Sunteți pe pagina 1din 2

Tema 9 Entimema

Studiul entimemelor a fost ntotdeauna considerat important n logic, n gndirea critic i n retoric, dar prea adesea a fost scos n eviden doar aspectul formal pe care l comport entimemele. Investigaia ntreprins n acest articol va arta c exist un tip de argumentare plauzibil bazat pe conceptul de script, de tipul celei studiate n principal n domeniul inteligenei artificiale, iar acest tip de argumentare ar trebui s aib un rol important de jucat n studiul entimemelor. ns, n mod curios, cum va fi de asemenea artat, acest tip de argumentare plauzibil era des ntlnit n lumea antic, mai ales la sofiti, dar i la marii filosofi ca Platon i Aristotel. Fcnd legtura ntre noiunea antic de plauzibilitate i cea contemporan, folosit n domeniul inteligenei artificiale, acest studiu scoate n eviden un fundament important al entimemei, care are o structur logic proprie, dar care comport i un aspect informal. Termenul entimem, aa cum e folosit n mod curent, denumete un argument care are una sau mai multe premise, sau posibil o concluzie, ce nu sunt enunate explicit n textul su, dar care are nevoie ca aceste propoziii s fie explicit afirmate pentru ca argumentul complet s poat fi extras din text. Uneori entimemele sunt descrise ca argumente cu premise lips. ns, aceast sintagm este neltoare pentru c afirmaia nonexplicit care trebuie s fie adugat poate fi i o concluzie, cel puin n unele cazuri. Pentru a face expunerea ce urmeaz mai facil, termenul asumpie nonexplicit va fi folosit pentru a acoperi att cazul unei premise, ct i cel al unei concluzii nonexplicite. Problema major care intervine n cazul entimemelor este urmtoarea: dac ntr-un argument asumpiile nonexplicite sunt considerate a fi propoziii folosite de vorbitor (n opoziie cu acele propoziii necesare doar pentru a face argumentul corect din punct de vedere formal, n funcie de un anumit model formal), diferii oameni pot avea diferite opinii asupra identificrii asumpiilor nonexplicite. Problema const aadar n faptul c, pentru a determina ceea ce vorbitorul a vrut s spun, identificarea prilor lips ale unei entimeme depinde de interpretarea limbajului natural n care argumentul a fost oferit. Pentru a gsi o soluie acestei probleme trebuie s avem n vedere faptul c entimemele se bazeaz nu numai pe criterii formale, ci i pe criterii informale. Printre cele mai importante criterii informale se afl ceea ce numim n mod obinuit cunoatere comun (Govier 1992; Freeman 1995). Dar dup cum se va arta n cele ce urmeaz, n studiile de caz privind entimemele, cunoaterea comun nu reprezint cunoatere n adevratul sens al cuvntului. Un termen mai adecvat ar fi, de fapt, plauzibilitate sau eikos, termen bine cunoscut n lumea antic i adesea tradus eronat prin probabilitate. n mod curios, doctrina originar a lui Aristotel privind entimemele era bazat pe aceast noiune de plauzibilitate. Acest fapt istoric a fost adesea o surs de nelmuriri i confuzii i, uneori, a fost folosit pentru a indica o ncurctur sau o inconsisten n abordarea entimemei la Aristotel. Cu toate acestea, scopul acestei investigaii nu este n principal unul istoric. El este acela de a elucida unul dintre paii necesari pentru o soluie a problemei entimemelor. Dar

pentru a face asta, este necesar s ne ntoarcem la accepia antic a noiunii de inferen plauzibil. Cazul : Recensmntul din 1980 pune n lumin un fapt semnificativ: muli americani au minit n rspunsurile lor. Peste 93 milioane de oameni au rspuns da la ntrebarea Ai votat n alegerile prezideniale din anul 1980? (The Lie That Milions Tell About Voting). Cnd ntlnim pentru prima dat acest exemplu, am putea crede c asumpia nonexplicit este faptul cunoscut i verificabil care ne spune c nouzeci i trei de milioane de oameni au votat ntr-adevr la alegerile prezideniale din 1980. Dar n cazul n care nu am cunoate foarte multe despre politica american, am putea crede c este implicit faptul c, ntr-adevr, nu au existat alegeri prezideniale n anul 1980. Ca atare, cele dou asumpii nonexplicite necesare pentru a completa argumentul par s fie urmtoarele dou propoziii: 1. Nu au existat alegeri prezideniale n anul 1980. 2. Oricine a afirmat c a votat la alegerile prezideniale din 1980 cu siguran a minit. Aceast modalitate de completare a argumentului este bazat pe o eroare faptic. Concluzia argumentului, aceea c milioane de oameni au minit, este sprijinit de asumpia 2, iar asumpia 2, sau alta asemntoare acesteia, este necesar pentru a putea trece de la informaia dat la concluzie. n aceast analiz a argumentului prezentat n cazul 1, cu siguran c asumpia 1 este necesar ca asumpie nonexplicit. Baza pentru asumpia 1 o constituie faptul cunoscut, sau cel puin propoziia care poate fi verificat prin examinarea evenimentelor istoriei Statelor Unite, care ne spune c n anul 1980 nu au existat alegeri prezideniale. Totui, aceast asumpie este una fals i autorul, n mod rezonabil, se poate atepta ca muli dintre cititori s cunoasc de asemenea acest lucru. n concluzie, noiunea de cunoatere comun aa cum a fost ea neleas de ctre Govier i Freeman ar prea s fie aplicabil acestui caz. Curioii nu tiu dac au existat alegeri prezideniale n anul 1980. Dar, cu toate acestea, exist o baz pentru presupunerea plauzibil pe care o astfel de persoan ar putea s o fac pentru a completa asumpiile nonexplicite. Chiar i un cititor care nu cunotea dac propoziia este sau nu este adevrat poate presupune, prin intermediul unei scurte reflecii asupra cazului, c aceasta a fost menit s fie asumat adevrat ca parte a argumentului. Un tip de asumpie nonexplicit vine din experiena uman de zi cu zi asupra felului n care lucrurile sunt ateptate s se desfoare n general. Pare foarte greu de indicat natura exact a acestui tip de asumpie, dar un alt caz ne va arta felul acesteia. Cazul urmtor este prezentat ca un exerciiu n Introduction to Logic (1986, 233) a lui Irving M. Copi.