SECIUNEA A PATRA

CAUZA RAILEAN c. MOLDOVEI (Cererea nr. 23401/04)

HOTRRE

STRASBOURG 5 ianuarie 2010 DEFINITIV la 28 iunie 2010 potrivit articolului 44 2 (c) din Convenie Aceast hotrre poate fi obiectul unei revizuiri editoriale.

HOTRREA RILEAN c. MOLDOVEI

n cauza Railean c. Moldovei, Curtea European a Drepturilor Omului (Seciunea a Patra), statund ntro camer compus din: Nicolas Bratza, Preedinte, Lech Garlicki, Giovanni Bonello, Ljiljana Mijovi, David Thr Bjrgvinsson, Ledi Bianku, Mihai Poalelungi, judectori, i Fato Arac, Grefier adjunct al Seciunii, Delibernd n secret la 1 decembrie 2009, Pronun prezenta hotrre, adoptat n aceiai zi:

PROCEDURA
1. Cauza a fost iniiat printr-o cerere (nr. 23401/04) contra Republicii Moldova, depus la Curte n baza Articolului 34 din Convenia European pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale ( Convenie) la 26 mai 2004 de ctre ceteanul Ucrainei, Dl. Mihail Railean (reclamantul). 2. Guvernul Republicii Moldova a fost reprezentat de ctre Agentul su, dl V. Grosu. 3. Reclamantul a pretins, n special, c autoritile naionale nu au desfurat o anchet efectiv vizavi de moartea fiului su, contrar obligaiilor care le revin n temeiul articolului 2 al Conveniei. 4. Cererea a fost repartizat Seciunii a Patra a Curii. La 6 noiembrie 2008, Preedintele acestei Seciuni a decis s comunice cererea Guvernului. De asemenea, s-a decis examinarea n fond a cererii concomitent cu admisibilitatea acesteia (articolul 29 3 al Conveniei). La aceeai dat, Guvernul ucrainean a fost informat despre dreptul su de a interveni n procedur, n conformitate cu articolul 36 1 al Conveniei i cu Regula 44 1 (b), ns acesta nu a consemnat intenia de a dispune de dreptul su. N FAPT I. CIRCUMSTANELE CAUZEI 5. Reclamantul s-a nscut n 1956 i locuiete n Krutoyarovka, Ucraina. 6. La 2 ianuarie 2001 fiul reclamantului a fost lovit de o main i a decedat cteva ore mai trziu la spital. Conductorul auto a prsit locul accidentului. Urmrirea penal a fost iniiat, ns a fost suspendat la 14

HOTRREA RILEAN c. MOLDOVEI

noiembrie 2001, deoarece conductorul auto nu a fost identificat. Maina a aparinut la un moment dat unui ofier de poliie (S.) care lucra n Chiinu. n aceeai zi, procurorul a trimis o scrisoare prin care informa reclamantul despre decizia luat i despre dreptul acestuia de a lua cunotin de ea la Procuratur. 7. La 29 noiembrie 2002 Dl. Papuc, Ministrul Afacerilor Interne al Republicii Moldova, a informat reclamantul c, n rezultatul urmririi penale, a fost stabilit identitatea conductorului auto i cauza a fost trimis de ctre procuror pentru investigaii suplimentare. Potrivit scrisorii, urmrirea penal a nceput la 11 ianuarie 2001. Ca rspuns la plngerea reclamantului c fiul su a fost ucis n scopul de a i se sustrage organele sale interne pentru un transplant, Ministrul a menionat c autopsia asupra cadavrului fiului su, nu a identificat lipsa a careva organe interne ale acestuia. 8. La 8 septembrie 2003 procurorul a dispus reluarea urmririi penale privind moartea fiului reclamantului. El a stabilit c decizia din 14 noiembrie 2001 (a se vedea paragraful 6 de mai sus) a fost ilegal, deoarece urmrirea penal n mprejurrile din spe, a fost efectuat ntr-un mod vdit unilateral i superficial. El a menionat, n special, c n timpul audierilor de la nceputul anului 2001, martorul R.H., care a declarat c a fost pasager n maina care a lovit fiul reclamantului, a specificat c fiul su B.H., care avea la acel moment 13 ani i nu putea fi tras la rspundere penal, a condus automobilul la momentul producerii accidentului. B.H. a confirmat aceast declaraie. Cu toate acestea, ambii i-au retras ulterior declaraiile. B.H. a declarat c automobilul a fost condus de o rud a sa, I., ce locuiete n Tatarbunar. n plus, a devenit clar n timpul investigaiei c B.H. nu tia cum s conduc o main. Procurorul nu a identificat i nu a interogat oferul taxiului care se presupune c l-a transportat acas pe R.H. de la locul accidentului. Lista convorbirilor telefonice efectuate de ctre R.H. i S. nainte i dup 2 ianuarie 2001 nu a fost obinut i analizat. Mai mult dect att, martorul ocular P.O. a reinut faa conductorului auto i, ulterior, la prezentarea persoanei spre recunoatere, a recunoscut-o ca fiind ofierul S. 9. n rspunsul la o plngere naintat de reclamant la o dat necunoscut, Procuratura General a informat, la 31 ianuarie 2003, c sunt ntreprinse msuri operative pentru a identifica persoanele responsabile de moartea fiului su. 10. n august 2004, la o dat nespecificat, reclamantul s-a adresat Procuraturii Generale pentru a-i fi prezentate motivele tergiversrilor n cadrul urmririi penale. El s-a interesat, de asemenea, de ce nu a fost depus nici o plngere i nu a fost efectuat nici o investigaie privind furtul mainii care i-a lovit fiul. n cazul n care maina nu a fost furat, atunci nu este clar de ce proprietarul acesteia nu a fost urmrit penal.

HOTRREA RILEAN c. MOLDOVEI

11. ntr-o scrisoare, din 10 octombrie 2004, Procuratura General a informat reclamantul despre omisiunea efecturii urmririi penale i a msurilor operative necesare, n termen rezonabil. Prin urmare, decizia de suspendare a urmririi penale a fost anulat, iar cazul a fost trimis pentru o investigaie ulterioar. Cazul a fost transferat la un grup de procurori din Procuratura municipiului Chiinu, sub controlul nemijlocit al Procuraturii Generale. Scrisoarea se ncheia cu scuze adresate reclamantului pentru ntrzierea n investigarea cazului. 12. ntr-o scrisoare din august 2004, adresat Procuraturii Generale, reclamantul s-a plns de imposibilitatea exhumrii fiului su, aa cum solicitase anterior, n scopul de a verifica dac i-au fost nlturate careva organe interne. El s-a plns, de asemenea, de omisiunea de a iniia urmrirea penal pe marginea pretinsei rpiri a autoturismului care l-a lovit pe fiul su, fapt ce l-a determinat s cread c aceasta era doar o scuz pentru a nu porni urmrirea penal mpotriva poliistului care era proprietarul mainii. n cele din urm el a declarat c nu deine mijloacele financiare necesare pentru a angaja un avocat sau a cltori n Moldova pentru a examina materialele dosarului, dar a cerut s-i fie transmis o copie a ordonanei de ncetare a urmririi penale la adresa sa din Ucraina. Reclamantul a expediat scrisori similare Preedintelui Republicii Moldova i Centrului pentru Drepturile Omului. 13. Ulterior, S. a fost pus sub nvinuire i adus n faa instanei de judecat. La 23 mai 2007 el a fost achitat de Judectoria sectorului Botanica pe motiv c nu a fost demonstrat faptul c el a comis infraciunea. S-a stabilit c el a nstrinat maina cu cteva sptmni nainte de accident. Aceast hotrre a fost meninut de Curtea de Apel Chiinu, la 26 septembrie 2007. 14. La 22 noiembrie 2007 procurorul a naintat recurs la Curtea Suprem de Justiie, solicitnd condamnarea lui S., fcnd referin la probele care demonstrau c el a condus maina la momentul accidentului. 15. La 9 decembrie 2008 Curtea Suprem de Justiie a meninut hotrrea Curii de Apel Chiinu, constatnd c nu a fost dovedit prezena lui S. n main la momentul producerii accidentului.

II. DREPTUL INTERN RELEVANT

16. Prevederile relevante ale vechiului Cod de Procedur Penal, n

vigoare pn la 12 iunie 2003, sunt urmtoarele:

Articolul 195. Plngerile mpotriva actelor procurorului care efectueaz ancheta preliminar. Plngerile mpotriva actelor procurorului, care efectueaz ancheta preliminar sau unele acte de urmrire penal, se adreseaz procurorului ierarhic superior.

HOTRREA RILEAN c. MOLDOVEI

Articolul 1951. Contestarea n instana de judecat a hotrrilor i aciunilor organelor de urmrire penal i ale procurorului. Plngerea mpotriva hotrrilor i aciunilor organului de urmrire penal i ale procurorului poate fi naintat n instana de judecat de ctre partea vtmat, dac asemenea plngere nu a fost satisfcut de ctre procuror. Persoanele specificate la alin.1 din prezentul articol au dreptul s atace n instana de judecat hotrrile privind suspendarea dosarului penal .

17. Articolul 93 al Codului de Procedur Penal, n vigoare n perioada relevant, prevede c dup primirea unei plngeri referitoare la o infraciune, organul de urmrire penal poate cere materiale i explicaii necesare, ns fr a se efectua vreo msur de investigare, pn ce nu va fi pornit formal urmrirea penal. Trebuie s se adopte, n termen de cel mult trei zile, hotrrea de a porni sau de a refuza pornirea urmririi penale. n cazuri excepionale, decizia dat trebuie s fie luat n termen de cel mult 15 zile. N DREPT 18. Reclamantul s-a plns de nclcarea drepturilor sale garantate de articolul 2 al Conveniei invocnd omisiunea autoritilor de a desfura
urmrirea penal n circumstanele accidentului care a dus la moartea fiului su.

Articolul 2 1 al Conveniei prevede urmtoarele: Dreptul la via al oricrei persoane este protejat prin lege. Moartea nu poate fi cauzat
cuiva n mod intenionat, dect n executarea unei sentine capitale pronunate de un tribunal n cazul n care infraciunea este sancionat cu aceast pedeaps prin lege.

19. Reclamantul s-a plns, de asemenea, de nclcarea drepturilor sale garantate de articolul 6 al Conveniei din moment ce el nu a obinut nici o decizie cu privire la cercetarea morii fiului su. Articolul 6, n partea sa relevant, prevede urmtoarele:
Orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil a cauzei sale, de ctre o instan care va hotr asupra temeiniciei oricrei acuzaii n materie penal ndreptate mpotriva sa

20. Guvernul a contestat acest lucru.

I. ADMISIBILITATEA

A. Obieciile preliminare ale Guvernului 21. Guvernul a susinut c reclamantul nu a epuizat toate cile interne de atac. n special, acesta nu a contestat n instan decizia din 14 noiembrie 2001 de a suspenda urmrirea penal (a se vedea paragraful 6 de mai sus),

HOTRREA RILEAN c. MOLDOVEI

aa cum avea dreptul s o fac, n conformitate cu articolele 195 i 1951 al Codului de Procedur Penal, n vigoare n perioada relevant (a se vedea paragraful 16 de mai sus). 22. Curtea a considerat c problema ridicat de ctre Guvern este strns legat de esena plngerii n temeiul articolului 2 al Conveniei. Prin urmare, Curtea va examina aceast obiecie mpreun cu argumentele privind plngerea n temeiul articolului 2. B. Pretenia reclamantului n temeiul articolului 6 al Conveniei 23. Reclamantul s-a plns, n temeiul articolului 6 al Conveniei, de omisiunea autoritilor de a-l ine la curent cu deciziile relevante privind cazul fiului su. Curtea consider c aceast plngere ridic, n esen, aceeai problem ca i cea ridicat n conformitate cu articolul 2 al Conveniei i anume, dac autoritile au respectat obligaiile lor procesuale n temeiul articolului 2. Prin urmare, Curtea nu va examina separat aceast plngere. C. Concluzie cu privire la admisibilitate 24. Curtea consider c pretenia reclamantului, formulat n temeiul articolului 2 al Conveniei, ridic chestiuni de fapt i de drept care sunt suficient de serioase nct aprecierea lor s depind de o examinare a fondului i c nici un alt temei pentru declararea ei inadmisibil nu a fost stabilit. Prin urmare, Curtea declar aceast pretenie admisibil. n conformitate cu decizia sa de a aplica articolul 29 3 al Conveniei (a se vedea paragraful 4 de mai sus), Curtea va examina imediat fondul acestei pretenii. II. PRETINSA VIOLARE A ARTICOLULUI 2 AL CONVENIEI 25. Reclamantul a pretins violarea articolului 2 al Conveniei n rezultatul omisiunii autoritilor de a efectua o investigaie complet i n termen rezonabil a morii fiului su. Mai mult dect att, el nu a fost inut la curent cu cursul procedurii i nu a primit nici o decizie luat n timpul urmririi penale. 26. Guvernul a susinut c a fost efectuat o investigaie complet imediat dup accidentul rutier care s-a soldat cu moartea fiului reclamantului. Martorii au fost audiai n aceeai zi, casa bnuitului principal (S.) a fost percheziionat, convorbirile telefonice au fost nregistrate timp de o lun iar informaia privind nstrinarea automobilului ctre o ter persoan a fost verificat. Obligaia de a efectua o investigaie efectiv a fost una de mijloace, nu de rezultat, astfel c, atunci cnd este imposibil de a identifica persoana responsabil pentru moartea altei

HOTRREA RILEAN c. MOLDOVEI

persoane, Statul nu poate fi considerat responsabil. Persoanele care au investigat cazul au verificat toate versiunile decesului fiului reclamantului i au constatat c el a murit n rezultatul unui accident rutier. La 20 aprilie 2006 urmrirea penal a fost terminat i cauza a fost trimis n judecat. Mai mult dect att, reclamantul nu a prezentat nici o dovad c el a ncercat s obin accesul la careva materiale ale dosarului i acesta i-a fost refuzat. n plus, procurorii l-au inut la curent cu privire la cursul investigaiei. 27. Curtea reitereaz faptul c, prin solicitarea unui stat s ia msuri adecvate pentru a proteja vieile celor din jurisdicia sa (a se vedea L.C.B. c. Marii Britanii, 9 iunie 1998, 36, Reports of Judgments and Decisions 1998-III), articolul 2 1 impune o obligaie pentru acel Stat de a asigura dreptul la via prin aplicarea efectiv a dispoziiilor de drept penal pentru a mpiedica comiterea de infraciuni mpotriva persoanei, susinut de mecanismul de aplicare al legii pentru prevenirea, reprimarea i pedepsirea nclcrilor acestor dispoziii (a se vedea Osman c. Marii Britanii, 28 octombrie 1998, 115, Reports of Judgments and Decisions 1998-VIII). 28. Obligaia de a proteja dreptul la via n conformitate cu articolul 2 din Convenie, coroborat cu obligaia general a Statului n temeiul articolului 1 din Convenie de a recunoate oricrei persoane aflate sub jurisdicia [sa] drepturile i libertile definite n [Convenie], impune n mod implicit c trebuie s existe o investigaie efectiv oficial, atunci cnd persoanele au murit n mprejurri suspecte. Aceast obligaie nu se limiteaz doar la cazurile n care s-a stabilit c o persoan a fost ucis de un reprezentant al Statului. Simplul fapt c autoritile au fost informate despre deces va da natere ipso facto la o obligaie n conformitate cu articolul 2 din Convenie de a efectua o investigaie efectiv n mprejurrile n care a avut loc (a se vedea Sabuktekin c. Turciei, nr. 27243/95, 98, CEDO 2002-II (extrase); Kavak c. Turciei, nr. 53489/99, 45, 6 iulie 2006; i Al Fayed c. Franei (dec.), nr. 38501/02, 27 septembrie 2007). Investigaia trebuie s aib capacitatea de a stabili cauza leziunilor i de a identifica persoanele responsabile cu scopul de a le pedepsi. n cazul n care survine decesul, investigaia capt o importan i mai mare, avnd n vedere faptul c obiectivul esenial al unei astfel de investigaii este de a asigura punerea efectiv n aplicare a legislaiei naionale care protejeaz dreptul la via (a se vedea mutatis mutandis, Paul i Audrey Edwards c. Marii Britanii, nr. 46477/99, 69, CEDO 2002-II). 29. Scopul obligaiei menionate mai sus este unul de mijloace, nu de rezultate. Astfel, autoritile trebuie s ia msurile rezonabile aflate la dispoziia lor pentru a asigura probele cu privire la incident, inclusiv inter alia declaraia martorului ocular, probele medico-legale i, dup caz, autopsia care ofer o nregistrare complet i exact a prejudiciului i o analiz obiectiv a constatrilor clinice, inclusiv a cauzei morii. Orice omisiune n cadrul investigaiei care submineaz capacitatea sa de a se stabili cauza morii, persoana sau persoanele responsabile va risca s intre n

HOTRREA RILEAN c. MOLDOVEI

conflict cu acest standard (a se vedea Menson c. Marii Britanii (dec.), nr. 47916/99, CEDO 2003-V, i Rajkowska c. Poloniei (dec.), nr. 37393/02, 27 noiembrie 2007). 30. Curtea reamintete c, n cazurile Al Fayed i Rajkowska, citate mai sus, nu a fost contestat faptul c obligaiile Statului n conformitate cu articolul 2 din Convenie au aprut n contextul unei mori rezultate n urma unui accident rutier. n spe, Curtea constat c o serie de msuri de investigare au fost efectuate n ziua cnd s-a produs accidentul fatal (2 ianuarie 2001), aa cum este descris de ctre Guvern (a se vedea paragraful 26 de mai sus). 31. Cu toate acestea, este de asemenea clar din scrisoarea Ministerului Afacerilor Interne, adresat reclamantului c urmrirea penal n cazul dat a nceput doar la 11 ianuarie 2001, ceea ce nseamn, cu nou zile mai trziu. n aceast privin Curtea reitereaz constatarea sa c n conformitate cu articolele 93, 96 i 109 ale Codului de Procedur Penal, nicio msur de investigaie nu putea fi luat n ceea ce privete infraciunea care se pretinde c a fost comis [...] dect dac ar fi fost pornit formal urmrirea penal ... (a se vedea, mutatis mutandis, Guu c. Moldovei, nr. 20289/02, 61, 7 iunie 2007). Acest lucru sugereaz c omisiunea de a iniia urmrirea penal, din moment ce a devenit clar c a avut loc o infraciune n care autorul a prsit locul accidentului, soldat cu decesul victimei, poate limita capacitatea autoritilor de a efectua toate msurile de investigare rezonabile care ar duce la descoperirea identitii conductorului auto responsabil pentru moartea fiului reclamantului. Guvernul nu a prezentat nici un motiv pentru tergiversare. 32. Curtea menioneaz c n 2003, procurorul a constatat c cercetarea a fost efectuat ntr-un mod vdit unilateral i superficial (a se vedea paragraful 8 de mai sus). n anul 2001 au fost identificate o serie de deficiene grave n cadrul investigaiei efectuate i a fost abrogat ordonana de suspendare a urmririi penale. Curtea constat c B.H. a spus procurorilor c ruda sa I. a condus automobilul la momentul producerii accidentului, i a identificat locul unde locuia I. Totui, din documentele prezentate Curii, se pare c nu a fost fcut nici o ncercare de a gsi acea persoan i de a verifica locul aflrii sale la momentul accidentului. De asemenea, Curtea constat c, dac s-a considerat c B.H. a condus automobilul, din documente reiese c nimeni nu a purtat rspundere pentru c a permis unei persoane minore s conduc un automobil, fr a deine un permis de conducere. n mod asemntor, proprietarul mainii la momentul evenimentului a fost interogat doar n calitate de martor i nu a fost acuzat de nici o infraciune, chiar dac, n versiunea oficial a evenimentelor nc nu este clar cine a fost condus automobilul, care a aparinut lui R.H. la o anumit etap. ntr-o scrisoare ulterioar, adresat reclamantului la 10 octombrie 2004, Procuratura General de asemenea a recunoscut c exist omisiuni n cadrul investigaiei (a se vedea punctul 11 de mai sus).

HOTRREA RILEAN c. MOLDOVEI

33. n continuare Curtea constat c urmrirea penal a durat mai mult de 5 ani (ianuarie 2001 20 aprilie 2006, a se vedea paragraful 6 i 26 de mai sus), cu ntreruperi, pe care nsi autoritile le-au considerat ulterior ca fiind ilegale (a se vedea paragraful 8 de mai sus) i prelungite (a se vedea paragraful 8 de mai sus). Curtea consider c o perioad att de lung de investigaie, n lipsa factorilor ce ar complica-o (n afar de dispariia autorului faptei) i cu omisiunile menionate mai sus nu satisface cerina de promptitudine presupus de obligaia procedural n conformitate cu articolul 2 al Conveniei. 34. Curtea constat c ncepnd cu 2002 reclamantul s-a adresat cu plngeri la diferite autoriti statale, inclusiv la Procuratura General i Preedintelui Republicii Moldova, i c acesta a fost informat c n timp ce urmrirea penal a fost suspendat, msuri ce vizeaz identificarea fptuitorului au fost ntreprinse (a se vedea paragraful 7 i 9 de mai sus). Mai mult dect att, n rezultatul plngerilor sale, urmrirea penal a fost reluat dup suspendare, dar a continuat pentru nc trei ani. n asemenea circumstane, Curtea consider c contestarea n instana de judecat a ordonanei din 14 noiembrie 2001 de suspedare a urmririi penale, nu ar fi oferit despgubirea suficient ntruct instana de judecat ar fi putut dispune doar reluarea urmririi penale (a se vedea, de exemplu, Corsacov c. Moldovei, nr. 18944/02, 15, 21-32 i 34-44, 4 aprilie 2006), care constituie exact ceea ce a obinut reclamantul de la Procuratura General. Prin urmare, obiecia Guvernului cu privire la omisiunea reclamantului de a epuiza toate cile de atac interne disponibile, trebuie respins. 35. Prin urmare, n cauza dat, a avut loc o violare a articolului 2 al Conveniei. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENIEI 36. Articolul 41 al Conveniei prevede:
Dac Curtea declar c a avut loc o violare a Conveniei sau a protocoalelor sale i dac dreptul intern al naltelor Pri Contractante nu permite dect o nlturare incomplet a consecinelor acestei violri, Curtea acord prii lezate, dac este cazul, o satisfacie echitabil.

37. Reclamantul nu a formulat vreo pretenie cu privire la satisfacia echitabil.

DIN ACESTE MOTIVE, CURTEA, N UNANIMITATE,

1. Se altur fondului observaiilor prealabile ale Guvernului cu privire la neepuizarea cilor de atac interne i declar cererea admisibil;

HOTRREA RILEAN c. MOLDOVEI

2. Hotrte c a avut loc o violare a articolului 2 al Conveniei n ceea ce privete partea sa procesual i n consecin respinge obiecia prealabil a Guvernului, menionat mai sus. Redactat n limba englez i comunicat n scris la 5 ianuarie 2010, n conformitate cu articolul 77 2 i 3 al Regulamentului Curii.

Fato Arac Grefier Adjunct

Nicolas Bratza Preedinte