Condiiile de utilizare a declaraiilor anonime ca probe n procesul penal n lumina jurisprudenei C.E.D.O.

DRD. HUNOR KDR *

1. Noiunea autonom de martor anonim

Pentru Curtea de la Strasbourg noiunea de martor anonim prezint un sens autonom, mai larg dect n dreptul intern al statelor pri contractante. Este vorba de orice persoan care, dei nu a comprut la audiere, a depus contra acuzatului ntr-un stadiu anterior al procedurii i a crei depoziii au fost utilizate de instana naional pentru fundamentarea condamnrii1. n consecin, avnd n vedere sensul autonom al noiunii, poate dobndi calitatea de martor anonim persoana care ndeplinete urmtoarele condiii: a) a fcut o declaraie mpotriva acuzatului n faza instruciunii preparatorii, fr ca acesta din urm s fi avut posibilitatea de a testa fiabilitatea mrturiei; b) nu s-a prezentat n faa instanei de judecat, acuzatul fiind privat de dreptul de a-i adresa ntrebri n mod nemijlocit; c) declaraia sa a avut un caracter determinant n condamnarea acuzatului. Potrivit jurisprudenei Curii, martorii anonimi pot fi mprii n dou mari categorii. Prima categorie este reprezentat de persoanele a cror identitate nu a fost dezvluit n faa acuzatului. n aceast categorie poate fi ncadrat martorul propriu-zis (stricto sensu)2 i investigatorul sub acope-

* Avocat stagiar, cadru didactic asociat Universitatea Sapientia, Cluj-Napoca 1 Gh. Mateu, Protecia martorilor. Utilizarea martorilor anonimi n faa organelor

procesului penal, Ed. Lumina Lex, Bucureti, 2003, p. 49.

2 E.C.H.R., Kostovski v. Olanda, 11454/85, (20 noiembrie 1989), A166; E.C.H.R., Kok v.

Olanda, 43149/98, (4 iulie 2000); E.C.H.R., Krasniki v. Republica Ceh, 51277/99, (28 februarie 2006); E.C.H.R., Visser v. Olanda, 26668/95, (14 februarie 2002);

79

rire3. A doua categorie este reprezentat de persoanele a cror credibilitate nu putea fi testat de ctre aprare n niciun stadiu al procesului penal, cu toate c identitatea acestora era cunoscut de ctre acuzat. n aceast categorie poate fi ncadrat martorul vulnerabil4 i martorul indirect5.

2. Prezentarea sintetic a condiiilor de utilizare a declaraiilor anonime ca probe n procesul penal

La prima vedere, faptul de a recurge la declaraii ale persoanelor care rmn anonime, apare ca fiind n antonimie cu exigenele unui proces echitabil, n sensul art. 6 parag. 1 din Convenie6. Aa cum a artat Curtea de la Strasbourg n prima sa hotrre n aceast materie, dac aprarea ignor identitatea unui individ pe care ncearc s-l interogheze, risc s fie privat de precizrile care i permit s stabileasc dac acesta este parial ostil sau nedemn de ncredere7. Aceasta constituie un handicap aproape insurmontabil pentru aprare creia i vor lipsi informaiile necesare pentru a controla credibilitatea martorului sau pentru a arunca o ndoial asupra acesteia8. Cu toate acestea, recurgerea la martorii anonimi nu este, n mod necesar, contrar Conveniei, Curtea adoptnd o poziie clar n acest sens9. Avnd n vedere jurisprudena Curii, n literatura de speciali-

E.C.H.R., Birutis i alii v. Lituania, 47698/99, 48115/99, (28 martie 2002); E.C.H.R., Sadi v. Frana, 14647/89, (20 septembrie 1993), A261-C 3 E.C.H.R., Van Mechelen i alii v. Olanda, 21363/93, 21364/93, 21427/93, 22056/93 (23 aprilie 1997); E.C.H.R., Ldi v. Elveia, 12433/86, (15 iunie 1992) 4 E.C.H.R., Unterpertinger v. Austria, 9120/80, (24 noiembrie 1986), A110; E.C.H.R., Asch v. Austria, 12398/86, (26 aprilie 1991), A203; E.C.H.R., Delta v. Frana, 11444/85, (19 decembrie 1990), A191-A; E.C.H.R., S.N. v. Suedia, 34209/96, (2 iulie 2002); E.C.H.R., P.S. v. Germania, 33900/96, (20 decembrie 2001); E.C.H.R., Mayali v. Frana, 69116/01, (14 iunie 2005); E.C.H.R., Bocos-Cuesta v. Olanda, 54789/00, (10 noiembrie 2005) 5 E.C.H.R., Ferrantelli i Santangelo v. Italia, 19874/92, (7 august 1996); E.C.H.R., Calabr v. Italia i Germania, (21 martie 2002) 6 Gh. Mateu, op. cit., p. 52. 7 E.C.H.R., Kostovski v. Olanda, 11454/85, (20 noiembrie 1989), A166, apud S. J. Summers, Fair trials. The European Criminal Procedural Tradition and the European Court of Human Rights, Universitt Zrich, 2006, p. 145. 8 E.C.H.R., Windisch v. Austria, 12489/86, (27 septembrie 1990), A186, apud Gh. Mateu, op. cit., p. 53. 9 K. Brd, Emberi jogok s bntet igazsgszolgltats Eurpban: A tisztessges eljrs bntetgyekben-Emberijog-dogmatikai rtekezs, Ed. Magyar Hivatalos Kzlnykiad, Budapest, 2007, p. 214.

80

tate s-a artat10 c utilizarea mrturiilor anonime este compatibil cu exigenele unui proces echitabil i cu principiul egalitii armelor, dac sunt respectate urmtoarele condiii: a) s existe motive suficiente de a conserva anonimatul martorului; b) procedura urmat n faa organelor judiciare s compenseze suficient dificultile cu care se confrunt aprarea; c) condamnarea acuzatului s nu fie fondat n mod exclusiv sau determinant pe declaraii anonime.

2.1. Msura pstrrii anonimatului martorului s fie justificat

Exist diverse motive care pot fi invocate de ctre autoritile naionale pentru limitarea exercitrii drepturilor nscrise n art. 6 parag. 3 lit. d) din Convenie. ns, pentru justificarea acestor restricionri se impune ca autoritile menionate s demonstreze in concreto c n lipsa acestor ingerine, suportate de ctre persoana acuzat, pot fi compromise interesele legitime ale martorilor. Utilizarea mrturiilor anonime poate fi justificat de necesitile impuse de combaterea criminalitii organizate. n acest sens, cu ocazia soluionrii cauzei Sadi v. Frana11, Curtea de la Strasbourg a artat c nu ignor dificultile incontestabile pe care le genereaz lupta contra traficului de stupefiante n special n materia descoperirii i administrrii probelor i nici ravagiile cauzate de traficul de stupefiante n societate, dar apreciaz c aceste dificulti nu pot conduce la limitarea excesiv a dreptului la aprare al acuzatului. n cauza menionat, n ciuda faptului c acuzatul nu a avut posibilitatea de a interoga martorul anonim n niciun stadiu al procesului penal, declaraiile acestuia au avut un rol decisiv n pronunarea hotrrii de condamnare a acuzatului. n alte ipoteze, nedezvluirea identitii reale a martorului este justificat de nevoile operaionale ale poliiei. Astfel, n cauza Van Mechelen i alii v. Olanda12, Curtea a reinut c poate fi legitim dorina autoritilor naionale de a pstra anonimatul unui agent, utilizat n activiti secrete, nu numai n scopul proteciei acestuia i a familiei sale, ci i pentru a nu compromite utilizarea sa n operaiuni viitoare. ns, avnd n vedere importana pe
10 Gh. Mateu, op. cit., p. 55-56 11 E.C.H.R., Sadi v. Frana, 14647/89, (20 septembrie 1993), A261-C, n O. Predescu, M.

Udroiu, Convenia European a Drepturilor Omului i dreptul procesual romn, Ed. C.H. Beck, Bucureti, 2007, p. 456. 12 E.C.H.R., Van Mechelen i alii v. Olanda, 21363/93, 21364/93, 21427/93, 22056/93 (23 aprilie 1997), n O. Predescu, M. Udroiu, op. cit., p. 458.

81

care o prezint dreptul la o bun administrare a justiiei ntr-o societate democratic, toate msurile restrictive n privina exercitrii dreptului la aprare trebuie s fie absolut necesare. n cauza analizat, Curtea a artat c nu a fost justificat de o manier suficient necesitatea de a recurge la limitarea ntr-o asemenea msur a dreptului la aprare, constatnd c instana naional nu a depus suficient diligen pentru a evalua riscurile poliitilor i ale familiilor acestora de a suferi represalii, nerezultnd din hotrre c instana a cutat s determine dac reclamanii erau n msur s recurg la represalii sau s determine alte persoane s le fac. De asemenea, n cauza Ldi v. Elveia13 Curtea a apreciat c audierea martorului putea fi realizat ntr-o modalitate care s in seama att de interesele legitime ale organelor de poliie de a pstra anonimatul agentului infiltrat nu numai n scopul de a-l proteja, ci i pentru a-l mai utiliza n operaiuni viitoare ct i de drepturile recunoscute acuzatului prin art. 6 parag. 3 lit. d) din Convenie. Trebuie subliniat c poliitii pot fi utilizai ca martori anonimi doar n situaii excepionale, n condiii mult mai stricte ca martorii obinuii. Aadar, n viziunea Curii, printre datoriile unui poliist figureaz i obligaia de a da declaraii n edin public14. Curtea de la Strasbourg a soluionat multe cauze n care la baza dispunerii anonimatului a stat teama de represalii din partea reclamantului. Este deosebit de important ca motivele invocate pentru justificarea acordrii anonimatului s fac obiectul unei aprecieri in concreto. Astfel, n cauza Kok v. Olanda15 Curtea a reinut c reclamantul fcea obiectul unei bnuieli plauzibile, n sensul c era membru al unei organizaii criminale implicate n infraciuni foarte grave, iar n momentul arestrii era narmat cu un pistol ncrcat. Aadar, n mod rezonabil, trebuia s se atepte s fie perceput ca reprezentnd o ameninare la adresa persoanelor care-i cunoteau activitatea infracional. Din aceste considerente, nu se poate susine c
13 E.C.H.R., Ldi v. Elveia, 12433/86, (15 iunie 1992), n V. Berger, Jurisprudena

Curii Europene a Drepturilor Omului, ed. a VI-a, Ed. Institutul Romn pentru Drepturile Omului, Bucureti, 2008, p. 376-377. 14 E.C.H.R., Van Mechelen i alii v. Olanda, 21363/93, 21364/93, 21427/93, 22056/93 (23 aprilie 1997), cit. supra nota 12 15 E.C.H.R., Kok v. Olanda, 43149/98, (4 iulie 2000), n C. Brsan, Convenia European a Drepturilor Omului, vol. 2., Drepturi i liberti, Ed. All Beck, Bucureti, 2005, p. 567-568., respectiv V. Ptulea, Sintez teoretic i de practic judiciar a C.E.D.O. n legtur cu art. 6 din Convenia European a Drepturilor Omului, Revista Dreptul nr. 10/2007, p. 251-252.

82

instanele naionale au acionat nejustificat n momentul n care au dispus pstrarea anonimatului martorului, care era un informator folosit de poliie. De asemenea, n cauza Birutis i alii v. Lituania16, Curtea a subliniat c nu se putea exclude posibilitatea utilizrii mrturiilor anonime, fiind vorba de o revolt n penitenciar, ceea ce impunea ca autoritile s protejeze martorii anonimi, posibili codeinui cu reclamanii. Totui, aceast mprejurare, n sine, nu poate justifica orice alegere a mijloacelor folosite de ctre autoritile naionale pentru utilizarea depoziiilor anonime. Total diferit a fost, ns, verdictul Curii n cauza Visser v. Olanda17. n spe, analiznd faptul dac utilizarea mrturiei anonime putea fi considerat justificat n raport cu mprejurrile concrete ale cauzei, Curtea a constatat c martorul a declarat n faa judectorului de instrucie c el nu l cunotea personal pe reclamant, ci s-a temut de represalii din partea unui coinculpat, din cauza reputaiei acestuia de om violent i a naturii infraciunii de care erau acuzai inculpaii (rpire i loviri n scop de rzbunare). Judectorul de instrucie a luat n considerare reputaia n general a coinculpatului, dar nu a precizat cum se justifica natura rezonabil a temerii martorului. De asemenea, n cauza Krasniki v. Republica Ceh18, martorii au declarat n faa ofierului de investigaie c motivul pentru care doresc s dea declaraii sub protecia anonimatului este reprezentat de teama de represalii din partea reclamantului, care l agresase anterior pe unul dintre martori i l ameninase pe cellalt, cnd acesta a dorit s cumpere droguri de la un alt dealer. Curtea de la Strasbourg a constatat c organul judiciar a luat n considerare natura mediului dealerilor de droguri care folosesc ameninri sau violene asupra dependenilor, care depun mrturie mpotriva lor. ns, Curtea a artat c din niciun mijloc de prob nu rezulta modalitatea n care ofierul de investigaii sau judectorul au apreciat caracterul rezonabil al temerii martorilor.

16 E.C.H.R., Birutis i alii v. Lituania, 47698/99, 48115/99, (28 martie 2002), n Human

Rights Case Digest, martie 2002, vol. 13, Ed. Martinus Nijhoff Publishers, Brill, Leiden, p. 296., respectiv C. R. Popescu, Drepturile de procedur n jurisprudena C.E.D.O., Ed. All Beck, Bucureti, 2003, p. 243. 17 E.C.H.R., Visser v. Olanda, 26668/95, (14 februarie 2002), n Human Rights Case Digest, ianuarie 2002, vol. 13, op. cit., p. 66., respectiv C. R. Popescu, op. cit., p. 251252. 18 E.C.H.R., Krasniki v. Republica Ceh, 51277/99, (28 februarie 2006), n Human Rights Case Digest, ianuarie-februarie 2006, vol. 16, op. cit., p. 602.

83

Dup cum am anticipat, jurisprudena Curii de la Strasbourg ne pune la dispoziie o serie de cauze n care, dei identitatea martorului era cunoscut de ctre aprare, acuzatul nu a avut oportunitatea de a testa credibilitatea acestuia, deoarece martorul a refuzat s se prezinte n faa instanei de judecat. Acest lucru se ntmpl, de regul, n cauzele care au ca obiect infraciuni de violen ntre membri ai aceleai familii sau infraciuni privitoare la viaa sexual. n astfel de cauze, adesea, victima refuz s fie confruntat cu persoana bnuit de svrirea infraciunii, deoarece poate fi pus n situaia de a retri traumele psihice, suferite cu ocazia svririi infraciunii. Astfel, n cauza Bocos-Cuesta v. Olanda19, acuzatul nu a avut posibilitatea de a urmri modul n care victimele erau audiate de ctre poliie. Curtea a constatat c motivul dat de instanele naionale n vederea respingerii cererii reclamantului de a audia victimele i anume c interesele celor patru copii nc foarte mici, de a nu fi forai s retriasc o experien posibil foarte traumatic, prevalau asupra interesului reclamantului de a i audia nu era ntemeiat pe vreo prob concret, cum ar fi o opinie de specialitate. n consecin, aceast motivare a fost considerat ca fiind insuficient fundamentat i ntr-o anumit msur speculativ. ntr-o alt cauz20, Curtea a recunoscut c organizarea procedurilor penale de o asemenea manier, nct s fie protejate interesele martorilor minori, n special atunci cnd este vorba de proceduri judiciare referitoare la infraciuni privitoare la viaa sexual, este un element important care trebuie luat n considerare pentru scopurile art. 6 din Convenie. Cu toate acestea, Curtea a artat c motivele reinute de instana naional pentru respingerea cererii de audiere a minorei sunt, n egal msur, vagi i speculative, astfel nct nu sunt relevante.

2.2. Procedura urmat n faa organelor judiciare s compenseze suficient dificultile cu care se confrunt aprarea
O mrturie anonim este admisibil ca mijloc de prob n proces, dac acuzatul a avut o oportunitate adecvat de a interoga martorii acuzrii i de a testa credibilitatea acestora ntr-o anumit faz a procesului penal. Aceste consi-

19 E.C.H.R., Bocos-Cuesta v. Olanda, 54789/00, (10 noiembrie 2005), n Human Rights

Case Digest, noiembrie decembrie 2005, vol. 16, op. cit., p. 278.
20 E.C.H.R., P.S. v. Germania, 33900/96, (20 decembrie 2001), n Human Rights Case

Digest, noiembrie 2001, vol. 12, op. cit., p. 954., respectiv C. R. Popescu, op. cit., p. 247.

84

derente au fost reinute, pentru prima dat, n cauza Unterpertinger v. Austria.21 n spe, reclamantul a fost condamnat pentru provocarea de vtmri corporale fostei soii i ficei sale vitrege, numai pe baza declaraiilor date de acestea n faa organelor jandarmeriei. Cele dou persoane nu s-au prezentat n faa instanei, invocnd un text din legislaia austriac care permitea membrilor de familie ai acuzatului s refuze s dea declaraii. Curtea a artat c lecturarea n edin public a declaraiilor date n faa organelor jandarmeriei nu poate fi considerat drept incompatibil cu dispoziiile cuprinse n art. 6 parag. 3 lit. d) din Convenie. Totui, prin utilizarea unor asemenea declaraii se ncalc dreptul la aprare al acuzatului, dac acesta nu a avut, n niciun stadiu al procedurii anterioare, posibilitatea de a pune ntrebri persoanelor a cror declaraii au fost citite n faa instanei de judecat. n mod similar, n cauza Delta v. Frana22, Curtea a constatat nclcarea dreptului la aprare al reclamantului, instana francez pronunnd condamnarea reclamantului pentru svrirea infraciunii de tlhrie, fr s fi procedat la audierea unei pri i a unui martor, ale cror declaraii au fost consemnate numai de un agent de poliie, cele dou persoane nefiind audiate de judectorul de instrucie. Procednd astfel, chiar dac reclamantul nu solicitase administrarea de probe n aprare n faa primei instane (audierea celor dou persoane fiind solicitat de acuzat abia n faa instanei de apel, care a respins cererea acestuia), instanele naionale au privat pe reclamant de posibilitatea de a interoga martorii acuzrii, n vederea verificrii credibilitii acestora, declaraiile lor fiind determinante pentru pronunarea hotrrii de condamnare a reclamantului. n cauza Mayali v. Frana23, n ciuda cererilor formulate de ctre reclamant, nu a fost efectuat o confruntare ntre acesta i partea civil care, preciznd c nu ar putea suporta o asemenea confruntare, nu s-a prezentat nici n faa primei instane i nici n faa instanei de apel. Curtea a recunoscut c n aprecierea modalitii de administrare a probelor trebuie luate n considerare aspectele specifice ale aciunilor n materie penal, avnd ca obiect infraciuni privi-

21 E.C.H.R., Unterpertinger v. Austria, 9120/80, (24 noiembrie 1986), A110, n V. Berger,

op. cit., p. 370.

22 E.C.H.R., Delta v. Frana, 11444/85, (19 decembrie 1990), A191-A, n V. Berger, op.

cit., p. 371-372.
23 E.C.H.R., Mayali v. Frana, 69116/01, (14 iunie 2005), n O. Predescu, M. Udroiu, op.

cit., p. 449-450.

85

toare la viaa sexual. n consecin, Curtea admite c, n cadrul procedurilor care privesc abuzuri sexuale, trebuie s fie luate anumite msuri n scopul protejrii victimelor, cu condiia ca aceste msuri s fie compatibile cu exercitarea adecvat i efectiv a dreptului la aprare. n spe, dei martorul, care trebuia s fie audiat n cauz, nu s-a prezentat, instana de apel s-a pronunat pe fond. Astfel, Curtea de la Strasbourg a apreciat c imposibilitatea de a interoga martorul acuzrii trebuie considerat ca fiind imputabil autoritilor naionale, ntruct, pe de o parte, parchetul ar fi putut s solicite unui agent de poliie s o caut n mod activ pe victim, iar, pe de alt parte, nc din prima instan tribunalul respinsese cererea de audiere a martorului, formulat de ctre reclamant, considernd c aceast audiere este inutil. ntr-un mod oarecum similar, n cauza Dnil v. Romnia24, hotrrea de condamnare a reclamantului se ntemeia ntr-o msur determinant pe declaraia martorului denuntor, dat n faza de urmrire penal, coroborat cu declaraiile altor martori, iar autoritile romne nu au fcut niciun demers pentru a verifica dac denuntoarea prsise ara nainte de nceperea procesului (dup cum afirmase concubinul acesteia) i nici nu au ncercat s gseasc noua adres a acesteia din Germania. Curtea a apreciat c instana de recurs trebuia s procedeze la administrarea direct a probelor n cauz i s audieze din nou att pe inculpat, ct i pe anumii martori fiind necesar citarea denuntoarei n calitate de martor i, dac era cazul, audierea sa prin intermediul unei comisii rogatorii innd cont de faptul c aceasta s-a pronunat asupra fondului cauzei ntemeindu-se pe dosarul din prima instan, acelai dosar n baza cruia reclamantul fusese achitat n prim instan i n apel. n mod contrar celor prezentate anterior, n cauza Calabr v. Italia i Germania25, Curtea a apreciat c imposibilitatea audierii martorului n edin public nu a fost de natur s aduc atingere drepturilor aprrii, nefiind nclcate drepturile prevzute de art. 6 parag. 3 lit. d) din Convenie. n spe, autoritile italiene au depus eforturi considerabile pentru a obine mrturia unei persoane, ordonnd n mai multe rnduri audierea acesteia, inclusiv prin intermediul comisiei rogatorii. Audierea martorului era imposibil, acesta
24 E.C.H.R., Dnil v. Romnia, 53897/00, (8 martie 2007), n O. Predescu, M. Udroiu,

op. cit., p. 453.

25 E.C.H.R., Calabr v. Italia i Germania, (21 martie 2002), n Human Rights Case

Digest, martie 2002, vol. 13, op. cit., p. 376-377.

86

nefiind de gsit, astfel cum rezulta din informaiile comunicate de ctre autoritile germane. Aadar, Curtea a considerat c autoritile italiene au depus toate diligenele necesare pentru audierea martorului, iar mprejurarea c acesta a disprut nu putea conduce la paralizarea procedurii. Cu prilejul soluionrii cauzei A.M. v. Italia26, Curtea de la Strasbourg a avut ocazia s se pronune asupra exigenelor pe care le impune garantarea drepturilor nscrise n art. 6 parag. 3 lit. d) din Convenie n situaiile n care audierea martorului este efectuat prin intermediul unei comisii rogatorii. n spe, un minor de origine american a denunat n faa autoritilor din ara sa c reclamantul, majodorm la un hotel din Italia n care minorul i petrecuse vacana, l-a supus la acte indecente cu caracter sexual. n urma acestei sesizri, parchetul italian a nceput urmrirea penal mpotriva reclamantului pentru atentat la pudoarea unui minor. Pentru ascultarea minorului, a tatlui acestuia i a medicului care l trata pe copil, s-a instituit o comisie rogatorie. n actele prin care s-a solicitat realizarea comisiei rogatorii s-a precizat n mod expres c nici un avocat nu poate asista la audieri. Declaraiile luate au fost citite n faa instanei, care l-a condamnat pe reclamant la pedeapsa nchisorii. Curtea a constatat c, n cauza analizat, exercitarea dreptului la aprare era restrns de o manier incompatibil cu prevederile art. 6 din Convenie, deoarece instanele naionale s-au bazat exclusiv pe declaraiile luate n SUA pentru pronunarea hotrrii de condamnare a reclamantului, care nu a fost confruntat cu martorii acuzrii n niciun stadiu al procesului penal. n plus, privarea reclamantului de posibilitatea de a testa credibilitatea persoanelor audiate era imputabil autoritilor italiene care, dup cum am artat, au specificat n documentul prin care solicitaser efectuarea unei comisii rogatorii internaionale c niciun avocat nu poate participa la audieri. ntr-o alt cauz27, reclamantul a fost acuzat de faptul c a introdus clandestin droguri n SUA. Ministerul Public a solicitat audierea unor martori n SUA, iar judectorul de instrucie a redactat o list a martorilor care trebuie audiai
26 E.C.H.R., A.M. v. Italia, 37019/97, (14 decembrie 1999), n Human Rights Case

Digest, octombrie 1999, vol. 10, op. cit., p. 296., respectiv R. Chiri, Curtea European a Drepturilor Omului, Culegere 1950-2001, Ed. C.H. Beck, Bucureti, 2008, p. 160161. 27 E.C.H.R., Solakov v. Fosta Republic Iugoslav a Macedoniei, 47023/99, (31 octombrie 2001), n R. Chiri, Curtea European a Drepturilor Omului, Culegere 1950 2001, op. cit., p. 164165.

87

i a ntrebrilor care le vor fi adresate. Avocatul reclamantului a fost convocat la ascultarea martorilor, ns nu a putut participa la audieri din cauza lipsei vizei de intrare turistic, pe care nu a obinut-o, deoarece nu a depus documentele necesare. n urma acestor evenimente, reclamantul i-a numit un alt avocat, declarnd c las la aprecierea acestuia necesitatea participrii la audierea martorilor. Curtea de la Strasbourg a constatat c nimic nu indica faptul c reclamantul sau cel de al doilea avocat al su ar fi dorit s participe la audierea martorilor, care a avut loc n SUA. Pe de alt parte, n cursul procedurii interne, reclamantul nu s-a plns nici un moment de imposibilitatea sa de a interoga martorii acuzrii i nici nu a cerut vreun moment citarea acestora. Dei declaraiile martorilor americani au jucat un rol important n cursul procedurii, reclamantul nu pare s fi dorit s conteste cele afirmate d ctre acetia. Astfel, Curtea a ajuns la concluzia c caracterul echitabil al procesului nu a fost afectat. Curtea de la Strasbourg a subliniat c, de regul, audierea martorului trebuie s fie efectuat de ctre un judector care cunoate identitatea acestuia i care ar putea s fac o apreciere asupra caracterului rezonabil al motivelor invocate pentru pstrarea anonimatului, ct i asupra fiabilitii mrturiei. n cauza Kostovski v. Olanda28, dup ce poliia a primit vizita a dou persoane, care intenionau s rmne anonime de teama represaliilor i care formulaser declaraii, implicndu-l pe reclamant n svrirea unei tlhrii, judectorul de instrucie a audiat pe unul dintre martori, n absena procurorului i a aprrii. Avocatul reclamantului a avut posibilitatea de a pune n scris, prin intermediul judectorului de instrucie, ntrebri martorului, ns majoritatea dintre ele fie nu au fost adresate, fie nu au primit niciun rspuns, deoarece s-a dorit pstrarea anonimatului martorului. Curtea a nceput motivarea deciziei sale prin a arta c depoziiile provenite din faza instruciunii preparatorii pot fi utilizate, n mod excepional, ca probe n proces, sub rezerva respectrii dreptului la aprare. Or, n cauza de fa, aprarea nu a avut posibilitatea de a interoga n mod nemijlocit martorii acuzrii n niciun stadiu al procesului penal. n afar de acest aspect, Curtea a reinut c membrii completului de judecat nu au vzut martorii anonimi i nu au putut s-i formeze ei nii o opinie asupra credibilitii acestora. n plus, doar unul dintre martori a fost audiat de
28 E.C.H.R., Kostovski v. Olanda, 11454/85, (20 noiembrie 1989), A166, n V. Berger, op.

cit., p. 373.

88

ctre un magistrat instructor care nu cunotea identitatea acestuia. Avnd n vedere toate aceste aspecte, Curtea a considerat c procedura urmat n faa autoritilor naionale nu a fost n stare s compenseze obstacolele de care se lovea aprarea29. n cauza Bocos-Cuesta v. Olanda30 reclamantul nu a avut posibilitatea de a urmri modul n care victimele erau audiate de ctre poliie. Mai mult, ntruct declaraiile acestora, date n faa organelor de poliie, nu au fost nregistrate prin mijloace video, nici reclamantul i nici membrii completului de judecat nu au avut posibilitatea de a observa comportamentul victimelor din timpul audierii i, astfel, nu au putut s i formeze propria opinie cu privire la credibilitatea acestora. Curtea a constatat c dei instanele naionale au procedat la o analiz atent a declaraiilor victimelor i au oferit reclamantului largi posibiliti de a le contesta, aceast oportunitate nu ar putea, dect cu greutate, s fie considerat un substitut al observrii personale a comportamentului martorilor acuzrii. Cu ocazia soluionrii cauzei S.N. v. Suedia31 Curtea a recunoscut c trebuie inut seama de particularitile procedurii penale n cauzele avnd ca obiect infraciuni privitoare la viaa sexual, mai ales atunci cnd acestea implic un minor. n astfel de proceduri este necesar luarea unor msuri speciale care s protejeze victima, dar care, n acelai timp, s se concilieze i cu exigenele impuse de necesitatea exercitrii adecvate a dreptului la aprare al acuzatului. n spe, reclamantul a invocat faptul c nu a beneficiat de un proces echitabil, deoarece nu a avut posibilitatea s-l interogheze pe minorul de 10 ani care l-a acuzat de comiterea infraciunii de agresiune sexual. Curtea a luat act de faptul c n cadrul anchetei preliminare, dup o prim audiere a minorului, a avut loc i o a doua audiere a acestuia la cererea avocatului reclamantului, care a solicitat anumite informaii supli-

29 Trebuie subliniat c dup verdictul Curii n cauza Kostovski, legislaia procedural

olandez a suferit unele modificri care au avut menirea de a pune de acord dispoziiile interne cu prevederile nscrise n art. 6 parag. 3 lit. d) din Convenie. Decizia Curii n cauza Doorson v. Olanda, 20524/92, (26 martie 1996), a dovedit faptul c legiuitorul olandez a gsit o soluie adecvat pentru rezolvarea problemelor ridicate n cauza Kostovski. Astfel, s-a instituit o procedur special n cadrul creia competena de a decide asupra acordrii anonimatului i de audiere a martorilor anonimi revine n mod exclusiv judectorului, ca garant al drepturilor i libertilor fundamentale. A se vedea K. Brd, op. cit., p. 215. 30 E.C.H.R., Bocos-Cuesta v. Olanda, 54789/00, (10 noiembrie 2005), cit. supra nota 19 31 E.C.H.R., S.N. v. Suedia, 34209/96, (2 iulie 2002), n Human Rights Case Digest, iulie 2002, vol. 13, op. cit., p. 695-696., respectiv V. Ptulea, op. cit., p. 250-251.

89

mentare. Acesta a consimit s nu asiste la aceast din urm audiere, dar a avut posibilitatea de a pune ntrebri minorului prin intermediul poliistului care l-a audiat pe acesta i, dup ce a ascultat nregistrarea audio i a examinat transcrierea bandei sonore, a declarat c ntrebrile sale au fost bine nelese de minor. Curtea a ajuns la concluzia c neasistarea avocatului reclamantului la audierea minorului nu constituie o nclcare a art. 6 parag. 3 lit. d) din Convenie, deoarece, datorit particularitilor procedurii penale n discuie, dispoziiile acestui text nu pot fi interpretate n sensul c ele ar impune, n toate cazurile, necesitatea interogrii directe a victimei de ctre aprare. n opinia noastr, soluia Curii este una foarte discutabil, dac avem n vedere jurisprudena sa anterioar n materia interogrii martorilor. Astfel, dup cum am vzut, n cauza Kostovski Curtea a criticat faptul c acuzatul nu a avut oportunitatea de a interoga n mod nemijlocit martorii acuzrii, artnd c posibilitatea interogrii prin intermediar prin nmnarea unei liste de ntrebri persoanei care procedeaz la audierea martorului nu poate fi considerat un substitut al confruntrii fizice ntre martor i acuzat. Mai mult, n cauza menionat Curtea a subliniat c, de regul, audierea martorului ar trebui s fie efectuat de ctre un judector care cunoate identitatea acestuia i care ar putea s fac o apreciere asupra fiabilitii mrturiei. Aadar, ne punem ntrebarea cum ar putea justifica protecia martorilor minori, care sunt victime ale unor infraciuni privitoare la viaa sexual, o asemenea restricionare a dreptului la aprare care, n alte cauze, a fost considerat incompatibil cu exercitarea adecvat a dreptului nscris n art. 6 parag. 3 lit. d) din Convenie? Trebuie subliniat c n cauza P.S. v. Germania32, Curtea a ajuns la o concluzie total diferit fa de cea exprimat n cauza S.N. n spe, reclamantul a fost condamnat pentru un abuz sexual comis asupra unei fete n vrst de 8 ani. Curtea a constatat c minora nu a fost audiat de ctre un judector n niciuna dintre stadiile procesului, iar reclamantul nu a avut posibilitatea de a verifica credibilitatea acesteia prin intermediul adresrii unor ntrebri directe. Astfel, prima instan s-a ntemeiat pe declaraiile mamei minorei, referitoare la cele relatate de aceasta, precum i pe declaraiile agentului de poliie care a audiat-o pe minor. Instana a decis s nu o audieze pe victim pentru a proteja dezvoltarea acesteia. Instana de apel,

32 E.C.H.R., P.S. v. Germania, 33900/96, (20 decembrie 2001), cit. supra nota 20

90

contient de neajunsurile n administrarea probelor, a ordonat efectuarea unei expertize psihologice n vederea stabilirii credibilitii minorei, care a fost realizat la un an i jumtate dup producerea evenimentelor. Victima nu a fost audiat de ctre instan nici n aceast faz a procesului, ca urmare a refuzului prinilor, motivat de posibilele riscuri pentru sntatea minorei. Avnd n vedere toate aceste aspecte, Curtea de la Strasbourg a ajuns la concluzia c autoritile naionale nu au dat posibilitatea aprrii de a contesta mrturia minorei, ceea ce a condus la nclcarea dreptului reclamantului prevzut de art. 6 parag. 3 lit. d) din Convenie. ntr-o alt cauz33, reclamanta, care era bunica prin alian a doi biei n vrst de 5 i 9 ani, a fost acuzat de faptul c ar fi agresat sexual pe cei doi minori. n faza de urmrire penal a procesului, poliia a nregistrat pe caset video audierea victimelor, care au confirmat acuzaiile la adresa reclamantei. Unul dintre biei a fost ulterior interogat n prezena reclamantei, la cererea acesteia. Copiii au fost examinai medical, fr s se observe nimic special, cu excepia anumitor caracteristici ale uneia dintre victime, care sar fi putut datora unor abuzuri de natur sexual. Curtea a considerat c nu se poate afirma faptul c reclamanta a fost privat de posibilitatea de a contesta credibilitatea celor doi biei, ntruct cererea ei, avnd ca obiect audierea uneia dintre victime n prezena sa, a fost admis, iar cu aceea ocazie reclamanta a renunat la dreptul de a interoga victima. n cauza Van Mechelen i alii v. Olanda34 Curtea de la Strasbourg a criticat maniera n care autoritile naionale au administrat declaraiile unor ageni infiltrai, a cror identitate nu a fost dezvluit n faa aprrii. n spe, cu ocazia audierii efectuate n faza de urmrire penal a procesului, martorii anonimi se aflau n aceeai camer cu judectorul de instrucie, n timp ce acuzaii i avocaii acestora erau ntr-o alt ncpere, comunicarea fiind realizat prin intermediul unei legturi sonore. Curtea a considerat c n lipsa unei conexiuni video, aprarea nu avea posibilitatea de a observa reaciile agenilor infiltrai la ntrebrile directe, ceea ce era absolut necesar pentru verificarea fiabilitii declaraiilor. n mod surprinztor, n cauza Kok

33 E.C.H.R., Magnusson v. Suedia, 53972/00, (16 decembrie 2003), n R. Chiri, Curtea

European a Drepturilor Omului, Culegere de hotrri 2003, Ed. C.H. Beck, Bucureti, 2007, p. 123. 34 E.C.H.R., Van Mechelen i alii v. Olanda, 21363/93, 21364/93, 21427/93, 22056/93 (23 aprilie 1997), cit. supra nota 12

91

v. Olanda35, n care reclamantul a criticat compatibilitatea unei proceduri similare celei analizate n cauza Van Mechelen cu dispoziiile prevzute de art. 6 parag. 3 lit. d) din Convenie, Curtea a constatat c procedura urmat de autoritile olandeze s-a apropiat, n msura posibilului, de cea folosit pentru ascultarea martorului n edin public. Pentru a ajunge la aceast concluzie, Curtea a reinut c ipoteticul dezechilibru, produs ca urmare a imposibilitii interogrii directe a martorului anonim de ctre aprare, nu a fost unul decisiv, deoarece, n spe, condamnarea reclamantului nu s-a fundamentat pe declaraiile date de martorul anonim. n cauza Birutis i alii v. Lituania36 reclamanii au fost condamnai pentru participarea, n timpul executrii unor pedepse privative de libertate, la o revolt n penitenciar. Curtea a constatat c primii doi reclamani au contestat mrturiile anonime, date mpotriva lor, ntruct respectivii martori au colaborat cu administraia penitenciarului n vederea obinerii unui tratament mai bun, ori pentru evitarea acuzaiilor penale. Aceste afirmaii au fost susinute de trei coinculpai care i-au schimbat declaraiile anterioare, defavorabile reclamanilor, pretinznd c au fost forai. Totui, n ciuda susinerilor reclamanilor prin care puneau sub semnul ndoielii credibilitatea martorilor anonimi, ei sau reprezentanii lor nu au avut posibilitatea de a interoga martorii i nici instanele nu au examinat modul i mprejurrile n care au fost administrate mrturiile. n fapt, respectivele depoziii au fost citite n instan, astfel cum au fost luate de ctre organele de urmrire penal. n aceste circumstane, Curtea a reinut c handicapul pentru aprarea primilor doi reclamani nu a fost contrabalansat de procedura urmat n faa autoritilor naionale. ntr-o alt cauz37, reclamantul a fost condamnat, n lips, pentru o infraciune legat de traficul de droguri. apte ani mai trziu, acesta a formulat o contestaie la executare contra acestei hotrri, cernd s i se permite s interogheze anumii martori, ns doar unul dintre ei a fost reaudiat n prezena reclamantului. Curtea a constatat c reclamantul a fost condamnat pe baza mrturiilor unor persoane pe care nu le-a putut interoga. Este adevrat c n con35 E.C.H.R., Kok v. Olanda, 43149/98, (4 iulie 2000), cit. supra nota 15 36 E.C.H.R., Birutis i alii v. Lituania, 47698/99, 48115/99, (28 martie 2002), cit. supra

nota 16
37 E.C.H.R., Rachdad v. Frana, 71846/01 (13 noiembrie 2003), n R. Chiri, Curtea

European a Drepturilor Omului, Culegere de hotrri 2003, op. cit., p. 122.

92

diiile n care redeschiderea procedurii a avut loc la 7 ani de la pronunarea hotrrii de condamnare, identificarea i localizarea martorilor prezenta anumite dificulti. Totodat, Curtea a recunoscut c reclamantul a provocat aceast situaie, neprezentndu-se la procesul iniial, totui, innd cont de importana special a dreptului la aprare n procesul penal, aceste dificulti nu puteau fi determinante.

2.3. Condamnarea s nu fie fondat n mod exclusiv sau determinant pe declaraii anonime
Curtea de la Strasbourg a subliniat n mod constant c n situaia n care hotrrea de condamnare se ntemeiaz n mod exclusiv ori ntr-o msur determinant pe depoziii fcute de ctre o persoan a crei credibilitate nu putea fi verificat de ctre acuzat, drepturile aprrii sunt limitate ntr-o msur care este incompatibil cu garaniile nscrise n art. 6 din Convenie. Jurisprudena Curii ne pune la dispoziie o ntreag avalan de hotrri n care condamnarea acuzatului se ntemeia n mod exclusiv pe mrturii anonime38. De asemenea, analiznd practica instanei de la Strasbourg, putem identifica o serie de cauze n care declaraiile anonime au avut un rol determinant n pronunarea hotrrii de condamnare a acuzatului39. n cauza Kok v. Olanda40, Curtea a constatat c, n afar de declaraiile date de martorul anonim, instanele naionale au dispus i de alte probe care l incriminau pe reclamant: procese-verbale redactate de poliie cu prilejul arestrii reclamantului i cu ocazia efecturii unei percheziii domiciliare
38 E.C.H.R., Visser v. Olanda, 26668/95, (14 februarie 2002), cit. supra nota 17; E.C.H.R.,

Unterpertinger v. Austria, 9120/80, (24 noiembrie 1986), A110, cit. supra nota 21; E.C.H.R., Kostovski v. Olanda, 11454/85, (20 noiembrie 1989), A166, cit. supra nota 28; E.C.H.R., A.M. v. Italia, 37019/97, (14 decembrie 1999), cit. supra nota 26; E.C.H.R., P.S. v. Germania, 33900/96, (20 decembrie 2001), cit. supra nota 20; E.C.H.R., Isgr v. Italia, 11339/85, (19 februarie 1991), A194-A, n A. Grd, A Strasbourgi emberi jogi brskods kziknyve, Ed. Strasbourgi B.T., Budapest, 2005, p. 341.; E.C.H.R., Mayali v. Frana, 69116/01, (14 iunie 2005), cit. supra nota 23; E.C.H.R., Van Mechelen i alii v. Olanda, 21363/93, 21364/93, 21427/93, 22056/93 (23 aprilie 1997), cit. supra nota 12; E.C.H.R., Windisch v. Austria, 12489/86, (27 septembrie 1990), A186, n O. Predescu, M. Udroiu, op. cit., p. 457.; E.C.H.R., Sadi v. Frana, 14647/89, (20 septembrie 1993), A261-C, cit. supra nota 11; E.C.H.R., Birutis i alii v. Lituania, 47698/99, 48115/99, (28 martie 2002), cit. supra nota 16 (n cazul celui de al treilea reclamant) 39 E.C.H.R., Delta v. Frana, 11444/85, (19 decembrie 1990), A191-A, cit. supra nota 22; E.C.H.R., Bocos-Cuesta v. Olanda, 54789/00, (10 noiembrie 2005), cit. supra nota 19; E.C.H.R., Krasniki v. Republica Ceh, 51277/99, (28 februarie 2006), cit. supra nota 18 40 E.C.H.R., Kok v. Olanda, 43149/98, (4 iulie 2000), cit. supra nota 15

93

care a condus la gsirea unei mari cantiti de droguri, arme, documente falsificate i sume mari de bani lichizi nejustificate; procesul-verbal de constatare a existenei amprentelor reclamantului pe armele gsite n depozitul clandestin. Toate aceste probe au fost coroborate cu declaraia martorului anonim. Astfel, Curtea a ajuns la concluzia c mrturia anonim nu a stat la baza condamnrii reclamantului, n consecin, dezechilibrul produs prin imposibilitatea interogrii directe a martorului de ctre reclamant, nu a fost unul decisiv. n cauza Ferrantelli i Santangelo v. Italia41, Curtea de la Strasbourg a considerat c instanele italiene i-au ntemeiat n mod justificat hotrrea de condamnare a reclamanilor pe declaraiile scrise ale unui complice la svrirea infraciunii, date n faza de urmrire penal a procesului, n condiiile n care acesta a decedat nainte de audierea sa n faa instanei, coroborndu-le cu declaraiile date ntr-o prim faz de reclamani, n care acetia au recunoscut svrirea infraciunii (asupra crora au revenit ulterior), precum i cu alte mijloace de prob administrate n cauz. n cauza Calabr v. Italia i Germania42, Curtea a apreciat c imposibilitatea audierii martorului n edin public nu a fost de natur s aduc atingere drepturilor aprrii, deoarece autoritile italiene au depus toate diligenele necesare pentru audierea martorului acuzrii, iar declaraia acestuia, dat n faa organelor de poliie germane, nu a fost singurul mijloc de prob pe baza cruia instana italian l-a condamnat pe reclamant. ntr-o alt cauz43, fiind vorba de o revolt n penitenciar, Curtea a constatat c n ceea ce i privete pe primii doi reclamani, condamnarea acestora s-a bazat pe lng depoziiile a 17, respectiv 19 martori anonimi i pe alte probe, despre care nu s-a stabilit c reclamanii nu le-ar fi putut contesta. Prin urmare, condamnarea primilor doi reclamani nu s-a bazat n exclusivitate sau n mod decisiv pe mrturii anonime. Totui, numrul acestor mrturii, luate n considerare de ctre instan, demonstreaz faptul c respectivele depoziii au fost incluse ntre temeiurile condamnrii. Avnd n vedere cele prezentate n rndurile de mai sus, se poate trage concluzia c pentru a determina msura n care a fost respectat dreptul la
41 E.C.H.R., Ferrantelli i Santangelo v. Italia, 19874/92, (7 august 1996), n O. Predescu,

M. Udroiu, op. cit., p. 452.

42 E.C.H.R., Calabr v. Italia i Germania, (21 martie 2002), cit. supra nota 25 43 E.C.H.R., Birutis i alii v. Lituania, 47698/99, 48115/99, (28 martie 2002), cit. supra

nota 16

94

aprare, Curtea de la Strasbourg examineaz n primul rnd greutatea declaraiilor administrate fr respectarea exigenelor impuse de art. 6 parag. 3 lit. d) din Convenie. Aceast modalitate de abordare a Curii a fost criticat n literatura de specialitate, deoarece permite utilizarea unor mrturii, a cror fiabilitate nu putea fi testat de ctre aprare, n situaiile n care acestea nu influeneaz n mod determinant condamnarea acuzatului44. Astfel, n cauza Artner v. Austria45, n ciuda faptului c martorul nu s-a prezentat n faa instanei de judecat pentru a fi confruntat cu persoana acuzat, declaraia acestuia, dat n faza instruciunii preparatorii, a fost utilizat de ctre judectorul naional pentru pronunarea unei hotrri de condamnare. Avnd n vedere c condamnarea reclamantului nu se ntemeia n mod exclusiv sau ntr-o msur determinant pe declaraia martorului anonim, Curtea a ajuns la concluzia c dispoziiile prevzute de art. 6 parag. 3 lit. d) din Convenie nu au fost nclcate, n ciuda faptului c aprarea nu a avut posibilitatea de a verifica credibilitatea martorului n niciun stadiu al procesului penal. Se pare c considerentele reinute n cauza Artner sunt n contradicie cu jurisprudena anterioar a Curii, potrivit creia rolul instanei de la Strasbourg nu este acela de a determina probele care pot fi admise de ctre instana naional sau de a aprecia importana fiecrui mijloc de prob, luat n mod individual, Curtea fiind abilitat s verifice dac procedura judiciar n ansamblul su, incluznd modalitatea de administrare a probelor, a fost echitabil46. Autorul citat subliniaz c exist o singur modalitate de abordare a dispoziiilor cuprinse n art. 6 parag. 3 lit. d) din Convenie i aceasta presupune ca fiabilitatea oricrei declaraii, utilizate de ctre instana de judecat pentru pronunarea unei hotrri de condamnare, s fie verificat de ctre aprare prin adresarea direct a unor ntrebri martorilor acuzrii47.

44 S. J. Summers, op. cit., p. 147. 45 E.C.H.R., Artner v. Austria, 13161/87, (28 august 1992), apud S. J. Summers, op. cit.,

p. 147. Pentru o soluie similar a se vedea E.C.H.R., Asch v. Austria, 12398/86, (26 aprilie 1991), A203, n A. Grd, op. cit., p. 343. 46 S. Trechsel, Human rights in criminal proceedings, Ed. Oxford University Press, Oxford, 2005, p. 297., apud S. J. Summers, op. cit., p. 148. 47 S. J. Summers, op. cit., p. 148.

95