CC. MAGISTRADOS DEL H. TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIAS PENAL Y DE TRABAJO DEL SEPTIMO CIRCUITO, EN TURNO.

PRESENTE

La C. ANA CECILIA BALLADO CASTILLO, mexicana, mayor de edad con el carcter de apoderada y representante legal de la empresa Tubos de Acero de Mxico, S.A., tal y como lo acredito con la copia certificada del Instrumento Notarial nmero 17,102 de fecha 01 de octubre del ao 2011, de la Notaria

pasado ante la fe del Lic. Cesar Valente Marn Ortega, titular

Pblica No. 14 de esta decima sptima demarcacin notarial de Veracruz, misma que se exhibe anexa a esta demanda en copia certificada y fotocopia de la misma, para que previo cotejo y certificacin nos sea devuelta la primera por sernos de utilidad para otros usos legales; sealando como domicilio para or y recibir toda clase de notificaciones el ubicado en la Calle 20 de Noviembre nmero 23, de la colonia Centro, en Jalapa, Veracruz, y con fundamento en el artculo 27 de la ley de amparo autorizo para tales efectos al C. Lic. Jos Luis Garca Bravo; ante Usted con el debido respeto comparezco y expongo:

Por medio del presente y con fundamento en la Ley Reglamentaria de los artculos 103 y 107 Constitucionales, vengo a ejercitar accin constitucional, en contra del acto y de la autoridad que ms adelante precisar y ajustndome a lo dispuesto por el artculo 166, de la Ley de Amparo en vigor, a continuacin sealo:

I.- NOMBRE Y DOMICILIO DEL QUEJOSO Y DE QUIEN PROMUEVE EN SU NOMBRE: La C. ANA CECILIA BALLADO CASTILLO en representacin de la empresa TUBOS DE ACERO DE MXICO, S.A. con domicilio en Calle 20 de Noviembre nmero 23 de la colonia Centro de Jalapa, Veracruz.

II.- NOMBRE Y DOMICILIO DEL TERCERO PERJUDICADO: el C. SAMUEL ROSALES ANDRADE con domicilio en Calle Los Arbolitos nmero 178 de la colonia EL Bosque de Jalapa, Veracruz.

III.- AUTORIDAD RESPONSABLE: La Junta Especial No. 22 de la Federal de Conciliacin y Arbitraje con domicilio en el edificio anexo al conjunto de Garnica, en el Km 1.8 de la carretera federal Mxico-Veracruz, en Jalapa, Veracruz.

IV.- ACTO RECLAMADO: El Laudo de fecha 10 de octubre de 2012 emitido en el expediente No. 585/2008 del ndice de la Junta Especial No. 22 de la Federal de Conciliacin y Arbitraje, cuyos puntos resolutivos se transcriben a continuacin:
PRIMERO.- La parte actora prob sus acciones, la parte demandada no prob sus excepciones, en consecuencia.-------------------------------------------SEGUNDO.- Se CONDENA a la parte demandada Tubos de Acero de Mxico, S.A. a pagar al actor tres meses de salario por concepto de indemnizacin constitucional, salarios vencidos desde la fecha de despido y hasta que se le paguen al trabajador sus indemnizaciones, aguinaldo, vacaciones, prima vacacional por todo el tiempo que dure el presente juicio, 20 das por cada ao laborado y la prima de antigedad, en trminos de los considerandos de la presente resolucin.------------------------------------TERCERO.- Se concede a la parte demandada el trmino de 72 horas para dar cumplimiento a la presente resolucin.------------------------------------As lo proveyeron por mayora de votos del representante de gobierno y del representante del trabajo en contra del voto del representante del capital, resolviendo y firmando los integrantes de la Junta Especial Nmero Veintids de la Federal de Conciliacin y Arbitraje.- Notifquese Personalmente a las partes.--------------------------------------------------------------

V.- FECHA DE NOTIFICACION DEL ACTO RECLAMADO: En forma personal por conducto del Actuario adscrito a la Junta responsable con fecha 15 de octubre de 2012.

VI.- PRECEPTOS CONSTITUCIONALES VIOLADOS: Los artculos 14 y 16, Constitucionales.

VII.- LEY INEXACTAMENTE APLICADA: Ley Federal de Trabajo

CONCEPTOS DE VIOLACIN PRIMERO.- La Junta Especial No. 22 de la Federal de Conciliacin y Arbitraje viola en perjuicio de mi representada las garantas individuales contenidas en los artculos 14 y 16 constitucionales al no haber observado lo dispuesto en los artculos 841 y 842 de la Ley Federal del Trabajo que a la letra dicen:

Artculo 841. Los laudos se dictarn a verdad sabida, y buena fe guardada, y apreciando los hechos en consecuencia, sin necesidad de sujetarse a reglas o formulismos sobre estimacin de las pruebas, pero expresarn los motivos y fundamentos legales en que se apoyen. Artculo 842. Los laudos deben ser claros, precisos y congruentes con la demanda, contestacin y dems pretensiones deducidas en el juicio oportunamente.

Se afirma lo anterior, en virtud de que en el Laudo que se impugna la junta responsable desecha indebidamente la prueba de inspeccin ofrecida por mi representada argumentando que la presentacin de los recibos de salario y controles de horario debi hacerla ante dicha autoridad, fundndose para ello en lo dispuesto por el artculo 804 de la Ley Federal del Trabajo, lo que resulta ilegal y contrario a derecho pues, como lo contempla el artculo 805 de la citada Ley, la presuncin que surge a favor del trabajador admite prueba en contrario, para lo cual se ofreci la prueba de inspeccin con todos los requisitos contenidos en el artculo 827 de la respectiva ley, esto es, mi poderdante al ofrecer dicha probanza

seal el domicilio donde deba practicarse, los documentos a examinar, el periodo que abarcara y los hechos en sentido afirmativo que pretendan probarse, por lo que al reunir la inspeccin los requisitos exigidos por la ley debi ser admitida tal y como lo establecen las siguientes jurisprudencias.

Tesis: 4a./J. 9/91 Registro: 207896 [J]; 8a. poca; 4a. Sala; S.J.F.; VIII, Julio de 1991; Pg. 69

INSPECCION

OFRECIDA

POR

EL

PATRON

RESPECTO

DE

DOCUMENTOS QUE TIENE OBLIGACION DE CONSERVAR Y EXHIBIR EN JUICIO. INTERPRETACION DEL ARTCULO 804 DE LA LEY FEDERAL DEL TRABAJO. No existe razn para entender que lo establecido en el artculo 804 mencionado, en cuanto a que el patrn tiene la obligacin de conservar y exhibir en juicio los documentos que ah se precisan, se traduzcan en la exigencia de presentarlos materialmente ante la Junta, ya que tal precepto debe entenderse en un sentido ms amplio, esto es, que tal exhibicin es susceptible de lograrse tambin, con validez jurdica impecable, cuando se muestren los documentos en el desahogo de la inspeccin, pues con ello tambin se estn exhibiendo en el juicio, en trminos de los artculos 828 y 829 de la Ley Federal del Trabajo.

Tesis: 4a. /J. 10/91 Registro: 207897 [J]; 8a. poca; 4a. Sala; S.J.F.; VIII, Julio de 1991; Pg. 70 INSPECCION, PRUEBA DE. PROCEDE SU ADMISION PARA

DEMOSTRAR HECHOS RELACIONADOS CON DOCUMENTOS QUE EL PATRON TIENE OBLIGACION LEGAL DE CONSERVAR Y EXHIBIR EN JUICIO. De los artculos 784, 804 y 805 de la Ley Federal del Trabajo, se desprende que la parte patronal tiene determinadas cargas probatorias y la obligacin de conservar y exhibir en juicio diversos documentos relacionados con hechos y prestaciones que se generan con la existencia, desarrollo y terminacin de la relacin laboral. Adems, que en caso de controversia sobre alguno de los puntos alegados, si el patrn incumple

con dicha obligacin, se genera en su contra una sancin, consistente en que se tendrn por presuntivamente ciertos los hechos que al respecto haya alegado el trabajador en su demanda, salvo prueba en contrario. Sin embargo, tal omisin no le impide acreditar los hechos controvertidos relacionados con tales documentos, con algn otro elemento o medio probatorio que la Ley de la materia reconoce y admite, en razn de que no se establece en los preceptos invocados, ni en algn otro, la exclusividad de la prueba documental para la demostracin de esos hechos, pues la referida sancin no es absoluta, toda vez que no implica que stos se deban tener por ciertos, sino que existe la posibilidad de desvirtuarlos con otra u otras pruebas, al disponer el citado artculo 805 que la presuncin derivada de la no presentacin de los documentos, admite prueba en contrario, lo que significa que no nicamente con la documental puede el patrn probar su dicho en cuanto a la controversia que se suscite con relacin a los hechos que se derivan de los documentos que tiene la obligacin de conservar y exhibir, sino que la Ley le permite demostrar lo procedente con cualquier otra prueba que sea idnea para el fin determinado, verbigracia la inspeccin, la cual si se ofrece debe admitirse y, por ende, otorgrsele el valor probatorio que le corresponde. De lo contrario, se limitara, en perjuicio de la parte oferente, el derecho que tiene de probar en juicio los hechos que alegue en defensa de sus intereses, al no permitrsele desahogar uno de los elementos de prueba que la propia Ley de la materia reconoce como vlido. En consecuencia, se modifica el criterio sostenido en la jurisprudencia publicada con el nmero 1730, en la pgina 2778, Segunda Parte del Apndice al Semanario Judicial de la Federacin 1917-1988, cuyo rubro es: "SALARIOS, PRUEBA DE INSPECCION OFRECIDA POR EL PATRON, IMPROCEDENTE PARA DEMOSTRAR EL MONTO DE LOS".

Tesis: 4a./J. 11/91 Registro: 207898 [J]; 8a. poca; 4a. Sala; S.J.F.; VIII, Julio de 1991; Pg. 71

INSPECCION,

PRUEBA

DE.

SI

SE

OFRECE

RESPECTO

DE

DOCUMENTOS QUE EL PATRON TIENE LA OBLIGACION LEGAL DE

CONSERVAR

EXHIBIR

EN

JUICIO,

DEBE

ADMITIRSE

OTORGARSELE EL VALOR PROBATORIO QUE LE CORRESPONDA. El artculo 776 de la Ley Federal del Trabajo, establece la regla genrica de que en el proceso laboral son admisibles todos los medios de prueba con tal de que no sean contrarios a la moral y al derecho, y enumera, entre otras pruebas admisibles, la documental y la inspeccin. Por otra parte, el precepto 779 de esa ley, dispone que la Junta desechar las pruebas que no tengan relacin con la litis planteada o que resulten intrascendentes. Por tanto, como no existe en la referida legislacin disposicin que prohba, impida o limite el ofrecimiento y admisin de la prueba de inspeccin de alguna de las partes en el juicio, a no ser por cualquiera de las causas objetivas que establecen los artculos citados, o por imperfecciones en su ofrecimiento, resulta que la inspeccin ofrecida por el patrn respecto de documentos que tiene la obligacin de conservar y exhibir en juicio por disposicin de la ley, debe admitirse, en acatamiento a la garanta de audiencia establecida en el artculo 14 constitucional y por ende, otorgrsele el valor probatorio que le corresponda, ya que ningn precepto establece que en estos casos la inspeccin admitida carezca de credibilidad; por lo contrario, dicha conclusin sera violatoria de los artculos 776, 840, fraccin IV y 841 de la Ley Federal del Trabajo, que obliga a las Juntas de Conciliacin y Arbitraje a tomar en cuenta las actuaciones que existan en autos, a enumerar las pruebas desahogadas y a dictar el laudo a verdad sabida y buena fe guardada, sin necesidad de sujetarse a formulismos sobre estimacin de pruebas; de ah que el valor probatorio de la inspeccin slo puede derivar del resultado objetivo de su desahogo pero no la pretendida falta de idoneidad que se le atribuye.

As las cosas, la junta responsable viol las garantas de mi representada al desechar la prueba de inspeccin ofrecida en tiempo y forma conforme el artculo 827 de la ley federal del trabajo para acreditar el salario y el horario del trabajador; lo que constituye una violacin procesal contemplada en la fraccin III del artculo 159 de la Ley de Amparo que trasciende al resultado del laudo que aqu se impugna, debido a que el objetivo al ofrecer sta prueba fue precisamente

acreditar el pago y horario con que se ofreci el trabajo al actor por parte de mi representada, y al ser un medio de conviccin tendente a acreditar las excepciones opuestas al contestar la demanda, es inconcuso que el ilegal desechamiento de la citada prueba impidi a mi mandante probar su dicho, con el consiguiente estado de indefensin que ello provoc y por tanto la condena al pago de prestaciones que le fueron oportunamente cubiertas al trabajador deviene ilegal, por lo que en su oportunidad se le deber otorgar el amparo y proteccin de la Justicia Federal.

En ese orden de ideas, la Junta Especial No. 22 de la Federal de Conciliacin y Arbitraje viola las garantas de mi representada, al haberle impedido probar su dicho respecto a las excepciones y defensas hechas valer oportunamente en juicio, tal y como lo establecen las normas procesales correspondientes y los artculos 14 y 16 constitucionales, alterando as gravemente en perjuicio de mi representada el equilibrio procesal, lo que se traduce en un laudo ilegal, incongruente y carente de la debida motivacin y fundamentacin.

SEGUNDO.- Por otra parte, la autoridad responsable contina incurriendo en violaciones a las garantas individuales de mi representada, dado que desech indebidamente la prueba TESTIMONIAL ofrecida por mi mandante a cargo de los CC. NGEL RAMOS PALOMINO Y FERNANDO AQUINO RODRGUEZ, ya que respecto a esos dos, de los tres testigos que fueron ofrecidos, en la audiencia correspondiente, bajo protesta de decir verdad mi representada present oportunamente justificante mdico, en el que constaban los motivos de la incomparecencia de los deponentes, reuniendo dicho justificante los requisitos que establece la Ley General de Salud relacionado con el artculo 785 de la Ley Federal del Trabajo y las jurisprudencias que a continuacin se sealan:

Registro No. 188024 Localizacin: Novena poca Instancia: Segunda Sala Fuente: Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta XV, Enero de 2002 Pgina: 11 Tesis: 2a./J. 76/2001 Jurisprudencia Materia(s): laboral

CERTIFICADOS MDICOS EXHIBIDOS

ANTE

LAS

JUNTAS DE CONCILIACIN Y ARBITRAJE PARA LOS EFECTOS SEALADOS EN EL ARTCULO 785 DE LA LEY FEDERAL DEL TRABAJO. PARA SU VALIDEZ DEBEN CUMPLIR CON

LOS REQUISITOS PREVISTOS EN LA LEY GENERAL DE SALUD, ENTRE ELLOS, EL DEL NOMBRE COMPLETO DE LA INSTITUCIN QUE EXPIDE EL TTULO, NO SLO SUS SIGLAS. Esta Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, adopt el criterio publicado en el Tomo II, noviembre de 1995, pgina 157, del Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta (tesis: 2a./J. 74/95), con el rubro: "CERTIFICADOS MDICOS EXHIBIDOS ANTE LAS

JUNTAS DE CONCILIACIN Y ARBITRAJE PARA LOS EFECTOS SEALADOS EN EL ARTCULO 785 DE LA LEY FEDERAL DEL TRABAJO. PARA SU VALIDEZ DEBEN CUMPLIR CON

LOSREQUISITOS PREVISTOS EN LA LEY GENERAL DE SALUD.", donde se estableci que dichos certificados deben contener los

siguientes requisitos: "a) el nombre de la institucin que expidi al mdico su ttulo profesional, y b) el nmero de su cdula profesional; adems, por razn inexcusable de certidumbre, dada la finalidad que persigue este documento, debe indicarse el nombre del mdico que lo suscribe, la fecha de expedicin del certificado y la manifestacin que revele la existencia de un estado patolgico que afecte a la persona examinada, del cual pueda deducirse la imposibilidad fsica de comparecencia.", por lo que si en vez del nombre completo de la institucin que expide el ttulo al galeno, slo aparecen las siglas de sta, con ello no se satisface la formalidad prevista en la Ley General de Salud.

Registro No. 200677 Localizacin: Novena poca Instancia: Segunda Sala Fuente: Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta II, Noviembre de 1995 Pgina: 157 Tesis: 2a./J. 74/95 Jurisprudencia Materia(s): laboral

CERTIFICADOS MEDICOS EXHIBIDOS

ANTE

LAS

JUNTAS DE CONCILIACION Y ARBITRAJE PARA LOS EFECTOS SEALADOS EN EL ARTCULO 785 DE LA LEY FEDERAL DEL TRABAJO. PARA SU VALIDEZ DEBEN CUMPLIR CON

LOS REQUISITOS PREVISTOS EN LA LEY GENERAL DE SALUD. Si bien es verdad que el artculo 785 de la Ley Federal del Trabajo, no seala ningn requisito para la validez de los certificados mdicos exhibidos en el juicio laboral, con el fin de justificar la imposibilidad de alguna

persona, de acudir ante las Juntas de Conciliacin y Arbitraje para absolver posiciones o contestar un interrogatorio, lo cierto es que por la naturaleza propia de dichos documentos y por los fines que se persiguen mediante su presentacin, al citarlos la Ley Federal del Trabajo en el precepto legal mencionado, se refiere a aquellos documentos que satisfacen

los requisitos y formalidades previstos en los ordenamientos legales que los regulan, como es, entre otros, la Ley General de Salud, pues dichos certificados son inherentes a las actividades relacionadas con la salud humana y este ordenamiento es el encargado de establecer los lineamientos y controles a que debern de sujetarse quienes se dediquen a dichas actividades; adems, porque los requisitos que debe contener esta clase de documentos ataen a este ltimo cuerpo legal y no a la Ley Federal del Trabajo. En esta tesitura a fin de que tengan plena validez los certificados mdicos exhibidos en el juicio laboral, para los efectos sealados en el artculo 785 de la Ley Federal del Trabajo, acorde a lo dispuesto por los artculos 83 y 388 de la Ley General de Salud, deben contener fundamentalmente los siguientes requisitos: a) el nombre de la institucin que expidi al mdico su ttulo profesional, y b) el nmero de su cdula profesional; adems, por razn inexcusable de certidumbre, dada la finalidad que persigue este documento, debe indicarse el nombre del mdico que lo suscribe, la fecha de expedicin del certificado y la

manifestacin que revele la existencia de un estado patolgico que afecte a la persona examinada, del cual pueda deducirse la imposibilidad fsica de comparecencia.

En esa tesitura, la Junta Especial No. 22 de la Federal de Conciliacin y Arbitraje viol las garantas de mi representada al desechar injustificadamente la prueba testimonial ofrecida, a pesar de que en tiempo y forma se justific la inasistencia de los declarantes conforme el artculo 785 de la Ley Federal del Trabajo lo que constituye una violacin procesal que trasciende al resultado del fallo contemplada en la fraccin III del artculo 159 de la Ley de Amparo. Se sostiene lo anterior, en virtud de que al no haber admitido la Junta responsable el medio de conviccin ofrecido por mi representada para acreditar el horario y el salario del demandante, ello le impidi a Tubos de Acero de Mxico, S.A. acreditar la jornada que fue controvertida al contestar la demanda y con la que se realiz el ofrecimiento de trabajo al actor, traducindose ello en un estado de indefensin para la aqu quejosa, pues tal situacin provoc que la responsable calificara el ofrecimiento de trabajo como hecho de mala fe y por tanto consider tambin la responsable que la impetrante de garantas deba mantener la fatiga probatoria para acreditar que el tercero perjudicado no fue despedido de su trabajo, cuando de haber admitido la prueba de mrito y recibido en su oportunidad la declaracin de los testigos propuestos por mi mandante, habra corroborado el horario del trabajador, habra calificado de buena fe el ofrecimiento de trabajo planteado en la contestacin a la demanda y en el laudo que se impugna habra revertido la carga probatoria del despido al obrero y al no haberlo hecho as, obvio es que la resolucin que aqu se combate es ilegal y violatoria de las garantas individuales de la quejosa, quedando en evidencia la trascendencia que tuvo en el fallo, el desechamiento de la citada probanza, por lo que solicito se otorgue el amparo y proteccin de la Justicia de la Unin.

TERCERO.- As mismo la Junta Especial No.22 de la Federal de Conciliacin y Arbitraje contina incurriendo en violaciones procesales en contra de mi

representada al no revertir la carga probatoria impuesta a Tubos de Acero de Mxico S.A. pues la junta responsable calific de mala fe el ofrecimiento de trabajo, basndose en que a pesar de haberlo controvertido, no se comprob por parte de mi mandante el horario y el salario que desde un principio tena el trabajador cuestin que se pretenda probar con la prueba de inspeccin que la misma junta ilegalmente desech. Lo cual trajo como consecuencia la afectacin a la aqu impetrante de garantas, pues no pudo probar el horario y salario con que ofreci el trabajo manteniendo as la carga probatoria sobre el despido que alega el trabajador, cuando de haber admitido y desahogado tanto la prueba de inspeccin como la testimonial ofrecidas oportunamente, la junta responsable debi revertir la carga probatoria al actor sobre el despido y de no acreditarlo tena que absolver a mi representada y al no haberlo hecho as, es procedente que se otorgue a la quejosa el amparo y proteccin de la Justicia Federal solicitados.

CUARTO.- La Junta responsable incurre en inexacta aplicacin de la Ley Federal del Trabajo, en virtud de que condena a mi poderdante al pago de la indemnizacin constitucional y de los salarios cados, los cuales slo aplican en caso de despido injustificado y en el caso que nos ocupa, la responsable pas por alto que mi mandante nunca despidi al trabajador, y que en demostracin del inters de que subsistiera la relacin laboral, mi representada le ofreci de buena fe la reinstalacin a sus labores. De haberse considerado de buena fe el ofrecimiento de trabajo expuesto por la empresa Tubos de Acero de Mxico S.A., la Junta le habra revertido la carga probatoria del supuesto despido al trabajador y es de hacer notar que el aqu tercero perjudicado no ofreci ningn medio de conviccin para acredita el despido alegado, por lo que la Junta responsable debi llegar a la conclusin de que no tena derecho a indemnizacin alguna, porque no fue objeto de ningn despido y al no haber tomado en consideracin lo aqu expuesto, obvio es que el laudo que se combate no es congruente con las actuaciones, lo que afecta de manera trascendental los derechos de la mencionada empresa dentro del laudo, pues de

haberlo analizado correctamente, habra absuelto a Tubos de Acero de Mxico del pago de la indemnizacin constitucional y los accesorios salarios vencidos, razn por la que se solicita el amparo y proteccin de la Justicia Federal.

QUINTO.- Siguiendo el mismo orden de ideas, la Junta responsable viola las garantas individuales de seguridad jurdica en perjuicio de la aqu quejosa, pues con relacin a la condena de pago de vacaciones y prima vacacional y aguinaldo a los que la junta impone a mi mandante al considerar que existi un despido injustificado, lo cual, como anteriormente se expuso, tal despido injustificado nunca existi. A mayor abundamiento, an en el supuesto caso de haber sido despido injustificadamente el actor, la junta debi haber tenido en cuenta que las vacaciones van inmersas dentro de los salarios cados y al plantearse su condena por separado, obvio es que la junta se encuentra condenando doblemente a mi poderdante al pago de vacaciones, cuestin que la ley federal de trabajo no contempla, agraviando as a m representada con relevante trascendencia en el laudo. En cuanto a la prima vacacional resulta ser un pago accesorio de las vacaciones y conforme a derecho lo accesorio sigue la suerte de lo principal, por lo tanto igualmente Tubos de Acero de Mxico S.A. fue condenada injustamente al pago de sta, mxime que la accin principal ejercitada por el actor es la de indemnizacin constitucional, lo que implica que se encuentra dando por terminado el vnculo laboral, y en consecuencia, no existe causa legal para condenar a la continuidad del pago de vacaciones, prima vacacional y aguinaldo, por lo que se pide el amparo y proteccin de la justicia federal en contra de esa ilegal condena.

SEXTO.- Resulta ilegal la condena del pago de los 20 das por ao laborado en contra de mi representada, debido a que ste pago slo procede en caso de reinstalacin y en la litis del juicio laboral el trabajador est reclamando como accin principal el pago de la indemnizacin constitucional, lo que implica que es

el propio actor quien se encuentra dando por terminada la relacin laboral. Por lo tanto dicho pago no encuadra en alguna de las hiptesis jurdicas en que opera dicha prestacin, pues la misma slo procede en los casos previstos en los artculos 49, 52 y 947 de la Ley Federal del Trabajo, como se desprende del siguiente criterio jurisprudencial:

Registro No. 207990 Localizacin: Octava poca Fuente: Semanario Judicial de la Federacin IV, Primera Parte, JulioDiciembre de 1989 Pg. 333 Tesis: 4a./J. 15 XII/89 Jurisprudencia(Laboral) INDEMNIZACION DE 20 DIAS DE SALARIO POR CADA AO DE SERVICIOS PRESTADOS, PROCEDENCIA DE LA. En atencin a que los artculos 123, fraccin XXII, de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos y 48 de la Ley Federal del Trabajo, no disponen que cuando se ejercitan las acciones derivadas de un despido injustificado procede el pago de la indemnizacin consistente en 20 das de salario por cada ao de servicios prestados, a que se refiere el artculo 50, fraccin II, de la Ley citada, se concluye que dicha prestacin nicamente procede en los casos que sealan los artculos 49, 52 y 947 de la Ley mencionada, pues su finalidad es la de resarcir o recompensar al trabajador del perjuicio que se le ocasiona por no poder seguir laborando en el puesto que desempeaba por una causa ajena a su voluntad, bien porque el patrn no quiere reinstalarlo en su trabajo, bien porque aqul se vea obligado a romper la relacin laboral por una causa imputable al patrn, o sea, que tal indemnizacin constituye una compensacin para el trabajador, que no puede continuar desempeando su trabajo.

Al resultar infundada la prestacin que la junta responsable obliga a mi poderdante pagar al aqu tercero perjudicado, causa un grave perjuicio en su patrimonio ya que de haber analizado lo aqu expuesto, habra llegado a conclusin distinta y habra absuelto a Tubos de Acero de Mxico, S.A. de esta improcedente

prestacin y al no haberlo hecho, es por lo que pido el amparo y proteccin de la Justicia Federal en contra del laudo que aqu se combate.

Por lo expuesto y fundado;

A USTEDES CC. MAGISTRADOS, atentamente pido;

PRIMERO.- Tenerme por presentado con este escrito ejercitando accin constitucional, solicitando que al dictar sentencia definitiva se le conceda a mi representada, Tubos de Acero de Mxico S.A. el amparo y proteccin de la justicia federal, en contra de los actos y la autoridad responsable, en los trminos o para los efectos planteados en la presente demanda de garantas.

SEGUNDO.- Se me expidan copias certificadas de la sentencia que se dicte en el presente juicio de garantas.

PROTESTO LO NECESARIO. Veracruz, Ver, a 20 de Octubre del 2012.

_______________________________________ C. ANA CECILIA BALLADO CASTILLO

EXPEDIENTE LABORAL 585/2008 C. SAMUEL ROSALES ANDRADE VS TUBOS DE ACERO DE MXICO, S.A.

H. JUNTA ESPECIAL NMERO 22 DE LA FEDERAL DE CONCILIACIN Y ARBITRAJE P R E S E N T E.

La C. ANA CECILIA BALLADO CASTILLO, mexicana, mayor de edad con el carcter de apoderada y representante legal de la empresa Tubos de Acero de Mxico, S.A., tal y como lo acredito con la copia certificada del Instrumento Notarial nmero 17,102 de fecha 01 de octubre del ao 2011, pasado ante la fe del Lic. Cesar Valente Marn Ortega, titular de la Notaria Pblica No. 14 de esta decima sptima demarcacin notarial de Veracruz, misma que se exhibe anexa a esta demanda en copia certificada y fotocopia de la misma, para que previo cotejo y certificacin nos sea devuelta la primera por sernos de utilidad para otros usos legales sealando como domicilio para or y recibir toda clase de notificaciones el ubicado en la Calle 20 de Noviembre nmero 23, de la colonia Centro, en Jalapa, Veracruz; ante Usted con el debido respeto comparezco y expongo:

Adjunto al presente escrito demanda de AMPARO DIRECTO y copias de ley, para que por su conducto se le d el trmite correspondiente, demanda que presento en contra del laudo condenatorio de fecha 10 de octubre de 2012 emitido en el expediente No. 585/2008 que le fue dictado a mi representada Tubos de Acero de Mxico S.A.

Asimismo con fundamento en lo dispuesto por el artculo 174 de la Ley de Amparo y toda vez que no se causa perjuicio al orden pblico ni se afecta al inters social, solicito del Presidente de esta H. Junta se conceda a mi

representada la SUSPENSIN DEL ACTO RECLAMADO previa fijacin de las garantas correspondientes a fin de que las cosas se mantengan en el estado que se encuentran, ya que de ejecutarse el Laudo que se reclama se dejara sin materia el juicio de amparo y se le causaran a mi mandante perjuicios econmicos de imposible reparacin.

PROTESTO LO NECESARIO. Veracruz, Ver., a 20 de Octubre del ao 2012

_______________________________________ C. ANA CECILIA BALLADO CASTILLO