CUM E SA FII LILIAC?

THOMAS NAGEL

n textul su Cum este s fii liliac? , Thomas Nagel abordeaz problema care a ncurcat filosofii de!a lungul secolelor" problema minte! corp, deoarece nici un om nu a fost capabil nc s explice suficient de bine cum lucreaz mintea de fapt #i, cum este n legtur cu corpul #i, cel mai important, cu creierul$ %l afirm c ceea ce face ca problema dintre minte #i corp s fie a#a de unic #i grea este con#tiin&a$ %l i critc pe reduc&ioni#ti deoarece deseori folosesc analogii pentru a explica legtura minte! corp, ns fr a lua n calcul problema con#tiin&ei$ Nagel este de prere c fr aceast problem, rela&ia minte! corp nu 'a mai fi a#a de interesant, dar dac este adugat #i con#tiin&a n aceast ecua&ie atunci problema minte! corp pare fr ie#ire$ %l examineaz aceast problem in'estig(nd experien&a con#tient a unui organism, experien& care este ignorat de reduc&ioni#ti$ Nagel spune c experien&a con#tient este un fenomen rspandit, care apare la mai multe ni'eluri ale 'ie&ii animale, dar e greu de spus ce anume face do'ada existen&ei ei$ %l afirm c aceasta experien& con#tient, oric(t de minim ar fi ea, este cea care determin un mod de a fi al organismului respecti'$ )iecare fenomen subiecti' e fundamental legat de un singur punct de 'edere$ %l nume#te acest lucru caracterul subiecti' al experien&ei, cel care nu este surprins de analizele reducti'e ale mentalului deoarece toate sunt logic compatibile cu absen&a lui$ Totodat autorul relateaz c el nu neag faptul c strile #i e'enimentele mentale determin comportamentul, ci neag doar faptul c ele pot oferi o explica&ie exhausti'$ *poi Thomas Nagel compar rela&ia dintre subiecti' #i obiecti' lu(nd ca exemplu ce'a care s arate clar di'ergen&a dintre cele dou tipuri de concep&ie" +cum e s fii liliac?$ %l alege liliecii pentru a ilustra aceast problem deoarece sunt relati' nrudi&i cu noi, dar #i diferi&i n acela#i timp , de ex" sonarul-$ .iliecii au un sim& 'izual foarte slab, ei percep(nd lumea cu a/utorul sonarului sau al ecoloca&iei, detectnd reflectrile obiectelor din spa&iu cu a/utorul sunetelor de nalt frec'en&, rezult(nd ni#te aprecieri comparabile cu cele fcute de oameni cu a/utorul 'zului$ Ceea ce este important n acest exemplu este faptul c oamenii nu au nici cea mai mic idee despre cum este s ai acest sim&, iar acest lucru ne creeaz dificult&i n n&elegerea modului de a fi liliac$ 0eoarece percep&ia lor e at(t de diferit de a noastr, Nagel sus&ine c nu ne putem imagina cum este s fii liliac$

*utorul spune c trebuie s ne ntrebm dac exist 'reo metod care s ne permit s extrapolm 'ia&a noastr interioar la 'ia&a interioar a liliacului, #i dac nu, ce metode alternati'e ar putea exista pentru a n&elege aceast no&iune$ %l zice c este inutil s!&i imaginezi c ai o membran la bra& care &i permite s zboti noaptea pentru a prinde insecte, c ai o 'edere foarte slab #i c percepi lumea cu a/utorul sonarului deoarece toate acestea ar spune numai ce ar nsemna +pentru mine s fiu liliac, dar tot nu 'om #ti ce nseamn pentru un liliac s fie liliac$ Chiar dac am reu#i s ne transformm n lilieci tot nu am putea s ne imaginm cum ar arta experien&ele noastre dintr!un stadiu 'iitor al persoanei noastre$ *ceasta este una dintre problemele esen&iale pe care Nagel o e'iden&iaz" con#tiin&a este specific fiecrei specii #i de aceea de ne n&eles pentru alte specii #i nici #i nici altcine'a nu!#i 'a putea duplica con#tiin&a ntr!un computer, ma#in sau orice altce'a care nu este el$ Noi nu ne putem forma dect o concep&ie schematic la care i atribuim tipuri generale de experien&e, dar creia i lipse#te caracterul subiecti'$ Chiar dac a ales un exemplu mai neobi#nuit, el aminte#te cititorului c aceste lucruri sunt 'alabile #i ntre oameni$ 2oate c niciodat nu le 'om n&elege, dar dac negm existen&a sau semnifica&ia logic a ceea ce nu n&elegem reprezint forma cea mai rudimentar de disonan& cogniti'$ Nagel mai afirm c am putea crede c exist fapte care n!ar putea fi repre3entate sau n&elese 'reodat de fiin&ele umane, nici dac specia ar dura 'e#nic, pur #i simplu pentru c structura noastr nu ne permite s operm cu conceptele necesare, astfel reflec&ia asupra ntrebrii +cum e s fii liliac? pare s ne conduc la concluzia c exist fapte care nu constau n ade'rul propozi&iilor exprimabile mtr!in limba/ uman$ 4 alt problem pe care o abordeaz este aceea c unele organisme au anumite puncte de 'edere$ *ici el afirm c o anumit obiecti'itate este posibil$ )aptul c adoptm alte puncte de 'edere este parte din 'ia&a de zi cu zi, dar acest fapt este posibil doar pentru organismele care sunt suficient de asemntoare$ Cu c(t e mai diferit de tine, cellalt experimentator, cu at(t te po&i a#tepta mai pu&in s reu#easc aceast ncercare, noi de&inem punctul de 'edere rele'ant n ceea ce ne pri'e#te, dar 'om a'ea tot at(tea greut&i n n&elegerea corect a propriei noastre experien&e dac o abordm din alt

perspecti', ca #i dac am ncerca s n&elegem alte specii fr s prelum punctul ei de 'edere$ *ici Nagel 'ede un impact direct asupra problemei minte! corp" dac datele experien&ei sunt accesibile doar dintr!o singur perspecti', atunci e un mister cum anume poate fi dez'luit caracterul real al experien&elor din timpul func&ionrii fizice din timpul organismului respecti'$ n acest caz de experien&, un singur lucru 'a da mereu gre#" nu 'om putea s despr&im punctul de 'edere de experien&a subiecti'$ Totodat el a/unge la concluzia c experien&a, pe lang caracterul subiecti', are #i o natur obiecti' care poate fi n&eleas din mai multe puncte de 'edere #i c descrierea noastr este mai obiecti' cu c(t ne ndeprtm de perspecti'a specific uman$ Ca urmare a acestei concluzii el afirm c nu pare c ne 'om apropia de ade'rataa natur a experien&ei umane abandon(nd particularitatea perspecti'ei noastre omene#ti #i strduindu!ne s ob&inem o descriere n termenii accesibili unor fiin&e care nu!#i pot imagina cum e s fii ca noi$ Nagel mai spune c reduc&ia poate s reu#easc doar dac perspecti'a specific este omis din ceea ce trebuie supus reduc&iei astfel nc(t membrii unor specii radical diferite pot s n&leag n termeni obiecti'i e'enimente fizice asemntoare$ *stfel el apreciaz c semnifica&ia fizicalismului este destul de clar" strile mentale sunt stri ale corpului, iar e'enimetele mentale sunt e'enimente fizice$ 2entru a n&elege c un fenomen mental este un fenomen fizic, a'em ne'oie de mai mult dec(t n&elegerea cu'(ntului +este$ Ne lipse#te ideea despre cum ar putea un termen mental #i unul fizic s se refere la acela#i lucru, iar analogiile obi#nuite cu identificarea teoretic din alte domenii nu reu#esc s ne ofere$ Thomas Nagel ne prezint faptul c 0onald 0a'idson a artat c dac e'enimentele mentale au cauze #i efecte fizice, atunci ele trebuie s aib #i descrieri fizice$ 6ar n pri'in&a ntrebrii fundamentale dac se poate gsi 'reun sens experien&elor care au c(t de c(t un caracter obiecti', s!a fcut prea pu&in$ *utorul nu #tie dac are sens s se ntrebe cum sunt ntrade'r experien&ele lui, spre deosebire de modul n care i se par lui c sunt$ 0ac am accepta argumentele lui Nagel, ar trebui s acceptm #i faptul c nu este

posibil s n&elegem con#tiin&e care nu sunt similare cu ale noastre, iar aceasta ar diferi ntre specii$ 0e asemenea o alt problem ar fi dac am mai putea ncadra de exemplu un om orb la con#tiin&a +omului normal, deoarece o astfel de persoan nu percepe la fel ca ma/oritatea oamenilor$ Chiar dac nu sunt n acord perfect cu argumentarea lui Nagel, eu cred c, de#i dac o persoan oarb nu percepe ca ma/oritatea oamenilor, asta nu nseamn c ar a'ea con#tiin&a diferit de cei care pot 'edea sau auzi$ 0ac de exemplu un om s!ar na#te fr nici un fel de percep&ie, atunci potri'it lui Nagel, con#tiin&a acestui om nu ar putea fi comparat cu cea a unui +om normal deoarece el ar a'ea con#tiin&a format din g(nduri, care de asemenea s!ar putea s fie diferite de cele a altor oameni din cauza unei lipse a unui limba/ complex$ n +Cum e s fii liliac Thomas Nagel nu ncearc s rezol'e problema minte! corp, ci s infirme perspecti'ele reduc&ioniste cu argumente despre subiecti'itate$