Sunteți pe pagina 1din 15

SECIUNEA A PATRA

CAUZA ANUCA c. MOLDOVEI (Cerere nr. 24034/07)

HOTRREA STRASBOURG 18 mai 2010 DEFINITIV la 18 iulie 2010 potrivit articolului 44 2 (b) din Convenie. Poate fi obiectul revizuirii editoriale, inclusiv n ce privete traducerea

HOTRREA n cauza ANUCA c. MOLDOVEI

n cauza Anuca c. Moldovei, Curtea European a Drepturilor Omului (Seciunea a Patra), statund n camer compus din: Nicolas Bratza, Preedinte, Lech Garlicki, Ljiljana Mijovi, David Thr Bjrgvinsson, Jn ikuta, Pivi Hirvel, Mihai Poalelungi, judectori, i Lawrence Early, Grefier al Seciunii, Delibernd n secret la 27 aprilie 2010, Pronun prezenta hotrre, adoptat n aceiai zi:

PROCEDURA
1. Cauza a fost iniiat printr-o cerere (nr. 24034/07) contra Republicii Moldova, depus la 21 mai 2007, adresat Curii n conformitate cu Articolul 34 din Convenia privind Aprarea Drepturilor i Libertilor Fundamentale (Convenie) din partea ceteanului Republicii Moldova, Liuba Anuca (reclamanta). 2. Reclamanta a fost reprezentat de dl. I. urcanu, avocat cu practic n Edine. Guvernul Republicii Moldova (Guvernul) a fost reprezentat de Agentul su, dl V. Grosu. 3. Reclamanta a pretins c investigaia autoritilor n cauza cu privire la moartea fiului su nu a fost conform standardelor statuate de Convenie. 4. La 22 octombrie 2008 Preedintele Seciunii a Patra a decis s comunice cererea Guvernului. De asemenea, s-a decis examinarea n fond a cererii odat cu admisibilitatea acesteia (articolul 29 3 din Convenie).

N FAPT
I. CIRCUMSTANELE CAUZEI 5. Reclamanta s-a nscut n 1957 i locuiete n Lopatnic. 6. Dnsa este mama lui Ion Anuca, nscut n 1985, care a decedat la 05 octombrie 2004 n cadrul ndeplinirii serviciului militar obligatoriu. 7. Circumstanele cauzei, dup cum au fost prezentate de pri, pot fi rezumate n felul cum urmeaz.

HOTRREA n cauza ANUCA c. MOLDOVEI

8. Fiul reclamantei, nrolat n serviciul militar obligatoriu ncepnd cu Noiembrie 2003, i satisfcea serviciu militar n termen la Baza de Aviaie a Forelor Militare Aeriene, unde dnsul lucra n gospodrie. n luna august care a urmat, el a fost transferat pentru ndeplinirea altor sarcini. Potrivit Guvernului, acest transfer a avut loc n rezultatul constatrii unor probleme de conduit, inclusiv alcoolism i agresivitate. 9. La 03 octombrie 2004, fiul reclamantei a prsit fr permisiune unitatea militat pentru dou/trei ore. Dou zile mai trziu, i s-a solicitat s prezinte explicaii scrise cu privire la cauzele absenei sale. Dnsul verbal a explicat precum c a vizitat un cunoscut din satul vecin, cruia i-a ncredinat mai multe obiecte sale personale pentru pstrare. Unul din superiorii si, care i cunotea ct pe reclamanta aa i pe fiul acesteia, a vorbit dur cu ultimul. Aproximativ la orele 20:10 dimineaa, dup cin, fiul reclamantei a cerut de la un alt soldat un pix. Peste cteva minute, dnsul i-a restituit pixul mpreun cu o col de hrtie i un glon. El l-a rugat s nu citeasc scrisoarea scris pe coala de hrtie i a prsit camera. Soldatul, oricum a citit scrisoarea, care coninea cteva cuvinte inclusiv i un rmas bun de la o fat cu nume Olesea. Soldatul a informat comandantul su despre situaie, care imediat le-a dat ordine soldailor s-l urmreasc. Atunci, cnd fiul reclamantei nu a rspuns strigtelor, ali soldai erau trimii s-l gseasc. Dnsul a fost gsit mort ceva minute mai trziu, sub un copac care se afla n spatele cazrmilor, cu o funie rupt n jurul gtului, cellalt capt al creia se afla agat de o creang deasupra. 10. Comandantul militar al regimentului a sesizat Procuratura militar Bli, care a dispus procurorului, V.M., examinarea la faa locului. Examinarea la faa locului a nceput n scurt timp dup miezul nopii. Multe aspecte au fost verificate i nscrise n procesul-verbal: depistarea cciulii militare lng cadavru; lungimea ambilor fragmente ale funiei; diametru crengii de care era agat. Procurorul a ridicat i coala de hrtie i glonul, indicate mai sus. 11. O examinare exterioar a cadavrului a fost efectuat mai trziu n acea noapte de ctre un doctor, care a nceput examinarea sa la orele 01:56. Dnsul a notat precum c doar o singur leziune s-a depistat asupra cadavrului, acea n jurul gtului. Dup cum a fost accentuat din partea reclamantei, temperatura cadavrului nu a fost fixat, respectiv fiind imposibil stabilirea timpului exact al decesului. 12. Potrivit Guvernului, procurorul a chestionat 15 soldai i comandani despre orarul lui Ion Anuca n regiment i circumstanele decesului acestuia. Nimic din cele spuse nu a dat temei de suspecta existena unei omucideri. Persoana care a fost menionat n ultima scrisoare, de asemenea a fost audiat, precum i reclamanta nsui. Dnsa a declarat urmririi penale precum c fiul su nu a avut nici o problem n legtur cu serviciul militar, precum i nu s-a plns niciodat despre timpul din armat. El eventual se

HOTRREA n cauza ANUCA c. MOLDOVEI

gndea s continue cariera n armat i n planurile lui intra nchirierea unei case n apropierea bazei militare. 13. Investigaia, la fel, a inclus i o examinare psihiatric post-mortem a defunctului efectuat de un colegiu din trei experi. n primul lor raport de expertiz, din 19 noiembrie 2004, dnii au descris c n baza tuturor materialelor prezentate nu este posibil constatarea faptului dac Ion Anuca a fost determinat la sinucidere din partea altei persoane. n cel de al doilea raport de expertiz, din 17 decembrie 2004, i urmare a chestionrii lui Olesea, experii au concluzionat c nu a existat nimic n comportamentul lui Ion Anuca, n cadrul satisfacerii serviciului su militar, care ar indica c dnsul ar fi suferit de probleme psihologice. Nu a aprut i concluzia c altcineva l-ar fi determinat la sinucidere. 14. Procurorul, de asemenea, a solicitat i o examinare medico-legal a cadavrului care a avut loc la 07 decembrie 2004. Aceast examinare a confirmat c moartea a avut loc urmare a asfixiei prin strangulare. Tot atunci, s-a stabilit i prezena alcoolului n snge la momentul decesului (1.1 mg). 15. La 23 decembrie 2004, procurorul militar a adoptat o ordonan prin care a clasat urmrirea penal, constatnd c decesul a avut loc urmare a unui suicid i nu a existat fapta infraciunii. 16. La 01 aprilie 2005, Adjunctul Procurorului General a anulat aceast ordonan motivnd c cauzele morii lui Ion Anuca nu au fost suficient investigate. S-a indicat asupra efecturii mai multor aciuni necesare de a fi efectuate, inclusiv i o examinare grafoscopic i audieri suplimentare a soldailor i ofierilor din unitate n sensul stabilirii cauzelor suicidului i acumulrii mai multor informaii despre comportamentul decedatului, starea psihic i situaia personal. 17. Examinarea scrisului a fost efectuat la 29 aprilie 2005. n cadrul aceleiai luni, procurorul-investigator a audiat mai muli colegi ale lui Ion Anuca. Aceti martori s-au referit la problemele familiale i disensiuni aprute la dnsul acas. Ei au comunicat c comportamentul lui Ion Anuca radical s-a schimbat dup ce acesta s-a ntors n cazarm din vizita de acas avut loc n vara anului 2004; el a devenit nchis n sine, dependent de butur i uneori nu-i contientiza aciunile. Potrivit acestor martori, uneori el manifesta violene fa de ali soldai i -i cauza dureri fizice prin lovituri cu capul de perete. Aceasta a fost cauza transferului su la o alt unitate, care a avut loc n august 2004. Aceste audieri, au permis identificarea numelui persoanei pe care Ion Anuca l-a vizitat n satul vecin, P.S.. Procurorul militar a ncetat investigaia pentru a doua oar la 03 mai 2005, din nou concluzionnd c nici o infraciune nu a fost comis. 18. n noiembrie 2006, reclamanta a solicitat judectoriei municipale Bli anularea deciziei cu privire la ncetarea investigaiei. Dnsa s-a plns precum c nu a recepionat nici o copie a ordonanei adoptate de procurorul militar, precum i nu a luat cunotin cu materialele cauzei penale.

HOTRREA n cauza ANUCA c. MOLDOVEI

Respectiv, reclamanta nu a fost n cunotin de cauz daca o autopsie a fost efectuat. Demersul su ntru audierea unor martori a fost respins de procurorul militar. Avocatul su a solicitat exhumarea cadavrului pentru a constata dac alte leziuni, cauzate pn la moarte, putea fi depistate. 19. La 20 noiembrie 2006 instana s-a plasat n favoarea reclamantei constatnd c drepturile acesteia prevzute de articolele 77, 78 i 80 din Codul de procedur penal au fost grav violate. Acestea includ dreptul de a prezenta documente i probe pentru a fi anexate la materialele dosarului penal, dreptul de a contesta actele persoanei care efectueaz urmrirea penal i dreptul de a lua cunotin cu materialele dosarului penal. Avnd n vedere c aceste drepturi nu au fost respectate, reclamanta pn la momentul respectiv nu era n cunotin despre cauzele decesului fiului su. Instana, de asemenea, a notat c din momentul n care expertiza medico-legal a fcut referire la fotografiile cadavrului, n materialele dosarului penal nu sau gsit astfel de fotografii, fapt care ar putea s conduc la descoperirea unor fapte noi. Oricum, avnd n vedere c procedura prevzut de articolul 313 din Cod de procedur penal nu a fost respectat, plngerea reclamantei a fost respins. 20. Reclamanta a apelat la asistena unui Deputat n Parlament, care a sesizat Procurorul General. La 31 mai 2007 Adjunctul Procurorului General a anulat ordonana procurorului militar din 03 mai 2005. Acesta a ordonat recunoaterea n calitate de parte vtmat a reclamantei, prin urmare instituirea acesteia n drepturile prevzute de articolul 60 din Cod de procedur penal. Procurorul ierarhic superior a dat indicaii ntru ridicarea informaiei de la primria satului unde locuia reclamanta, despre caracterizarea fiului acesteia, relaiile lui cu familia i nsui despre reclamanta. De asemenea s-a indicat asupra stabilirii cauzelor absenei samavolnice a lui Ion Anuca din unitatea militar i locul lui de aflare n acel timp. 21. Procurorul militar a ncetat investigaia pentru a treia oar la 28 august 2007. Reclamanta a fost informat despre aceast decizie printr-o scrisoare din 20 septembrie 2007, la care s-a anexat o copie a ordonanei. 22. Aceast ordonan a fost anulat de Adjunctul Procurorului General la 16 ianuarie 2008, care a specificat precum c nici fotografiile efectuate la cercetarea la faa locului, nici originalele peliculelor fotografice nu au fost ataate la procesul-verbal. Nici o informaie despre absena lui Ion Anuca din unitate nu a fost acumulat. Procurorul a insistat asupra audierii lui P.S., pentru a observa dac exist vre-o legtur ntre locuitorii satului i decesului lui Ion Anuca. 23. n ziua care a urmat, 17 ianuarie 2008, Procuratura General a formulat o scrisoare ctre procurorul militar din Bli prin care a criticat cu strictee maniera n care a fost efectuat investigaia. Urmrirea penal a fost incomplet i tergiversat nejustificat. Indicaiile care s-au dispus nu au fost ndeplinite, fapt care denot nendeplinirea obligaiunilor de serviciu i lipsa

HOTRREA n cauza ANUCA c. MOLDOVEI

controlului ierarhic din partea procurorului militar. Acesta din urm a fost obligat s prezinte explicaii scrise despre situaia, s adopte toate msurile necesare pentru a redresa i a omite astfel de nclcri n viitor. 24. Urmrirea penal a fost ncetat pentru a patra i ultima dat la 21 mai 2008, constatndu-se lipsa faptului infraciunii. Reclamanta a fost informat despre aceast decizie prin scrisoarea datat cu 27 mai 2008, la care s-a anexat i copia ordonanei procurorului militar. II. DREPTUL NAIONAL RELEVANT 25. Articolul 59 din Codul de procedur penal definete c partea vtmat este o persoan care, urmare a unei infraciuni, a suferit un prejudiciu moral, fizic sau material. Articolul 60 specific mai multe drepturi procedurale asociate cu acest statut procedural. Articolul 81 prevede c rudele apropiate pot s-i asume rolul unei pri vtmate decedate. Prile relevante ale acestui articol stipuleaz:
Articolul 81. Succesorul prii vtmate sau al prii civile (1) n procesul penal, succesor al prii vtmate sau al prii civile este recunoscut una din rudele ei apropiate care a manifestat dorina s exercite drepturile i obligaiile prii vtmate decedate sau care, n urma infraciunii, a pierdut capacitatea de a-i exprima contient voina. 2) Recunoaterea rudei apropiate ca succesor al prii vtmate sau al prii civile o decide procurorul care conduce urmrirea penal sau, dup caz, instana de judecat, cu condiia c ruda apropiat solicit aceast calitate. n cazul n care mai multe rude apropiate solicit aceast calitate, decizia de a alege succesorul i revine procurorului sau instanei de judecat..... ... (4) Succesorul prii vtmate sau al prii civile particip la procesul penal n locul prii vtmate sau prii civile. ...

N DREPT
26. Reclamanta iniial s-a plns potrivit Articolului 6 vizavi de calitatea investigaiei decesului fiului acesteia. Oricum, Curtea fiind competent de a califica din punct de vedere juridic circumstanele cazului, nu este inut de calificarea oferit de pri n litigiu. n virtutea principiului jura novit curia, Curtea, de exemplu, consider necesar de a da propria apreciere juridic a plngerii potrivit Articolelor i paragrafelor la care prile n proces nu s-au

HOTRREA n cauza ANUCA c. MOLDOVEI

referit. O plngere este caracterizat prin pretinse fapte i nu prin motivarea sau temeiurile juridice la care se refer (a se vedea Powell and Rayner v. the United Kingdom, 21 februarie 1990, 29, Series A no. 172, i Guerra and Others, pre-citat, 44). Curtea consider adecvat c plngerea s fie examinat potrivit Articolului 2, i deopotriv datorit faptului c nsui prile au formulat observaiile sub acelai aspect. Partea relevant a Articolului 2 prevede:
1. Dreptul la via al oricrei persoane este protejat prin lege. Moartea nu poate fi cauzat cuiva n mod intenionat, dect n executarea unei sentine capitale pronunate de un tribunal cnd infraciunea este sancionat cu aceast pedeaps prin lege.

I. ADMISIBILITATEA 27. Guvernul a pledat precum c reclamanta a omis s epuizeze remediile naionale, din momentul n care dnsa nu contestat ultima ordonan n cauz, i anume ncetarea investigaiei la 21 mai 2008, dei aceast cale de contestaie este prevzut de Codul de procedur penal. Guvernul, adugtor, a susinut c plngerea reclamantei este vdit nefondat, din momentul n care dnsa doar a refuzat s accepte concluziile procuraturii militare i nu a specificat nici o prob care nate un dubiu vizavi de temeinicia acestei hotrri sau ar sugera ideea c fiul ei a fost victima unui act criminal. n acest sens Guvernul a fcut referire la spea Grdinar v. Moldova, nr. 7170/02, 8 aprilie 2008, n care plngerile potrivit Articolului 2 s-au recunoscut a fi nesusinute de nici o prob. 28. Reclamanta a susinut c dnsa a folosit o cale potrivit prin adresarea unei plngeri la judectoria municipal Bli, care a recunoscut valabilitatea plngerilor sale dei finalmente a respins-o doar n baza unor temeiuri procedurale. Aceast decizie a instanei a devenit definitiv i dnsa a fost n drept s se adreseze Curii. Reclamanta a adugat precum c procurorul militar nu a atras nici o atenie asupra criticelor aduse prin ncheierea judectoriei municipale. 29. Curtea noteaz precum c reclamanta a ncercat s-i realizeze drepturile sale procedurale potrivit legii procesual-penale naionale, dei, dup cum s-a explicat mai sus, contestaia acesteia a fost respins din motive pur procesuale. Nectnd la aceasta, valabilitatea plngerii sale a fost recunoscut de Procuratura General atunci cnd la 31 mai 2007 s-a ordonat continuarea investigaiei. Deci nu poate fi tras concluzia precum c dnsa a rmas pasiv n cadrul desfurrii investigaiei. Mai mult dect att, Curtea nu este convins c o contestaie a ultimei ordonanei adoptate de procurorul militar ar putea s rezolve problemele ridicate prin prisma Conveniei n acest litigiu, care nemijlocit se refer la caracterul adecvat al investigaiei, durata acesteia i implicarea reclamantei n aceast urmrire penal. Redeschiderea pentru a cincia oar a investigaiei, aproape dup patru ani

HOTRREA n cauza ANUCA c. MOLDOVEI

dup evenimentele avute loc, nu poate fi apreciat drept un remediu efectiv n aceste circumstane. Respectiv, Curtea respinge obiecia preliminar a Guvernului. 30. Curtea, de asemenea, respinge i obiecia preliminar a Guvernului cu privire la caracterul vdit nefondat al plngerii. Referina Guvernului la cazul Grdinar este nepotrivit, din momentul n care n acea cauz plngerile reclamantei s-au axat pe ideea c autoritile nu s-au conformat obligaiunilor pozitive de a proteja viaa soului acesteia de la aciuni violente. Curtea a constatat c reclamanta nu i-a probat plngerile sub acest aspect, i dnsa nu a prezentat nici o dovad care ar arta c investigaia a fost superficial i ineficiant. n prezenta cauz reclamanta nu a pretins n substan violarea dreptului la via a fiului su, contestnd n principiu maniera investigaiei decesului. Curtea consider c cererea reclamantei ridic ntrebri de fapt i de drept care snt suficient de serioase nct aprecierea lor depinde de examinarea fondului, i alte temeiuri pentru declararea acesteia drept inadmisibil nu s-au stabilit. Din momentul n care cererea nu este inadmisibil n baza altor temeiuri, respectiv aceasta urmeaz a fi declarat admisibil. n conformitate cu decizia sa de aplicare a Articolului 29 3 din Convenie (a se vedea mai sus 4), Curtea va proceda direct la examinarea fondului acestor plngeri. II. PRETINSA VIOLARE A ARTICOLULUI 2 DIN CONVENIE

A. Susinerile prilor 31. Reclamanta a prezentat o serie de critici n adresa investigaiei decesului fiului su. Dnsa s-a plns precum c autoritile nu au recunoscuto n calitate de succesor a prii vtmate, prin aceasta limitnd-o n toate drepturile asociate cu acest statut procedural. Judectoria municipal Bli a afirmat precum c drepturile reclamantei potrivit Codului de procedur penal au fost grav violate i a notat c dup doi ani de la moartea fiului ei, dnsei nu i s-a dus la cunotin materialele dosarului i nici nu a fost informat, totui, cum a decedat fiul ei. 32. La fel, reclamanta a criticat investigaia pentru deficienele sale care au condus la redeschiderea de trei ori a urmririi penale. Este evident prin urmare i, de asemenea, este clar, reieind din remarcile critice coninute n scrisoarea Procuraturii Generale n adresa Procuraturii militare Bli, c investigaia a fost deficient i tergiversat, fie intenionat fie prin neglijen. Procesul-verbal de cercetare la faa locului nu conine detalii importante cum ar fi distana ntre sol i creanga copacului, precum i tipul funiei folosite; aceste elemente fiind stabilite doar urmare a declaraiilor soldailor asisteni la cercetarea la faa locului. Examinarea exterioar a cadavrului a fost efectuat fr participarea medicului legist, dup cum

HOTRREA n cauza ANUCA c. MOLDOVEI

oblig Codul de procedur penal. Datorit faptului c s-a omis de a fixa temperatura cadavrului, timpul exact al morii nu putea fi stabilit cu certitudine. Nu au fost ncercri de a restabili ultimele momente din viaa fiului, lsnd deschis ntrebarea ct timp i-a luat s se sinucid, i cnd totui s-a rupt funia dup sau pn la asfixiere. 33. Investigaia de la bun nceput s-a axat pe versiunea c a avut loc o sinucidere, dei la etapa iniial nu au fost suficiente dovezi pentru a exclude i ipoteza unui omor premeditat. Faptul, cum a ajuns fiul reclamantei n stare avansat de ebrietate tot nu s-a cercetat. Similar, nu a existat nici o ncercare veritabil de a stabili dac a avut el oare conflicte cu ofierii superior pin la momentul decesului. Chiar dac este evident c dnsul s-a sinucis, reclamanta a continuat s susin c este datoria Guvernului de a proceda la o investigaie multilateral pentru a nltura orice dubiu. n final, reclamanta a accentuat asupra faptului c investigaia a fost efectuat de un procuror-interimar militar mai puin experimentat i calificat dect acela care urma s fie numit n conformitate cu legislaia n vigoare. 34. Guvernul a pledat precum c, dei investigaia a fost redeschis de cteva ori de ctre Procuratura General, n final s-au acumulat toate probele necesare care au i condus la concluzia c acesta a fost un caz de suicid i nici o infraciune nu a fost comis. Chiar dac procurorul militar nu i-a onorat obligaiile n mod corespunztor, intervenia Procuraturii Generale a asigurat finalmente conformitatea investigaiei cu standardele Articolului 2. Toate, exceptnd dou din omisiuni observate la etapa primar a investigaiei, au fost n final remediate. Fotografiile cadavrului nu au fost de gsit, dar acest fapt nu poate combate constatrile medicului legist, care a fost obligat s fixeze deplin i srguincios rezultatele examinrii. n ce privete implicarea reclamantei n cursul investigaiei, Guvernul a susinut precum c din momentul n care nu a fost constat faptul infraciunii nu poate fi vorba despre existena victimei sau unei pri vtmate. Lund n consideraie concluziile pe caz, c nu a avut loc nici o infraciune, respectiv nu exist o victim a infraciunii, prin urmare nici reclamanta nu poate pretinde calitatea de succesor al victimei. 35. Chiar i n cazul acesta, reclamanta oricum a fost pasibil s-i exercite o serie de drepturi procedurale; judectoria municipal Bli a examinat plngerea acesteia referitor la investigaie nectnd la lipsa statutului procesual. Guvernul a relevat c toate msurile de investigaie relevante au fot ntreprinse, i alte msuri la care s-a referit reclamanta nu ar putea afecta concluzia adoptat. Investigatorul a procedat la o msur rar ntlnit n practic i anume la examinarea psihiatric post-mortem a defunctului, care a confirmat versiunea c acesta era predispus la sinucidere. 36. Ct privete calificarea procurorului militar care a exercitat investigaia, Guvernul a argumentat precum c acesta a avut abilitile necesare. Nu este semnificativ nici faptul c investigaia a fost efectuat i

HOTRREA n cauza ANUCA c. MOLDOVEI

cu referin la o eventual determinare la sinucidere i nu la un omor, din momentul n care orice prob acumulat putea i urma s fie utilizat la dovedirea unei eventuale omucideri. Reclamanta nu a avut nici un temei prin care s-ar sugera c fiul acesteia ar fi fost omort. Guvernul a concluzionat precum c cererea reclamantei este caracterizat ca o plngere n a patra instan. B. Aprecierea Curii 37. Reclamanta nu s-a plns asupra violrii Articolului 2, aplicat n sub aspectul su material. Respectiv, Curtea va proceda la examinarea doar al aspectului procedural al Articolului 2. 1. Principii aplicabile 38. Curtea deja a avut oportunitatea de a afirma n numeroase cazuri cu privire la suicidul celor nrolai n forele armate, protecia procedural a dreptului la via, inclus n textul Articolului 2, se aplic n mod egal asupra fatalitilor avute loc n cadrul satisfacerii serviciului militar obligatoriu (a se vedea Hasan alkan and Others v. Turkey, no. 13094/02, 49, 27 Mai 2008, i de asemenea Esat Bayram v Turkey, no. 75535/01, 46-47, 26 Mai 2009). Autoritile competente trebuie s conduc o investigaie efectiv ntru stabilirea circumstanelor decesului i s constate dac o eventual responsabilitate a oficialelor se impune n acest sens. Aceast este o obligaie este de luare de msuri i nu, neaprat, cu privire la un rezultat. 39. O diligen special este impus atunci cnd un tnr decedeaz n timpul cnd autoritile militare sunt responsabile pentru starea lui fizic i moral. n cazul n care un suicid este prezumat de a fi avut loc, autoritile urmeaz s demonstreze precum c dnii au fcut tot ce le este n putere s nlture orice dubii pentru a satisface interesul familiei decedatului vizavi de toate circumstanele legate de moartea persoanei. n practic aceasta nseamn o cercetare minuioas a tuturor elementelor ntru a exclude orice tendine de a considera c decedatul a fost subiectul unui act criminal. Investigaia urmeaz a fi una minuioas i multilateral. Autoritile sunt obligate s adopte toate msurile rezonabile pentru a stabili toate aceste elemente. O cerin a promptitudinii i desfurrii rezonabile este prezumat n acest context. Mai mult, rudele apropiate ale victimei urmeaz a fi implicate n procedura ntr-o msura necesar pentru ai proteja interesele sale legitime (Hasan alkan, pre-citat, 50-51). 2. Aplicarea principiilor asupra prezentei cauze 40. Investigaia decesului lui Ion Anuca a nceput prompt, dup cum o cere Convenia. Dei reclamanta a criticat msurile iniiale ale

10

HOTRREA n cauza ANUCA c. MOLDOVEI

investigatorului, Curtea nu calific elementele omise de a fi incluse n procesul-verbal de cercetare la faa locului drept acelea care ar putea compromite ntreaga investigaie. Chiar dac aparent un medic-legist nu a fost prezent la cercetare la faa locului, Curtea noteaz c ambele examinri medico-legale, efectuate peste ceva ore dup constatarea decesului i dup dou luni mai trziu, au ajuns la aceiai concluzie despre cauza morii. Pierderea fotografiilor cadavrului nu vor influena rezultatele acestor examinri medico-legale. Omisiunea de a stabili temperatura cadavrului, i imposibilitatea rezultat de a constata ora exact a morii, este regretabil. Totui, dup cum rezult din declaraiile altor soldai, perioada ntre ultimul moment cnd fiul reclamantei a fost vzut n via i momentul cnd s-a descoperit cadavrul acestuia a fost de circa doisprezece minute. Observnd aceste i alte circumstane din dosar, neconstatarea orei exacte a decesului nu pune sub semnul ntrebrii concluziile la care a ajuns investigaia. Reclamanta consider c msuri suplimentarea urmau a fi efectuate n cadrul cercetrii la faa locului, i s-a referit la multiple aciuni de investigaie enumerate de Codul de procedur penal, dar Curtea nu este convins c acestea ar accentua la o alt eventual explicaie a cauzei decesului fiului reclamantei. Curtea nelege c reclamanta ar dori s completeze tabloul despre ultimele clipe ale vieii fiului acesteia, s rspund la toate ntrebrile pe care le mai are n legtur cu aceasta, dar protecia procedural nscris n Articolul 2 nu este necesar s fie extins att de larg. 41. Reclamanta a pretins precum c relaia fiului su cu ofierii superiori urmeaz s fie investigat, precum i faptul cum s-a constatat a fi c la momentul decesului n sngele fiului su s-a gsit o concentraie semnificativ de alcool. Curtea noteaz c investigatorul a procedat la audieri suplimentare a colegilor de regiment a fiului reclamantei, care au dezvluit diferite dificulti cu care ultimul s-a ntlnit n cadrul serviciului militar. Declaraia lui P.S. a prezentat o explicaie pentru starea de ebrietate a lui Anuca. Faptul c alte msuri n acest sens nu s-au luat nici de investigator i nici de autoritile militare, nu este n aceste circumstane un subiect pentru a reproa potrivit Articolului 2. 42. Curtea consider c investigaia decesului lui Ion Anuca finalmente i eventual a ajuns la capt. Nu exist elemente n faa Curii care ar putea s creieze dubii vizavi de concluzia c fiul reclamantei s-a sinucis prin spnzurare (n contrar cu cazul lui Esat Bayram, pre-citat, n care Curtea a notat asupra contradiciilor evidente ntre concluziile expertizelor medicolegale vizavi de orificiul pe unde a intrat glonul n corpul defunctului, determinnd imposibilitatea de a stabili a fost oare decesul cauzat prin suicid sau printr-un act criminal, 52). 43. Oricum, dup cum s-a indicat mai sus, obligaia procedural, derivat din coninutul Articolului 2, este primordial una de luare de msuri. Chiar dac toate constatrile de mai sus din aceast cauz pot fi

HOTRREA n cauza ANUCA c. MOLDOVEI

11

acceptate, Curtea totui este marcat prin faptul c Procuratura General a considerat necesar de a interveni de trei ori. Cu fiecare ocazie Procuratura General a ordonat redeschiderea procedurii i a indicat procurorului militar s soluioneze unele probleme suplimentare cu privire la aspecte care evident sunt de natur substanial. Chiar dac s-ar accepta pledoaria Guvernului c atitudinea procurorului militar nu a fost una contrar legii, performana lui a fost una evident nesatisfctoare. Un repro aspru adresat Procurorului militar Bli la 17 ianuarie 2008 ( a se vedea mai sus 23) s-a bazat pe ngrijorrile reclamantei despre investigaie, care la acel moment a durat mai mult de trei ani de zile. Curtea accept argumentul Guvernului c reacia din oficiu a Procuraturii Generale finalmente a nlturat deficienele n investigaie, dar acestea nu au soluionat problema tergiversrii. Curtea ar dori n acest sens s accentueze cerina unei desfurri rezonabile a investigaiei. Investigaia, desigur, s-a iniiat prompt, dar timpul luat pentru a finaliza 3 ani i 7 luni nu poate fi justificat prin prisma complexitii cauzei i a altor alte impedimente obiective. Reclamanta prin urmare a avut temeiuri de a pune sub semnul ntrebrii diligena autoritilor ntru dezvluirea celor ntmplate, fapte care n viziunea sa constituiau o moarte subit i inexplicabil a fiului su n timpul serviciului militar. 44. Mai mult, dup cum rezult din hotrrea judectoriei municipale Bli (a se vedea mai sus 19) autoritile nu au implicat destul de suficient reclamanta n investigaie, cel puin timp de primii doi ani de zile. Curtea a accentuat cu mai multe ocazii c implicarea rudelor apropiate n investigaie, n aceste situaii, servete asigurrii responsabilitii publice a autoritilor i credibiliti societii n aciunile acestora (a se vedea Ramsahai and Others, pre-citat, 321). n aceast cauz, reclamanta a avut un interes constant i motivat pentru o efectuarea unei investigaii, care ar putea fi realizat prin recunoaterea statutului su solicitat n baza Codului de procedur penal. Curtea nu accept argumentul Guvernului n acest sens, i anume precum c doar n situaia n care o infraciune a fost comis o rud a victimei poate fi recunoscut n calitate de succesor. Aceast viziune ar putea plasa sinuciderile n afara aplicabilitii sub aspect procedural al Articolului 2 din Convenie, ceea ce vine n contradicie cu jurisprudena Curii, prin urmare este necesar de a fi respins. ntrzierile semnificative n implicarea rudelor apropiate n proceduri de investigaie nu pot fi acceptate (a se vedea Mikayil Mammadov v. Azerbaijan, no. 4762/05, 132, 17 decembrie 2009). Guvernul a argumentat precum c nu a fost nici o circumstan care ar mpiedica reclamanta de a lua cunotin cu materialele dosarului, i dnsa a fost informat de procurorul militar despre ncetarea investigaiei prezentndu-se copia respectivei ordonane. Curtea ar dori s accentueze c Articolul 2 impune mai mult dect simpla informare a rudelor apropiate despre desfurarea i progresul investigaiei, i include o implicare activ n proceduri (a se vedea Salgn v. Turkey, pre-citat, 89).

12

HOTRREA n cauza ANUCA c. MOLDOVEI

Curtea constat c un asemenea lucru nu a avut loc n cazul reclamantei (a se vedea Trubnikov v. Russia, no. 49790/99, 93, 5 iulie 2005). 45. n concluzie, avnd n vedere maniera n care decesul lui Ion Anuca a fost investigat, timpul care a durat investigaia i o implicare foarte limitat a reclamantei n investigaie, Curtea consider c investigaia nu a fost una eficient n sensul conceptului stabilit prin propria jurispruden. Respectiv a avut loc violarea Articolului 2 din Convenie. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 DIN CONVENIE 46. Articolul 41 din Convenie prevede:
Dac Curtea declar c a avut loc o nclcare a Conveniei sau a Protocoalelor sale i dac dreptul intern al naltei pri contractante nu permite dect o nlturare incomplet a consecinelor acestei nclcri, Curtea acord prii lezate, dac este cazul, o reparaie echitabil.

A. Prejudiciu 47. Reclamanta a pretins 116 040 lei moldoveneti (MDL) cu titlu de prejudiciu material. Dnsa a estimat c aceast sum ar putea fi impus statului respondent, potrivit regulilor cu privire la compensarea n caz de moarte n cadrul serviciului militar. Reclamanta a pretins, de asemenea, 100 000 Euro (EUR) pentru compensarea suferinelor psihologice urmare a tergiversrilor i deficienelor investigaiei decesului fiului ei. 48. Guvernul a susinut precum c reclamanta nu a adus nici o prob ntru susinerea unui prejudiciu material real suferit. Guvernul a notat c reclamanta nu a solicitat pe parcursul procedurilor compensaii. Cu privire la prejudiciul moral, Guvernul a pledat precum c datorit faptului c nu a avut loc o violare, o compensaie nu se impune n acest sens. n orice caz, Guvernul a considerat preteniile reclamantei drept unele excesive prin prisma jurisprudenei Curii n cauze similare. 49. Curtea nu observ nici o legtur de cauzalitate ntre violarea constatat i pretinse compensaii materiale; respectiv aceste pretenii se resping. n ce privete prejudiciul moral, hotrnd pe principii echitabile, Curtea acord reclamantei 8 000 Euro. B. Costuri i cheltuieli 50. Reclamanta nu a pretins satisfacii cu titlu de costuri i cheltuieli.

HOTRREA n cauza ANUCA c. MOLDOVEI

13

C. Penaliti 51. Curtea consider oportun ca penalitile de ntrziere s fie calculate reieind din rata minim de mprumut a Bncii Centrale Europene la care se vor aduga trei procente.

DIN ACESTE CONSIDERENTE, CURTEA N UNANIMITATE


1. Declar cererea admisibil; 2. Hotrte c a avut loc violarea Articolului 2 din Convenie aplicat sub aspectul su procedural; 3. Hotrte (a) c Statul reclamat va achita reclamantei, n decurs de trei luni de la data la care prezenta hotrre va deveni definitiv, potrivit Articolului 44 2 din Convenie, suma de 8 000 Euro (opt mii euro) cu titlu de prejudiciu moral, suma care urmeaz s fie convertit n valuta naional a statului reclamat la rata de schimb aplicabil la data executrii, plus orice tax care poate fi ncasat; (b) c din momentul expirrii termenului mai sus menionat de trei luni pn la achitarea efectiv a sumei respective, statul reclamat va achita o dobnd egal cu rata minim a dobnzii de mprumut a Bncii Centrale Europene, plus trei procente; 4. Respinge restul preteniilor reclamatei de satisfacie echitabil. ntocmit n limba englez i notificat n scris la 18 mai 2010, n conformitate cu Regula 77 2 i 3 din Regulamentul Curii.

Lawrence Early Grefier

Nicolas Bratza Preedinte