Analiz de drept comparat a normelor care stabilesc rspunderea pentru infraciunea de violare de domiciliu n legea penal a altor state.

Legiuitorul spaniol a adoptat o concepie apropiat de cea a legiuitorului romn n privina incriminrii faptei de violare de domiciliu. n Codul penal al Spaniei din 23.11.1995 (n continuare CPS), echivalent al Capitolului IX Infraciuni ce aduc atingere domiciliului i vieii private din Titlul I Infraciuni contra persoanei al Prii Speciale a Codului pen al al Romniei din 17.07.2009 este Capitolul III nclcarea inviolabilitii domiciliului, a sediului unei persoane juridice i a unor ntreprinderi deschise accesului din Titlul X Infraciuni contra inviolabilitii vieii personale, a dreptului asupra propriei imagini i a inviolabilitii domiciliului din Cartea a doua Infraciuni i pedepse. Acest capitol din legea penal spaniol conine reglementri detaliate dedicate aprrii penale a inviolabilitii domiciliului sau a altor asemenea spaii, dovad fiind cele trei articole alctuitoare. Astfel, n conformitate cu alin.(1) art.203 CPS, se stabilete rspunderea pentru fapta persoanei particulare (care nu este o persoan cu funcie de rspundere) care ptrunde ntr-o locuin strin sau se afl n aceasta contrar voinei stpnului locuinei. Sub anumite aspecte, aceast prevedere amintete de dispoziia de la alin.(1) art.179 CP RM. Totui, dou din modalitile normative ale infraciunii prevzute la art.179 CP RM nu se regsesc n alin.(1) art.203 CPS: refuzul de a prsi domiciliul, la cererea victimei; percheziiile i cercetrile ilegale efectuate la domiciliul victimei. n afar de aceasta, legiuitorul spaniol restrnge noiunea de domiciliu la conceptul de locuin. n contrast, n accepiunea legii penale din Republica Moldova, semantismul noiunii de domiciliu este mult mai larg, referindu-se i la construcia destinat pentru locuirea permanent sau temporar a unei sau mai multor persoane (cas, apartament, vil, camer la hotel, cabin pe o nav maritim sau fluvial), n cazul n care aceasta nu are statut de locuin, precum i ncperile anexate nemijlocit la spaiile menionate mai sus, constituind o parte indivizibil (verand, teras, mansard, balcon, beci, un alt loc de uz comun); de asemenea, se nelege i orice teren privat, automobil, nav maritim i fluvial privat, birou. La alin.(2) art.203 CPS se prevede rspunderea pentru violarea domiciliului svrit cu aplicarea violenei sau cu ameninarea aplicrii ei. i de aceast dat remarcm tangene nu cu cadrul reglementar din Romnia, dar cu cel din Republica Moldova: prima variant agravat a violrii de domiciliu, prevzut la alin.(2) art.179 CP RM, se exprim n svrirea acestei infraciuni cu aplicarea violenei sau cu ameninarea aplicrii ei. Singura deosebire este c legiuitorul spaniol nu limiteaz noiunea de ameninare doar la ameninarea cu violen, imprimndu-i i alte sensuri (de exemplu, ameninarea cu distrugerea sau deteriorarea bunurilor, ameninarea cu rpirea, ameninarea cu divulgarea unor informaii

compromitoare etc.).La art.204 CPS se incrimineaz fapta persoanei care ptrunde n sediul unei persoane juridice, ntr-un birou sau oficiu ori ntr-o ncpere dintr-o ntreprindere de comer deschis accesului publicului, n orele de nefuncionare a acesteia. Aceast prevedere comport anumite similitudini cu infraciunea de violare a sediului profesional, prevzut la art.225 CP Rom din 2009. Prezint interes faptul c locurile descrise la art.203 i 204 CPS confer efect agravant faptei de sustragere, specificate la art.241 din acelai act legislativ. n acest mod, devine posibil concurena dintre o parte i un ntreg n cazul art.203 i 204 CPS i, respectiv, art.241 din acelai act legislativ. n conformitate cu art.205 CPS, este supus rspunderii persoana cu funcie de rspundere care i folosete situaia de serviciu pentru a comite ptrunderea n sediul unei persoane juridice, ntr-un birou sau oficiu ori ntr-o ncpere dintr-o ntreprindere de comer deschis accesului publicului, n orele de nefuncionare a acesteia. Totodat, n Capitolul III din Titlul X din Cartea a doua a Codului penal al Spaniei lipsete o prevedere care s -ar referi la fapta persoanei cu funcie de rspundere care i folosete situaia de serviciu pentru a ptrunde ntr-o locuin strin sau a rmne n aceasta contrar voinei stpnului locuinei. De aceea, ntr-o asemenea ipotez, se va aplica art.404 CPS, pentru abuzul de putere sau abuzul de serviciu. n context, este cazul s amintim c n Codul penal al Republicii Moldova violarea de domiciliu, svrit cu folosirea situaiei de serviciu, atrage rspundere conform lit.a) alin.(3) art.179. Deci, n cazul dat, abuzul de putere sau de serviciu nu apare dect n calitate de parte a unui ntreg, fiind aplicabile regulile corespunztoare de concuren a normelor penale. n alt ordine de idei, legiuitorul bulgar a adoptat o concepie apropiat de cea a legiuitorilor moldovean, romn i spaniol n privina incriminrii faptei de violare de domiciliu. n Codul penal al Bulgariei din 01.05.1968 (n continuare CPB) rspunderea pentru violarea de domiciliu este stabilit n Seciunea IV nclcarea inviolabilitii domiciliului, a ncperii sau a mijlocului de transport din Capitolul III Infraciuni contra drepturilor cetenilor al Prii Speciale. Respectiva seciune este alctuit dintr-un singur articol art.170 care ns n cele patru alineate ale sale reuete s se refere la principalele ipoteze posibile n cazul violrii de domiciliu. Astfel, la alin.(1) art.170 CPB este prevzut rspunderea celui care, pe calea violenei, ameninrii, nelciunii, abilitii, abuzului de putere sau abuzului de serviciu ori pe calea aplicrii unor mijloace tehnice speciale, ptrunde ntr-un domiciliu strin. Deosebirea principal care se face observat n raport cu prevederea de la art.179 CP RM este c violarea de domiciliu, 60 care nu presupune aplicarea violenei, ameninrii, nelciunii, abilitii, abuzului de putere sau abuzului de serviciu ori a unor mijloace tehnice speciale, nu atrage rspundere n baza art.170 CPB. Aadar, concepia de incriminare a faptei de violare de domiciliu, propus de legiuitorul bulgar, este mai restrictiv. Ea este mai restrictiv i sub aspectul modalitilor normative ale violrii de domiciliu: art.170 CPB nu se refer expres la refuzul de a prsi domiciliul la cererea victimei,

nici la percheziiile i cercetrile ilegale efectuate la domiciliul victimei. Totui, la alin.(4) art.170 CPB ca variant aparte a violrii de domiciliu apare rmnerea ilegal n domiciliu, fr consimmntul victimei. Din acest punct de vedere, construcia componenei de infraciune specificate la art.170 CPB prezint afiniti cu cea a componenei de infraciune prevzute la art.203 CPS. n ce privete circumstanele agravante consemnate la alin.(2) art.170 CPB, acestea amintesc att de variant agravat a violrii de domiciliu prevzut la alin.(2) art.224 al Codului penal romn din 2009, ct i de modalitatea agravat a violrii de domiciliu prevzut la lit.b) alin.(3) art.179 CP RM. La concret, potrivit alin.(2) art.170 CPB, rspunderea pentru violarea de domiciliu se agraveaz dac aceast fapt este svrit n timpul nopii, de ctre o persoan narmat sau de dou sau mai multe persoane. Totui, precizia ne oblig s consemnm c la lit.b) alin.(3) art.179 CP RM se prevede rspunderea nu pur i simplu pentru violarea de domiciliu svrit de dou sau mai multe persoane, dar pentru violarea de domiciliu svrit de un grup criminal organizat sau de o organizaie criminal. Svrirea violrii de domiciliu n oricare alte forme de participaie poate fi privit numai n calitate de circumstan care poate influena agravarea pedepsei pentru infraciunea de violare de domiciliu, n corespundere cu lit.c) alin.(1) art.77 CP RM. Comport originalitate prevederea de la alin.(3) art.170 CPB. Conform acesteia, se stabilete rspunderea celui care, pe calea violenei, ameninrii, nelciunii, abilitii, ab uzului de putere sau de serviciu ori pe calea aplicrii unor mijloace tehnice speciale, ptrunde n domiciliul,mijlocul de transport sau biroul persoanei care se bucur de protecie internaional. n Codul penal al Republicii Moldova svrirea unui act de violen asupra oficiului, locuinei sau mijlocului de transport al persoanei care beneficiaz de protecie internaional, dac acest act poate periclita viaa, sntatea sau libertatea persoanei n cauz, atrage rspunderea n baza alin.(1) art.142. Rezult c dac actul n cauz nu poate periclita viaa, sntatea sau libertatea persoanei care beneficiaz de protecie internaional, devine aplicabil art.179 CP RM. n acest plan, amintim c noiunea de automobil este circumscris noiunii de domiciliu n sensul art.179 CP RM.Din art.122 CP RM reiese c prin persoan care se bucur de protecie internaional se nelege: a) eful statului strin, inclusiv fiecare membru al organului colegial care exercit funciile efului de stat conform Constituiei statului respectiv, fie eful guvernului, fie ministrul 61 de externe al statului strin, precum i membrii familiilor lor care i nsoesc; b) oricare reprezentant ori persoan cu funcie de rspundere a statului strin sau oricare persoan cu funcie de rspundere ori alt agent al organizaiei internaionale interguvernamentale care, conform dreptului internaional, are dreptul la protecie special contra oricrui atac asupra persoanei, libertii i demnitii sale, precum i membrii familiei lor care locuiesc mpreun cu

ei. ntr-un mod asemntor, la pct.13 art.93 CPB se menioneaz c beneficiaz de protecie internaional acele persoane pentru care o astfel de protecie se asigur n baza tratatelor internaionale la care una dintre pri este Bulgaria. n legea penal a Bulgariei nu exist o prevedere expres care s-ar referi la svrirea violrii de domiciliu cu folosirea situaiei de serviciu, prevedere de genul celei statuate la lit.a) alin.(3) art.179 CP RM. De aceea, n asemenea cazuri, se va aplica rspunderea pentru abuzul de putere sau abuzul de serviciu, n conformitate cu art.282 CPB. n mod firesc, n legea penal a Bulgariei nu exist nici o prevedere expres care s-ar referi la ptrunderea fr drept, n orice mod, n sediul sau locul unde o persoan juridic i desfoar activitatea profesional ori la refuzul de a le prsi la cererea persoanei ndreptite. Aceasta confirm nc o dat punctul de vedere pe care l-am exprimat mai sus, potrivit cruia o asemenea fapt nu s-ar nscrie n cadrul oferit de Capitolul V Infraciuni contra drepturilor politice, de munc i altor drepturi constituionale ale cetenilor (sublinierea ne aparine n.a.) din Partea Special a Codului penal al Republicii Moldova. Or, din acest unghi, nu cu mult difer denumirea capitolului corespondent din legea penal a Bulgariei Capitolul III Infraciuni contra drepturilor cetenilor al Prii Speciale. n alt registru, n Codul penal al Japoniei din 24.01.1907 (n continuare CPJ), Capitolul 12 din Partea a doua poart denumirea Infraciuni constnd n ptrunderea n domiciliu.Acest capitol include dou articole: art.130 Ptrunderea n domiciliu i art.132 Tentativa de ptrundere n domiciliu. Articolul 131 Ptrunderea n palatul mpratului a fost exclus din Codul penal al Japoniei. Conform art.130 CPJ, rspunderea se stabilete pentru persoana care fie ptrunde, fr a avea vreo necesitate, n locuina altei persoane, ntr-o cas individual, ntr-o construcie sau pe un vas, care se afl sub paza unei alte persoane, fie nu se retrage din astfel de locuri la cerere. Din dispoziia acestei norme se desprinde c dou la numr sunt modalitile normative alternative ale infraciunii de ptrundere n domiciliu: 1) ptrunderea fr vreo necesitate n locuina altei persoane, ntr-o cas individual, ntr-o construcie sau pe un vas, care se afl sub paza unei alte persoane; 2) omisiunea de a se retrage, la cerere, din locuina altei persoane, dintr-o cas individual, dintr-o construcie sau de pe un vas, care se afl sub paza unei alte persoane. Dei apar ntr-o alt form, aceste dou modaliti se regsesc printre cele patru modaliti normative cu caracter alternativ ale infraciunii specificate la art.179 CP RM. Ct privete sintagma fr a avea vreo necesitate, caracteriznd prima dintre modalitile infraciunii prevzute la art.130 CPJ, aceasta se refer la ipoteza cnd fptuitorul nu se afl n situaii de extrem necesitate, adic la acea ipotez cnd, n momentul svririi faptei, fptuitorul i d seama c provoac urmri vdit mai grave dect cele care s-ar fi putut produce dac pericolul nu era nlturat. n acelai timp, sintagma fr a avea vreo necesitate nu se refer la cazurile cnd

fptuitorul svrete ptrunderea n domiciliu pentru a salva viaa, integritatea corporal sau sntatea sa, a altei persoane ori un interes public de la un pericol iminent care nu poate fi nlturat altfel. Este de remarcat i definiia noiunii de domiciliu din dispoziia art.130 CPJ: locuina altei persoane, cas individual, construcie sau vas, care se afl sub paza unei alte persoane. Este vdit deosebirea dintre aceast definiie i cea formulat la art.6 din Codul de procedur penal al Republicii Moldova: locuin sau construcie destinat pentru locuirea permanent sau temporar a unei sau mai multor persoane (cas, apartament, vil, camer la hotel, cabin pe o nav maritim sau fluvial), precum i ncperile anexate nemijlocit la acestea, constituind o parte indivizibil (verand, teras, mansard, balcon, beci, un alt loc de uz comun); orice teren privat, automobil, nav maritim i fluvial privat, birou. Or, n art.130 CPJ lipsete orice referire la: ncperile anexate nemijlocit la locuina sau construcia destinat pentru locuirea permanent sau temporar a unei sau mai multor persoane, constituind o parte indivizibil; orice teren privat; automobil; birou. Mai mult, potrivit art.130 CPJ, pentru a fi considerat domiciliu, o construcie sau un vas trebuie s se afle sub paza unei alte persoane. Toate acestea denot c sfera de inciden a noiunii de domiciliu din art.130 CPJ este cu mult mai restrns dect sfera de inciden a noiunii de domiciliu din art.6 din Codul de procedur penal al Republicii Moldova i, implicit, din art.179 CP RM. Din analiza anterioar observm c elementul comun pentru reglementrile privitoare la infraciunea de violare de domiciliu din legislaia Romniei, Spaniei, Bulgariei i a Japoniei este c rspunderea pentru numita infraciune se stabilete ntr-un compartiment distinct al legii penale, consacrat n principal incriminrii faptei de violare de domiciliu. Totui, aceasta nu este singura concepie de compartimentare n cadrul legii penale a reglementrilor privitoare la infraciunea de violare de domiciliu. Drept urmare, n continuare ne vom referi la grupul de legislaii strine n care fapta de violare de domiciliu este prevzut n cadrul capitolului legii penale dedicat infraciunilor contra libertii.Astfel, de exemplu, n Codul penal al Poloniei din 06.06.1997 (n continuare CPP), Capitolul XXIII din Partea Special poart titulatura Infraciuni contra libertii.n acelai capitol sunt incriminate alte patru fapte: privaiunea ilegal de libertate (art.189); ameninarea (art.190); constrngerea (art.191); efectuarea unei operaii chirurgicale fr consimmntul pacientului (art.192). Din acest capitol face parte i art.193 CPP care stabilete rspunderea pentru violarea de domiciliu. Spre deosebire de art.179 CP RM, art.193 CPP nu este divizat n alineate. n cadrul acestei norme rspunderea se prevede pentru fapta persoanei care fie ptrunde ntr-un apartament strin, ntr-o cas, locuin sau ncpere strin ori pe un teritoriu strin, fie nu prsete oricare dintre locurile menionate la cererea persoanei autorizate. Se poate observa c dou sunt modalitile care alctuiesc fapta prejudiciabil n ipoteza infraciunii prevzute la art.193 CPP:

1) ptrunderea ntr-un apartament strin, ntr-o cas, locuin sau ncpere strin, ori pe un teritoriu strin; 2) refuzul de a prsi, la cererea persoanei autorizate, apartamentul strin, casa, locuina sau ncperea strin, ori teritoriul strin. Aceast structur amintete ntructva de concepia legiuitorului romn de incriminare a faptei de violare de domiciliu. n ce privete deosebirile dintre dispoziiile incriminatoare privind violarea de domiciliu din legislaia Republicii Moldova i cea a Poloniei, consemnm urmtoarele: a) n art.193 CPP nu se face nici o referire la dou dintre modalitile normative ale violrii de domiciliu, cunoscute dispoziiei de la art.179 CP RM: rmnerea ilegal n domiciliu, fr consimmntul victimei; percheziiile i cercetrile ilegale efectuate la domiciliul victimei; b) n art.193 CPP legiuitorul polonez ntreprinde ncercarea de a defini, cu titlu exemplificativ, noiunea de domiciliu: apartament strin, cas, locuin sau ncpere strin, ori teritoriu strin. Aceast definiie este mult mai sumar dect cea formulat n art.6 din Codul de procedur penal al Republicii Moldova. De exemplu, lipsete orice meniune cu privire la vil, camer la hotel, cabin pe o nav maritim sau fluvial, ncperile anexate nemijlocit la acestea, constituind o parte indivizibil (verand, teras, mansard, balcon, beci, un alt loc de uz comun), automobil, nav maritim i fluvial privat, birou; c) n art.193 CPP nu este utilizat noiunea complementar noiunii de domiciliu: noiunea de reedin. Sub acest aspect, este salutabil abordarea propus de legiuitorul polonez, odat ce nu presupune aglomerarea textului legii penale cu termeni inutili; d) legii penale poloneze nu-i sunt cunoscute circumstanele agravante ale violrii de domiciliu n reglementarea propus de legiuitorul moldovean. Mai bine zis, n dispoziia incriminatoare de la art.193 CPP lipsesc, n genere, variantele i modalitile agravate. Din acest punct de vedere, este preferabil concepia consacrat n art.179 CP RM, care ofer condiii propice pentru o difereniere mai eficient a rspunderii penale pentru svrirea violrii de domiciliu. n alt context, sub aspectul coninutului obiectului juridic generic al infraciunii de violare de domiciliu, apropiat de modul de abordare aparinnd legiuitorului polonez este cel al legiuitorului 64 elveian. La art.186 din Codul penal al Elveiei din 21.12.1937 (n continuare CPE) se stabilete rspunderea pentru fapta de violare de domiciliu. Acest articol face parte din Titlul IV Crime i delicte contra libertii din Cartea a doua a legii penale elveiene. n cadrul aceluiai Titlu se mai prevede rspunderea penal pentru: ameninare (art.180); constrngere (art.181); privaiunea ilegal de libertate i rpire (art.183); privaiunea ilegal de libertate i rpire n forma agravat (art.184); luarea de ostatici (art.185). Precizm c art.182 a fost exclus din Codul penal al Elveiei.

n viziunea legiuitorului elveian, violarea de domiciliu se exprim n fapta svrit mpotriva voinei persoanei autorizate, presupunnd fie ptrunderea ntr-o cas, ntr-un apartament, ntr-o ncpere cu acces nchis dintr-o cas, ori pe un teren mprejmuit aferent unei case, fie realizarea cu ntrziere a solicitrii insistente din partea persoanei autorizate de a prsi oricare din aceste locuri. Ca i n cazul legii penale poloneze, n ipoteza legii penale elveiene fapta prejudiciabil analizat cunoate dou modaliti normative cu caracter alternativ: 1) fapta svrit mpotriva voinei persoanei autorizate, presupunnd ptrunderea ntr-o cas, ntr-un apartament, ntr-o ncpere cu acces nchis dintr-o cas, ori pe un teren mprejmuit aferent unei case; 2) fapta svrit mpotriva voinei persoanei autorizate, presupunnd realizarea cu ntrziere a solicitrii insistente din partea persoanei autorizate de a prsi oricare din aceste locuri. Este uor de remarcat c doar n detalii difer incriminrile de la art.186 CPE i de la art.193 CPP. Oricum, n ambele cazuri, n calitate de victim a infraciunii este relevat persoana autorizat. Se are n vedere cel care este ndreptit s cear prsirea domiciliului altor persoane sau cel care are dreptul de a folosi acel domiciliu. Interzicerea accesului poate fi expres, prin aducerea acestei voine la cunotina persoanei indezirabile n orice mod, sau implicit. Sub unul din aspectele care nu pot fi neglijate, dispoziia incriminatoare de la art.186 CPE este mai apropiat de dispoziia similar de la art.179 CP RM, n comparaie cu dispoziia incriminatoare de la art.193 CPP: ceea ce n art.179 CP RM este desemnat prin termenul ilegal n art.186 CPE este redat prin formula svrit mpotriva voinei persoanei autorizate. Aceast formul presupune c sunt n drept s ptrund sau s rmn ntr-un domiciliu persoanele care l folosesc n temeiul consimmntului dat de persoana autorizat. Totui, este de menionat c incriminrii de la art.186 CPE i scap ipoteza cnd anumite persoane au dreptul s ptrund sau s rmn n domiciliul unei persoane, chiar fr consimmntul acesteia. Se au n vedere reprezentanii autoritilor publice, n cazurile i cu respectarea formelor procedurale strict i limitativ prevzute de lege. Astfel, este mai larg sfera de inciden 65 a dispoziiei de la art.179 CP RM, aceasta fiind adaptat mai bine realitilor juridice, n comparaie cu dispoziia de la art.186 CPE. Bineneles, aceasta nu este singura divergen dintre reglementrile specificate la art.179 CP RM i la art.186 CPE. Printre celelalte divergene se numr: a) n art.186 CPE lipsete orice referire cu privire la rmnerea ilegal n domiciliu, fr consimmntul victimei, precum i la percheziiile i cercetrile ilegale efectuate la domiciliul victimei. Cel mai probabil, n conjunctura legii penale elveiene aceste modaliti care sunt privite ca modaliti normative ale infraciunii prevzute la art.179 CP RM nu sunt dect modaliti faptice, printre multe altele, ale infraciunii specificate la art.186 CPE;

b) n dispoziia de la art.186 CPE, atunci cnd se caracterizeaz noiunea de domiciliu, se menioneaz despre cas, apartament, ncpere cu acces nchis dintr-o cas ori despre teren mprejmuit aferent unei case. Ca i definiia de la art.193 CPP, aceast definiie exemplificativ este mult mai sumar dect cea formulat n art.6 din Codul de procedur penal al Republicii Moldova; c) n textul legii penale elveiene se menioneaz, printre altele, despre fapta svrit mpotriva voinei persoanei autorizate, presupunnd realizarea cu ntrziere a solicitrii insistente din partea persoanei autorizate de a prsi oricare din aceste locuri. n contrast, n art.179 CP RM se consemneaz, ca modalitate a infraciunii, refuzul de a prsi domiciliul, la cererea victimei. n acelai timp, chiar dac n mod expres nu se prevede, putem deduce c i n art.179 CP RM se are n vedere cererea categoric a victimei, adresat fptuitorului, de a prsi domiciliul; d) n dispoziia de la art.186 CPE nu este consemnat nici o circumstan agravant. n acest mod, pare a fi mai puin adaptat necesitii de difereniere a rspunderii penale concepia de incriminare a violrii de domiciliu, consacrat de ctre legiuitorul elveian.n alt ordine de idei, n Codul penal al Argentinei din 29.10.1921 (n continuare CPA), Capitolul II din Titlul V Infraciuni contra libertii al Prii Speciale este dedicat exclusiv infraciunii de violare de domiciliu. Prin acest mod de amplasare n cadrul legii penale a reglementrilor viznd violarea de domiciliu, concepia legiuitorului argentinian se aseamn att cu concepiile legiuitorilor polonez i elveian, ct i cu ale legiuitorilor romn, spaniol i bulgar. Structural, Capitolul II din Titlul V al Prii Speciale a Codului penal al Argentinei cuprinde numai trei articole: art.150, care stabilete rspunderea pentru ptrunderea ntr-o locuin strin, ntr-un loc n care se desfoar afaceri sau n filialele acestuia, ori ntr-un loc utilizat pentru locuire, n pofida opoziiei evidente sau prezumate a posesorilor acestor locuri; art.151, careprevede rspunderea pentru fapta funcionarului public sau a reprezentantului autoritii, prin care s-a nclcat inviolabilitatea domiciliului, fr a se respecta procedura impus de lege sau 66 depindu-se cadrul legii; art.152, n care nu se incrimineaz nici o fapt. Aceast ultim norm este ataabil articolelor 150 i 151 CPA, stabilind c prevederile acestor dou articole nu se aplic fa de persoana care ptrunde n locurile nominalizate mai sus, pentru a evita cauzarea unui prejudiciu grav mpotriva sa ori mpotriva persoanelor care se afl n respectivele locuri sau a altor persoane, ori pentru a ndeplini o ndatorire umanitar sau pentru a contribui la nfptuirea justiiei. Cu siguran, n comparaie cu reglementrile similare din legislaia polonez i din cea elveian, art.150-152 CPA comport un grad de originalitate mult mai pronunat. Astfel, art.150 CPA reprezint varianta-tip a infraciunii de violare de domiciliu. Fcnd o comparaie n plan structural cu infraciunea specificat la art.179 CP RM, putem observa c n legea penal argentinian se regsete numai una dintre modalitile normative ale

infraciunii analizate: ptrunderea ilegal n domiciliu, fr consimmntul victimei. Mai mult, spre deosebire de legiuitorul moldovean, cel argentinian ncearc s descifreze semnifica ia ilegalitii ptrunderii n domiciliu: aceast ptrundere se face n pofida opoziiei evidente sau prezumate a posesorilor locurilor care constituie domiciliul. La fel, prezint interes faptul c, pe lng domiciliul propriu-zis, legiuitorul argentinian se refer la sediul profesional. Totui, spre deosebire, de exemplu, de legea penal romn, n legea penal argentinian violarea sediului profesional este incriminat nu ntr-o norm distinct de cea care stabilete rspunderea pentru violarea de domiciliu, dar n aceeai norm. Considerm c o asemenea asimilare nu-i are locul n dispoziia art.179 CP RM, ntruct violarea sediului profesional nu este un exemplu de nclcare a drepturilor constituionale ale cetenilor. Dincolo de aceste discrepane, remarcm o similitudine ntre prevederile de la art.151 CPA i de la lit. a) alin.(3) art.179 CP RM. Legiuitorul argentinian ajunge, pe bun dreptate, la concluzia c nu trebuie tratat ca o fapt oarecare acea violare de domiciliu care este svrit de un factor de decizie. Este demn de luat n consideraie i faptul c n art.151 CPA se ncearc chiar a defini noiunea de folosire a situaiei de serviciu: fapta funcionarului public sau a reprezentantului autoritii, prin care s -a nclcat inviolabilitatea domiciliului, fr a se respecta procedura impus de lege sau depindu-se cadrul legii. Astfel, sunt identificai subiecii speciali ai infraciunii i, pe lng aceasta, se stabilesc condiiile de ilegalitate a ptrunderii n domiciliu. Prezint noutate, n raport cu incriminrile din alte legislaii analizate pn acum, i dispoziia de la art.152 CPA. Totui, considerm c ar fi inutil prezena unei asemenea dispoziii n legea penal a Republicii Moldova. Este de la sine neles c, de exemplu, starea de extrem necesitate sau reinerea infractorului sunt cauze care nltur caracterul penal nu doar n cazul violrii de domiciliu, dar i al oricrei alte fapte. n Codul penal al Suediei din 01.01.1965 (n continuare CPSu) Capitolul patru al Prii a doua se numete Cu privire la infraciunile mpotriva libertii i linitii publice. Articolul 6 din acest capitol prezint asemnri cu art.179 CP RM. n acelai capitol al legii penale suedeze se stabilete rspunderea pentru: rpirea persoanei din interes material (art.1); privaiunea ilegal de libertate (art.2); plasarea persoanei n condiii nefavorabile de via (art.3); constrngerea ilegal la achitarea unei amenzi (art.4); nclcarea grav a inviolabilitii persoanei (art.4a); ameninarea ilegal (art.5); hruirea (art.7); violarea secretului potal sau telecomunicaional (art.8); violarea unui secret personal (art.9); interceptarea convorbirilor (art.9a); utilizarea mijloacelor tehnice speciale la violarea secretului telecomunicaional (art.9b); nclcarea caracterului secret al datelor (art.9c). Ct privete art.6 din Capitolul patru al Prii a doua a CPSu, acesta poart denumirea nclcarea linitii n spaiul de locuit. La concret, acest articol prevede, n alin.(1), rspunderea persoanei care ptrunde ilegal sau rmne ilegal n locuina altei persoane, indiferent dac aceasta reprezint o odaie, o

cas, o curte sau un vas. Din dispoziia acestei norme reiese c infraciunea de nclcare a linitii n spaiul de locuit cunoate dou modaliti normative cu caracter alternativ: 1) ptrunderea ilegal n locuina altei persoane; 2) rmnerea ilegal n locuina altei persoane. Ambele aceste modaliti pot fi regsite printre cele patru modaliti ale infraciunii prevzute la art.179 CP RM. Este consemnabil definirea noiunii de domiciliu chiar n dispoziia de la art.6 din Capitolul patru al Prii a doua a CPSu: odaie, cas, curte sau vas. Bineneles, este o percepere mai restrns a nelesului noiunii de domiciliu dect cea care se desprinde din interpretarea art.6 din Codul de procedur penal al Republicii Moldova. Astfel, n rezultatul comparaiei dintre cele dou definiii, constatm c definiiei date noiunii de domiciliu n art.6 din Capitolul patru al Prii a doua a CPSu i scap: automobilul; biroul. Totui, n ce privete biroul, precizm c acesta intr sub incidena dispoziiei de la alin.(2) art.6 din Capitolul patru al Prii a doua a CPSu. Aceast norm prevede rspunderea pentru infraciunea de intruziune ilegal, adic pentru fapta acelei persoane care, n lipsa unei autorizri, ptrunde sau rmne ntrun oficiu, ntr-o uzin, ntr-o alt cldire sau pe un vas, pe teritoriul unui depozit sau ntr-un alt asemenea loc. Nu este greu de remarcat c aceast norm prezint similitudini cu alin.(1) art.225 CP Rom din 2009, care stabilete rspunderea pentru fapta de violare a sediului profesional, adic pentru ptrunderea fr drept, n orice mod, n sediul sau locul unde o persoan juridic sau fizic i desfoar activitatea profesional, ori pentru refuzul de a le prsi la cererea persoanei ndreptite. Deosebirea principal ar consta n aceea c la alin.(2) art.6 din Capitolul patru al Prii a doua a CPSu, pe lng ptrunderea ntr-un oficiu, ntr-o uzin, ntr-o alt cldire sau pe un vas, pe teritoriul unui depozit sau ntr-un alt asemenea loc, mai este incriminat rmnerea ntr-un astfel de loc. n contrast, la alin.(1) art.225 CP Rom din 2009, pe lng ptrunderea fr drept, n orice mod, n sediul sau locul unde o persoan juridic sau fizic i desfoar activitatea profesional, mai este incriminat refuzul de a prsi asemenea locuri la cererea persoanei ndreptite. n alt context, n cele ce urmeaz ne vom referi la grupul de legislaii strine n care fapta de violare de domiciliu este prevzut n cadrul capitolului legii penale dedicat infraciunilor contra ordinii publice. Astfel, n Codul penal al Germaniei din 15.05.1871 (n continuare CPG) Titlul apte al Prii Speciale se numete Faptele infracionale mpotriva ordinii publice. n cadrul acestui Titlu, nu o singur reglementare, dar dou prezint asemnri cu art.179 CP RM: art.123 Violarea de domiciliu i art.124 Violarea grav de domiciliu. ntr-o manier detaliat, caracteristic dreptului penal german, n art.123 CPG sunt stabilite condiiile n care se atest varianta-tip a violrii de domiciliu: fapta exprimat fie n ptrunderea ilegal n apartament, ntr-un spaiu comercial sau unul pzit, n care se afl bunuri strine, ori ntr-un spaiu cu acces nchis, destinat unor servicii publice sau transportului, fie n rmnerea

neautorizat ntr-un astfel de spaiu, nelund n consideraie solicitarea insistent de a prsi respectivul spaiu, venit din partea persoanei abilitate. Spre deosebire de toate legislaiile analizate pn acum, legea penal german propune cea mai larg abordare a noiunii de domiciliu. n ipoteza dat, accentul se pune nu att pe faptul c este violat inviolabilitatea unui spaiu destinat desfurrii n condiii normale a vieii personale, ct mai ales pe faptul c ptrunderea n anumite spaii se face n lipsa unei autorizri. Dintre toate spaiile aduse ca exemple, doar apartamentul se nscrie n ceea ce, n art.179 CP RM, este desemnat prin termenul domiciliu. Nu se nscriu n acest tipar: spaiul comercial sau unul pzit, n care se afl bunuri strine; spaiul cu acces nchis, destinat unor servicii publice sau transportului. Alt deosebire de principiu const n aceea c nici refuzul de a prsi domiciliul la cererea victimei, nici percheziiile i cercetrile ilegale dou modaliti cunoscute infraciunii prevzute la art.179 CP RM nu se regsesc n dispoziia de la art.123 CPG. Ct privete varianta agravat a violrii de domiciliu, specificat la art.124 CPG, se are n vedere c numita fapt se comite de dou sau mai multe persoane care se adun n public n scopul ntreprinderii unor aciuni violente mpotriva bunurilor sau persoanelor. n aceast configuraie, violarea de domiciliu amintete ntructva de fapta prevzut la alin.(2) art.179 CP RM, 69 presupunnd aplicarea violenei. n acelai timp, fapta specificat la art.124 CPG aduce aminte de participarea activ la dezordinile n mas, nsoite de aplicarea violenei mpotriva persoanelor, de pogromuri, incendieri, distrugeri de bunuri, fapt incriminat la alin.(2) art.285 CP RM. n acest mod, iese n eviden apartenena generic a infraciunii de violare de domiciliu, n accepiunea legiuitorului german, de grupul infraciunilor contra ordinii publice. n opinia noastr, un asemenea model nu poate fi acceptat n contextul dreptului penal al Republicii Moldova i al Romniei, deoarece se ndeprteaz prea mult de cadrul reglementar al art.8 al Conveniei europene pentru aprarea drepturilor omului i libertilor fundamentale. n alt privin, n Codul penal al Olandei din 01.09.1886 (n continuare CPO), art.138, care incrimineaz violarea de domiciliu, este inclus n Titlul V Infraciuni contra ordinii publice al Crii a doua. Sub aspectul construciei sale, art.138 CPO, fiind structurat pe alineate, se aseamn cu art.179 CP RM. Asemnrile nu se opresc aici, ci privesc i coninutul faptei prejudiciabile. De exemplu, conform alin.(3) art.138 CPO, rspunderea pentru violarea de domiciliu se agraveaz dac fapta n cauz presupune aplicarea violenei sau ameninarea cu aplicarea violenei. O circumstan agravant similar se atest la alin.(2) art.179 CP RM. Totui, incriminarea de la art.138 CPO comport mai multe similariti cu art.123 CPG, nu cu art.179 CP RM. La concret, la alin.(1) art.138 CPO se prevede rspunderea fie pentru ptrunderea ilegal ntr-o odaie locuibil cu acces nchis sau ntr-o ncpere utilizat de o alt persoan, fie pentru rmnerea ilegal n acea odaie sau ncpere, dac se omite a se rspunde la solicitarea

persoanei autorizate de a prsi aceste spaii. Este adevrat c, spre deosebire de legiuitorul german, cel olandez propune o viziune mai ngust asupra noiunii de domiciliu: numai odaia locuibil cu acces nchis i ncperea utilizat de o alt persoan se nscrie n ceea ce, n art.179 CP RM, este desemnat prin termenul domiciliu. Este o viziune mult prea ngust, chiar i n comparaie cu concepia consacrat n legea penal a Republicii Moldova, pentru c n afara incidenei noiunii de domiciliu rmn: orice teren privat, automobilul, nava maritim i fluvial privat, biroul. La alin.(2) art.138 CPO sunt conturate caracteristicile ilegalitii ptrunderii ntrun domiciliu: aplicarea forei; folosirea unui peraclu, a unui document fals sau a unei uniforme false; lipsa consimmntului persoanei autorizate. n principiu, toate aceste procedee i circumstane pot fi atestate i n conjunctura legii penale a Republicii Moldova i a celei a Romniei. Dar, n conjunctura dat pot fi consemnate i alte asemenea metode i circumstane. De aceea, considerm inoportun restrngerea sub acest aspect a sferei de aplicare a art.179 CP RM i a art.224 al Codului penal romn din 2009. Dac dou sau mai multe persoane svresc infraciunea de violare de domiciliu, rspunderea li se va agrava n baza alin.(4) art.138 CPO. Considerm mai justificat prezena unei asemenea agravante la lit.b) alin.(3) art.179 CP RM, urmnd s nlocuiasc actuala agravant svrirea violrii de domiciliu de un grup criminal organizat sau de o organizaie criminal. Aceasta deoarece considerm foarte redus posibilitatea svririi violrii de domiciliu n prezena acestor dou forme de participaie. n alt ordine de idei, menionm c n Codul penal al Norvegiei din 22.05.1902 (n continuare doua, care se numete Infraciuni contra ordinii i linitii publice. Astfel, 147 din cadrul acestui capitol stabilete la alin.(3) rspunderea pentru violarea de domiciliu, concretizat n fapta celui care pe calea violenei sau a ameninrii cu aplicarea violenei fie ncearc s obin pentru sine sau pentru alte persoane acces ori posibilitate de a se gsi ntr-un spaiu, fie ptrunde ntr-o locuin sau ncpere care este, de regul, nchis n timpul nopii, pentru a rmne ncuiat n acea locuin sau ncpere, fie obine pentru sine sau pentru alte persoane acces ori posibilitate de a se gsi ntr-o locuin sau ncpere, ori contribuie la aceast aciune, pe calea deghizrii, nelciunii sau arogrii unei funcii publice ori cu ajutorul unui document fals sau strin. Trebuie de menionat c n acelai art.147 CPN se mai stabilete rspunderea pentru furtul prin efracie. Astfel c violarea de domiciliu este privit ca avnd cele mai multe afiniti tocmai cu aceast fapt. Putem observa c, n accepiunea legiuitorului norvegian, trei sunt modalitile normative sub care se poate nfia infraciunea de violare de domiciliu: 1) ncercarea de a obine pentru sine sau pentru alte persoane accesul ori posibilitatea de a se gsi ntr-un spaiu; CPN) rspunderea pentru fapta de violare de domiciliu este prevzut n Capitolul 13 din Partea a

2) ptrunderea ntr-o locuin sau ncpere care este, de regul, nchis n timpul nopii, pentru a rmne ncuiat n acea locuin sau ncpere; 3) obinerea pentru sine sau pentru alte persoane a accesului ori a posibilitii de a se gsi ntr-o locuin sau ncpere, ori contribuirea la aceast aciune, pe calea deghizrii, nelciunii sau arogrii unei funcii publice ori cu ajutorul unui document fals sau strin. Esenial este ca, n prezena oricreia din aceste modaliti, victima s fie supus violenei sau s fie ameninat cu aplicarea violenei. n caz contrar, fapta nu va putea fi calificat conform alin.3 art.147 CPN. Pentru comparaie, n contextul infraciunii specificate la art.179 CP RM, violena sau ameninarea cu aplicarea violenei are rolul doar de element circumstanial agravant, neavnd un caracter indispensabil. Ca atare, nici una dintre cele trei modaliti ale infraciunii prevzute la alin.3 art.147 CPN nu poate fi identificat n dispoziia de la art.179 CP RM. De exemplu, prima din aceste modaliti s-ar echivala cu tentativa la infraciunea specificat la art.179 CP RM. Cea de-a doua dintre modalitile vizate ar putea fi comparat cu cea consemnat n dispoziia de la art.179 CP RM, care se exprim n ptrunderea ilegal n domiciliul unei persoane, fr consimmntul acesteia. Totui, n conjunctura legii penale norvegiene nu oarecare asemenea ptrundere este susceptibil de rspundere penal. Este necesar ca locuina sau ncperea, n care se ptrunde, s fie, de regul, nchis n timpul nopii, iar fptuitorul s urmreasc exclusiv scopul de a rmne ncuiat n acea locuin sau ncpere. Numai n aceste condiii i se poate aplica rspunderea penal. n fine, dac ne referim la ultima dintre modalitile infraciunii prevzute la alin.(3) art.147 CPN, observm c doar n prezena anumitor metode sau circumstane fapta poate constitui violare de domiciliu. Prin aceasta modalitatea n cauz amintete de fapta prevzut la alin.(2) art.138 CPO.n alt privin, sub aspectul apartenenei generice a faptei de violare de domiciliu la un anumit grup de infraciuni, un anumit grad de originalitate prezint Codul penal al Danemarcei din 01.01.1933 (n continuare CPD). n cadrul acestui act legislativ, Capitolul 27 se numete Infraciuni contra onoarei persoanei i anumitor drepturi personale. n contextul acestui capitol ne atrage atenia art. 264. Acesta este structurat n dou alineate. Conform alin.(1) art.264 CPD, se sancioneaz persoana care n mod ilegal: 1) obine acces n casa unei alte persoane sau n oricare alt loc n care nu exist un acces liber; 2) nu prsete domeniul funciar al altei persoane, n pofida cererii acestei persoane adresate fptuitorului. Observm c alin.(1) art.264 CPD are scopul s acopere ipotezele care n Codul penal al Republicii Moldova sunt prevzute la art.179 i la art.193. Astfel, legiuitorul danez ncearc s ofere protecie nu doar dreptului la o via netulburat ntr-un spaiu domiciliar, dar i dreptului de posesie i folosire netulburat a imobilului aferent acelui spaiu.Pn la urm, dac ar fi s

comparm modalitile enunate n alin.(1) art.264 CPD cu cele specificate la art.179 CP RM, am remarca c acestea nu se deosebesc principial de urmtoarele dou modaliti de realizare a faptei infracionale prevzute la art.179 CP RM: 1) ptrunderea ilegal n domiciliu, fr consimmntul victimei; 2) rmnerea ilegal n domiciliu, fr consimmntul victimei. n acelai timp, n dispoziia de la alin.(1) art. 264 CPD nu sunt reflectate n nici un fel alte dou modaliti de realizare a infraciunii prevzute la art.179 CP RM: 3) refuzul de a prsi domiciliul, la cererea victimei; 4) percheziiile i cercetrile ilegale la domiciliul victimei. ncheiem examinarea reglementrii rspunderii pentru violarea de domiciliu n Codul penal al Danemarcei cu analiza prevederii de la alin.(2) 264 CPD. Aceast prevedere conine o variant agravat a infraciunii n cauz. Astfel, rspunderea se agraveaz n baza alin.(2) art.264 CPD n cazul n care fapta incriminat la alin.(1) art. 264 CPD este svrit n scopul transmiterii ctre o ter persoan a informaiei cu privire la secretele comerciale ale unei ntreprinderi sau este svrit n prezena unor altor circumstane agravante. n ce privete scopul transmiterii ctre o ter persoan a informaiei cu privire la secretele comerciale, prezint interes conexiunea dintre violarea de domiciliu i spionajul industrial. Menionm c n Codul contravenional al Republicii Moldova obinerea fr consimmntul titularului a informaiilor care constituie secret comercial, n scopul divulgrii sau folosirii lor ilegale, atrage rspundere conform alin.(1) art.107. Rezult urmtoarele: se aplic rspunderea n baza art.179 CP RM i alin.(1) art.107 din Codul contravenional al Republicii Moldova n cazul n care infraciunea de violare de domiciliu urmrete scopul obinerii fr consimmntul titularului a informaiilor care constituie secret comercial, n vederea divulgrii sau folosirii lor ilegale, dac acest scop i gsete realizarea. n rezultatul analizei juridico-penale a infraciunii de violare de domiciliu, am putea formula urmtoarele concluzii si anume ca inviolabilitatea domiciliului este libertatea de a beneficia de un spaiu personal marcat delimitele unui imobil aferent. Deci, este nu altceva dect libertatea de a beneficia de un spaiuimobil, caracterizat prin teritorialitate, care este, n acelai timp, un spaiu primar. Un astfel de spaiu asigur intimitatea. El poate fi personalizat i orice intruziune este resimit de ctre deintorul acelui spaiu ca o violare adus acestuia. n acelai timp, coninutul dreptului la inviolabilitatea domiciliului devine relevabil doar nprezena unei liberti a persoanei. Libertatea decurge din necesitatea persoanei de a secomporta dup cum i dicteaz propria voin. n vederea deciderii libere de a permite accesul altor persoane n propriul domiciliu, persoana trebuie s-i poat manifesta poziia volitiv. n afar de aceasta, realizarea

dreptului la inviolabilitatea domiciliului presupune c persoana trebuie s contientizeze c i exercit acest drept. O alta concluzie n rezultatul analizei juridico-penale a infraciunii de violare de domiciliu este urmtoarea i anume c domiciliul reprezint obiectul imaterial al infraciunii de violare de domiciliu, i menirea acestuia este de a face posibil viaa intim, familial i private. Un aspect important n urma acestui studiu asupra infraciunii de violare de domiciliu este faptul c o persoan juridic nu poate fi titular a dreptului la inviolabilitatea domiciliului, chiar i n cazurile n care persoanele fizice i desfoar, n sediul acestei persoane juridice, activitile domestice. Numai o persoan fizic poate evolua ca titular al dreptului la inviolabilitatea domiciliului. Deci, numai unei persoane fizice i poate fi recunoscut calitatea de victim a infraciunii de violare de domiciliu.La acest capitol as propune ca subiect al infraciunii prevzute la art.179 CP RM s fie considerat i persoana juridic. La fel distingem ca lipsa consimmntului victimei n privina ptrunderii n domiciliul acesteia este echivalat cu vicierea consimmntului n privina ptrunderii n domiciliul acesteia, atunci cnd acest consimmnt, dei exprimat, nu prezint nici o valoare, deci nu deschide accesul fptuitorului n domiciliul victimei. n astfel de cazuri, nu avem nici un temei s nu aplicm rspunderea n baza art.179 CP RM. Totodata observam ca interesul material poate s apar ca motiv al infraciunii de violare de domiciliu, dar nu n orice condiii. Numai ipoteza comiterii acestei infraciuni la comand, n vederea primirii unei remuneraii materiale, se preteaz posibilitii ca interesul material s devin motiv al infraciunii de violare de domiciliu. Referitor la analiza juridico-penala a infractiunii de violare de domiciliu in legea penala a altor state, pot fi formulate urmtoarele concluzii: 1. legiuitorul spaniol restrnge noiunea de domiciliu la conceptul de locuin. n contrast, n accepiunea legii penale din Republica Moldova, semantismul noiunii de domiciliu este mult mai larg, referindu-se i la construcia destinat pentru locuirea permanent sau temporar a unei sau mai multor persoane (cas, apartament, vil, camer la hotel, cabin pe o nav maritim sau fluvial), n cazul n care aceasta nu are statut de locuin, precum i ncperile anexate nemijlocit la spaiile menionate mai sus, constituind o parte indivizibil (verand, teras, mansard, balcon, beci, un alt loc de uz comun); de asemenea, se nelege i orice teren privat, automobil, nav maritim i fluvial privat, birou. 2. legiuitorul bulgar adopt o concepie apropiat de cea a legiuitorilor moldovean i spaniol n privina incriminrii faptei de violare de domiciliu;

3. n legea penal a Poloniei, Elveiei, Argentinei, Olandei, Germaniei, Japoniei, Suediei, Danemarcei i n cea a Norvegiei nu este utilizat noiunea de reedin, n calitate de noiune complementar celei de domiciliu. Este salutabil aceast abordare, ntruct nu presupune aglomerarea textului legii penale cu termeni inutili; 4. nu poate fi pus la ndoial aplicabilitatea n raport cu art.179 CP RM a art.8 alConveniei europene pentru aprarea drepturilor omului i libertilor fundamentale n situaia ptrunderii fr drept, n orice mod, n sediul sau locul unde o persoan juridic i desfoar activitatea profesional ori a refuzului de a le prsi la cererea persoanei ndreptite, n msura n care n astfel de locuri o persoan fizic i desfoar activitile domestice; n concluzie putem meniona c nu este oportun remanierea apartenenei generice a infraciunii de violare de domiciliu n legea penal a Republicii Moldova. Nu exist condiii pentru a reprofila aceast apartenen, astfel nct infraciunea de violare de domiciliu s devin o infraciune contra libertii persoanei sau o infraciune contra ordinii publice.