Etichete, imagini, simboluri

Etichet, imagine, simbol: ne gndim imediat la faimoasa triad a semiologului american Charles Peirce - indice, icoan, simbol. Pentru Peirce, indicii snt legai fix de propriul lor obiect , icoanele snt asemenea cu propriul lor obiect , n timp ce simbolurile snt, n schimb, arbitrar legate de obiectul lor !"mberto Eco, Trattato di semiotica generale, #ilano, $%&'$$, p. ()*+. Eco respinge triada, din mai multe moti,e, n special ns pentru c nu poate admite existena unor indici de tip Peirce care ar nclca legea lui -aussure pri,ind arbitrarul semnului ling,istic. Este limpede c, cel puin n limba.ul ,orbit, eticheta se afl pentru a conferi obiectului o explicaie semnic arbitrar, a/a precum se afl semnul ling,istic fa de referent, n ,reme ce simbolul pare a trimite, la prima ,edere, n mod natural la obiect. Cel puin aceasta este opinia diferitelor /coli fenomenologice /i structuraliste, n ,reme ce semiotica susine cu trie c orice semn st ntr-un raport arbitrar cu obiectul. 0rebuie s adugm c, pn acum, se pare c semiotica a c/tigat partida, n pofida unor reacii ale fenomenologiei !a se ,edea, de pild, 1lessandro 2riosi, 33 senso della metafora, $%&'+. Este limpede pentru oricine dintre noi c cea mai mare parte din ceea ce noi numim simboluri alctuie/te o clas artificial. 4orbim despre 5idul 2erlinului ca despre un simbol al oprimrii /i despre cderea 5idului 2erlinului ca despre un simbol al libertii. 6oi sntem ns cei care proiectm aceast relaie
('& 7P. C"7816"

semnificant ntre ce,a /i un referent abstract - scla,ie, eliberare - /i sntem foarte con/tieni de acest lucru. 6u exist nici un raport natural ntre 5idul 2erlinului /i exaltarea, de altfel necesar, a anumitor preferine etico--politice. n alte ca5uri, n schimb, problema se pune n mod diferit. "nele simboluri, cel puin, au fost adesea considerate ca nnscute 9 a/adar chestiunea foarte spinoas care se afl acum n de5batere, fr a a.unge de altfel la un rspuns sigur, se refer la faptul dac mintea noastr este, la na/tere, o tabula rasa, sau este, dimpotri,, plin de ni/te informaii nnscute. 0eoria informaiei nnscute este susinut de diferite /coli, altminteri foarte di,ergente ntre ele, de psihanali5 /i de sociobiologie, precum /i de o anumit fenomenologie, a/a cum ,om ,edea. Ce anume este fumul pentru foc : ; etichet, o imagine sau un simbol: <e obi=ei, l numim un semnal care indic pre5ena focului /i s-ar putea argumenta c ntre foc /i fum exist un raport natural deoarece nu exist fum fr foc. <ar /i acest raionament este u/or de demontat, aducnd obiecia c raportul dintre foc /i fum trebuie s fie n primul rnd stabilit de mintea uman pentru a fi transformat ntr-o constant /i deci el nu exist n mod natural , ca s nu mai ,orbim apoi de faptul c referentul foc se schimb n funcie de contextul cultural. ntr-ade,r, ast5i semnalul fum trimite mult mai rar la foc , /i mult mai des la o mncare ars, la o ma/in sau la o fabric aflat n deprtare. Este limpede c fum nu este simbolul pentru foc /i dac ni s-ar da sarcina de a reduce ntreaga realitate la categoriile de etichet, imagine /i simbol, ar trebui s-l includem, chiar mpotri,a ,oinei noastre, n categoria etichet /i s admitem c raportul dintre foc /i fum este pur mental /i deci, n cele din urm, artificial. Ca5ul simbolurilor
>;C"?87E #86@88 ('%

este mult mai complex. Este oare un turn ,5ut n ,is un simbol falie: "n cerc este simbolul totalitii /i indiciul unui proces de indi,iduaie care s-a petrecut: Este oare ntr-ade,r cerul simbol al sacralitii, n ,reme ce pmntul este legat n mod firesc, n mintea omeneasc, de maternitate /i fecunditate : Exist ntr-ade,r un homo symbolicus, cum crede fenomenologul, /i un homo religiosus, cum cred unii istorici ai religiilor: "n lucru ns este foarte sigur ast5i, anume c turnul ,isat poate s nsemne multe alte lucruri n afar de erecie /i c, prin urmare, raportul dintre falus /i orice alt obiect alungit, precum /i cel dintre matrice /i orice obiect conca, este de ordin pur iconic /i nu simbolic. !E,ident, orice imagine repet ,oit caracteristicile unui obiect, dnd impresia unui raport natural , din care moti, Areud a postulat existena unor simboluri sexuale naturale acolo unde era ,orba n schimb numai de imagini ,agi.+ Cu totul diferit trebuie apreciate argumentele lui >ung, /i anume c psihicul nostru, care este un fel de suflet platonic, conine anumite arhetipuri nnscute, care planea5 n .urul unui centru /i

n5uiesc spre totalitate precum cele dou .umti ale androginului sferic al lui 1ristofan din Banchetul lui Platon. 1m putea ,edea aici, expus ntr-un mod oarecum nai,, ba chiar infantil, apariia unor teorii ale cunoa/terii care ar putea a,ea o oarecare ,aloare, dar care ar trebui s fie pre5entate mult mai sobru n termeni de orientare n spaiu, a,nd n ,edere ceea ce /tim ast5i cu pri,ire la de5echilibrul funcional dintre cele dou emisfere cerebrale, fapt care creea5 n specia uman o disparitate ntre dreapta /i stnga. Cercul este ntr-ade,r repre5entarea primordial a spaiului, deoarece este imaginea ori5ontului. "n cerc orientat, crucea punctelor cardinale, este de dou ori fundamental - deoarece conine spaiul circular, timpul
(B* 8.P. C"7816"

dintre rsritul /i apusul soarelui /i, de asemenea, orientarea omului n spaiu /i timp - dreapta /i stnga, nainte /i dup. Cnd mintea uman a cuprins n ea cercul /i crucea, ea a surprins n mod ine,itabil caracterul lor primordial n raport cu omul, mai mult, caracterul lor anterior /i exterior fa de existena uman. 1ceast lume, cu alternarea de lumin /i ntuneric, de soare /i de lun, de cald /i de frig, de muni /i ,i, /i-a pus n mod fatal o pecete de ne/ters asupra minii umane. 1,em ns toate moti,ele s credem c mintea ar fi reacionat diferit la topologii, clime /i cosmografii diferite, cu alte cu,inte c aceast minte este un mecanism dotat cu o mare plasticitate /i care nu este defel legat de un anume sistem cosmic, de ritmul unui anume timp /i de anumite obiceiuri stabilite o dat pentru totdeauna. #ai mult, trebuie s concepem mintea uman ca fiind liber de orice pre.udecat topologic, /i chiar ,irtualrriente capabil s se oriente5e n spaii care ar pre5enta diferene importante n raport cu spaiile noastre. Ce se ntmpl ns cu centrul pe care, potri,it teoriei lui >ung, l recucerim cu atta greutate din mpr/tierea lumii : Pentru aparatul nostru percepti, !lucru ,alabil ns pentru aparatul percepti, al tuturor fiinelor+, noi ne aflm e,ident n centrul unei lumi care se afl, pentru noi, n interiorul unui cerc, n ,reme ce pentru fiinele care 5boar sau noat ea se afl n interiorul unei sfere. 6u trebuie s ne mirm, a/adar, c centrul este un simbol att de puternic, ns referentul su trebuie s fie neles din nou n sens cogniti,, adic drept un efect al orientrii n spaiu. 7a fel cum, n limba., care este /i el un cod produs de minile umane n interaciune istoric, centrul trebuie s aib o anume inextricabil legtur cu pronumele eu . 8at a/adar c a ,orbi despre simboluri ca despre o categorie inerent lumii nu prea are sens. Este ,orba ntotdeauna de o interaciune ntre mintea uman /i anumite
>;C"?87E #86@88 (B$

condiii topologice /i cosmografice apriorice, care stabilesc o configuraie n spaiu /i un ritm n timp. Este limpede c ntr-un sistem dat, relaiile minte-lume snt puternice, /i este tot att de ade,rat c ele s-ar schimba o dat cu schimbarea acestor ritmuri /i spaii. <in punct de ,edere cogniti,, este fr ndoial inutil s presupunem c psihicul nostru, sau mai bine 5is mintea noastr ar a,ea o memorie ancestral /i c aceasta ar fi nregistrat riturile ndeplinite de strmo/ul meu #oise sau de strmo/ul meu Pitagora. Constatm c fr ndoial creierul nostru a achi5iionat caracteristici e,oluti,e bine /tiute, cu limba.ul care de obicei este ntiprit ntr-o 5on din emisfera stng, fapt cruia i se datorea5 binecunoscuta speciali5are a minii drepte, de obicei mai puternic /i mai agil dect mna stng. <ar /tim /i faptul c aceast preferin pentru emisfera stng nu este automat, ci dimpotri,, canali5at subtil pentru a crea de5echilibrul orientati,. 1/adar, n confruntarea cu lumea, orice minte uman trece prin diferite fa5e orientati,e n spaiu /i timp, fa5e care pot s fie sinteti5ate de fiecare dat de centrul ei, de cercul--spaiu /i de crucea care mparte timpul /i spaiul n 5one orientate. Pentru cel care nu a prsit niciodat o camer ptrat, simbolul cel mai puternic nu ,a fi un cerc, ci un ptrat. n acela/i fel, /tim nc de la cercetrile lui 2ronislaC #alinoCsDi c pn /i faimosul complex al lui ;edip este legat de un anumit tip de familie mononuclear, /i c el nu repre5int a/adar o structur permanent a ,ieii omene/ti. 1lte societi nu-l cunosc. ;rict ar

fi ele de importante, simbolurile oedipiene snt a/adar culturale /i nu structurale. <ac nu putem accepta pretenia psihanali5ei potri,it creia anumite simboluri snt permanente deoarece definesc psihicul uman n esena lui, ne este tot att de greu s
(B(

8.P. C"7816"

acceptm teoriile despre simbolism deri,ate din biologia neodarCinian, deoarece premisele lor snt pur speculati,e. <isciplina cunoscut n Europa sub numele de etologie , iar n rile anglo-saxone sub acela de sociobiologie , a primit, n ultimii ani, lo,itur dup lo,itur, fr a fi n stare s rspund la ele. ntr-ade,r, ea define/te n mod aprioric ca fiind genetice anumite nclinaii umane care ar putea ns s nu fie9 /i recunoa/te c nu se ,a putea /ti probabil niciodat dac snt sau nu genetice. Ceea ce i-a permis, de pild, sociobiologuluiE.;. Eilson s rstoarne po5iiile colegului su austriac, Fonrad 7oren5, cunoscut att pentru un contestat premiu 6obel, ct /i pentru simpatiile sale na5iste. 1st5i, este limpede c 7oren5 gre/ea cnd postula existena unui instinct agresi, n om. <ar nu se /tie dac Eilson are sau nu dreptate. Chiar /i simbolurile indi,iduate de sociobiologie primesc diferite interpretri. 1stfel, pentru <esmond #orris, specia uman se caracteri5ea5 prin dou trsturi eseniale : curio5itatea sau neo-filia /i dorina de a-/i pstra tinereea, sau neotenia . 1ceste dou tendine generea5 efecti, schimbri biologice care au drept scop supra,ieuirea, adic procrearea. <in pricina neoteniei insul feminin uman nu are pr pe fa /i pstrea5 n corp raporturi ntre pri care snt specifice copiilor mici. 1lte semnale fi5ice ns, care se manifest apoi ntr-o puternic acti,itate simbolic, se explic n schimb prin stimularea funciei sexuale /i deri, dintr-un tip signaletic care se ntlne/te destul de des la alte animale /i care se nume/te auto-mimare, auto-similaritate (self-similarity). 1uto-similaritatea const n a reproduce n 5one ,i5ibile ale corpului structura 5onei genitale. -e pare c din aceast cau5 femeile din specia uman au mamele puin funcionale, care reproduc n schimb n partea anterioar !/i deci ,i5ibil n modificarea uman a po5iiei coitale+
>;C"?87E #86@88
(BG

ceea ce este la primate clasicul rump-displaH , pre5entarea 5onei genitale posterioare. Chiar /i faa uman s-ar fi modificat substanial datorit auto-similaritii, iar cosmetica ar fi cea care a gsit modalitatea de a accentua n mod artificial analogiile dintre structura facial /i structura genital. Potri,it teoriilor sociobiologiei, moda uman, n special cea feminin, ar fi din punct de ,edere signaletic orientat spre e,ocarea funciei sexuale. Contrar aridelor explicaii structuraliste date modei, sociobiologia i descrie constantele n termeni simbolici: fardul, ciorapii, pantofii cu toc nalt ar a,ea funcia de stimulente ale procrerii n ,irtutea calitilor lor simbolice. Aa de aceste teorii exist diferite obiecii. "na dintre cele mai importante este c ele explic e,oluia modei occidentale, pier5nd ns din ,edere faptul c n lume exist multe alte tradiii /i c este imposibil s le reducem la acelea/i componente. 1ceste ,ariaiuni reduc moda la un fenomen cultural, nenatural, reducnd deci /i simbolurile la con,enii istorice /i nu la fapte biologice. Cei care susin ast5i uni,ersalitatea /i caracterul natural, nnscut al simbolurilor snt mai ales fenomenologii. Ei au folosit adesea opera istoricului religiilor #ircea Eliade pentru a do,edi acest postulat. 6umai c Eliade nu a mers niciodat att de departe. <up Eliade, umanitatea are acelea/i simboluri pe perioade relati, lungi. 1cestea ns nu snt naturale , ci culturale, n sensul c nsoesc anumite paradigme tehnologice, suferind apoi transformri /i ,ariaiuni o dat cu intrarea n noi paradigme. "ni,ersul simbolic al ,ntorului sufer o re,i5uire radical o dat cu apariia agriculturii, iar simbolurile agricole se degradea5 /i ele cu apariia unor noi e,oluii tehnologice. --a exprimat uneori impresia c lui Eliade nu i-a plcut aceast degradare . n realitate ns, puini au a,ut a/a cum a a,ut el facultatea semiotic de a
(B)
8.P. C"7>16"

nelege adaptarea simbolurilor la ci,ili5aia noastr actual, pe care el o definea ca desacrali5at /i seculari5at. 1/adar, este corect s spunem, mpreun cu fenomenologii, c pentru Eliade simbolurile se afl n minte, mintea ns se schimb. 6umai n acest sens a ,orbit Eliade despre homo religiosus, /i se mai poate /i acum ,orbi despre homo religiosus n pofida criticilor aduse de antropologie. E,ident, pentru generaiile ,echi este o problem de obi/nuin aceea de a se menine pe anumite po5iii pe care, dac le pri,im bine, nu merit-s le aprm, pentru a afirma c simbolul religios are o anumit component primordial /i obiecti,. 7ucru, bineneles, ade,rat, n msura n care datele fundamentale ale orientrii minii noastre n lume snt traduse ntr-o experien foarte adesea

codificat n termeni religio/i, dac nu de-a dreptul mistici - adic ai unei religii personali5ate, interiori5ate. Este ns tot att de ade,rat c descoperim ast5i plasticitatea minii !ba chiar necesitatea de a o culti,a pentru a face fa unor situaii noi+ /i cu aceasta a simbolului religios. Cum ar spune Eliade, re,oluia tehnologic din ultimele decenii ,a produce o schimbare n simbolismul religios comparabil cu schimbarea produs de apariia agriculturii. <ac acceptm schimbarea ine,itabil a ori5ontului speranelor /i credinelor umane n istorie, este inutil s ncercm s oprim ,echile simboluri, s ne agm de ele cu disperare /i s ncercm s .ustificm o atare neofobie cu teorii pseudo--/tiinifice potri,it crora simbolurile ar fi constante. Ii este mai ales nedrept s atribuim unor istorici ai religiilor, cum e #ircea Eliade, idei de acest tip pe care ei nu le-au susinut niciodat. ?epetm - singurele lucruri care i s-au prut lui Eliade constante au fost cercul /i centrul: centru al spaiului /i apariia n centru a timpului circular care se repet deoarece este ritmat de ritmurile cosmice. 8ar noi trebuie n mod
>;C"?87E #86@88
265

e,ident s recunoa/tem c o atare orientare n spaiu /i timp este cu ade,rat inerent apartenenei omului la acest sistem solar, ct /i circularitii aparente a suprafeei pmntului, n al crei centru se gse/te indi,idul care o percepe. 1r fi ns nu numai o eroare de interpretare, dar /i o eroare de perspecti, aceea de a atribui atari limite minii umane, cnd n schimb, pe de alt parte, de mai bine de un secol matematicienii /i oamenii de /tiin au demonstrat c aceste capaciti ale minii noastre nu snt limitate de tipul de spaiu cu trei dimensiuni care se afl n .urul nostru, nici de perceperea lumii create n noi de ctre organele noastre sen5oriale. <in explodarea imaginii finite a lumii micro-atomice a aprut o ciudat unire ntre fi5ica cuantic /i misticism. 1cest lucru ,rea s spun c anumite imagini paradoxale fuseser de.a experimentate de ctre mistici n procesul mental de apropiere de rdcinile unei realiti creia i se atribuie o mai mare plintate !sau ,acuitate+ dect lumii noastre. 1celea/i drumuri snt parcurse, acelea/i simboluri snt reluate. 8ar aceasta demonstrea5 c istoria intelectual a omenirii nu este dect .ocul minii umane cu ea ns/i /i nici nu poate s fie altce,a. 8nteraciunea dintre minte /i lume produce simboluri. <ar /i aplecarea minii asupra ei nse/i /i asupra propriilor ei posibiliti produce simboluri, iar acestea snt mai durabile dect celelalte.
0raducere din italian de Claudia <umitriu