INSTITUTUL NAIONAL AL JUSTIIEI

RAPORT LA MEDIERE: SOLUIONAREA AMIABIL A DISPUTELOR PRIN INTERVENIA CELEI DE A TREIA PRI: MEDIEREA, CONCILIEREA, ARBITRAJUL
Audient: Eugenia Zubco (candidat la funcia de procuror)

CHIINU. 2014.

INTRODUCERE Soluionarea amiabil a disputelor prin intervenia celei de a treia pri se poate realiza prin intermediul a trei formule: mediere, conciliere i arbitraj. Apropiate ca definiie, proceduri i metode, cele trei au caracteristici care le evideniaz profund, de la rolul pe care cea de a treia parte este chemat s-l joace pn la forma i caracterul acordului final dintre pri, de la regulile de funcionare pn la modalitile de interaciune ale prilor. Cele trei formule, tocmai datorit diferenelor structurale dintre ele, au avantaje i dezavantaje ce vor fi analizate spre sfritul acestui studiu; condiiile n care pot fi accesate sunt i ele specifice, fapt pentru care, n majoritatea cazurilor, cele trei formule nu sunt interanjabile, la libera alegere a prilor, iar utilizarea uneia dintre ele atunci cnd condiiile contextuale impun una din celelalte poate avea consecine nefaste. Celor trei formule li se asociaz un set de procedee complementare, reprezentnd mixturi ntre cele dou (ca de exemplu procedeul med-arb) sau variante pariale, utilizate n condiii particulare foarte bine difinite, cu scopul facilitrii procesului de soluionare amiabil a disputelor n cauz. Vom reveni asupra acestor procedee complementare ceva mai jos.

1. MEDIEREA Prima, i poate cea mai cunoscut dintre cele trei formule, este medierea. n limbaj comun, ea mprumut numele su tuturor modalitilor de soluionare amiabil a disputelor i conflictelor prin intervenia celei de a treia pri, fapt care produce confuzii att n rndul cercettorilor, ct i a legislatorilor. Ca urmare, cea de a treia parte primete generic numele de mediator, chiar n condiiile n care ea joac, de fapt, rol de conciliator sau arbitru. Unul din obiectivele acestui studiu const tocmai n stabilirea cu precizie a nelesurilor acestor concepte operaionale, a relaiei dintre ele, a alocrii fiecreia a setului de metode corespunztor i a specificrii condiiilor sine-qua-non de accesare. Medierea se definete, ca de altfel i concilierea i arbitrajul, ca ncercare a dou sau mai multe pri de a ajunge la un compromis cu privire la o disput prin apelul la un neutru. Diferena, n aceast faz, dintre cele trei formule este reprezentat de rolul pe care partea neutr este chemat s-l joace. n cazul medierii, partea neutr joac rol de consultant sau sftuitor. Mediatorul nu poate impune soluii celor dou pri; rolul su este de a ajuta cele dou pri s-i apropie punctele de vedere contradictorii, s investigheze asupra intereselor legitime ale prilor, s identifice posibilele puni de legtur, s ajute prile s depeasc blocajele i, spre final, s netezeasc drumul spre un compromis reciproc satisfctor pentru pri. Medierea este, n fapt, o negociere ce implic o a treia parte. Ca urmare, mediatorul joac un rol complex, de dublu negociator, el negociind n paralel cu ambele pri, n vederea creionrii unei soluii care s fie acceptabil pentru toi cei implicai n disput. Astfel, mediatorul nu este un terapeut, cu rolul de a ndeprta resentimentele aprute n cursul disputei ntre pri; el nu este un simplu canal de comunicare ntre pri, precum conciliatorul; el nu joac nici rolul de reprezentant al intereselor unei pri n faa celeilalte i reciproc. Mediatorul este catalizatorul rezolvrii disputei; el asist prile n identificarea unui potenial compromis, fr a avea posibilitatea impunerii unei soluii prilor acesta este rolul arbitrului. Cnd survine medierea? Accesarea acestei formule de soluionare amiabil a disputelor prin intervenia celei de a treia pri este posibil i chiar cerut atunci cnd sunt prezente urmtoarele condiii contextuale:

1. Disputa este manifest, iar caracterul contradictoriu al obiectivelor prilor este evident; 2. Prile au sistat comunicarea dintre ele, n urma resentimentelor aprute i a escaladrii emoionale a disputei, fapt care mpiedic contactul direct i soluionarea prin negociere; 3. Prile sunt interesate n meninerea relaiei dintre ele, a mbuntirii ei sau, cel puin, a stoprii deteriorrii ei; prin apelul la mediere, prile ncearc s evite, de comun acord, escaladarea emoional a disputei i degradarea subsecvent a relaiei dintre ele; 4. Prile consider necesar prezena unei pri neutre, neimplicate n nici un fel n disput, neavnd interese n disputa dintre ele, dar avnd o cunoatere profund a domeniului n care se manifest disputa i o experien semnificativ n gestionarea disputelor de acel gen; 5. Prile convin asupra necesitii implicrii n disput a unei tere pri cu scopul facilitrii identificrii unui compromis acceptabil de ctre ambii disputani i, de asemenea, convin asupra persoanei sau instituiei chemate s joace rolul de mediator; 6. Prile doresc s fie parte n conturarea unei soluii reciproc acceptabile, s participe activ la procesul de soluionare n vederea evitrii unei rezolvri prin adjudecare, asupra rezultatelor creia nici una dintre pri nu are control; 7. Prile doresc s evite o prelungire a disputei i creterea costurilor ei, prin ajungerea la un compromis rapid, reciproc satisfctor, menit s conserve relaia dintre ele n vederea unei cooperri ulterioare. Din condiiile enumerate mai sus, se pot observa cteva elemente importante care impun medierea ca formul de soluionare amiabil a disputelor prin intervenia celei de a treia pri: existena unei dispute n faza manifest, ntreruperea comunicrii i disiparea ncrederii dintre pri, acordul ambelor pri asupra recurgerii la mediere i asupra persoanei chemate ca mediator, rolul de facilitator al mediatorului, participarea prilor la identificarea unui compromis reciproc satisfctor, importana meninerii relaiei i restabilirii ncrederii i dorina obinerii unui acord rapid, cu costuri reduse. Este, de asemenea, limpede rolul jucat de mediator: el nu poate impune soluii prilor (este caracteristica cea mai important a medierii, asupra creia trebuie insistat cu perseveren atunci cnd se ncearc explicarea i crearea unei culturi a soluionrii amiabile a disputelor prin intervenia celei de a treia pri), el investigheaz cazul, poziiile i interesele prilor, identific punile de legtur pe care se poate construi un acord i le evideniaz prilor, faciliteaz comunicarea i eliminarea nenelegerilor dintre pri, faciliteaz prin aceasta restabilirea ncrederii i, n unele cazuri (mai ales cele din spaiul internaional, n care prile sunt state) garanteaz acordul i respectarea clauzelor sale de ctre toate prile implicate n disput. De remarcat doar ascensiunea semnificativ a medierii la rangul de ocupaie profesional oficial n ultimii patruzeci de ani, cu corp profesional, legislaie i cod etic i de proceduri dedicat permanent i n exclusivitate acestei activiti. 1.DIFERENA DINTRE MEDIERE I ARBITRAJ. Principalele diferene: prin deducerea unui litigiu arbitrajului comercial, n baza clauzelor din contract, arbitrii decid asupra modului de soluionare a litigiului dintre pri, soluia fiind impus de drepturile legale i are caracter executoriu, iar procedura este formalizat. n cazul medierii, participarea este voluntar, mediatorul nu decide / soluioneaz el litigiul, ci asist / sprijin prile n negocierea i obinerea soluiei convenabile pentru cei aflai n conflict.

Aceast formul a soluionrii amiabile a disputelor prin intervenia celei de a treia pri se afl n vecintatea adjudecrii, de care ns difer printr-o gam ntreag de caracteristici structurale i de procedur, ceea ce o plaseaz n spectrul amiabil i nu ostil al soluionrii prin intervenie. Astfel, prin arbitraj se nelege ncercarea a dou sau mai multe pri de a soluiona disputa dintre ele prin submiterea sa unei a treia pri chemat s joace rol de arbitru. Arbitrul are rolul de a analiza cazul, de a asculta prile i de a impune o soluie (pn aici, identic cu rolul judectorului). El difer de judector prin cteva elemente semnificative: 1. Este ales de comun acord de ctre pri, nu impus; 2. Arbitrajul este un proces voluntar accesat de comun acord de pri, spre diferen de adjudecare, unde accesarea este posibil prin aciunea unilateral a unei pri; 3. Prile dein un control consistent asupra procedurilor din timpul arbitrajului, spre diferen de adjudecare, unde ele sunt fixe, imuabile, fiind stipulate prin lege;35 4. n general, arbitrajul ca modalitate de soluionare a disputelor este prevzut prin contract, anterior declanrii disputei; astfel, prin contractul semnat de pri la nceputul relaiei dintre ele este prevzut recursul la arbitraj (de multe ori, este stipulat chiar persoana sau instituia chemat ca arbitru), ceea ce presupune i obligaia obedienei prilor fa de decizia arbitrului. n plus, legislaia multor ri impune caracterul executoriu al deciziei arbitrului; Arbitrajul ca formul de soluionare a disputelor prin intervenia celei de a treia pri cunoate o serie de variante adiionale, care difer n detaliu (nu n esen) de procedeul standard. Astfel, una din variante este arbitrajul minim-maxim, n care limitele ntre care se poate mica decizia arbitrului sunt prestabilite; o alta, cea a arbitrajului consultativ, prin care decizia arbitrului nu este executorie; o a treia, cea a arbitrajului anex adjudecrii procedeu existent n rile n care legislaia impune ca prile s acceseze nti soluionarea amiabil a disputei prin arbitraj nainte de a aduce cazul n faa judectorului. n aceast a treia variant, decizia arbitrului nu este executorie, partea (sau prile) nemulumite de decizie pot aduce cazul n tribunal, n sperana obinerii unei sentine mai avantajoase. n unele ri, aceast practic este descurajat prin faptul c, dac partea nemulumit de decizia arbitrului nu ctig mai mult n tribunal, este obligat s plteasc cheltuielile de judecat plus o amend consistent. n acelai timp, arbitrajul difer pregnant de mediere, din mai multe puncte de vedere. n primul rnd, mediatorul nu poate impune soluii prilor; arbitrul este chemat s fac tocmai acest lucru. n al doilea rnd, acordul dintre pri obinut prin mediere nu este executoriu pentru pri acestea l pot denuna i se pot adresa instanei n vederea soluionrii disputei prin adjudecare. Decizia arbitrului este executorie; dup cum am vzut mai sus, doar n anumite condiii i cu riscuri semnificative, prile pot denuna decizia arbitrului i cere rejudecarea cazului n instan. n al treilea rnd, procesul de mediere implic negocieri multiple, prin intermediul crora prile pot configura soluia reciproc avantajoas; arbitrajul presupune doar audierea prilor de ctre arbitru, investigarea cazului i a probelor de ctre acesta, soluia urmnd s fie dat fr consultarea sau obinerea acordului prilor cu privire la coninutul su. Din aceste puncte de vedere, putem considera arbitrajul ca fiind o formul de soluionare a disputelor la limita dintre amiabilitate i ostilitate, plasndu-se undeva ntre mediere i arbitraj pe scala cooperare-competiie ntre pri n vederea atingerii obiectivelor lor. Arbitrajul are o structur tehnic aproape identic cu cea a adjudecrii, dar mprumut elemente specifice medierii, mai ales n ceea ce privete consensul prilor cu privire la accesarea acestei formule de soluionare a disputelor.

2.DIFERENA DINTRE MEDIERE I CONCILIERE. n cazul concilierii, procedura este impus de lege (art. 720 C.Pr.Civ.), iar prile negociaz ntre ele modalitatea de soluionare a conflictului, de regula prin corespondenta. Medierea este aleasa de parti si se desfasoara fata in fata, prin asistenta profesionista a unui specialist in comunicare si negociere, mediatorul, neutru si impartial. La rndul su, concilierea reprezint o formul de sine stttoare a soluionrii amiabile a disputelor prin intervenia celei de a treia pri. Dei muli specialiti consider concilierea doar ca o procedur anex medierii, analiza condiiilor contextuale care impun concilierea, precum i a rolului conciliatorului ne determin s ne disociem de aceast opinie, situndu-ne pe poziia de a considera concilierea ca o formul aparte a soluionrii amiabile a disputelor, i nu ca un procedeu particular al medierii. Condiiile contextuale ce impun concilierea difer semnificativ fa de cele ce impun medierea, chiar dac exist similitudini n anumite cazuri. Astfel: 1. Concilierea este cerut atunci cnd ntre prile n disput a existat, anterior declanrii disputei, o relaie bun, de durat, de profunzime, care a reuit s se menin parial chiar n cursul disputei i nu se dorete n nici un fel deteriorarea ei pe mai departe; 2. n baza relaiei anterioare, ntre pri exist cel puin un reziduu de ncredere reciproc, chiar dac comunicarea dintre ele a ncetat sau se desfoar cu mare dificultate; de asemenea, exist o cantitate consistent de bunavoin i interese importante care cer i faciliteaz o soluie amiabil (de exemplu, viitorul unui copil al unui cuplu aflat n divor); 3. Cea de a treia parte este apropiat ambilor disputani, avnd cu ei o relaie ndelungat, consistent, disputanii avnd ncredere i manifestnd bunavoin fa de cel chemat s joace rolul de neutru; Concilierea are o component terapeutic important, rolul conciliatorului fiind mai degrab de a remedia posibilele traume emoionale suferite de prile n disput, de a facilita comunicarea dintre ele n scopul restabilirii ncrederii i eliminrii nelegerii greite a faptelor, cuvintelor sau intereselor prii adverse. n aceste condiii, este limpede c rolul conciliatorului este acela de canal de comunicare ntre pri; el nu este chemat s analizeze cazul (chiar dac, n realitate, de multe ori o face), s emit judeci de valoare, s analizeze interesele i poziiile prilor, s identifice poteniale soluii sau/i s le impun. Conciliatorul transfer informaii dinspre o parte spre cealalt; el se informeaz cu privire la punctul de vedere al unei pri i l transmite celeilalte pri, dup care procedeaz la fel n sens opus; el caut s clarifice sensul celor spuse de una din pri celeilalte i, prin aceasta, s elimine erorile de nelegere i de comunicare; mai mult, el are rolul de a menine sub control aspectele de natur emoional implicate n disput i de a evita escaladarea tensiunilor de natur psihic dintre pri. n fapt, rolul conciliatorului este acela de a netezi prilor calea spre o soluie negociat direct ntre ele, fr aportul i intervenia unei a treia pri. Funcia de baz a conciliatorului este, n consecin, de a restabili comunicarea direct dintre pri prin revigorarea ncrederii reciproce. 3. DIFERENA DINTRE MEDIERE I NEGOCIERE n cazul negocierii, procedura este tot voluntar, dar prile negociaz singure, ntre ele, modalitatea de soluionare a conflictului. Aceasta poate fi neproductiva, daca partile au un conflict peste care nu pot trece sau pozitii ireconciliabile. Doar mediatoru ii poate ajuta sa isi identifice nevoile si interesele, astfel incat fiecare parte sa simta ca a castigat ceva.

Negocierea este un dialog ntre dou sau mai multe persoane , prin care acestea ncearc s ajung la un acord . Medierea este o form un cadru , o structur n care se poate utiliza sau nu negocierea. Cu alte cuvinte , negocierea poate fi o metod de colaborare dintre pri sau o metod din repertoriul mediatorilor. La negociere prile ncearc ele nsele soluionarea prin acord , prin utilizarea n mod contient sau nu , a unor tehnici de comunicare (direct i indirect). 1. La negociere fiecare dintre prile aflate n litigiu , nelege s abordeze un stil de negociere care s o avantajeze . Din pcate stilurile preferate i manifestate de pri se dovedesc de cele mai multe ori a fi incompatibile ntre ele i astfel negocierea EUEAZ. - La mediere , mediatorul indiferent de stilul de negociere promovat de participani fiind neutru i imparial fa de acestea , urmrete pstrarea unui echilibru ntre pri n vederea meninerii acestora la masa tratativelor si continurii cooperrii dintre ele. 2 .La negociere , prile se suspecteaz reciproc i au tendina s in ascunse informaii eseniale. - Medierea rspunde temerilor i suspiciunilor construind o atmosfer degajat de ncredere i colaborare fructuoas. 3. La negociere , comunicarea prilor poate fi ngreunat de diveri factori obiectivi i subiectivi. - La mediere , obstacolele comunicrii (diferene de percepie , diferene de exprimare, emoii , nencrederea n sine , constrngerile , diferenele de personalitate , concluziile pripite , cunotinele reduse , etc )sunt nlturate prin tehnicile utilizate de mediatorul specializat. 4. La negociere , prile prezint i schimb informaii succinte , simple , neutre , schematice , rigide referitoare de regul la stadiul actual al conflictului. - La mediere , datorit tehnicilor interogative ale mediatorului , prile transmit informaii detaliate, complexe , variate , de profunzime privind originea conflictului oferind astfel o palet mai larg de alternative de soluionare a litigiului. 5. La negociere , prile se axeaz pe promovarea i satisfacerea poziiilor, principiilor i intereselor. - Medierea pune accent pe descoperirea i satisfacerea nevoilor ambelor pri aflate n litigiu , nevoi care uneori , stau la baza intereselor i poziiilor . 6. La negociere , soluia ce satisface poziiile i interesele prilor este neimpus i mutual acceptat. - La mediere soluia este reciproc formulat , acceptat i nsuit fr rezerve de pri. 7. La negociere prile se concentreaz pe soluionarea problemelor actuale. - Prin mediere participanii si rezolv nu numai divergenele prezente ci creeaz i premisele unei colaborri viitoare , de asemenea salveaz i reconstruiesc relaiile deteriorate. 8. La negociere , negociatorul face apel la puterea de care dispune cu scopul de a-i promova interesele , fie sub form de putere activ ( de a formula pretenii) fie sub form pasiv ( de a respige cererea pretins ). - La mediere , prile si direcioneaz puterea spre a construi alternative de soluionare , spre a convinge prin motivare partea advers de justeea i oportunitatea unei cereri sau soluii i nu de a nvinge poziia celeilalte pri. 9.La negociere prile apeleaz la tactici imorale de negociere pentru atingerea scopurilor.

- La mediere , prezena terei persoane specializate ce controleaz procedura medieriidetermin un autocontrol i o autocenzur a tehnicilor, din partea participanilor care le stpnesc i le utilizeaz de regul. 10. La negociere , negociatorii ncearc s promoveze mai nti negocierea distributiv de tipul ,,ori/ori i abia ulterior n raport de anumite circumstane speciale fac i cteva concesii. La mediere , prile tiu de la bun nceput c negocierea prin aceast procedur are la baz ctigul reciproc avantajos. 4. DIFERENA DINTRE MEDIERE I JUDECAT: n cazul judecrii n instan, participarea i soluia este impus de lege i poate s nu avantajeze nici mcar o parte, procedura este formalizat, dificil fr asisten din partea unui avocat, nu este confidenial ci public, nu permite negocierea, aciunile suport tax de timbru, soluia poate fi executorie. Instituia medierii are o serie de avantaje1 din care se pot evidenia: Costuri financiare mult mai sczute dect n cazul cilor tradiionale de rezolvare; -un timp mult mai scurt dect urmnd calea instanei; Reducerea disconfortului suferit de ctre persoanele implicate: permite prilor aflate n conflict s dein controlul asupra procesului; modul i calea de rezolvare a conflictului sunt rezultate ale opiunilor prilor; ofer posibilitatea separrii prilor de problema care a condus la conflict. nltur posibilitatea de a deteriora sau rupe relaii i legturi interumane importante, care au n mod frecvent de suferit n cazul folosirii cilor tradiionale de soluionare a conflictelor; flexibilitate n soluionarea conflictelor: cile tradiionale de soluionare a conflictelor rmn n permanen deschise; sunt ncurajate cile informale i voluntare de explorare cu toate soluiile posibile; medierea poate fi realizat n orice moment: nainte, n timpul sau dup ncheierea proceselor tradiionale n soluionarea conflictelor; programarea ntlnirilor de mediere este realizat, innd seama de interesul prilor i nu al instanelor de soluionare ca n cazul tradiional. confidenialitatea procesului de mediere, nlturnd astfel orice posibilitate de rspndire a informaiilor private tot ce este spus sau mprtit n timpul procesului de mediere are caracter confidenial; cu succes a conflictelor, spre satisfacia prilor implicate; a contientiza dimensiunea rului fcut i de a ncerca s aduc reparaii persoanei vtmate; -i rectiga ncrederea i controlul asupra vieii sale, de a primi sprijin i implicare din partea comunitii; reducerea riscului de recidiv; aglomerarea instanelor de judecat i altor instituii implicate n urmrirea penal i derularea procesului penal.
1

Umbreit Mark S.,, The Handbook Victim of Offender Mediation, San Francisco, 2000, p.53.

5. AVANTAJE/DEZAVANTAJE Ar fi de evideniat, n final, avantajele i dezavantajele acestor formule de soluionare amiabil a disputelor prin intervenia celei de a treia pri, att fa de alte procedee de soluionare a disputelor i conflictelor, ct i unele fa de altele. n cazul comparaiei dintre formulele de soluionare amiabil a disputelor i utilizarea forei, avantajele se grupeaz net n favoarea primelor. O dezbatere pe aceast tem ar fi superflu, iar dovezile de natura evidenei imposibil de contrazis; ca atare, ne vom abine de la a ne aventura mai departe. n ceea ce privete comparaia dintre soluionarea amiabil a disputelor i cea ostil (adjudecarea), aici lucrurile stau oarecum diferit. Avantajele soluionrii pe cale amiabil precumpnesc, dar sunt cazuri i situaii n care adjudecarea este de preferat. n aceast din urm categorie intr situaiile n care sunt implicate ofense sau erori grave, care nu pot i nici nu este de dorit a fi rezolvate amiabil (crimele grave, abuzurile autoritilor, neglijene cu consecine grave ale companiilor private sau instituiilor publice), situaii n care este necesar constituirea unor precedente de durat i elaborrii de codificri legislative noi (gen noi regulamente n privina securizrii traficului aerian sau a mbuntirii condiiilor de siguran a traficului rutier, perfecionri a practicii medicale etc.) i situaii n care este de dorit o sentin definitiv, public, cu rol de prevenire a apariiei unor cazuri asemntoare. De asemenea, sunt cazuri n care este de dorit obinerea unei soluii prin adjudecare care s demonstreze public corectitudinea sau integritatea celui n cauz, cazuri n care soluionarea prin mediere sau conciliere ar putea avea grave consecine din punctul de vedere a imaginii publice a uneia din pri. Putem spune c judecarea avantajelor i dezavantajelor soluionrii amiabile a disputelor comparativ cu soluionarea prin adjudecare este dificil de realizat n bloc; corect ar fi s ne abinem de la o judecat de valoare tranant ntre cele dou, i s ne rezervm la a spune c accesarea uneia sau alteia dintre variante prezint avantaje i dezavantaje funcie de specificitatea fiecrui caz sau situaii n parte, fr a fi posibil o ierarhizare rigid, imuabil, a celor dou modaliti de soluionare a disputelor. n ceea ce privete avantajele i dezavantajele formulelor de soluionare amiabil a disputelor unele fa de altele, trebuie spus de la nceput c orice analiz comparativ a acestor formule trebuie s porneasc de la studierea atent a condiiilor contextuale n care o disput se deruleaz i se rezolv. Dup cum am artat mai sus, specificitatea i caracteristicile fiecrei formule mpiedic interanjabilitatea lor; prile nu pot ntotdeauna opta pentru conciliere, mediere sau arbitraj, conform bunului plac i a preferinelor de moment. De cele mai multe ori, configuraia situaiei n care se afl prile determin accesarea uneia sau alteia dintre cele trei formule, sau a unei metode complementare. n plus, i atragem atenia asupra acestui fapt, accesarea unei formule nepotrivite condiiilor contextuale nu duce la nici un rezultat pozitiv, n cel mai bun caz, sau poate avea consecine catastrofale, n cel mai ru caz. innd cont de aceste specificaii, putem pune n lumin, comparativ, avantajele i dezavantajele celor trei formule de soluionare amiabil a disputelor prin intervenia celei de a treia pri. Astfel, concilierea este superioar celorlalte dou din punctul de vedere a restabilirii ncrederii, a mbuntirii relaiei sau prevenirii degradrii ei ulterioare, ct i datorit faptului c cele dou pri ajung de obicei la o soluie prin negociere direct, ceea ce ntrete ataamentul prilor fa de angajamentul luat, spre deosebire de mediere i, mai ales, de arbitraj, unde soluia este n mai mic sau mai mare parte produsul interveniei celei de a treia pri. Dezavantajul net

al concilierii l reprezint faptul c ea se poate realiza cu succes doar n condiii foarte pretenioase, rar ntlnite n realitate, ceea ce limiteaz puternic capacitatea prilor de a o accesa. Medierea, la rndul su, prezint o serie de avantaje fa de celelalte dou formule. Medierea nu cere condiii att de pretenioase ca i concilierea pentru a fi utilizabil; d posibilitatea prilor de a participa consistent la configuraia soluiei, limitnd interferena din partea celei de a treia pri; este cost-effective, iar faptul c prile ajung la un compromis reciproc avantajos faciliteaz angajamentul lor fa de respectarea clauzelor acordului. n plus, ea este complet voluntar, ceea ce este de natur s amplifice ncrederea prilor n procesul n sine. Dintre dezavantaje, se cuvine s menionm faptul c ea poate fi consumatoare de timp (nu la acelai nivel ca adjudecarea, dar mult peste arbitraj i chiar conciliere) i, mai ales, faptul c soluia nu este executorie, ceea ce poate duce la nesocotirea ei de ctre una sau ambele pri, ceea ce anuleaz ntregul folos al medierii i o transform ntr-o risip inutil de timp i resurse. n fine, printre avantajele arbitrajului se pot numra eficacitatea din punctul de vedere a duratei n timp i a caracterului executoriu a deciziei arbitrului; lipsete aici pericolul artat mai sus, a nesocotirii soluiei de ctre una sau ambele pri, care s anuleze practic ntregul proces. Faptul c prile supun voluntar i instituionalizat disputa unei tere pri chemat s arbitreze i caracterul executoriu al deciziei arbitrului contribuie cel mai mult la soliditatea formulei arbitrajului n comparaie cu concilierea i medierea. Fiind apropiat ca structur, caracteristici i proceduri adjudecrii, arbitrajul sufer de aceleai lipsuri ca i aceasta, ceea ce l pune ntr -o postur de inferioritate marcant fa de mediere i conciliere. Lipsa de participare a prilor la configurarea soluiei, atenia limitat acordat relaiei dintre pri precum i caracterul formalizat al procedurilor genereaz, ca i n cazul adjudecrii, un grad ridicat de insatisfacie rezidual a prilor, ceea ce duce uneori la deteriorarea relaiei dintre pri i chiar, n cazuri extreme, la denunarea unilateral a rezultatelor arbitrajului i naintarea cazului spre adjudecare, cu toate riscurile inerente. n concluzie, putem s susinem, fr a ne teme c greim prea mult, c, dintre toate formele de soluionare a disputelor i conflictelor, cele panice (amiabil i ostil) sunt net superioare ca implicaii i rezultate celei violente. n ceea ce privete ierarhizarea formelor de soluionare panic a disputelor i conflictelor, acesta este un demers ce trebuie ntreprins cu mult atenie dedicat condiiilor contextuale ale disputei sau conflictului n cauz, caracteristicilor structurale ale cazului i a dinamicii relaiei dintre pri. Nu credem c vreuna dintre formule este n mod automat i constant superioar celorlalte. Fiecare dintre ele adjudecare, conciliere, mediere i arbitraj prezint puncte tari i puncte slabe, i este de aceea indicat ca, n locul dispersrii forelor i resurselor n direcia argumentrii superioritii uneia sau alteia dintre formule, cercettorii din mediul academic i legislatorii s acioneze concertat n vederea definirii cu precizie i limpezime a conexiunilor dintre condiiile contextuale i formulele de soluionare a disputelor, astfel nct recursul la una sau alte dintre ele s nu fie ghidat de prejudeci sau interese pecuniare, ci de garania obinerii celui mai bun rezultat posibil pentru toate prile implicate.

BIBLIOGRAFIE: 1. Chereji, Christian & Tanul, Ciprian, Soluionarea conflictelor prin mediere scurt analiz a situaiei din Romnia, n Revista Transilvan de tiine Administrative, No. 3 (15), 2005. 2. Fisher, Roger, Patton, Bruce, Urry, William L., Getting to Yes. Negotiating Agreement Without Giving In, 2 nd Edition, Penguin Books, New York 1991. 3. American Arbitration Association, A Guide for Commercial Arbitrators, versiunea online, www.adr. org/sp.asp?id=22016. 4. Umbreit Mark S.,, The Handbook Victim of Offender Mediation, San Francisco, 2000