Unele aspecte privind regularizarea cererii de chemare n judecat i noua reglementare a taxelor judiciare de timbru dr.

Gheorghe-Liviu Zidaru Judector Tribunalul Bucureti Formator la Institutul Naional al Magistraturii

Nota autorului: O prim form a prezentului studiu a fost publicat n Revista Romn de Drept Privat nr. 3/2013, n cursul lunii august 2013. Mulumesc editurii Universul Juridic pentru permisiunea de a-l publica i n format electronic.

1. Preliminarii Noul Cod de procedur civil (NCPC) se aplic doar cererilor de chemare n judecat introduse dup intrarea sa n vigoare, dup cum rezult din prevederile art. 3 din Legea nr. 76/2012 privind punerea n aplicare a Noului Cod. Ca urmare, practicienii nu s-au confruntat concomitent cu aplicarea tuturor dispoziiilor Noului Cod, ci ndeosebi cu acele norme care privesc legala nvestire a instanei i cercetarea procesului, respectiv dezbaterilor n faa primei instane. O atenie deosebit a fost acordat n acest context instituiei regularizrii cererii de chemare n judecat, prev. de art. 200 NCPC, care a ocazionat anumite interpretri divergente cu privire la obligativitatea procedurii de regularizare, sfera verificrilor impuse de lege, respectiv cu privire la sanciunea aplicabil pentru lipsa unora din elementele obligatorii prescrise de art. 194 NCPC, care reglementeaz cuprinsul cererii de chemare n judecat. De asemenea, o seam de probleme rezult din interferena procedurii de regularizare i, ndeosebi, a termenului de cel mult 10 zile acordat reclamantului pentru remedierea lipsurilor constatate cu ocazia verificrii cererii de chemare n judecat cu posibilitatea aceluiai reclamant de a formula, dup caz, cerere de reexaminare a taxei judiciare de timbru stabilite de instan, respectiv cerere de ajutor public judiciar.

Aceast din urm problem, iniial nereglementat n cuprinsul Legii nr. 76/2012, i gsete acum o rezolvare n cuprinsul recentei OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.1 n cele ce urmeaz, vom ntreprinde o scurt analiz a ctorva chestiuni cu privire la procedura regularizrii cererii de chemare n judecat (2), respectiv cu privire la interferena noii reglementri a taxelor judiciare de timbru cu unele dispoziii cuprinse n NCPC (3), pentru ca n final s formulm cteva concluzii (4). 2. Observaii privind regularizarea cererii de chemare n judecat 2.1. Procedura regularizrii cererii de chemare n judecat nu este cu totul nou, art. 200 NCPC fiind succesorul dispoziiilor art. 114 C.pr.civ. Acest text de lege instituia o procedur similar, el fiind ns foarte rar aplicat n practic. De aceea, atenia deosebit acordat art. 200 NCPC i, mai ales, aplicarea sa foarte exigent n practica judiciar pot surprinde, cel puin la prima vedere. Se pot identifica ns mai multe motive pentru care procedura prev. de art. 114 C.pr.civ. nu a dobndit relevan practic, n vreme ce procedura regularizrii prev. de art. 200 NCPC a dobndit deja o importan semnificativ pentru procedura de judecat n prim instan. nti, dei art. 114 alin.(1) i (2) C.pr.civ. erau formulate ntr-o manier imperativ, procedura regularizrii a fost considerat facultativ n jurispruden, cu consecina uzitrii ei foarte rare. Aceasta, ntruct la data modificrii art. 114 C.pr.civ. prin OUG nr. 138/2000 pentru modificarea i completarea Codului de procedur civil2 (intrat n vigoare la 2.05.2001), cererile de chemare n judecat erau primite la registratur de judectorul de serviciu, care se rezuma la o verificare sumar a cererii ndeosebi din motive de timp, n cursul programului cu publicul fiind primite foarte multe cereri i dispunea msurile strict necesare pentru primul
1

Publicat n M.Of. nr. 392/29.06.2013. Pentru o prezentare de ansamblu, a se vedea studiul pertinent al

lui T.C. Briciu, Unele aspecte de noutate n materia taxelor judiciare de timbru pentru cererile introduse la instanele judectoreti, publicat pe www.juridice.ro (la data de 16.08.2013).
2

Publicat n M.Of. nr. 479/2.10.2000.

termen de judecat, de regul, citarea prtului cu copie de pe cerere i nscrisuri i cu meniunea obligativitii ntmpinrii, respectiv citarea reclamantului, n msura n care acesta nu dobndise termen n cunotin la depunerea cererii. Verificarea sumar, adesea strict administrativ a cererii introductive era asociat ideii c msurile necesare pentru complinirea lipsurilor vor fi luate de completul de judecat, la primul termen, faza scris fiind redus la o simpl comunicare a cererii i a nscrisurilor ataate ctre prt, precum i la depunerea ntmpinrii de ctre acesta. Ulterior, ca urmare a modificrilor succesive aduse Legii de organizare judiciar i Regulamentului de ordine interioar al instanelor judectoreti, termenul de judecat a fost stabilit de ctre programul informatic ECRIS, odat cu repartizarea aleatorie a dosarului nou format ctre un complet de judecat. Cu toate c s-a recunoscut judectorului cauzei prerogativa de a dispune msurile impuse de lege n dosarele ce i-au fost repartizate, la momentul primirii dosarelor de la registratur, cauza avea deja un termen de judecat stabilit. Majoritatea instanelor au considerat, n aceste condiii, c textul art. 114 C.pr.civ. este practic inaplicabil, ct vreme etapa termenului administrativ prea, implicit, depit. Trebuie ns observat c programul informatic stabilea un termen, fr a (putea) stabili c respectivul termen este un termen de regularizare a cererii, conform art. 114 alin.(2) C.pr.civ., respectiv un termen de judecat, conform art. 1141 C.pr.civ. Ca urmare, judectorul era liber s considere termenul stabilit automat ca fiind un termen acordat potrivit art. 114 C.pr.civ., ceea ce ns era posibil numai dac termenul era scurt [cererea se va nregistra i se va acorda reclamantului un termen scurt, dispunea art. 114 alin.(2) C.pr.civ.], iar nu dac termenul acordat n sistem informatic era lung sau chiar foarte lung (mai multe luni, un an). Chiar i n aceste din urm cazuri, sistemul informatic permitea stabilirea adiional a unui termen mai scurt dect cel stabilit pentru judecat, termen pentru care i s-ar fi pus n vedere reclamantului obligaia de a completa ori modifica cererea, sub sanciunea suspendrii, potrivit art. 114 alin.(4) C.pr.civ.. Comunicarea cererii ntregite prtului ar fi avut loc doar n msura n care reclamantul i-ar fi ndeplinit obligaiile stabilite de instan la primirea cererii, pentru termenul stabilit aleatoriu de programul informatic. Aceast practic a rmas ns una mai degrab izolat. Inconvenientul major al art. 114 C.pr.civ. era ns sanciunea improprie, a suspendrii judecii. n condiiile n care, prin ipotez, regularizarea avea loc pentru c cererea nu ndeplinirea condiiile impuse de art. 112 C.pr.civ., ori de alte texte care reglementau cuprinsul 3

cererii introductive de instan n diferite materii, sanciunea aplicabil ar fi trebuit s fie anularea cererii, soluie care ar fi fost n consonan cu dispoziiile art. 105 alin.(2) i ale art. 133 C.pr.civ. n cazurile n care s-ar fi dispus, totui, suspendarea, reclamantul avea posibilitatea de a formula recurs la instana ierarhic superioar, criticnd nelegala suspendare a judecii (art. 2441 C.pr.civ.), i chiar dac ncheierea de suspendare ar fi devenit irevocabil, cauza rmnea pe rolul instanei, eventual n ateptarea mplinirii termenului de perimare. Aadar, reclamantul dispunea de un termen foarte lung pentru complinirea lipsurilor constatate la primirea cererii, n condiiile n care, dac s-ar fi stabilit direct termen de judecat (cum se proceda n cvasitotalitatea cazurilor), s-ar fi putut anula cererea de chemare n judecat inform, potrivit dreptului comun. n condiiile art. art. 133 alin.(1) i art. 105 alin.(2) C.pr.civ., vtmarea se prezuma doar pentru neindicarea elementelor prevzute expres sub sanciunea nulitii, respectiv numele prilor, obiectul cererii i semntura. S-a artat ns n mod just c nulitatea poate interveni i pentru lipsa altor meniuni, dac se demonstreaz vtmarea.3 2.2. Situaia este evident diferit n ce privete regularizarea cererii de chemare n judecat, potrivit NCPC. n primul rnd, repartizarea aleatorie privete doar completul de judecat, fr ca termenele s mai fie prestabilite de sistemul informatic [art. 199 alin.(2) NCPC]. Judectorul este liber s ia msurile prevzute de lege pentru pregtirea judecii, cea mai important fiind tocmai verificarea cererii de chemare n judecat i, dac este cazul, regularizarea acesteia [art. 200 alin.(1) i (2) NCPC]. Pe de alt parte, finalitatea acestei proceduri este cu totul diferit, ntruct, pe de-o parte, obiectul verificrilor este mai bine circumstaniat de lege, iar pe de alt parte, dac lipsurile constatate nu au fost complinite, cererea se anuleaz [art. 200 alin.(3)], cu consecina deznvestirii completului de judecat de cererea inform. Dincolo de aceste aspecte de ordin tehnic, rigoarea sporit cu care practica judiciar aplic prevederile art. 200 NCPC nu poate surprinde, cel puin ca tendin. Este rezonabil presupunerea c prin adoptarea unui Nou Cod de procedur civil, legiuitorul a vrut s impun o disciplin procesual semnificativ mai mare dect practicile devenite uzuale sub imperiul vechiului Cod, adesea foarte ndeprtate de litera i spiritul acestuia. Se constat n special c
3

A se vedea V.M. Ciobanu, Tratat teoretic i practic de procedur civil, vol. II, Ed. Naional,

Bucureti, 1997, p. 33.

Noul Cod reglementeaz ntr-o manier mult mai riguroas coninutul cererii de chemare n judecat (art. 194), ori nu se poate presupune c legiuitorul a voit ca anumite elemente ale cererii s aib un caracter facultativ pentru reclamant. Pe de alt parte, atenia special acordat de legiuitor regularizrii cererii, amploarea verificrilor impuse i sanciunea impus n cazul nendeplinirii obligaiilor stabilite potrivit legii conduce de asemenea la concluzia c legea nou impune mult rigoare n ce privete cererea introductiv de instan, att pentru a permite buna desfurare a judecii, ntr-un termen optim i previzibil (cf. art. 6 NCPC) totodat, incompatibil cu tergiversarea pricinii prin acordarea unor termene repetate pentru a se face precizri pe care reclamantul le datora dintru nceput ct i pentru a permite prtului s-i pregteasc aprarea, n deplin cunotin de cauz cu privire la obiectul cererii, motivele invocate i probele pe care reclamantul nelege s le solicite n concret. n aceast ordine de idei, art. 14 alin.(2) NCPC dispune, cu titlu de principiu, c prile trebuie s i fac cunoscute reciproc i n timp util, direct sau prin intermediul instanei, dup caz, motivele de fapt i de drept pe care i ntemeiaz preteniile i aprrile, precum i mijloacele de prob de care neleg s se foloseasc, astfel nct fiecare dintre ele s i poat organiza aprarea. Aceast dispoziie nu constituie o simpl declaraie programatic, ci o soluie de principiu, care orienteaz interpretarea normelor referitoare la regularizarea cererii de chemare n judecat i la procedura prealabil scris desigur, i a celor referitoare la asigurarea contradictorialitii n timpul judecii. Pe de alt parte ns, trebuie semnalat c art. 200 NCPC nu a aprut din neant, el constituind o form perfecionat a dispoziiilor (cu precdere ignorate ale) art. 114 C.pr.civ. 1865, ndeosebi n ce privete sfera verificrilor i sanciunea instituit. n acord cu principiile generale, lipsurile formale ale cererii atrag anularea acesteia. Referirea la principiile generale n acest context nu este ntmpltoare. Exist tendina de a interpreta dispoziiile art. 200 NCPC ca reprezentnd o derogare de la regimul de drept comun al nulitii, cu toate c de fapt acest text nu face altceva dect o aplicare a regulilor generale ale nulitii n materia cererii de chemare n judecat, nlturnd sanciunea improprie a suspendrii. Pentru justa interpretare i aplicare a textelor referitoare la regularizare trebuie avute n vedere geneza textelor referitoare la procedura regularizrii precum i intenia real a legiuitorului, care nu a fost aceea de a deroga prin art. 200 NCPC de la restul principiilor i dispoziiilor cuprinse n Noul Cod.

2.3. n raport de cele ce preced, dar i fa de ansamblul dispoziiilor art. 200 NCPC, considerm c procedura regularizrii este una obligatorie, iar nu facultativ. Astfel, judectorul nu dispune de o putere de apreciere discreionar n ce privete uzitarea procedurii prev. de art. 200 NCPC. Credem, bunoar, c ncalc dispoziiile art. 200 NCPC instana care decide n mod sistematic s nu uzeze de procedura regularizrii i s pun n vedere reclamantului s complineasc lipsurile cererii pn la primul termen de judecat, stabilit conform art. 201 NCPC, deoarece n aceast manier este golit de coninut i de utilitate procedura prealabil scris, reglementat de acest din urm articol, iar prtului nu i se permite s formuleze dect o parte din aprrile utile cauzei, cu precdere cele de ordin formal.4 Nu se poate susine c procedura are caracter facultativ, ntruct nu ar exista o sanciune pentru nclcarea dispoziiilor art. 200 NCPC. Este adevrat c omisiunea de a face aplicarea acestui text de lege nu poate atrage n mod nemijlocit anularea ori casarea hotrrii de ctre instana de control judiciar, ns acest argument nu este hotrtor. Spre exemplu, nici dispoziiile art. 131 NCPC nu instituie o sanciune expres, ns este incontestabil c instana este obligat s-i verifice competena la primul termen la care prile sunt legal citate. Pe de alt parte, n msura n care pretenia formulat este neclar, iar instana nu lmurete obiectul i cauza cererii, spre a putea da calificarea juridic exact, exist un risc sporit ca hotrrea s fie pronunat cu nclcarea principiului disponibilitii, a dreptului la aprare al prtului, ori s fie nelegal din alte motive. n aceste condiii, anularea ori, dup caz, schimbarea sau casarea hotrrii vor interveni pentru nclcarea altor reguli imperative ale procesului civil.
4

Spre exemplu, dac obiectul cererii este neclar, iar motivarea n fapt, lacunar, prtul nu se va putea

apra i va solicita precizri prin ntmpinarea depus n condiiile art. 201 alin.(1) NCPC. n msura n care reclamantul i va ntregi cererea la primul termen la care este legal citat [cf. art. 204 alin.(1) NCPC], cererea modificat trebuie comunicat prtului, acestuia acordndu-i-se un nou termen pentru depunerea ntmpinrii; prin analogie cu dispoziiile art. 201 alin.(1) NCPC, acest termen nu ar trebui s fie mai scurt de 25 de zile (sub rezerva cauzelor urgente). Lund n considerare i mprejurarea c ntmpinarea trebuie depus cu 10 zile naintea termenului de judecat, iar acest termen se calculeaz la rndul su pe zile libere, instana ar trebui s acorde un termen de 40 de zile pentru a complini, astfel, lipsurile fazei scrise desfurate iniial. Pierderea de timp este evident.

Credem ns c nu orice lipsuri formale ale cereri de chemare n judecat atrag automat incidena procedurii regularizrii. Judectorul are un drept de apreciere asupra cazurilor n care este necesar s recurg la aceast procedur, avnd n vedere gravitatea lipsurilor constatate i vocaia acestora de a impieta asupra bunei desfurri a judecii ori asupra dreptului de aprare al prtului. Spre exemplu, n msura n care o cerere altminteri corect formulat nu cuprinde contul bancar al reclamantului persoan juridic, ori codul numeric personal al reclamantului persoan fizic, procedura regularizrii ar putea fi considerat superflu, urmnd ca acest element s fie indicat pe parcursul judecii. Un criteriu adiional pentru o apreciere just asupra necesitii de a regulariza cererea ar fi i caracterul urgent al cererii, decurgnd din prevederile legale ori din mprejurrile concrete ale cauzei. Dac cererea de ordonan preedinial prezint o urgen special, de natur a reclama soluionarea ei ntr-un interval ct mai scurt, apare improprie decizia de a regulariza cererea pentru lipsuri mai puin semnificative, precum omisiunea indicrii CNP-ului reclamantului.5 2.4. n ce privete categoria cererilor introductive de instan crora li se aplic procedura regularizrii, toate cererile judecate potrivit procedurii contencioase, inclusiv cele urgente, precum i, n principiu, cererile judecate potrivit procedurii necontencioase sunt supuse regularizrii, potrivit art. 200 NCPC.6 Contrariul poate fi dedus numai dintr-o dispoziie legal expres, conform creia textul menionat nu se aplic, ori din alte prevederi legale din care
5

Am putea generaliza, ntrebndu-ne dac nu cumva n cazul cererilor cu caracter urgent, miza litigiului

pentru pri i necesitatea soluionrii grabnice a acestuia ar trebui s primeze fa de necesitatea complinirii unor lipsuri mai puin grave, care nu sunt de natur a afecta cel puin nu n mod iminent, nemijlocit buna desfurare a judecii i finalitatea procedurii prealabile scrise. Dac rspunsul oferit este afirmativ, ar urma ca procedura regularizrii s nu fie parcurs, iar aceste lipsuri s fie complinite la primul termen de judecat ori, n cazuri temeinic justificate, la un moment ulterior.
6

Pentru o analiz detaliat i pertinent, a se vedea A. A. Chi, Procedura prealabil a medierii i

regularizarea cererii de chemare n judecat n lumina noului Cod de procedur civil, n RRDA nr. 4/2003, pp. 47 51. n sensul artat n text, a se vedea i D.N. Theohari, n G. Boroi (coord.), NCPC Comentariu pe articole, vol. I, Ed. Hamangiu, Bucureti, 2013, p. 480; Gh. Florea, n V.M. Ciobanu, M. Nicolae (coord.), Noul Cod de procedur civil comentat i adnotat, vol. I (art. 1 526), Ed. Universul Juridic, Bucureti, 2013, p. 570 (lucrare citat, n continuare, Noul Cod...).

rezult incompatibilitatea procedurii respective cu regularizarea prealabil a actului de sesizare a instanei. Simpla mprejurare c anumite cereri cu caracter contencios sunt supuse unor proceduri speciale nu poate conduce la concluzia inaplicabilitii art. 200 NCPC, ntruct normele speciale, pentru aspectele pe care nu le reglementeaz, se completeaz cu cele generale, n msura n care acestea din urm sunt compatibile cu cele dinti. Nicio incompatibilitate nu poate fi ns decelat ntre procedurile speciale i regularizare, ct vreme raiunile acesteia (buna desfurare a judecii, printr-o circumscriere riguroas a obiectului sesizrii, i respectarea dreptului la aprare al prtului) se regsesc i n cazul acestor proceduri. n cazul procedurilor urgente, s-ar putea obiecta c termenul de 10 zile la care se refer art. 200 alin.(2) ar fi excesiv de lung. ns, acest termen este intervalul maxim acordat reclamantului pentru a complini lipsurile cererii sale; n cazul unor cereri urgente, reclamantul ar trebui s fie primul interesat pentru a se conforma cerinelor legii, fiind perfect posibil s-i ndeplineasc obligaiile imediat dup ce primete comunicarea instanei. Desigur, n acest caz, instana ar fi inut s ia de ndat msurile necesare pentru comunicarea cererii ctre prt, fr a atepta mplinirea termenului de 10 zile. n schimb, instana nu poate scurta din proprie iniiativ termenul de 10 zile, ntruct legea confer reclamantului dreptul de a-i regulariza cererea nuntrul acestui interval, socotit rezonabil,7 fr a fi prevzut posibilitatea reducerii sale [spre deosebire, spre exemplu, de art. 201 alin.(6) NCPC].

n anumite cazuri de excepie termenul de 10 zile s-ar putea dovedi insuficient, spre exemplu, atunci

cnd reclamantul introduce cererea de chemare n judecat rapid, pentru a nu pierde un termen de decdere, fr a fi n msur s depun toate nscrisurile cerute de lege (de exemplu, avocatul care l reprezint pe reclamantul domiciliat n strintate formuleaz o contestaie supus unui termen de decdere, dei nu a putut primi n timp util procura ad litem). n cazuri temeinic justificate nu excludem posibilitatea de a admite cererea de repunere n termenul de 10 zile, potrivit art. 186 NCPC. Aceast cerere ar trebui formulat odat cu cererea de reexaminare mpotriva ncheierii de anulare a cererii, ntruct, prin ipotez, dac reclamantul depune nscrisurile necesare dup expirarea termenului de 10 zile, dar nainte de anularea cererii, anularea nu mai poate fi dispus. A se vedea infra, pct. 2.7.

Dup cum am artat ns n cele ce preced, caracterul urgent al unei proceduri, ori instituirea unui termen maxim de soluionare a unei cereri8 pot fi luate n considerare de judector, atunci cnd apreciaz dac procedura regularizrii este necesar n cazul unor lipsuri mai puin semnificative, ori dac este preferabil s procedeze direct conform art. 201 NCPC, urmnd ca eventualele lipsuri s fie ndreptate pn la primul termen de judecat. n ce privete procedura necontencioas, credem c nu se poate porni de la premisa inaplicabilitii dispoziiilor art. 200 NCPC, ntruct, pe de-o parte, art. 536 alin.(1) trimite la dispoziiile procedurii contencioase, care se aplic i n procedura necontencioas, dac sunt compatibile cu aceasta din urm, iar pe de alt parte, compatibilitatea trebuie examinat de la caz la caz, n funcie de specificul cererii necontencioase la care ne referim. Este real c unul din scopurile urmrite prin procedura regularizrii, respectiv acela de a permite celui chemat n judecat s formuleze aprri, ar putea lipsi n acele proceduri necontencioase care nu implic dect citarea petentului ori care se soluioneaz fr citare. n aceste cazuri, instana ar putea aprecia superflu procedura regularizrii, mai ales dac cererea are un caracter simplu bunoar, ne este greu s concepem regularizarea unei cereri de recomunicare, ori de eliberare a unei cauiuni. De asemenea, credem c n procedura ncuviinrii executrii silite dispoziiile referitoare la regularizare nu sunt aplicabile, avnd n vedere att mprejurarea c cererea se soluioneaz fr citare, ct i dispoziiile imperative ale art. 665 alin.(2), conform crora cererea trebuie soluionat n termen de 7 zile de la nregistrarea acesteia la judectorie. Pe de alt parte ns, caracterul necontencios al cererii nu exclude de plano regularizarea, ntruct i n procedura necontencioas este necesar ca obiectul sesizrii s fie clar, iar eventualele cerine legale speciale privind coninutul anumitor cereri s fie respectate.9 Vedem aadar aplicabil procedura regularizrii ndeosebi n acele proceduri necontencioase cu caracter

Spre exemplu, art. 1.022 alin.(1) NCPC prevede c ordonana de plat trebuie soluionat n termen de

45 de zile de la introducerea cererii, dac debitorul nu contest creana prin ntmpinare. ns, din interpretarea art. 1.022 alin.(2) rezult c timpul necesar regularizrii cererii, fiind imputabil reclamantului, nu intr n calculul termenului de 45 de zile.
9

ntr-un sens parial diferit, a se vedea A.A. Chi, op.cit., p. 51.

mai complex, care implic unele meniuni speciale ale cererii de chemare n judecat sau ataarea anumitor nscrisuri, precum n cazul cererilor formulate potrivit procedurii speciale a nscrierii drepturilor dobndite n temeiul uzucapiunii (art. 1.049 i urm. NCPC).10 2.5. n schimb, achiesm la opinia potrivit creia procedura regularizrii nu este aplicabil dect cererii introductiv de instan, ea fiind menit s previn comunicarea unei cereri informe ori netimbrate ctre prt, care s-ar vedea pus n situaia de a face cheltuieli care sar dovedi ulterior inutile, n condiiile n care n final cererea ar fi anulat. n sprijinul acestei soluii n literatura de specialitate au fost enunate mai multe argumente pertinente.11 Cel mai important dintre acestea ne pare a fi mprejurarea c cererile incidentale pot fi formulate, uneori, la primul termen de judecat la care prile sunt legal citate, ori chiar pn la nchiderea dezbaterilor n faa primei instane. Astfel, dac ntmpinarea nu este obligatorie, cererea reconvenional [art. 209 alin.(4)],12 cererea de chemare n garanie [art. 73 alin.(4)], chemarea n judecat a altei persoane care ar putea pretinde, pe calea unei cereri separate, aceleai drepturi ca i reclamantul [art. 68 alin.(3)], respectiv artarea titularului dreptului pot fi formulate de prt la primul termen la care prile sunt legal citate. Totodat, modificarea cererii de chemare n judecat poate fi fcut la primul termen la care reclamantul este legal citat [art. 204 alin.(1)], iar cu acordul expres al tuturor celorlalte pri, chiar ntr-un stadiu ulterior al procesului [art. 204 alin.(3)], regularizarea cererii adiionale astfel formulate conform dispoziiilor art. 200 NCPC fiind exclus. n fine, reclamantul (ori intervenientul principal) poate formula cererea de chemare n garanie, ori cererea de chemare n judecat a altei persoane pn la terminarea cercetrii

10

n sensul aplicabilitii dispoziiilor referitoare la regularizare n cazul acestei proceduri, precum i a

altor proceduri necontencioase, a se vedea A.A. Chi, op.cit., pp. 51 52.

11

A se vedea pe larg D.N.Theohari, n G. Boroi (coord.), NCPC Comentariu pe articole, pp. 484

485; n acelai sens, Gh. Florea, n V.M. Ciobanu, M. Nicolae (coord.), Noul Cod..., p. 571.
12

Pentru argumente n sens contrar, care ar justifica regularizarea cererii reconvenionale, a se vedea A.A.

Chi, op.cit., p. 50.

10

procesului n faa primei instane [art. 68 alin.(2), art. 73 alin.(2)], iar intervenia voluntar principal13 poate fi fcut pn la nchiderea dezbaterilor n fond [art. 62 alin.(2)]. Dincolo de incompatibilitatea procedurii regularizrii care se desfoar n camera de consiliu, fr citare, ori doar cu citarea titularului cererii introductive de instan cu regulile aplicabile judecii (i discutrii admiterii n principiu a unor cereri incidentale), dac se accept regularizarea cererilor incidentale, ncheierea de anulare va avea un regim juridic distinct, dup cum cererea a fost formulat n etapa prealabil scris, caz n care ar fi supus n mod separat cererii de reexaminare la alt complet al aceleiai instane, ori dup cum a fost formulat n cursul judecii, caz n care ar fi supus apelului la instana superioar, odat cu fondul [ori, dac se accept ideea c o cerere inform ar putea fi respins ca inadmisibil n cadrul verificrii admisibilitii n principiu, separat cu apel, n condiiile artate de art. 64 alin.(4) NCPC14]. Ori aceast diferen de regim juridic ni se pare greu de primit. Pe de alt parte, credem c opiunea legiuitorului, de a face trimitere n cuprinsul art. 209 alin.(5) doar la art. 201, iar nu i la art. 200 NCPC nu trebuie socotit ntmpltoare, aplicarea procedurii regularizrii i n cazul altor cereri dect cererea introductiv de instan nefiind urmrit de legiuitor, ori scopul avut n vedere la elaborarea normei trebuie avut n vedere de interpret. 2.6. Cele mai importante chestiuni din punct de vedere practic sunt ntrebrile de a ti care sunt elementele supuse verificrii i n cazul crora dintre acestea nendeplinirea obligaiilor stabilite de lege atrage sanciunea nulitii. Rspunsul la prima ntrebare este simplu, deoarece art. 200 alin.(1) impune completului de judecat s verifice dac cererea de chemare n judecat ndeplinete cerinele prevzute la art. 194 197, fiind vorba despre toate aceste cerine, n lipsa oricror distincii sau nuanri
13

Nu ne referim n acest context la intervenia accesorie, aceasta avnd natura unei simple aprri, ceea ce

explic posibilitatea de a fi formulat inclusiv n cile de atac.

14

Credem ns c o cerere inform ar trebui anulat chiar nainte de discutarea admiterii n principiu,

printr-o ncheiere supus cii de atac odat cu fondul, potrivit dreptului comun, ntruct ncuviinarea n principiu presupune o seam de verificri care nu pot fi fcute n cazul n care cererea incidental nu respect (cel puin) dispoziiile art. 196 alin.(1) NCPC, nefiind, bunoar, motivat n fapt.

11

prevzute de lege. Bunoar, trebuie verificat dac cererea i nscrisurile ataate acesteia au fost depuse n numrul legal de exemplare, respectiv dac s-a pltit taxa de timbru prevzut de lege. n schimb, n mod evident nu formeaz obiectul verificrilor n procedura regularizrii parcurgerea producerii prealabile impuse de o norm legal imperativ, precum n materia contenciosului administrativ (cf. art. 7 8 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ), ori a procedurii ordonanei de plat [art. 1.014 i art. 1.016 alin.(2) NCPC]. Sanciunea inadmisibilitii, atras de omisiunea reclamantului de a parcurge o procedur prealabil impus n mod obligatoriu de lege, poate fi invocat doar de ctre prt, prin ntmpinare [art. 193 alin.(2)15], ceea ce implic n mod logic depirea procedurii regularizrii i

15

Achiesm la opinia conform creia n cazul n care ntmpinarea nu este obligatorie, excepia

inadmisibilitii poate fi ridicat i la primul termen de judecat la care prile sunt legal citate. Sub un alt aspect, nvederm c simplul fapt c o norm juridic special indiferent dac este situat n Cod ori n alt act normativ instituie sanciunea expres a inadmisibilitii [precum, bunoar, art. 1.016 alin.(2) NCPC] nu nseamn nicidecum c excepia inadmisibilitii ar putea fi invocat de instan din oficiu, ntruct este de principiu c o norm special se completeaz cu norma general n ce privete aspectele pe care nu le reglementeaz. Instituind sanciunea expres a inadmisibilitii n cuprinsul art. 1.016 alin.(2) NCPC, legiuitorul a voit doar s clarifice care sunt consecinele juridice ale omisiunii de a-l soma pe debitor, anterior introducerii cererii de emitere a ordonanei de plat, iar nicidecum s deroge de la art. 193 alin.(2) NCPC, care instituie regula n materie; n msura n care ar inteniona ca neparcurgerea unei proceduri prealabile obligatorii s poat fi invocat din oficiu de instan, legiuitorul ar trebui s dispun expres aceasta [cum a procedat, spre exemplu, n cuprinsul art. 193 alin.(3), al crui coninut nu las loc de interpretare - i aceasta independent de mprejurarea c soluia cuprins n acest text este curioas, ntruct verificarea unor evidene constituie mai degrab un procedeu probatoriu dect o veritabil procedur prealabil, i nejustificat, ntruct nu se vede de ce obligativitatea verificrii evidenelor succesorale este stabilit printr-o norm de ordine public, n vreme ce procedura prealabil n materia contenciosului administrativ este reglementat printr-o norm de ordine privat, a crei nerespectare poate fi invocat doar de prt]. Cu alte cuvinte, una este sanciunea, alta este regimul de invocare a neregularitii i de aplicare a sanciunii, acesta din urm fiind stabilit de art. 193 NCPC. n acelai sens, cu privire la procedura prealabil de informare cu privire la mediere, a se vedea Al. Suciu, Unele consideraii privind sanciunea inadmisibilitii cererii de chemare n judecat n caz de nendeplinire de ctre reclamant a obligaiei de a participa la edina de informare privind medierea, n

12

comunicarea cererii de chemare n judecat ctre prt, n condiiile art. 201 NCPC. Ca atare, instana poate cel mult s atrag atenia reclamantului asupra necesitii depunerii dovezii de parcurgere a procedurii prealabile, dar nu poate regulariza i cu att mai puin anula cererea doar pentru inexistena acestei dovezi. n ce privete a doua ntrebare, apreciem c principial sanciunea anulrii cererii poate interveni n cazul nendeplinirii oricrei cerine dintre cele la care se refer art. 194 197 NCPC, iar nu doar n cazul cerinelor la care se refer art. 196 alin.(1) NCPC. Acest punct de vedere poate fi chestionat, ntruct art. 196 alin.(1) NCPC sancioneaz expres cu nulitatea acele cereri care nu cuprind numele ori denumirea prii, obiectul cererii, motivele de fapt ale acesteia ori semntura prii ori a reprezentantului acesteia, iar partea final a acestui text trimite direct la art. 200 NCPC. nseamn aceasta c legiuitorul a voit s permit judectorului s anuleze cererea doar n cazul lipsurilor la care se refer art. 196 alin.(1)? Dac se adopt aceast interpretare,16 ne ntrebm care mai este sensul obligaiei de a verifica toate elementele prevzute de art. 194 197 NCPC i de a pune n vedere reclamantului complinirea lor, ct vreme pentru omisiunea majoritii elementelor prevzute de aceste texte de lege nu s-ar putea aplica nicio sanciune n procedura regularizrii! Pe de alt parte, credem c art. 201 alin.(1) i (2) trebuie interpretate n mod coroborat, sensul art. 200 alin.(2) fiind acela c nendeplinirea oricrei cerine dintre cele verificate potrivit alin.(1) poate atrage sanciunea anulrii, dac aceasta a fost anterior nvederat reclamantului, dndu-i-se ocazia s remedieze lipsurile cererii sale17.

RRDP nr. 2/2013, p. 199. Pentru critica justificat a obligativitii de a participa la edina de informare privind medierea, sub sanciunea inadmisibilitii cererii de chemare n judecat, a se vedea Gh. Florea, n V.M. Ciobanu, M. Nicolae (coord.), Noul Cod..., pp. 553 554.
16

A se vedea pentru acest punct de vedere, e.g., M. Ursua, Scurte consideraii cu privire la elementele

obligatorii ale cererii de chemare n judecat n NCPC, disponibil pe www.juridice.ro (publicat la data de 16.09.2013).
17

Aadar, nu s-ar putea anula cererea de chemare n judecat pentru alte aspecte dect lipsurile

comunicate n scris reclamantului, pentru c n caz contrar s-ar nclca n mod grav principiile contradictorialitii i al dreptului la aprare, reclamantul fiind privat de ocazia de a remedia

13

Pe de alt parte, legiuitorul a reglementat mai exigent cuprinsul cererii de chemare n judecat (art. 194 NCPC), ori nu se poate presupune c acelai legiuitor a privit o seam de elemente importante ale cererii anume cele care nu se ncadreaz n dispoziiile art. 196 alin.(1) ca fiind simple elemente accesorii i n cele din urm facultative, de vreme ce nerespectarea lor nu poate atrage nicio sanciune eficace. n al doilea rnd, elemente precum indicarea valorii obiectului cererii, atunci cnd criteriul valoric prezint relevan pentru determinarea competenei dup valoare i a taxei de timbru ori indicarea dovezilor propuse, dar i depunerea cererii n numrul legal de exemplare18 sunt indispensabile pentru buna desfurare a procesului, fiind necesar ca nerespectarea lor s atrag sanciunea nulitii, n condiiile art. 200 NCPC. Dup cum vom vedea, aceast soluie rezult, n privina taxelor judiciare de timbru, din dispoziiile OUG nr. 80/2013. Desigur, mprejurarea c art. 196 alin.(1) NCPC prevede n mod expres care sunt elementele eseniale ale cererii de chemare n judecat, fr de care aceasta poate fi anulat n orice stadiu al procesului, implic n mod necesar ideea unei ierarhizri a importanei
neregularitile constatate. Ca urmare, ntr-o atare ipotez (anularea cererii pentru alte neregulariti dect cele comunicate reclamantului), cererea de reexaminare ar trebui admis, urmnd ca procedura regularizrii s fie reluat. A se vedea, n sensul necesitii de a se comunica neregularitile constatate, dar i n sensul c nerespectarea dispoziiilor art. 194 197 atrage, n condiiile legii, anularea cererii de chemare n judecat, i Gh. Florea, n V.M. Ciobanu, M. Nicolae (coord.), Noul Cod..., p. 570.
18

Considerm c dispoziiile art. 195 NCPC, care privesc anume cererea de chemare n judecat, sunt

speciale i derogatorii fa de prevederile art. 149 alin.(3) NCPC, aplicabile oricrei cereri adresate instanei, din care rezult c instana poate dac sunt create condiiile organizatorice i financiare necesare, ceea ce n prezent nu este cazul s ndeplineasc din oficiu ori s pun n sarcina oricreia dintre pri obligaia de a depune cererea n numrul de exemplare prevzut de art. 149 alin.(1) NCPC. Aceast dispoziie constituie un temei legal pentru acele situaii n care instana poate efectiv s complineasc o lips punctual e.g., au fost depuse 7 exemplare de pe motivele de apel, n loc de 9, iar amnarea judecii nu este o soluie adecvat fa de urgena pricinii , ns nu are nicidecum ca scop s exonereze prile de obligaiile ce le revin potrivit legii, miznd pe mprejurarea c aceste obligaii vor fi ndeplinite de instan. n acest sens, trebuie menionat c grefierii sunt o resurs uman cu o nalt calificare, al cror timp nu poate fi irosit cu activiti de fotocopiere, pentru a nu mai vorbi despre insuficiena i starea precar a fotocopiatoarelor.

14

cerinelor instituite de art. 194 i urm. NCPC19. Dac n cazul cerinelor prev. de art. 196 alin.(1) sanciunea nulitii nu comport nicio explicaie special, n cazul celorlalte cerine, dei trebuie pornit de la premisa c nendeplinirea lor poate atrage anularea, judectorul cauzei trebuie s analizeze n ce msur n concret acea meniune era necesar pentru buna desfurare a cauzei i n ce msur lipsurile au o gravitate suficient pentru a justifica anularea cererii n procedura regularizrii.20 Cu alte cuvinte, anularea cererii nu intervine implacabil, pentru orice lipsuri formale ale cererii de chemare n judecat. Fiind o sanciune de natur s ngrdeasc, fie i temporar, accesul reclamantului la justiie, care este o component a dreptului constituional i convenional la un proces echitabil [art. 21 alin.(3) din Constituie, art. 6 par.1 din Convenia European a Drepturilor Omului], aceast sanciune trebuie s fie proporional cu motivele care o justific. Ideea de proporionalitate ntre ingerina ntr-un drept fundamental i motivul de interes public care o justific trebuie s devin una fireasc, de natur a orienta interpretarea i aplicarea cotidian a normelor procesuale. De aici ideea deja enunat, care doar aparent nu are

19

Interpretarea contrar, care d relevan exclusiv dispoziiilor art. 200 alin.(1) NCPC, care nu distinge

ntre diferitele lipsuri formale ale cererii, ar face ca art. 196 alin.(1) s fie lipsit de orice efect i de orice utilitate, ori, dup cum se tie, o norm juridic trebuie interpretat n sensul n care s produc efecte juridice, iar nu n sensul n care nu ar produce niciun efect. n plus, dup cum vom arta i n cele ce urmeaz, o norm juridic nu poate fi interpretat niciodat n mod izolat, fr a avea n vedere conexiunea ei cu alte principii i norme ale Codului; cu alte cuvinte, interpretarea trebuie s fie sistematic i teleologic, iar nu izolat i mecanic. Mai adugm c art. 200 alin.(2) nu constituie o norm special fa de art. 196 NCPC, ct vreme ambele articole privesc cererea de chemare n judecat, avnd aceeai sfer de aplicare. Ele trebuie aadar corelate, inclusiv n cadrul procedurii de regularizare. n sens contrar, a se vedea G. Lefter, Regularizarea cererii de chemare n judecat principalul instrument de realizare a dreptului la judecarea cauzei n termen optim i previzibil, studiu disponibil pe www.juridice.ro (publicat la data de 15.11.2013).
20

Nu spunem c aceast analiz ar trebui s se regseasc ntr-o motivare aprofundat a ncheierii de

anulare, ci n primul rnd c ea trebuie s fie inerent raionamentului judiciar nsui. Ea se poate reflecta ntr-o manier succint n motivarea ncheierii de anulare, fiind suficient s se constate c judectorul a luat n considerare i a fcut aplicarea principiului proporionalitii.

15

un suport legal, conform creia nu orice viciu formal, ci un viciu de o anumit gravitate ar trebui s atrag anularea cererii.21 Tendina practicii judiciare, de a impune o tachet ridicat, verificnd cu rigurozitate elementele prev. de art. 194 197 NCPC ni se pare principial corect i de aprat, avnd n vedere c adoptarea unui nou Cod de procedur civil este momentul n care se poate crea deprinderea sntoas a aplicrii integrale i nedistorsionate a unor dispoziii legale obligatorii (!). Este preferabil ca ndeosebi avocaii s se adapteze cerinelor Noului Cod, mai degrab dect s formuleze proteste, ori s exercite presiuni pentru neaplicarea dispoziiilor referitoare la regularizarea cererii. Totui, cel puin n parte aceste reacii negative sunt justificate de unele excese care decurg tocmai din ignorarea ideii de proporionalitate, ori, uneori, chiar din nclcarea dispoziiilor legale.22 Fr a ignora scopul legitim urmrit de legiuitor prin introducerea meniunii obligatorii a codului numeric personal al reclamantului [n ce-l privete pe cel aparinnd prtului, nu ar trebui s existe probleme, de vreme ce acesta urmeaz a fi indicat doar dac este cunoscut de reclamant, potrivit art. 194 lit.a) NCPC23], ori prin obligativitatea certificrii tuturor nscrisurilor
21

n sens contrar, a se vedea V. Bozean, Limitele de apreciere n soluionarea cererii de reexaminare

art. 200 alin.(6) NCPC, studiu disponibil pe www.juridice.ro; de asemenea, G. Lefter, op.cit. Tezele tranante ale acestui autor nu pot fi primite, ntruct ele ignor cerina interpretrii sistematice i teleologice a dispoziiilor art. 200 NCPC. Acestea nu pot fi absolutizate i detaate din contextul principiilor fundamentale ale procesului civil i al celorlalte dispoziii din Cod. Dac este real c instana nu este n drept s chestioneze motivele care au determinat legiuitorul s instituie o anumit cerin de form, cu scopul de a le pune la ndoial, este ns absolut necesar ca instana s aib n vedere scopul urmrit de legiuitor la edictarea dispoziiei legale respective, pentru a aplica textul de aa manier nct s rspund acestui scop, iar nu ntr-o manier excesiv de formalist i de rigid, care nu ine cont de intenia real a legiuitorului.
22

Pentru a ne referi doar la dou situaii mai frapante, anularea cererii de chemare n judecat pentru

nedepunerea dovezii de parcurgere a unei proceduri prealabile ori anularea cererii ca urmare a nedepunerii rspunsului la ntmpinare (!) constituie nclcri flagrante ale legii.
23

n ce privete art. 148 alin.(1) teza a II-a NCPC, la care art. 194 lit.a) face trimitere, neindicarea adresei

de e-mail, a numrului de telefon sau fax nu poate atrage anularea cererii, ntruct acestea vor fi indicate numai dac este cazul, respectiv dac partea deine asemenea mijloace de comunicare i dorete s le

16

depuse pentru conformitate cu originalul, credem c aceste lipsuri nu justific, singure, anularea cererii n procedura regularizrii, chiar dac nu au fost complinite n termenul fixat de instan. De asemenea, dac n multe cazuri valoarea obiectului cererii i indicarea modului de calcul a acesteia, cu depunerea nscrisurilor corespunztoare [art. 194 lit.c)] este necesar pentru determinarea competenei materiale i a taxei de timbru, n acele situaii n care o atare necesitate nu exist bunoar, cererea este de competena unei anumite instane, indiferent de valoare, iar taxa de timbru este fix ori cererea este scutit de tax de timbru ar fi excesiv de formal i dup prerea noastr chiar greit s se impun reclamantului n condiiile art. 200 NCPC s indice, totui, aceast valoare, chiar dac ea nu prezint importan pentru buna desfurare a procesului. Cu alte cuvinte, nu argumentul formal, potrivit cruia legea nu distinge, este cel potrivit n acest context, ci argumentul teleologic, conform cruia trebuie avut n vedere scopul pentru care a fost instituit regularizarea cererii, urmnd ca dac acest scop nu se regsete n concret, regularizarea s nu fie efectuat. n acest sens, reamintim c, n ce ne privete, judectorul dispune de un incontestabil drept de apreciere asupra chestiunii de a ti n ce msur lipsurile formale sunt suficient de grave pentru a parcurge regularizarea ori dac poate trece la comunicarea cererii, potrivit art. 201 NCPC. n aceeai ordine de idei, credem c lipsa motivelor de drept nu justific anularea cererii, n condiiile n care ar reclamantul putea s nu fie n msur s indice textele de lege aplicabile preteniei sale (nu trebuie uitat c n Romnia asistena juridic nu este obligatorie n faa primei instane!), iar instana este inut s califice juridic cererea, prin raportare la obiectul su i la motivele de fapt pe care se sprijin, i s dea eficien normelor de drept aplicabile [iura novit curia, cf. art. 22 alin.(1) i (4) NCPC].24

foloseasc, ceea ce n cazul unei persoane fizice nu poate fi, totui, presupus. Situaia ar putea fi diferit n cazul unei instituii publice.
24

n sens asemntor (lipsa motivelor de drept poate fi complinit n cadrul procedurii regularizrii, ns

dac expunerea faptelor este suficient pentru a rezulta incidena unei norme juridice, instana ar trebui s ncadreze n drept faptele litigioase), a se vedea Gh. Florea, n V.M. Ciobanu, M. Nicolae (coord.), Noul Cod..., p. 558; n sens contrar (lipsa motivelor de drept atrage anularea cererii), a se vedea D.N. Theohari, n G. Boroi (coord.), NCPC Comentariu pe articole, p. 463, cu precizarea c, pentru autoare,

17

n ce privete lipsa total a motivelor de drept din cuprinsul cererii de chemare n judecat, din cuprinsul art. 22 alin.(4), care permite expres judectorului fie s dea, fie s restabileasc calificarea juridic exact, rezult n mod evident c textul are n vedere, n primul rnd, situaia n care reclamantul nu a indicat niciun motiv de drept i nu a efectuat o calificare juridic a preteniei sale i a situaiei de fapt pe care se ntemeiaz. n aceast situaie, instana este obligat s pun n discuie la primul termen de judecat la care prile sunt legal citate calificarea juridic a cererii i s dea ea nsi respectiva calificare, dac reclamantul, bunoar neasistat juridic, nu este n msur s formuleze o precizare pertinent n aceast privin. Ca urmare, este greit s se spun c n aceast ipotez cererea va fi anulat, ntruct astfel dispoziiile art. 22 alin.(4) teza I NCPC ar fi de plano negate, aplicarea lor practic fiind imposibil (de vreme ce o cerere fr temei juridic ar fi anulat n procedura regularizrii, nu s-ar ajunge niciodat la situaia n care instana va da ea nsi calificarea juridic cererii deduse judecii). Desigur, poate fi readus n discuie argumentul eronat c art. 200 NCPC derog de la tot restul Codului, lsnd toate principiile i dispoziiile acestuia fr aplicare, ns o atare soluie este att de absurd, nct rezult n mod limpede necesitatea interpretrii sistematice, teleologice i, am aduga noi, rezonabile a dispoziiilor art. 200 NCPC, care nu trebuie rupte din context.25

motivarea n drept nseamn explicarea obiectului aciunii, din perspectiva dreptului substanial i a celui procesual, iar nu indicarea textelor de lege aplicabile, care vor fi stabilite de instan, aceasta avnd posibilitatea de a stabili corecta ncadrare a faptelor (ibidem, p. 460).
25

ntr-un sens parial diferit, a se vedea G. Lefter, op.cit. Autorul consider c indicarea unui text de lege

sau a unui principiu de drept ar fi absolut necesar pentru a evita sanciunea anulrii, pronunat n condiiile art. 200 NCPC, ns concede c textul de lege indicat ar putea s nu aib nicio legtur cu situaia de fapt pe care se ntemeiaz cererea, ntruct punerea n discuie a calificrii juridice corecte excede fazei de regularizare. Ultima aseriune este incontestabil, ns atunci ne ntrebm care mai este motivul legitim, raional pentru a-i impune reclamantului s indice, totui, un temei de drept, ct vreme acesta ar putea fi unul aleatoriu, iar nu unul edificator cu privire la adevrata natura juridic a aciunii. i n acest context, autorul absolutizeaz dispoziiile art. 200 NCPC i argumentul ubi lex..., fr a face corelaiile necesare cu alte texte din cod, ndeosebi art. 22 alin.(1), (4) i (5) NCPC, care afirm n termeni categorici dreptul i totodat obligaia instanei de a da calificarea juridic corect cererii, chiar n pofida opoziiei reclamantului care insist n temeiul i calificarea greite date iniial, sub singura rezerv a acordului expres la care se refer art. 22 alin.(5).

18

Pe de alt parte, judectorul nu poate alege soluia facil de a-l obliga pe reclamant s indice anumite texte de lege, pentru a se raporta ulterior doar la acestea, constatndu-le (eventual) inaplicabile i s resping cererea pentru acest considerent. O asemenea manier de a proceda, ntlnit din pcate n practica judiciar, nu ine cont de principiul elementar potrivit creia instana este ndreptit i obligat s cunoasc i s dea eficien normelor juridice aplicabile, indiferent de textele de lege invocate de pri (iura novit curia). Mai mult, art. 22 alin.(4) i (5) NCPC clarific o chestiune controversat n reglementarea anterioar, statund c sub rezerva acordului expres la care se refer alin.(5) judectorul nu este inut nici de calificarea juridic dat de titularul cererii, chiar dac acesta insist asupra ei, fiind n drept s dea calificarea juridic corect, desigur cu prealabila punere n discuie a acestei chestiuni. Toate acestea exced n mod evident procedurii de regularizare. n ce privete dovezile, achiesm principial la distincia deja propus n doctrin,26 potrivit creia neindicarea oricrei dovezi ori folosirea unei formule care echivaleaz cu neindicarea probelor (orice probe utile cauzei) justific anularea cererii, ntruct reclamantul ncalc obligaiile impuse de art. 14 alin.(2) NCPC, iar prtul este lipsit de posibilitatea de a formula aprri pertinente fa de preteniile formulate aceast posibilitate implic i cunoaterea i discutarea probelor pe care se ntemeiaz partea advers. Se tinde astfel la
De asemenea, este nc o dat ignorat n mod esenial art. 196 alin.(1) NCPC, care erijeaz motivarea n fapt printre elementele eseniale ale cererii, n vreme ce motivarea n drept, nu. Dup cum sa observat deja n doctrin, Noul Cod accentueaz, cu subtilitate, ponderea elementului factual n structura noiunii de cauz a cererii de chemare n judecat, element care este unul esenial i imutabil, n vreme ce elementul de drept este unul accesoriu putnd lipsi, de vreme ce instana poate da ea calificarea juridic, ceea ce evident nu se poate face n procedura de regularizare! - i mutabil, supus recalificrii de ctre instan, cu prealabila punere n discuie a acestei chestiuni [a se vedea n acest sens Gh.L. Zidaru, n V.M. Ciobanu, M. Nicolae (coord.), Noul Cod..., p. 428]. Ori, n opinia pe care o combatem se ignor aceast schimbare fundamental de optic a legiuitorului, cu reverberaii ample n ce privete rolul instanei, principiul contradictorialitii, noiunea de cauz a cererii de chemare n judecat i chiar ntinderea autoritii lucrului judecat i se afirm, dimpotriv, c importana motivrii n drept s-a accentuat, autorul citat raportndu-se doar la dispoziiile art. 200 NCPC.
26

n acest sens, G. Boroi, prelegere susinut la Institutul Naional al Magistraturii cu privire la Noul Cod

de procedur civil (21.03.2013), nregistrare disponibil pe http://www.inm-lex.ro/NCPC/index.html.

19

eludarea fazei scrise i la surprinderea adversarului, ceea ce contravine noii reglementri. Trebuie ns observat c nu poate fi exclus ipoteza n care reclamantul nu propune nicio prob pentru simplul motiv c nu dispune de niciun mijloc de prob, acionndu-l pe prt n judecat n sperana c acesta va achiesa la preteniile formulate, recunoscnd temeinicia acestora. Orict de temerar ar putea prea o asemenea strategie procesual, ea nu poate fi cenzurat pe trmul regularitii formale a cererii, reclamantul asumndu-i riscul respingerii cererii, ca nentemeiate (iar nu a anulrii acesteia n procedura regularizrii, care ar fi vdit nelegal, dac din cuprinsul cererii rezult c reclamantul nu are probe de administrat). Pe de alt parte, n literatura de specialitate s-a artat cu temei c exist situaii n care sarcina probei este inversat, incumbnd prtului, situaie care nu poate fi ignorat cu ocazia verificrii i regularizrii cererii introductive.27 De asemenea, nu corespunde unei aplicri corecte a dispoziiilor art. 200 NCC anularea cererii pe motiv c nu s-a indicat teza probatorie, aceast chestiune urmnd a fi discutat n cadrul cercetrii procesului. Dac ns a fost solicitat fie i o prob n condiii de regularitate procesual, cererea ulterioar de ncuviinare a unei noi probe va fi evaluat din perspectiva dispoziiilor art. 254 NCPC, sanciunea pentru propunerea tardiv a probelor fiind decderea. Aadar, instana nu ar putea s impun reclamantului n faza regularizrii s depun la dosar anumite dovezi (sub rezerva celor impuse chiar de dispoziiile art. 194 NCPC, precum certificatul fiscal ori extrasul de carte funciar, n cazul imobilelor), ci doar cu ocazia fixrii termenului de judecat, potrivit art. 203 NCPC. Dup cum s-a observat n mod just, instana ncalc dispoziiile legale dac impune reclamantului s depun la dosar anumite nscrisuri (cu excepia celor a cror necesitate rezult din cuprinsul art. 194 NCPC n.n.), ntruct etapa regularizrii are ca scop verificarea formal a cererii introductive de instan i nu trebuie s se substituie cercetrii judectoreti28 (ori s anticipeze etapa ncuviinrii sau ordonrii din oficiu a probelor). Ca urmare, nu prin rezoluia de regularizare [art. 200 alin.(2) NCPC] se poate impune reclamantului s depun la dosar nscrisuri care servesc soluionrii cauzei, dar nu sunt menionate expres de textele referitoare la cererea de chemare n judecat, ci cel mai devreme prin rezoluia de fixare a

27 28

A se vedea Gh. Florea, n V.M. Ciobanu, M. Nicolae (coord.), Noul Cod..., p. 563. A se vedea M. Ursua, op.cit.

20

termenului de judecat, prevzut de art. 203 NCPC, i aceasta sub rezerva dezbaterilor purtate asupra admisibilitii i concludenei probei la primul termen de judecat. De asemenea, ni se par de neacceptat soluiile de anulare a cererii de chemare n judecat, n condiiile art. 200 alin.(3) NCPC, pe motiv c reclamantul a solicitat proba cu nscrisuri, fr a enuna n chiar cuprinsul cererii ce nscrisuri au fost depuse, o asemenea cerin (de enumerare a nscrisurilor ataate cererii) neavnd niciun suport legal. Totodat, dei achiesm la ideea c elementele eseniale ale cererii de chemare n judecat, precum obiectul acesteia i identitatea celui chemat n judecat, trebuie s rezulte chiar din cuprinsul acestei cereri i nu al nscrisurilor anexate, apreciem c nici aceast soluie nu trebuie absolutizat, ct vreme identificarea elementelor care lipsesc din cuprinsul cererii propriu-zise se impune cu puterea evidenei n unele cazuri, neridicnd nicio dificultate pentru judector. Astfel, dac se formuleaz plngere contravenional mpotriva unui proces-verbal corect identificat, neindicarea expres a intimatului nu ar trebui s atrag anularea cererii, dac identitatea acestuia rezult din cuprinsul procesului-verbal anexat.29 De asemenea, nu ar putea interveni anularea cererii de chemare n judecat pentru neindicarea CNP-ului reclamantului, dac o copie de pe cartea de identitate a reclamantului a fost anexat cererii.30 ns, salvgardarea cererii n aceste condiii are caracter excepional i nu se poate considera c judectorul are obligaia sistematic de a parcurge toate nscrisurile ataate cererii pentru a deduce din cuprinsul lor elementele formale care nu au fost indicate n cuprinsul cererii de chemare n judecat, dei art. 194 NCPC oblig la aceasta. Contrar unei opinii exprimate recent n literatura de specialitate,31 credem c judectorul care soluioneaz cererea de reexaminare este la rndul su n drept s aprecieze dac cerina nendeplinit era suficient de grav respectiv de natur s impieteze asupra bunei desfurri a procesului i asupra posibilitii prtului de a se apra pentru a justifica sanciunea anulrii cererii. Aadar, judectorul cererii de reexaminare poate reevalua proporionalitatea sanciunii i
29
30

n sens contrar, a se vedea G. Lefter, op.cit.

S-a artat c n acest caz ar trebui s intervin nulitatea, ntruct exist posibilitatea ca reclamantul s fie citat la

domiciliul su, menionat n cartea de identitate, cu toate c acesta dorete s fie citat n alt parte (n acest sens, G. Lefter, op.cit.). ns, reclamantul nu poate pretinde s fie citat la un domiciliu efectiv, ori ales pentru comunicarea actelor de procedur pe care nu l-a indicat, procedura de citare fiind valabil ndeplinit la domiciliul care rezult din evidenele serviciului public competent (cf. n acest sens art. 91 NCC) i din actele dosarului.
31

A se vedea V. Bozean, op.cit.

21

poate reveni asupra msurii anulrii, dac aceasta pare excesiv. n msura n care cerina care a determinat anularea este prevzut de art. 194 197, s-a fcut o aplicare corect a acestora (a se vedea nuanrile propuse n cele ce preced, de exemplu n privina valorii obiectului cererii, a motivelor de drept i a dovezilor), iar lipsurile au fost comunicate reclamantului, judectorul cererii de reexaminare ar trebui s admit aceast cerere doar dac anularea este obiectiv disproporionat, iar nu pentru simplul fapt c el nsui nclin spre o aplicare mai puin strict a textelor de lege n materie.32 Mai mult, dac judectorul, verificnd cererea, a pus n vedere reclamantului, sub sanciunea anulrii, s remedieze mai multe lipsuri ale cererii, iar reclamantul remediaz o parte dintre acestea, subzistnd lipsuri cu caracter puin grav (de exemplu, unele nscrisuri nu au fost certificate pentru conformitate cu originalul, nu a fost indicat CNP-ul reclamantului), instana este n drept s aprecieze c aceste lipsuri nu justific anularea, nefiind inut s anuleze ori de cte ori constat c obligaiile stabilite nu au fost ndeplinite integral. Desigur, ntr-o atare situaie, opiunea de a nu anula cererea (ci de a dispune prin rezoluie comunicarea cererii ctre prt, conform art. 201 NCPC) trebuie explorat cu o anumit precauie, doar n situaia n care reclamantul i-a ndeplinit o parte relevant a obligaiilor impuse, iar cele rmase nu justific, n sine, anularea cererii, lipsa lor nefiind de natur s mpiedice n mod substanial buna desfurare a procesului. Dei toate cele de mai sus introduc o serie de nuanri care pot fi gsite criticabile de adepii ambelor soluii extreme, raionamentul propus este unul destul de simplu. Se pornete de la premisa obligativitii tuturor meniunilor prev. de art. 194 197 NCPC. Apoi, din coroborarea cu alte texte ale Codului rezult totui c lipsa unor elemente nu atrage sanciunea anulrii, fie pentru c instana este obligat s califice juridic cererea (iura
33

32

ntr-un sens parial diferit, dar cu sublinierea diferenei de optic dintre judectorul cauzei, pe de-o

parte, i judectorul cererii de reexaminare, pe de alt parte, a se vedea V. Bozean, op.cit.

33

Formeaz obiectul verificrilor impuse de art. 200 NCPC i existena altor meniuni impuse de norme

speciale, aplicabile anumitor cereri de chemare n judecat. n acest sens, a se vedea D.N. Theohari, n G. Boroi (coord.), NCPC Comentariu pe articole, p. 482.

22

novit curia), fie pentru c intervin alte sanciuni prevzute de lege, precum decderea, fie pentru c n concret acestea nu sunt necesare n cauza respectiv. De aici rezult n mod firesc ideea interpretrii teleologice a textelor privitoare la regularizarea cererii de chemare n judecat i a aplicrii lor doar acolo unde se regsete raiunea urmrit prin adoptarea lor (ubi cessat ratio legis, ibi cessat lex), precum i ideea de proporionalitate a sanciunii cu gravitatea lipsurilor constatate, impus de principiile generale ale statului de drept, ca i, n mod specific, de accesul la justiie, ca aspect inerent al dreptului la un proces echitabil. Elementul de apreciere care decurge de aici este inerent oricrei activiti judiciare i nu poate fi calificat drept arbitrar. Facultatea judectorului de a modera, de a nuana, de a aplica legea deopotriv exigent i ntr-o manier rezonabil trebuie cultivat de judectori i facilitat de lege. Doar n mod aparent o soluie normativ tranant, lipsit de nuane (se anuleaz ntotdeauna pentru x i nu se anuleaz niciodat pentru y) este de natur s asigure certitudinea juridic, pentru c legiuitorul nu poate prevedea niciodat complexitatea tuturor situaiilor ivite n practica judiciar, iar o soluie rigid se poate dovedi inadecvat n multe cazuri. n acest context, este de menionat c o aplicare excesiv de rigid, formalist a textelor de lege referitoare la regularizarea cererii de chemare n judecat genereaz riscul unei modificri legislative care ar determina un regres semnificativ, implicnd cel puin n parte ntoarcerea la situaia anterioar, caracterizat de o aplicare lax a cerinelor referitoare la sesizarea instanei. Contrar aparenei, un asemenea deznodmnt ar fi cel puin la fel de duntor pentru buna administrare a justiiei ca tendina actual a unor instane de a complica i de a formaliza excesiv procedura prev. de art. 200 NCPC. nvederm de asemenea c, n ce ne privete, textul de lege aici discutat este constituional, fa de scopul legitim urmrit (buna nfptuire a justiiei, ntr-un termen optim i previzibil, respectarea dreptului la aprare al prtului, exercitarea cu buncredin a drepturilor procesuale) ns c aplicarea sa incorect poate duce, n cazuri concrete, la nclcarea dreptului constituional i convenional la un proces echitabil, n msura n care textul este aplicat mecanic i rigid, ntr-o manier excesiv de formalist i care nu ine seama de proporionalitatea care trebuie s existe ntre lipsurile formale constatate i gravitatea sanciunii anulrii cererii.

23

2.7. Din punct de vedere procedural, ncheierea de anulare a cererii informe se va pronuna fr citarea prilor, soluie care rezult att din interpretarea sistematic a art. 200 NCPC reclamantul va fi citat doar la soluionarea cererii de reexaminare, conform art. 200 alin.(6) ct i din coroborarea art. 200 alin.(3) cu dispoziiile art. 532 alin.(1) teza a II-a NCPC, care instituie regula citrii facultative n materie necontencioas.34 Ori, n ce ne privete, nainte de comunicarea cererii ctre prt procedura nu se afl nc ntr-o faz contencioas, aplicarea cel puin corespunztoare a regulilor specifice procedurii necontencioase fiind o soluie legal.35 Chiar dac procedura regularizrii se afl n anticamera procedurii contencioase propriu-zise, subliniem c aceasta nu are caracter administrativ, ci un vdit caracter jurisdicional,36 ntruct ea implic verificarea actului de procedur prin raportare la regulile de drept aplicabile, instana fiind inut s se pronune asupra regularitii formale a nvestirii sale, ca i asupra numeroaselor incidente care pot interveni cu privire la timbraj, prin ncheieri motivate, susceptibile de definitivare n urma exercitrii cii de atac prevzute de lege. Regsim aici trsturile definitorii ale actului jurisdicional, respectiv aplicarea legii la o situaie de fapt determinat, contradictorialitatea (fie i restrns, concretizat ntr-o manier specifice acestei faze de debut a procesului) i pronunarea unei hotrri motivate asupra chestiunii supuse judecii. Achiesm de asemenea la opinia potrivit creia dac reclamantul i ndeplinete obligaiile dup mplinirea termenului de 10 zile prev. de art. 200 alin.(2), dar nainte de pronunarea ncheierii la care se refer art. 200 alin.(3), anularea cererii nu mai poate fi dispus, ntruct cauza de nulitate a disprut nainte ca instana s se pronune asupra excepiei de nulitate [art. 177 alin.(3)]. Mai mult, apreciem c i n lipsa acestui text de lege soluia s-ar fi impus: de
34

A se vedea i A.A. Chi, op.cit.,, p. 53; Gh. Florea, n V.M. Ciobanu, M. Nicolae (coord.), Noul

Cod..., p. 571.
35

Practica judiciar a adoptat de altfel pe temeiul art. 532 alin.(1) teza a II-a NCPC o soluie punctual pe

care o socotim judicioas, anume citarea reclamantului care din cauza vrstei, pregtirii ori altor circumstane nu ar fi n msur s neleag obligaiile comunicate n scris de instan i s se conformeze acestora, pentru a i se nvedera verbal care sunt elementele ce trebuie ndreptate. Dei aceast soluie nu se ncadreaz n litera Codului, nu excludem aplicarea ei, cu titlu de excepie, pentru a da un coninut real dialogului dintre instan i un reclamant aflat ntr-o situaie dintre cele exemplificate anterior, n etapa regularizrii.
36

n sens contrar, G. Lefter, op.cit.

24

vreme ce scopul urmrit, adic regularizarea cererii, a fost atins, anularea contravine legii i constituie o soluie strict formal, care nu poate fi considerat a urmri un scop legitim. Este lipsit de temei teza potrivit creia prin dispoziiile art. 200 alin.(6) NCPC, legiuitorul a voit s deroge de la prevederile cuprinse n art. 177 alin.(3). Art. 200 alin.(6) are ca scop s previn interpretarea potrivit creia complinirea lipsurilor ar fi posibil i n etapa soluionrii cererii de reexaminare, interpretare care ar fi deschis calea abuzului de drept i a deresponsabilizrii reclamantului. Finalitatea textului este doar aceea de a evidenia c regularizarea trebuie s intervin pn la data la care instana verific cererea, nicidecum ulterior; pentru a avea garania c cererea nu va fi anulat, reclamantul trebuie s-i ndeplineasc obligaiile n termenul de 10 zile fixat de lege; dac ns reclamantul depune completrile solicitate, fie i dup expirarea termenului, ns nainte ca instana s procedeze la o nou verificare, scopul procedurii de regularizare este atins, iar anularea este un gest strict formal i duntor, ntruct nu se poate susine c reclamantul a tergiversat judecata, de vreme ce i-a ndeplinit totui obligaiile nainte ca dosarul s ajung la judector; respectarea termenului de 10 zile nu poate fi erijat n scop de sine stttor, care primeaz fa de orice alte aspecte; anularea l expune pe reclamant pierderii de timp i de bani [cf. art. 45 lit.d) din OUG nr. 80/2013] i multiplic volumul de lucru al instanei, cererea urmnd a fi introdus din nou pe rolul su. Mai mult, este eronat afirmaia c prin dispoziiile art. 200 NCPC legiuitorul ar fi voit s deroge de la regimul de drept comun al nulitii actelor de procedur,37 aseriune care se ntemeiaz, din nou, pe tendina de a conferi un caracter autonom i cuprinztor unui singur text de lege, dei este de principiu c norma special, prin care se instituie sanciunea nulitii ntr-un caz concret, se completeaz pentru toate aspectele pe care nu le reglementeaz cu normele generale, n spe, cu cele care reglementeaz instituia nulitii actelor de procedur. Alta este ns situaia n cazul n care reclamantul i ndeplinete obligaiile dup mplinirea termenului de 10 zile i dup ce s-a dispus anularea cererii; n acest caz, cererea de reexaminare trebuie respins, ntruct prin ipotez anularea s-a dispus corect, iar regularizarea nu a avut loc nuntrul termenului prevzut de lege, ncheierea atacat fiind legal.38

37 38

n acest sens, G. Lefter, op.cit. A se vedea i V. Bozean, op.cit.

25

2.8. Dac reclamantul renun la judecat nainte de comunicarea cererii de chemare n judecat ctre prt, apreciem just opinia conform creia n acest caz, instana va stabili un termen de judecat n camera de consiliu, cu citarea doar a reclamantului, urmnd s ia act prin ncheiere de renunarea la judecat.39 Aceast soluie rezult i din interpretarea a contrario a dispoziiilor art. 406 alin.(3) NCPC, interpretare care impune concluzia c se poate renuna la judecat i nainte de comunicarea cererii de chemare n judecat ctre prt, ori aceast comunicare este precedat de regularizarea cererii introductive. n tot cazul, nu se vede de ce instana ar ncunotina prtul despre introducerea unei cereri de chemare n judecat la care reclamantul a renunat dac totui se apreciaz necesar s se ia act de renunarea la judecat la termenul de judecat stabilit, ar fi necesar ca prtul s fie citat cu meniunea c reclamantul a renunat la judecat, pentru a nu-l determina pe prt s fac cheltuieli inutile, care nu ar putea fi acoperite, fa de prevederile art. 406 alin.(3). 2.9. O chestiune de mare interes practic este reprezentat de efectul anulrii cererii de chemare n judecat asupra ntreruperii prescripiei ori, dup caz, a termenului de decdere, intervenit odat cu introducerea cererii. Se pstreaz acest efect ntreruptiv sau, ca urmare a anulrii cererii, el este nlturat cu efect retroactiv? ndeosebi n cazul termenelor de decdere, care sunt adesea scurte, nlturarea cu efect retroactiv a ntreruperii termenului ar avea ca efect pierderea accesului la justiie al reclamantului, ceea ce ar reprezenta o consecin foarte drastic. n aceast materie sunt ns incidente prevederile judicioase ale art. 2.539 alin.(2) NCPC, conform crora prescripia nu este ntrerupt (...) dac cererea de chemare n judecat a fost anulat; cu toate acestea, dac reclamantul, n termen de 6 luni de la data cnd hotrrea de (...) anulare a rmas definitiv, introduce o nou cerere, prescripia este considerat ntrerupt prin cererea de chemare n judecat sau de arbitrare precedent, cu condiia ns ca noua cerere s fie admis. Aa fiind, n msura n care n termen de 6 luni de la data rmnerii definitive a anulrii

39

n acest sens, D.N. Theohari, prelegere susinut n cadrul conferinei cu privire la probleme practice

ivite n aplicarea NCPC, Univ. N. Titulescu, Bucureti, 7 8.06.2013.

26

cererii este introdus o nou cerere, cu acelai coninut, care este de data aceasta admis,40 efectul ntreruptiv de prescripie al cererii iniiale se pstreaz.41 Aceeai soluie se aplic i termenelor de decdere, de vreme ce art. 2.548 alin.(3) NCC dispune c de asemenea, atunci cnd realizarea dreptului presupune exercitarea unei aciuni n justiie, termenul este ntrerupt pe data introducerii cererii de chemare n judecat sau de arbitrare ori de punere n ntrziere, dup caz, dispoziiile privitoare la ntreruperea prescripiei fiind aplicabile n mod corespunztor. Printre dispoziiile referitoare la ntreruperea prescripiei se numr i art. 2.539 alin.(2) teza a II-a NCC.42 Pe de alt parte, aplicarea corespunztoare a acestei dispoziii nseamn c dup anularea primei cereri reclamantul nu dispune de un termen de 6 luni pentru introducerea noii cereri ceea ce ar fi un beneficiu nejustificat, dac termenul iniial de decdere era de 15 zile, ori de 30 de zile ci de un nou termen cu aceeai lungime ca termenul iniial. n acest sens, trebuie subliniat c ori de cte ori legiuitorul prevede c o anumit dispoziie legal se aplic n mod corespunztor, aceasta nu se aplic ad litteram, ci cu adaptrile necesare la instituia juridic asupra creia i extinde aplicarea. 2.10. O chestiune controversat n practica judiciar recent este chestiunea de a ti dac instana necompetent este inut s parcurg procedura de verificare i de regularizare a cererii de chemare n judecat prev. de art. 200 NCPC. Aceast chestiune amintete de disputa cunoscut cu privire la ordinea de soluionare a excepiilor de necompeten, respectiv de netimbrare.43

40

Dac ns i a doua cerere ar fi anulat, potrivit art. 200 alin.(3) NCPC, ntreruperea prescripiei la data

primei cereri este nlturat cu efect retroactiv. n acest caz ns, a doua cerere va ntrerupe la rndul su prescripia, cu consecina c dac (o eventual) a treia cerere este formulat nuntrul termenului de 6 luni prevzut de lege, prescripia va fi considerat ntrerupt de la data introducerii celei de-a doua cereri.
41

A se vedea i V.M. Ciobanu, T.C. Briciu, C.C. Dinu, Impactul Noului Cod Civil asupra unor instituii

de drept procesual civil, n RRDP nr. 1/2012, pp. 99 100.

42

n acest sens, D.N. Theohari, prelegere susinut n cadrul conferinei cu privire la probleme practice

ivite n aplicarea NCPC, Univ. N. Titulescu, Bucureti, 7 8.06.2013.

43

Pentru amnunte, a se vedea Gh.L. Zidaru, n V.M. Ciobanu, M. Nicolae (coord.), Noul Cod..., pp.

386 387.

27

Sub imperiul Noului Cod, pentru soluionarea acestei vechi dileme trebuie avut n vedere c lipsurile formale ale cererii de chemare n judecat, precum i nendeplinirea obligaiei de plat a taxei judiciare de timbru, impun judectorului cauzei s stabileasc un termen pentru regularizarea cererii de chemare n judecat [art. 200 alin.(1) i (2)]; n msura n care obligaiile stabilite inclusiv acelea referitoare la plata taxei de timbru nu sunt ndeplinite, cererea va fi anulat, prin ncheiere pronunat n camera de consiliu, fr citarea prilor. n acest stadiu al procedurii, instana nu are posibilitatea de a-i verifica competena. Rezult prin urmare c, n noua reglementare, excepia nulitii cererii de chemare n judecat, inclusiv n considerarea netimbrrii, are prioritate fa de verificarea competenei.44 Reclamantul nu ar putea invoca pe calea cererii de reexaminare c instana sesizat nu este competent, ci doar c anularea a fost dispus eronat, ntruct fie pretinsele neregulariti nu erau reale, fie acestea au fost nlturate n termenul acordat n acest scop [art. 200 alin.(4) i (6) NCPC45]. Din art. 131 NCPC, care oblig la verificarea competenei la primul termen la care prile sunt legal citate, rezult c excepia nelegalei citri are prioritate fa de excepia necompetenei, ntruct judectorul nu ar putea hotr asupra acesteia din urm, dac nu sunt legal citate toate prile; n strns legtur cu aceasta, dac se pune problema existenei imunitii de jurisdicie, aceast chestiune are de asemenea prioritate, tocmai pentru a putea stabili dac partea respectiv poate fi citat sau nu; de asemenea, dac partea fr capacitate de exerciiu, ori cu capacitate de exerciiu restrns nu are reprezentant legal, instana nu ar putea statua asupra unor incidente procesuale nainte de a desemna un curator special, n condiiile art. 58 NCPC, care impune desemnarea unui curator dintre avocaii desemnai n acest scop de barou pentru fiecare instan judectoreasc), ori pn cnd instana de tutel va numi un tutore, n condiiile legii. Soluionnd aceste incidente, instana nu face propriu-zis o judecat, ci asigur cadrul procesual
44

Este firesc ca excepia nulitii cererii de chemare n judecat s primeze fa de excepia

necompetenei. Spre exemplu, dac reclamantul nu indic obiectul cererii, ori valoarea acestuia, sau cererea nu conine o expunere orict de sumar a motivelor de fapt pe care se ntemeiaz, instana nu poate determina regulile de competen aplicabile, impunndu-se anularea cererii, n condiiile art. 196 alin.(1) NCPC i ale art. 200 alin.(3) NCPC.
45

Nu credem c ipoteza anulrii eronate a cererii de chemare n judecat se refer la necompetena

instanei sesizate, ci doar la maniera n care instana a aplicat dispoziiile art. 194 i urm. NCPC. n sensul susinut de noi, a se vedea, mai recent, G. Lefter, op.cit.

28

necesar pentru exerciiul corespunztor al drepturilor procesuale recunoscute de lege prilor (ndeosebi dreptul la aprare i dreptul la dezbateri contradictorii, n condiii de regularitate procesual). Aadar, soluionarea excepiei de necompeten implic o activitate de judecat care, n concepia Codului, impus de o succesiune fireasc a lucrurilor, este subsecvent regularizrii lipsurilor formale ale cererii de chemare n judecat. Apoi, excepia nu poate fi soluionat dect dup citarea prtului, citare care ar fi strict formal i lipsit de orice semnificaie, dac prtului nu i s-ar comunica i cererea de chemare n judecat i copie de pe nscrisurile ataate; odat comunicat cererea, o regularizare subsecvent, n faa instanei competente, apare ca tardiv i, n tot cazul, dac cererea este n cele din urm anulat (ca netimbrat sau ca inform), prtul a angajat cheltuieli inutile pentru angajarea unui aprtor sau pentru prezentarea la termenul de judecat. Ca urmare, discutarea prioritar a necompetenei, nainte ca lipsurile formale cu privire la cuprinsul cererii de chemare n judecat i cu privire la timbraj s fie nlturate, rstoarn logica reglementrii i nu constituie o aplicare corect a dispoziiilor Noului Cod. O singur rezerv se poate ns face cu privire la situaia n care reclamantul sesizeaz o instan care nu are competena funcional de a judeca n prim instan, precum nalta Curte de Casaie i Justiie ori, sub rezerva competenei speciale n materie de contencios administrativ, curtea de apel. n aceste cazuri, credem c instana este n drept s fixeze un termen doar n vederea discutrii necompetenei (scop n care prtul va fi citat cu copie de pe cerere i nscrisuri), urmnd ca regularizarea propriu-zis s fie efectuat, dac (mai) este cazul, de ctre instana competent. Soluia pe care o susinem, anume parcurgerea cu prioritate a procedurii de regularizare, rezult fr echivoc i din dispoziiile art. 33 alin.(2), respectiv ale art. 39 alin.(2) din OUG nr. 80/2013, din care rezult, n esen, c cererea va fi comunicat prtului doar dup rezolvarea tuturor incidentelor referitoare la timbraj i dup legala timbrare a cererii de chemare n judecat.46

46

A se vedea pentru amnunte infra, pct. 3.1.

29

2.11. O alt problem ivit n practica recent este specificul regularizrii impuse completului de apel sau de recurs de dispoziiile art. XV alin.(2) din Legea nr. 2/201347, care au dublat n mod neoportun i neinspirat dispoziiile relevante ale NCPC. Pentru soluionarea acestei chestiuni, trebuie pornit de la dispoziiile (corecte ale) art. 471 alin.(3) NCPC,48 conform crora n cazul n care cererea de apel nu ndeplinete condiiile prevzute de lege, preedintele instanei [este vorba despre instana a crei hotrre se atac, dup cum rezult din art. 471 alin.(1) i (8) s.n. L.Z.] sau persoana desemnat de aceasta care primete cererea de apel va stabili lipsurile i i va cere apelantului s completeze sau s modifice cererea de ndat, dac este prezent i este posibil, ori n scris, dac apelul a fost trimis prin pot, fax, pot electronic sau curier. Completarea sau modificarea cererii se va face nuntrul termenului de apel. Dac preedintele sau persoana desemnat de acesta apreciaz c intervalul rmas pn la expirarea termenului de apel nu este suficient, va acorda un termen scurt, de cel mult 5 zile de la expirarea termenului de apel, n care s depun completarea sau modificarea cererii (s.n. L.Z.). Pentru aplicarea corect a dispoziiilor art. XV alin.(2) din Legea nr. 2/2013, observm c prin prevederile art. 471 alin.(3) NCPC legiuitorul nu a urmrit, n niciun caz, s permit judectorului care pune n vedere apelantului s completeze sau s modifice cererea s anuleze o eventual cerere de apel inform, n primul rnd pentru c acest judector este un judector de la prima instan, a crei hotrre se atac. Ori, asupra validitii cererii de apel poate statua numai instana de control judiciar, nefiind admisibil ca instana a crei hotrre se atac s anuleze cererea de apel (mprejurarea c n dreptul comparat sunt cunoscute i alte soluii nu prezint relevan n acest context).

47

Potrivit art. XX alin.(2), n cazul in care cererea de apel nu ndeplinete condiiile prevzute de lege,

completul cruia i s-a repartizat dosarul va stabili lipsurile cererii de apel i i va comunica, n scris, apelantului c are obligaia de a completa sau modifica cererea. Completarea sau modificarea cererii se va face n termen de cel mult 10 zile de la data comunicrii. Art. XVII alin. (3) prevede c aceast dispoziie legal se aplic n mod corespunztor i n recurs.
48

Cu privire la acest text de lege, a se vedea V.M. Ciobanu, n V.M. Ciobanu, M. Nicolae (coord.), Noul

Cod..., pp. 1067 1070.

30

Legea nr. 2/2013 nu i-a propus s modifice acest mecanism n trsturile sale eseniale, ci numai s amne de altfel, n mod nejustificat aplicarea dispoziiilor conform crora pregtirea dosarului pentru soluionarea cii de atac de reformare se face la instana a crei hotrre se atac. Aadar, putem concluziona c nu corespunde voinei legiuitorului ca cererea de apel inform s fie anulat n procedura regularizrii, o atare anulare fiind posibil numai n cursul dezbaterilor n faa instanei de apel ori, dup caz, n cadrul procedurii de filtrare n recurs (dac acesta este de competena naltei Curi de Casaie i Justiie). Pe de alt parte, dac examinm cu atenie dispoziiile art. 470 NCPC, referitoare la coninutul cererii de apel, observm c cerinele de indicare a motivelor de fapt i de drept pe care se ntemeiaz apelul, respectiv a probelor invocate n susinerea apelului sunt prevzute sub sanciunea decderii [art. 470 alin.(3)]; n lipsa unei precizri similare celei din vechea reglementare, potrivit creia motivele i probele puteau fi indicate pn la prima zi de nfiare n faa instanei de apel, se impune concluzia c motivarea apelului i indicarea probelor trebuie s aib loc nuntrul termenului de apel, ns nicidecum mai devreme. Ca urmare, dac apelantul declar apel n a III-a zi de la comunicarea hotrrii, soluia de a-i pune n vedere s motiveze apelul i s indice probele n termen de 10 zile de la primirea comunicrii [art. XX alin.(2) din Legea nr. 2/2013] constituie o soluie nelegal, ntruct Legea nr. 2/2013 nu i-a propus s deroge de la dispoziiile art. 470 NCPC, ci numai de la prevederile referitoare la pregtirea dosarului de apel sau, dup caz, de recurs de ctre instana a crei hotrre se atac (art. XIII din Legea nr. 2/2013). Mai mult, ar fi flagrant nelegal anularea apelului pentru nendeplinirea acestor cerine, ct vreme art. 470 NCPC, text special n materia apelului, prevede o sanciune special, anume decderea. Soluia anulrii este de altfel de neprimit i pentru c vine n vdit contradicie cu dispoziiile legale care consacr efectul devolutiv al apelului, ntruct apelul nemotivat i prin care nu se solicit dovezi noi, departe de a fi nul, provoac o devoluiune total, n limitele celor invocate la prima instan [art. 476 alin.(2) i art. 478 alin.(2) NCPC]. Aadar, n apel, aplicarea corespunztoare a dispoziiilor art. 200 alin.(3) NCPC nu este posibil. Soluia este limpede i n lumina dispoziiilor art. 471 NCPC: apelantul beneficiaz de ntreg termenul de apel i, n condiiile legii, chiar de o extensie a acestui termen cu 5 zile pentru a se conforma dispoziiilor art. 470 NCPC; n msura n care cererea de apel nu cuprinde, n final, toate elementele prevzute de lege, intervine sanciunea anulrii sau, dup caz, a decderii,

31

dup distinciile prev. de art. 470 alin.(3) NCPC, ns oricare dintre aceste sanciuni poate fi aplicat doar de ctre instana de apel, la termenul de judecat. n condiiile n care art. XX alin.(2) din Legea nr. 2/2013 prevede, n mod inexplicabil, un termen invariabil de 10 zile pentru complinirea lipsurilor cererii de apel, singura interpretare care asigur concilierea acestui text cu dispoziiile art. 470 NCPC este c aceste lipsuri pot privi doar elementele prev. de art. 470 alin.(1) lit.a) i b), anume datele de identificare ale prilor i indicarea hotrrii atacate.49 n ce privete plata taxei judiciare de timbru, aceasta poate fi complinit pn la primul termen de judecat la care partea a fost legal citat n apel, iar n privina semnturii, art. 470 alin.(3) face trimitere expres la dispoziiile art. 196 alin.(2), fiind aadar posibil semnarea cererii pn la primul termen de judecat n faa instanei de apel. ns, de cele mai multe ori datele de identificare ale prilor se vor regsi n dosar, ceea ce demonstreaz inutilitatea dispoziiilor art. XX alin.(2), precum i faptul c n apel exist doar un rudiment de regularizare, cruia nu-i poate fi asociat n niciun caz mecanismul sancionator prev. de art. 200 alin. (3) NCPC. n cazul recursului, inadecvarea dispoziiilor art. XX alin.(2) i ale art. XVII alin.(3) din Legea nr. 2/2013 este la fel de evident, ntruct dac recursul nu ndeplinete cerinele de form, el se anuleaz n procedura de filtrare a recursurilor, potrivit art. 493 alin.(5) NCPC, dispoziie special i derogatorie care nltur, din nou, orice posibilitate de aplicare a dispoziiilor art. 200 alin.(3) NCPC. Ca urmare, i n recurs, anularea cererii de recurs informe nu intervine n procedura de regularizare, ci n procedura filtrului (dac instana de recurs este nalta Curte de Casaie i Justiie), ori n edin public, la termenul acordat (dac instana de recurs este un tribunal sau o curte de apel).

49

Dup cum spuneam, s-ar nclca drepturile procesuale ale apelantului dac i s-ar impune s motiveze

apelul i s indice probele n termen de 10 zile de la primirea comunicrii, dei termenul de apel rmas este mai lung pentru a nu mai vorbi de ipoteza n care apelantul alege s nu motiveze apelul i s se prevaleze doar de probele administrate la prima instan! dup cum s-ar conferi acestuia un beneficiu nejustificat, dac dei mplinirea termenului de apel era iminent la data depunerii cererii incomplete, apelantul ar beneficia de un nou termen de 10 zile de la primirea comunicrii pentru a face completrile necesare.

32

De lege ferenda, se impune abrogarea grabnic a dispoziiilor art. XV alin.(2) din Legea nr. 2/2013, urmnd a fi aplicate prevederile art. 471 NCPC, cu unica diferen c, n cazul proceselor ncepute nainte de 1 ianuarie 2016, pregtirea dosarului se face de ctre instana de control judiciar. 3. Recent, a fost adoptat OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru. Fosta reglementare devenise inadecvat n raport de succesivele modificri aduse legislaiei civile i procesual-civile, ndeosebi ca urmare a intrrii n vigoare a NCC i a NCPC. Din acest punct de vedere, ordonana conine numeroase soluii novatoare. n cele ce urmeaz, vom aborda corelarea dispoziiilor noului act normativ cu dispoziiile NCPC referitoare la regularizarea cererii de chemare n judecat i la stabilirea competenei dup criteriul valoric. 3.1. nainte de adoptarea OUG nr. 80/2013 s-a pus problema efectelor cererii de reexaminare a taxei judiciare de timbru stabilite de instan, respectiv a cererii de ajutor public judiciar asupra termenului de 10 zile, acordat reclamantului pentru regularizarea cererii, potrivit art. 200 alin.(3) NCPC. S-au avansat soluiile suspendrii, respectiv chiar a ntreruperii termenului menionat, niciuna dintre acestea nefiind ns consacrat de un text de lege. ntruct problema rmne de interes practic, fa de regulile de drept tranzitoriu anterior discutate (din care rezult c OUG nr. 80/2013 este aplicabil doar cererilor de chemare n judecat nregistrate la instan dup intrarea sa n vigoare, iar nu i proceselor deja ncepute, i aceasta chiar dac verificarea timbrajului i regularizarea cererii nu au avut nc loc), apreciem c efectul cererilor anterior menionate este acela de ntrerupere a termenului de 10 zile acordat reclamantului pentru regularizarea cererii; dup comunicarea ncheierii de respingere a cererii de reexaminare, ori, dup caz, a ncheierii de soluionare a cererii de ajutor public judiciar sau a ncheierii prin care s-a soluionat cererea de reexaminare mpotriva modului de soluionare a cererii de ajutor public judiciar curge un nou termen de 10 zile, nuntrul cruia reclamantul are posibilitatea de a se conforma dispoziiilor instanei.50 Aceast soluie a fost de altfel expres consacrat de legiuitor n materia termenului de apel i de recurs, prin art. 13 din OUG nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 76/2012
50

n acelai sens, a se vedea D.N. Theohari, n n G. Boroi (coord.), NCPC Comentariu pe articole, p.

484.

33

pentru punerea n aplicare a NCPC, ns dintr-o scpare nu a fost reglementat o soluie similar i pentru termenul de regularizare a cererii de chemare n judecat. Potrivit art. 39 alin.(1) din OUG nr. 80/2013, mpotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, reclamantul poate face cerere de reexaminare, la aceeai instan, n termen de 3 zile de la data comunicrii taxei datorate. Cererea de reexaminare este scutit de la plata taxei judiciare de timbru. n condiiile alin.(2), cererea se soluioneaz n camera de consiliu de un alt complet, fr citarea prilor, prin ncheiere definitiv. Dispoziiile art. 200 alin. (2) teza I din Codul de procedur civil rmn aplicabile n ceea ce privete complinirea celorlalte lipsuri ale cererii de chemare n judecat. Instana va proceda la comunicarea cererii de chemare n judecat, n condiiile art. 201 alin. (1) din Codul de procedur civil, numai dup soluionarea cererii de reexaminare. De asemenea, potrivit art. 33 alin.(2) din ordonan, dac cererea de chemare n judecat este netimbrat sau insuficient timbrat, reclamantului i se pune n vedere, n condiiile art. 200 alin. (2) teza I din Codul de procedur civil, obligaia de a timbra cererea n cuantumul stabilit de instan i de a transmite instanei dovada achitrii taxei judiciare de timbru, n termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicrii instanei. Prin aceeai comunicare instana i pune n vedere reclamantului posibilitatea de a formula, n condiiile legii, cerere de acordare a facilitilor la plata taxei judiciare de timbru,51 n termen de 5 zile de la primirea comunicrii. Dispoziiile art. 200 alin. (2) teza I din Codul de procedur civil rmn aplicabile n ceea ce privete complinirea celorlalte lipsuri ale cererii de chemare n judecat. Instana ns nu va proceda la comunicarea cererii de chemare n judecat n condiiile art. 201 alin. (1) din Codul de procedur civil, dect dup soluionarea cererii de acordare a facilitilor la plata taxei judiciare de timbru. Din aceste texte de lege rezult urmtoarele idei:

51

Facilitile la plata taxei judiciare de timbru acordate persoanelor juridice sunt reglementate de art. 42

alin.(2) i de art. 43 din OUG nr. 80/2013. Desigur, art. 33 alin.(2) are un sens larg, referindu-se i la ajutorul public judiciar acordat persoanelor fizice.

34

1) Att cererea de reexaminare a taxei de timbru, ct i cererea de ajutor public judiciar nu prelungesc termenul de 10 zile acordat reclamantului pentru complinirea lipsurilor cererii de chemare n judecat, altele dect cele referitoare la timbraj. Dac, spre exemplu, reclamantul nu a semnat cererea i nu a depus numrul legal de exemplare de pe aceasta i nu remediaz aceste omisiuni n termenul de 10 zile de la comunicarea lor, cererea va fi anulat, chiar dac o eventual cerere de ajutor public judiciar nu a fost nc soluionat aceasta va fi respins, prin ncheierea de anulare, ca rmas fr obiect. 2) Pe de alt parte ns, pn la soluionarea cererilor anterior menionate nu este posibil anularea cererii introductive de instan pentru nendeplinirea obligaiilor referitoare la timbraj. Chiar dac textele legale nu prevd expres, n msura n care n urma reexaminrii taxei de timbru, ori a soluionrii definitive a cererii de ajutor public judiciar, reclamantul nu a fost scutit integral de plata taxei, ns a ndreptat celelalte lipsuri ale cererii, acesta va fi citat cu meniunea obligaiei de a plti taxa de timbru, acordndu-i se un nou termen de 10 zile n acest scop.52 Aa fiind, efectul cererilor de reexaminare, respectiv de ajutor public judiciar este similar unei ntreruperi a termenului de 10 zile, ns numai n ce privete ndeplinirea obligaiei de plat a taxei judiciare de timbru. 3) n toate cazurile, se va proceda la comunicarea cererii ctre prt doar dup soluionarea cererilor la care facem referire i, dei textele nu prevd expres, numai dup plata taxei judiciare de timbru rmase n sarcina reclamantului. n cazul n care obligaia de plat a taxei nu este ndeplinit, cererea va fi anulat, prin ncheiere pronunat n condiiile art. 200 alin.(3) NCPC. Soluia se impune, deoarece taxele de timbru se pltesc anticipat [art. 33 alin.(1) din OUG nr. 80/2013] i nu este judicios ca prtului s-i fie comunicat o cerere care va fi anulat, n final, ca netimbrat, fiind astfel expus riscului de a face unele cheltuieli de judecat inutile. De aceea, credem c nu ar fi corect procedeul n care s-ar pune n vedere reclamantului obligaia de plat a taxei de timbru doar pentru primul termen de judecat. Noile reglementri implic ideea c nu se trece la comunicarea cererii ctre prt, a fortiori nici la stabilirea termenului de judecat pn ce se pltete taxa datorat (sub rezerva unei eventuale ealonri).

52

A se vedea, n acest sens, i T.C. Briciu, op.cit.

35

4) Din ansamblul reglementrii rezult c reclamantul poate formula cerere de ajutor public judiciar pentru plata taxei de timbru doar n etapa regularizrii, ntruct dac a pltit taxa, formularea ulterioar a unei astfel de cereri ar fi lipsit de obiect, iar dac nu este n msur s plteasc taxa comunicat dup primirea cererii, trebuie s formuleze cerere de ajutor public judiciar n termen de 5 zile de la primirea comunicrii taxei datorate i a celorlalte lipsuri ale cererii introductive, dac este cazul [art. 33 alin.(2) din OUG nr. 80/2013 i art. 200 alin.(2) NCPC]. 5) Dac reclamantul nu a formulat cerere de reexaminare mpotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, n condiiile art. 39 alin.(1) din OUG nr. 80/2013, el nu mai poate critica existena i cuantumul obligaiei de timbraj stabilite n sarcina sa pe calea cererii de reexaminare mpotriva ncheierii de anulare a cererii sale (pentru netimbrare i, eventual, pentru alte lipsuri). Credem c aceast soluie se impune, ntruct art. 39 alin.(1) din OUG nr. 80/2013 prevede un termen de decdere de 3 zile de la comunicarea iniial a taxei datorate, n vreme ce termenul de 15 zile pentru formularea cererii de reexaminare curge de la data comunicrii ncheierii de anulare [art. 200 alin.(5) NCPC].53 6) Clarificndu-se o controvers mai veche, legiuitorul a prevzut n art. 39 alin.(1) din OUG nr. 80/2013 c doar reclamantul poate formula cerere de reexaminare mpotriva modului de stabilire a taxei de timbru. Anterior, credem c cererea de reexaminare putea fi formulat i de prt, acesta fiind interesat ca n sarcina reclamantului s fie stabilit taxa corect, pentru ca, dup caz, neplata taxei datorate potrivit legii s duc la anularea cererii ori pentru a se evita ca reclamantul s plteasc o tax prea mare, ceea ce n final ar fi sporit cheltuielile de judecat datorate de prt, dac acesta ar fi czut n pretenii. Aceast soluie nu mai poate fi reinut. ns, pentru argumentele expuse, credem c prtul poate critica pe calea apelului ori, dup caz, a recursului, dac hotrrea nu este susceptibil de apel nelegala stabilire a taxei de timbru, ntruct dup ce a czut n pretenii interesul su nu mai este doar unul ipotetic, preventiv, ci este nscut i actual (cf. art. 33 NCPC). n tot cazul, nu poate fi primit varianta n care prtul nu are
53

n sens contrar, se pare, C.V. Radu, Cererea de reexaminare. Corelaii ntre OUG nr. 80/2013 privind

taxele judiciare de timbru i NCPC, studiu disponibil pe www.juridice.ro.

36

nicio posibilitate de a contesta taxa datorat de reclamant, dei aceasta finalmente produce consecine patrimoniale n ce-l privete, ntruct s-ar nclca dreptul de acces la justiie, sub aspectul dreptului de a fi ascultat efectiv cu privire la o contestaie real i serioas asupra drepturilor i obligaiilor sale de natur civil (cf. art. 6 par.1 din Convenia European a Drepturilor Omului). 3.2. Am artat cu alt ocazie54 c valoarea obiectului litigiului, stabilit n condiiile art. 98 alin.(1) i (3) potrivit valorii indicate n cererea reclamantului, iar n caz de contestaie, n temeiul nscrisurilor prezentate i explicaiilor date de pri, fiind exclus probatoriul de alt natur, ndeosebi expertizele preuitoare va fi avut n vedere i pentru stabilirea taxei judiciare de timbru, atunci cnd aceasta se calculeaz la valoare. Numai din punct de vedere teoretic se poate distinge ntre valoarea stabilit n vederea determinrii competenei i valoarea stabilit n vederea timbrajului. Din punct de vedere logic i practic, acestea trebuie s coincid, nefiind admisibil ca instana s stabileasc taxa de timbru la o valoare superioar celei avute n vedere pentru determinarea competenei. Cu alte cuvinte, dispoziiile cu privire la determinarea competenei dup valoarea cererii introductive de instan sunt aplicabile, pentru identitate de raiune, i n materia timbrajului. Concluzia care se impunea, chiar anterior OUG nr. 80/2013, era c pe temeiul art. 83 lit.k) din Legea nr. 76/2012 trebuiau considerate abrogate prevederile art. 5 alin.(2) din normele metodologice de aplicare a Legii nr. 146/1997, care impuneau, n caz de contestaie asupra valorii obiectului litigiului, efectuarea unei expertize de specialitate. Aceast tez este confirmat de legiuitor, fiind totodat instituit o reglementare complementar n ce privete drepturile reale imobiliare. Potrivit art. 31 alin.(2) din OUG nr. 80/2013, n cazul taxelor calculate n funcie de valoarea obiectului cererii, valoarea la care se calculeaz taxele judiciare de timbru este cea prevzut n aciune sau n cerere. Dac valoarea este contestat sau apreciat de instan ca vdit derizorie, evaluarea se face n condiiile art. 98 alin. (3) din Codul de procedur civil.

54

A se vedea pe larg Gh.L. Zidaru, n V.M. Ciobanu, M. Nicolae (coord.), Noul Cod..., p. 295 298.

37

n condiiile art. 31 alin.(3), n cererile avnd ca obiect dreptul de proprietate sau un alt drept real asupra unui imobil, taxa de timbru se calculeaz n funcie de valoarea impozabil a bunului imobil. Dac valoarea impozabil este contestat sau apreciat de instan ca vdit derizorie, taxarea cererilor se va face prin raportare la grilele notariale cuprinznd valorile orientative ale proprietilor imobiliare. Aadar, noua reglementare exclude varianta efecturii unei expertize pentru a determina valoarea la care se face taxarea i face trimitere la reglementrile NCPC pentru determinarea valorii obiectului cererii. Legiuitorul noului Cod a urmrit s limiteze probaiunea asupra valorii obiectului litigiului, dnd preeminen principiului disponibilitii [i.e. valorii indicate de reclamant, conform art. 98 alin.(1)], respectiv impunnd o probaiune limitat la nscrisuri [art. 98 alin.(3)], fiind totodat instituite criterii complementare pentru determinarea competenei n situaii mai frecvent ivite n practic (art. 99 i urm. NCPC). Acest scop al legii noi ar fi ns periclitat, iar noua reglementare golit de coninut, dac s-ar administra probe costisitoare i care cer timp, doar pentru determinarea bazei de impunere a taxei de timbru. n cazul cererilor avnd ca obiect un drept real imobiliar, legiuitorul nu s-a raportat exclusiv la valoarea impozabil, astfel cum o face n cuprinsul art. 104 NCPC, pentru determinarea competenei materiale. Fiind de notorietate c n prezent55 aceste valori sunt uneori derizorii, s-a prevzut c taxarea cererilor se va face prin raportare la grilele notariale cuprinznd valorile orientative ale proprietilor imobiliare, dac valoarea impozabil este contestat de pri ori de instan din oficiu, dac aceasta din urm constat caracterul vdit derizoriu al valorii impozabile.56 Credem c textul trebuie interpretat n sensul n care simpla contestare a valorii impozabile de ctre pri nu este suficient, ci mai trebuie ca instana s aprecieze aceast contestaie ca fiind fondat, gsind ea nsi c valoarea impozabil are un caracter aparent derizoriu. O interpretare literal a textului, ntemeiat n mod simplist pe utilizarea conjunciei sau, ar face dispoziiile legale referitoare la utilizarea valorii impozabile drept criteriul
55

Desigur, soluia adoptat de art. 104 NCPC este una principial corect, ea nefiind adoptat n

considerarea unor realiti imediate, ci pentru o aplicare ndelungat, ori este de presupus c pe termen mediu valorile impozabile vor reflecta cu acuratee din ce n ce mai mare valoarea de circulaie a imobilelor.
56

Pentru critica pertinent a soluiei legiuitorului, a se vedea T.C. Briciu, op.cit.

38

principal de stabilire a taxei de timbru n materie imobiliar inaplicabile, ori legea trebuie interpretat n sensul n care s produc efecte; pe de alt parte, s-ar ngrdi n mod nepermis puterea de apreciere a judectorului, care este ndreptit s rein valoarea impozabil ca fiind cea verosimil ori, dimpotriv, s se raporteze la valoarea rezultat din grilele notariale. Dac totui instana se raporteaz, n condiiile legii, valoarea determinat potrivit grilelor notariale, ne putem ntreba dac aceasta va sta i la baza determinrii instanei competente. Pentru rspunsul negativ pledeaz argumentul potrivit cruia soluia subsidiar de raportare la grilele notariale, avnd raiuni fiscale, este aplicabil exclusiv taxei de timbru. Rspunsul afirmativ ar fi ntemeiat pe mprejurarea nu exist o justificare temeinic pentru a stabili dou valori distincte, una pentru determinarea competenei i alta pentru stabilirea timbrajului, iar pe de alt parte, inclusiv competena dup materie trebuie stabilit prin raportare la o valoare verosimil a imobilului, iar nu prin raportare la o valoare considerat de instan nsi ca vdit derizorie. n ce ne privete, optm pentru aceast din urm interpretare. ns, invocarea excepiei de necompeten material trebuie s se fac cu respectarea dispoziiilor art. 130 alin.(2), respectiv ale art. 131 NCPC: numai la primul termen la care prile sunt legal citate ori, n mod excepional, dac la acest termen se pune n discuie caracterul vdit derizoriu al valorii impozabile i determinarea pe baza grilei notariale, la unicul termen acordat pentru completarea probaiunii [art. 131 alin.(2)] este posibil invocarea excepiei necompetenei materiale. Dac stabilirea valorii pe temeiul grilei notariale are loc la un moment procesual ulterior, aceasta va rmne fr consecine n ce privete competena instanei nvestite, fiind avut n vedere doar pentru stabilirea taxei de timbru. 3.3. n condiiile art. 58 alin.(1) i (2) NCPC, instana desemneaz pentru persoana fizic lipsit de capacitate de exerciiu ori cu capacitate de exerciiu restrns un curator special, fie pn la numirea reprezentantului ori, dup caz, a ocrotitorului legal, fie n cazul n care ntre incapabil i acetia din urm ar exista un conflict de interese. Totodat, curatorul special este numit cnd o persoan juridic sau o entitate fr personalitate juridic dintre cele prev. de art. 56 alin.(2), chemate n judecat, nu are reprezentant.

39

Potrivit alin.(3), numirea acestor curatori se face de instana care judec procesul, dintre avocaii anume desemnai n acest scop de barou pentru fiecare instan judectoreasc.57 Curatorul special are toate drepturile i obligaiile prevzute de lege pentru reprezentantul legal. n ce privete plata, alin.(4) prevede c remunerarea provizorie a curatorului astfel numit se fixeaz de instan, prin ncheiere, stabilindu-se totodat i modalitatea de plat. La cererea curatorului, dat cu ncetarea calitii sale, inndu-se seama de activitatea desfurat, remuneraia va putea fi majorat. De asemenea, n condiiile art. 167 NCPC, n cazul citrii prin publicitate a prtului, instana va numi un avocat dintre avocaii baroului, potrivit art. 58, care va fi citat la dezbateri pentru reprezentarea intereselor prtului. De vreme ce art. 167 alin.(3) trimite la art. 58, se nate ntrebarea dac aceast trimitere este fcut strict cu privire la modalitatea de desemnare ori dac ea trebuie neleas c numirea curatorului special se va dispune numai n cazul persoanelor fizice. n ce ne privete, optm pentru aceast din urm variant, persoanele fizice fiind cele ndreptite la o protecie adiional, n vreme ce o persoan juridic, ce figureaz cu un anumit sediu ntr-un registru public accesibil tuturor, ar trebui s aib reprezentarea consecinelor juridice ale unei nregistrri inexacte, asumndu-i inclusiv citarea legal la sediul nregistrat, dar necorespunztor realitii. Relevante n acest sens sunt i prevederile art. 229 NCC. Mai mult, argumentul esenial n sprijinul acestei soluii numai n cazul citrii persoanelor fizice prin publicitate se desemneaz un curator special este mprejurarea c art. 167 alin.(1) NCPC se refer doar la domiciliul, iar nu la sediul prtului, iar terminologia nu poate fi socotit ntmpltoare, de vreme ce atunci cnd a vrut s se refere la sediu, legiuitorul a menionat distinct acest element de identificare a persoanei juridice (cf., ntre multe alte exemple, art. 107, art. 158, art. 164 alin.(1) lit.c), art. 425 alin.(1) lit.c) NCPC). Noul Cod nu arat ns cui i incumb obligaia de plat a curatorului special, ceea ce a dat deja natere unor dificulti n practica judiciar.

57

Din acest text rezult suficient de limpede c instana numete persoana care va ndeplini funcia de

curator iar nu baroul, la cererea instanei. Baroul doar alctuiete lista persoanelor susceptibile de a fi numite curator special.

40

Pentru a rezolva aceast chestiune, au fost inserate unele dispoziii n cuprinsul OUG nr. 80/2013, pe care le vom analiza pe scurt n cele ce urmeaz.58 De vreme ce numirea curatorului special se face pentru protejarea intereselor legitime ale prii incapabile ori citate prin publicitate, art. 48 alin.(1) prevede c avansarea remuneraiei curatorului special numit de instan n condiiile art. 58 i 167 din Codul de procedur civil este n sarcina persoanei ale crei interese sunt ocrotite prin numirea curatorului. n cazul prii citate prin publicitate, care nu particip la proces i este de presupus c nici nu are cunotin efectiv de acesta, numirea curatorului apare, n principiu,59 ca o necesitate, pentru a asigura premisele unei minime aprri a intereselor sale; cu toate acestea, n asemenea situaii partea ale crei interese sunt ocrotite nu poate avansa remuneraia cuvenit curatorului special. Pentru a nu se ajunge la un blocaj, art. 48 alin.(2) prevede c instana poate stabili, prin ncheierea prevzut de art. 58 alin. (4) din Codul de procedur civil, ca avansarea remuneraiei curatorului s se fac de cealalt parte, cnd o asemenea msur este n interesul continurii procesului. Credem c dei aceast ipotez este reglementat ca o excepie de la regul, ea va fi foarte frecvent n practic. Aceast situaie nate ns ntrebarea delicat dac nu ar exista fie i numai aparena unui conflict de interese, de vreme ce curatorul special este numit s apere interesele unei pri, ns este remunerat din sumele avansate de cealalt parte. Cu toate acestea, soluia este una pragmatic. Indiferent dac remuneraia a fost avansat de partea ocrotit ori de partea advers, art. 48 alin.(3) dispune c sumele avansate cu titlu de remuneraie a curatorului special se includ n cheltuielile de judecat i vor fi puse n sarcina prii care pierde procesul. De vreme ce remuneraia a fost stabilit de instan, nu ntrevedem posibilitatea aplicrii corespunztoare a
58 59

A se vedea i T.C. Briciu, op.cit. Se ridic problema de a ti dac numirea curatorului este obligatorie i n procedura cererilor cu valoare

redus, ori a ordonanei de plat, sau chiar n procedura de drept comun, dac valoarea obiectului litigiului este modic (e.g., obligarea la plata sumei de 100 lei). Dei n principiu dispoziiile referitoare la numirea curatorului sunt aplicabile, nu excludem ca, n mod excepional, instana s decid motivat c numirea curatorului nu se impune fa de miza ori complexitatea foarte redus a litigiului. n acest fel se evit mpovrarea prii care ar cdea n pretenii cu suportarea unor cheltuieli de judecat adiionale, a cror utilitate ar putea prea discutabil.

41

dispoziiilor art. 451 alin.(1) NCPC, n sensul diminurii sumelor puse n sarcina prii czute n pretenii. Potrivit art. 49 alin.(1), n mod excepional, n cazuri urgente, care nu sufer amnare i dac nici nu sunt ndeplinite condiiile pentru a proceda potrivit alin. (2), instana va ncuviina avansarea remuneraiei cuvenite curatorului special din bugetul statului. Sumele avansate din bugetul statului cu titlu de remuneraie pentru curatorul special constituie cheltuieli judiciare i vor fi puse n sarcina prii care pierde procesul. Alin.(2) dispune c obligaia de plat a cheltuielilor judiciare ctre stat constituie crean fiscal. Dispozitivul hotrrii, cuprinznd obligaia de plat ctre stat a sumelor avansate din bugetul statului, constituie titlu executoriu i se comunic de ndat organelor competente. Articolul 46 este aplicabil. n fine, potrivit art. 49 alin.(3), dac partea ocrotit prin numirea curatorului a pierdut procesul i este lipsit de venituri sau face parte dintr-o categorie pentru care legea prevede acordarea asistenei juridice gratuite, sumele avansate din bugetul statului rmn n sarcina acestuia. Cu reticen, legiuitorul a instituit finalmente i posibilitatea ca remuneraia curatorului special s fie suportat din bugetul de stat, n mod excepional, n cazuri urgente, dac nu sunt ndeplinite condiiile pentru a proceda potrivit alin.(2) adic, spre exemplu, cnd reclamantul este o instituie public ori o alt persoan ce nu dispune de fondurile necesare remunerrii curatorului prii adverse. Aceast supap este util mai ales n cazul proceselor urgente, cnd nu este admisibil ca remunerarea curatorului special s constituie un aspect de natur s ntrzie judecata. n raport de art. 49 alin.(2), instana va meniona din oficiu n dispozitivul hotrrii prin care se deznvestete obligaia de plat a sumelor avansate de stat cu acest titlu, n sarcina prii care a pierdut procesul. 4. n concluzie, apreciem c procedura regularizrii cererii introductive de instan, instituit de art. 200 NCPC, constituie un element util pentru a asigura de la bun nceput respectarea condiiilor necesare unei bune desfurri a judecii, dreptului la aprare al prtului i unei depline contradictorialiti.

42

n ce ne privete, tendina de a aplica n mod riguros noile reglementri este justificat, fiind rezonabil presupunerea c prin adoptarea unui Nou Cod de procedur civil, care prevede exigene sporite pentru pri i instan, n vederea asigurrii unei bune desfurri a actului de justiie i a soluionrii cererilor ntr-un termen optim si previzibil, legiuitorul a vrut s impun o disciplin procesual semnificativ mai mare dect practicile devenite uzuale sub imperiul vechiului Cod, adesea foarte ndeprtate de litera i spiritul acestuia. Fr ca noile texte s fie cu totul noi, ele constituie adesea o reluare, o clarificare i, eventual, o accentuare a vechii reglementri, care ajunsese s fie nesocotit ori relativizat n practica judiciar, att de judectori, ct i de avocai. Din pcate, uneori pot fi constatate unele abordri prea formaliste ori soluii nelegale, decurgnd din greita nelegere i din necorelarea dispoziiilor Noului Cod; credem ns c aceste chestiuni se vor regla, att datorit moderaiei i echilibrului specifice funciei judiciare, dar i ca urmare a dezbaterilor purtate n doctrin cu privire la noile instituii procedurale. n aceast ordine de idei, trebuie avute n vedere scopul urmrit de legiuitor, ansamblul reglementrilor cuprinse n NCPC precum i dreptul de acces la justiie, ca o component esenial a dreptului la un proces echitabil, din care rezult necesitatea proporionalitii sanciunii anulrii cererii cu gravitatea lipsurilor constatate i cu ansamblul circumstanelor cauzei. n ce privete noua lege a taxelor de timbru, aceasta este de natur s aduc clarificri att cu privire la corelaia cererilor de reexaminare a taxei judiciare de timbru i a cererii de ajutor public judiciar cu procedura regularizrii. n mod binevenit, s-a eliminat aparenta nepotrivire existent ntre art. 98 alin.(3) NCPC i art. 5 alin.(2) din normele metodologice de aplicare a Legii nr. 146/1997 (spunem aparent, ntruct acestea trebuie socotite implicit abrogate prin Legea nr. 76/2012 i prin OUG nr. 80/2013, n tot ceea ce este contrar noilor reglementri cu for juridic superioar), statundu-se c determinarea valorii obiectului n vederea taxrii se va face potrivit dispoziiilor NCPC; doar n materie imobiliar este instituit un criteriu complementar, care implic ns tot o probaiune sumar, respectiv valoarea rezultat din grilele notariale n materie.

43

Dei sediul materiei poate prea impropriu, legiuitorul a folosit totodat ocazia adoptrii OUG nr. 80/2013 pentru a da o reglementare obligaiei de plat a remuneraiei curatorului special numit potrivit art. 58 i art. 167 NCPC.

44