RSPUNDEREA PENTRU COMITEREA CRIMELOR DE RZBOI N PRACTICA

TRIBUNALELOR PENALE INTERNAIONALE PENTRU EX-YUGOSLAVIA I RWANDA

GAMURARI Vitalie, doctor n drept, confereniar universitar ad interim, ULIM
OSMOCHESCU Nicolae, doctor n drept, profesor universitar, USM
Rsum
La fin de la guerre froide et lhorreur des crimes commis grande chelle en ex-Yugoslavie,
dabord, au Rwanda, ensuite, ont conduit relancer le processus amorc aprs la guerre. Deux
juridictions pnales internationales ad-hoc ont donc vu le jour; mais leur comptence ratione loci et
ratione temporis restais troitement circonscrite.
Le Tribunal est comptent pour juger les personnes suspectes davoir commis ou donn
lordre de commettre des infractions graves aux Conventions de Genve de 1949, des violations des
lois et coutumes de la guerre, un gnocide ou des crimes contre lhumanit.
nclcarea normelor de drept internaional umanitar reprezint un atentat la una din valorile
fundamentale a sistemelor de drept naional i a sistemului de drept internaional, i anume fiina
uman. Din aceast cauz preocuparea pentru crearea unor mecanisme adecvate de protecie a
omului, mai ales n timpul conflictelor armate este astzi scopul primordial al prevederilor de drept
internaional umanitar i al comunitii internaionale. Unul din mecanismele acestei protecii este
instituia rspunderii internaionale pentru nclcrile grave de drept internaional umanitar. Aceasta
asigur protecia n timp de conflict armat, prevenirea i reprimarea criminalitii internaionale.
Adoptarea Conveniilor de la Geneva cu ce aveau drept scop protecia victimelor n timp de
conflict armat n anul 1949 a fost considerat un mare succes al comunitii internaionale, dei
aceste prevederi au existat mult timp n form de norme cutumiare, iar prima codificare a avut loc
nc n anul 1964. Importana Conveniilor de la Geneva, parte la care sunt practic toate statele
lumii,1 a fost nu odat menionat. ns, ele reflectau acea stare de lucruri care exista la moment
majoritatea conflictelor aveau un caracter interstatal.
Ultimele decenii ale secolului XX i nceputul secolului XXI se caracterizeaz printr-un mare
numr de conflicte armate non-internaionale, conflicte, n care sunt antrenate, pe de o parte,
structurile guvernamentale, iar pe de alt parte, formaiunile armate rebele, ce dein controlul unei
pri a teritoriului statului. Aceste conflicte la moment constituie pn la 90 % din toate
confruntrile militare de pe glob. n asemenea situaie comunitatea internaional este pus n faa
necesitii proteciei victimelor, n marea majoritate populaia civil i atragerii la rspundere a
persoanelor ce au comis nclcri grave de drept internaional umanitar.

Una din provocrile ce a urmat dup cderea zidului de la Berlin a fost declanarea
conflictului armat pe teritoriul fostei Yugoslavii. Comunitatea internaional trebuia n mod urgent
s i-a msurile necesare pentru a minimaliza efectele acestui conflict sngeros. Specificul
conflictului din fosta Yugoslavie const n faptul c el mbin n sine i elementele unui conflict
internaional i a unui conflict non-internaional. Reacia din partea ONU a urmat n forma mai
multor rezoluii a Consiliului de Securitate, printre care evideniem rezoluia 827 din 25 mai
1993, prin care a fost adoptat Statutul Tribunalului Penal Internaional pentru ex-Yugoslavia.2
Un alt conflict armat ce a impus o reacie adecvat din partea Consiliului de Securitate a ONU
a fost conflictul din Rwanda. A urmat rezoluia 955 din 1994, care a adoptat Statutul
Tribunalului Penal Internaional pentru Rwanda.3
Specificul acestor dou Tribunale const n faptul c pentru prima dat Consiliul de
Securitate, n urma unei interpretri largi a prevederilor Capitolului VII al Cartei ONU, creeaz
instane ad-hoc n scopul atragerii la rspundere a persoanelor ce au comis nclcri grave de drept
internaional umanitar ntr-un conflict armat ce a avut loc pe teritoriul unui singur stat. Referindu-ne
la competena Tribunalelor, menionm c jurisdicia sa se aplic faptelor ce constituie crime de
rzboi i crime contra umanitii. Deoarece Tribunalele erau unice la moment, prezint interes n ce
msur i cum vor fi aplicate prevederile dreptului internaional umanitar, deoarece, dup am spus,
jurisdicia trebuia aplicat unui conflict constituit din conflicte internaionale i non-internaionale.
Referindu-ne la Conveniile de la Geneva din 1949, care dup cum am atenionat, se aplic
conflictelor armate internaionale, observm c Tribunalele s-au trezit ntr-o situaie dificil. Pe de o
parte, prevederile convenionale sunt aplicabile conflictelor internaionale, iar pe de alt parte,
trebuiau motivate i argumentate procedurile de atragere la rspundere a persoanelor ce au comis
nclcri grave a dreptului internaional umanitar ntr-un conflict armat non-internaional.
n general, normele dreptului internaional umanitar aplicabile conflictelor armate noninternaionale se limiteaz la art. 3 comun celor patru Convenii de la Geneva din 1949 i Protocolul
Adiional II din 1977. Plus la aceasta, Tribunalul putea aplica dreptul internaional cutumiar i
rezerva Martens, care la moment erau mai mult acceptate la nivel teoretic.
Aplicarea rspunderii penale pentru comiterea crimelor de rzboi i a crimelor contra
umanitii n baza dreptului internaional, impunea Tribunalele s dea o interpretare faptelor ce
constituie nclcri grave a dreptului internaional umanitar, comise ntr-un conflict armat noninternaional.
Dei limitate n materie de jurisdicie, ca instane ad-hoc, cele dou Tribunale de la Haga i
Arusha continu, ntr-o anumit perspectiv s dezvolte preocuparea comunitii internaionale
pentru urmrirea i pedepsirea criminalilor de rzboi, chiar dac sunt supuse unor analize destul de
2

critice. Semnificativ n sensul evolutiv al noiunii de crim de rzboi, este faptul c acestea extind
sfera lor de aplicare n tot sau n parte i asupra conflictelor armate fr caracter internaional.
nclcrile de drept internaional umanitar comise n cadrul conflictelor armate interne i anume
cele prevzute de art. 3 comun Conveniilor de la Geneva din 1949, sunt considerate a fi crime de
rzboi.
Primul caz examinat de Tribunalul Penal Internaional pentru ex-Yugoslavia (TPIY), n care
instana trebuia s se expun vis--vis de aplicarea conceptului de crim de rzboi n egal msur
conflictelor armate internaionale i celor non-internaionale, precum i a aplicrii dreptului
internaional cutumiar conflictelor armate non-internaionale a fost cazul The Prosecutor v. Dusko
Tadic, n special hotrrea cu privire la jurisdicia Tribunalului.4
Hotrrea Camerei de Apel a TPIY din 15.07.1999 n cazul Tadic a minimalizat diferena
dintre normele aplicabile conflictelor armate internaionale i celor non-internaionale. 5 n acest
sens s-a precizat c ceea ce este inuman i prin urmare, interzis n conflictele armate internaionale
nu poate fi considerat ca uman i admisibil n conflictele civile. 6 Crimele de rzboi stabilite de
Statutului TPIY sunt divizate n dou categorii:

art. 2 al TPIY prevede drept crime de rzboi nclcrile grave ale Conveniilor de la
Geneva, legate de protecia victimelor conflictelor armate internaionale, adic nclcrile grave
comise n timpul unui conflict armat internaional;

art. 3 prevede nclcarea legilor i obiceiurilor rzboiului, cu enumerarea unei liste

nelimitate a unor asemenea nclcri. Acest articol trebuie s se aplice oricror nclcri serioase
altele dect nclcrile grave, indiferent dac acestea au fost svrite n contextul unui
conflict armat cu caracter internaional sau fr caracter internaional.7
Astfel art. 3 al Statutului TPIY nu se limiteaz doar la crimele conform dreptului de Haga

referitor la modul de ducere a ostilitilor, dar cuprinde n acelai timp i prevederi referitoare la
nclcrile Conveniilor de la Geneva. n acelai timp art. 3 al Statutului TPIY ofer jurisdicie
acestuia de a trage la rspundere persoanele care au nclcat legile i obiceiurile rzboiului. Aceasta
prea a fi o prevedere general care cuprindea toate nclcrile de drept internaional umanitar, care
nu erau calificate drept nclcri grave, acte de genocid, crime de rzboi sau crime contra
umanitii.8 De asemenea s-au impus unele condiii care trebuie s fie satisfcute pentru ca art. 3 al
Statutului TPIY s se aplice:

nclcarea trebuie s constituie o nclcare a unei reguli de drept internaional umanitar;

regula trebuie s fie cutumiar dup natur;

nclcarea trebuie s fie serioas;

nclcarea regulii trebuie s atrag conform dreptului cutumiar sau convenional, rspunderea
penal internaional individual, a persoanei care a nclcat aceast regul.9
n ce privete determinarea conceptului de crimele de rzboi conform Statutului

Tribunalului Penal Internaional pentru Rwanda (TPIR) acestea sunt cele comise doar n cadrul
conflictelor interne lucru ne acceptat pn n acel moment de comunitatea internaional. n acest
sens art. 4 al Statutului prevede ca crime de rzboi nclcrile:

art. 3 comun al Conveniilor de la Geneva;

prevederilor Protocolului Adiional II din 1977.

Prevederile Statutelor TPIY i respectiv TPIR nu sunt definitive i respectiv nici jurisprudena

stabilit de acestea nu este definitiv, deoarece astzi suntem n faza n care s-a creat o nou instan
capabil s judece n baza principiului universalitii pentru comiterea crimelor de rzboi. Aceast
instan este cea care dezvolt actualmente conceptul de crim de rzboi prin prevederile Statutului
de la Roma al Curii Penale Internaionale (CPI) i va dezvolta n viitorul apropiat i noiunea de
crim de rzboi i prin practica sa judiciar. La moment CPI are pe rol urmtoarele cazuri (vezi
anexa): Situation ICC-01/04 en Rpublique dmocratique du Congo;10 Situation en Ouganda;11
ICC-01/05 Situation en Rpublique centrafricaine;12 ICC-02/05 Situation au Darfour, Soudan.13
Deseori suntem n faa unei dificulti n determinarea existenei unui conflict armat, fie el
intern sau internaional, iar experiena tribunalelor ad-hoc pentru ex-Yugoslavia i Rwanda au
demonstrat deja ct de dificil este calificarea n aceste cazuri. Din aceste considerente n viitor
judectorii vor avea dificulti mari n iniierea unui nou sistem de precedente judiciare, fapt dovedit
de practica TPIY n cazul Tadic. Aceast hotrre a trezit de la bun nceput un interes sporit printre
juritii internaionaliti.14
Din punct de vedere a timpului unele crime de rzboi pot fi comise dup ncheierea
ostilitilor, n special a celor legate de repatrierea prizonierilor de rzboi. De aceea crimele de
rzboi pot fi comise i atunci cnd nu exist conflict, sau cu alte cuvinte, dup ncheierea
conflictului. Din punct de vedere al teritoriului, legea crimelor de rzboi se aplic n unele cazuri
ntregului teritoriu al statului i nu doar regiunii unde au avut loc nemijlocit ostilitile. TPIY a
menionat n acest sens c un conflict armat exist indiferent dac exist recurgerea la fora armat
ntre state sau extinderea violenei armate ntre autoritile guvernelor i grupuri organizate sau ntre
asemenea grupuri nuntrul statului.15 n acest sens se cere de specificat unele noiuni care ar putea
duce la apariia unor dificulti n cadrul examinrii cazurilor deduse Curii Penale Internaionale,
cu privire la crimele de rzboi.

Orice persoan poate fi atras la rspundere penal internaional pentru crimele de rzboi. Nu
doar soldaii, dar i oamenii din strad, membrii guvernului, judectorii i procurorii, doctorii i
asistentele medicale, persoanele care execut ordinele, precum i internaii unor lagre de
concentrare au fost atrai la rspundere pentru crime de rzboi n cadrul tribunalelor de dup cel deal II-lea rzboi mondial. Acest lucru a fost clarificat ulterior de ctre TPIR, care n cazul Kayishema
& Ruzindana menioneaz c: Persoanele de orice rang care aparin forelor armate de sub
conducerea uneia dintre prile beligerante cad sub incidena categoriilor de infractori. Dac
persoanele nu aparin forelor armate, ei pot fi atrai la rspundere penal doar atunci cnd exist o
legtur ntre ei i forele armate. La fel nu trebuie omis i faptul c forele armate guvernamentale
sunt sub conducerea permanent a persoanelor oficiale ce reprezint guvernul care a susinut
eforturile de rzboi i a ndeplinit un mandat.16 Din acest punct de vedere n cazul Akayesu s-a
inclus corect n clasa infractorilor i persoanele care n mod legal au fost mputernicii drept
reprezentani sau ageni ai poporului sau persoane care n alt mod dein autoritatea public, sau care
de facto reprezint Guvernul n susinerea eforturilor de rzboi.17
Chiar i civilii pot fi atrai la rspundere penal internaional pentru crime de rzboi, ca n
cazul Essen Lynching, cnd trei civili au fost atrai la rspundere pentru crima de rzboi de omor a
unui prizonier de rzboi ne narmat.18 Fiecare cauz va trebui examinat pe baz de cazuri similare,
dar lund n consideraie probele i faptele fiecrui caz n parte.
Conflictul armat internaional e conflictul armat ntre dou sau mai multe state. Conflictul
armat cu caracter non-internaional are loc pe teritoriul unui stat i poate deveni internaional n
dependen de circumstane. Cu alte cuvinte un conflict armat cu caracter non-internaional
implic participarea n conflict a autoritilor guvernamentale i grupurilor organizate sau ntre
asemenea grupuri n interiorul statului.19 Totui situaiile de tensiuni i tulburri interne, cum ar fi
revolte, acte de violen sporadice i izolate sau alte acte de natur similar nu sunt obiect al DIU.
n cazul Tadic, TPIY a statuat c regimul de nclcare grav se va aplica doar n cazul celor
comise n timpul conflictelor armate internaionale chiar dac acest fapt nu e prevzut n Statutul
tribunalului.20
O alt trstur caracteristic a nclcrilor grave const n obligaia comiterii acesteia
mpotriva persoanelor protejate i a proprietii protejate de Conveniile de la Geneva. Persoanele
protejate sunt cele care din anumite motive nu i-au parte direct la ostiliti, de exemplu ei sunt
bolnavi sau sunt civili i care trebuie la momentul dat s fie n puterea prii adverse, ne fiind
naionalii acesteia din urm.21 Din moment ce cele patru Convenii de la Geneva sunt pri ale
dreptului cutumiar, nclcrile grave de asemenea se ncadreaz n acest regim, conform
prevederilor jurisprudenei TPIY n cazul Tadic. Expresia n puterea trebuie neleas nu numai n
5

sens fizic, fiind prizonier de rzboi, dar i n sensul de a fi prezent n teritoriul aflat sub controlul
prii adverse.22
Proprietatea protejat nu e definit n nici o Convenie de la Geneva sau de Protocolul
Adiional I, care doar asigur o descriere a ceea ce nu poate fi atacat, distrus sau furat. Aceasta
include unitile medicale, transporturile medicale, navele spital etc. 23 n dreptul cutumiar dup cum
este precizat n prevederile art. 52 al Conveniei IV, orice distrugere de partea ocupant a
proprietii este interzis, excepie constituind necesitile militare. Totui proprietatea protejat
este cea care se afl pe teritoriul ocupat de forele strine, inclusiv cele care acioneaz ca organ de
facto sau ca agent al statului strin, cu precizarea ca acesta s transforme conflictul armat n cauz
ntr-un conflict armat internaional.24
Eforturile depuse de CICR n ncercarea de a face aceste convenii aplicabile i conflictelor
armate interne, au fost respinse anterior de state pe motivul posibilei intervenii n problemele
interne ale statului i posibila protejare a diverselor forme ale insureciei, rebeliunii, anarhiei i
ncercarea de a dezintegra statul. Ca compromis la aceast situaie i condui de ideea protejrii
victimelor de rzboi n cadrul conflictelor interne a fost aprobat art. 3 comun al Conveniilor de la
Geneva. Curtea Internaional de Justiie a ONU n cazul Nicaragua, n 1986, declar c art. 3
servete ca o regul a unui minimum de imperativitate aplicat diverselor categorii de conflicte
armate i corespunde considerentelor elementare de umanitate. 25 Aceast prevedere a obinut
statutul de prevedere cutumiar. Ulterior prevederea dat e completat prin Protocolul Adiional II.
n timp ce art. 3 comun celor patru Convenii de la Geneva se aplic n cazul conflictelor armate
fr caracter internaional, Protocolul Adiional II trebuie s se aplice conflictelor armate care nu
cad sub incidena prevederilor Protocolul Adiional I i care se desfoar pe teritoriul unei nalte
pri contractante ntre forele sale armate dezidente sau grupuri narmate organizate care, sub
conducerea unui comandant responsabil, exercit un asemenea control asupra unei pri a
teritoriului su, astfel nct s-i permit s desfoare operaiuni militare susinute i coordonate i
s aplice prezentul protocol.26
ns nu toate crimele comise n timpul unui conflict armat cu caracter non-internaional sunt
crime de rzboi. Trebuie s existe o legtur direct dintre crim i conflictul armat, adic s fie
direct legat sau comis n conjunctura creat sau fiind asociate cu un conflict armat. 27 O prevedere
de acest gen o putem gsi i n cazul Akayesu, care menioneaz c crimele comise de infractor nu
trebuie comise pur i simplu din motive personale.28 ns la stabilirea acestei legturi Curtea va fi
cea care se va pronuna la acest capitol n dependen de fiecare caz particular.
nceputul aplicrii art. 3 e ceva mai restrns, scopul acestuia fiind de fapt limitat n sens
negativ, fiindc se aplic n special doar n cazul conflictelor armate cu caracter noninternaional,
6

dar nu i tensiunilor interne. Dar crimele incluse n prevederile Protocolului Adiional II sunt
incluse n par. (e) i se aplic conflictelor armate care au loc pe teritoriul statului, cnd are loc un
conflict armat ntre autoritile guvernamentale i grupurile organizate sau ntre asemenea grupe.
Crimele prevzute la art. 3 trebuie s fie comise mpotriva persoanelor protejate. Acest articol
protejeaz persoanele care nu iau parte direct la ostiliti, n timp ce Protocolul Adiional II
stipuleaz n art. 4 (1) c protejeaz toate persoanele care nu particip direct la ostiliti sau care nu
mai pot participa la acestea, indiferent c sunt sau nu private de libertate Trebuie de menionat
c conceptul de persoan protejat din cadrul Conveniilor de la Geneva e definit n sens pozitiv
pe cnd n cadrul prevederilor art. 3 comun al Conveniilor de la Geneva e definit n sens negativ.
Adic se va pune ntrebarea dac victima a participat sau nu direct la ostiliti. Doar n cazul n care
rspunsul va fi negativ atunci persoana dat se va bucura de protecie conform prevederilor art. 3
comun Conveniilor de la Geneva.29
A lua direct parte la ostiliti nseamn actele de rzboi care dup natura lor sau scopul
urmrit sunt menite s cauzeze daune personalului forelor armate sau echipamentului acestora. 30
Totui, civilii care i-au armele n cazul apropierii inamicului nu vor fi considerai ca participnd
direct la ostiliti. Determinarea statutului de civil sau de populaie civil e de fapt aceiai ca i
n cazul conflictelor armate internaionale. n cadrul examinrii cazului Kayishema & Ruzidana de
ctre TPIR, acesta trateaz civilii i populaia civil n cadrul conflictelor interne, referindu-se la
instrumentele internaionale ce se refer la conflictele armate internaionale. Art. 3 comun
Conveniilor de la Geneva prevede c persoanele care nu i-au parte direct la ostiliti trebuie n toate
circumstanele s fie tratai cu umanitate fr distincie bazat pe ras, culoare, religie, sex sau
alte criterii similare.
Dei, n unele cazuri nu putem fi ntru totul de acord cu argumentele Camerei de Apel a TPIY
n cazul Tadic, nu din considerentele c suntem de partea persoanelor ce au comis crime de rzboi,
ci deoarece susinem c justiia internaional, ce are drept scop protejarea victimelor n timp de
conflict armat, va avea o evoluie progresiv doar n condiiile, n care se va baza pe o analiz
juridic profund, iar normele vor fi aplicate n lipsa unor standarde duble. Trebuie s evitm orice
manipulare a dreptului, chiar i n cazurile cnd aceasta are loc n scopuri nobile. Pentru a putea
acorda pretutindeni o veritabil protecie victimelor conflictelor armate, inclusiv de a contribui la
procesul de conciliere, trebuie s asigurm aplicarea echitabil a practicii judiciare, nu doar din
punct de vedere al procedurii, ci i din punct de vedere al normelor aplicate fa de orice persoan,
inclusiv fa de cei ce sunt nvinuii de comiterea unor nclcri grave a dreptului internaional
umanitar.

Evident c dreptul internaional trebuie s evolueze i s se adapteze cerinelor sociale, atunci

cnd el este aplicabil evenimentelor vieii reale. n principiu, aceasta este calea tradiional de
dezvoltare a dreptului cutumiar. Totodat, este de dorit ca noile teorii privind rspunderea pentru
comiterea crimelor de rzboi sau contra umanitii s fie bine argumentate i s nu aib, n general,
un caracter retroactiv. Hotrrile TPIY i a TPIR pot fi considerate ca un indicator n dezvoltarea
viitoare a dreptului.31
Chiar dac nu lum n consideraie aspectele de ordin diplomatic, trebuie s atenionm c
orice sistem judiciar capt pondere atunci cnd hotrrile instanelor sale, spre deosebire de
lucrrile tiinifice sunt previzibile.
n final rmnem n faa unei dileme teoretice poate oare fi considerat practica TPIY i a
TPIR drept un nou orizont al dreptului internaional umanitar i al dreptului internaional penal?
Un lucru este firesc lucrrile acestor instane au trezit discuii vii n jurul problemelor
abordate i reprezint o etap important n implementarea i aplicarea rspunderii penale pentru
nclcarea grav a prevederilor de drept internaional umanitar.

Anexa.

http://www.icrc.org/web/fre/sitefre0.nsf/htmlall/genevaconventions La moment parte la Convenii sunt 194 de state.

http://www.un.org/icty/legaldoc-f/index-f.htm
3
http://69.94.11.53/FRENCH/basicdocs/statute_f.html
4
Prosecutor v. Tadic (Jurisdiction). ICTY Case No. T-94-1-T of 7 May 1997.
http://www.un.org/icty/tadic/trialc2/jugement/index.htm
5
GAMURARI, V. Delimitarea dintre dreptul aplicabil conflictelor armate internaionale i celor noninternaionale n
practica Tribunalului Penal Internaional pentru ex-Yugoslavia. Legea i viaa (publicaie tiinifico-practic). Iulie 2006, p.
32-36.
6
Judgment, The Prosecutor v. Dusko Tadic. Case IT-94-1-A, ICTY Appeals Chamber, 15 Juli 1999, para 103.
http://www.un.org/icty/tadic/appeal/judgement/index.htm
7
Prosecutor v. Delalic et al. (Judgement). ICTY Case No. IT-96-21-T of 16 November 1998, par. 278.
http://www.un.org/icty/celebici/trialc2/jugement/index.htm
8
Prosecutor v. Tadic (Jurisdiction). ICTY Case No. T-94-1-T of 7 May 1997, par. 559.
9
Ibidem, par. 94.
10
http://www.icc-cpi.int/cases/RDC/s0104.html
11
http://www.icc-cpi.int/cases/UGD/s0204.html
12
http://www.icc-cpi.int/cases/RCA/s0105.html
13
http://www.icc-cpi.int/cases/Darfur/s0205.html
14
SASSLI, M. La premire decision de la Chambre dAppel du Tribunal pnal international pour lex-Yugoslavie: Tadic
(comptence). Revue gnrale de droit international public, Vol. 100, 1996, pp. 101-134.
15
Prosecutor v. Tadic (Jurisdiction). ICTY Case No. T-94-1-T of 7 May 1997, par. 561.
16
Prosecutor v. Kayishema & Ruzindana (Judgement). ICTR Case No. ICTR-95-1-T of 21 may 1999, par. 175.
http://69.94.11.53/FRENCH/index.htm
17
Prosecutor v. Jean-Paul Akayesu (Judgement). ICTR Case No. ICTR-96-4-T of 2 September 1998.
http://69.94.11.53/FRENCH/index.htm
18
Hezer .a. (cazul Essen Lynching), Curtea militar Britanic, Essen, Germania din 22 decembrie 1945, par. 287.
19
Prosecutor v. Tadic (Jurisdiction). ICTY Case No. T-94-1-T of 7 May 1997, par. 70; Prosecutor v. Jean-Paul Akayesu
(Judgement). ICTR Case No. ICTR-96-4-T of 2 September 1998, par. 619; Statutul CPI, art. 8 (2) (f).
20
Prosecutor v. Tadic (Jurisdiction). ICTY Case No. T-94-1-T of 7 May 1997, par. 80; Prosecutor v. Delalic et al.
(Judgement). ICTY Case No. IT-96-21-T of 16 November 1998, par. 202.
21
Prosecutor v. Dragan Nikolic (Judgement). ICTY Case No. IT-94-2-R62 of 20 October 1995, par. 30.
http://www.un.org/icty/indictment/french/nik-ii941104f.htm
22
Protocolul Adiional I Conveniilor de la Geneva din 8 iunie 1977, art. 50; Prosecutor v. Delalic et al. (Judgement). ICTY
Case No. IT-96-21-T of 16 November 1998, par. 246.
23
Convenia I, art. 19, 33-35; Convenia II, art. 22, 24-27; Convenia III, art. 19-23; Convenia IV, art. 53-57.
24
Prosecutor v. Tihomir Blaskic (Judgement). ICTY Case No. IT-95-14-T of 30 March 2000, par. 149-150.
http://www.un.org/icty/blaskic/trialc1/jugement/index.htm
25
ICJ, Case concerning Military and Paramilitary Activities in and against Nicaragua (Nicaragua v. United States), Merits,
Judgement, 27 June 1986. ICJ Reports 1986.
http://www.icj-cij.org/cijwww/ccases/cnus/cnus_cjudgment/cnus_cjudgment_19860627.pdf
26
Protocolul Adiional II din 8 iunie 1977, art. 1, par. 4; Prosecutor v. Jean-Paul Akayesu (Judgement). ICTR Case No.
ICTR-96-4-T of 2 September 1998, par. 602, 618.
27
Prosecutor v. Kayishema & Ruzindana (Judgement). ICTR Case No. ICTR-95-1-T of 21 may 1999, par. 186-188.
28
Prosecutor v. Jean-Paul Akayesu (Judgement). ICTR Case No. ICTR-96-4-T of 2 September 1998, par. 636.
29
Prosecutor v. Tadic (Jurisdiction). ICTY Case No. T-94-1-T of 7 May 1997, par. 615; Prosecutor v. Tihomir Blaskic
(Judgement). ICTY Case No. IT-95-14-T of 30 March 2000, par. 177.
30
Prosecutor v. George Rutaganda (Judgement). ICTR Case No. ICTR-96-3 of 6 December 1999, par. 98.
http://69.94.11.53/FRENCH/index.htm
31
http://www.icrc.org/Web/eng/siteeng0.nsf/htmlall/57JQQC?OpenDocument SASSLI, M., OLSON, L. M. The judgment
of the ICTY Appeals Chamber on the merits in the Tadic case 30-09-2000. International Review of the Red Cross No. 839,
p. 733-769.
2