Sunteți pe pagina 1din 114

FILOSOFIE CRETIN ORTODOX

Probleme i micri filosofice

Traducere dup

VOLUMUL L XII!LE
Al Coleciei lucrrilor lui

"EOR"ES FLOROVS#$
Profesor Emerit de Istoria Bisericii de Rsrit Universitatea Harvard

Editor General Richard S. Haugh Cercettor aflat n vizit la coala Teologic Andover e!ton

Tradus din li"#i variate de traductori "enionai la sf$r%itul fiecrui capitol

%&c'er(er)riesbs*+s*l) &ostfach '()* +l , -'-. /aduz* 0uropa 1Agent e2clusiv de v$nzri3 ota#le 4 Acade"ic 5oo6s &.7. 5o2 '8. 5el"ont 9A 1USA: .;)<8:
)

FILOSOFIE Probleme i micri filosofice ISN% ,!-./0,12342O

= Cop>right )-<- dup 5?chervertries#sansalt Toate drepturile rezervate Traducere din englez efectuat dup original

FILOSOFIE I TEOLO"IE 5N CONTEXTUL 5NCERCRILOR DE DEFINII O FORM I STRUCTUR DE 5NC DR RE MENT LIT6II EUROPENE

"SII O

&rezentul co"pendiu de studii filosofice cre%tine variaz pe o te"atic destul de #ogat. Sunt atinse puncte nevralgice ale diferitelor %coli de filosofie din spaiul european Arus* ucrainean* ger"an* greac etcB. Toate articolele ncearc s ofere rspunsuri filosofice la diferite pro#le"e de teologie cu privire la "arile pro#le"e antropologice a celor care vieuiesc n spaiul european pe parcursul ulti"elor secole. Studiile nu sunt rspunsuri a#solute* ci "ai "ult un fel de ncercri de a oferii ni%te soluii via#ile diferitelor ntre#ri pe care o"ul %i leCa ridicat pe parcursul e2istenei lui. Autorul las la atitudinea critic a cititorului diferitele su#iecte de a#ordare. Studiile sunt nte"eiate pe realizarea concret a faptului c civilizaia actual Ala fel ca %i cea anticB este n declin %i di"preun cu acest declin diferitele "i%cri filosofice %i cuplarea lor cu diferitele culturi naionale. Dn prezent sCau ncercat "ai "ulte soluionri la adresa co"ple2itii feno"enologice a "i%crilor filosofice. +r pre"izele pocinei* a unei viziuni noetice a teologiei autentice %i a unor teologi care s %tie cu" s trateze diferitele crize ale o"ului aflat n faa "orii* necesitii "$ntuirii* rscu"prrii %i desv$r%irii luntrice* europeanul fuge din nefericire pe dru"ul pierzrii dup cu" este artat n pri"ul eseu al acestui volu". Eru"ul %i calea filosofic este destul de periculoas. 0a nu poate fi sigur dac nu %i are "etoda teologic ca %i surs de e2actitate. Astfel* FraiuneaG "ult ludat %i scontat de e2e"plu de revoluionarii francezi din )8<- %i de scolastica ro"an aristoletic a lui To"a de AHuino este cea care Ioac diferite farse o"ului aflat n procesul cunoa%terii %i al integrrii fa de "ediul natural nconIurtor. Raporturile econo"ice %i cele sociale nu pot fi nelese deplin prin si"pla descifrare a unor "entaliti "or#ide. Autorul volu"ului de fa crede ntrCo anu"it viclenie sau posi#ilitate de n%elare a raiunii o"ului* ntrCo capacitate de n%elare a g$ndirii o"ului care l poate ndrepta pe ci periculoase %i o#scure. Dncep$nd cu perioada antichitii %i ter"in$nd cu "odernitatea* raiunea este cea care l conduce pe o" n procesul cugetrii %i al descoperirilor %tiinifice de tot felul. &ri"ul articol al acestui volu" analizeaz diferitele "utaii ale raiunii dintrCo perspectiv slavofil* a raportului "arii Rusii cu diferitele culturi nconIurtoare %i n special raportul ei cu "arile culturi ale ti"purilor antice grece%ti %i ro"ane %i filosofiilor lor corespunztoare. +ilosofia este cea care l face pe o" s ai# discern"$nt n aciunile lui. 7"ul nu este un si"plu "izantrop* o e2isten care se poate definii la un reducionsi" industrial* tehnic sau econi"ic. Al doilea studiu analizeaz un su#iect #ine definit al crizei idealis"ului ger"an. Jdealis"ul sCa voit a fi o teologie care s ofere un rspuns tuturor pro#le"elor luntrice ale o"ului. Dn cele din ur" a" aIuns ntrCun punct "ort. Ca o consecin a idealis"ului apare protestantis"ul. Aceasta nu nse"n c el este o ra"ur a ele"entului ger"an* originile lui se trag din filosofia elin. &rezentul volu" include %i un articol despre sf$r%itul "ort al ro"antis"ului av$nduCl ca e2ponent pe Ale2ander Herzen %i dialectica sa filosofic. Jdeologia ro"antic este i"pregnat de patosul necesitii* n ti"p ce istoria ro"antic este o teorie specific a "utaiilor. Articolul despre "etafizica Iudecii analizeaz tipurile de Iudecat siste"atic %i analitic dup filosofia lui J""anuel Kant. &re"izele "etafizice ale utopis"ului analizeaz faptul c lu"ea sfineeniei este "ult "ai real %i "ai preioas dec$t lu"ea de aici %i prin retragere pute" trece dincolo n lu"ea realului evit$nd a fii utopici. Dn articolul despre +eodorov %i proiectul lu"ii i"aginare proiectate de regi"ul sovietic* cauza co"un a interogaiei filosofice a devenit co"unis"ul de sorginte e2tre"ist. Ur"eaz apoi un articol despre "area nelepciune a lui Eu"nezeu co"parat cu sla#a %i %u#reda nelepciune o"eneasc. F7#oseala duhuluiG este o recenzie "ult dez#tut a prerii critice a printelui Leorges +lorovs6i pe "arginea crii FSt$lpul %i te"elia adevruluiG a printelui &avel +lorens6i. Ur"eaz un articol analitic despre filosofia lui Charles Renouvier ur"at de o analiz a filosofiei naionale din Rusia. Renouvier a fost cel care a vzut n filosofie o analiz apocaliptic a sf$r%itului %i a unitii finale a vieii %i a tuturor intreprinderilor u"ane. 9ai e2ist %i un articol despre prinul S. . Tru#e6oi ca filosof. 9ai este un articol despre filosofia lui Chi%ens6i din Ucraina %i unul despre su#stanierea relativis"ului logic. Toate sunt un fel de nge"nare de erudiie teologic.

'

Ar tre#ui su#linat aici c de "ai "ulte ori sCau ncercat tot felul de "odaliti de a analiza filosofic diferitele curente care au scandalizat filosofic con%tiina 0uropei n ulti"ele decade. u se poate vor#ii de o "entalitate filosofic deplin n g$ndirea 0uropei fr "ai "ulte resurse pe care le ave" de nde"$n. Studiile intreprinse aici sunt o dovad n acest sens. 0le ne aIut s vede" "ai n profunzi"e anu"ite aspecte legate de psihicul o"enesc %i de "odul n care acesta este condus %i dus la realizare. Eac "entalitile for"ate n %colile europene nu sunt pline de sinceritate %i de siguran n ceea ce prive%te trsturile generale pe care le propag* se risc anihilarea ontoloigc a o"ului* degradarea sa* punerea lui ntrCun raport de inferioritate fa de lu"ea di"preIur %i "ai presus de orice degradarea raporturilor o"ului cu realitatea ulti"3 Eu"nezeu. Ee%i sCau e"is "ai "ulte acuzaii cu" c filosofia este lipsit de se"nificaie* c se filosofeaz prea "ult %i n de%ert* c ea nu aIut la ni"ic %i creaz n plan social un "od de e2iten parazitar* totu%i n plan social are %i ea o anu"it se"nificaie "ai profund. u poate fi ignorat %i trecut cu vederea. +ilosofia ne aIut s analiz" coordonatele generale ale "odului n care este guvernat %i ad"insitrat un stat* dincolo de cifre* aspecte de"ografice* interese politice %i teritoriale. +ilosofia este cea care ne poate singura un echili#ru %i o #alan n tratarea unor pro#le"e sociale detri"entale. Apendi2ul Aadaosul finalB al prezentului volu" include un articol despre Ale2ander SolIeni$n %i protestul lui literar "potriva ideologiei "ar2iste a regi"ului reducionist de tip stalinist. Ale2ander SolIeni$n a fost un autor care a avut "ult de suferit din cauza ngusti"ii %i a reducioni"sului i"pus de interesele nerealiste ale fostei Uniunii Sovietice. Aluziile fine la adresa despostis"ul siste"ului stalinist sunt proe"inete n articolul se"nat de profesorul Richard Haugh %i ele r"$n o "rturie istoric de trist a"intire pentru 7rtodo2ia pravoslavnic. Stalinis"ul* din nefricire* a reprezentat o lovitur grav adus cre%tinsi"ului n general. 0ste c$t se poate de clar c Rusia a avut enor" de "ult de pierdut din cauza ideologiei atee co"uniste care a fost inoculat deli#erat n r$ndul "aselor largi de oa"eni ru intenionai. 9odul de via co"unist evita s iCa n calcul pro#le"a funda"ental ulti" a o"ului3 raportul lui cu viaa de dincolo. Totul se rudeucea nu"ai la condiile de aici. Acest raport poate fi sta#ilit %i susinut nu"ai de religie. +r religie o"ul* din nefericire* este un ani"al "uritor care vine de nicieri %i "erge nicieri. Religia nu a fost instituit de o"* ci de Eu"nezeu. u o"ul are ulti"ul cuv$nt n "i%carea lui spre Eu"nezeu* ci Eu"nezeu este Cel are ulti"ele cuvinte %i decizii. Ee%i pe parcursul istoriei o"ul a ncercat de "ai "ulte ori s %i asu"e indirect acest rol* Eu"nezeu a fost Cel care a hotr$t cu" tre#uie soluionate vre"urile de criz* chiar %i filosofic* a o"ului. Eac o"ul sCar fi redus nu"ai la si"plele necesiti de vieuire oferite de regi"ul co"unist* ar fi fost de "ult pierdut din punct de vedere sufletesc. 0l nu sCar "ai fi putut regsii pe sine n viaa credinei. Raportul dintre religie %i credin este c$t se poate de str$ns. Eac religia este for"a instituional* credina este partea practic a acesteia. Eac religia este o for" "ai derogatorie %i "ai a"pl a raportului sta#ilit li#er cu Eu"nezeu* credina este "i%carea via#il a sufletului spre cele cere%ti. Dntre credin %i viaa sufleteasc e2ist un raport filosofic. Acest raport are de a face "ai "ult cu aspectul for"al al credinei %i cu "odul n care ne raport" la cele duhovnice%ti %i la faptul c nu toi oa"enii sunt dispu%i s pri"easc "esaIele teologice "ai profunde. Scripturile ne ndea"n ca Fs nu d" cele sfinte porcilor.G Dnelege" prin aceasta n sens derogatoriu precauia de a nu ne lipsii de o via duhovniceasc nor"al %i la faptul c nu toi oa"enii sunt dispu%i s pri"easc "esaIele teologice "ai profunde. Ein nefericire sunt unii care prefer se se rezu"e nu"ai la cele de suprafa %i la cele aparente. Dn ulti" instan lor de s$nt adresate aceste r$nduri.

Ee%i teologic natura u"an se afl din nefericire ntrCun stadiu czut* deviat de pe calea pe care a fost "enit s se desv$r%easc* totu%i* nu tre#uie s fi" e2clusivi%ti %i s nu "ai ave" posi#ilitatea de a lua n consideraie o posi#il ndreptare a ei. Restaurarea general naturii u"ane se poate realiza la nivel o#iectiv prin credin* prin filosofie n sens "ai larg. u tre#uie uitat se"nificaia general a filosofiei %i a posi#ilitilor creative care ar putea devia din ea. Ceea ce ne spun studile de aici este faptul c unul dintre atri#uitele lui Eu"nezeu este nelepciunea sau c Eu"nezeu n raport cu o"ul este Atotnelept. &rin ur"are %i o"ul este che"at s fie nelept ca fiind Fchip %i ase"nare al Acestuia.G Ee%i e2ist un posi#il antagosni" ntre nelepciunea o"ului %i cea a lui Eu"nezeu* totu%i* "iz$nd pe #untatea %i nduraraea lui Eu"nezeu* o"ul poate s se plaseze ntrCun raport de echili#ru %i de sta#ilitate n relaia lui dialogic cu Eu"nezeu. 7"ului nu i se cere s fie ignorant %i lipsit de o orinetare general sntoas n cele pe care le ntreprinde la nivel o#iecitv pe parcursul vieii. Dn general* o"ului nu i se cere ns s %i supra evaluzeze capacitile sale %i s %i croiasc un dru" care "erge independent fa de sensul general al ordinii %i fru"useii creaiei lsate de Eu"nezeu. +ilosofic %i teologic* o"ului i se cere s fie s"erit %i s %i cunoasc propria neputin %i ni"cinicie n faa "reiei lui Eu"nezeu. u"ai teologia ca %i %tiin %i disciplin i poate conferii filosofiei un loc potrivit n conte2tul lu"ii cercetrii %i a cutrilor genuine a g$ndirii u"ane. Radu Teodorescu

5NTIIN6RI F/iclenia RaiuniiG a aprut ca %i articol original n rus n )-;) n Iskod k vostoku ASofia* 5ulgariaB* pp. ;<C @-. Tradus din rus de Catherine Boyle. FCriza Jdealis"ului Ler"an3 J , N0lenis"ulO Jdealis"ului Ler"anG a aprut ca %i articol original FEie Krise des deustschen Jdealis"us3 J , Eer Hellenis"us des deutschen Jdealis"usG n Orient und Occident AHeft ))P Qeiptzig* )-@)B* pp. )C<. Traducere din limba erman de Claudia !itte. FCriza Jdealis"ului Ler"an3 JJ , Criza Jdealis"ului ca %i criz a Refor"eiG aprut original n Ler"an ca %i FEie Krise des deutschen Jdealis"us JJ , FEie Krise des deutschen Jdealis"us als die Krise der Refor"ationG n Orient und Occident AHeft );P Qeitpzig* )-@;B* pp. ;C);. Traducere din limba erman de Claudia !itte. FSf$r%itul "ort al Ro"antis"uluiG a aprut original n ger"an ca %i REie sac6gassen der Ro"anti6G n Orient und Occident AHeft 'P Qeiptzig* )-@.B* pp. )'C@8. Traducere din limba erman de Claudia !itte. FEespre "etafizica IudeciiG aprut original n rus n "bornik statei #osviaschennyi P.B. "truve A&rague* )-;MB pp. ';MC'@8. Traducere din limba rus de Catherine Boyle. F&re"izele "etafizice ale utopianis"uluiG aprut original n rusescul Put$ J/ A&aris* )-;(B* pp. ;;CM@. Traducere din limba rus de Catherine Boyle. F+eodorov %i proiectul cauzei i"aginareG aprut originar n "ovremenie %a#iski& ')'. Traducere din limba rus de Catherine Boyle. o. M- A&aris* )-@MB* pp. @--C

FDnelepciunea o"eneasc %i 9area Dnelepciune a lui Eu"nezeuG aprut n rusescul 'ladorus( #eriodicheskii sbornik& kni a #ervaia A&rague* Slavians6oe Jzdatelstvo* )-;;B. Traducere din limba rus de Roberta Reeder.
(

F7#oseala EuhuluiG este un articol pe "arginea crii &rintelui &avel +lorens6i intitulat3 "tol# I utver)denie istiny. Te2t original aprut n rusescul Put$* o. ;. A+e#ruarie* )-@.B. Traducere din limba rus de Roberta Reeder. FEespre Charles RenouvierG este o analiz filosofic efectuat asupra filosofiei lui Renouvier la aniversarea a ;M de ani de la "oartea sa. Analiza a aprut original n rusescul Put$ A)-;<B* pp. )))C))(. Traducere din rus de Roberta Reeder. FEespre cartea lui Ko>rS3 *a #hiloso#hie el le #robleme nationale en Russie G aprut original n rus n Put$ nr. @. A7cto"#rie* )-@)B. Traducere din rus de Roberta Reeder. F&rinul S. . Tru#e6oi ca %i filosofG aprut n rusescul Put$ nr. )- Anoie"#rie* )-@)B* pp. ))<C))-. Traducere din rus de Roberta Reeder. FEespre filosofia lui Chi%ens6i n UcrainaG aprut original n Put$ limba rus de Roberta Reeder. r. @. A7cto"#rie )-@)B. Traducere din

FEespre su#stanierea relativis"ului logicG aprut n rus ca %i RK o#osnovaniiu logiches6ogo relativis"aG n +chenie )a#iski I A&rague* )-;'B* pp. -@C);M. Traducere din limba rus de Catherine Boyle.

NOT EDITORULUI CU PRIVIRE L

PENDIX

Articolul de la apendi2 este inclus n acest volu" din dou "otive. 9ai nt$i* printele +lorovs6i a "anifestat un interes constant n "unca de cercetare a scrierilor &rofesorului Eoctor Haugh. &rintele +lorovs6i a citit c$teva din scrierile teologice ale profesorului Haugh cu privire la teologie* literatur* istorie %i filosofie %i a fost destul de entuzias"at cu privire la ele. u a fost pri"a dat c$nd printele +lorovs6i sCa e2pri"at pu#lic cu privire la "unca Eoctorului Haugh. &rintele +lorovs6i a scris cu privire la cartea Er. Haugh ,otie -i carolin ienii( Controversa Trinitar c este .una din contribu/iile contem#orane ma0ore la istoria doctrinei cre-tine.1 &rintele +lorovs6i a scris c articolul Er. Haugh despre FHa!throne %i Eostoievs6iG Aconinut n Apendicele volu"ului al unsprezecelea din Colec/ia lucrrilor lui Geor es ,lorovski 2 Teolo ie -i *iteratur B a fost una Fdin cele "ai penetrante %i perceptive lucrri despre un su#iect tratat destul de vag n ti"purile de "ai nainte.G Capacitatea e2tensiv a profesorului Er. Haugh n pro#le"e de literatur %i teologie precu" %i analiza sa perceptiv a acestui su#iect An special personaIeleB face acest articol necesar citirii pentru o nelegere "ai profund a crii Crim -i #edea#s. Eup "ine* fondul teologic al lu"ilor lui Ha!throne %i Eostoievs6i , %i prin e2tensiune* o #un parte a lu"ii literaturii a"ericane , nu au "ai fost niciodat analizate cu o astfel de co"ponen. Cuno%tinele Er. Haugh despre &rinii 5isericii se adaug #ogatei %i penetrantei sale analize a lui Ha!thorne %i Eostoievs6i.G &rintele +lorovs6i a citit un su"ar al articolului despre F/iziunea lui Eostoevs6i asupra epocii de aur %i Qi#ertatea U"anG Aconinut n apendicele volu"ului al unsprezecelea din Colec/ia lucrrilor lui Geor es ,lorovski 2 Teolo ie -i literaturB %i lCa considerat ca fiind Funa din cele "ai perceptive %i necesare lucrri de criticis" din cele c$te sCau scris.G Ceea ce lCa interesat pe printele +lorovs6i despre articolul F+unda"entele filosofice ale viziunii despre art ale lui SolIeni$nG nu a fost doar Fcapacitatea de a co"para viziunea lui SolIeni$n cu g$ndirea lui Eostoevs6i ci %i contrastrea ei cu cea a lui Tolstoi... Ar fi o gre%eal ca cititorul s negliIeze notele de su#sol care conin ni%te co"paraii %i contraste destul de #ogate.G Cititorul poate Iudeca singur. Al doilea "otiv pentru care crede" de cuviin s pu#lic" prezentul articol n acest volu" este faptul c i aduce o nou di"ensiune crii* una care ar fi fost voit %i de printele +lorovs6i.
8

Acest articol a aprut pri"a dat n )-8@ %i a fost repu#licat n )-8M n ediia Collier 9ac"illan &aper#ac6 3le4ander "ol0eni/5n( eseuri critice -i materiale documentare editate de Tohn 5. Eunlop* Richard Haugh %i Ale2is Kli"ioff. 0ste unul din eseurile care for"eaz o poriune a unei cri co"pus de Er. Haugh despre religie %i literatur n spre finalul vieii sale. Articolul este tiprit cu acordul autorului.

VICLENI R 6IUNII
F u v #ucurai n aceasta c duhurile se pleac vouP ci "ai cu sea" #ucuraiCv c nu"ele voastre sunt scrise n ceruri.G AQuca U* ;.B VWXY ZY [\][^ _X `abcd[d e[f [g hYd]_a[a b_iY ]h\[gjjd[d* `abcd[d kZ l[f [g eYe_a[a ]_mY ZnnZncah[af ZY [\io \]caY\is. SCa vor#it "ult despre pcriza culturii europeneq* a g$ndirii %i a vieii at$t n 7ccident c$t %i n 7rient. &ri"ii slavofili di"preun cu ro"anticii occidentali au ptruns acest "ister nu"it ppcatul originar al 0uropeiq dese"nat ca fiind praionalis"ulq pQipsa de viaq ce aduce cu sine rceala %tiinei %i a cunoa%terii , te"a principal a tragediei lui +aust , este de "ult vre"e un su#iect destul de la "od. pJar cel care cunoa%te "ai "ult dec$t toi tre#uie s pl$ng cel "ai cu a"ar dintre toi av$nd n vedere c ar#orele cunoa%terii nu este ar#orele vieiiq , a%a sau pronunat cu puin ti"p n ur" #uzele lui 9anfred asupra conda"nrii fatale a civilizaiei peuropeneq* cu deplina ei ncerdere n cultul praiuniiq %i n cultul principiilor a#stracte. Acest lucru se poate trasa pe tot cuprinsul secolului al UJUClea undeva n ad$ncuri r#ufnirile nflcrate ale acestui proces tragic %i nesntos ce sCa realizat* aceast pdistrugere de sine a Raiuniiq , die "elbst)ersetun und 6er)7eiflun der 6ernuft& dup cu" scria Schelling. Ro"anticii , Loethe* Carl>le* Schopenhauer* ietzsche* Hart"ann* Renan* J#sen* 9etterlin6. 9ai nt$i precaui apoi din ce n ce "ai furio%i. &rin inter"ediul lor sCau ridicat valuri ntregi de piraionalis"q. Jnteresai de aproape orice* ro"anticii %iCau e2teriorizat senti"entele p$n %i prin atitudinile religioase %i asupra percepiei estetice a
<

vieii. Dncep$nd cu re"arcile pliterareq despre corupia %tiinei %i p$n la atracia ad$ncurilor satanice ale "agiei negre trec$nd prin rena%terea cultului orgiastic a lui E>onisos %i CeresP de la negarea ateist %i superficial a dog"ei cre%tine p$n la Iustificarea inspirat a pdiversitii e2perienei religioaseq* de la che"area rentoarcerii la natur p$n la futuris" , pretutindeni e2ist o eviden clar a unei lipse profunde de credin n cunoa%terea raional* n nelepciunea tradiional a siste"elor. pJntuiiaq a nlocuit n "od triu"ftor plogicaq %i chiar "iezul cogniiei %tiinifice a padevruluiq dispare fie n lu"ina pal a adaptrii #iologice la condiiile e2istenei sau n flacra aprins a si"ului "istic %i al e2tazului panteist. atura dina"ic a cos"osului ncepe s fie si"it* visul nltor a lui +euer#ach prinde via , cel al pcreaieiq lui Eu"nezeu , deorece este renviat idea arhaic a pdezvoltrii a#solutuluiq* a unei lu"i inco"plete. Un filosof rus conte"poran precu" %i teoretician al dreptului a trasat de cur$nd o sche" grafic a Rcrizei sensului conte"poran al IustiieiG , la "odul strict vor#ind , a ntregului punct de vedere social ca un ntreg* o caricatur la adresa putopiei paradisului terestruq. Dn procesul testului ti"pului sCa descoperit incapacitatea g$ndirii u"ane de a siste"atiza un plan pentru organizarea vieii n care sursa ne"ulu"irii s fie deplin eli"inat* n care nu va "ai e2ista ru social. A fost deplin dep%it puterea fascinaiei produs de cuvintele nelepciunii socioCpolitice* fiecare din aceste cuvinte in$nd a fi ulti"ul. Ee a#ea acu" sCa ridicat ndoiala asupra dog"elor evidente prin sine a credinei socioCistorice. Eeza"giri considera#ile au stins speranele venirii unei ppcii eterneq* a prosperitii generale precu" %i credina n ascensiunea cultural a unei u"aniti unite. Convingerea c nu e2ist %i nu poate e2ista un plan atot"$ntuitor pentru a pstructuraq viaa deplin %i definitiv cre%te n "od gradual. Credina este fr$nt de o"nipotena RcoduluiG unor legi naturale %i de RcodulG Iustiiei sociale. Acestea nu sunt nu"ai o si"pl teorie ci dease"enea sunt %i via. u este oare cel "ai pro#a#il c istoria curent a unui stat de"ocratic englez serve%te ca %i e2e"plu la sta#ilirea tacit a ppri"atului vieiiq asupra unei legislaii a#stracters Acolo prealitateaq a luat de "ult vre"e partea pdreptului scrisq astfel nc$t for"ulele oficiale e2pri" pfuturisticq ce se nt$"pl pn actualitateq. Jat care este cel "ai i"portant lucru dintre toate , nu se face nici o ncercare de a corecta pnor"eleq arhaice , %i de a securiza coninutul transfor"at al vieii sociale ntrCo nou for". Dncrederea %i interesul n pfor"uleq RsCa uscatG psihologic fiind succedate de sperana n puterea creatoare a creaiilor individuale* ceva care p$n la ur" nu asu" fora a ni"ic pne"i%catq. Astfel , pentru ca toi s aud , sunt pronunate cuvinte inco"pati#ile %i curaIoase despre ppieirea 7ccidentuluiq. Un g$nd ce nu de"ult prea "onstruos ncepe a se "i%ca n chiar centrul c$"pului duhovnicesc al viziunii* un g$nd ce constituie la "odul pro#a#il nu un pnou eon de istorie a lu"iiq* dar un eveni"ent n acord cu traiectoria istoric a lu"ii care nu este cu ni"ic "ai se"nificativ dec$t cea e2peri"entat de Augustin. i"eni dup Hegel nu va "ai repeta faptul c ti"pul nostru este Fulti"ulG %i stadiul FconcludentG al acestui proces evoluionar. 7rizontul istoric sCa topit* a disprut3 n faa tuturor se afla deschis infinitatea. 7ric$t de i"presionante ar fi aceste si"ptoa"e ale "orii nelepciunii Fne"uritoare %i a#solute*G rdcinile care sunt nfipte n solul istoriei , p$n la Ro"a repu#lican %i la logica aristotelic , totu%i tre#uie rspuns la ur"toare ntre#are3 oare zorii colorai n roz vor "ai rsri ntrCo nou %i strlucitoare zi peste civilizaia actualr D%i va "ai gsi oare 7ccidentul ntru sine putere neatins %i proaspt pentru aC%i realiza visul de a se rennoi nu nu"ai n g$ndire c$t %i n actualitater , ca" asta se ntre#a %i Herzen acu" o Iu"tate de secol. Se pare c la fel cu el tre#uie s rspunde" acestei ndoieli sceptice dac nu cu o negaie sceptic cel puin cu o negaie total. Aici vor#esc din nou FfapteleG. F e ia puin s respinge" o idee fru"oas* tre#uie ca aceasta s fie nlocuit de o idee egal de fru"oas*G spunea Eostoievs6i prin #uzele unuia din eroii si3 astfel eu* nedorind sC"i "part senti"entele voi respinge negaia n ini"a "ea de%i aceasta o voi face cu fora.G Jat ce sCa nt$"plat n occident. Herzen este cel care a o#servat Fidolatria de #uzunarG a europeanului care este forat s prseasc orice g$ndire adevrat n loc sC%i Flrgeasc cercul aciuniiG a preferat s iCa o funie care sCi lege picioarele %i care , dac este posi#il , s lege %i picioarele altora astfel nc$t "unca creaiei sale s devin o autoritate punitiv asupra lui nsu%i.G &ierz$nduC%i ncrederea n for"ulele goale %i ngheate ale scolasticis"ului protestant %i n dog"aticele reci %i legaliste ale ro"anoCcatolicis"ului scolastic europenii stau n retragere ntrCun nu"r "asiv. Ear ncotro apucr Dn "onis"* n teozofie* n #udis"s u "ai departe. Jat deci acela%i Fraionalis"*G aceia%i t$nIire dup for"ule* aceia%i
-

atracie n spre FdoctrineG pseudoC%tiinifice , ntrCun cuv$nt* crezul ntrCo logic irefuta#il. Eu"nezeul cre%tin este nlocuit ntrCun "od destul de vag , de atur* n a crei onoare deIa noii pastori necredincio%i protestani %i susin "onnta s#redi tenCul lor. Dn alte cazuri locul Qui este nlocuit cu un concept destul de vag al unei +ore Dnalte destul de eluzive care conduce lu"ea n confor"itate cu legi ne"i%cate. Aceast for rspunde la invocri %i Iur"inte. Astfel revolta "potriva g$ndirii Fscolasticis"uluiG european nu "erge "ai departe de gnoz , care devine idealul cunoa%terii religioase , fr s o#in adevrata li#ertate a vieii religioase. Convertirile reli ioase din Occident nu8-i scot neofi/ii afar din cercul naturalismului. Acesta este cazul lui Huis"an dup #inecunoscuta fraz a lui . 5erdiaev3 n ti"pul nostru tre#uie s fii "artirul unei Tebaide rafinate. Stors de dorina pentru "plinire vital* europeanul %i caut re"ediul n #analitatea torturant a pozitivis"ului %i a Frealis"ului*G n distrugerea decadent a convenionalitilor* ntrCun individualis" orgiastic trec$nd prin ad$ncurile tene#roase ale satanis"ului %i "agiei negre. 0uropeanul este redus la cenu% %i prin ur"are fuge din nou la protecia catedralei. +orele ntunericului nu au fost scoase %i e2orcizate din el fr nici un "otiv. Aceste fore FnvinseG la intrarea lui n catedral sCau oprit ntoc"ai ca ni%te "on%trii pe acoperi%ul unei case r"$n$nd ncre"enii %i privind prin fereastr la cei dinuntru. Chiar %i pe cul"ile acelei de la vie d9vote Huis"an r"$ne un FdecadentG tipic. 0l accept valorile religioase nu"ai estetic* nu %i religios. 0l %i caut #alsa" pentru rnile sale duhovnice%ti , #alsa" care n "od inevita#il vindec. Dn pove%tile folclorice ale europeanului occidental se poate si"ii atracia n spre defor"rile %i distorsiunile vieii precu" %i "ulte valuri de erotis" nesntos. Aceasta nu este ceva accidental. Dn #inecunoscuta sa carte despre e2periena religioas care este nte"eiat n "od e2clusiv pe "aterial FoccidentalG tillia" Ta"es accentueaz c iu#irea religioas a FsfinilorG este convertit n ceea ce este n "od instinctiv repulsiv* n ceva care caut o situaie neplcut pentru aC%i da dru"ul %i a se "anifesta. 0l %i a"inte%te cu" +rancisc din Assisi a vindecat rni leproase* %i a"inte%te cu" anu"ii sfini lingeau rnile #olnavilor p$n le curau. 0l %i a"inte%te de viaa 0lisa#etei a Ungariei %i de #iografia "ada"ei de Chantal fiind pline de astfel de detalii cu privire la sluIirea p$n la li"ita ulti" n spitale. Jat ceva care ar fi repulsiv lecturii. 0ste destul s co"par" aceste lucruri cu o si"pl predic religioas saturat de puris" etic deC a lui Tolstoi. e pute" aduce a"inte de convertirile unor intelectuali necredincio%i la tolstoianis" %i "ai apoi la 7rtodo2ie ca s nu ne "ai aduce" a"inte de a%a nu"iii dukhobors AFlupttorii cu duhurileGB. Co"parativ cu acestea* li"itaie religioase ale duhului vestic ias n relief n plin for. Dn "od nendoielnic contrastul dintre ele"entele religioase care hrnesc estul %i vestul ies n relief. Dntre acestea st acela%i a#is care separa n antichitate "istica estic de g$ndirea lui 9ontanus* isiha%tii atonii de falagelanii ger"ani* pe Sf$ntul Si"eon oul Teolog de Tereza a Spaniei. :aturalismul misticii vestice se afl ;n le tur or anic cu ra/ionalismul 5ndirii vestice care a fost si"it cu perspicacitate de /ladi"ir Soloviov co"#in$nd n i"aginea lui Antihrist "area i"agine a lui Apolo* co"pletitudinea cunoa%terii %tiinifice %i o"nipotena "agic peste ele"entele naturii. Dnt$lni" co"#inaii de genul Fpozitivis"uluiG %i a instituiei n aproape toate "anifestrile reaciei vest europene "potriva raionalitii. FSuflarea peste oasele uscateG este auzit n "od distinct n filosofia poetic a vieii pro#a#il n cea "ai vivid e2presie a intuitivis"ului. &atosul autentic %i creativ al Fintuiiei creativeG a lui 5ergson este asi"ilat %tiinei ntrCun "od original. 9etafizicianul francez su#staniaz natura creativ a duhului ca %i o F"rturie de sineG nechestiona#il a e2perienei interne. Aceasta este %i o dovad Fo#iectivG din psihoCfiziologie* psihiatrie %i #iologie. 9ateria devine spiritualizat %i nduhovnicit* ea este de fapt doar un duh Fngreuiat.G Ca %i rezultat este atins opusul3 duhul devine "aterializat fiind tras n varia#ilitatea fluctuant nencetat a fervorii vitale invizi#ile* n acela%i ti"p potenialitate , at$t "aterial c$t %i duhovniceasc. Dn li"itele acestui tip de "onis" naturalist nu e2ist o creaie %i o li#ertate real. Ceea ce 5ergson nu"e%te creaie este de fapt o noutate vizi#il de feno"ene* dependent de caracterul fluctuant al realitii. 5ergson este incapa#il s sparg tria de fier a necesitii. Jnevita#ilitatea cauzal r"$ne* doar c n locul unei co"poziii de tipul unui "ozaic de influene* el plaseaz confluena organic a inevita#ilitii. &rin antitezele logice pure ce ias la lu"in n cursul evoluionar ntraCrsp$ndit sCa sta#ilit originar natura acelui .9lan vitale.1 0ste de"n de luat n considerare c ele"entul supraCraional este realizat pe un plan n ntregi"e FraionalGu cel al stp$nirilor succesive ale naturii. i"ic nu sCar "ai putea nt$"pla n 5ergson3 ntrC adevr* n e2punerea caracterului cine"atografic al cogniiei F%tiinificeG el nu neag F%tiinaG %i nu face ni"ic altceva dec$t s nlocuiasc pri"a %tiin fals* FraionalistG cu una nou %i Fintuitiv.G Qa nivel genetic* acest oponent re"arca#il al acelui ratio este ntrCadevr un succesor direct al tradiiei filosofice franceze care "erge n ur" n "od
).

ulti" la "arii raionali%ti , Eescartes %i 9ele#ranche. Dn acesta din ur" nt$lni" n "od nea%teptat* din c$te se pare* anticipri directe ale celor "ai F"oderneG idei ale lui 5ergson. Qi"itarea FeuropeanG a punctului de vedere a lui 5ergson devine din ce n ce "ai o#serva#il c$nd este pus n co"paraie cu prag"atis"ul a"erican care este ad$nc nrdcinat n duhul adevratei cutri religioase creative. Tre#uie re"arcat c pe teren european prag"atis"ul devine lipsit de culoare %i i"personal. SCar putea spune c 0uropa nu accept adevratul Fprag"atis"G %i c ceea ce accept este doar un su#stitut pentru adevratul lucru. FL$ndulG funda"ental al lui Ta"es const n faptul c valoarea cunoa%terii nu st n corespondena unui canon neschi"#at al raiunii ci "ai "ult n fora "oral creativ ce a fost transfor"at aici n identificarea veridicitii cu utilitatea atunci c$nd prin utilitate nelege" , Futilitate te"poral.G Dn cadrul sche"ei stilului de via n care Fo"ul este pentru sa#at*G n care cea "ai nalt Iustiie era fiat 0usti/ia& #ereat mundus 2 idea u"anitii adevrului nu a ptruns ntrCo sche" destul de ngust n special atunci c$nd prin Fo"G nelege" nu pe europeanul Filu"inatG "ediu ci "ai cu sea" Fchipul %i ase"narea lui Eu"nezeu.G Eac e2a"in" ndeaproape dezvoltarea filosofic a 0uropei n ulti"ele decade se poate o#serva cu u%urin c n spatele giulgiului vizi#il al iraionalis"ului se ascunde o "o#ilizare a tuturor forelor raionale* acestea i iCau locul n sensul literal al cuv$ntului. Cele mai #uternice fenomene ale 5ndirii filosofice ermane a tim#urilor recente nu sunt nimic altceva dec5t rena-terea metafi)icilor ra/ionale. Aceasta devine din ce n ce "ai clar av$nd n vedere a%a nu"ita FantiCpsihanaliz.G Criticis"ul distructiv a lui Hrussel cruia el iCa su#ordonat ntreaga g$ndire filosofic "odern prin faptul cC%i e2pune propria F"$ncri"e de vier"eG intern este deIa un fapt cunoscut de toat lu"ea. 0l a de"onstrat ni"ic "ai "ult sau "ai puin faptul c teoria conte"poran a cunoa%terii face cunoa%terea i"posi#il la fel ca %i nelegerea Adevrului. ocul produs de aceste argu"ente a fost i"ens3 dup el "ulte dintre siste"ele for"ate "ai nainte au fost reconstruite , dup o serie de decade n care acest cuv$nt a fost scris cu un a "ic. Ee ce a fcut el acest lucrur Ee dragul unui siste" a#solut de idei* a FesenelorG e"pirice care se ridic deasupra vieii %i e2istenei %i sunt inaccesi#ile oricrui contact din e2terior. Aceasta este concepia raionalist arhaic a supraC"undanului %i a prototipului ordinii cos"ice eterne* adic concepia deist a lui Eu"nezeu ca %i un ceasornicar. Dn aceasta nu e2ist nici un fel de trepidaie "istic de genul celei care a penetrat ntregul pri"ului Fideolog*G profetul elin al entuzias"ului religios care lCa fcut pri"ul precursor al lui Hristos. Dn aceasta nu e2ist nici un fel de entuzias"* nici o ridicare deasupra suprafeei e2istenei. Jdealul cunoa%terii r"$ne adevrat di"preun cu liniile Fconte"plrii intelectualeG aceasta descoperinduCse acu" su# nu"ele de Fintuiie eidetic.G Acela%i ti"#ru intelectual a lsat ur"e %i "ai puternice peste caracterul unuia dintre cele "ai influente curente n filosofia Ler"aniei "oderne3 a%aCnu"ita F%coal de la 9ar#urgG a neoC6antianis"ului. 0ste adevrat c n acest caz e2ist o pauz aparent definitiv raportat la idealul cunoa%terii a#solute %i co"plete care este transfor"at n Fpro#le"aG etern %i nerezolvat a cunoa%terii3 n locul unei cunoa%teri reale apare un proces continuu infinit adic a%a nu"itul proces al Fcunoa%terii*G procesul crerii %i dezvoltrii g$ndirii vii. Qocul lui factum este luat de creativul fieri. Ear lucrurile sunt doar aparente. 0ste destul s lu" n considerare cu ce fel de nclinaie reprezentanii acestei "i%crii filosofice i reduc pe toi g$nditorii ti"purilor dinaintea lor la un deno"inator co"un* factoriz$nd coeficentul 6antian Fco"unG afar din viziunea lor asupra lu"ii. Dn "$inile lor FdivinulG &laton este transfor"at ntrCun "etodologist al %tiinei* ti"p n care ter"inologia sa religioas precu" %i patosul su "istic este redus la ni"ic "ai "ult sau "ai puin dec$t la o FIoacG* la un accident care a avut loc din cauza condiiilor "ediului ti"pului su. 7 ntoarcere deschis %i con%tient Fnapoi la HegelG , n "od e2plicit la Hegel panlogistul %i la nici unul din pleiada de ideali%ti din secolul trecut* la fel ca %i eutanasistul %i Fadog"atistulG "oral +ichte* de e2e"plu , ne arat a"#iguitatea decisiv a ter"inologiei lor. FQogica cunoa%terii pureG este un nou siste" de panlogis"* o nou ncercare de a crea o %tiin a#solut care de%i se afl etern n construcie %i este n "od continuu reparat* totu%i este n ntregi"e incontesta#il %i i"uta#il n propriile Ffunda"enteG care se dezvolt n plan linear ntrCo direcie deter"inat odat pentru totdeauna. +ie ca Fsiste"ul cunoa%teriiG s fie nlocuit de Fistoria cunoa%terii.G Jstoria este transfor"at ntrCun siste" ale crui principii nu sunt su#iectul nici unui fel de schi"#are. Dn filosofia conte"poran se poate vedea tendina general de a descoperi #azele ulti"e ale cunoa%terii descoperind astfel a2io"e care sunt "ai presus de orice ndoial. Aceasta este o nou for" a Fideilor inerenteG a vechiului raionalis". Tre#uie su#liniat c o astfel de %tiin se e2tinde n do"eniul %tiinei speciale. Jat n "od precis care este fora "otivatoare ce se ascunde n spatele
))

cercetrilor de azi din %tiinele "ate"atice. Cu adevrat %i aici raionalis"ul %i e2pune propriile li"ite3 ncercarea de a construi "ate"atica pe principii Fa#soluteG duce la e2punerea antino"iilor %i parado2urilor din conceptul Huantic. Aceia%i nclinaie intelectual caracterizeaz filosofia "oral conte"poran. F0tica voinei pureG "ar#urgiane FvalideazG "oralitatea pe #azele dreptului , ceea ce nsea"n o for" Iuridic* un tip de e2isten social a#stract. Apoteoza hegelian a statului ne vine n "inte involuntar. FRena%terea dreptului naturalG este o noutate destul de recent. 0a reprezint din nou reacia logic a duhului raionalist "potriva unui intuitivis" destul de "odest care st la funda"entul F%colii istorice de avocai.G FEecretul naturalG* sau doar FdreptulG A das richti e RechtB predicat nu de "ult vre"e de Rudolf Sta""ler reprezint un corp siste"atic de nor"e FraionaleG care a pus n "od definitiv te"eliile contactului u"an reciproc n trsturi vitale generale. C$nd este pus "preun cu FlegeaG "oral* atunci "oralitatea do#$nde%te atingerea de "ult fa"iliar %i cri"inal dog"atic a Iudiciozitii care este at$t de caracteristic tuturor creailor etice aparin$nd Fi"perativului categoric.G Cu adevrat* n ceea ce prive%te acest i"perativ categoric el face ca p$n %i raiunea s lupte "potriva ei nse%i. Raionalis"ul nvturilor socialiste este "ult prea #inecunoscut ca s "ai face" vreo "eniune pe aceast te". Dn aceast rena%tere raionalist e2ist o caracteristic e2tre" de se"nificativ Ffilosofului culturiiG pe care ar fi gre%it s o ignor". Ridicarea creaiei filosofice precu" %i rena%terea literaturii filosofice n ulti"ele decade sunt n 0uropa legate insepara#il , n "od particular n Ler"ania , odat cu influ2ul reprezentativilor naionalitii evreie%ti n r$ndurile inteligenei europene. Acest feno"en nu este necondiional nou. Dn anii "ai receni putea" nu"ii deIa pe Spinoza* Rei"arus* 9oses 9endelsshon Acu toii raionali%tiB* 9ai"onides %i n cele din ur" 9ar2. Ear cu nici o alt ocazie nu sCar putea nt$lnii astfel de grupuri de nu"e evreie%ti. Her"ann Cohen* Husserl* 5ergson* Lerorge Kantor* 9in6ovs6i* +reud* teiniger* vi""el* 5ernstein , acestora tre#uie s le adug" ni%te nu"e "ai puin cunoscute , sunt rari cei care pot prinde vreun fel de indiciu %i vreun fel de unitate dintre aceste nu"e necoordonate de%i un anu"it duh le inspira pe toate. S. . 5ulga6ov a trasat odat o paralel destul de inteligent ntre Iocul a#stracilor sociologice din <as Ca#ital %i ani"alele apocaliptice a literaturii apocrife iudaice postCe2ilice Aeste adevrat c nu a fcut nici o apropiere ntre aceste dou naraiuniB3 n a"#ele cazuri* generalitile a#stracte au ascuns n "od total varia#ilitatea FvieG a e2istenei actuale. Jndividualitatea procesului istoric a fost nlocuit total de planul istoriei ce sCa cristalizat p$n atunci. Aceast co"paraie tre#uie dus "ai departe. Se cer cu greu "ult prea "ulte argu"ente spre a se Iustifica plasarea se"nului egalitii logice ntre Fiudais"G %i raionalis". 0ste #ine cunoscut Fno"is"ul*G adic confor"itatea cu legile ce penetreaz toate creaiile geniului naional iudaic ncep$nd de la ta#lele legilor lui 9oise %i "erg$nd p$n la Fcrturari %i fariseiG %i apoi de la Tal"ud prin 9ai"onides p$n la noul iudais" care este plasat de nsu%i Cohen deasupra religiei o#solete a lui Hristos. Dn conceptul FdreptuluiG ca %i o for"ul general* infaili#il %i de ne"i%cat se intersecteaz toate tendinele duhului european. Religia devine un cod legal. Dn idea unei zeiti sunt cuprinse toate trsturile cu e2cepia celor Iuridice. Eu"nezeul iudaic este un ad"inistrator %i un Iudector i"parial* un o#servator strict al unei ordini ce a fost sta#ilit odat pentru totdeauna* un pedepsitor ne"ilos a oricrei "inciuni. Dn acest "o"ent apare o convergen nea%teptat3 ele"entul religios al iudais"ului %i descoper afinitatea cu duhul ro"ano catolicis"ului ordonat %i organizat n a%a "are "sur de legi ce nCau fcut ni"ic altceva dec$t s converteasc "esaIul evanghelic ntrCun siste" teologic #azat pe "odelul logicii aristotelice %i a codului Justinian. u cred c 5iserica 7ccidental a "o%tenit acest teocratis" "esianic al vechiului Jsrael fr nici un "otiv. Dn acest conte2t unitatea credincio%ilor a devenit un Stat AStatul &apalB. Dn a"#ele cazuri e2ist aceea%i nelegere Iuridic a #inelui %i a rului* a pcatului %i a retri#uiei* aceia%i nelegere a lu"ii ca un siste" al unei ordini de drept divin care "ai devre"e sau "ai t$rziu nu face ni"ic altceva dec$t s realizeze g$ndurile preeterne %i predeter"inrile unui Creator Atotputernic %i Supre" de Dnelept. &$n %i n "isticis"ul vestic , nu nu"ai n cel al 5isericii ci %i n cel al varietilor sectare departe de ortodo2ia ro"an , &rintele atoate ierttor %i atoate iu#itor este ascuns n ntregi"e ntrCun fel nspi"$nttor prin inter"ediul unui Iudector teri#il proteI$nduC%i voina sa du"nezeiasc prin pedepse s$ngeroase* %terg$nd "uli"i ntregi de oa"eni din Fcartea vieii*G pedepsind oa"enii pentru pcatele str#unilor , co#or$nd p$n la a %aptea generaie de %apte ori , descoperinduC%i Adevrul Su n "iIlocul fulgerelor de lu"in pe incandescentul %i lu"inatul "unte Sinai. L$ndirea catolic a a#solvit toate curentele FculturaleG ale "entalitii raionaliste ti"p n care n ulti"ul secol restaurarea oficial* decretat e4 cathedra a filosofiei su"arizatoare a %colilor
);

teologice este un si"pto" clar al raionalis"ului atoate prevztor al lu"ii vestice. Cu adevrat n acest punct 7ccidentul st la latitudinea 7rientului doar c este Festul lui Uer2es %i nu al lui Hristos.G Anticul este un fel de preC neoCasiatic care nu a recunoscut nici un altfel de li#ertate dec$t cea a ar#itralitii o"ului cu o singur putere. 0ste ntoc"ai acest est nvechit cel care a fost renscut de papalitatea ro"an* la fel cu" tradiiile vechii sinagogi au fost transferate "etodi%tilor %i Hua6erilor* a" putea spune au fost transferate religiei Fsi"ului co"un.G Ar fi co"plet eronat s crede" c Fraionalis"ulG e2cludea inspiraia %i patosulP nu* el %i are propriul su "isticis" al Fpanlogis"ului*G acela%i despre care vor#e%te Hegel n #inecunoscuta sa prefa la ,enomenolo ia "#iritului. 0l opune raionalis"ul idealis"ului estetic al lui Schelling. &ivotul acestui entuzias" raionalistic nu este ni"ic "ai "ult sau "ai puin dec$t idea accesi#ilitii generale a cogniiei unui fel de Fde"ocratis"G original gnoseologic. Dn faa acestui siste" al Raiunii supraCindividuale %i su#Cindividuale n acela%i ti"p* a#stract %i suficent sie%i* entitile individuale devin egale. Adevrul nu este ni"ic altceva dec$t un siste" al Raiunii , nu este o revelaie a unui geniu artistic* deoarece nu"ai situ$nduCse deasupra tuturor indivizilor %i nefiind conectat organic cu nici un fel de via individual* un astfel de siste" poate fi accesi#il tuturor fr ca s depind de ungerea duhovniceasc particular a individului. Astfel* n nu"ele unei accesi#iliti generale cunoa%terea este lipsit de propria vitalitate prin faptul c nu este legat organic de viaa individual. Ee aceea un astfel de siste" poate fi accesi#il tuturor. Dn nu"ele accesi#iliti generale cunoa%terea este lipsit de propriaCi vitalitate %i i este luat fora "oral creativ. Cunoa%terea este tras n Iocul necesar al lu"ii naturale. EintrCun "iIloc al cunoa%terii duhovnice%ti* cunoa%terea este transfor"at fie ntrCun refle2 psihoCpsihologic sau un fel de refle2ie n oglind a Flucrurilor luate n %i prin ele nsele.G &sihologia devine F"ecanica vieii e"oionaleG iar logica o parte din aceast %tiin inductiv. 9isticis"ul raionalis"ului degenereaz inevita#il ntrCo F"agieG naturalist. EintrCun actorCcreator* o"ul devine Iucria unui preCdeter"inis" cauzat la nivel ele"entar* un fel de legtur n atotcuprinztorul siste" al naturii. Jar dac forele duhovnice%ti pot fi si"ite n lu"e* ele devin "aterializate n chiar acest "o"ent , #ineneles c %i ele sunt supuse unor legi inevita#ile* n acest sens ele sunt n ntregi"e analoage forelor "oarte ale naturii %i la fel ca %i cele din ur" sunt su#iectul influenelor din e2terior. Raionalis"ul duce n "od logic la Fspiritis".G Asocierea inevita#il a raionalis"ului %i naturalis"ului* necesitatea raiunii de a dizolva li#ertatea precu" %i crearea personalitii ntrCun siste" al naturii este penetrant ilu"inat de un g$nditor rus pe nedrept prea puin cunoscut3 /. es"elov. 0l d o interpretare strlucit la referatul #i#lic al cderii. Eeplin con%tient de irepara#ilitatea contradiciilor* de ireversi#ilitatea antino"iilor a cror raionalitate duce la prezenta e2plicaie a sensului religios a acestui eveni"ent religios* este toc"ai "otivul pentru care el evit folosirea conceptelor tradiionale , neascultare* revolt* pedeaps* retri#uie %i a%a "ai departe. Sensul rului nu tre#uie e2pri"at n ter"inologie cri"inalistic. Coninutul Fpcatului originarG nu poate dep%ii for"al poruncile , dup cu" a "enionat /ladi"ir Soloviov* continu$nd tradiia gnostic pe linia lui Schelling %i 5aader , n ndeprtarea de unitatea total %i afir"area sinelui. Dn t$nIirea dup Fcunoa%terea #inelui %i a ruluiG nu putea %i nu poate fi ni"ic ru. FCderea a constat n faptul c oa"enii au ncercat s do#$ndeasc acest el nu printrCun act creativ* prin cutare li#er* n cele din ur" un lucru vital n sluIirea lui Eu"nezeu ci "ai "ult printrCo rut "agic* n "od "ecanic3 Fn esen ei au dorit ca viaa %i destinul lor s nu fie deter"inat de ei n%i%i ci de cauze "ateriale e2terne.G F&rin aceasta oa"enii sCau co#or$t "ai "ult dec$t ei n%i%i la poziia de Ios a lucrurilor si"ple ale lu"ii*G oa"enii %iCau supus viaa duhovniceasc legilor fizice a cauzalitii "ecanice %i prin ur"are %iCau introdus duhul n lanul general al lucrurilor lu"e%ti.G 0sena FcderiiG nu const n nclcarea poruncilor ci n superstiie* n convingerea c cunoa%terea este o recepie pasiv %i nu un act creativ. Rscu"prarea nu a constat n ni"ic altceva dec$t n spargerea prin inter"ediul lanului fatalist al relaiilor cauzale afir"$nd ele"entul personal peste cel al lucrurilor %i deschiz$nd viaa etern care st dincolo de %i deasupra forelor ele"entare. &entru acest "otiv Fraionalis"ulG asigur un proces cos"ic n for"ule sta#ile aparin$nd legilor lu"ii* individualitatea devenind un lucru sau un eveni"ent , prin ur"are nu este o si"pl aparen ci "ai "ult* ea este transfor"at ntrCun lucru ti"p n care con%tiina de sine "oare la drept vor#ind dizolv$nduCse n ele"entul lipsit de for" al raiunii. Ceea ce pot si"ii raionali%tii cel "ai "ult este e2istena li"itelor* "ai precis e2istena li"itelor inevita#ile ale Eestinului. Cercul "agic nu poate fi deschis de a#olirea #arierelor. &entru a ndeplini acest lucru este necesar Fs fi nscut din ap %i din Euh.G 7 astfel de na%tere nu are loc n 7ccident , iar pentru acest "otiv toate
)@

eforturile g$ndurilor r"$n captive n vechile te"nie. 0ste o realizare c$t se poate de "are* realizare ce face ca prizonierul s se si"t %i s devin con%tient de sine nsu%i3 ntrCadevr diferena const c el "ai nainte se considera pe sine nsu%i li#er. FSuflareaG duhului eli#erat care Fsufl unde voie%teG %i nu unde i ordon o secven cauzal este po"enit n ti"pul nostru nu"ai afar din li"itele g$ndirii Feuropene.G 0ste toc"ai aceast FsuflareG care ilu"ineaz creaiile geniilor naionale ale poporului rus* care sunt anarhice prin propria natur. Acest lucru las un se"n de ntre#are fa de introspeciile geniului a"erican. u din gre%eal FraionalistulG a"erican Ro>ce a luat din a"eninrile tradiiei filosofice FeuropeneG nu a"eninarea Funifor"itii naturii*G nu pe cea a descoperirii de sine a raiunii ci cea a patosului etic care lCa inspirat pe +ichte s creeze pri"a for"ulare succint din istoria g$ndirii europene vestice adic idea Ffilosofiei li#ertii*G o Ffilosofie a individualuluiG opus dog"atis"ului Ffilosofiei lucrurilor.G u din gre%eal au fost scrise aceste cuvinte spuse cu privire la FplasticitateaG lu"ii. u din gre%eal un scriitor rus a descoperit sursa ad$nc a Fsensului raionalistG al vieii n sugestiile Fduhului te"tor %i neleptG ce vor#ea cu Hristos n de%ert. Acolo la fel ca "ai nainte n cazul Ada"ului pri"ordial 0l vor#ea despre unul %i acela%i lucru3 despre puterea de nezdruncinat a ele"entelor lu"ii* a ordinii lu"ii* a puterii asupra u"anitii* a ar"oniei sociale. Dn cuvintele Sale care acu" poart o cu totul altfel de nelegere* se aduce o rennoire genuin3 FAcu" prinul acestei lu"i a fost legatw ndrznii cci 0u a" #iruit lu"ea.G Sofia* )-;) Traducere din limba rus de Catherina Boyle

CRI7 IDE LISMULUI "ERM N 8I9


:ELENISMUL; IDE LISMULUI "ERM N <edicat lui *. I. =estov Se"nificaia religioas a ideali"sului ger"an a fost discutat destul de des n acest ti"p. Eez#aterea lui nu sCa ter"inat "ai de"ult %i se pare c nu se ter"in nici n "o"entul de fa. &rin ur"are se ridic aceia%i ntre#are cu cea "ai "are stringen. 0ste foarte pro#a#il s nceap doar acu" criza real %i final a "etafizicii idealiste. Cderea siste"ului idealist de pe la "iIlocul secolului al UJUClea nu a fost la fel de conclusiv cu" sCa considerat n genere a fi. Dn cel "ai pro#a#il caz a fost o criz a opiniei pu#lice %i nu criza ideii filosofice n sine. Eup o scurt period de uitare acea%i idee apare din nou n pozitivis" ridic$nd acelea%i gen de pro#le"e. &ozitivis"ul se folosea de acelea%i noiuni. Rena%terea idealis"ului nu a nse"nat o rena%tere filosofic ci nse"a "ai "ult o continuare direct a cii istorice* reasu"area tradiilor uitate dar nc neepuizate. Eoar acu" se ter"in epoca lui Kant %i Loethe. Acu" nCi se descoper adevratele li"ite. 02clusivitatea concepiei idealiste aspura lu"ii penetraz con%tiina. 7rice astfel de nelegere echivaleaz cu finalul unei epoci. &rezenta criz a idealis"ului poate fi deter"ninat din "otive religioase. Jdealis"ul are un sf$r%it "ort* a aIuns la un punct "ort. u e2ist o cale de scpare din interiorul lui. Singur criticis"ul religios poate sparge cercul str$"t al presupoziiilor idealiste. Acest lucru nu este nu accident deoarece idealis"ul este un siste" religios. Jdealis"ul este deplin religios prin pro#le"ele care le ridic* prin elurile %i te"ele sale eseniale. Se vrea a fi o teologie speculativ. Jdeali%tii ger"ani au pus la ndoial finalitatea ulti" a lu"ii* A#solutul %i astfel au cutat rspunsuri finale. 0i cutau nelegerea ulti" %i au construit siste"e de cunoa%tere a#solut a lui Eu"nezeu %i a lu"ii. &entru cei "ai "uli ideali%ti cre%tinis"ul r"$ne religia a#solut. 0i sCau considerat cre%tini sinceri folosind li"#aIul cre%tin. Se pare c t$nIeau dup "otivarea %i FIustificareaG credinei cre%tine %i prin ur"are cre%tinis"ul a fost dus la cea "ai nalt cul"e a nelegerii raionale. &entru acest "otiv cre%tinis"ul era considerat ca fiind credina cu cea "ai nalt posi#ilitate de nelegere raional. &entru acest "otiv idealis"ul a fost declarat ca fiind filosofia oficial a protestantis"ului. Dndoielile au aprut i"ediat. Eru"urile sCau desprit unele duc$nd afar din cre%tinis". u era clar ncotro se continua linia cre%tinis"ului precu" %i cine a e2pri"at cel "ai #ine taina idealis"ului. +euer#ach n ateis"ul su antropologic* Schelling n a sa Ffilosofie pozitivG sau 0d!ard von Hart"annr Oare idealismul con/ine o sin ur
)'

tain> Dn ti"purile de "ai nainte pro#le"a idealis"ului ger"an se ridica la nivel apologetic. Se vor#ea cu ncp$nare de FreconciliereaG ntre Jdealis" %i cre%tinis". &e parcursul ti"pului acest lucru a devenit din ce n ce "ai dificil %i n cele din ur" i"posi#il. 5azai pe e2periena religioas sCa descoperit incom#atibilitatea ntre aceste dou ideologii3 cre%tin %i idealist. Eease"enea "ai apreau pro#le"ele li#ertii religioase %i cea a deciziei religioase. Conco"itent* aceste pro#le"e %i asu"au o "are i"portan cultural %i filosofic. Renunarea la idealis" nse"na renunarea la trecut* nse"na o pauz istoric %i cultural. Jnfluena idealis"ului a fost e2tre" n toate do"eniile culturale. A fost influenat n special F%tiina u"an.G &$n n aceast zi protestanii se trag din "o%tenirea idealis"ului. Criza idealis"ului este o criz cultural. Jdealis"ul ger"an nu era o si"pl afacere ger"an -i #rin urmare aceast turnur nu a avut loc numai ;n Germania. A fost un eveni"ent "ondial. DntrCun anu"e sens reprezint un punct co"un al destinului istoric al lu"ii europene. Ee aceea criza idealis"ului reprezint o schi"#are revoluionar ;n ;ntrea a istorie euro#ean. u pute" r"$ne la si"plul stadiu al respingerii. Criza idealis"ului nu a fost suficent de a fi pur %i si"plu respins. Tre#uia dep%it prin "plinirea ei ntrCun "o"ent creativ.) Dn acest sens* criza prezent a idealis"ului ger"an reprezint o nou lips de angaIare a con%tiinei europene fa de elenis". Jdeologia #i#lic nu vine s contrasteze idealis"ul. 0ste e2tre" de greu s consider" idealis"ul a fi o si"pl e2presie a ele"entului naional ger"an. Aceasta nsea"n c nu face" ni"ic altceva dec$t s su#stitui" valorile istorice cu cele naturale. Tre#uie s e2plic" destinul istoric al g$ndirii nu prin fapte naturale ci prin actele creative ale intelectului. Dn orice caz* influenele grece%ti au Iucat un rol determinant n con%tiina idealis"ului ger"an. Antichitatea a devenit o epoc dup care oa"enii au devenit entuzia%ti. Acest lucru sCa pus n aplicare n cazul lui Loethe %i Hegel. &entru Hegel* Lrecia antic a r"as ntotdeauna o paradig" ideal a u"anitii. Contrastul ro"antic al acestor dou "odaliti de via* cel ar"onic %i cel fr$nt sCa for"at din co"paraia prezentului cu lu"ea antic. &ro#le"a de aici este pur %i si"plu entuzias"ul pentru antichitate n general. Se poate vor#ii despre o rena%tere creativ a tradiiilor antice* a g$ndirii n idealis"ul ger"an %i a unei puternice elenizri a con%tiinei filosofice ger"ane. 9ai toate pro#le"ele din cadrul idealis"ului ger"an sunt elinice. L$ndirea antic nelegea cel "ai greu e"piricul* schi"#torul* varietatea. Dn special evenimentul aprea "isterios %i de neneles o"ului antic. Ee aceea o"ul antic sCa strduit s dep%easc acest eveni"ent* s dep%easc acest ti"p. Dn ceea ce prive%te acest lucru g$ndirea antic nu sCa pierdut n a#stract. Ein contr* a r"as ntotdeauna concret. Acest lucru a adus lu"ea* la "odul general vor#ind* la o stare de lini%te. Astfel poate fi caracterizat idea filosofic a lui &laton. &entru el lu"ea actual este lu"ea for"elor eterne %i neschi"#ate. Jdeile nu sunt a#stracii* nu sunt noiuni specifice* ele sunt si"#oluri concrete a lucrurilor* Rg$nduri cultivate plastic*G dup cu" spunea "ai t$rziu &lotin. Cu privire la acest punct de vedere Aristotel nu difer de &laton. L$ndirea antic tindea "ai "ult n spre pluralis" dec$t n spre generalizri. 0ste "ult prea plastic s fi raional. Lrecii neag aceast lu"e* dar "ai "ult ei i neag condiia suferind precu" %i insta#ilitatea* nu i neag %i varietatea. &laton "erge at$t de departe nc$t i Iustific varietatea. +ilosofia antic este o "orfologie "etafizic %i universal a e2istenei* o teorie a structurii ideale a arhitecturii lu"ii. Teoria unei lu"ii ideale %i eterne* a lu"ii paradig"elor %i a prototipurilor a nse"nat revelaia creativ a filosofiei grece%ti %i principala sa trstur istoric. 9etafizica antic este dus n spre o "ai "are co"pletitudine de teoria unicului. &entru greci* unicul este principala surs creativ a tot ceea ce vine n e2isten* Funde prototipurile se onduleaz ;n sus -i ;n 0os.G +ilosofia antic a reprezentat o Iustificare a lu"ii* o teorie a persistenei lu"ii. Acest lucru nu este o si"pl idil. Leniul antic este unul de natur tragic. Acest geniu %tie destul de "ulte despre haosul %i contradiciile din univers. Universul antic este construit n "od dialectic* dar totu%i e2ist ca %i univers n ar"onie. Lrecul putea anticipa cderea tuturor lucrurilor ntrCun foc universal dar n acela%i ti"p el le putea anticipa %i
)

Cu privire la o literatur critic asupra crizei idealis"ului* "enionez nu"ai lucrrile eseniale3 t. 0#ert3 <er ?am#f um das Christentum. Geschichte der Be)iehun en )7ischen deem Christentum in <eutschland und <enken seit "cheliermacher und @e el A)-;)B. 1*u#ta #entru cre-tinism. Istoria rela/iilor ;ntre cre-tinimul din Germania -i 5ndirea eneral de la "chleiermacher -i #5n la @e el :P t. Q?tgert3 <ie Reli ion des deutschen Idealismus und ihr Ende& @ 5xnde und 5eilage AL?tersloh* )-;;C)-;MB. 1Reli ia idealimului erman -i sf5r-itul ei * n trei volu"e %i un supli"ent:P 0. Hirsch3 <ie idealistische Philoso#hie und das Christentum AL?tersloth* )-;(B. 1,ilosofia idealist -i cre-tinismul: 0. 5runner* <ie 'istik und das !ort AT?#ingen* )-;'B. 1'istica -i cuv5ntul:P Hel"ut Lroos3 <er <eutsche Idealismus und das Christentum. 6ersuch einer ver leichenden PhAnamolo ie A9?nchen* )-;8B. 1Ideaslismul erman -i cre-tinimsul. O ;ncercare de fenomenolo ie com#arat:. +. K. Schu"ann3 <er Gottes edanke und der %erfall der 'oderne AT?#ingen* )-;-B 1G5ndirea teolo ic -i decderea modernismului:. Se co"par infro"aiile teologice din lucrarea lui Lross. )M

rentoarcerea etern. Cele "ai ptrunztoare sclipiri din viitor nu puteau "i%ca #alana "etafizic a intelectului* o"ul grec neput$nduC%i face din propria convingere o calitate care s dureze ntrCun univers aflat n plin proces de "i%care. 9ai recent elenis"ul se contureaz din nou la fel ca n ti"pul lui Liordano 5runo cu teoria ar"oniei lu"ii. Jdealis"ul ger"an e2ista n acest univers antic. A devenit un fel de "orfologie a lu"ii. Acest g$nd "orfologic este cel "ai #ine e2pri"at n cadrul logicii lui Hegel. Acest siste" al su nu a reprezentat ni"ic altceva dec$t o teorie a Rfor"elor universului.G Aceasta a fost idea co"un a idealis"ului. Tot patosul idealis"ului a fost nsufleit de cutarea funda"entelor neschi"#ate ale lu"ii precu" %i de revelarea unei sche"e etern neschi"#ate care sCl in laolalt. Dn alte cuvinte3 idealis"ul t$nIea dup o e2plicaie general. 0ste nedrept ca idealis"ul s fie considerat o si"pl a#stracie. Dn elurile sale era n ntregi"e concret %i realist. Ar putea fi acuzat de o realitate "ult prea puternic* de o fascinaie "ult prea puternic fa de lu"e. Jdealis"ul a e2agerat proporia %i ar"onia e2istenei* organizarea organic a unui siste" al lu"ii. Acesta este "otivul orgolios de a deduce %i reconstrui lu"ea de la origini p$n la ulti"ul fir ne nisip. Jdealis"ul considera c lu"ea este e2traordinar de proporional. Jdeologia idealist este polarizat. Se "pr%tie n patosul infinitii %i n patosul for"ei. Jdealis"ul cunoa%te durerea lui Tantalos ca fiind aceia a unei t$nIiri nesioase n spre nainte. Ear el nu sufer su# presiunea acesteia. 9ai "ult dec$t at$t este foarte "$ndru s continue s se Ioace , un "otiv care se vede cel "ai #ine %i cel "ai distinct n +ichte. &$n %i n e2istena lui Jdealis"ul anticipeaz o potenialitate etern* o putere ine2hausti#il de a crea ceva nou. 7ri%icu" patosul for"ei a ie%it ntotdeauna victorios. Acesta a fost cazul p$n %i cu Schopenhauer , o voin oar# se ncarneaz pe sine n for"e e2tre" de fru"oase. Aceasta este o trstur e2tre" de caracteristic. Concepia idealist a lu"ii este ntotdeauna finit* ntotdeauna li"itat. 0ste n orice caz o i"agine definit e2tre" de evident %i acut. Ee%i haosul se rscole%te %i frea"t n ad$ncuri* clocotesc furtuni "ult prea u%or pornite. Haosul nu poate cuprinde universul. Haosul este p$ntecele care poart for"e* este i"pregnat cu aceste for"e ale ti"purilor antice. Jdealis"ul cunoa%te aceast Rparte neplcutG a e2istenei* i cunoa%te a#isurile %i ntortocherile. 0l le vede %i le crede , c %i acestea se adapteaz pe ele nsele unui cer* unui rit" al universului. 7dat cu Hegel* patosul for"elor triu"f la "odul cel "ai definitiv. Hegel respinge orice fel de infinitate progresiv ca fiind ceva ru ncerc$nd s prezinte lu"ea ca %i un ntreg co"plet. u este i"portant dac a reu%it sau nu acest lucru. Ceea ce este cu adevrat i"portant este ceea ce a t$nIit el s do#$ndeasc* n ce %iCa investit el i"aginaia. Acest "otiv al ar"oniei devine din ce n ce "ai proe"inent nu nu"ai n .#anlo ismul1 su ci %i "ai distinct n ro"antis" %i n voluntaris"ul lui Schelling. Ro"antis"ul %i pierde propriaCi t$nIire trist fiind rsculat din interior. Ro"antis"ul a crezut dintotdeauna n lu"e la fel ca %i n univers. Dn ti"pul ro"antis"ului lu"ea sCa artat ca a fi un poe" epic su#li" %i perfect. Jat c ne nt$lni" cu o nou trstur elenist. Dn idealis" factorul estetic do"in pe cel etic. &entru acest "otiv nu este accidental faptul n c epoca idealist e2ist o legtur e2tre" de str$ns ntre filosofie %i art. u este nt$"pltor faptul c la acea vre"e "uli priveau arta ca un fel de parte a filosofiei. Schelling declar la "odul cel "ai direct c arta este cea "ai nalt revelaie* c o filosofie real a intelectului tre#uie s fie o Rfilosofie estetic.G 0l a vzut n art "ai presus de orice puterea for"aiei* capacitatea de a crea ar"onii. +or"alis"ul g$ndirii idealiste %iCa deter"inat propriul su punct de referin prin aceast tendin estetic %i nu printrCuna raional. Qu"ea ideilor lui &laton se arta pe sine n cadrul idealis"ului ger"an "ai presus de orice su# for" artistic , a se lua de e2e"plu feno"enul original al lui Loethe. Dn Hegel "otivele estetice devin destul de distincte. u i se poate repro%a la "odul cel "ai sigur c a profesat un raionalis" a#stract. Sunte" ui"ii de plasticitatea artistic %i de descrierea g$ndurilor sale prin inter"ediul operelor scrise. L$ndirea sa este penetrat co"plet de i"aginaie. 0ste un fel de g$ndire vztoare cu duhul.; Atitudinea religioas devine co"prehensi#il prin estetica con%tiinei idealiste. Qu"ea se descoper pe sine idealis"ului n fru"useea ei du"nezeiasc ca %i o oper de art* ca %i un organis" al un siste" al unor for"e realizate. Jdeali%tii au ncercat sCi neleag e2istena printrCun eveni"ent* ca %i #az %i ca energie , odihna n Cel deCa pururi "i%ctor. 0i cuno%teau nu"ai aceast cale antic de a se "plinii n a#solut. Singurul %i cel "ai nalt g$nd n idealis" este eveni"entul ca %i "anifestare a e2istenei* ca %i apariie a originalului. Qi se prea c e2istena se putea "anifesta co"plet n acest eveni"ent. Dn orice caz ca" a%a tre#uie s stea lucrurile pentru ei. Eeoarece e2istena nu era ni"ic altceva dec$t puterea %i nevoia de a se descoperii pe sine. u e2ist un ni"ic care s nu fie ascuns pentru
;

Aceast parte a filosofiei hegeliene este reprezentat e2celent n cartea lui T.A. Jlin aprut n li"#a rus3 ,ilosofia lui @e el ca -i teorie a concretitudinii lui <umne)eu -i a omului A; volu"eP 9oscova* )-)<B. )(

totdeauna* e2ist doar ceea ce nu a fost nc "plinit. u e2ist "istere ulti"e de nedezlegat a tainei e2istenei. Toate tainele sunt condiionate te"porar. Taina actual a idealis"ului nu este alta dec$t puterea revelaiei. Jdeali%tii se g$ndeau la ele"entul a#solutului* deoarece singurul g$nd a#solut este adecvat %i percepti#il. &rin aceasta se descoper ceva a#solut ntrCo percepie ndeplinit. Jdealis"ul aIunge la identificarea lu"ii cu Eu"nezeu* la concluzia perfeciunii %i divinitii oricrei e2istene adevrate. &rin aceasta* idealismul devine #anteism. Dn ciuda lipsei sale de acuratee* acest nu"e* conceput n cele din ur"* indic destul de evident o tendin pri"ar a idealis"ului ger"an. 5ineneles c nuCl identific pe Eu"nezeu cu lu"ea deoarece o astfel de echivalen a fost rar luat n considerare de pantei%ti. Eiferena este fcut ntotdeauna ntre prototip %i for". &anteis"ul reprezint "ai "ult o teorie cos"ologic dec$t una teologic* o teorie a lu"ii %i nu a lui Eu"nezeu. Jdea pri"ar a panteis"ului este legtura a#solut %i indisolu#il a lui Eu"nezeu cu lu"ea* idea celei "ai "utuale legturi precu" %i a celei "ai puternice legturi. Dn recunoa%terea RreciprocitiiG const su#li"itatea panteis"ului. Aceasta deoarece panteis"ul recunoa%te nu at$t funda"entarea lu"ii n Eu"nezeu c$t pretinde c Eu"nezeu are nevoie de lu"e la "odul a#solut* de faptul c 0l se descoper pe Sine n ea* c e2istena Sa n lu"e , %i prin ur"are lu"ea n sine , aparine constituent perfeciunii esenei divine. Se trage aceast concluzie cu scopul de a e2plica lu"ea. Ein aceast perspectiv e2istena lu"ii ar fi fr rost* un accident adiional iCar putea pertur#a e2istena du"nezeiasc. 9ai "ult dec$t at$t* ni"ic neadiional* ni"ic neschi"#a#il nu poate fi adugat la ceva a#solut* deoarece atunci o astfel de perfeciune ar deveni ea nse%i pertur#at. Quat n acest sens lu"ea devine un etern du#lu al lui Eu"nezeu. Qu"ea nu poate fi nonCe2istent* deoarece atunci nici Eu"nezeu nu ar "ai putea fi Eu"nezeu. Eac lu"ea nu ar tre#ui s e2iste* nu ar e2istaP aceasta deoarece ni"ic nu ar putea fi adugat perfeciunii divine din e2terior. Consecvent* lu"ea este o revelaie de sine etern a lui Eu"nezeu* o schi"#are etern a e2istenei vieii divine. +r aceste legturi eterne %i a#solute* lu"ea e"piric sC ar afla n decdere. Dnelegerea perfeciunii a#solute este #aza unor astfel de concluzii. Aceasta este idea pri"ar a panteis"ului. Dn acest "o"ent se intersecteaz toate liniile. 02ist "ulte for"e de panteis"* dar ele nu tre#uie s fie Iudecate dup caracteristicile lor individuale ci n confor"itate cu o tendin co"un tuturor dintre ele. &anteis"ul nu reprezint o si"pl negaie a RpersonalitiiG lui Eu"nezeu %i nu este nici o si"pl recunoa%tere a identitii lu"ii %i a lui Eu"nezeu. Acestea sunt toate trsturi individuale %i univoce. Dn facerea unei astfel de deter"inri* tre#uie s ine" cont de un lucru funda"ental3 fie c lu"ea nu e2ist sau fie c Eu"nezeu nu e2ist fr de lu"e. Jdeali%tii ger"ani sCau aflat de "ult vre"e n contradicie cu panteis"ul* dar panteis"ul nu a fost dep%it de aceast disput deoarece oponenii ei nu au renunat la aceast presupunere pri"ar. Jdealis"ul nu dep%e%te #arierele g$ndirii religioase antice3 pentru idealis" Eu"nezeu r"$ne idea tuturor ideilor* p"$ntul original %i centrul ntregului edificiu cos"ic.@ Jdealis"ul sCa restr$ns pe sine doar la teoria unitii universale. Ceea ce este destul de straniu este c %iCa asu"at un fel de coloraI neCcos"ic. Jntenia "otivrii a#solute a lu"ii concrete ce a fost e2pri"at cu cea "ai deplin consisten a fost deplin "plinit. Tot ceea ce este e"piric devine i"ediat tradus %i aranIat ntrCun plan a#solut. &rin aceasta se for"eaz un fel de ocazionalis" particular. Conecile e"pirice devin superflue %i o#scure* tot ceea ce se nt$"pl se produce prin fore e"pirice e2terne. Toate adevratele legturi* ntregul dina"is" st dincolo de lu"ea e"piric. Qu"ea real devine ntrCun "od destul de straniu destul de fanto"atic* schi"#$nduCse ntrCun fel de u"#r si"#olic. i"ic din ea nu se schi"#* ni"ic nu dispare. Ear u"#ra devine "ult prea rea %i "ult prea u"#roas. Qa fel ca %i cutarea pentru funda"entele a#solute ale e2istenei se ter"in ntrCun fel de iluzionis" particular. 9otivul acestui iluzionis" destul de ui"itor pentru ideali%ti nu const n su#iectivis" ci ntru concepia atotcuprinztoare %i perfect a lu"ii. Aceasta nu nsea"n c lu"ea devine pentru ideali%ti o si"pl a#stracie. Se poate spune c idealistul se pli"# printrCun vis. RQu"ea devine un vis %i visul devine lu"eG dup cu" sCar e2pri"a ovalis. Qu"ea a"ore%te* ea va devenii nepenit %i va sta ne"i%cat la fel unui vis fru"os. &atosul for"ei duce la nelegerea li"itrilor %i a proporiilor. +or"a nse%i reprezint o li"itare* o li"itare i"anent dup cu" afir"au pitagoreicii. Dnc din antichitate lu"ea este nchistat n propriile for"e fiind egal coninut de cercul siste"elor de
@

A se co"para acest esu cu H. Sch!artz3 REie 0nt!ic6lung des &anthis"us in der neuer veit 1Eezvoltarea panteis"ului n ti"purile recenteG pu#licat n %eitschrift fur Philoso#hie ?ritik 1&u#licaia pentru filosofie %i criticis" filosofic:: vol. )M8* )-)M* pp. ;.C<.. Dn ceea ce prive%te panteis"ul* se poate gsi un co"entariu destul de #un la teologul veteroCcatolic Staunde"a>er* n dog"atica sa* "ai precis n cartea sa <ie *ehre von der Idee ALi5en* )-<.B 1Teoria ideii: %i eseele sale periodice pe aceast te". )8

for"e. u "ai conteaz dac aceste for"e pot fi "prite n legi construite logic sau dac ele "ai pot fi percepute de puterea inteligi#il i"aginativ a unui poet ingenios* deoarece lu"ea n fru"useea ei este static* stupefiat. 0ste nc de la nceput suficent n %i prin sine. &erfeciunea realului poate fi realizat n lu"e. SCar putea spune c a fost deIa realizat. u e2ist nevoia %i posi#ilitatea de a dep%i li"itrile lu"ii a#solute. Se poate vor#i despre deter"inis"ul estetic al filosofiei idealiste. 0ste deIa deter"inat de "ai nainte de teoria lu"ii ca %i un ntreg organic %i co"plet. Jdealis"ul nu per"ite nici o gaur %i nici o neegalitate n e2isten. Crede n aIustarea tuturor gre%elilor %i perfeciunilor. &entru acest "otiv este dificil s include" pro#le"ele etice n cercul altor pro#le"e ale idealis"ului. 0ste caracteristic acelui ti"p a se vor#ii "ai "ult despre locul de "unc %i despre li#ertate dec$t despre #ine %i ru. Dn idealis" o"ul etic este considerat dup criteriile "ai "ult for"ale %i estetice ale perfeciunii* deter"inrii de sine %i con%tiinei sociale. &ro#le"a sociologic "ai c lua locul celei a onestitii. Sunte" cel "ai "ult preocupai de senti"entul li"itat al idealis"ului dec$t de pro#le"a rului. Rul fizic %oca "ai "ult dec$t "aliiozitatea "oral* un cutre"ur de la Qisa#ona %oca "ai "ult dec$t aciunea unui cri"inal. Rul se dizolva n i"perfeciune* o i"perfeciune ce nse"na eli#erarea de categoriile etice. Rul sCa dovedit a fi unul din polii etern i"portani ai e2istenei necesare pentru ar"onie %i perfeciune. Cderea o"ului are un neles cos"ic "ai "ult dec$t unul etic. Rul a fost adus n aceast lu"e concret de aceast cdere. Jat din nou trsturi antice. Dn presupoziiile sale pri"are tendinele idealis"ului grec sunt repetate de idealis"ul ger"an. Si"ilaritatea nu tre#uie atri#uit unei influene directe ci "ai cu sea" aceluia%i punct de vedere pri"ar. Ar fi chiar foarte interesant s se arate "area diferen dintre idealis"ul ger"an %i panteis"ul indian de%i anu"ite g$nduri au fost retrocedate de sinteza ger"an ntrCo for" reorganizat. Eiferena const n nelegerea for"ei. Dn confor"itate cu nelegerea lor pri"ar idealis"ul ger"an %i cel grec accept %i Iustific lu"ea. Ee acea idea universului este at$t de distinct. &anteis"ul indian* din contr* nu nu"ai c neag lu"ea dar o respinge ntrCun "od rigid. 5udis"ul ca %i o teorie filosofic respinge nu nu"ai "ultiplicitatea i"oral %i e"piric ci respinge %i e2istena unei lu"i ideale* lu"ea for"elor variate. 0l se strduie s fac s nceteze total nu nu"ai voina de a te afla n e2isten ci %i sursa e2istenei. Jdealis"ul t$nIe%te la un indefinit i"perfect Runde orice nu"e* orice for" %i orice con%tiin dispare.G Dn confor"itate cu idealul su* totul este a"orf. Acest lucru se afl ntrCo str$ns legtur cu ideile "etafizice pri"are ale #udis"ului. Universul este construit din ato"i* "ai precis a ato"ilor ce vin n e2isten %i care dispar i"ediat. Acest lucru se afl n legtur nu nu"ai cu lu"ea e"piric ci %i cu ideile ei transcendente. 02istena ne apare vizualizat n o#iectivizri instantanee %i discrete. enu"rate for"e apar din ni"ic %i se scufund n ntuneric. 0le apar din e2istena transcendentului %i se descoper pe ele nsele n acest eveni"ent. Ear fiecare apare odat pentru totdeauna. Acest lucru reprezint o negare co"plet a continuitii* a oricror legturi cu acest eveni"ent. Dntreg procesul de tranzitoritate care nu are nici un nceput %i gse%te finalul n irvana. Qu$nd n calcul acest lucru tre#uie luat n considerare' t$nIirea disperat pentru ceea ce nu a e2istat niciodat* a ceea ce se afl n legtur cu uitarea a#solut a ceea ce e2istase. Toate acestea sunt co"plet necunoscute g$ndirii eleniste %i celei ger"ane. oiunea for"ei r"$ne aici valoarea final %i cea "ai nalt. Eep%irea "etafizic este considerat a fi cea "ai puternic for"are %i nu at$t o lips de for". Eac elenis"ul aIunge la o unitate dincolo de "ultiplicitatea ideal* acest lucru este realizat prin su#li"inale* prin co"#inarea unor noiuni diferite si"ple %i nu ca o negare si"pl. Acela%i lucru l nt$lni" %i n idealis"ul ger"an. JatCne din nou n c$"pul "orfologic al e2istenei. Aceast idee conine ispita actual a elenis"ului ce apare din nou n istoria g$ndirii ger"ane. 0a nsea"n unirea cu universul sau "ai #ine spus ispita for"ei. Tradus din erman de Claudia !itte

'

A se co"para cartea lui Rosen#erg3 The #roblem of Buddhsit Philoso#hy An li"#a rusP St. &eters#urg* )-)<B. )<

CRI7 IDE LISMULUI "ERM N 8II9


CRI7 IDE LISMULUI C I CRI7 REFORMEI L$ndirea greac antic nu era ndeaIuns de fa"iliarizat cu pro#le"ele lagate de istorie. Dn Lrecia e2istau istorici se"nificativi* totu%i "arii "etafizicieni nu au avut niciodat de a face cu filosofia istoriei. Jstoria nu reprezenta o pro#le" pentru ei. u ridica nici un se"n de ntre#are. L$ndirea antic nu trecea dincolo de idea cercurilor istorice %i a cercului etern. Dnelegerea "etafizic asupra istoriei sCa de%teptat nu"ai n epoca cre%tin. Dn "od destul de ciudat nici chiar filosofiile lu"ii cre%tine nu au ridicat pro#le"a istoriei pentru "ult ti"p. L$ndirea sCa concentrat nu"ai cu pro#le"a sf$r%itului* a ruprurii procesului istoric. Hilias"ul acord i"portan nu"ai acestui "o"ent. Senti"entul istoric din filosofie se de%teapt nu"ai "ult "ai t$rziu* aceasta nu"ai n cursul secolului al U/JJJClea. Jstoria devine o pro#le" doar pentru idealis"ul ger"an %i pro#a#il pentru /ico A)((<C)8''B. Qa nivel general se presupune c pro#le"a filosofiei istoriei are o poziie central n idealis"ul ger"an. Jat ce au g$ndit %i spus ideali%tii. DntrCun anu"e sens acel lucru este adevrat. &ro#le"a istoriei a aprut n con%tiina filosofic* dar nu a fost rezolvat de idealis"ul ger"an , a fost doar colectat de el. Jdeali%tii ger"ani au construit o statistic* o "orfologie %i un si"#ol al istoriei , o istorie dina"ic nu e2ist n siste"ul lor. &ro#le"a dina"icii istorice a fost descoperit "ult prea t$rziu* doar ntrCo epoc a decderii "ai cu sea" de st$nga hegelian. 9ai departe nu se putea rezolva %i nu putea fi rezolvat "ai "ult dec$t at$t. &ro#le"a istoriei a avut acela%i destin n idealis" la fel ca %i pro#le"a li#ertii lui Kant , a"#ele ntre#ri sunt legate una de alta. Kant profesa li#ertatea unui caracter inteligi#il sau rezona#il. Dn confor"itate cu el* li#ertatea nu este punctul de nceput al aciunii* ci doar o si"pl calitate* o caracteristic static dar nu una dina"ic. Dn filosofia istoriei idealis"ului e2ist un ideal* o dina"ic inteligi#il afar din c$"pul e"piric* av$nd n vedere c nu e2ist un dina"is" e"piric n istorie. Jstoria e"piric se dovede%te a fi o proiecie necesar a Fistoriei eterne %i ideale*G o copie lipsit de distincie a unui prototip e"piric e2tern. Jdealis"ul pune n aplicare acela%i fel de ocazionalis" , prin care este deter"inat "etafizica natural idealist , la fel ca %i filosofia istoriei. Realitatea istoric devine destul de ciudat transparent* se schi"# ntrCun si"#ol sau ntrCo u"#r. Jstoria a reprezentat pentru ideali%ti un o#iect de reflecie "ai "ult dec$t un c$"p de activitate. Acest estetis" istoric este destul de ciudat %i de neneles lu$nd n considerare "arile eveni"ente istorice precu" %i "arile catastrofe. A" putea paraliza n cutarea refleciilor despre i"aginile vieii care cer respect %i care ncearc s clarifice tainele intelectului n confor"itate cu anu"ite for"e %i se"ne. 0ste destul de ciudat c n ti"pul acelor caractere eroice %i neodihnite* voina pentru fapte %i contradicii nu a devenit activ. 0stetica se afl n legtur cu o trstur a filosofiei idealiste cu privire la istorie3 viitorul nu e4ist. Acest lucru este cel "ai proe"inent n Hegel. 0l vede doar sf$r%itul fiind n ntregi"e retrospectiv. 0ste a#sor#it de reflecie. 0ra cu greu "ulu"it de prezent deoarece i distrugea sche"a. Jstoria nu sCa oprit unde tre#uia s se opreasc n confor"itate cu planurile sale construite raional. Dntreaga sa construcie a fost distrus. Ear el nu sCa uitat nici la viitor. Categoria viitorului i prea "ult prea e"piric.
)-

Aceast categorie reprezenta pentru el un ele"ent "ult prea du#ios. Tainele ad$ncurilor au nceput s se dezvolte n "od clar de%i nu"ai ntrCo i"o#ilitate %i ntrCun trecut a"orf. Hegel rezolv %i e2plic aceste si"#oluri ale trecutului. &entru el istoria devine universul. Ro"antis"ul este "ult "ai dina"ic. Ro"anticul prive%te n viitor* a%teapt viitorul* el nu %iCl creeaz. 0l sper %i a%teapt. Hegel respinge o astfel de tensiune n ro"antis". Ro"anticul trie%te ntrCo "elancolie plin de t$nIire* viitorul i se descoper ca av$nd o fa "inunat* un vis splendid. /iaa ro"anticului este ntoc"ai ca viaa unui profet care prevede catastrofe apocaliptice. Ro"antis"ul neag creativitatea personal. atura este cea care creeaz dar nu %i o"ul. 7"ul este %i el doar o "ic pies a naturii* un frag"ent etern dup cu" se e2pri" Schelling. Ro"anticul era destul de senzitiv la procesele "oleculare senzitive. &entru acest "otiv pentru el totul era ani"at. Si"ea pretutindeni pulsul vieii. Ro"antis"ul era or# n ceea ce prive%te creativitatea personal. 7"ul ro"antic nu este un o" al aciunii* ci un si"plu spectator* nu este un creator* ci un interpretator al "isterelor creaiei. Dn ro"antis" darul artistic este considerat cea "ai nalt for" a e2istenei u"ane. Artistul ns nu creeaz independent. 0l doar picteaz creaiile care i aparin. 0l doar repet sunetele pe care le aude. 0l este un reproductor* nu %i un creator. 0l reproduce ntotdeauna ceva* descrie ceva ntotdeauna nu din planul e"piric ci din realitatea etern ideal pe care o penetreaz prin intuiia sa intelectual. 02ist dou aspecte ale Fistoricului.G Jstoricul este original. Jstoricul este schi"#tor. Jstoricul tre#uie s fie "ai presus de orice clarvztor %i senzitiv la ceea ce este unic %i specific. Jdeali%tii ger"ani aveau aceast nainte vedere artistic. 0i puteau nelege "intea unui ti"p* %i puteau reprezenta faa unei epoci. Jstoriografia idealist este ntotdeauna grafic. &entru idealist* istoria este divizat ntrCo serie de i"agini co"plete %i su#li"e care se afl n legtur ntotdeauna cu o idee* o sche" plastic. Ein acest "otiv istoria se schi"# n "orfologie. Toate aceste prototipuri sunt dincolo de ti"p. 0le au devenit eterne %i clare n perfeciunea lor %i pentru acest "otiv a"orfe. Aceasta este faa ne"i%cat a ti"pului. Jdealis"ul divagheaz de la ti"p %i de la e"piric. u e2ist nici un fel de ti"p n planul ideal. Ti"pul este un predicat al lu"ii "ateriale. &rin ur"are ur"eaz c nelegerea unicului lipse%te co"plet din idealist. Unicitatea e2ist nu"ai n ti"p. Unicitatea n ti"p nu este un echivalent al particularitii %i individualitii. Ti"pul concret const din eveni"ente. Jdea eveni"entului nu"ai este eveni"entul nsu%i. Dn ti"pul tranziiei de la un eveni"ent concret la concept ceva se pierde. Jdealis"ul nu este alar"at de aceast pierdere* deoarece i"perfeciunea e"piric precu" %i neegalitatea este pierdut. Dn aceasta const or#irea. 0a neag realitatea ti"pului. &entru ea ti"pul este o si"pl i"perfeciune* o reducie* o eternitate dez"e"#rat. 9ai "ult dec$t at$t* nu e2ist nici o istorie ca %i eveni"ent. &rin ur"are istoria este un si"plu si"#ol3 tot ceea ce este tran)itoriu este o sim#l ale orie. Jdealis"ul studiaz istoria ca %i un ntreg. 9izeaz ntotdeauna pe ideal* o istorie "plinit n sine nsu%i* istorie n propriaCi idee. Ein acest punct de vedere al istoriei ca un ntreg* ti"pul aparine nu"ai unei sche"e arhitectonice. Ein acest "otiv orice alt "o"ent este ase"enea altuia. Ca %i un ntreg* fiecare punct este diferit de altele din "o"ent ce fiecare punct difer de restul prin propriile poziii. &rin ur"are fiecare punct este la fel de i"portant din "o"ent ce n istorie nu e2ist n special un "o"ent e2clusiv %i i"portant. &rin ur"are* dezvoltarea n istorie este negat. Apare ca un cerc co"plet. Ti"pul st ne"i%cat nu nu"ai n logic ci %i n estetic. +ru"useea* la fel ca %i g$ndirea* este ate"poral. Dn conte"plaie sunt "preunate. Dn ti"p e2ist nu"ai fapte %i aciuni. +ilosofia idealist a istoriei se deta%eaz de aceste eveni"ente. Toate aciunile devin si"#olice. &entru idealist nelesul istoriei nu const n faptul c n ti"p este "plinit ceva %i acesta ia poziia pri" sau de faptul c ceva nou apare n e2isten. Eezvoltrii i lipse%te ulti"a realitate. 0ste doar o du#lare si"#olic a fiinei actuale. Dnelesul istoriei* care st dincolo de ti"p* const n aparena %i producerea prototipurilor n for"e concrete. Ti"pul devine lipsit de neles. u"ai ceea ce apare din ti"p devine plin de neles %i "ai ales c acest lucru este posi#il. 7rice "o"ent este un si"#ol al eternitii. Ee aceea linia vertical a nivelului e"piric al istoriei poate fi reconstruit din orice punct de vedere al ti"pului %i astfel ti"pul poate fi lsat n ur". St n puterea o"ului s se eli#ereze pe sine din istorie. 7"ul poate s scape de toate legturile sale printrCun e2erciiu eroic al dorinei de putere. 0l poate realiza n orice "o"ent varietatea li#ertii sale nu"enale put$nduC%i asigura un sens etern. Jat n ce const patosul lui +ichte , polul negrii idealiste a istoriei. u este neaprat nevoie de istorie pentru a se realiza sensul ulti" al e2istenei. Eoar c se pertur# acest proces prin faptul c se neag individului orice altceva. egarea idealist a istoriei are un cu totul alt pol3 nelesul actual poate fi descoperit pe sine n ntreg. 9ai precis a fost deIa realizat n perfeciunea care fiind reflectat n ti"p este destul de inco"plet. Tre#uie s ne rentoarce" la aceast perfeciune din nou. Dn a"#ele cazuri ave" de a face cu istoria. +iind
;.

condiionat de ti"p* istoria nu are nici un sens. 0ste destul de interesant faptul c idealis"ul din istoria filosofiei st n str$ns legtur cu Qei#nitz A)('(C)8)(B. Qu"ea lui Qei#nitz este lu"ea unei tranchiliti eterne* lu"ea ideilor ce a fost realizat nc din ti"purile antice. Toate legturile din aceast lu"e sunt si"#olice. Qu"ea idealis"ului ger"an este lu"ea lui Qei#nitz , doar c este aplicat la istoric. Dn ceea ce prive%te idealis"ul* doar li"#a* ter"inologia este istoric ti"p n care ti"pul este e2clus din toate ter"inologiile istorice. Jdealis"ul a pri"it idea dezvoltrii de la Aristotel* alt "are filosof static* prin Qei#nitz. Se strduia s fie o teorie a dezvoltrii lu"ii. &entru acest "otiv Qei#nitz era or# n ceea ce prive%te istoria. Jstoria nu este un progres n nici un fel. &entru ideali%ti* dezvoltarea este un concept "orfologic iar nu unul dina"ic. Eezvoltarea este o revelaieP ni"ic creativ despre ea. i"ic nu este creat din nou. Eezvoltarea este o revelaie a for"ei. 7 teorie a dezvoltrii este ntotdeauna o teorie a perfor"anei. &entru acest "otiv dezvoltarea poate fii ntotdeauna calculat raional %i deter"inat "ai nainte.M DntrCunul din eseurile sale "ai vechi Schelling vor#e%te destul de clar despre originalitatea istoricului. Jat cu" g$nde%te el3 istoricul difer fa de natur prin li#ertatea sa. FJstoria n adevratul sens ocup locul nu"ai unde cineva poate nfptui ceva a#solut , la orice alt nivel al percepiei , adic s nu deter"ine "ai dinainte direcia aciunii li#ere.G &entru acest "otiv nu"ai o"ul are o istorie deoarece nu este legat de natura sa prin propria sa aciune. /iaa sa singuratic nu se dezvolt ntrCo circulaie continu ci se dezvolt progresiv. Aceasta se refer #ineneles la ntreaga ras u"an. Soarta sa este creat de sine nsu%i %i fondat de el nsu%i. &entru acest "otiv nu tre#uie %i nu poate fi deter"inat de sine nsu%i. Toc"ai pentru aceste teorii se poate sta#ilii un a #riori care nu "ai este istoric. Jat ce concluzie trage Schelling3 o filosofie a istoriei este i"posi#il. Jstoria este c$"pul actual aposteriori 1 das ein entliche ebiet des 3#osteriorischen:. Ear n orice teorie e2ist o teorie a #riori n confor"itate cu propria natur. Schelling nu cade prad e"piris"ului crasP el nu "parte istoria n ato"i. 0l accentueaz doar ulti"a realitate. &rin ur"are este vor#a nu nu"ai de o li#ertate ontologic ci %i de una e"piric. Jat ce scrie el despre siste"ul su de idealis" transcedental3 Far#itraritatea este zeul istoriei.G Acest g$nd necesit e2plicaii. Dn orice caz el pune aceast ntre#are cel "ai serios. u se poate spune c istoria este c$"pul indefinitului. 9ai tre#uie adugat c este c$"pul creativului %i c$"pul a tot ceea ce tre#uie creat din nou. Aceast putere creativ nu este direcionat n spre ceva gol ci are un ideal. oiunea entelechis"ului* noiunea elului i"anent ocup locul idealului. Hegel neag cel "ai puternic %i cel "ai co"#ativ noiunea idealului. &entru el istoria este echivalent evoluiei. 0l accentueaz acest lucru n special n dezvoltarea intelectului. u ar "ai putea apare noi creaii. Ar e2ista duplicaii* repetiii %i reproduceri ale intelectului. Ceva co"plet nou* ceva ce nu e2istase niciodat "ai nainte nu poate venii ntru e2isten niciodat. Aceast continuitate poate face posi#il privirea n viitor nefiind un calcul preli"inar al viitorului* nefiind o si"pl ghicitur. Dn aceasta const FnaturalizareaG procesului istoriei n Hegel* deoarece evoluia nu este o noiune luat din filosofia natural. Tendina de a unii FnaturaG %i FistoriaG ntrCun ntreg ca dou "o"ente ale unui proces identic nu apare din gre%eal n cadrul idealis"ului ger"an. Jnco"pati#ilitatea acestor dou for"e de e2isten* depinz$nd de diferena calitilor nu apare prea des n idealis". Qipsa de sensi#ilitate a ideali%tilor fa de ontologia istoric specific se descoper destul de clar n ideile %i n g$ndirea religioas. Aceast calitate face g$ndirea idealist nereceptiv fa de cre%tinis" c$t se poate de sigur deoarece cre%tinis"ul este istorie. Cre%tinis"ul este istoricitate de la #un nceput p$n la sf$r%it. Cre%tinis"ul nu const n ni"ic altceva dec$t n eveni"ente. Cre%tinis"ul nu poate fi acceptat %i neles dincolo de progresul real al ti"pului istoric concret. u pute" e2clude ti"pul istoric din con%tiina cre%tin. A" putea spune3 cel "ai sigur cre%tinis"ul descoper istoria* cci nu"ai n cre%tinis" se poate do#$ndi nelegerea %i senti"entul istoriei. A" putea "erge "ai departe %i spune c cel care nu are nici un senti"ent pentru dina"ica istoric este toc"ai cel care nu vede ti"pul e"piric n ulti"a sa realitate. Toc"ai acesta nu poate fi un #un cre%tin. Cre%tinis"ul nu este un dualis"* nu este o si"pl e2a"inare ontologic %i o de"arcaie a lui Eu"nezeu %i a lu"ii* a lui Eu"nezeu %i a o"ului fr separaia lor co"plet. 9ai "ult dec$t at$t. Cre%tinis"ul confir" realitatea lu"ii %i a o"ului nu nu"ai ca prototipuri eterne %i ideale %i nici nu nu"ai n idee* ci "ai "ult prin "plinirea e"piric. Cre%tinis"ul accentueaz valoarea a#solut precu" %i se"nificaia e2istenei e"pirice care nu reprezint o di"inuare
M

A se vedea articolul "eu R0volution und epigenesis* zur pro#le"atic der LeschichteG in <er Russische edanke J* @ A5onn* )-@.B. Cu privire la trezirea raionalis"ului prin filosofia raional a se vedea L. L. Spat* Istoria ca -i o #roblem de *o ic& &artea ) An li"#a rus* 9oscova* )-)(B. ;)

ci o "#ogire. Aceste eveni"ente sunt fcute posi#il nu"ai prin aceste lucruri. 9ai departe* cre%tinis"ul pretinde c nu nu"ai eveni"entul ci deIa %i faptul eveni"entului n sine este valoros. Revelaia lui Eu"nezeu const dintrCo serie de eveni"ente "ai "ult dec$t dintrCun lan de si"#oluri. Ein acest "otiv n ti"p e2ist conecii unice %i deose#ite precu" %i deraieri. 0veni"entul tuturor eveni"entelor este ntruparea Qogosului* a Cuv$ntului. Qogosul tre#uie privit "ai "ult ca un eveni"ent dec$t un cuv$nt sau o idee. Tre#uie sCQ percepe" pe Eu"nezeu n istoria nse%i %i nu nu"ai prin istorie. u tre#uie lsat peisaIul istoric al revelailor %i apariiilor lui Eu"nezeu s apar ca un fel de iluzii deoarece 0l este pri"itorul %i "ediatorul acestor revelaii. Senti"entul "ic %i nese"nificativ al istoricului duce idealis"ul la un dochetis" straniu cu privire la pri"irea %i receptarea cre%tinis"ului. Dn confor"itate cu natura sa* idealis"ul tinde s nege revelaia n ntregi"e. Ein acest punct de vedere totul este revelaie. Ee aceea revelaia dispare n istorie* dizolv$nd continuitatea istoric. Leneralitatea revelaiei face i"posi#il revelaia unic special. Dn idealis" revelaia se schi"# de la o ruptur ele"entar dintrCo alt lu"e la un alt fel de stadiu de dezvoltare.( Jdeali%tii percep revelaia ca %i apariia %i producerea potenelor du"nezeie%ti sau ca punere a te"eliilor lu"ii. 7dat cu aceasta revelaia pri"e%te un caracter si"#olic. &entru ideali%ti nelesul revelaiei nu este ni"ic "ai "ult sau "ai puin dec$t a nu"ii idealul %i de a arta spre el. Acest lucru se afl n str$ns legtur cu tendina pri"iri %i interpretrii si"#olice a 5i#liei. Jstoricitatea 5i#liei %i pierde propriul interes precu" %i i"portana. Rentoarcerea la e2egeza alegoric de tip ale2andrin n ti"pul idealis"ului ger"an tre#uie s fie interpretat ca un fel de reacie la criticis"ul raional. Alegoria este un produs natural al g$ndirii idealiste. 5i#lia nu poate fi considerat o carte sf$nt %i n acela%i ti"p o carte istoric. u"ai ciile si"#olice sunt sfinte. 5i#lia se schi"# ntrCo para#ol* ntrCun "it. Jdealis"ul %i percepe se"nificaia etern pur %i si"plu nu"ai prin acest fapt. Se %tie ce fel de rol duntor Ioac idea "itului n con%tiina idealis"ului. 9itul nu nsea"n un #as". 9itul este un si"#ol real. 9itul st ntotdeauna dincolo de ti"pul concret. Strauss , care a fost credincios "inii idealis"ului , l "parte n "itologie %i n oul Testa"ent. 5ineneles c n Strauss noiunea "itului are o nelegere diferit fa de Schelling %i 5achofen. 7ri%icu" tendina pri"ar este aceia%i3 desco"punerea istoriei n si"#oluri care duc la e2cluderea ti"pului. &rin ur"are 5i#lia se afl n legtur cu alte "itologii pierz$nduC%i poziia calitativ unic prin care toate revelaiile sunt condiionate afl$nduC%i nelesul dru"ului se"nelor n viaa religioas. Revelaiile sunt puncte de nceput %i prin ur"are nu poteci sau ci. Schleier"acher a e2pri"at aceast idee destul de clar. Ein punctul su de vedere nu este duhovnicesc cel ce crede n scripturi ci cel care nu are nevoie de ele deloc fiindc le poate scrie singur aceasta fiindc fiecruia dintre noi i este oferit o cale de aC%i "$ntui sufletul. Taina sufletului individual este cel "ai i"portant lucru. L$ndul lui Schelling despre o nou "itologie este destul de caracteristic epocii sale el cer$nd o art creatoare. Arta este clarvztoare vor#ind despre tainele eterne ale e2istenei. Acea epoc g$ndea destul de "ult despre cele care sunt caracteristice ti"pului ei. Restul sunt si"ple revizuiri %i aparene. 02ista un "isticis" real* revelaia a ceea ce a fost conceput n natur %i n reverie. 0i au atins adesea adevrata e2isten. Ear era o viziune de tipul unui vis. Eog"atica cre%tin a fost separat n si"#oluri toc"ai pentru acest lucru pierz$nduC%i deter"inarea. SCa acordat atenie nu"ai tainelor lu"ii* tainelor haosului %i universului. Teologia sCa dezvoltat n cos"ogonie %i cos"ologie. Dn al JJClea r$nd* i"aginea istoric a lui Hristos ple%te n faa con%tiinei idealiste. Se poate spune c filosofia idealist reprezint teoria unui du"nezeuCu"anitate* teoria du"nezeuCu"anitii eterne* uniunii eterne dintre Eu"nezeu %i o". Astfel* o"ul a fost scos din li"itele istoriei. SCa dezvoltat teoria e2istenei eterne a lu"ii %i a o"ului care nu sCa #azat pe du"nezeiesc. Atenia ideali%tilor sCa concentrat pe aceste viziuni eterne* pe aceste eveni"ente. Cre%tinis"ul a reprezentat o si"pl secie a ntregului proces teogonic. +aptele concrete ale istoriei evanghelice nu le sunt de "are interes. Jdealis"ul nu a putut percepe varietatea care sCa descoperit pe sine ntrCo seciune unic a istoriei. &entru ideali%ti ntreaga istorie a fost u"plut cu fore du"nezeie%ti nc din ti"purile antice. Acesta a fost "odul n care g$ndeau 5aader %i Schelling. Teoria cuv$ntului a nlocuit teoria Eu"nezeuluiCo" istoric. Hegel respinge %i "ai strict dec$t Schelling %i 5aader cre%tinis"ul istoric. Con%tiina u"an* n punctele sale cele "ai nalte tre#uie s scape de orice este tangi#il* e"piric* evident* particular %i unic. 0ste a#sor#it de conte"plaia eternului uit$nd ti"pul* spaiul %i eveni"entele. Re"arcile lui Hegel n ceea ce prive%te cruciadele din a sa ,ilosofie a istoriei sunt caracteristice. Cruciaii sau dus fr nici un "otiv #ine nte"eiat la sf$ntul "or"$nt. 0i au gsit ceea ce cutau , un "or"$nt gol. Astfel a fost descoperit t$nIirea lor "incinoas3 Ffuga ne#uneasc de a aIunge un intelectual de "arc
(

Dn ceea ce prive%te noiunea de dezvoltare* a se vedea un co"etariu foarte #un la careta lui 5runner <er 'ittler 19ediatorul:* A)-;<B. ;;

printrCun ata%a"ent fa de o localitate sensi#il.G Taina cre%tin nu se poate descoperii n orice alt eveni"ent e2terior ci nu"ai n ideile eterne care sunt revelate prin cre%tini* care strlucesc prin ei. ici unul dintre eveni"ente %i nici unul dintre lucrurile e2istente nu poate fi o#iectul credinei* ci nu"ai ideile eterne. Strauss nu face ni"ic altceva dec$t sCl aduc pe Hegel la o concluzie logic c$nd ntrea#3 pot oare ni%te eveni"ente unice %i de fapt lipsite de i"portan s ai# o "ai "are valoare pentru noi "ai "ult dec$t cursul ntregii istorii universalerG Schelling accentueaz acest lucru destul de urgent "ai cu sea" caracterul istoric al cre%tinis"ului3 Fprin natura sa cea "ai intern* cre%tinis"ul este istoric n cel "ai nalt sens.G FDn cre%tinis" ntreaga lu"e apare ca %i istorie.G veii lu"ii antice sunt Ffiine eterne naturale.G Ein punctul de vedere cre%tin* aceste for"e a"orfe nu e2ist deoarece totul este n "i%care %i prin ur"are Finfinitatea se descoper pe ea nse%i.G F+or"eleG nu Fdureaz* ele nu"ai apar.G Eu"nezeiescul se descoper pe sine nu"ai %i nu"ai te"porar. Aceste for"e istorice nu au aIuns niciodat la o lini%te sau la un punct cal". Acu"* Schelling vede posi#ilitatea Fconstruciilor istorice.G Eispare tot ceea ce este Faccidental.G FJstoria %i are propriile nceputuri n unitatea etern care este funda"entat n a#solut.G Singur individul apare li#er* ntregul este inut n ntregi"e de necesitatea etern. 0ste destul de i"portant ca aceast necesitate logic s fie descris de alte necesiti logice. 02ist nu"ai %i nu"ai o Fpretenie de li#ertateG nu %i adevrata li#ertate. Schelling nu trece dincolo de acest si"#olis" istoric. 0l este co"plet a#sor#it de F"itologie.G Eog"atica cre%tin este dizolvat ntrCo serie de aparene vizionare eterne. 0l a nu"it istoria Fpoe"ul etern al "inii du"nezeie%ti.G Schelling a vor#it despre aspectul istoric al cre%tinis"ului* dar nu lCa perceput n adevrata sa valoare. Dn confor"itate cu percepia sa despre lu"e* el era "ult prea antic ca s aud "esaIul pri"ar* tonul funda"ental al cre%tinis"ului n istorie. Tre#uie citite Ffrag"entele filosoficeG scrise de Kier6egaard spre a se nelege ceCi lipse%te lui Schelling. FEu"nezeu intr n lu"eG iat ce scrie Kier6egaard n ceea ce prive%te ntruparea lui Hristos. Ceva nou se nt$"pl. oua realitate este nceputul eternitiis F outatea unei noi zile nu nsea"n ni"ic altceva dec$t nceputul eternitiisG 9o"entul nu nsea"n ni"ic altceva dec$t decizia eternitii. Dn aceasta const aspectul parado2al al credinei3 istoricul devine etern* eternul devine istoric. +ilosofia nu are nici un loc n acest spaiu deoarece aceste lucruri nu pot fi nelese cu raiunea. Aceast tain nu poate fi neleas dec$t nu"ai prin credin.8 Jdealis"ul ger"an nu putea niciodat ncuno%tina* nu putea niciodat nelege c soarta o"ului putea fi deter"inat de un plan e"piric. Ee aceea nu a" putea percepe sau concepe pe Eu"nezeul o" istoric. SCar putea spune c idealis"ul ger"an este o teorie a Eu"nezeuCu"anitii fr Eu"nezeuCo"ul. Jat gre%eala fatal. Criticis"ul religios arat srcia "etafizic precu" %i or#irea idealis"ului. Jdealis"ul nu vede prea "ult* sunt "ult prea "ulte lucruri de care nu se ocup. Se pare c este nchis ntrCo lu"e a"orf* pietrificat* ne"i%cat* fru"oas* dar totu%i o lu"e "oart. Eu"nezeu nu "ai este vzut din "o"ent ce acest aspect este ascuns. Aspectul u"an este distorsionat n aceast lu"e. 7"ul %i revendic du"nezeirea %i se pleac necesitii legilor naturale. Jdealis"ul se dizolv n contradicii* nu aIunge s "plineasc ncercarea "etafizic. u este greu de dovedit acest lucru. Cel "ai dificil lucru este de a e2plica cu" se creeaz decepia "etafizic prin sine %i ce nsea"n ea. Jdealis"ul ger"an este plin de toate tradiiile filosofice* n el uninduCse "ulte curente filosofice. Jdealis"ul se strduie s fie o sintez istoric %i filosofic final %i atotcuprinztoare. DntrCun anu"it sens %i era. Jdeali%tii nu rspundeau la ntre#ri accidentale* ci nu"ai la ntre#ri potrivite unui gen universal. e "ir" cu" sCa putut ca filosofia %i cre%tinis"ul s fie separater Cu" poate fi con%tiina filosofic n ntregi"e nepstoare fa de e2periena cre%tinr Criticis"ul religios conte"poran nu rspunde acestor ntre#ri. Jdealis"ul nu face ni"ic altceva dec$t s renune la aceste ntre#ri. < Tre#uie s decide" destul de clar3 cre%tinis"ul sau idealis"ul. 9ai apare o alt alternativ n spatele acesteia3 cre%tinis"ul sau filosofia* cre%tinis"ul sau "etafizica. L$ndirea conte"poran religioas este deIa gata s se de#araseze de orice filosofie* de nse%i pro#le"e lui atunci c$nd renun la idealis". Sunt pregtii s disrtug i"pulsul "etafizic al cercetrii cu scopul de al rena%te din nou. Acest lucru dovede%te c nu ave" deCa face nu"ai cu idealis"ul. 9uli percep "intea Refor"ei n ter"enii criticis"ului conte"poran al idealis"ului. Ee fapt nu se face nici o distincie ntre idealis" %i cre%tinis"* ntre idealis" %i Refor". 0ste c$t se poate de caracteristic faptul c criticis"ul contrasteaz tezele idealis"ului cu te2tele #i#lice pun$nd n practic tezele idealiste cu te2tele #i#lice. &rin aceasta nu se face ni"ic altceva dec$t s se pun n practic "surile
8 <

Soren Kier6egaard* Gesammelte !erke& 5d. (3 &hilosophische 5roc6en ATena* )-).B* pp. M)C(M. A se vedea &aul Sch?tz* REer politischCreligilse S>n6reti"us und seine 0ntestung aus de" Leist der Renaissance.G ;@

severe ale 5i#liei idealis"ului. EintrCun anu"it punct de vedere acest lucru este c$t se poate de conclusiv. Ear "ai nt$i de toate tre#uie ca un astfel de criticis" s fie Iustificat. Tre#uie dovedite "ai nt$i dreptul idealis"ului de a renuna la istoria cre%tin* cre%tinis"ul istoric. Jstoria dovede%te c 5iserica a e2istat dintotdeauna Iustific$nd i"pulsul "etafizic de a cerceta strduinduCse nc de la nceput s arate %i s e2plice adevrul profeiei apostolice ca %i unul raional* ca %i un adevr pentru ratio. 5iserica nu a pretins niciodat c nu a e2istat nici o relaie ntre Jerusali" %i Atena* ntre F%coalG %i 5iseric. 02ist un neles ascuns n faptul c li"#a greac a devenit li"#a privilegiat a cre%tinis"ului* c nc este %i va r"$ne ntotdeauna astfel toc"ai pentru c este li"#a oului Testa"ent. DntrCun anu"it sens* ele"entul elenic* cile g$ndiri elinice au fost sancionate de acest lucru. u pute" renuna la elenis" fr s ne atinge" de Sfintele Scripturi* de oul Testa"ent. Rigori%tii protestani conte"porani se asea"n re"arca#il de #ine tinereilor li#erali ritscheliani n ceea ce prive%te atitudinea lor fa de istoria cre%tin. &entru ei istoria cre%tin este o istorie a declinului* a cderii. Cre%tinis"ul istoric este un declin* un co"pro"isP pentru ei elenizarea cre%tinis"ului original se pare c este un fel de conta"inare a unei si"pliti originale crase. oul rigorist nu este su# nici o for" conservator. 0ste n ntregi"e un protest* o confuzie intern. Dn el e2ist presupunerea re#eliunii. SCar putea spune c n acest lucru sCar concretiza o indignare "potriva istoriei* indignarea "potriva si"plului fapt al istoriei. Jstoria apare ca o afacere* o afacere "ult prea o"eneasc. Rigoris"ul nu face ni"ic altceva dec$t s tind n spre nonCe2istena istoriei. Se dore%te a#sor#ia istoriei n cre%tinis". u se poate nelege c e2ist istorie n cre%tinis" din "o"ent ce nelesul deter"inrii cre%tine const din faptul c toat carnea tace %i tre"ur n faa dreptii* "ririi %i Iudecii lui Eu"nezeu. Toate pro#le"ele devin superflue %i lipsite de necesitate* deoarece o"ul nu este fcut s chestioneze ci s r"$n tcut* s asculte lini%tit la o voce din alt lu"e. &rin ur"are creativitatea religioas precu" %i cultura cre%tin devin i"posi#ile , nu "ai poate fi creat ni"ic n religie* singur Eu"nezeu creeaz. Dn acest "od se poate trage o concluzie e2tre" de parado2al3 ntreg c$"pul activitii este condus de o lege care dep%e%te cre%tinis"ul %i este livrat ar#itraritii lu"ii "ateriale. Dn secularizare* ascetis"ul Huestist se transfor" n opusul su. Renunarea la #inecuv$ntare nsea"n %i renunare la control. Acest lucru se ntoarce "potriva culturii* fiind la ora actual e2ercitat de cultur. &rin aceasta sunt introduse dou legi fiind Iustificat astfel #ipartiia. Rigori%tii conte"porani nu fac ni"ic altceva dec$t sCi repete pe vechii refor"atori. Ace%tia sunt de dou tipuri3 cea ce nsea"n dou genuri psihologice opuse. &olarizarea are loc ntrCunul din cercurile intelectuale. Dn orice caz nu fr nici un "otiv ideali%tii %i au ar#orele genealogic ncep$nd cu tulpina Refor"ei. u din nt$"plare "ai t$rziu Kant a fost recunoscut drept Ffilosoful protestantis"ului.G u nt$"pltor idealis"ul ger"an a influenat deter"inant toat epoca teologiei protestante. Acest lucru nu a nse"nat o si"pl renunare la Refor". 9ai "ult dec$t at$t a reprezentat chiar consecina inevita#il. Jdealis"ul a fost posi#il dup %i pe #aza Refor"ei. Acest lucru nu nse"na c idealis"ul deriva logic din presupoziiile Refor"ei* dup cu" au ncercat s dovedeasc pri"ii pole"i%ti. Relaiile sunt "ult "ai co"plicate. Totu%i* nu poate fi negat c Refor"a a reprezentat cauza actual pentru dezvoltarea dependenei g$ndirii europene. u at$t de "ult printrCo influen direct c$t printrCo renunare ascetic aparent a "etafizicii* prin propria inactivitate filosofic. SCa creat astfel o separaie n con%tiina creativ* a avut loc o diviziune a forelor istorice. Quther privea filosofia ca %i FarhiCdu%"anul credinei.G &ole"i%tii catolici din acel ti"p spuneau c pri"ii luterani au respins filosofia din reavoin* e4 malitia #hiloso#hiam reiiciunt. Qu"ea protestant nu putea rezista fr filosofie. 9ai la nceput scolasticis"ul a fost din nou pus n folosin %i prin ur"are Aristotel apare din nou pe scena interesului filosofic. Qei#nitz are "are influen iar tolff devine n cele din ur" victorios n secolul al U/JJJClea. 9ai apoi a devenit din ce n ce "ai se"nificativ faptul c refor"atorii au renunat la iniiativa cre%tin n filosofie. Acest lucru a fcut posi#il rena%terea unui elenis" deCcre%tinizat n secolul al U/JJJClea nsc$nduCse astfel idealis"ul ger"an.Tradus din erman de Claudia !itte

A se pune n co"paraie capitolul destul de interesant despre protestantis" din cartea lui 0. Spe6tovs6i An rusB* Problema fi)icii sociale ;n secolul al B6II8lea& vol. ; AKiev* )-)8B* pp. )<<C@8M %i &. &eterson* Geschichte der 3ristotelisch Philoso#hie im #rotestantischen <eutschland AQeipzig* )-;)B. ;'

LIPS DE FIN LIT TE

ROM NTISMULUI

<Die S*c=>*sse+ ?er Rom*+)i=@3. L$ndirea fai"osului revoluionar rus Ale2ander Herzen A)<);C)<8.B %iCa propagat i"aginea %i traiectoria prin iz#ugniri sporadice. Coninutul g$ndirii %i discursului su reprezint unul %i acela%i su#iect. Eezvolarea intelectual a lui Herzen nu cunoa%te opriri sau pauze. Dn schi"#* el ne i"presioneaz prin direcia drept* unic %i perfect pe care o ur"eaz. Atunci c$nd Herzen este distrus de propriul crez* atunci c$nd el se sf$r%e%ete pe sine ntrCun pesi"is" or#* lipsit de orice sens %i "ult prea plictisitor , care vine dintrCun panteis" estetic colorat n roz , ei acest lucu nu face ni"ic altceva dec$t s ne arate dialectica fatal a propriilor contradicii interne. Acest lucu se dovede%te a fi o cdere a intelectului. Jat criza visului ro"antic* iat criza ideii ro"antice. Ein cea "ai fraged tineree dezvoltarea lui Herzen a fost deter"inat de dou "otive3 patosul individualitii %i supre"aia dezvolatat c$t se poate de #ine fa de puterea supre" a vieii creat for"ativ %i aflat ntrCo schi"#are constant. A"#ele sCau nsoit for"$nd o viziune e2tre" de clar* o intuiie artistic a unei pdezvoltri creativeq* "ai precis pdina"ica vieiiq. 02ist ceva religios n e2citaia %i n nc$ntarea despre via. Herzen a creat reflecii despre via* despre variatatea* despre puterea %i despre "reia ei. Jat adoraia ro"antic a naturii. &entru Herzen* natura nsea"n via* natura naturans* respiraia i"petuoas %i capricioas a unei puteri pri"ordiale nelini%tite %i ine2hausti#ile care produce o varietate infinit de lu"i colorate. Realitatea %i energia lor a#undent %i e2cesiv nu sunt niciodat ter"inate e2pri"$nduCse n "anifestri variate. Acestea nu sunt niciodat l$ncezite sau epuizate prin schi"#ul sau prin seria unor for"e sau "odele. &entru Herzen* lu"ea este un proces nesf$r%it %i ine2ahusti#il de puteri fer"entate a unor posi#iliti neli"itate* o serie nesf$r%it de na%teri. &rin agitaii infinite lu"ea prezint o palet larg de for"e selective care sunt ntotdeauna noi %i de care nu sCa "ai auzit. Jat c acestea devin posi#ile. Qa nceput totul este sucit %i un fel de a"alga" aflat ntrCo stare de nediferen/iere. 9ai apoi de"arcaia "utual precu" %i i"penetra#ilitatea unor fore nu"eroase este descoperit. /ariatele ci ale vieii sunt* se "part* se ra"ific %i se deli"iteaz una pe alta. Secvenele vieii Fse consolideaz %i se ra"ificG una fa de alta , fiecare secven a vieii Fse consolideaz %i se difereniaz una de altaG , fiecare secven reprezint propriul gen av$nd propria Fnor".G Unele sunt uscate %i se epuizeaz pe parcursul ti"pului , fora i"pulsiv precu" %i tensiunea lor se di"inueaz* direcia creativ e2pir n repetiia apatic a unei for"e distincte %i stereotipice. 0i ar putea usca %i e2ter"ina diferitele torente de via* dar totu%i sursa original r"$ne etern. &uterea original nu poate fi difuz. Aspectul lu"ii devine ntotdeauna rentinerit. Jat ceea ce g$ndea Herzen. Jat cu" %iCa i"aginat el lu"ea vieii* lu"ea istoriei. Aceasta este filosofia ro"antic a identitii %i varia#ilitii , filosofia voinei creatoare supre"e. u este greu s discerne" relaia ntre aceste conIuncturi %i puncte de vedere ale lui Herzen %i lu"ea veche a ideilor lui 5ergson %i istoriografia lui Spengler. Aceast si"ilaritate* aceast coinciden a punctelor de vedere* nu este accidental. 0a %i are originea ntrCo unifor"itate a concepiei %i a perspectivelor* ntrCo intuiie identic a voluntarianis"ului ro"antic. Dn voluntaris"ul su eroic* Herzen a sperat s gseasc o Iustificare %i un "otiv pentru ncrederea n sine dezvoltat ca %i individualis". Un vis nc "ai prindea via pentru Herzen* Fo i"agine de neconceput pentru raiuneG , viziunea unui o" puternic %i curaIos care creeaz %i schi"# viaa. /isa la eroi %i la erois"* la o societate eroic %i la o schi"#are eroic a vieii. Credea n li#ertatea %i posi#ilitatea aciunilor u"ane strduinduCse s se arate pe sine ntrCo lrgi"e %i o li"e original. Credea n puterea original precu" %i n adevrul o"ului. 0l cere ntotdeauna li#ertate pentru o"* ncerc$nd s eli#ereze pe toat lu"ea de lanuri %i legturi* p$n %i de cele invizi#ile %i i"pondera#ile. Dn acela%i ti"p A%i acest lucru pro#a#il cu o %i "ai "are rigiditateB* el cere pentru toi asu"area riscului activiti autono"e a voinei. 0l devine preocupat de orice o#ligaie* de orice restricie* p$n %i de o#ligaia ideilor* p$n %i de
).

Dn li"#a ger"an titlul vine din capitolul final al crii <ie eisti e Ent7icklun @er)ens. ;M

ngustarea o#ligailor. Eevine din ce n ce "ai "$nios pe voina sla#* pe indiferen %i i"poten precu" %i de co"unul gloatei. Jndividualis"ul instinctiv al lui Herzen se descoper "ai nt$i n talentul su artistic de o#servaie. Ca %i scriitor precu" %i ca %i artist* Herzen este "ai nt$i de toate un portretist. Astfel* fai"oasele sale "e"orii Trecutul -i 5ndurile mele nu sunt ni"ic altceva dec$t o galerie de portrete. Herzen este atras doar de fiinele u"ane* de sufletul u"an viu %i de individualitatea u"an. Toate forele sunt clasificate n confor"itate cu un criteriu individualist3 palul %i lipsa de e2presivitate ce nu au nici un sensP feele inteligente %i e2cepionale care stau deschise unor pati"i sl#atice %i noilor ndrzniri intelectuale. Aceasta a fost %i a r"as standardul pentru toate evalurile vieii. Aceasta a fost Iudecata dintotdeauna a ro"anticului* estetul %i individualistul decis. Dn nu"ele deter"inrii de sine precu" %i a li#ertii personale* Herzen sCa luptat n anii O'. n 9oscova cu hegelienii precu" %i cu noiunea lui Hegel despre via ca Flogic practic.G Herzen privea viaa "ai "ult ca un si"#ol dec$t un siste". Cartea lui Hegel intitulat *o ismus lC a fcut confuz %i lCa alar"at. Dn ceea ce prive%te siste"ul hegelian* el a fost nspi"$ntat %i contorsionat de patosul necesitii logice heterono"e %i de Fnatura tranzitorie a individului pentru #inele general.G FJndividul viuG "rturisea el este Fpragul de care se aga filosofia.G Dn lu"ea hegelian totul este "ult prea idilic* nu se poate si"ii #taia unui puls puternic n el , Fn toat generalitatea* orice suneel , chiar %i cel al valurilor sprgtoare ale vieii , a devenit tcut.G Herzen nu sCa si"it conforta#il n aceast lu"e rece %i lipsit de culoare. 0ra atras de Fulti"a "ireas" a vieii.G 0ra atras de viaa n care totul este nou* proaspt %i u%or* n care ni"ic nu este repeta#il %i totul este ntotdeauna rentinerit %i nviat din nou. F&ute" tri nu"ai n v$rteIul #eat al individului*G spunea Herzen. 0l a vzut n acest v$rteI* n Fsuspansul crepusculG cel "ai "are adevr* Rcea "ai "are tain a vieii.G F0ste un proces* un torent* a#unden* "i%care.G 9ai t$rziu Herzen ar fi spus3 im#rovi)a/ie creativ. Dn nu"ele vieii* n nu"ele li#ertii personale* Herzen se lupta "potriva oricrui fel de heterono"ie* n special "potriva Fheterono"iei raiunii.G Dn lu"ea idealis"ului ger"an el se ntoarce de la polul Fsiste"ului logicG la Fpolul poeticG , de la panlogis"ul hegelian la filosofia ro"antic a identitiiP de la Ffor"alis"G %i anato"ie la idea organic a unei viei care continu s pulseze fiind creativ %i productiv. Se ntoarce de la Hegel %i FhegelieniG la Schelling care atunci pri"ea for"a lui +euer#ach. Ee%i Herzen se pleac n faa Fsu#li"ului duhG al lui Hegel* el nu poate a#andona figura profetic a lui Schelling. FDn istorie totul este i"provizaie* voin %i e4 tem#ore 2 nu e2ist nici o direcie nainte %i nici o direcie prin inter"ediul creia s se poat "r%lui. 02ist condiii istorice* o nelini%te sf$nt* flacra fier#inte a vieii , o apariie etern a eroilor cu scopul de a folosi puterea* pentru aC%i pregti cltoriile %i pentru a cltori oriunde ar duce aceast cale. Atunci c$nd nu e2ist nici o cale sau un pasaI de trecere un geniu va face cale li#er. Jat concluzia lui Herzen. Jstoria nu este ni"ic altceva dec$t "i%carea "alurilor* vi#raie* cltinare. Herzen credea c poate gsi o Iustificare a fa#tei. Jat n ce const contradicia lui pri"* principala sa a"gire a sinelui , n fapt a"girea de sine a ntregului ro"antis". Jstoria ro"antic a filosofiei este o teorie specific a "utailor unele chiar i"petuoase %i nea%teptate , Fviaa se gr#e%te %i se apostrofeaz prin toate porile*G zice Herzen. Aceasta este "ai "ult o filosofie a varia#ilitii %i nu una a creaiei. Ro"antis"ul e2plic %i Iustific for"a colorat a vieii* varietatea de for"e %i culori. Acest lucru nu Iustific deter"inarea creativ de sine %i sigur nu sta#ile%te adevrata li#ertate. &entru ro"antic li#ertatea este cu totul altceva , puterea pati"ii naturale nu este ni"ic altceva dec$t Fo energetic %i e"oional ncredere n sine.G Aceasta nu este propria voce personal. 0ste "ai cu sea" vocea naturii personale vor#ind destul de clar despre sine ascuns fiind su# o "ie de "%ti , "%ti %i nu aparene. Dn pofida tezelor constante a Fvoinei de sineG precu" %i a apariiei de sine* ideologia ro"antic este i"pregnat de patosul necesitii. Dn ro"antis"* personalitatea nu "ai este centrul real al puterii* ci intersecia %i punctul de nceput al influenelor %i curentelor ce vin din e2terior. &ersonalitatea apare ca %i "ediul influenelor ele"entare. F&ersonalulG nu este o e2cepie de la o#ligaia destul de grea a Fgeneralului.G &ersonalul nu este nici o scpare de legturile unui destin atotputernic. Regularitatea i"anent a unui instinct vital r"$ne e2tern %i FgeneralG c$nd se afl n legtur cu individualul %i personalul. Dn cele din ur"* nu este deloc lipsit de i"portan s %ti" de ce sunt cauzate %i deter"inate dialecticile necesitii istorice , de siste"ul logic al e2istenei sau de rit"ul ele"entar al unei puteri su#terane organice. 3 #riori8ul logic precu" %i ele"entarul vis a ter o , si"ilar a"#ele iau n sclavie personalitatea ntrCun rit" ar#itrar al unei uniti i"personale supre"e. &uterea unui instinct vital care nu se "i%c confor" unui scop special %i nici nu evoc "i%carea ci acioneaz n confor"itate cu
;(

legea care este i"anent esenei ei naturale %i care realizeaz posi#ilitile originale e2istente. Toate acestea creeaz o lu"e care nu "ai este deter"inat de legi %i care nu "ai necesit dialectica unei raiuni distrugtoare de sine. Dn realitate nu se poate gsi prea "ult creativitate n Fi"provizaia negliIentG a istoriei %i a vieii despre care Herzen vor#ea cu "are entuzias" %i ardoare. outatea este o si"pl aparen , ni"ic nu este creat %i ni"ic nu vine n e2isten deoarece totul deIa a venit n e2isten de la nceputuri n ad$ncurile %i n p$ntecele naturii creative. Toat varietatea nu este ni"ic altceva dec$t Fo variaie a unui "otiv pri"ar.G 7 putere vital ele"entar ce iru"pe n aparene te"porare descoperinduCse prin toate acestea. Dn aceast lu"e nu e2ist ni"ic ipostatic* ci nu"ai "odaliti. &e un astfel de teren ne este e2tre" de dificil s construi" o teorie a unui individualis" radical. Ca %i un ro"antic genuin* Herzen nu a realizat niciodat , %i nici nu avea cu" s realizeze , c respingerea %i refutarea providenialis"ului logic precu" %i pro"ulgarea FplasticitiiG vieii di"preun cu e2plicaia c la vie d9borde la raison nu putea fi suficent ca %i o Iustificare adevrat a individualitii %i li#ertii creative. Jndividualitatea r"$ne din punct de vedere intern supus opresiunii %i prin ur"are n acela%i ti"p este nctu%at. Herzen nu a putut realiza c li#ertatea creativ se #azeaz n cele din ur" pe realitatea ndatoririlor sale %i pe independena naturii. Aici se descoper parialitatea tipic precu" %i ngusti"ea orizonturilor ro"antice. Lre%eala nu se datoreaz naturalis"ului care reprezint co"#inaia naturii cu istoria. Lre%eala poate fi atri#uit ideii predestinrii. Qupt$nduCse cu fatalis"ul logic* Herzen aIunge la un alt punct "ort* la unui alogis" or# pe funda"entele cruia nu poate fi construit nici o filosofie a activitii creative sau a faptelor u"ane eroice. Acesta este standardul pe care %i la fi2at Herzen realiz$nd "ult prea t$rziu c nu este #un de dus la ndeplinire. Jat n ce const co"plotul "aIor al vieii sale dra"atice precu" %i n ce const e2plicaia adus ei , este vor#a despre dra"a unui ro"antic n%elat. Herzen a trit ntrCo epoc a speranelor %i a a%teptrilor. 02ista ceva apocaliptic n duhul ro"antis"ului. 0ra vre"ea unei dezlipiri de a"ploare de trecut %i ti"pul unor "ari presenti"ente. Ro"anticii au profeit %i au a%teptat rena%terea %i schi"#area vieii. /isau la un viitor "are %i eroic , la o epoc de aur care nu a "ai e2istat niciodat nainte. Au ghicit taina eveni"entelor din acel ti"p %i au neles pasul "aiestos al ti"pului. 7"ul a realizat c se afla situat pe o trecere peste un "unte. Acest senti"ent a fost e2pri"at de vise utopice %i profeii sl#atice. 9ai recent* cineva a vor#it destul de potrivit despre Fpatosul eshatologicG al acelei perioade. Herzen %iCa folosit i"aginaia* a visat %i a profeit ntrCo a%teptare plin de tensiune. Dn nu"ele speranelor %i a%teptrilor sale a renunat la prezent. Ee dragul viitorului a negat prezentul* a%tept$nd un nou "esaI %i Ftrind n a%teptarea unui eon viitor.G Aceasta este t$nIirea %i sperana ro"antic. Av$nd o astfel de pretenie Herzen a r"as un estet %i un individualist. Qa fel ca %i cu "uli dintre conte"poranii si ru%i* ndeIdile din tineree lui Herzen %i asu" nuane "esianice %i patriotice. Un "otiv istoricoCpsihologic ar putea fi %i argu"entul c n acea perioad sCa de%teptat viaa intelectual n Rusia. Crezul n Rusia a r"as de neschi"#at pentru Herzen* "ai precis crezul n viitorul rusului , deoarece Herzen credea nu"ai %i nu"ai n viitorul Rusiei. Dnc din copilrie Herzen se percepea pe sine nsu%i ca Fvocea unei predestinaii supri"ate %i %optite.G Dn anii O'.* a#sena trecutului* tcerea secular a Rusiei precu" %i a totalitii slave i prea o F"are profeie.G A%teptarea unui viitor rus nu reprezenta ni"ic altceva dec$t o percepie estetic. /iitorul reprezenta o percepie estetic. 9ai presus de orice* viitorul avea nevoie de tineree* prosperitate %i putere. Herzen a perceput aceast profeie t$nr n lu"ea original rus* n s$ngele rus , Fs$ngele circul n special n pieptul rus.G 9esianis"ul rus al lui Herzen era un "esianis" estetic. Dn particular* el iu#ea %i sti"a Rusia din cauza puterii sale devastatoare care st n ea* din cauza dorinei de ne"#l$nzit pentru li#ertate , din cauza Fputerii de for"aie a tinerei generaiiG %i pentru FcuraIul fiilor ei.G 0l sti"a nu at$t idea rus c$t puterea rus. Ca %i un artist precu" ca %i portretist cu un talent re"arca#il pentru o#servaie posed$nd o nelegere rapid pentru tot ceea ce este straniu %i special* Herzen a si"it lipsa de replic fa de apariia rus anticip$nd n Rusia Fo personalitate original vie.G 9ai t$rziu* lu$nd n considerare pauperizarea intelectual %i decderea nceat a 0uropei 7ccidentale* tineretul slavon precu" %i tinereea Foa"enilor neistoriciG a devenit pentru el o profeie %i "ai i"presionant. iCa for"at prerea c Rusia era unica ar din toat lu"ea cu un tineret nfloritor crez$nd c ru%ii sunt unicii Foa"eni ai viitorului.G &e parcursul perioadei Frevoluiei eterice*G nu"it a%a dup . . Stra6hov care ncerca s denu"easc perioada anilor ru%i ai F"arilor refor"e*G se pare c ndeIdile lui Herzen ias n relief , ice#ergCul ncepea s se clatine fiind auzite cuv$ntri dure %i curaIoase. Acestea erau destul pentru ca Herzen s cread n nceputul unei pri"veri istorice. 0l si"ea tre"uratul unei noi viei %i o nelini%te care a "arcat e2istena rus ele"entar #ucur$nduCse de o trezire general.
;8

F+ulgerul fr$nt al eveni"entelor va face ca norii s se "pr%tieG , aceasta a fost dorina ndelungat %i pasionat a acestui o". Se pare c acest fulger sprgtor de nori va strlucii %i ilu"ina c$"piile vistoare ale 0uropei 7ccidentale. Dn ciuda tuturor speranelor istorice %i patriotice* Herzen nu putea trece dincolo de cercul "agic al naturalis"ului ro"antic. 0l nu putea gsi alt Iustificare pentru "esianis"ul su dec$t referina la tinereea %i originalitatea particular a e2istenei ruse. Herzen nu a negat niciodat ideile occidentale. 0l doar %iCa pierdut ncrederea n viitorul vestului. Dn anii O'. el a devenit deIa destul de sceptic n privina "arilor a%teptri europene cu privire la un "are viitor. Dn ti"pul anilor petrecui n diferite cltorii presenti"entele sale destul de triste sCau dovedit a fi adevrate. Herzen nu a gsit nici un erou n 0uropa. Ein contr a fost revoltat %i nspi"$ntat de Fpersonalitatea izolat %i rezervat a o"ului occidental.G u a descoperit oa"eni vii n cltoria sa , pretutindeni puteau fi vzute fanto"e ale zilei de ieri* creaturi purificate %i curite. Herzen nu a perceput e"oia dulce a vieii creative n 0uropa3 totul deIa e2ista acolo* totul fusese turnat n "odele. FTotul se dezvolt la fel ca un pitic risipinduCse pe un teren sl#nogit.G &rea "ult aducere a"inte %i prea puin Ffor i"pulsiv a voinei.G +eele devin lipsite de e2presie* puterea vital e2pir* Fsufletul se ter"in.G Herzen %iCa dat sea"a c asta nu era ni"ic altceva dec$t o senilitate istoric. Sc$nteia vieii a "urit. veul istoriei a a#andonat u"anitatea european. FQu"ina vieii sCa ter"inat la fel ca %i o lu"$nare de cear strlucind n ferestre nainte ca o nou zi s apun.G 7 durere ad$nc* di"preun cu o lips ad$nc de prere de ru st n i"nul "orii folosit de Herzen3 mortuos #lan oss 0l devine nervos %i plin de resenti"ente atunci c$nd ace%ti "ori se prezint ca vii. ietzsche i anticipeaz pasionalul su recvie" pentru "ori sluIit de el n 0uropa. Qa fel cu ietzsche* Herzen vrea s Ftreac peste lovitura zdro#itoareG %i s accelereze agonia grea astfel nc$t aerul s se purifice , pentru o nou via. Aceste cuvinte , reprezint Iudecata %i nstrinarea individualistului* linia de de"arcaie pentru ro"antic. Dn aceste revelaii a"are* se ascunde o a"#iguitate fatal. Dn cele din ur"* nici un criticis" al occidentului sau al principiilor %i ideilor vestice nu pot fi gsite n Herzen. 9ai "ult dec$t at$ts Herzen apreciaz %i accentueaz c g$ndirea occidental se ridic la cel "ai nalt ideal profetic n chiar punctul ei de v$rf. Dn for"a lor cea "ai perfect* ideile vestice %i rein puterea %i se"nificaia chiar %i pentru viitorul apropiat. Acest lucru a fost deIa profeit. Aceasta este o profeie care nu va deveni realitate niciodat n 0uropa. Se"nificaia dra"ei istorice europene const n confor"itate cu Herzen* n faptul c 0uropei i lipse%te puterea ulti" de aC%i realiza idealul profetic al socialis"ului "ai ales pentru c acesta s fie pus n practic istoric. 0uropa se prinde din nou de un Fprag #iologic.G Aceasta nsea"n c unul dintre curentele n care este divizat Fputerea vital dina"icG a naturii atotndurtotoare se niveleaz %i se usuc , deoarece n acest val energia devine difuz. Aceasta nsea"n c ti"purile %i ceasurile au e2pirat %i c puterea vital este ter"inat , ni"ic "ai "ult sau "ai puin. egarea estetic devine anunul profetic al orei "orii , iar nu o conda"nare la "oarte. &entru Herzen* criza istoric se schi"# ntrCo schi"#are de situaie oar#* ntrCo catastrof #iologic. Cderea 0uropei despre care Herzen vor#ea constant %i pe care a profeitCo* nu nsea"n ni"ic altceva n cele din ur" dec$t "oarte* sf$r%itul popoarelor vestice al cror vre"i au apus %i care fr nici o speran alearg n spre pragurile lor #iologice. 0l pri"e%te idealul vestic ca un fel de steag sacru din "$inile unui o" aflat pe "oarte. Eoar c el nu crede n viitorul 0uropei. Se"nificaia %i natura pragului #iologic pe care este crpat viaa european r"$ne neclar. 0ste oare aceasta li"itarea tipului de via pe care lCau produs occidentalii , nu incidental* cu siguran c da , astfel nc$t cderea 7ccidentului nu a reprezentat ni"ic altceva dec$t finalul anu"itor specii a rasei u"ane* la fel ca %i finalul speciilor #iologice n generalr 0ste oare vor#a de o si"pl li"itare a rezervelor de putere vital care sCau sf$r%it pe parcursul lungilor , "ult prea lungilor , ani ai acestei perioade istoricer Herzen evit s rspund la aceast ntre#are. 0l ne ofer un rspuns divizat. &e #aza caracterului lor intern* pe #aza dispoziiilor din na%tere* oa"enii occidentali nu sunt capa#ili sC%i realizeze visul propriu* propriul lor ideal , pentru acest "otiv puterea este ter"inat. Aceast idee poate fi frazat %i invers. Dn aceasta se descoper ulti"a contradicie. e r"$ne neclar de ce li"itrile #iologice %i vederile nguste nu reprezint un o#stacol cu scopul de a ridica n g$ndire idei generale* de ce vestul %i dep%e%te specificitatea original n visele sale %i de ce vestul %i reine puterea %i se"nificaia profetic chiar %i pentru alte tipuri deter"inate istoric %i naturalr &entru ro"antici* g$ndul nu este ni"ic altceva dec$t nflorirea vieii organice. Herzen nu poate rspunde altcu"va ci doar ne n%tiineaz c pentru el Ftoate for"ele de via sunt variaii pe o singur te".G &rin ad"iterea acestei teze el depreciaz distincia dintre tipurile cu care el ncerca s e2plice %i s Iustifice
;<

inco"ensura#ilitatea cursurilor naionale %i istorice ale destinului. 0le difer nu nu"ai #iologic dar e2pri" acela%i "otiv n "oduri variate realiz$nd acelea%i principii. Calitativ acestea nu pot fi "surate. Eisparitile culturale sunt atri#uite diferenierilor culturale. Astfel* posi#ilitatea unei evaluri funda"etale este nlocuit. Totul este trasat napoi la via , v$rsta %i schi"#area de generaii , duc$nd p$n la schi"#are unei rase u"ane "oniste care este ntinerit %i se regenereaz n "od constant n cadrul schi"#rilor rencarnrilor istorice. Herzen nega e2istena unui unei ci %i a unui tip u"an universal* el nega realitatea Fu"aniti*G cea a unui Fde"iurg ptatG dup cu" sCa e2pri"at el cu destul de "ult rutate. Dn interiorul su el nu putea trece dincolo de aceste noiuni. &entru destul de "ult vre"e a aprat pluralitatea feno"enologic a istoriei dar nu a si"it discordia tragic a ad$nci"ilor sale ontologice* a dualis"ului ei. u a perceput conflictul %i lupta principilor n istorie. Dn ceea ce prive%te cronologia* "isterul istoriei sCa epuizat pe sine n cadrul contrastului dintre vechi %i nou* dintre trecut %i viitor* dintre trecut %i prezent. &entru acest "otiv pentru Herzen dra"a istoric sCa schi"#at n cele din ur" ntrCo F%arad providenialG lipsit de providen. Critic$nd vestul* Herzen nu trece dincolo de o analiz estetic. 0l respinge 0uropa din cauza #tr$neilor sale* ti"p n care apro# Rusia din cauza tinereilor sale. 0l prive%te oa"enii slavi ca %i pe oa"enii viitorului. 0l accentueaz faptul c slavii nu au idei noi %i nu aduc cu ei nici o idee nou. Slavii sunt doar o putere* puterea %i a#ilitatea de a realiza energic %i pasionant tipologia nnscut n e2istena istoric* cu toat a#undena pri"ordial ca %i e2presie a unei puteri ele"entare ne"#l$nzite. Eatoria rus %i slavon se restr$nge pe sine* n confor"itate cu Herzen* la realizarea caracterului rus* la realizarea parii ruse dar nu la realizarea ideii ruse. Ee aici se trage %i acuitatea acestor predicii. Dn imnul mor/ii pe care Herzen l c$nta de Fdincolo de "al*G i"n al unei lu"i europene aflate n proces de decdere* notele unei tonaliti satisfcute de sine* naionaliste %i #ucuroase sunt auzite "ai ales n ceea ce prive%te faptul c rusul a fost nscut a ca o fiin special* c el era un strin ntrCo lu"e aflat pe "oarte. &entru acest "otiv el va continua s triasc , vivos vocos Se pare c dac lu"ea rus este pe "oarte din cauza declinului vieii prin ur"are nu se poate ca un cadavru "ort cu o vitalitate strin de corpul lui s fie adus la "oarte. /iitorul aparine nu"ai c$torva* doar unei rase #iologice speciale. Aceast concluzie a fost inevita#il pentru Herzen. Jat n ce se difer Herzen considera#il de slavofilii "ai vechi cu care a "prt%it acelea%i a%teptri istorice %i patriotice. 0l a caracterizat aceast diferen drept un contrast ntre profeie %i "plinire. Dn realitate* diferena nu consta n faptul c Herzen privea spre viitor. &entru el* nse"na nlocuirea vechilor idei cu unele noi* o su#stituire ce i"plica principii culturale pri"are* o rennoire a duhului , acest lucru poate fi vzut printrCo propoziie colorat naturalist a istoriosofiei slave. &entru el Rusia %i 0uropa reprezentau dou lu"i intelectuale polarizate. &entru Herzen erau dou specii #iologice diferite. Herzen prive%te nlocuirea istoric a anu"itor oa"eni cu alii strict vor#ind ca %i o rentinerire #iologic* ca %i o nou "asc pentru su#iectul istoric i"personal. Herzen %iCa construit siste"ul su istoriosofic cu scopul de a e2plica %i Iustifica adevrata creativitate precu" %i realizarea idealurilor. 0l a dorit s creeze o filosofie a aciunii. u a putut %i nu putea renuna la categoria idealului. Eorea s creeze o filosofie a aciunii. u a vrut %i nu a putut s renune la categoria idealului* evaluarea real precu" %i cultivarea idealurilor. Cderea a%teptrilor sale socioCpolitice nu au fcut ni"ic altceva dec$t sCi descopere contradiciile interne ce pendulau ntre fatalis"ul naturalist %i categoria idealului. aturalis"ul ro"antic schi"# categoria datoriei %i astfel idealul se schi"# n noiune de dispoziie , %i prin ur"are nu "ai e2ist voin. 9ai acioneaz %i creeaz o via ele"entar %i atoateCdevoratoare. 7"ul r"$ne doar cariera vieii* de%i prin el %i n el destinul istoric este "plinit. &oate fi #eat de fericire deoarece el se #alanseaz pe v$rful unor valuri spu"oase %i zgo"otoase la fel ca %i o a%chie sla#. C$t plictiseal goal3 s fi introdus ntrCo lips de activitate lipsit de nici un aIutor de valuri care sunt pierdute n visuri %i nu au nici o destinaie. 7 astfel de lips de g$nduri paralizeaz o"ul , nu prin fric %i nici printrCo o#ligaie e2terioar* ci prin plictiseala de care nu poate scpa. Aceast plictiseal "etafizic poate fi vzut dease"enea n tristeea lini%tit n care se odihne%te apariia pasionant a unei ini"i care "#tr$ne%te %i este rupt n #uci de clipiri %i "i%cri e2pri"$nd o rese"nare a"ar. Jat n ce const plictiseala "oriis

II
;-

Constantin Qeontiev repet ce a aprat Ale2ander Herzen. Herzen a co"pletat deIa ce a spus Qeontiev. Aceast co"#inaie pare surprinztoare %i ar#itrar. Dn ciuda disi"ilariti %i diferenei de opinii Herzen %i Qeontiev reprezint acela%i tip intelectual. Congenialitatea %i corelaia lor const n estetis"ul ro"antic ce le este inerent lor* ase"enea ca un fel de pati". Acestea sunt legate una de alta ca un fel de punct de vedere estetic singular al vieii precu" %i de o reacie dens fa de orice e2perien a vieii. Qeontiev si"ea o afeciune fa de ini"a Fsrac %i ingenioas.G Crile lui Herzen di"preun cu scrierile lui Ho"ia6ov stteau pe ta#l di"preun cu alte cri selectate n ti"pul anilor de reziden la "nstirile din Athos* c$nd ideologia sa sCa for"at %i ntrit n cele din ur". Dn soarta intelectual a lui Qeontiev sCa descoperit acela%i v$rf fatal de care sCa lovit viaa lui Herzen , ceea ce nsea"n ni"ic "ai "ult sau "ai puin dec$t v$rful estetis"ului ro"antic. Eestul de straniu* Qeontiev a r"as un sceptic necredincios precu" %i un estet al crezului su* cineva care sCa aplecat dup un crez r"$n$nd lipsit de putere n faa rennoirii. Qa fel ca %i Herzen* care a r"as religios n necredina sa* el nu a putut sC%i e2tirpeze prin ndoielile sale #lasfe"atoare* nelini%tea ad$nc %i "isterioas din ini"a sa. Cu astfel de contradicii parado2ale* natura li"itat %i o#scur a ro"antis"ului sCa e2pri"at ca %i o ideologie. Taina tragic a lui Qeontiev const n individualis"ul su estetic invinci#il. Dn aceasta* se leag parado2al indiferena %i ura fa de u"anitate aflate n legtur cu o plcere pasional n Iocul organic de culori %i for"e. &$n la ur" ntru ad$ncurile sale* individualis"ul ro"antic reprezint patosul pentru unic* for"a nerepera#il* dar nu %i acceptarea real precu" %i afir"area creativitii %i li#ertii personale. Ein contr* este ntoc"ai patosul acestei "eta"orfoze organice n care se "aterializeaz varietatea confuz terenului natural. Taina individului reprezint ulti"a pro#le" intelectual r"as nerezolvat. Aceasta nu r"$ne doar i"posi#il de a fi prins n concepte ci %i o pro#le" neo#servat. Dn particular* ea este revelat de negarea unei necesiti categorice a standardelor etice %i a valorilor pe care Qeontiev a reu%it s le "enin p$n la capt printrCo trepidaie curaIoas. 0l a luat cuno%tin de un singur i"perativ3 esteticuls A "rturisit c a fost torturat ntreaga sa via de dorina de Fa separa pro#le"a "oral de cea estetic.G &entru el estetica singur nu este ni"ic altceva dec$t o sfer universal care includea n sine tot felul de e2istene* Fde la "inerale p$n la sfini.G &rin ur"are ave" deCa face cu estetica puterii %i nu cu cea a adevrului , este estetica forelor ele"entare %i nu cea a puterii intelectuale. 0ra un fel de ngusti"e conforta#il a vederii. Ein aceast cauz pentru Qeontiev* cea "ai "are fru"usee a adevrului %i a #inelui r"$n ascunse. 0l leCa supus criticii %i analizei n confor"itate cu criteriile unui for"alis" estetic a#stract. Dn ceea ce prive%te religia* Qeontiev a ncercat sC %i proteIeze criteriile estetice prin invulnera#ilitatea sa autocratic. 0l %iCa li"itat acest principiu la o privire "ai ad$nc asupra vanitii %i caracterului tranzitoriu a tot ceea ce este lu"esc. &entru Qeontiev* fru"useea este un feno"en organic %i natural , F"ugurul din ar#orele vieii precu" %i cea "ai nalt %i "ai perfect "anifestare a vieii.G Eestul de for"al* el caracterizeaz fru"osul "ai nainte de toate %i "ai presus de orice ca fiind creaia cea "ai ela#orat %i cea "ai deplin* ca %i polifonie precu" %i ca o varietate si"fonic* un fel de Fvarietate n unitate.G Dn varietatea sa a#undent const descoperirea puterii %i tensiunii vieii , Fputerea particularitii vii.G F oi iu#i" inconsistena precu" %i rentoarcerea perpetu a tuturor lucrurilor n acela%i punct din care au plecat*G ad"ite Qeontiev. 0l iu#e%te Fpoli"orfis"ul din natur*G Fiu#e%te viul* co"plicatul %i ne#ulosul.G FLrdina tainic* la#irintul vieii*G , iat ceea ce l fascineaz pe Qeontiev* Fprocesul poetic %i co"plicat al vieii.G &rin ur"are se pare c el iu#e%te %i pune "are valoare pe istorie , ca %i un proces natural %i organic care reprezint o continuare a naturii fiind su#iectul unei regulariti fatale %i organice. 0l a vrut %i a putut s priveasc istoria doar ca %i un feno"en natural %i estetic. Lre%eala din sche"ele sale istoriosofic nu const n faptul c a negat fr nici o re"u%care aplica#ilitatea criteriilor "orale %i a Iudecilor de valoare asupra istoriei , din c$te se pare n istorie nu ncape loc pentru un fel de "oralis" senti"ental. Dn acela%i ti"p Qeontiev a negat un principiu funda"ental istoricului , nu putea nelege dra"a "oral a procesului istoric %i "ai "ult dec$t at$t nici "car nu a si"itCo. 0l %tia de tragedia natural a vieii pe care a %i apo#atCo* dar nu %i de tragedia ei "oral. 0l privea istoria ca un lan al "orilor %i al na%terilor* Fun Ioc fatal al forelor "ecaniceGce nu are nici un sens ontologic* care este necondiional iraional* nefiind potrivit idealurilor raiunii sau a ini"ii. Aici nt$lni" pasul dificil al destinului3 Fideile nu au o ini" o"eneasc* ideile sunt ine2ora#ile %i crude.G Dn ceea ce prive%te procesul istoric* Qeontiev nu este interesat at$t de "ult de sensul lor c$t "ai "ult de rit"ul lor. Dn ceea ce prive%te sensul istoriei* el vor#e%te destul de greu despre el. 0l construie%te o "orfologie istoric %i nu o filosofie istoric. 0ste vor#a cu precdere de o "orfologie istoric* o teorie sociologic
@.

organic care provine n cea "ai "are parte de la Spencer. Eup Qeontiev viaa istoric este su#iectul Flegilor generale la care guverneaz for"area e2istenei %i dispariia tuturor entitilor accesi#ile nou.G 0l nici nu ntrea# "car faptul dac su#iecii istoriei sunt fiinele u"ane* indivizi capa#ili de raiona"ente sau pur %i si"plu adausuri la un ele"ent particular al procesului istoric. Se pare c el nu este con%tient de persoanele din cadrul procesului istoric continuu. Cu privire la individ* Qeontiev este preocupat pur %i si"plu nu"ai de ntre#area religioas , care este direcionat e2clusiv ctre soarta sufletului dincolo de ci"itir. Acest Finteres*G aceast Fnelini%te agitatG cu privire la destinul transcendent al o"ului nu se reflect deloc n concepia sa asupra istoriei. Eestul de ciudat pentru Qeontiev istoria r"$ne un proces natural "plinit. 0ste procesul dezvoltrii* Fo ridicare gradual de la ceea ce este "ai si"plu la ceea ce este "ai co"ple2*G Fo progresie de la lipsa de culoare %i si"plitate n spre originalitate %i varietate.G Aceasta este calea diferenelor organice* procesul unei co"ple2iti "aterializate su# for"a unui despotis" for"ativ al celor "ai #ogate idei. 7ri%icu" acest proces are inevita#il li"ite #iologice* dincolo de care se transpune o si"plificare fatal. Aceasta este o u%urare a unitii %i nelegerii co"ple2ului , "ai pe scurt* dezintegrare %i "oarte. Cur#a organic a istoriei este co"pus din dou linii3 una care urc %i una care co#oar. &entru Qeontiev singurul sens al istoriei const n idealul unei varieti nfloritoare. FCultura nu este ni"ic "ai "ult sau "ai puin dec$t particularitate*G iat ce citi". Criteriul organic coincide cu cel estetic. Aceasta nu este su# nici o for" o congruitate accidental %i nu este nici o identificare violent. 0ste deter"inat de spiritul general al ro"antis"ului , este vor#a precis de interpretarea istoriei ca %i poezie. aturalis"ul lui Qeontiev ca %i interpretator al istoriei se nte"eiaz n estetis"ul ro"antic. Acest lucru per"ite e2istena fru"useii n natur duc$nd la evaluarea "ultor feluri de fru"usee ca un fel de feno"en natural* ca %i un fel de fulgerare de puteri ele"entare. Jstoria reprezint unitate %i o concentrare de "ultiplicitate. Aceast for" reprezint for"ula fertil a vieii , Fun despotis" n cadrul ideii interne ce nu las "ateria s r#ufneasc.G Qu"ea de aici este larg %i #ogat. Dn ea ave" o "ultitudine "rea de for"e care se de"archeaz un pe alta %i sunt Findestructi#ile.G 9orfologia vegetal precu" %i cea ani"al* scrie Qeontiev* Fnu este ni"ic altceva dec$t %tiina care se ocup de faptul cu" uleiul de "sline tre#uie s devin ulei de steIar %i cu" uleiul de steIar tre#uie s devin ulei de pal"ier.G Rdcina deter"in ce fel de frunze vor cre%te* ce fel de "uguri %i fructe vor cre%te. Analogic* Qeontiev prive%te istoria ca %i %tiina varieti culturalCistorice i"ense. Dn ceea ce prive%te aceast atitudine* Qeontiev a fost pro"pt n privina lui Eanielovs6i prin punctele de vedere e2pri"ate de acesta din ur" n Rusia -i Euro#a. Jat o idee descoperit n Herzen %i chiar "ai nainte n prinul 7do#es6i* unul dintre pri"ii schellingieni ru%i din cadrul cercului filosofic de la 9oscova intitulat Fiu#itorii de nelepciuneG 1libomudri: din anii O;.. Dn cele din ur" ave" de a face cu punerea n practic a teoriei speciilor organice din c$"pul istoriei. Eou "otive necesit s fie accentuate. 9ai nt$i este vor#a de izolarea organic de fiecare tip. Dn al doilea r$nd este vor#a de echivalentul teologic al tuturor tipurilor n ter"enii intensitii cu care au fost produ%i , dease"enea "ai este vor#a %i de "o"entele ntregului. Jat n ce const raiunea schi"#rilor parado2ale. Construite cu scopul de a Iustifica %i nelege ireducti#ilul %i particularul din c$"pul istoriei* teoria tipurilor istoricoCculturale se schi"# ntrCun "onis" su#stanial* ntrCo teorie a u"anitii ca %i unitate. Eanielevs6i a recunoscut %i "rturisit acest lucru. &entru el %i pentru Herzen* variaia deplin a tipurilor istorice este Fo variaie pe una %i aceia%i te"*G singura totalitate a tuturor tipurilor e2pri" natura u"anitii , la fel cu" si"pla varietate a for"elor organice "anifesteaz esena real a naturii. F&entru e2istena colectiv ulti" a u"anitii*G scrie Eanielevs6i* Fnu e2ist deter"inare sau o alt datorie dec$t a "anifestrii a dou aspecte %i direcii a puterii vitale ce st ascuns n idea u"anitii %i care nu poate fi epuizat de o cultur individual sau de un tip de cultur istoric a dezvoltrii.G 0ste "ai "ult un fel de "anifestare la intervale de ti"puri diferite %i de Flocuri istorice diferite precu" %i de rase diferite.G Aceste vor#e ne a"intesc de concepia lui 5ergson despre dezvoltarea puterii vitale ase"enea unei for"e de foc n"nuncheate ce nu face ni"ic altceva dec$t s realizeze ntrCo varietate de ci per"anent diverse irealiza#ila plero" a puterii %i posi#ilitilor latente. )) Eanielevs6i ur"$nduCi lui Qeontiev poart "ai departe destul de consistent idea pluralitii ca fiind produs de cel "ai e2tre" relativis". &ostulatul particulariti este e2tins la scopul general al vieii u"ane* cu e2cepia idelor de Eu"nezeu %i 5iseric , ulti"a fiind folosit ca un postulat %i ca un i"perativ. Astfel orice variaie este Iustificat a #riori servind co"ple2itatea ntregului astfel nc$t posi#ilitatea seleciei calitative precu" %i a evalurii este e2clus. Dn acela%i ti"p* ntreaga varietate a vieii n i"anena sa
))

5ergson vor#e%te despre Eu"nezeu ca %i despre Fcentrul din care rsar nencetat lu"i ase"enea unor rachete dintrCun foc nge"nat.G @)

e2clusiv este ntrCun anu"e fel separat de idea de Eu"nezeu. Ee fapt* acest lucru nu este un silogis" sau o teorie* ci deasupra a orice este e2presia unei nclinri invinci#ile a con%tiinei ro"antice* care "ai "ult sau "ai puin evit pro#le"a realiti %i a adevrului. Dn Qeontiev* acest lucru iese la lu"in c$t se poate de definitiv %i de puternic. Av$nd o privire c$t se poate de ro"antic asupra lucrurilor el ncearc s renune la decizia cu privire la pro#le"a realitii. &entru evaluarea "aterial pe care nu o neag dar totu%i ncearc s o ascund* el su#stituie una estetic pentru care pled destul de energetic %i de pasional. Toate acestea sunt su#staniate de indiciul e"fatic care conduce ctre inaccesi#ilitatea a#solut Fa celei "ai teleologice decizii.G Qeontiev Ioac piesa unui fel de selecie istoric , el evalueaz ca %i istoric fc$nd acest lucru destul de pasional* fr scrupule* rigid* sever %i plin de "$nie. Dn cazul lui Qeontiev ave" de a face cu Iudecata unui ro"antic %i cu verdictul unui estet. 7 evaluare critic n confor"itate cu categoriile co"ple2iti %i perfeciunii for"ei , acesta nu a fost pur %i si"plu criteriul pri" al lui Qeontiev* ci pro#a#il singurul criteriu istoriosofic. /erdictul su n privina 0uropei a reprezentat din nou o discuie patologic* o Iudecat a 0uropei conte"porane %i nu a nceputurilor culturii europene. 0l privea soarta apusului nu ca %i o tragedie intelectual c$t "ai "ult ca un fel de cala"itate logic sau ca %i un sf$r%it inevita#il %i cu neputin de ocolit. A trit "ult prea "ult ti"p n Apus %i %iCa dat sea"a c acesta este epuizat* sf$r%it. &uterea vital este sf$%iat iar Rprocesul unei si"plificri noi %i nv$rtitoareG a fost pus n funciune , n cuvinte "ai si"ple3 sCa apropiat "oartea psihologic. Qeontiev nu spune ni"ic cu privire la faptul dac n 0uropa sC a trit #ine %i drept. 0l nu Iudec principiile %i funda"entele vieii. 0ste gata s apro#e trecutul 0uropei. Dl prive%te ca un poe" epic eroic* cavaleresc , Fn viaa european*G susinea el* Fa e2istat "ult "ai "ult particularitate* "ai "ult liricis"* "ai "ult con%tiin* "ai "ult raiune %i "ai "ult pasiune dec$t n oricare dintre lu"ile istorice trecute.G 0l respinge prezentul european plin de pasiune ca un fel de facies hi##ocratica& o "asc detesta#il a "orii. 0l o#serv standardul de trai deczut* sf$r%itul valorilor estetice. FA" prin ur"are dreptul s ursc o astfel de ras u"an srac %i lipsit de orice valoareG e2cla" el. 0ste iritat de procesul ncet al luptei europene cu "oartea* e2cla" el. /ictoria o"ului cotidian nu reprezint ni"ic altceva dec$t cderea culturii* nse"n$nd dispariia poeziei %i a fru"useii. Acesta r"$ne un criteriu conclusiv pentru Qeontiev. Qeontiev co"par patosul procesului Fegalizrii li#eraleG ce duce la nivelri %i reduceri rezult$nd n "onotonie %i o "oarte se"nificativ datorit patosului unei diferenieri lipsi de egalitate. Acesta este doar un patos estetic. Qeontiev si"ea co%"arul "icului #urghez intr$nd n 0uropa %i n ntreaga lu"e cultural. 0l nu a cercetat niciodat rdcinile intelectuale ale acestei degenerri interne. u a folosit nici criticis"ul religios %i nici filosofia religioas a istoriei europene. &entru el totul duce n spre un protest estetic* la o indignare aristocratic. F u este groaznic %i Ienant s %ti" c 9oise sCa suit pe Sinai* c grecii au construit cldirile lor elegante pe acropolis* c ro"anii au purtat rz#oaiele punice* c ingeniosul %i o"ul ase"ntor cu un zeu Ale2andru purt$nd un coif inelat pe capul su lCa crucificat pe Lraniciu %i a fost victorios la Ara#elar u este oare groaznic %i Ienant s %ti" c Sfinii Apostoli au dat un rspuns e2tre" de capa#il lu"ii %i a%teptrilor ei prin "esaIul lor* c "ucenicii au ndurat torturi* c poeii au c$ntat %i vor#it* c "$inile arti%tilor au folosit pensula de pictat la fel cu" "$inile cavalerilor au folosit sa#ia n Iocuri de glorier Toate acestea nu"ai pentru ca F#urghezii ger"ani* francezi sau ru%i s poat duce o via u%oar n "#rc"intea lor u%uratic %i detesta#il* FindividualG %i FcolectivG construite pe ruinele unei "reii trecute.G Dn aceast triad gsi" adevrata esen a g$ndirii filosofice a lui Qeontiev. Qeontiev a fost ani"at de o iu#ire pasional pentru 7rient. A iu#it 7rientul apropiat actual "ai presus de orice pentru folclorul %i natura sa* a iu#it destul de "ult poetica st$ncilor %i a "rii* poetica unei viei patriarhale %i poetica pati"ilor eli#erate precu" %i nc$ntarea sudului. A iu#it vechiul 5izan %i FideaG #izantin n sine %i prin sine* dar ea r"$nea nu"ai o iu#ire estetic. Qeontiev a perceput 5izanul nu"ai estetic. &entru el #izantinis"ul era o si"pl FideeG nse"n$nd "ai nt$i Fcea "ai puternic antitez posi#il n faa ideii u"ane universale n confor"itate cu o egalitate rsp$ndit n ntreaga lu"e %i la nivel general ce nse"na ni"ic "ai "ult sau "ai puin dec$t li#ertate* perfeciune %i satisfacie.G 0l privea #izantinis"ul ca %i antidotul duhului unei si"plificri nivelatoare. 0l a accentuat necesitatea acestui antidot pentru Rusia. Eestul de ciudat nu a recunoscut sau ncuno%tinat n nici un fel aceast atitudine ca fiind tipic ruseasc. Dn ceea ce prive%te funda"entul naional* Qeontiev lCa privit ca pe un funda"ent nivelator. &entru el FstihiaG); ruseasc reprezenta ceva Fa"orfG %i Fneorganizat.G Dn aceasta el a vzut ceva pozitiv , o
);

Tre#uie neleas ca o lisp de funda"entare a e2istenei naionale. 02presia tre#uie neleas "ai "ult ntru nelesul li"#aIului %tiinific deoarece nu poate fi tradus adecvat prin intr"ediul altui li"#aI. @;

plasticitate care face posi#il o for"are pozitiv. 0l punea pre pe for" "ai "ult dec$t orice. Dn ceea ce prive%te realitatea rus* din nou* el era atras de for"a i"pus lui din afar* de for"a #izantin ce a intrat n "od li#er %i ad$nc n viaa "aterial ruseasc nefor"at nc. Dn acela%i ti"p* el a fost atras estetic de varietatea e2istenei ruse* de fora %i ad$nci"ea ruseasc. &entru el opoziia Rusiei n faa 0uropei avea neles estetic. 0l cere particularitate de dragul varietii for"elor. 0l t$nIe%te dup Fo cultur original %i inventiv*G )@ o nou art plastic* noi culori. Eestul de ciudat* n con%tiina lui Qeontiev setea dup putere estetic a stat n legtur cu patosul violenei %i a unei neegaliti violente. Qeontiev t$nIe%te dup o e2punere creativ dar nu crede n posi#ilitatea ei. Si"ilar* se te"e c acea stihie a vieii s nu fie "ult prea particular %i astfel s se dizolve fr o intervenie violent din afar. Aceasta nu este o pro#le" a unei Frentoarceri senileG la si"plificare ci a unei condiii a"orfe pri"are. Qeontiev nu a vor#it din nt$"plare despre despotis"ul ideilor* despre despotis"ul intern al for"elor. 0ntitatea sCa du#lat n ochii lor3 for"a disi"ulat* "ateria dizolvat , ca %i cu" p$n %i n natur lipsa de egalitate %i fru"usee au fost deter"inate de o for. Dn acest "od* n viaa u"an* fru"useea se "aterializeaz prin for* for"a fiind i"pus ntrCun "od violent. Jat un "od estetic de a g$ndi3 n acest fel sculptorul %i folose%te dalta sa pentru a ciopli n #locul a"orf %i crud. Astfel patosul lui Qeontiev este deter"inat estetic3 el prive%te particularitatea ca fiind proteIat. Dn aceasta se descoper o contradicie intern3 teoria organic %i patosul for"rii violente sunt inco"pati#ile. Aceast contradicie iz#ucne%te "or#id n g$ndurile sale despre destinul rus. 0l nu credea n puterea organic a vieii ruse%ti sau n principiile a#stracte ale inegalitii %i ordinii. Aceste principii nu reprezentau o putere n realitatea conte"poran ruseasc. Dn aceasta const sursa g$ndirii sale* frica %i disperarea sa. Qeontiev nu a si"it niciodat sensul intelectual al destinului rus* nici speranele din anii culturali %i speranele patriotice %i nici n cei al deza"girilor sale e2peri"entale. Dn aceasta const parado2ul teoriei sale estetice asupra istoriei. Dn aceasta const sursa ulti" a pesi"is"ului su. Eestul de ciudat* pentru Qeontiev istoria nu a fost niciodat si"it ca %i o istorie a intelectului. +ilosofia istoriei sale este o istorie a unui proces periferic. 0l nu a perceput "isterul ulti" %i "etafizic al istoriei , %i "ai "ult el a respins "etafizica i"plicit. 0l nu a vrut s treac dincolo de Fnelegerea estetic.G 0l nu a dorit cunoa%terea unei filosofii religioase a istoriei. Cu adevrat* se poate spune c el nu a vzut nelesul religios al istoriei. &entru el cre%tinis"ul ca %i o putere istoric nu este adevrul ci un principiu organizatoric %i un principiu ce variaz* un principiu al contrastului. Ca unic adevr* cre%tinis"ul poate fi puterea unei vieii personale dar nu %i puterea istoriei. 9ai "ult dec$t at$t* pentru Qeontiev chiar %i n viaa personal* cre%tinis"ul este nu"ai putere %i un postulat pentru a#dicare dar n nici un caz puterea schi"#rii %i sfinirii. u este destul de greu a Iudeca inconvenientele pesi"is"ului lui Qeontiev3 prin distincia dur precu" %i prin opoziia dintre cre%tin %i criteriile naturale ale vieii* el ncearc s Iustifice individualitatea sferei naturale* a propriilor valori %i principii. 0l se aventureaz s susin3 Fcre%tinis"ul nu neag elegana n%eltoare %i "aliioas a celui ruP nu face ni"ic altceva dec$t s ne nvee s lupt" "potrivaCi %i s ne tri"it ngerul rugciunii %i al a#dicrii n spre aIutorul nostru.G &entru Qeontiev* cre%tinis"ul este religia sf$r%itului* profeia sf$r%itului , a unui sf$r%it transcendent. FSf$r%itul nu poate fi dec$t unul.G Qeontiev e2cla"3 FTot ceea ce este p"$ntesc se sf$r%e%tes /iaa %i istoria sunt epuizatesG Aceasta nsea"n c cre%tinis"ul este nu"ai o teorie a sf$r%itului* prin ur"are nu una a vieii.)' 7 rigiditate de acest gen cuprinde procesul de secularizares Eaca nu e2ist o doctrin cre%tin a vieii* ci nu"ai una cu privire la finalul vieii* una a a#dicrii vieii* nsea"n prin ur"are c poate e2ista o singur teorie natural a vieii. &rin ur"are* nsea"n c teoria natural a vieii este adevrul ulti" al vieii* adevrul devenind o nulitate* dar o nulitate elegant care spriIin %i ine captiv sufletul nostru. +ilosofia istoric oferit de Qeontiev este o filosofie a nelini%tii vieii p"$nte%ti* o filosofie a decderii %i o filosofie a unei viei deczute* o terorii a dezvoltrii istorice %i a decderii istorice. Cre%tinis"ul scoate o"enirea afar din nulitatea de%art a vieii* dar nu neag c aceast via este fru"oas , aceasta este opinia lui Qeontiev la care nu a vrut s renune. Dn alte cuvinte* Qeontiev vrea un adevr du#lu3 eterogenitatea sa i per"ite Iu2tapunerea sa. Un adevr , adevrul ulti" al cre%tinis"ului este adevrul catastrofei %i al tragediei. 0ste un adevr lipsit de #ucurie %i lipsit de orice consolare. 02ist un alt adevr presupus al tranzitoritii vieii , deoarece viaa este tranzitorie , dar nsea"n via , nsea"n
)@ )'

Dn cuv$ntul rusesc Cori inalnaia1 se cuprind a"#ele sensuri. Dn ceea ce prive%te aceast atitudine* a se co"para opinia e2pri"at n scrierile lui 7ver#ec63 RUnerledigte anfrangen and the heutige TheologieG n <ie Theolo ie und die ?irche& Ges. 6ortra e& vol. ;* p. M ff. @@

#ucurie. 0a nu tre#uie negat* ci tre#uie doar s ne separ" de ea. FJu#esc puterea "orii dar nu cred n lipsa de gre%eal a raiunii*G zice Qeontiev. F&entru acest "otiv Qeontiev nu vrea s dep%easc dualis"ul. Dn opinia lui el ar reduce perfeciunea cre%tinis"ului %i n acela%i ti"p ar dez#rca de frunzele sale copacul nflorit al vieii. Qeontiev ad"ite destul de franc c cre%tinis"ul este ostil vieii* c reduce nivelul varietii n ni%te cuvinte si"ple* c Fo"oar estetica vieii pe p"$ntG acest lucru fiind un fel de act heterono"i de a su#ordona cre%tinis"ul Fdin egois" transcedental de frica Iudecii de dincolo de groap.G Aceast fraz ne descoper inaccesi#ilitatea ulti" a ideologiei ro"antice3 incapacitatea de a aco"oda schi"#area ve%nic rennoit. Aici ave" de a face cu un cerc "agic fatal* cercul naturalis"ului i"anent. Acu" apare o antino"ie parado2al3 din punctul de vedere opti"ist al vieii se na%te pesi"is"ul. Qeontiev este ndrgostit de fru"useea vieii ca fiind ceva ne"uritor. Se pare c acest lucru este o fru"usee "oart3 un cer n care te na%ti %i apoi dispari. Adevrata circulaie a naturii este o "oarte etern. u poate e2ista , acest lucru este c$t se poate de evidents , o filosofie pozitiv a istoriei. Concluzia inerent a g$ndurilor lui Qeontiev lCau dus la pesi"is". &esi"is"ul su lCa tras ca %i o concluzie a e2perienei istorice sau ca %i o sintez a i"presiilor pri"ite n via sau ca un fel de act intern de e2punere de sine. Ca %i o for operatoare pri"ordial viaa tre#uie s fie nsoit de o eli#erare de energie. Qeontiev consi"te la o astfel de apocalips naturalist ad"i$nd faptul c presenti"entele sale corespund cu cele ale lui von Hart"ann. Ee fapt acestui punct de vedere apocaliptic i lipse%te orice neles "oral. Acest lucru reprezint "ai puin o Iudecat a celui ru dec$t o epuizare a rului* o epuizare prin for. 7dat cu Qeontiev acest sf$r%it natural inevita#il al ntregii e2istene nu face ni"ic altceva dec$t sC%i asu"e pro#le"a evalurilor interne istorice. Dn ulti" analiz totul devine epuizat. Standardul estetic r"$ne ulti"ul standard al vieii* principiul sintezei %i tensiunii. +iecare tre#uie s se evalueze pe sine , Fdin cauza fricii Iudecii celei din ur".G Concluzia pesi"ist a lui Qeontiev este deter"inat de pesi"is"ul su o#stinat* de concepia sa n ntregi"e estetic a realitii* de respingerea datoriei de a schi"#a viaa creativ. Ascetis"ul lui Qeontiev este "odul %i calea prin care viaa este pstrat neschi"#at iar nu calea rennoirii. Ascetis"ul se pleac datoriei naturaliste ca %i o "odalitate a unei inegaliti crescute precu" %i ca o varietate. Ascetis"ul este un antidot "potriva "orii naturale. Qeontiev neag li#ertatea o"enirii nu din cauza lui Eu"nezeu ci din cauza nulitii lu"ii. Ar fi nedrept sCl acuz" pe Qeontiev c a fost nfr$nt de a aceast eroare "onofizit , gre%eala lui reprezint chiar opusul. 9onofizitis"ul a fost ani"at religios de patosul rennoirii* de setea de a schi"#a tot ceea ce este natural ntrCo ordine du"nezeiasc. Jat ceea ce ncearc s evite Qeontiev3 el iu#e%te doar lu"ea neschi"#at* se te"e de orice for a schi"#rii. Rozanov "rturise%te destul de potrivit c Qeontiev rspunde c$ntecului angelic de la 5etlee"3 F9rire ntru cei de sus lui Eu"nezeusG cu un si"plu3 R u vre" pacesG Eu"nezeu s fie ludat ntru nli"e* ti"p n care pe p"$nt lipsa de egalitate va do"ina* adic lupta pentru via ca %i o surs de fru"usee fascinant. Qa nivel estetic Qeontiev cere nedreptate %i "inciun. Jat cel "ai ad$nc neles al tragediei sale interne. Aceast tragedie este una a unui ro"antis" consecvent. Ca %i ro"antic* Qeontiev nu poate crede* el nu crede* dar t$nIe%te dup credin , Fdin cauza unui egois" transcendent.G Credina sa este un gest pasional dar a"#iguu. Dn acela%i ti"p se vede n el o voin n spre a"#iguitate. +iind prea sla# s renune la pati"ile sale ro"antice* Qeontiev sufer %i pl$nge din cauza e2punerii sale la faptele vieii. Jat principalul su "otiv pentru criticis"ul su cultural. Ear nici prin aceasta el nuC%i face prieteni. Astfel c puterea vieii sale este ter"inat. Tragedia ulti" a ro"anticului const n faptul c p$n %i credina nuCl "$ntuie din ndoieli* nuCi ofer nici o Iustificare a vieii ca sCl poat scoate afar din Ffinalul su "ort.G Ein acest "otiv toat #ucuria se ia de la el. Credina sa coloreaz lu"ea ntrCo nuan cenu%ie %i pal* ntrCo nuan a "orii. Qeontiev a co"pletat g$ndirea lui Herzen %i a fost credincios acestuia. Credina nu lCa regenerat %i pentru acest "otiv el nu sCa eli#erat de pesi"is". &entru el* o plictiseal de nendurat a reprezentat concluzia final* o plictiseal n care iritarea* dispreul %i "$nia au fost a"estecate destul de straniu ntrCun fel de esut otrvit. &e #aza pre"izelor lui Qeontiev* anu"ite concluzii ispititoare au putut fi direcionate ntrCo FrevoluionarG rupere a lanurilor plictiselii. DntrCun anu"it sens* Rozanov a tras %i el o astfel de concluzie resping$nd cre%tinis"ul din cauza iu#irii sale pentru fru"useea natural. Aceast concluzie nsea"n o rentoarcere la ro"antis"* o renviere a erois"ului ro"antic. Adevrul este c acesta nuCl "$ntuie pe o" din contradicii %i din "oarte. &atosul na%terii satisface t$nIirea dup i"ortalitate. Acest patos poart lipsa de fa* un fel de stihie i"personal* unde i"personalul se a"estec n oceanul vieii , iar na%tere este o na%tere a vieii. Ein acest final "ort ie%i afar nu"ai prin renunarea la pre"izele ro"antice %i prin credina n superioritatea naturii
@'

personalitii u"ane. Dn aceasta const sensul real al personalitii u"ane. Dn aceasta const sensul real al revelaiei cre%tine , care reprezint o antitez la ro"antis". Ro"antis"ul reprezint un patos natural ti"p n care cre%tinis"ul nu nsea"n ni"ic altceva dec$t descoperirea o"ului %i astfel revelaia adevratului sens al vieii. FTortura unei "inii aflate perpetuu n ndoial nu nsea"n ni"ic deose#it n co"paraie cu cea a unei ini"i aflate perpetuu n ndoial*G iat considerentele unuia dintre cei "ai ptrunztori ro"antici ru%i3 Lrogorev. Jat suferina oricrui ro"antic3 ndoiala ini"ii %i ndoiala con%tiinei de sine. 0rois"ul se sf$r%e%te n deziluzie %i plictiseal. &atosul eroic reduce "isterul individului %i este pedepsit de spai"a i"personalului. III 7 ie%ire din lipsa de finalitate a ro"antis"ului duce la creativitatea lui Eostoievs6i. DntrCun anu"e sens acest lucru a reprezentat un rspuns direct la ndoielile lui Herzen , ceea ce nsea"n c nu sCa oferit un rspuns e2terior ci unul interior. Eostoievs6i a co"pletat adevrul lui Herzen* la fel ca %i adevrul oricrui fel de ro"antici ce const n respingerea %i e2punerea hilias"ului istoric* n dep%irea hilias"ului opti"ist. Dn cele din ur"* dep%irea r"$ne pur estetic. Hilias"ul istoric este inspirat din t$nIirea dup tranchilizare %i #alan , n el se descoper lipsa de receptivitate precu" %i indiferena fa de categoria personalului* intenia %i ndeIdea de a do#$ndii fericirea fr nici o creativitate personal. Ro"antis"ul protesteaz destul de Iust fa de acest lucru. Acest protest nu vine din ad$ncurile finale ale cunoa%terii personale de sine. &entru acest lucru ro"atis"ul contrasteaz de fapt lipsa de personalitate a tranchilitii cu lipsa de personalitate a pati"ii. Adevrata dep%ire a hilias"ului este posi#il nu"ai prin a#sor#ia "etafizic a idealis"ului. &rin ur"are Jnsuficena individualis"ului orientat si"plu precu" %i conclusiv prin sine devine necesar evident. Dn aceasta const principalul "otiv al ideologiei lui Eostoievs6i. &ro#le"a istoric a viitorului lCa ngriIorat pe Eostoievs6i nc din tineree. 0l a si"it apropierea viitorului destul de clar. Dn tineree era un vistor* visele sale asu"$nduC%i o intensitate ecstatic. Soiul acesta de "uze iCau descoperit lui Eostoievs6i faptul alar"ant al discuta#ilitii %i fragilitii personalitii izolate* a"eninat de "pr%tiere %i decdere atunci c$nd se afl n izolare co"plet. Aceasta nu este o si"pl o#servaie psihologic. &entru Eostoievs6i* taina "etafizic a individului a fost ascuns n ea3 egocentricitatea personal precu" %i li#ertatea %i pericolul fatal al izolrii , iat antino"ia pri" care a devenit destul de apstoare pentru Eostoievs6i nc din tineree. A ncercat s nving acest lucru prin u"anis"ul cre%tin* prin sche"a social* cea etic %i cea utopic. Aceasta a reprezentat pentru el un sf$r%it etic "ort n care el a cutat o soluie etic. Jdea unei fraternizri socialiste nu iCa fost sugerat de o si"pl si"patie senti"ental %i nici de un vis estetic ci n pri"ul r$nd de un instinct particular al unei deter"inri de sine "etafizice. Dn aceasta const finalul3 nici un o" nu poate s scape din egocentris" %i n acela%i ti"p nu poate fi la nesf$r%it n centru. &ro#le"a nu este de a afla o "sur cantitativ a deter"inrii de sine. Dn schi"#* se ocup pri"ar de calitatea %i sensul unei astfel de egocentriti. 7 astfel de concluzie a devenit e2tre" de clar pentru Eostoievs6i "ai t$rziu , dup catarsisul de pe podiu"ul conda"nailor* dup e2periena din e2il %i din pu%crie. Dn noua e2perien nu"ai atitudinile pe care deIa leCa ntreinut n ti"puriile dint$i a devenit clar. Sensul li#ertii naturale u"ane , iat pri"a concluzie a lui Eostoievs6i din ti"pul e2perienelor din pu%crie. Se poate tri nu"ai n li#ertate %i cu Eostoievs6i condiia lipsei li#ertii din pu%crie se e2tinde la pro#le"a constr$ngerii n general. Jat o pro#le" a"#igu. &e de o parte* o via social o#ligatorie este i"posi#il %i intolera#il , viaa nu poate fi nte"eiat cu fora* indiferent de natura ei , nu pute" tri su# presiunea constr$ngerii. &e de alt parte , acest lucru fiind ceea ce %ocheaz pe Eostoievs6i cel "ai "ult , e2ist o ispit tragic n controlul drept al unuia fa de altul* n dreptul de a influena unul pe altul. u nu"ai lipsa de li#ertate este de netolerat %i de conceput ci "ai cu sea" o li#ertate aflat su# restricie care %i ea la r$ndul ei devine neper"isi#il %i destructiv deoarece desco"pune %i consu" personalitatea. Eostoievs6i ncearc s descopere acest sf$r%it "ort c$t "ai #ine cu putin n :otele din subsol. F7"ul din su#solG se opune Iust constr$ngerii "u%uroiului de furnici* cer$nd %i strduinduCse s do#$ndeasc li#ertatea. Dncuno%tin$nduCse pe sine* el se sufoc din cauza egocentritii sale lipsite de necesitate %i ti"p n care ntregul con%tiinei personale de sine se pierde %i se clatin. Aici ne rspunde ini"a lui Eostoievs6i. &rotestul "potriva necesitii nu sta#ilizeaz %i constr$nge taina vieii. Tre#uie adugat c pro#le"a Fo"ului "$ndruG care este
@M

e"ancipat de propriaCi li#ertate %i intenioneaz s triasc pe cheltuiala patosului su de "ai nainte* r"$ne un lucru c$t se poate de apstor pentru Eostoievs6i pentru "ult ti"p. Eostoievs6i descoper dialectica suicidal a egocentritii personale nu nu"ai prin genul celei a F7"ului de su#solG ci %i n persoana lui Rascolnicov %i a 9arelui Jnchizitor. 0gocentris"ul se sf$r%e%te fatal n sinucidere. Dn )<(@ Eostoievs6i era plecat n strintate unde sCa nt$lnit cu Herzen. Aceast nt$lnire a avut ur"ri. Dn :otele cu #rivire la im#resiile de var scrise n toa"na aceluia%i an* rever#eraiile Fsf$r%iturilor %i nceputurilorG lui Herzen pot fi auzite destul de clar* di"preun cu rezonanele din alte scrieri ale lui Herzen* ca de e2e"plu "crierile din ,ran/a -i Italia sau "crieri de #e alte maluri. 5ineneles c nu ave" de a face cu "pru"uturi sau i"itri. &ovestirea lui Eostoievs6i e2pri" o e2perien vie %i direct* un contact inti" cu 0uropa. Eostoievs6i a vzut %i a e2peri"entat acela%i lucru ca %i Herzen. 0l a privit 0uropa ca un inut al unei fee necolorate %i din c$te se pare a fost destul de nspi"$ntat de aceasta. Dn aceast spai" %i conco"itent n aceast deza"gire au e2istat "ulte "otive destul de ciudate %i destul de inaccesi#ile lui Herzen. &entru acest "otiv concluziile lui Eostoievs6i au fost diferite de%i nu i"ediat. Dn 0uropa Eostoievs6i a auzit Fceva de genul dangtului clopotelor de n"or"$ntareG %i %iCa dat sea"a c F#alana a fost lovit*G c ceva fatal %i final a fost "plinit %i a devenit adevrat. 0l a vzut triu"ful fiecrui o"* victoria unei puteri nivelatoare* ne#uloasa ideii estetice. u asta lCa ngriIorat ns %i nici nu lCa Ienat. 0l nici nu a "ai r"as adeptul unei a#dicri ascetice. J"presiile lui din 0uropa sCau a"estecat ntrCo i"agine apocaliptic ori#il. F0ste ase"enea unei i"agini #i#lice* ceva din 5a#ilon* ceva dintrCo profeie din apocalips* ceva ce sCa petrecut n faa tuturor*G iat ce scria el. 0l a profeit catastrofa %i sf$r%itul3 Ftotul se va pr#u%i ntrCun "inut %i va dispare fr nici o ur".G Aceasta va fi "area cdere , F0uropa se situeaz n evul unor revoluii ui"itoare care nu vor fi voite a fi nelese de nici o "inte u"an.G Acest lucru reprezint o prevedere "ult prea naturalist %i din c$te %ti" noi Eostoievs6i nu vor#ea despre o decdere senil. 0l a perceput o "are catastrof "oral %i religioas* o e2plozie %i un colaps intelectual. Aceasta* n ochii si reprezint tragedia religioas precu" %i trdarea cre%tinis"ului occidental. 0l critic ideile europene* principiile culturii ei. 7 ntreag sche" su#li" a tragediei europene devine vizi#il gradual n con%tiina lui Eostoievs6i3 Raceasta este catastrofa ideii ro"ane.G Ro"a antic , iat un "are "u%uroi u"an. &entru o"ul antic* i"periul n sine nu era ni"ic altceva dec$t un ideal religios. 0ra idealul o"uluiCdu"nezeu. Eup Eostoievs6i* din acest ideal a r"as puterea conductoare %i de rezisten p$n %i n Ro"a cre%tin* pentru ntreaga u"anitate european. FSCa iscat un conflict ntre cele dou idei aflate n opoziie natural direct. veulCo" lCa nt$lnit pe Eu"nezeulCo"* Apolo de 5elvedere sCa nt$lnit cu Hristos.G Dn 7ccident Apolo nu este n ntregi"e nfr$nt , el reprezint idealul o"uluiCzeu. Eostoievs6i privea cre%tinis"ul vestic ca pe un co"pro"is* o su#stituire %i o trdare. Acest lucru reprezint sensul ulti" %i taina catolicis"ului. Aici a fost procla"at un nou Hristos* unul care nu se asea"n celui dint$i %i care a czut prad celei de Fa treia ispitiri a diavolului n de%ert.G FCatolicis"ul a procla"at un Hristos opus*G scria Eostoievs6i n ulti"ele sale zile. 0l se g$ndea la Fi"pura catedralG din /atican* FRo"a lui Julian Apostatul* nu una ce a fost distrus* ci "ai "ult victoria lui Hristos n cadrul unei lupte noi %i finale.G Jndiferent de faptul dac Eostoievs6i a avut sau nu dreptate n diagnosticul %i prezicerile sale* n orice caz* n ceea ce prive%te 0uropa el a pus ntre#rile cele "ai critice pentru cei preocupai de adevrul %i puterea intelectual. 0l nu a redus niciodat puterea occidentului la un nivel naturalist. &entru el nu este ni"ic altceva dec$t o criz naturalist. &entru el este o criz a ideilor. Qui Eostoievs6i i se prea c toate principiile "i%ctoare ale vieii europene precu" %i principiile de la )8<- nu sunt ni"ic altceva dec$t rencarnri ale ideii antice ro"ane %i catolice. &entru nelegerea lui socialis"ul nu este ni"ic altceva dec$t F"o%tenirea catolicis"ului.G 0ste vor#a despre o secularizare a socialis"ului. 0l si"te unitatea intelectual a 0uropei ti"p n care pentru el toat istoria occidentului se preschi"# n istoria turnului 5a#el. Aceast idee reprezint la nivelul prezent un haos de contraste actuale. &roduce confuzie %i o oroare teri#il a vieii. Trdarea intelectual duce la o controvers "potriva lui Eu"nezeu. &entru Eostoievs6i criticis"ul 0uropei se schi"# n criticis"ul ideii ro"ane* a idealului ro"an a Funei uniti pline de for a u"anitii.G &un$nd Rusia n opoziie cu 0uropa el nu face ni"ic altceva dec$t s contrasteze aceste idei* idealul cre%tin desfigurat de ceea ce nu este genuin* perfect %i "plinit. &ari"iile sale naionaliste precu" %i parialitile sale nu se u%ureaz deloc. &entru el Rusia este pri"a %i cea "ai puternic for %i putere intelectual. 7rtodo2ia este e2tre" de preioasa pentru el* cu" de astfel este pentru ntreaga Rusie , ortodo2ia* sanctuarul intelectului* i"aginea real a lui Hristos. Dn
@(

creativitatea lui Eostoievs6i "otivele organice au fost ntotdeauna foarte puternice* .#ochvenichestvo.1DE 0l nu a dep%it niciodat n ntregi"e acel .narodnichestvo.1 Ulti"a sa ndeIde se #azeaz pe acest lucru. 0l nu a crezut n stihia rus %i nici "car n idea rus. Credea c ortodo2ia rus era adevrata credin %i astfel el credea n puterea victorioas a adevrului. Eostoievs6i a vzut %i a anticipat aceast lupt ori#il %i "rea* coliziunea a dou principii. Dn alte cuvinte* el a si"it c aceast #tlie are loc n ad$ncuri %i n cele "ai ascunse coluri ale "inii u"ane. &entru el tot sensul istoriei* "ai e2act istoria sacr a intelectului u"an const toc"ai n aceast lupt. Dnelesul acestei lupte const n deter"inarea de sine creativ a o"ului. 7"ul tre#uie s se dedice n s"erenie sluIirii lui Eu"nezeu %i fptuirilor nfrite cu el %i astfel s se gseasc pe sine nsu%i ntrinduC%i personalitatea %i li#ertatea. Dn atitudinea lui Eostoievs6i aceast atitudine se rupe. 7 singur tragedie se dezvolt pe dou nivele3 destinul o"ului %i destinul istoriei. Una %i aceia%i datorie se dezvolt n a"#ele sfere3 al vedea pe Eu"nezeu %i a ne descoperii n Eu"nezeu , a face un efort %i a aIunge la fpturile nrudite cu noi %i a aIunge la lu"e prin Eu"nezeu. Eostoievs6i era convins c nu e2ist nici o alt cale. A g$ndit %i a vrut s cread c o astfel de tragedie va fi rezolvat. Dn aceasta const opti"is"ul su. u ar fi corect %i nici Fo dovad de auz ascuitG sCl acuz" pe Eostoievs6i de un fel de Fcre%tinis" liliachiu.G 0ste adevrat c pentru el perspectivele istorice au fost adesea scurtate %i convertite* este adevrat c el a crezut "ult prea ardent n victorie* dar el credea ntrCo victorie a credinei* victoria adevrului. 0l nu a fost vinovat nici de supraevaluarea realitii istorice %i nici de a"estecarea a ceea ce este cu ceea ce va s fie "ai t$rziu. 0ste adevrat c el a profeit o "are ar"onie* o ar"onie general. 0l spera c Iudecata ori#il a istoriei se vCa nt$"ple "ai cur$nd. 0l spera c n%elciunea secular se va disipa %i se va pierde n gol. 0l spera c turnul 5a#el va cdea %i c din estul ortodo2 cuv$ntul pcii va rsuna peste o lu"e distrus. &recipitarea profeiilor sale nu sl#e%te sensul idealului su. 0l a%tepta pocina unui "are pctos. Eac el gre%ea %i pctosul nu se pocia* nceta oare che"area sa la pocin s fie adevratr SCar putea spune c sinteza final a lui Eostoievs6i nu a reu%it definitiv. 0l ridica corect pro#le"a sintezei. &entru Eostoievs6i sinteza final nu a reu%it definitiv niciodat. Ear el totu%i a ridicat corect pro#le"a sintezei. &entru Eostoievs6i credina n Eu"nezeu sta#ilea credina n o" %i n calea istoriei , a"#ele ci sunt co"plicate %i dureroase. Dn punctele sale de vedere "etafizice Eostoievs6i prezint aceast tragedie inti" "etaforic %i nu si"#olic. Dn acela%i ti"p el prezint taina intelectului. 9otivul su funda"ental este li#ertatea. Dn ro"anele lui Eostoievs6i ave" de a face cu un realis" du#lu3 realis"ul istoriei %i realis"ul "etafizic. Realis"ul istoric al lui Eostoievs6i nu const n repetiia lui bytDF%i a "ediului nconIurtor ci "ai "ult n prezentarea intelectului %i a sensului periodizrii istorice. Toate aceste i"agini sunt dra"atice* ele reprezint i"aginea cuttorului rus dup adevr* adevrul fiind considerat a fi cunoa%tere %i dreptate. Toat viaa sa Eostoievs6i inteniona s descrie istoria sufletului rus ntrCo "anier epic* s descrie calea europeanului rus* a rusului intelectual* a rusului ti"pului su. Acest lucru nu a fost posi#il pentru el. Sinteza sCa dezintegrat. Eostoievs6i a narat episoade singulare pe care nici "car nu le putea co"#ina ntrCun poe" epic unifor". &ro#a#il c aceast sintez nu putea fi anticipat profetic deoarece nu putea fi do#$ndit n aceast via. L$ndirea lui Eostoievs6i nu sCa dezvoltat nu"ai la acest nivel. Lenurile sale sunt tipuri u"ane. Dn general tipuri ale "odului de a fi u"an. Aici Eostoievs6i aIunge la ad$ncurile "etafizice %i descrie realitile originale precu" %i feno"enul "inii u"ane. Jntern el dep%e%te ro"antis"ul. Soarta intelectului u"an i se descoper ca fiind o tragedie a li#ertii. Acesta nu este un proces al unei dezvoltri evoluionar continue ci "ai "ult o lupt. u este lupta individului cu o soart i"personal n care individul este ruinat sau sufer de presiunea a ceea ce nu are nici o aparen* n care individul este tiat de fora a#stractului. Aceasta este o lupt intern n ad$ncurile cele "ai dinuntru ale individului distrugtor de sine ce "oare nu n lupta convulsiv "potriva "ri"ii atotcuprinztoare ci n tornada propriei voine fluctu$nd ntre dorina dintre #ine %i ru. FJstoria "etafizic a intelectului*G dup cu" spune 5erdiaev destul de potrivit %i pe care Eostoievs6i lCa reprezentat at$t de puternic* const ntrCo discordie %i o fluctuaie final. Acest lucru este "ai presus de orice fel de t$nIire "oral %i o lips de orice fel de confuzie. &entru Eostoievs6i pro#le"a estetic devine una a nivelului etic. 0l %iCa fcut din aceasta o datorie n a i"agina %i prezenta o"ul Rn ntregi"e fru"os*G acest lucru nense"n$nd ni"ic altceva dec$t a face cunoscut feno"enul #inelui. Eostoievs6i arat c feno"enul #inelui se poate descoperii prin %i ntru ru. Eostoievs6i face cunoscut dialectica
)M )(

Ceea ce nsea"n c sunte" ad$nc nrdcinai n noul naional. 02istena naional %i sol original* spaiu viu. @8

pocinei. Dn ciuda acestor tensiuni dina"ica antitezei #inelui %i a rului a r"as vala#il pentru el ntotdeauna. 0l ad$nce%te antino"iile "orale %i antitezele p$n la li"ita ulti" a rdcinilor sale ontologice. 0l sCa strduit s arate ad$ncuriile "etafizice ale rului3 pentru el decderea "oral nu nse"na ni"ic altceva dec$t decdere "etafizic* decderea individului. Toc"ai din acest "otiv n Eostoievs6i "otivul Rdu#luluiG apare at$t de #ine pus n eviden %i at$t de distinct. Eease"enea apare "otivul antitezei %i "otivul tragediei persoanei precu" %i a "%tii ei. &ersonalitatea u"an poate fi actualizat %i realizat nu"ai n cadrul %i prin inter"ediul #inelui. Ein acest "otiv a%a se define%te pentru Eostoievs6i diferena dintre principiiul for"al al individualitii %i principiiul intelectual al personalitii. &entru ro"antic ave" de a face cu o li"it estetic* cu nivelul intensitii* al co"plicaiilor %i al puterii ti"p n care pentru Eostoievs6i ave" de a face cu o li"it "oral3 o"ul se poate descoperii u"an nu"ai %i nu"ai n #ine. Eincolo de #ine o"ul nceteaz s fie el nsu%i. &ersonalitatea lui decade ntru v$rteIul "%tilor %i cel al faetelor. Sensul figurilor sale creative const n aceast cunoa%tere %i n acest punct de vedere. Jat ceea a ncercat s de"onstreze %i s dovedeasc cel "ai #ine dec$t orice. &entru Eostoievs6i vor#irea nu e creat de principiul a#stract al #inelui ci de Eu"nezeul personal cre%tin %i "ai presus de toate n Hristos. RQini%tea este pentru o" o surs a vieii* "$ntuirea din dezndeIdea adus pentru toi oa"enii precu" %i condiia sine Gua non pentru e2istena ntregii lu"i. Aceast lini%te poate fi tradus n aceste cuvinte3 Cuv$ntul sCa ntrupatsG Jat ceea ce a scris Eostoievs6i n :otele sale. &rin "otivul istoriei iCa fost descoperit sensul ulti" al istoriei. Acest sens poate fi descoperit nu"ai %i nu"ai prin "etafizica cre%tin* prin teologie %i prin cuv$ntul lui Eu"nezeu. Dn cltoria sa intelectual* Eostoievs6i a pornit de la pre"izele ro"antice %i de la "otivele ro"antice care au fost e2tre" de puternice n creativitatea sa. Acestea au fost "otivele particularitii sale personale %i a ar#itrarlitii sale de sine* au fost "otivele pati"ii %i nc$ntrii sale. Eostoievs6i a si"it cu fiecare fi#r a fiinei sale* cu toate ad$ncurile su#con%tientului %i cu toate a#isurile "inii sale lu"ea teri#il %i ntunecat a sufletului. Contestrile ro"antice iCau fost ntotdeauna destul de evidente. Aceste lucruri se aplic %i la filosofia istoric3 noiunea de oa"eni* organis"ul lui #ochvaDH , iat nu"ai c$teva din categoriile sale favorite. 0l intr ntrCun anu"it gen de nainte vedere intelectual. Eostoievs6i ptrunde n natura intrinsec a fiinei dep%iind periferia e2istenei. Qui Eostoievs6i i sunt descoperite originile finale ale i"personalului sau "ai #ine zis stihiile. &entru el este vor#a de un fel de e"anaie de personalitate* de o precipitare a deciziei personale a cunoa%terii astfel nc$t personalitatea devine ruinat de pati"i sau se scufund su# presiunea a#straciilor. &ersonalitatea cedeaz su# presiunea propriei fantezii* se nc$nt pe sine %i se pierde. J"personalul din viaa u"an deriv din personal , aceasta este idea de #az cu care Eostoievs6i sparge cercul ro"antic. &ersonaIul din o" devine doar o putere ce tre#uie s fie actualizat prin e2tensiunea voinei %i prin puterea "inii. Eialectica personalitii const n faptul c poate fi "puternicit n cellalt prin renunarea la propria inaccesi#ilitate %i izolare , acest lucru fiind realizat nu o"ogen ci nu"ai n Eu"nezeu. Dn alte cuvinte* personalitatea se "aterializeaz nu"ai aIung$nd la li"ita tuturor nli"iilor posi#ile , %i nu aIung$nd la ad$nci"e. /or#i" aici deIa de nli"iile unei alte lu"i. Astfel tre#uie definit sensul istoriei3 este vor#a despre istoria u"an deter"inat de sine. 0ste vor#a de tragedia %i de lupta pentru idealuri. Aceats lupt se reflect n varietatea natural a tipurilor ereditare. Sursa %i sensul vieii u"ane nu constau n aceasta. Aici din nou Eostoievs6i dep%e%te naturalis"ul ro"antic %i su#li"ineaz "etafizica tipurilor istoricoCculturale prin "etafizica voinei religioase* a idealuriilor religioase %i a antiidealurilor. &entru el unitatea istoriei se sta#ile%te nu de la sf$r%it ci de la nceput. Acest lucru nu se realizeaz prin providenialis" logic ci prin unitatea che"rii. &entru el solidaritatea fraternitii %i ar"onia nu sunt o putere nnscut ci o datorie creativ care poate fi realizat printrCun efort final al iu#irii. Eostoievs6i contrasteaz ro"antis"ul noilor teze ale filosofiei cre%tine ntrCun anu"it nu"r de "odaliti posi#ile. Acest lucru nu este un siste" ci o e2perien. DntrCo serie de figuri ce se suprapun* Eostoievs6i descrie lu"ea "etafizic ce iCa fost revelat. Ee o#icei* acest fapt reprezint o descriere dialectic dra"atic. Eostoievs6i nu prezint nici o sintez. 0l nu a %tiut cu" sC%i dezvolte e2periena sa noional* el nu a %tiut cu" sC%i co"#ine e2periena n idei. Ca %i un ntreg* creativitatea sa este o si"pl su#li"itate "itologic. &rin ur"are "ai e2ist datoria analizei speculative. 9ai e2ist nc un "ineral "etafizic care s fie a"estecat %i uitat. Acest lucru este doar nceputul , nceputul unei noi ci* calea "etafizicii cre%tine* calea personalitii %i a istoriei.
)8

Te"eiurile pe care se sta#ilesc caracteristicile naionale. @<

DntrCun anu"it sens Eostoievs6i i rspunde lui Herzen la fel cu" Herzen iCa rspuns lui Qeontiev. Eostoievs6i a reu%it s sparg acest final "ort al ro"antis"ului. u a fost ni"ic altceva dec$t rspuns , un rspuns din interior* din "o"ent ce Eostoievs6i a dep%it zona ispitelor ro"antice* a cuceritCo %i a adaptatCo adevrului parial al ro"antis"ului. &areCse c Eostoievs6i %iCa "propriat aceast zon. Dn istoria intelectual rus e2ist o ispit ro"antic separat* un fel de Rtestare creativG a ro"antis"lui filosofic european. Dn aceasta const su#stana luptei filosofice ruse din secolul al UJUClea ce nu a putut fi dep%it nici p$n astzi %i creia nu i sCa putut supravieui. Dn povestea "etafizic a lui Eostoievs6i se ofer nu nu"ai o sintez critic a acestei lupte ci %i un i"puls pozitiv. Se pare c odat cu Eostoievs6i calea filosfiei ruse a intrat ntrCun nou nivel. Traducere din limba rus de Catherine Boyle.

DESPRE MET FI7IC AUDEC6II


FEas tahre ist 6eines!egs der art* dass es nur "it unnat?rlichen Anstrengungen
Sich finden oder "it unnat?rlichen torten und +or"eln sich aussprechen lisse.G Schelling* Philoso#hie der Offenbarun A)*)<B
@-

Dn introducerea sa la Critica ra/iunii #ure J""anuel Kant sta#ile%te dou tipuri de Iudecai ce depind de natura legturii ntre predicat %i su#iect , Iudecile analitice %i Iudecile sintetice. Kant a atri#uit o foarte "are i"portan acestei diviziuni a Iudecilor Fprin coninut.G Eup cu" sCa e2pri"at n F&rolego"enaG acest tip de Iudeci F"erit s fie considerate clasice prin inter"ediul e2a"inrilor critice ale intelectului u"an.G 9ai "ult dec$t at$t de%i clar %i distinct la nceput* la o analiz "ai griIulie o astfel de diviziune se dovede%te a fi vag* a"#igu %i av$nd "ult prea "ulte fee. 9ai nt$i de orice poate oare topica discursului s r"$n neclarr FTudecileG sale ca %i ele"ente ale cunoa%terii se afl ntrCun proces de Fdevenire*G fiind "o#ile %i su#iective. 7are ce "ai pute" spune despre FIudecileG cunoa%terii ca %i ele"ente ale cunoa%terii care sunt Fter"inateG prin sta#ilizarea %i legarea o#iectelorr Dn cazul pe care l e2a"in" aici* Kant se apropie de pro#le"a Iudecii din punctul de vedere al lr irii cuno-tin/ei3 el introduce acest proces prin a distinge ntre analitic %i Iudecile sintetice ca %i distincie ntre Fe2plicativG %i Iudecile Flrgite.G Al doilea su#iect neclar st n legtur cu acest punct3 din analiza ulti" este3 ce tre#uie luat "ai nt$i ca %i su#iect al FIudeciiGr Eup cu" spune Kant n Iudecile analitice predicatul FaparineG su#iectului ca fiind Fceva coninutG n el , Fn "od confuz %i secretG el este deIa FconceputG ntru el. Spun$nd aceasta J""anuel Kant se refer sigur la Fceea ce pute" concepe cu adevratG n co"punerea su#iectului %i Fnu n ceea ce trebuie s acce#tm la nivel mental din orice concept Ahin)u denken sollenB.G Dn toate felurile de Iudeci predicatul este necesar legat de su#iect Fti"p n care aceast necesitate a fost funda"entat pe conce#tul ;n sineG , und diese :ot7endi keit schon an den be riffen. Dn g$ndire aceast legtur r"$ne nerealizat fiind cu adevrat "plinit n Factul Iudecii.G u"ai n Iudecile analitice structura su#iectului nu "ai are nevoie Fs dep%easc li"itele conceptuluiG cu scopul de a "plinii sau Iustifica orice din prevedere posi#il. Tudecile sintetice , cel puin dup g$ndirea , lui Kant Ioac nu"ai un rol simbolic. 0ste vor#a de rolul unui indicator3 evident un concept inco"plet Fcuprinz$nd numai o #arte din o#iect* st5nd #entru acest o#iect ntreg printrCo singur parte.G 9ai "ult dec$t at$t Fn cuprinderea a cel #u/in o parte din o#iectG se asigur c noul predicat va sta n str$ns legtur cu acela-i o#iect* Fcu o#iectul ;nsu-i.G &unctul i"portant de accentuat aici st n pro#le"a rela/iei .conce#tului1 Aca %i o i"agine realizat a o#iectuluiB cu obiectul. Eistincii ntre tipurile de Iudecat Fprin coninutG sunt deter"inate de faptul c n anu"ite "o"ente un su#iect adecvat ias n relief ca %i un su#iect care e2pri" %i ;nlocuie-te o#iectul* ti"p n care pentru alii conceptul nc se afl n statu nascendi. Dn al doilea caz este natural nevoie de ceva "ai "ult dec$t concepte pentru a se realiza o predicaie* Fun al treilea lucru*G prezena sau dis#onibilitatea obiectului ;nsu-i care este oferit ntrCo Freprezentare graficG , a #riori sau a #osteriori. Acest F2*G adic Fcunoa%terea e2peri"ental a unui o#iectG care nu a fost folosit nc de g$ndire nu este ni"ic "ai "ult sau "ai puin dec$t sursa tuturor predicatelor. Aici conceptul devine transfor"at ntrCo varia#il ceC%i asu" sensuri variate n ti"pul for"rii procesului %i "plinirii cunoa%terii. Aceast varia#il dore%te s aIung o#iectul ca %i li"it. +or"area acestui concept poate fi interpretat logic Ainterpretarea celor din 9ar#urgB. Dn orice caz dat n sensul i"ediat %i direct al for"ulelor lui Kant o#iectul tre#uie s fie neles "ai "ult ca fiind #siholo ic %i em#iric. Ein acest punct de vedere dup cu" a artat n ntregi"e %i deplin vigvart)< repet$nd g$ndul lui Scheleier"acher* acea distincie dintre Iudecile analitice %i sintetice pri"e%te sensul unei descrieri genetice3 reprezint doi #a-i de g$ndire* nu doi pa%i de Iudecat , li"ita %i sf$r%itul dezvoltrii tuturor Iudecilor care trebuie s fie de natur analitic Aadic conceptul tre#uie s acopere o#iectul ntrCun astfel nc$t a "erge Fdincolo de li"itele conceptuluiG devine i"posi#il %i lipsit de necesitateB. /or#ind despre coninutul su#iectului* Kant se refer la grupul se"nelor presupuse care sunt "plinite n g$ndire , n FcoCse"nificaiaG lor. Dn acest caz Kant este destul de apropare de punctul de vedere al asocierilor o#i%nuite %i indisolu#ile. Acea Cco8 a#artenen/1 a se"nelor o#iectului este lsat deoparte. &entru acest "otiv pro#le"a Iustificrii predicatelor este dus dincolo de li"itele studiului Iudecilor , n do"eniul sintezei categorice ce precede Iudecata. &rin acest transfer ne o#lig" s ne centr" atenia pe chiar pro#le"a respins de Kant , pro#le"a cu" trebuie s concepe" o#iectul* pro#le"a acestei necesiti* die haftet schon an den Be riff. Dn li"itele acestui punct de vedere a lui Kant* natura unei Iudecii este deter"inat de natura Cobiectului1 Iudecii. Dn ntregul su for"ativ %i atri#utiv* o#iectul nu este ni"ic altceva dec$t fundamentul Iudecii* funda"entul
)<

vigvart* *o ika* )* dup traducerea lui Eav>dov* p. ))-* ff. 0d!ard Hart"an a artat pe drept c Fn g$ndirea con%tient nu "ai e2it Iudeci sintetice din "o"ent ce ulti"ile apar doar ca reprezentri ale unui su#iect nc inco"plet. /ezi Hart"ann* ?ate orienlehre A)<-(B pp. ;@- C ;'.. '.

pentru fapte ca %i un Fproces de g$ndire al Iudecii.G &entru noi* structura unui o#iect este funda"entul din care deriv predicatele for"elor %i consecinelor. Ca %i fapte ale g$ndirii* toate Iudecile sunt "plinite n for"a Ffunda"entelor %i consecinelor.G &rincipiul Fraiunii suficenteG este reprezentat de for"ula tran)i/iei lo ice. Astfel* toate Iudecile conin n ele nsele o relaie necesar din "o"ent ce dup cu" noteaz cu destul de "ult acuratee AntrCo re"arc care nu se afl n nici un fel n legtur cu "etafizica sa supus dez#ateriiB* conceptul necesitii prin sine nsu%i conine necondiionat doar Fconsecinele care e2ist "ai nainte de orice funda"ent dat.G FAfar din aceast dependen* din aceast Ffi2itateG prin cellalt "ai e2ist doar aceast secven de neevitat care purcede din ea.G):ecessitas in #redicando poate s se #azeze pe orice o#iect al relaiei. Acest lucru ne spune destul de puin despre caracterul acestei relaii. &articular* tipurile de relaii o#iectuale tre#uie s fie sta#ilite prin "iIloacele analizei feno"enologice. FQrgireaG cunoa%terii prin Iudecile analitice este i"posi#il A%i lipsit de necesitateB pur %i si"plu fiindc ntreg coninutul relaiilor o#iectuale este epuizat de conceptulCo#iect. Aici vina nu const n sl#iciunea Fprocesului de g$ndire IudectoareG ci "ai "ult n srcia o#iectului n sine care este capa#il s fie deplin epuizat , p$n la punctul n care ni"ic nu "ai poate fi aflat despre acest su#iect. Dn contrast o ine2austi#il rudis indi estaGue moles serve%te ca un o#iect al Iudecii sintetice. Dn aceast Fo#scuritateG nedefinit %i necunoscut constau toate funda"entrile pentru toate prediciile Flrgite.G DntrCo conte"plaie a #riori sau a #osteriori FcoCapartenenaG necesar unor se"ne specifice Acele particulare %i nu alteleB este deIa FoferitG , dat ;naintea actului de Iudecat.;. Dn relaia cu o#iectul de Iudecat orice Iudecat este Fanalitic*G este un fel de operaie care este nu"ai Fe2plicatorie*G , natura sintetic a o#iectului nu presupune deloc Fidentitatea*G , aici FsintezaG nu nsea"n ni"ic altceva dec$t o Ffantezie.G;) atura sintetic categoric a o#iectului nu presupune propriaCi FidentitateG3 p$n %i construciile Far#itrareG ale "ate"aticii pure sunt o#iecte care sunt enor" de "ult independente %i e2terne %i care cer Fo cercetare a #osterioriG pentru propriaCi identitate cu ni"ic "ai puin dec$t lucrurile e2perienei senzoriale. FD"pria "ate"aticianuluiG dup cu" a spus cu privire la acest lucru destul de inspirat Ro>ce* Feste pe deoparte propriaCi creaie. &e de alt parte este o lu"e unde caracteristicile sunt lipsite de coperta pe care el nu a alesCo sau nu a anticipatC o.G 9ate"aticianul are propriile sale Fve%ti ale zilei*G ve%tile sale neanticipate* destinul su de%i do"eniul e2istenei sale este doar at$t c$t se presupune c e2ist.G;; &roprietile sunt oferite n %i de ctre o#iect* ele fiind oferite n cadrul lungului proces al Fdovezilor "ediatoare.G +ora cognitiv a deduciilor const cel "ai "ult n faptul c faetele su#liniate n Fpa%ii iniialiG nu sunt rupte de succesiunea tranziiilor logice. Aceasta este funda"entul apodictitii concluziilor deductive. &entru aceast FlegturG coninutul pri"ar al pa%ilor iniiali nese"nific$nd ni"ic altceva dec$t lunga identitate a unui o#iect care este sau "ai #ine zis ncepe a fi distinct. Tot ceea ce a fost spus a fortiori %i pstreaz fora dac ntreg aparatul categoric este transferat n realitate Fn original.G Dn legtur cu acest punct sunt n special interesante consideraiile pertinente ale lui H. Erisch n Fstudiul despre ordine.G F7rdineaG %i FregularitateaG sunt un dat iniial %i pri"ar. &entru acest "otiv Ffiecare lucru este un concept ascunsG n sta#ilizarea propriei percepii. Astfel c Fafl$nduCse totdeauna n g$ndireG este i"ediat inclus %i F"preun a%ezatG n ea. Dn ceea ce prive%te aceast situaie* Iudecile Fdeco"poziionaleG sau FanaliticeG sunt for"e pri"are de Iudecat. ;@ Aceast concepie a Fanalitis"uluiG difer destul de "ult de cea a lui Kant. Dn acest nou sens toc"ai structura operatoare a o#iectelor a fcut ca Trendelen#urg s gseasc partea analitic a tuturor Iudecilor.G <in #unctul de vedere ale sensului lor obiectiv toate Iudecile sunt Fanalitice*G afir"a el Fdeoarece altcu"va de unde ar ie%i n eviden veridicitatea predicatului* dac acesta nu ar fi pus %i funda"entat n su#iectrG Ca %i identificri actuale procesele tuturor Iudecilor sunt sintetice %i au nevoie %i necesit s dep%easc constructiv li"itele oricrui su#iect luat n parte %i izolat. ;' Acest aspect sintetic caracterizeaz Iudecata ca %i ele"ent al cunoa-terii. Ca %i ele"ent al cunoa-terii Iudecata este un sistem analitic& capa#il s Fe2pliceG atri#utele oferite i"ediat. &redicatul este ntotdeauna inhaeret ob0ecto %i nu"ai din aceast cauz este Iudecata posi#il
);.

Schopenhauer* Eie !elt als tille und torsellung* 5d.* J* ;(). A se co"para re"arcile lui 5enc6e* *ehrbuch der *o ik als ?unstlehre des denkens A)<@;B* secile MM* M<* ))M* ))- %i )M@. ;) A se co"para cu &rintele A. Trendelen#urg* *o ische +ntersuchun en& JJ 5d.* p. ;-' f. Aediia a douaB. ;; Tosiah Ro>ce* The 7orld and the individual& ediia adoua* vol. J* pp. ;;MC;;(. ;@ Trendelen#urg* JJ* pp. ;')C;''. ;' +.H. 5radle>* Princi#les of *o ic A)<<@B* pp. ).* ;)* MM. ')

ca %i un act al cunoa%terii. R"$ne nc nedese"nat dac toate incidentele de inferen sunt de acela%i fel. Aceast pro#le" st n legtur cu tipurile de clasificare ale Iudecii Fdup coninut.G &redicaia const n a nu le a semnele ;ntre ele %i nici a nu face din idei perechi dup cu" a frazat 5radle>. Dn orice caz ele nu pot fi epuizate de sinteze atri#utive. Qegtura se"nelor este doar o fraz pregtitoare a Iudecii. Actul Iudecii %i pri"e%te concluzia nu"ai c$nd faza pregtitoare a Iudecii %i actul Iudecii %i pri"esc concluzia. Aceasta se nt$"pl atunci c$nd co"ple2ul sintetizator al dese"nrilor este "surat sau st n legtur cu un anu"it o#iect* nu"ai atunci c$nd de FadIectivul cltorG , dup e2presia lui 5radle>* Fse ata%eaz de su#stantivul real.G ;M ivelul sta#ilitii factuale %i psihice al acestui co"ple2 atri#utiv nu are nici o se"nificaie logic din "o"ent ce FconinuturileG prin ele nu sunt hazardate sau "o#ile %i prin ur"are ele servesc ca %i ter"eni de Iudecat. Aceste coninuturi sunt "ai "ult idei* se"ne sau si"#oluri sau purttori ai unui FnelesG de o claritate %i definire perfect. Dn Iudeci* co"ple2ul factual pur al se"nelor posed funcia nenlocuirii din cauza creia %i pierde o li"itare integral. Eup cu" a de"onstrat /ladi"ir Soloviov un anu"it caracter indelibis este inerent n orice si"#ol. 0ste un Ffapt care are o se"nificaie "ai "are dec$t orice alt fapt.G 0ste Fo cantitate disponi#il care se dep%e%te pe sine.G 0ste un Rfapt fizic care a ncetat s "ai fie un fapt pur fizic , care %i intercepteaz n direct sensul general prin propriaCi actualitate unificat.G;( Cu siguran n Iudeci ne leg" de o idee ca %i de un si"#ol al unui sens clar* ca %i de un o#iect. Eatorit lipsei lor de co"pletitudine toate Iudecile sunt , dup cu" foarte #ine sCa e2pri"at destul de efectiv cunoscutul logician ungur &alag>i , ein E7i keitserlebnis.IH 5tr$nul 6antian englez 9ansel a definit destul de apt Iudecata ca fiind co"paraia unor concepte n legtura lor cu un o#iect co"un. Acest o#iect Fafar din lu"eG %i afar din procesul de Iudecat al g$ndirii este de fapt un su#iect original al Iudecii despre care Fse afir" sau se neag ceva.G;< Dn literatura logic rus* 9. J. Karins6i a vor#it cu destul perspicacitate despre acest su#iect. F0ste ntotdeauna un o#iect conceptual nedeter"inat*G scria el* Fcare serve%te ca %i su#iect al Iudecii* un o#iect despre care se presupune ntotdeauna c coninutul su nu este n ntregi"e epuizat de o proprietate ce caracterizeaz su#iectul. Acest o#iect conceptual indeter"inat este fi2at n Iudecat de g$ndul nostru ca fiind un anu"it 2* ceva care n li"itele acestei Iudeci r"$ne neepuizat din "ai "ulte direcii. 0ste ceva care poate fi epuizat n ntregi"e din coninut printrCo serie de Iudeci. 7 idee particular care se afl n legtur cu su#iectul definiiei %i are propriul el doar cu scopul de a indica sau sugera o#iectul particular n spre care este direcionat g$ndirea. 0ste idea creia i sunt direcionate spre ai fi atri#uite definiiile cunoscute.G;Dn aceast situaie sunt posi#ile dou lucruri3 fie c predicatul este deIa i"plicat n su#iect ca fiind ceva ce intr n ceea ce a fost deIa identificat %i definit ca %i parte a o#iectului sau fie c acest predicat este nc su#iectul unei derivri iniiale %i a unui proces nu"it. Aceast distincie nu are nici o i"portan "aIor din punct de vedere logic. 7rdinea n care Fse"neleG ncep s devin distincte aparine do"eniului eveni"entelor ca nt$"plare a procesului cognitiv e"piric. Qogic este foarte i"portant ca prediciile s fie #ine definite de un Fo#iectG ntreg* de lege sau de tipul structurii. Un su#iect evident face o predicie valid #entru noi c$nd aceasta prezint o i"agine co"pri"at a ntregului o#iect. Aceast distincie se leag de Iudecat ca fiind un ele"ent al cunoa-terii. Analiza feno"enologic aduce o Iu2tapunere clar a dou tipuri funda"entale a naturii o#iect %i a structurii o#iectului. C$nd fac o afir"aie despre un o#iect particular "ate"atic Ade e2e"plu despre log nat )8B a" aIuns s presupun n "od distinct c toate predicatele sunt pur %i si"plu Fdese"nateG n o#iect. J"posi#ilitatea de a nega aceste predicate fr a apare contradicii descinde sigur din Fsta#ilitatea lor o#iectiv presta#ilit.G FQegea contradicieiG este Fcea "ai nalt propoziie for"ulat dintre toate Iudecile analiticeG fiindc o#iectele acestor Iudeci sunt necesare ;n ele ;nsele. Aceste Iudeci sunt nchise n ele nsele %i dese"nate destul de si"plu. Qegea contradiciei este legea obiectului definit %i "ai "ult dec$t at$t a unei FdefiniriG concrete. 0u nu pot susine c J este e al cu K& DLDEMI %i astfel s spun c aceast descripie este substantialiter inerent acestei ecuaii.@. 0ste toc"ai aceast FdefinitudineG precu" %i acest stadiu nchis care este luat ca %i apodicticitate a predicatelor. &ropun$nd acest o#iect eu coCpropun n
;M ;(

A se vedea 5radle>* p. ) ff. /ladi"ir Soloviov* Teoretiches6aia filosofiia 1Teologie filosofic:* n "obranie sochinenii A&ervoeB* vol. JJJ* pp. )-.* )-;* ;.'. ;8 9. &alag>i* <ie *o ik auf dem "cheide7e e A)-.@B* p. )('. ;< 9ansel* 'eta#hisics A)<8.B* p. ;;.. ;9. J. Karins6i* ?lassifikasia vyodov 1The classification of conclusions& S&5 A)<<.B pp. <<C<-:. Acest su#iect nu poate fi un o#iect grafic ci das Trans)endente& das& als die "eins rundla e dieses 6ort estellen voraus eset) 7ird& in dem 6or estellen sich darstellt. ';

de#lintate propriile Fse"ne.G Aceasta o fac din "o"ent ce ele sunt daturi imediate n o#iectul n sine %i devin astfel co"#inate indisolu#il. Un astfel de o#iect este un ;ntre . Cine sunt cu adevrat daturi sunt ;ntre urile %i ele sunt totul dintr8o dat( aici nu "ai e2ist ni"ic independent. Totul este definit %i sti"ulat pentru unul singur %i pentru toi. Aici fiecare ele"ent este o i"agine co"pus a ntregului , printrCo analogie cu *okal)eichen8ul lui *ot)e se poate vor#i despre Gan)heit)eichen. &entru acest "otiv un ntreg este o substan/ n sensul spinozian al cuv$ntului3 n coninutul ntreg* n al su haecceitas& n al su hic et nunc. Acest haeccecitas este i"ediat fi2at de tipul ntregului. Un ntreg este causa sui %i e2ist #er se.KD &e de alt parte un ;ntre este o individualitate a#solut. tolff a cuprins esena "ateriei dese"n$nd c individuum est Guod omnio determinatum est.1KI Aceast definitudine are cu sine %i o natur logic. 9ai "ult* nu este dificil s punct" legtura intern ntre tipul Fsu#stanei*G reprezentarea "etafizic %i idealul analitic al cogniiei.@@ Dn ceea ce prive%te acest lucru siste"ul logic al lui Trendelen#urg este c$t se poate de se"nificativ din "o"ent ce el con%tient creeaz o ecuaie dintre conce#t %i substan/. Conceptul este sufletul su#stanei* su#stana este trupul conceptului. Conceptul e2pri" legea structurii guvernatoare %i a aciunii unui lucru. Se depicteaz descoperirea necesar a generalului n particular %i prin ur"are se sta#ile%te ceea ce va fi posi#il n apariia unui lucru particular precu" %i ceea ce poate fi descoperit n acesta n anu"ite condiii. Toate acestea devin accesi#ile n principiul care Fderiv dintrCun conceptG de%i n cunoa%terea actual acest ideal nu poate fi realizat. @' Conceptul trie-te n Iudecat , ti"p n care predicatul rsare din su#iect. 7 predicaie depicteaz Factivitatea final a unui lucru.G &entru acest "otiv se poate vor#i despre o Ffuncie organic a Iudecii.G @M 7 Iudecat nu este ni"ic altceva dec$t o FdiscernereG a su#iectului ei , din cauza acestui coninut o#iectiv devine prin ur"are ntotdeauna analitic. /o" trece la al doilea tip de legtur a o#iectului. /o" e2a"ina un astfel de e2e"plu3 Fsu# fereastra "ea cre%te un cire%.G /o" presupune c su#iectul este indicat de cuv$ntul Fcire%.G Aceasta nu nsea"n ni"ic "ai "ult sau "ai puin dec$t Funul dintre copacii de cire%*G care este Fa"plasat su# fereastra "ea*G ca %i un fel de afir"aie despre acest copac. +or"a logic nu se va schi"#a dec$t dac lu" Fcire%ulG ca %i o afir"aie3 n aceast situaie FapartenenaG la o anu"it specie #otanic este afir"at de Ftufa care cre%te su# fereastra "ea.G Dn a"#ele cazuri sunte" preocupai de una dintre afir"aiile diverse cu #osibilit/i e ale Adar "utual e2clusiveB3 cire%ul poate cre%te "preIurul u%ilor* la rscruci de dru"uri %i ori unde dore%te. Ar putea cre%te chiar %i un trandafir su# fereastra "ea %i a%a "ai departe. Aici ave" de a face precis cu mobilitatea afirma/iei care este caracteristic. Ave" de a face cu "ultiplicitatea sensurilor posi#ile ale unei afir"aii. Ulti"a nu este epuizat de lipsa de deter"inare a su#iectului3 Funul dintre cei "uliG sau Fun anu"it fel.G 9o#ilitatea afir"ailor se"nific a#sena unei legturi eseniale cu o#iectul. Spinoza a definit substan/a destul de apt3 ad essentiam alicu0us rei id #ertinere dico& Guo dato res necessario #onitur et Guo sublato res necessario tollitur& vel id& sine Guo res& et vice verso Guod sine re nes esse& nec conci#i #otest AEtica* p. JJ* def. ;B. 7#iectele de pri"ul tip sunt su#stane %i nu sunt epuizate de proprietile lor eseniale. Dn ele e2ist un nucleu nchis n sine* un F"iez esenialG care se #azeaz pe o arie a indefinitului "ai "ult sau "ai puin e2tensiv. Acestor o#iecte le lipse%te o"ogenitatea %i continuitatea structurii caracteristice pri"ului caz. Cu siguran pentru acest "otiv nu e2ist ;ntre uri. &rin ur"are n analiza final ele nu pot fi caracterizate total Fdin conceptG din "o"ent ce ntru ele e2ist o arie n care nu "ai este posi#il s defini" lucrurile. Si"#olic o#iectele pri"ului tip pot fi e2pri"ate prin enu"erarea se"nelor cu aIutorul singur al constantelor. Nn adu ire& o#iectele se"nific al doilea r$nd n care pute" introduce varia#ile la fel de #ine. J. A a* #* c* d* ww."* n. JJ. 5 a)* #)* c)* w...n)P 2* >* z* u* v w.
@.

A se face o co"paraie cu H. Eriesch* Ordnun slehre& %i n special !irklichkeitlehre. A se "ai vedea interesantul pa"flet scris de Alois 9?ller* <er Ge nestand der mathematik A)-;;B. @) Cea "ai reu%it for"ulare a definiiei su#stanei a fost realizat de J. A. Jlin n ,ilosofia @e elia& kak uchenie o konkretnosti Bo a I cheloveka 1,ilosofia lui @e el ca -i studiu al concretitudini lui <umne)eu -i al omului: A9oscova* )-)<B* v. JJ* p. ;. @; A se vedea n dicionarul lui 0isler3 individuum. @@ Acest lucru a fost destul de #ine de"onstrat de Shcelling care a accentuat faptul c recunoa%terea este caracteritic Rraionalis"uluiG %i c totul ur"eaz modo eterno ntrCo necesitate logic etern* c e2ist nu"ai !esentliche 6erhaltnisse. @' Trendelen#urg* JJ* pp. ;.- f. @(; ff. @M Ibid. pp. ;@8* ;M'* ;M'* @8M. '@

0ste toc"ai aceast distincie ntre tipurile o#iectelor care st n spatele diviziunii Iudecii n analitic %i sintetic. 3m #utea re#eta ;ntr8o form nou faimoasa ;ntrebare kantian referitoare la Fposi#ilitatea Iudecilor sinteticeG3 sunt obiectele .sintetice1 #osibile Asau sunt ele posi#ile c$tu%i de puinBr 9ai r"$ne doar puin de adugat la ceea ce a fost spus. A" vor#it "ai nt$i despre Iudecile individuale3 aceasta a fost o si"plificare fictiv. u e2ist Iudeci izolate n cunoa%tere3 toate Iudecile %i conceptele sugereaz o anu"it perspectiv siste"atic "preIurul %i n spatele lor. u"ai datorit acestui "otiv este posi#il s ave" o definiie #er enus #ro4imum et differentiam s#ecificam& care sugereaz Fdisponi#ilitateaG sau e2istena unui anu"it Fsiste" natural al lucrurilor.G &osi#ilitatea "i%crii logice n general se #azeaz pe e2istena F"iIlocului*G a ter"enilor "ediatici %i a celor de legtur. &ro#le"a naturi legturilor predicatului cu su#iectul se ridic destul de direct atunci c$nd prin Fsu#iectG nu vor#i" de un o#iect izolat A%i prin ur"are nchis n sine artificialB %i "ai "ult un o#iect n co"pletitudine cu acele dese"naii care genereaz o astfel de situaie ntre alte o#iecte. Dn practic* acion" fr s ne d" sea"a. Conceptul para#olei sau a sinusoidului* conceptul lui H;S7' sau C(H(* conceptul lui lyn4 borealis %i a%a "ai departe , toate acestea includ n ele nsele proprieti suger$nd o relaie "utual cu o#iectele. Dntreaga interogaie ar putea fi redus la dac acest siste" atoate cuprinztor este sau nu un ntregr Aceast o#servaie constituie unul dintre g$ndurile cele "ai vala#ile pentru "etafizicianul H. Eriesch. Spinoza a avut destul de "ult dreptate concluzion$nd c pe #azele definiiei substan/ei& acea su#stan tre#uie s fie una. Consecvent dac nu e2ista su#stan deloc* atunci totul nu era ni"ic "ai "ult sau "ai puin dec$t un individ indivizi#il , naturum unum esse individuum AEtica& p. JJ* le""a 8* a se co"para cu pri"a definiie a pri"ei pri.B. Eac lu"ea este su#stan* atunci toate legturile din ea sunt su#staniale %i toate "i%crile din ea sunt ndeplinite modo aeterno. Eac lu"ea este un ntreg* atunci printrCo deter"inare corespunztoare* al doilea tip de o#iecte se dovedesc a fi siste"e analitice iar aparenta lor FnchidereG poate fi e2plicat n ter"enii unui artifact care FtaieG nelegiti" o parte dintrCun o#iect. Atunci cunoa%terea pe deCa ntregul va fi transfor"at ntrCun siste" analitic. R"$ne nedecis n ce "sur un corp de cunoa%tere organizat este realiza#il %i poate fi dus la "plinire. Dn ceea ce prive%te se"nificaia unei afir"aii ntrCun astfel de caz ea se #azeaz pur %i si"plu nu"ai pe definitudine presta#ilit a unei structuri atri#utive. 7 arie a indefinitului poate e2ista ntre un o#iect nedefinit n cazul n care lu"ea nu este un ntreg %i este doar un individ. +iecare individ de acest tip omnio determinatum est. 02istena unor afir"aii nonC eseniale este posi#il doar cu condiia limitrii Flu"iiG , #ro#ria8i limitare de ctre altul& care o depriveaz de o definiie de sine* de o FsolitudineG creativ i"anent nchis n sine. Dn alte cuvinte* se cere posi#ilitatea Factelor pureG Aactus #urusB n sensul capa#ilitii causare contin enter. J"portanta descoperire speculativ a lui Euns Scotus a luat n considerare discernerea acestei condiii. 9ai "ult* ar fi e2tre" de instructiv s Iu2tapune" siste"ul acestui "are "etafizician cu ini"oasele refleci ale lui Schelling n a sa ,ilosofie a Revela/iei cu privire la pri"atul e2istenei peste esen. Acu" nu "ai vor#i" despre -ans ci des#re libertate. +iindc F%ansaG ori%icu" o defini". 0a poate fi redus ntotdeauna la necesitate lu$nd not de aranIa"entul pri"ar al factoriilor sau condiiilor. F ecesitateaG %i FidentitateaG ar putea fi dep%ite doar n eventualitatea c acest aranIa"ent pri"ar a fost el nsu%i Faccidental.G Qa nivelul pri"ar aceast distincie dintre FnecesitateG %i si"pla prezen %i pierde sensul. 0ste posi#il s vor#i" cu "ult neles despre Fposi#ilitileG aflate n legtur cu lu"ea ntreag nu"ai cu condiia n care ntrCun anu"it "o"ent din trecut a e2istat o indiferen/ total -i real. &$n la un anu"it "o"ent aceast condiie a e2istat n siste"ele raionalis"ului clasic* n special la Qei#nitz. 0ste necesar s per"ite" o voin li#er afar din lume& una care poate sta#ilii un anu"it tip de aranIa"ent sau un altul. Altcu"va nu vo" putea trece dincolo de li"itele evoluionis"ului analitic @( In abstracto i"aginaia logic ar fi fost posi#il de%i acest n caz ar fi fost ipotetic s concepe" alte posi#iliti. Aceast Fposi#ilitateG nu ar fi avut nici un sens cognitiv* nu ar fi fost nici o fantas" evident* golit de orice aplica#ilitate la o#iect. Dn analiza final* pro#le"a structurii o#iective a Iudecii poate fi redus la o necesitate %i li#ertate "etafizic a #riori. Re"arcile scurte nu au fost intenionate cu scopul de a rezolva sau "car de a e2plica acest eni mam
@(

A se co"para cu re"arcile lui Eriesch cu privire la posi#ilitatea li#ertii doar cu condiia unei epigeneze necondiionate3 Hans Eriesch* *o ische "tudien Ober die Ent7ickeun & D AHeidel#erg* )-;;B. ''

#hiloso#horum. 0le nu sunt ni"ic altceva dec$t FgloseG "etafizice despre teorii ale Iudecii n care elul lor "odest este de a de"onstra c logicienii tre#uie s se ntre#e pe ei n%i%i aceste ntre#ri funda"entale. Traducere din rus de Catherine Boyle.

PREMI7ELE MET FI7ICE LE UTOPISMULUI


Nn memoria neuitatului P. I. :ov orodtsev ,erici/i cei cura/i cu inima c aceia vor vedea #e <umne)eu. IB L$ndurile %i evalurile fiecruia dintre noi se leg de un fel de responsa#ilitate "utual astfel nc$t co"ponentele punctelor de vedere asupra lu"ii nu sunt pur %i si"plu plasate una l$ng alta Fdin afarG ca un "ozaic* ci "ai "ult ntrCo "anier FaccidentalG %i incoerent. F/iziunea credal asupra lu"iiG a o"ului este ntotdeauna
'M

integral. Tot ceea ce e2ist n ea izvor%te dintrCo singur surs* totul graviteaz n spre un singur punct focal. Totul se afl n legtur organic %i este FintercondiionalG , fiecare ele"ent este definit de un ntreg din care este o parte %i invers* ntregul coe2ist refle2iv pretutindeni n celelalte ele"ente. &entru acest "otiv idea de a reconstrui ideal un ntreg prin fiecare din prile sale se poate aplica n totalitate acestor puncte de vedere. 7rice ele"ent individual conine o reflecie co"pri"at a totului organic care conine caracterul fiecrui ele"ent fiind deter"inat de calitile particulare %i de structura unui siste" unificat care l cuprinde %i l for"eaz %i n care ocup propriul su loc intern su#stanial. 7"ul ntreg este descoperit n fiecare Iudecat individual %i n fiecare opinie reprezent$nd punctul su de vedere general %i propria viziune despre lu"e. FQa fel cu" a#ia ntrCun strop de rou cu greu o#serva#il se poate oglindi toat faa soarelui* n ad$ncurile ascunse ale ini"ii o"ului vei putea gsi o ntreag %i coeziv viziune despre lu"e.G Jnvers* toc"ai din cauza acestei coeziuni interne %i toc"ai din cauza acestei organizri a lu"ii tre#uie s fi" ncuno%tinai despre acest principiu unificator ce tre#uie %i el la r$ndul lui cuprins %i neles cu scopul de a face ca fiecare Iudecat individual s fie stp$nit* n g$ndul individual ntru co"pletitudinea sa ne%tir#it %i ntru orice unicitate concret. Dn spatele oricrei construcii a "inii se poate si"i creatorul %i purttorul , o entitate u"an cuttoare %i vie. DntrCun anu"it sens* fiecare punct de vedere asupra lu"ii este o naraiune auto#iografic* o "rturie despre ceea ce a fost auzit %i vzut* o descriere a e2perienei trecute. u ar fi eronat s nelege" aceast e2perien din punct de vedere psihologic %i su#iectiv. 02periena este un contact actual o#iectiv* Fa fi prsit de tine nsuiG , nt$lnirea cu* co"unicarea %i coCe2istena cu un Faltul*G cu un FnonCeu.G Cunoa%terea ca o "odalitate de e2perien este o relaie su#iectCo#iect , care este funda"ental dual %i prin ur"are eterogen. 7"ul nu Fcreeaz*G Fconstruie%teG sau FpresupuneG aceast lu"e n care se afl. Qu"ea se ofer %i se reveleaz n o#iecte care caut s cunoasc. Qu"ea nu se prezint pe sine nsu%i ca o necesitate de#ordant* o#ligatorie %i inti"idatoare. Tre#uie s rspunde" la sti"ulii din o#iecte %i apoi s ne gsi" calea printrCo lu"e creativ deschis n Iurul nostru. Jnevita#il tre#uie fcut o selecie. Dn aceast decizie iniial a"#iioas nu sunte" pu%i su# restricie nici de caracterul intern* nici de predispoziiile interne sau de circu"stanele zilnice. Aceast definiie pri"ar a sinelui reprezint rdcina "etafizic a individului* centrul viu al e2istenei. 7"ul nu trie%te n solitudine* ntrCo retragere "onodic %i c$t se poate de sigur el nuC%i e2trage propriul sine din for/a vie/ii. Se afir" pe sine prin FaliiG %i dup cu" "rturisea /ladi"ir Soloviov Forice entitate vie este ceea ce iu#e%te.G 02ist n structura %i n a%ez"$ntul unui o#iect particular al lu"ii funda"entarea ulti" a structurii interne a unui Fpunct de vedere corespunztor %i credul al lu"ii.G u este un portret sau o naraie despre sine c$t o descriere a co"orilor pe care o"ul le iu#e%te* pe care le percepe* transfo"at %i Fnsu%it.G 9ai "ult* n ciuda fai"osului aforis" al lui +ichte sCar putea spune c nu este o"ul cel care deter"in filosofia3 o"ul depinde de lu"ea pe care a dorit s o locuiasc* depinde de ceea ce iu#e%te cel "ai "ult* depinde de interesele sale* depinde n cele din ur" de ceea ce i "i%c sufletul. Aici nt$lni" o aporie teoretic %i cognitiv funda"ental. Toat e2periena este un o#iect ce st n legtur o#iectiv* chiar %i atunci c$nd ne scufund" n halucinaii %i ne pred" pe noi n%ine voinei Iocului nedisciplinat al propriilor noastre fantezii %i vise. Dn conte2tul cauzei %i al efectului* a ceea ce este cauzat %i cu putere de Fafectare*G n acest conte2t se Fsu#staniazG toate Iudecile. Eac se"nificaia %i valoarea actelor cunoa%terii depinde de Fo#iectivitateaG lor atunci cunoa%terea nu ar "ai fi posi#il deloc. DntrCo astfel de situaie sCar crea o #arier prea "are ntre ceea ce este FadevratG %i ceea ce este Ffals.G Dn acela%i fel cunoa%terea ca %i Fcutare a adevruluiG ar fi de neconceput dac lu"eaCo#iect n sine ar fi o"ogen* solid* Fde una %i aceia%i esen*G egal n toate prile. Dn orice caz* cunoa%terea sCar dovedi a fi Fdincolo de #ine %i de ru.G Ar putea e2ista gradaii n scopul ei* n co"pletitudinea ei* n Fclaritatea %i distinctivitaeaG ei dar nu n valoarea %i preul ei. 7 otrav nihilist atractiv se ascunde n acest o#iectivis" FegalizatorG , otrava faptului de cult naturalist. Eup cu" sCa e2pri"at destul de #ine To#erti* filosofia care ncepe cu fapte concrete nu va descoperii niciodat adevrul. 02ist "ult prea puin Fo#iectivitateG real. u este destul s e2clude" a"estecturile Fsu#iectiveG dintrCun singur punct de vedere asupra lu"ii. u este destul s cre" o coresponden reprezentativ ntre aceasta %i un anu"it gen de o#iecte. &entru o e2perien o#iect n general dar "ai "ult nu"ai un fel de e2perien descris definitiv* e2periena Adevrului descoper %i su#staniaz veridicitatea cunoa%terii. Un larg spectru de feno"ene poate aprea %i poate fi descoperit o"ului. Tudecile individuale pot fi diferite ntre ele nu nu"ai n lungi"ea scopului sau n ad$nci"ea penetraiei. Qa #aza distinciei dintre o#iectele
'(

e"pirice care sunt su#iectul Fateniei cognitiveG e2ist o eterogenitate calitativ* o varietate a naturilor inerente posi#ile. Aici e2ist o inegalitate a o#iectelor "etafizice %i a diferitelor niveluri de e2isten. A" putea nt$lnii Adevrul dar dease"enea a" putea nt$lnii %i altceva dec$t Adevrul. Acestea sunt Fcondiiile posi#ilitii cunoa%teriiG ca %i un eveni"ent "etafizic vital ncrcat de nelesuri. u"ai su# astfel de condiii FdaCulG %i FnuCulG cognitiv do#$nde%te caracterul unei opoziii inaliena#ile. Ca s folosi" cuvintele <idascaliei celor DI 3#ostoli* Fe2ist dou ci* una este calea vieii cealalt , calea "orii. Jar distana dintre ele este "are.G 9ai e2ist %i o eterogenitate ontologic a "odurilor de e2perien , e2periena are diferii o#ieci refereni %i prin ur"are diferite puncte de vedere asupra lu"ii au prin ur"are valori diferite. Eistincia real ntre cea ce este adevrat %i ceea ce este fals nu este ni"ic altceva dec$t posi#ilitatea cunoa%terii adevrate. 02ist o#iecte #une %i o#iecte false. 02ist e2periena Adevrului %i #ineneles e2periena transparent %i goal a falsitii. Tranziia de la eroare la adevr nu este doar o tranziie de la Fsu#iectivitateG la Fo#iectivitate.G Acest lucru nu nsea"n ni"ic altceva dec$t trecerea de la o#iectele rele la cele #une %i prin ur"are trecerea de la o Fsu#iectivitateG rea la o Fsu#iectivitateG #un. 02ist Fe2periena acestei lu"i*G adic cea a crnii %i a s$ngelui , %i e2ist o e2perien cereasc* e2periena Fn duh.G Transfor"area din pri"a n a doua poate fi realizat nu"ai printrCun act eroic ntrCo nou na%tere Fdin ap %i din duhG printrCo "irungerea a focului* ntrCo transfor"are nu"enal %i "etafizic a individului. 0ste schi"#at o#iectul conte"plaiei. Dn ti"pul acestei schi"#ri %i din cauza ei entitatea care caut s cunoasc se schi"# ontologic. EintrCun anu"it punct de vedere* cu totul adevrat* Fun o#iect devine cunoscut nou prin ceea ce i este si"ilar.G Dn conte"plaia Adevrului* su#iectul care caut s cunoasc tre#uie s devin %i s e2iste ca fiind Fadevrat.G FTainele "prieiG au aIuns s iCa locul unor lucruri vizuale lipsite de se"nificaie. Cu scopul ca acest lucru s ai# loc Fo#iectul cuttorG tre#uie s devin Ffiul "arii ca"ere nupiale de nunt.G F+ilosofarea crniiG tre#uie s "oar. Se va vedea cu" ordinea FnaturiiG va fi sugerat n ordinea Fraiului.G Are loc o ruptur* un salt "etafizic. Cel "ai "are o" nscut din fe"eie n ordinea u"an este "ai lipsit de i"portan dec$t cea "ai "ic fiin din D"pria Cerurilor. 02ist dou puncte de vedere despre lu"e. Ein cauza interrelaiei interne a construciei lu"ii g$ndirii* nu pot e2ista puncte de vedere sau opinii indiferente. u poate e2ista nici un fel de adiafor. Dn toate actele cognitive fie adun" fie "pr%tie" %i nu este o#ligatoriu ca ceea ce face pri"a voie s fac %i cea de a doua. Tre#uie s distinge" ntre Fnatural*G "ai precis Ffor"atulG natural cruia totul i este su#iect egal , at$t fru"osul c$t %i ur$tul* at$t adevrul c$t %i falsul , %i Ffor"atulG care este de valoare adevrat. Coe2istena natural precu" %i echili#rul prilor din orice vedere despre lu"e totu%i nu garanteaz c coninuturile vor fi se"nificative. 9ult prea adesea nt$lni" a#isuri logice sparte n creaii care preau a se a"plasa n Fconcret.G Cauza acestor e%ecuri cognitive tre#uie s fie cutat nu at$t n incapacitatea de a fi Flogic.G 02ist rdcini "ult "ai ad$nci care duc n analiza final la i"posi#ilitatea o#iectiv de a fi Fonest cu tine nsuiG , n alte cuvinte* cu o dualitate ascuns %i o Fsf$rtecareG a viziunii iniiale. Contradiciile unor puncte de vedere asupra lu"ii sunt deter"inate de lipsa de ar"onie a o#iectelor. Qu"ea aleas spre descriere sCa dovedit a fi Fo "prie n %i prin sine.G &rin ur"are descrierea ei tre#uie s se dezintegreze inevita#il n contradicii. FSf$r%iturile "oarteG ale viziunii despre lu"e sunt deter"inate de faptul c nu pute" scpa de aceast e2perien* nu pute" scpa de o#iectul n sine. 02ist Falt lu"eG o lu"e "ult "ai retras* o lu"e a preiosului %i a sacrului care este deodat aproape %i departe. Cerurile co#oar pe p"$nt ca %i rspuns la z#orurile celeste ale sufletului u"an. Dn aceste nt$lniri cu lu"ea cerului se "pline%te cunoa%terea. Dn retragerea FnaturiiG n sine* n propria sa Fapartenen la aceast lu"eG const rdcina cderii %i a gre%elii. Cel care nu se ridic pe piscurile cunoa%terii nu st ne"i%cat , cade. F&entru c celui care are i se va da %i "ai "ult iar celui care nu are %i puinul care l are i se va lua.G Ca %i un feno"en istoric creat de eforturile siste"atice %i aflat n legtur cu eforturile generaiilor succesive* cunoa%terea este un act eroic. 0ste o lupt tragic pentru e2perien* o e2perien adevrat* pentru c este Fe2periena Adevrului.G /iziunea asupra lu"ii nu se e2tinde la o singur linie evoluionar. Aceste viziuni au o natur polifiletic. Eou e2periene , cu dou valori %i o#iecte diferite , reprezint un claster istoric. &$n la viua Tudecii* #uruiana va cre%te a"estecat cu gr$ul. Jstoria g$ndirii este o cutare eroic* isprava de a dep%i pcatul prin voin %i cu pasiune* isprava penitenial a urcu%ului u"anitii Fla raiunea "ririi neptrunseG a lui Eu"nezeu* la Fraiunea Adevrului.G Dn analiza final* toate gre%elile %i pcatele pot fi reduse la o ispitire funda"ental* particular %i iniial* la un fel de pcat original , la inima tuturor #catelor care const ;ntotdeauna ;ntr8un fel de e4#erien/ fals& o credin/ fals& o
'8

cale fals. Dn esena ei ontologic istoria este istoria cre%tinis"ului , istoria Rscu"prrii. Eestinele oa"enilor care au trit nainte de Hristos sunt un fel de #re#aratio evan elica. Eestinele oa"enilor #ost Christum natum sunt cele ale 5isericii* cauza istoric a cre%tinis"ului. &rocesul istoric este ireversi#il %i unit "etafizic. FCeva este "plinitG n istorie. &e deCa ntregul* istoria se strduie%te n spre %i graviteaz n spre un fel de li"it %i "plinire* atunci c$nd "ai oricine este capa#il s perceap c$t se poate de clar aceast lupt "etafizic profund %i latent. Dn astfel de vre"uri "inciuna funda"ental a religiei se descoper cu cea "ai "are u%urin. 7ric$t de apropiat %i la nde"$na tuturor ar fi cauzele urcu%urilor zilelor "oderne este c$t se poate de clar c aceast "inciun iniial tre#uie gsit %i tre#uie s se discern. Aceast "inciun tre#uie si"it* identificat %i respins. u tre#uie s cde" pre"atur din vacar"ul tur#ulenei universale ntrCo trans apocaliptic. u sunt nc zilele cele din ur". +urtuna "etafizic face ravagii nc din antichitate iar o ureche ascuit o aude tot ti"pul chiar %i prin vlul #unstrii. Qi"itele cronologice nu sunt de interes acelui duh care este profund %i intens. Eac #arousia este aproape sau dac "ai "ulte generaii se vor succeda una dup alta p$n la ti"pul FrecolteiG , p$n %i atunci de la pri"ul la ceasul al unsprezecelea testa"entul etern al Fdeose#irii duhurilorG r"$ne vala#il cu for deplin* di"preun cu o "elancolie etern %i de nedep%it. IIB u cu "ult n ur"* "e"ora#ilul &. J. ovgorodtsev a descris criza viziunii sociale conte"porane* ruina Futopiei raiului pe p"$nt.G &rocesul testului ti"pului a descoperit faptul c ntru Fstructura vieiiG nu se poate realiza %i nici "car concepe av$nd n vedere c sursa decderii %i a i"perfeciunii ar fi eli"inat per"anent %i definitiv. Totu%i oa"enii au crezut n aceast construcie cu toat pasiunea %i ardoarea unor suflete cuttoare %i torturate. Acest siste" de via ntreg* toat structura de a fii a fiinei a fost ruinat , ca %i c$nd cel "ai intens duh utopian ar fi putut fi fr$nt %i cucerit. DntrCo povestire penetrant %i ntrCo diagnoz a"nunit tre#uie s fi" de acord cu un singur lucru particular3 faptul c sperana ruinei zilei de azi a utopianis"ului social este final %i definitiv. Utopianis"ul social este nu"ai si"pto"ul Fraftului superiorG al unei viziuni despre lu"e diferite* al unor concluzii nelegiuite care pot fi trase din pre"izele anu"itor puncte de vedere asupra lu"ii* o concluzie care n cele din ur" poate fi neleas fr prea "ult lips de succesivitate logic. Tre#uie s lu" n considerare n special faptul c fr o atenie particular fanteziile tu"ultoase ale unor indivizi fanatici %i nepstori duce nu nu"ai la fantezii utopice care nu pot fi stopate ci %i la un anu"it tip de logic nspi"$nttoare a g$ndirii so#re , din "o"ent ce au fost acceptate anu"ite puncte de vedere funda"entale. Aceste sperane se #azeaz pe un anu"it fel de e2periene specifice* definitive. Concluziile utopice sunt cerute inevita#il de un anu"it tip de a2io" funda"ental iniial. u este accidental faptul c g$ndirea catolic a evului "ediu a fost nrdcinat n utopianis"* la fel ca %i filosofia co"un a e! AgeCului* a erei ilu"inis"ului* a erei Freaciei istoriceG %i a socialis"ului teo"ah conte"poran. Toate acestea descoper o anu"it idee latent. Aceast idee reprezint enig"a utopianis"ului. 0a nu nu"ai c nu a fost dep%it* dar nu a fost nici "car identificat. Dntre ti"p ceea ce o#serv" noi sunt doar FcauzalitileG atitudinii utopice* un fel de torent al deziluziei ce ur"eaz unui e2ces opti"ist de nestvilit. 7trava nc r"$ne n s$nge. At$ta vre"e c$t pre"izele funda"entale ale utopianis"ului nu au fost dep%ite nu poate e2ista nici un funda"ent fa de periculoasa speran c vor avea loc noi paro2is"e. Ein contr* n orice criz e2peri"entatoare a e%ecului r"$n prea "ulte dintre trsturile %i o#iceiurile vechiului utopianis". u fr nici un "otiv /ladi"ir Soloviov ntrCun presenti"ent introspectiv lCa reprezentat pe Antihrist ca fiind utopia cea "ai "are %i cea "ai evident. Utopianis"ul este o ispit continu %i inevita#il a g$ndirii u"ane* polul ei negativ* ncrcat cu "ult %i cu un sorti"ent de energie otrvitoare. Utopianis"ul este un FedificiuG duhovnicesc cu "ulte unghiuri. 0sena sa nu poate fi co"presat ntrCo definiie succint %i scurt. Dn schi"#* for"a sa a2io"atic* care nu este ntotdeauna Faccesi#il cunoa%teriiG clar %i distinct* tre#uie scoas din stratul de #eton. Tre#uie nceput cu stratul cel "ai de deasupra , utopianis"ul social. &rin acesta tre#uie s ne referi" la credina n posi#ilitatea cuvintelor finale* n posi#ilitatea succesului istoric i"inent* "a2i"izat %i definitiv* de%i pro#a#il acest lucru este nu"ai parial* un fel de succes care nu va ad"ite pe viitor schi"#ri n "ai #ine. Ceea ce este tipic aici este credina n realizarea definitiv a utopianis"ului n sche"a istoriei. &erioada de ti"p n care realizarea actual a acestei structuri sociale lipsit de vicii va avea loc este irelevant , fie c va fi n trecutul ire"edia#il* n viitorul distant sau n viitorul i"inent sau fie c va fi recunoscut ca fiind deIa realizat
'<

n prezent. u este nici o diferen n faptul dac trsturile actuale ale structurii ideale sunt concepute %i cror factori sociali este legat "plinirea lor istoric. 7 se"nificaie decisiv aparine credinei for"ale n realizarea unui ora% terestru* n ndeplinirea e"piric a Fperfeciunii*G n structura social. Aceast structur este o condiie care e2clude nu nu"ai necesitatea dar dease"enea orice posi#ilitate de a fi "ai #ine. Aceast credin include presupunerea c ntru sche"a ti"pului este posi#il pentru FnecesarG %i FactualG pentru a dispare co"plet* ti"p n care Fcategoriile transferuluiG sunt dep%ite %i a#olite. Dn alte cuvinte este afir"aia posi#ilitii unui FidealG ca %i parte din realitatea e"piric a FperfeciuniiG ntru structura socialP ceea ce nsea"n o condiie care ar e2clude nu nu"ai necesitatea ci p$n %i posi#ilitatea de "ai #ine. Aceast credin include posi#ilitatea unui FidealG ca %i o parte dintrCo realitate e"piric* luat cu un sens o#iectiv* ca %i o condiie %i un feno"en al lu"ii istorice* al celei naturale. Acesta "ai poate fi nu"it naturalis" esteticP el reprezint egalizarea funda"ental a valorilor %i faptelor. Un ideal este un Ffapt viitor*G ghicit %i anticipat ntre ti"p* Iu2tapus nu de ni%te daturi si"ple cu o Fnatur indiferent*G ci nu"ai cu Fordinea e2istent a lucrurilorG %i situat di"preun cu ulti"ul n acela%i plan al istoricului e"piric. DntrCun anu"it fel* ordinea cronologic devine una n sensul criteriului de evoluie3 ceea ce se "i%c nainte este "ai #ine. aturalis"ul nici "car nu este dep%it atunci c$nd FidealulG este transportat dincolo de graniele istoriei , chiar %i atunci %i pstreaz rolul de "odel* care nu a fost niciodat realizat %i prin ur"are realiza#il ntotdeauna continuu %i i"anent. Dn astfel de circu"stane* identificarea succesiunii cronologice cu o ierarhie care evalueaz r"$ne intact , pur %i si"plu fiindc n aceast consideraie cronologic* fiecare pas su#secvent este acceptat de unul F"ai nalt.G Astfel continu i"petuoasa gra# ntru infinitudinea FreaG a ti"pului natural. Unii ar putea nu"i aceasta o Fe2pansiune a "priei de o "ie de aniG deoarece aici nu este a#solutizat nu"ai o singur perioad FsacrG ci ntreg procesul istoric. 9ai "ult* nu nu"ai pe #aza unei organizaii teleologice ar"onioase %i nu nu"ai ca %i un scop n sine* ci din cauza faptului c fiecare stadiu este relativ irepro%a#il fa de alt stadiu n propriul su loc. Astfel* tot ceea ce se nt$"pl poate fi FIustificatG %i acceptat fr nici un calcul %i fr nici o evaluare. &$n %i categoria FvalorilorG ca %i principiu se"nificativ n sine este e2clus n ntregi"e. 7ricu" aceast FnaturalizareG a valorilor %i are propriul adevr inerent. Eincolo de transfor"area i"perativului categoric ntrCo predicie istoric se ascunde vagul dar adevratul instinct al unui etos efectiv %i plin de voin. 02ist o strlucire a adevratei idei a eficenei ulti"e a #inelui ca %i o for. aturalis"ul etic ar dori s fie etica voinei %i aceasta nu nu"ai prin F"surareaG eticii evalurii. Se viseaz la ntruparea perfeciunii astfel dep%induCse "oralis"ul a#stract al eticii datoriei for"ale. Dn aceasta const propriaCi falsitate. 9inciuna naturalis"ului etic const n faptul c Frealitatea idealG Asau "ai #ine spus Frealitatea unui idealGB este pus n cadrul unei ecuaii a unei realiti FnaturaleG su#ordonate colateral n li"itele unui plan particular al unei e2istene e"pirice. Ar fi lipsit de sens faptul c un ideal realizat ar arde aceast realitate* reduc$ndCo la cenu%* Feli"in$ndCoG genetic. Ein contr* n fanteziile utopice viaa ideal este descris strict o#iectiv i"plic$nd FlucruriG sau Fo#iecteG , la fel ca %i un fel de ordine nou %i particular sau un fel de structur care va apare ca s cuprind ntregul o" al viitorului din Fe2terior.G Acest lucru are loc chiar dac ordinea necesar %i de care nu pute" scpa este astzi at$t de i"perfect. FStructura idealG poate fi neleas ca una din "ultele aparene ale unei posi#ile structuri e"pirice. Aceasta este sursa unui crez particular deghizat n ceea ce nu"i" Finstituionalis".G Dntreaga atenie se centralizeaz pe un gen organizat deoarece datorit acestui sens i se atri#uie un neles suficent prin sine. Jnstituionalis"ul este a#stract %i independent fa de toate pro#le"ele cu privire la tipul de oa"eni care vor lucra su# o astfel de "etod %i fa de sursele de inspiraie pe care ace%ti oa"eni le vor folosi pentru individualitatea lor creativ. Eatorit acestei co"poziii a unei instituii construite particular* at$t valoarea necondiionat c$t %i gre%eala de aciune i sunt proprii %i specifice. 7 structur ideal sau o tradiie de acest gen se ridic dincolo de sfera etic* ntrCun anu"e sens se "i%c dincolo de tr$"ul discuiilor etice fiind transfor"at ntrCo for supraCetic creia Ftotul i este per"is.G Di este atri#uit rolul de a face legislaie "oral* un fel de suveranitate "oral "etafizic. Cultul inevita#il al unei organizaii Fndu"nezeiteG curge prin cadrul unei logici inevita#ile %i prin ideologia utopianis"ului social. Aici l pute" nt$lnii atunci c$nd tendinele anarhice ale vreo unui g$nditor sau a altuia ar avea vreo interferen cu el. Ee e2e"plu nu nt$"pltor &roudhon %i ncheie evoluia sa ideologic prin #inecunoscuta fraz a lui Herzen* cu o Fnchisoare fa"ilieG %i cu o Fierarhie "andarin.G 0ste posi#il ca un anu"it "od de via s e2iste care este #un n %i pentru sine. &rin acest fapt pri"ar viaa este #un fiind su#iectul "plinirii n toate do"eniile.
'-

Acest fapt pri"ar ar putea FnlocuiG oa"enii , de aici a aprut %i patosul dictatorial %i despotic* patosul oferirii violente a Ffericirii.G &arado2al* aceast idee este str$ns legat de FrealizareaG unui ideal. &ostulatul FraionalizriiG co"plete a vieii sociale opereaz di"preun cu voina utopic %i poate fi pus n aplicare n dou "oduri3 de le e lata %i de le e ferenda. &e de o parte orice ordine e2istent* orice siste" co"plet de relaii sociale este recunoscut a #riori ca fiind deschis unui anu"it tip de FcodificareG e2haustiv* unei dezvoltri totale prin inter"ediul unor for"ule generalizatoare. Un se"n egal este pus fr nici o rezerv ntre cod %i via. &e de alt parte este per"isi#il s per"ite" aceast raionalizare ca un fel de fi2are a elului3 anticiparea Fconstituiei aparenteG a societii ideale a viitorului ce nu pare a se situa n do"eniul posi#ilitii , %i prin ur"are aceasta deine toate detaliile %i cazurile speciale. Cutarea unei regle"entri "runte devine neo#i%nuit de se"nificativ pentru cele "ai diverse tendine ale g$ndirii utopice. Tre#uie accentuat faptul c FconstituiaG este construit ca %i definiie definitiv a unei Fstructuri ideale.G L$ndirea anticipeaz Fo#iectul idealG cu tot flerul creativ al unei i"aginaii constructive n care totul este prevzut %i precalculat. 9ai "ult dec$t at$t totul este prevzut ca fiind detaliile %i trsturile unui Fo#iectG perfect %i fru"os. Ee aici patosul gesturilor autoritative* patosul for"elor decretive nor"ative. 7 constituie nou %i corect tre#uie %i poate fi declarat de o lege a#solut %i prin acest act transfor"area societii ar fi deIa co"pletat. FRestulG devine n %i prin sine un fel de derivat. Sche"ele a#stracte ascund realitatea concret %i apar utopicilor "ai FrealeG dec$t lu"ea actual. Jdealurile utopice au ntotdeauna o natur a#stract. 7ri%icu" aceste idealuri se pot afla n legtur cu i"presiile zilnice sau cu cele istorice contitu$nd reflecia care aproape c se identific cu ele din "o"ent ce ele sunt construite prin a#stracie. Utopicii caut Iustificare logic pentru aceste idealuri nu n concret sau ntrCo e2perien de via trit ci n ni%te nor"e unifor"e ale FraiuniiG sau n FnaturG fie n legea Fnatural.G 5ineneles c adevrata con%tiin a naturii categorice necondiionale a nor"elor pentru evaluare se "anifest pe sine de%i plin de distorsiuni deIucate prin ipostaziere* separarea lor de con%tiina "oral vie este necesar pentru aC%i pri"i un sens. Structura social FegalizatoareG se leag de aceasta. Condiia ideal* ca %i un ntreg perfect al perfeciunii* ca Fceva care nu poate fi dep%itG tre#uie s fie prin propriaCi definiie un Fo#iectG singur %i izolat. Concretizarea i"perativului categoric duce la idea unei structuri sociale co"plete %i unice* care este Fcuviincios Anor"alB pentru orice alt societate %i orice alt o"* decisiv egal pentru toate perioadele istoriei.G 0ste un fel de Fcaracter nor"ativG pentru societile u"ane* dedus si"plu din neschi"#ata , %i neschi"#a#ila* chiar %i n lu"ina diversitii condiiilor istorice , FesenG sau FnaturG a o"ului care este Fo fiin a naturii.G Pentru acest motiv o anumit tendin/ istoric este ;ntotdeauna o #arte inerent a #unctelor de vedere uto#ice asu#ra lumii 2 o tendin care poate fi distins dar nu dep%it prin recunoa%terea diversitii epocilor diferitelor societi. 9ai poate fi sugerat faptul c aceste societi trec prin acelea%i faze sau stadii de dezvoltare* c toate aceste societi aparin aceluia%i gen e"#rionic. Dn ulti"ul r$nd se dovede%te c toate societile devin egale n dezvoltarea lor %i c n acest "o"ent o structur o"ogen este sta#ilit care este specific fiinei u"ane "ature. Eeviaiile din unul %i acela%i gen nor"ativ al dezvoltrii duce oa"enii dincolo de li"itele istoriei conda"n$nduCle la un destin FnonCistoric.G Dn analiz ulti" aceast idee nu se #azeaz pe ni"ic altceva dec$t pe fantezia unui siste" co"ple2 de uniti "ai "ici* un siste" de FasocieriG sau un singur Fi"periuG al lu"ii. Sta#ilirea unei structuri unifor"e FraionaleG %i FnaturaleG per"ite pentru fiecare cercetare un ideal Fsocial.G 7 societate ideal se va realiza. /oina necesar se va egaliza %i identifica una cu alta pentru totdeauna. Astfel se descoper o filosofie utopic particular a istoriei care st n spatele utopianis"ului social pentru a spriIinii %i su#stanial aceast societate ideal. Sperana poate "ult prea pre"atur a Funei fericiri care a fer"ecat dar care a %i apus deIa* ei #ine toc"ai aceast speran se fr$ngeG odat pentru totdeauna %i "ai "ult dec$t at$t se fr$nge la o scar FplanetarG %i n Fdeplintate u"anG , aceast speran este sugerat %i susinut de o nelegere %i interpretare particular a sensului %i caracterului procesului istoric. Acu" ne ntoarce" la aceast nou faz a viziunii despre lu"e utopice.

III
Utopianis"ul social este o e2presie a crezului n Fa#ilitatea co"plet*G n sf$r%itul progresului. Ar tre#ui accentuat3 sf$r%itul progresului* nu sf$r%itul procesului istoric. 0senialul de aici este faptul c curgerea ti"pului istoric
M.

, la fel ca ntrCun contrast , este vzut ca %i un curs fr sf$r%it* continu$nd indefinit %i fr nici o li"it. FJstoriaG nu se ter"in* doar progresul se ter"in , ceea ce nsea"n o cre%tere a #ogiei* o "#untire %i perfecionare a vieii %i o#iceiurilor. Dn planul infinit al ti"pului se presupune c va e2ista un punct critic n care FpreCistoriaG este ur"at de Fistorie.G Totu%i* succesiunea generaiilor continu %i dup acel notoriu salt din do"eniul necesarului n cel al li#ertii. DntrCadevr tre#uie s continue* deoarece altcu"va progresul n sine %i va pierde sensul. Toat FpreistoriaG este un ndelungat proces de producie %i acu"ulare care conteaz pentru e2istena viitorilor consu"atori* prin faptul c condiiile e2tatice ale siste"ului ideal de via vor face posi#il o vieuire decent pentru oa"eni. Eac procesul istoric sCar sf$r%i odat cu do#$ndirea perfeciunii* atunci ti"pul se va epuiza* punct n care* din perspectiva utopic* viaa %i va pierde orice sens. Jstoria va do#$ndi caracterul unei FadunturiG de Fvaria#ileG lipsite de sens %i fr nici un rost care nu folosesc ni"nui %i prin ur"are sunt i"aginare. Dn cazul cel "ai ru* utopicii tre#uie s "rturiseasc c FistoriaG nu are durat "ai "are dec$t Fprogresul.G 9ai adug"* ei tre#uie s recunoasc eterogenitatea a dou seg"ente din ti"pul istoric , cur#a se ridic %i acest accent este ur"at de un platou aparent infinit sau cel puin incredi#il de vast. Recunoa%terea o"ogenitii ti"pului ar nse"na n orice caz suicid. Eup nlocuirea unui standard suficent prin sine pentru evaluarea unuia cronologic* teoria progresului finit ntru infinitudinea ti"pului i"pune odat cu sine %i inevita#ilitatea necesitii. Altcu"va ar fi nevoie s refuz" p$n %i idea de progres* "ai precis idea idealului social %i astfel s declar" ntreaga istorie ca fiind lipsit de orice sens sau s Fo reconcilie"G cu variatele epoci de e2isten %i desf%urare a ei. &rocesul socioCistoric poate fi Iustificat nu"ai n prezena spriIinului cronologic. ici o aciune nu ar tre#ui s se o#serve n legtur cu un punct n ti"p care se afl infinit "ai departe. 9i%carea n spre un el aflat infinit "ai departe nu este ntru ni"ic diferit de o stare de odihn deoarece di"preun cu linia ti"pului r"$ne Fla fel de "ultG teren de parcurs p$n la "plinirea elului la fel cu" era ieri sau alaltieri. Un ideal este un fapt al unui viitor care poate fi "plinit. Totu%i r"$ne un el i"anent al ntregului flu2 al ti"pului. Aceasta din cauza idealurilor pe care istoria leCa "plinit deIa. Utopicul este o#ligat s conceap %i s interpreteze istoria n categorii teleologice , dup cu" dezvoltarea sau FdesfacereaG nclinaiilor nnscute %i predeter"inate ca %i ger"inare a unei rdcini "ature* la fel ca %i realizarea de sine a unui fel de FplanG sau de Fentelehie.G Dn istorie un ntreg ciclu de transfor"ri succesive este preCfor"ulat %i preCdeter"inat pe ruta de a fi co"pletat aparent ntrCun stat F"atur.G &entru "otive de e2peditivitate istoria tre#uie s se confor"eze unui anu"it plan. Jdea dezvoltrii eficente duce inevita#il la un anu"it fel de Fprovidenialis"G de un gen particular. Dn procesul istoric un anu"it el preCsta#ilit este deinut %i realizat n ti"p ce realizarea lui ncepe odat cu un rit" particular e2peditiv prin inter"ediul unor stadii su#staniate la nivel intern. 7ricare ar fi factorii %i forele care realizeaz acest plan potenial* aciunea lor st n legtur cu o necesitate atotcuprinztoare. Toc"ai datorit acestei necesiti se Iustific rul %i suferina din via. Ein punctul de vedere al dezvoltrii* o condiie Fperfect*G F"aturG %i Fnor"ativG nu este funda"ental %i nu poate apare dintrCo dat. Tre#uie s fie Fpregtit.G Ein aceast perspectiv lu"ea ca %i un ntreg este Iustificat* cu ntreaga sa structur %i n lu"ina FntraClegturilorG sale teleologice dovedinduCse a fi cea "ai #un dintre toate lu"ile. Aceast Iustificare a lu"ii este adus naintea 0udec/ii ra/iunii lo ice adesea ls$nd oa"enii ntrCun stadiu de lips de satisfacie e"oional r"$n$nd surd %i "ut n faa senti"entului direct* "oral %i integral. 0ste toc"ai aceast lu"e care este Iustificat %i nu o"ul. Jstoria ca un ntreg este Iustificat %i nu vieile private %i individuale. Ein contr* individul este transfor"at ntrCun organ sau un ele"ent al Fesenei lu"iiG fiind prezentat ca %i un sacrificiu Fal ntregului.GAstfel teleologia istoric ne ofer un funda"ent %i un spriIin pentru tendinele antiC individualiste ale viziunii utopice despre lu"e. 7"ul , "ai precis o"ul ca %i Ffiin nativG , devine o parte din natur %i astfel idealul social pri"e%te proporii cos"ice. Aceast FnaturalizareG a o"ului se afl n str$ns legtur cu nelegerea lu"ii ca fiind un siste" teleologic unificat ca %i tot organic* ca %i un fel de Fordine individual "ai nalt.G Jstoria este istoria lu"ii* a unei lu"i e2pediente %i for"ate ca fiind guvernat de lege dup chipul o"ului , de aici apare propriaCi si"etrie %i ar"onie. Aceast viziune organic despre lu"e reprezint pri"a #az fa de concretizarea utopic a idealurilor. yelul istoriei este "aterial %i nici nu ar putea fi altcu"va din "o"ent ce nu const din ni"ic altceva dec$t din Fstructur*G aceasta fiind stadiul ulti" al unei lu"i siste"atice for"ate %i dezvoltate natural. Ein nou* n cadrul acestei apropieri realiste fa de istorie* n cadrul Fo#iectivizriiG elurilor idealiste* n cadrul propriei e2tinderi de a include Fntreaga creaieG , n toate acestea* e2ist un adevr genuin %i profund. FConstrucia istorieiG const de fapt n dep%irea real a inco"pletitudinei* o rscu"prare ontologic real* o transfor"are iar
M)

aceasta nu const n a#olirea n van a tot ceea ce este p"$ntesc sau "ai #ine spus o retragere su#iectiv %i individual ntrCun pesi"is" ascetic %i acos"ic. +alsitatea acestui istoricis" organic nu const n acest tip de Frealis"*G ci n dep%irea li"itelor ntre natur %i istorie* ntre natur %i o". Eac istoria este continuarea %i "plinirea Fnaturii*G un proces natural de dezvoltare* atunci acestui proces i ur"eaz necesar , caz n care este involuntar fr nici o scpare* di"preun cu toate prile %i stadiile. &e de alt parte* dac a%a st situaia cu e2presia Fistoria u"anitiiG aceast e2presie pri"e%te un sens literal. Qa fel cu" n natur su#iectul ulti" de dezvoltare const n rasa care trie%te ntrCo "uli"e de specii care o individualizeaz astfel ntrCun nu"r de Findivizi tranzieni*G la fel %i n istorie rasa u"an distruge %i n acela%i ti"p a#soar#e ntru sine o pluralitate de indivizi u"ani. Acest punct pri"e%te un accent e"oional , din "o"ent ce Fauto"atis"ul istoric*G Ffierul necesitiiG e2istenei* senti"entul Fcusturii indisolu#ileG al destinelor individuale nu este ni"ic altceva dec$t o predeter"inare a soartei , prin ur"are toate acestea servesc i"ediat ca fiind cel "ai #un garant posi#il al necesitii realizrii acestor idealuri. Dnelegerea unui ideal ca fiind un scop necesar unui proces natural inevita#il este conferit asupra acelei soliditi ideale %i dura#ilitii separ$ndCo de fantaziile n for" de vis %i garant$nduCne c vo" avea parte de o Fvictorie istoric.G Ee aici testa"entul ascultrii , prin faptul c nu e2ist nici un fel de Flips de ar"onie cu realitateaG %i ar fi o ne#unie s lupt" "potriva acestui fapt. Tre#uie s accentu" Ftendinele naturale de dezvoltareG %i s ne adapt" la ele. FAuto"atis"ulG istoric eli"in riscul e%ecului. Dn acela%i ti"p el distruge posi#ilitatea creaiei. Dn #inecunoscuta fraz a lui Serghei 5ulga6ov privind din aceast perspectiv toat viaa apare ca fiind la Fdiatez pasivG , %i prin ur"are a" "ai putea aduga3 aceast via este prezentat %i n propoziii i"personale* la fel de #ine. FJndividualulG %i pierde propriaCi independen* dizolv$nduCse n Frasis".G Ee aici strania indiferen care este at$t de ptrunztoare n cruzi"ea ei oar#* "ai precis indiferena cu care teoreticienii Funui proces credincios %i de neopritG trateaz ceea ce noi nu"i" a vieui* adic tristeea e"piric %i suferina. Ee aici pleac acel fel de deter"inis" ntunecat care lCa nspi"$ntat pe Eostoievs6i* pe care ei lCau prelucrat ca s sta#ileasc Fviitorul ar"onieiG pe #aza unor torente de s$nge %i lacri"i nevinovate. Renouvier a de"onstrat destul de #ine c teoria progresului este esenial una din "ultele for"e diferite de dog" privitoare la un fel de har de nenvins. Teoria progresului spunea el Fconst n puterea providenial a faptelor care ur"eaz una dup alta* care scot #inele din ru.G Se pare c aici ave" ceva "ai "ult dec$t o analogie inteligent. Cel care profeseaz crezul n progres si"te n sine nsu%i un fel de putere universal supra u"an* un fel de putere sCi spune" infaili#il. Qa nivel istoric* pute" o#serva co"#inaia neschi"#at a nvturilor despre Fviolena harului du"nezeiescGca fiind "ai "ult un fel de lege intern e2terioar ce Fvine din afarG plin de tensiunea a%teptrilor utopice. Astfel stau lucrurile cu Augustin %i n calvinis"ul pri"ar. Ceea ce este esenial este "otivul deter"inis"ului ca fiind un fel de e2perien "ai "ult ca %i e2periena harului divin* un fel de lege inerent aparent co"plet Fe2tern.G DntrCo e2presie destul de potrivit ce aparine prinului 0. . Tu#e6oi pretutindeni n opera lui Augustin e2ist a%a nu"ita Fcutare a universuluiG care se ridic dincolo de contrastele ti"pului din cadrul realitii* n cadrul acestei dualiti nefericite , ntrCun siste" unificat al unei lu"i ntregi aflate n pace %i lini%te. Ceea ce este cel "ai esenial aici este "ai nt$i de toate ar"onia o#iectiv ideal %i universal a e2istenei cos"ice. Harul este transfor"at ntrCun fel de for natural ce aparine acestei sfere o#iective Foriginale.G Eeter"inis"ul este nu"ai o co"ponent ce aparine acestei sche"e a lu"ii universal organice. ecesitatea devine un singur aspect al o#iectivitii. Ceea ce este cel "ai funda"ental este chiar concretizarea lu"ii valorilor "orale care devin inevita#ile. FJdealul socialG este o o#iectivitate co"plet %i F"plinit*G o #alan a strii lu"ii , iar nu o FconstrucieG ci "ai "ult o condiie* un fapt* un anu"it tip de ordine. Dn alte cuvinte , lu"ea ntrCo for" organizat. &entru acest "otiv suferina individual precu" %i durerile altora se pierd ntrCun fel de Fosp "esianicG , atenia se concretizeaz pe e2terior* pe lu"e. L$ndirea acioneaz n categorii care nu sunt nici naturaliste nici cos"ologice. Jndivizii %i generaiile sunt percepui ca %i detalii sau puncte fine ale ntregului care le cuprinde. Dn cadrul acestui o#iectivis" li"itat* n concretizarea sau naturalizarea valorilor "orale* ntrCun fel de Fata%a"ent fer"ecatG fa de Felul ulti" al lu"iiG se e2pri" starea "inii o"ului. Jstoria se descoper o#servatorului proporional cu perspicacitatea sa , el vede n ea ceea ce este el capa#il sCi aduc. 7"ul nscut li#er va vedea n ea "ari cauze* va auzi din ea un fel de poe" eroic %i creativ. Sclavul ns va vedea doar un fel de Fsiste" de fapte de nalt su#tilitate %i o#ligaiune*G o Fpiatr de poticnireG ti"p n care pentru ei eroii vor prea a fi un fel de Flucrtori care au fost n%elaiG ce toc"ai c se nclzesc naintea unei F%arade provideniale.G Dn sensul voit al sinelui o"ului
M;

const Frdcina viziunii sale despre lu"e.G Ein spatele antiCindividualis"ului viziunii despre lu"e utopice strluce%te evident* prin inter"ediul spinoasei condiii a con%tiinei de sine a individului* sl#iciunea unei definiii de sine ncrcate de voin. Jat nceputurile funda"entale ale utopianis"ului , din cadrul unei corelaii intuitive a unuia cu Faltul*G a sinelui cu lu"ea. IV Posesiunea cosmic , astfel poate fi definit esena utopianis"ului. Un anu"it sens al unei dependene necondiionale* a unei FdefinitiG totale ce vine din afar prin a fi co"plet inclus %i cuprins de structura universului , toate acestea ne infor"eaz at$t despre evaluarea de sine a utopicilor precu" %i despre evaluarea lor fa de lu"e. 7"ul si"te c este un fel de Forgan pivot*G o legtur ntrCun lan atoate cuprinztor. 0l si"te Flegtura sa si"pl %i neschi"#at cu ntregul cos"ic.G 0l declar c este scopul or#itei lu"ii n care viaa acestui organis" integral %i supraCindividual este deslu%it %i realizat , %i dease"enea faptul c a disprut ntrCun Fa#is atoate cuprinztor care este creat de lu"eG din care apar per"anent lu"i una dup alta %i ntru care se rentorc la "o"entul potrivit napoi n a#isul pri"ordial al haosului. Dn acest proces nu "ai e2ist aciune a voinei. Confruntat de i"aginea ele"entului lu"ii di"preun cu i"posi#ilitatea de a scpa de el* o"ul utopic devine con%tient de transparena %i Fni"icniciaG Fvieii sale privateG ezit$nd de fapt sC%i atri#uie viaa sa voinei sale. 0ste "ult prea con%tient de aceste fore strine* inerente %i pline de cruzi"e care circul n chiar propriaCi esen. 0ste atras s se arunce n Foceanul puterii de sineG al naturii divine. 0l recunoa%te c este creaia altuia* unealta altuia* organul unei voine Fe2terioareG* produsul F"ediului*G sclavul destinului sau al sorii. 0l trie%te n cadrul curselor necesitii lu"ii. Jat prin ur"are patosul pur %i lipsit de "urdrie al lu"ii "ateriale. Su#iectiv* acest patos "aterial poate fi e2pri"at printrCun senti"ent de asuprire %i captivitate. FSensul universuluiG poate aprinde sufletul cu e2taz* poate inspira un tre"urat s"erit %i chiar venerarea fa de #ogia inepuiza#il %i de ne"surat al unei lu"i Fcolorat n "ai "ulte culori.G Se treze%te un singur senti"ent de ctre puterea ele"entar n sufletul posedat %i asurzit3 voina de a tri* ndrzneala n spre li#ertate* datoria creativ a con%tiinei precu" %i responsa#ilitatea. Qu"ea se prezint ca fiind Fco"plet*G %i , indiferent c$t de "ult "i%care ar conine , ni"ic nu "ai apare n ea* nici nu "ai poate apare* la fel ca %i cu" ntrCun lan silogistic concluzia nu poate conine ni"ic superfluu n legtur cu pre"izele ce sunt e2pri"ate ntrCo for" de deschidere. Dn cadrul procesului de dezvoltare doar potenialitile presta#ilite r"$n descoperite. 7"ul nu poate introduce ni"ic nou. 0l poate aciona n lu"e* particip$nd cu nsufleire la confuzia unei v$ltori generale* o"ul fiind incapa#il s influeneze lu"ea prin li#erul su ar#itru. DntrCadevr* nu este dat o"ului s decid sau s doreasc ceva , totul este preCdecis* totul este "plinit ntrC o ordine cuvioas. Aceasta nu nsea"n c e2istena individual este superflu sau lipsit de necesitate. u e2ist ni"ic superfluu n lu"e* tot ceea ce e2ist n ea %i are propriul loc %i funcia dese"nat. Aceast funcie are ns o natur servil. Jndivizii sluIesc prin ur"are progresului unei Fgr"ezi de corali de nisip.G /iaa ntregului este co"pus de FnfloririG individuale %i de Fve%teIiriG a unui %ir de "ori individuale. Jndivizi nu au sta#ilitate de su#stan , e2istena lor este o si"pl posi#ilitate , are loc accidental. Tot ceea ce este e2peri"entat* tot ceea ce are loc* devine acu"ulat %i este pstrat n lu"ea "e"oriei. ici cel "ai "ic suneel scos nu va fi niciodat uitat %i pierdut irevoca#il. Ein contr va fi legat de o "elodie cos"ic ce curge nencetat unde va devenii principala not a tonului* "#oginduCse %i "ai "ult n acest proces. 7rice sunet , chiar %i cele "ai sla#e care au disprut , continu nc s sune ntrCo for" "ai ascuns* odat cu fiecare stadiu al dezvoltrii. Dn %i prin sine un sunet individual nu reprezint ni"ic put$nd fi dezintegrat nu"ai %i nu"ai prin a#stracie. Cu adevrat totul devine Fstrict al lu"ii.G 7rganis"ul universal este o esen unit* o FesenG unit* o fiin singur individual %i original. 7 astfel de unitate a lu"ii e2ist n %i prin sine. 02ist nu"ai lu"ea ca %i un siste" unificat. Aceste lucruri nsea"n prin ur"are c lu"ea este Eu"nezeu. Restul e2istenelor sunt n Eu"nezeu %i sunt pentru 0l. Ca %i ntreg* lu"ea trie%te* se dezvolt %i FdevineG , siste"ul unificat este "#ogit* for"at* descoperit %i individualizat din cauza faptului c anu"ite e2istene pier. +runzele ve%teIesc n continuu usc$nduCse %i cz$nd de pe ar#orele ne"uritor al unei viei fr de nici o fa , dar acest ar#ore r"$ne etern t$nr %i indiferent. DntrCadevr* n
M@

cuvintele unui poet* Fnatura nu poate avea nici o idee despre trecutG %i din acest punct de vedere orice pri"var nou este Fproaspt la fel ca pri"a pri"var e2istent.G Dn aceast unitate apropiat nu e2ist nici un loc pentru definirea de sine sau pentru li#ertate. Dn acest "o"ent n orice definire de sine este transparent lipsa de necesitate %i prin ur"are ea este rea. Qi#ertatea %i creaia sunt ni%te ele"ente inerente ce aparin unui siste" unificat , ele sunt chiar propria for"aie %i propria evoluie. ici un aspect nou al acestor transfor"ri care au fost prevzute c vor apare* ei #ine nici una din ele nu poate conferi un sens %i un neles suficent prin sine , doar ntregul siste"atic are un anu"it sens. Dn cadrul acestui Funiversalis"G se pot gsi rdcinile funda"entelor ulti"e a ceea ce propulseaz utopianis"ul n spre idealurile F"ateriale.G Dn spatele antitezei individului %i a societii se ascunde opoziia individului cu lu"ea* a individului cu cos"osul. &atosul colectivis"ului este hrnit de punctul naturalist de vedere* prin faptul c lu"ea este perceput ca un siste" aflat n legtur* ca un siste" unificat ce tinde n spre organizarea co"plet a tuturor forelor naturale %i "ateriale. 02ist un adevr profund n diferenierea ntre sferele independente ale raiunii FpureG %i a celei FpracticeG cu care J""anuel Kant a ncercat s eli#ereze Fregle"entarea "oral de sine de legturile opresiunii "aterialiste.G Kant nu a dep%it "onis"ul %i astfel a fost incapa#il sC%i foloseasc o intuiie clar pendul$nd neaIutorat ntre Fun siste" de "surare du#lu*G ntre dou tipuri de raiune aflate n stare conflictual care au degenerat inevita#il n nihilis" , este vor#a de acela%i fel de "onis" naturalist. +ie c F#ineleG se dovede%te a fi lipsit de putere transfor"$nduCse ntrC un fel de epifeno"en incapa#il de a fi efectiv ce aparine realitii naturale sau lu"ea se dizolv ntrCun vis* ti"p n care nu"ai Flu"ea se"nificailorG se "ai pstreaz. /or#i" astfel despre o lu"e despre care nu pute" afir"a c Fe2istG sau n cele din ur"* valorile sunt solidificate din "o"ent ce Fesenele ascunseG ale lucrurilor e"pirice sunt trase n or#ita natural. FCeea ce e2ist pe de o parteG se dovede%te a fi un Fcaracter inteligi#ilG rdcina %i chiar su#stana a Fceea ce e2ist pe de cealalt parte.G FQu"ea valorilorG se dovede%te a fi FesenaG lu"ii Ffeno"enelorG n care se reflect %i se realizeaz. Aceste lu"i se raporteaz una la alta n ter"enii ecuaiei spriIininduCse una pe alta. &rototip %i reflecie* cauz %i efect* copie %i original* posi#ilitate %i actualitate* esen %i feno"en , toate acestea sunt perechi corelate* separa#ile nu"ai n a#stracie. Jntr" n do"eniul deificrii panteiste a lu"ii. atura este introdus ntru Fad$ncurile naturii du"nezeie%tiG dup cu" se e2pri"a cineva sau "ai #ine spus natura devine o parte din viaa du"nezeiasc* ea este se"nul unei scurgeri a puterii du"nezeie%ti care este revelat %i realizat n lu"e ca %i un FlucruG ntrCun Ffeno"en.G Eu"nezeu se dizolv n lu"e %i curge prin ea. Dn cazul de fa sunt posi#ile nu"eroase nuane. Acest Fsiste" unificatG poate fi conceput logic ca %i o unitate a Iustificrii An care Eu"nezeu este F ra/iunea ultim a lucrurilorG , sau naturalist* ca %i esena unic %i nnscut a e2istenei lui Eu"nezeu AEu"nezeu este acea #otentia actuosa a realitii lu"iiB. Dn a"#ele cazuri tot ceea ce e2ist* inclusiv Eu"nezeu* este a"estecat n unicul %i acela%i Fesut.G Totul se dovede%te a fi FnecondiionalG %i Fdu"nezeiescG n su#stanierea sa a#solut* la fel ca "ai "ulte inele diferite a unuia %i aceluia%i lan. FEincolo de aceast "asc i"presionant a "ateriei* arde flacra du"nezeiasc pretutindeni.G Ein nou* pentru acest "otiv* nu e2ist li"ite definite %i riguroase ca s ne per"it o evaluare. Qegea Ffunda"entelor suficienteG se e2pri" pe sine ca fiind cel "ai nalt principiu guvernator al lu"ii. Dn lu"ea luat ca %i FteofanieG natural nu poate e2ista nici decepie %i nici ru. Totul din aceast lu"e este ilu"inat prin faptul c este trasat napoi p$n la &ri"a Cauz care creeaz %i Fpurcede*G e2isten din propriaCi a#unden %i co"pletitudine* acest lucru realiz$nduCse prin voin , aneu #roaireseoi& dup cu" se e2pri"a &lotin. FEisonanele individuale %i particulareG nu sunt nu"ai egalizate n interaciunea lu"ii* dar se dovedesc a fi necesare* din "otive estetice* pentru co"petitudinea %i ar"onia universului* care ar avea de suferit altcu"va n ter"enii plintii de FsunetG %i a F"ulticoloraiunii.G Eesenul unui siste" ontologic unificat %i are propriul su adevr. Dn ncercarea de a trasa totul la ele"entele sale funda"entale* de a nelege e2istena ca %i un "erit %i un #un %i de a trata toate valorile ca fiind fore productive %i efective* toc"ai aici se ascunde un adevrat instinct religios. Dncercarea de a interpreta totul n ter"enii categoriilor "ateriale aflate n relaie de o#iect* faptul de a face ca totul s fie su#iectul principiului necesitii %i a destinului este un lucru fals %i plin de n%elare. u e2ist nici un loc pentru aciune n acest siste" organic unificat , este posi#il doar "i%carea singur. Eup cu" "rturisea Schelling n ,ilosofia Revela/iei* toate aciunile sunt e2cluse deoarece nu"ai Frelaiile su#stanialeG A7esentliche 6erhAltnisseB sunt recunoscute. &rocesul g$ndirii este e2clusiv Fsu#stanial*G ti"p n care totul este ur"at "odo eterno* pur logic* printrCo "i%care i"anent. u este locul pentru FisprviG eroice. Totul ne sugereaz aici un fel de Flini%te viclean*G o ascultare
M'

inteligent %i ti"id fa de forele e2terioare. FAda" a spus3 nevasta pe care "iCai datCo ea "iCa dat din po"ul oprit %i eu a" "$ncat.G Re"arca#ilul filosof rus /. J. es"elov a interpretat destul de penetrant cderea protoprinilor ca fiind ispita unei voine lipsite de putere. &catul str"o%esc nu a constat at$t de "ult din refuzul creaiei %i un fel de tupeu* "ai "ult dec$t at$t* prin refuzul unei definiri active a sinelui. &rotoprinii no%tri doreau ca viaa lor s nu le fie deter"inat de ei n%i%i ci de Fcauze "ateriale e2terne.G Av$nd o astfel de intenie %i datorit Factului lor plin de superstiieG oa"enii sCau supus voit Fnaturii e2terneG %i au distrus voit sensul lu"ii pe care l aveau %i lCar fi putut avea datorit naturii duhovnice%ti a identitii lor. 0i sCau co#or$t Fp$n la si"plul nivel al lucrurilor lu"ii*G F%iCau legat duhul nlnuirii generale al feno"enelor lu"ii.G FSCau fcut pe sine su#iectul naturii e2terneG %i Flegilor fizice a cauzalitii "ecanice.G FDn loc s fie realizatorii li#eri ai elului general al e2istenei lu"ii au apelat la lu"e pentru aIutor pentru ca aceasta s realizeze datoria etern n locul lor , natura care ar fi realizat acest lucru prin inter"ediul forelor "ecanice. Eatorit acestui act ei au renunat la li#ertatea creativ %i sCau dizolvat n lu"e* sCau pierdut printre lucrurile nese"nificative ale lu"ii.G &rotoprinii au e2clus din icono"ia naturii faptul c nu e2ist nici un garant sau o aciune responsa#il. 0ste vor#a doar de un fel de Fu%urtateG care produce pcto%enia voinei. Eatorit ei se caut un fel de c$rIi Fo#iectiveG pentru spriIin. &e #aza unui o" de succes garantat* la fel ca %i sluga neleapt din para#ola evanghelic* se renun la se"nificaia %i la definirea de sine* se renun la Fgreutatea terifiant a li#erului ar#itru*G dup e2presia 9arelui Jnchizitor. Dn fuga dup o Ffunda"entare solidG acest gen de o" caut s se plece n faa la ceea ce este pus su# se"nul ntre#rii , acest lucru este at$t de chestiona#il nc$t toi oa"enii sunt de acord cu privire la veneraia lui general.G Ce este oare "ai Fchestiona#ilG dec$t naturar Ein natur se na%te un nou fel de senti"ent* cel al sclavului ele"entelor* nctu%at de un invizi#il Fsiste" al actelor necesare %i su#tile.G Acesta este funda"entul ulti" al acestei FdigresiuniG nefericite ntru cursul ireversi#il al ti"pului* Fn goliciunea infinitii %i distaneiG care st la ini"a viziunii utopice. 5aza pri"ar este posesiunea cos"ic* senti"entul natural al si"irii prin faptul c o"ul dup profetul Jere"ia i spune copacului .tu ;mi e-ti tat1 %i pietrei i spune .tu mi8ai dat na-tere.1 Aceast Fo#scurizare a unei ini"i fr raiuneG sugereaz Fharul Eu"nezeului ve%nicG n i"aginea Fo"ului care piereG* n i"aginea creaiei care a fost deslu%it cu "are claritate n filosofia antic pe parcursul ntregii sale durate* de la pande"onis"ul falesovian p$n la cul"ile speculative ale gnozei neoplatonice. u sCa reu%it niciodat scparea din Flipsa de finalitateG naturalist. Eatorit ar"oniei ascetice a duhului elenic* epuizat de rutina zilnic* datorit "arii atenii fa de Ftainele ascunse dincolo de ceruri*G neoplatonicii au acceptat pe 9arele &an ca %i cauz a tot ceea ce e2ist , Fpentru Unul.G Dn siste"ul plotinian dina"ica unitii caracteristic tuturor atri#utelor evaluatoare este transfor"at n dese"nri "ateriale. Unul este #un* deoarece este punctul focal "etafizic %i nceputul pentru tot ceea ce e2ist %i "ai ales pentru c ofer condiiile tuturor e2istenelor* pentru c el nsu%i este lipsit de condiie. Acest naturalis" inevita#il precu" %i acest cos"ologis" al g$ndirii elinice a fost e2pri"at cu putere %i pro"ulgat cu enor" de "ult for n perioada disputelor dog"atice trinitare* c$nd sCau fcut distinciile tran%ante ntre tainele creaiei preCeterne a lui Eu"nezeu %i tainele Arhitecturii* ntre tainele Qui* a unei creaii preCeterne a lui Eu"nezeu Cuv$ntul %i cele ale crerii lu"ii. L$ndirea antic nu putea dep%i li"itele acestei lu"i* nu putea trece dincolo de reprezentarea naturalist a divinitii ca for cos"ic i"anent %i ca providen* ca un fel de Flege de guvernare distinct %i care este legat prin sineG de lu"e. Eac naintea 0vangheliilor a e2istat un fel de "elancolie sf$nt n pcto%enia unui duh o#osit %i singuratic* naturalis"ul acelei g$ndiri din lu"ea cre%tin devine nu"it fr "il Fo cunoa%tere rtcit.G 9ai "ult* r"$n prea "ulte ispite naturaliste din filosofia su#secvent* un fel de "o%tenire nedefinit r"as din ti"purile pg$ne. FJdea ro"an*G "ai precis idea de unii chiar cu riscul de a fora u"anitatea* nu a disprut nc , chiar %i n zilele noastre nc "ai cucere%te lu"ea de%i o face n "ari convulsii %i zv$rcoliri. FJdea ro"anG se nte"eiaz totu%i pe Fidea elenist*G n cos"oteis"ul pg$n* n practicile unui duh Fdeter"inat naturalist.G Ar fi cu adevrat o nepsare cri"inal a se di"inua actualitatea %i efectivitatea ispitelor pg$ne care de "ult prea "ulte ori %i n "ult prea "ulte feluri au ascuns fa de con%tiina u"an ve%tile descoperite de Eu"nezeu cu privire la li#ertatea cre%tin. u ar fi o e2agerare s spune" c duhul o"enesc se fr$nge n lupta cu ispita. Jstoria nvturilor filosofice nu este ni"ic "ai "ult sau "ai puin dec$t o cronic cristalizat a ncercrilor nencetate dar fr succes de a o#ine revelaia du"nezeiasc* care dep%e%te raiunea credinei. Ein nou* principalul o#stacol este poziia cos"ologic
MM

o#i%nuit a con%tiinei care se supune acestui veac %i prin ur"are fr puterea de a intervenii n taina creaiei din ni"ic* din ceea ce Fnu a e2istat.G Acest lucru st n legtur cu filosofia european occidental.* care se hrne%te pe te"elia unei e2periene religioase ngreuiate %i u"#rite. u* nu este F"eonis"ulG cel care afecteaz filosofia Feuropean*G ci "ai "ult un viciu opus , un o#iectivis" egalizator %i e2clusiv. +aptul c o"ul este posedat de lu"e l o#lig s caute %i s concretizeze i"aginea perfeciunii necondiionale ce i este inerent sufletului su. Jat enig"atica co"#inaie parado2al a con%tiinei sclavului %i a asigurrii de sine arogante. Eeoarece o"ul este con%tient de propriaCi lips de se"nificaie "etafizic* el si"te c este doar un Fvis al naturii*G F"ediul unei o#iectiviti e2terioare*G el este nclinat sC%i nsu%easc se"nificaia o#iectiv propriilor visuri. Ee aici un fel de ncredere luciferic n cognosci#ilitatea co"plet a tainelor lu"ii %i n realizarea FncercrilorG vane ca %i e2tensiuni ale naturii. Acest concept a fost e2pri"at destul de clar de Fsu#iectogoniaG ideali%tilor ger"ani la nceputul secolului al UJUClea3 su#iectul va fi creat din aceia%i rdcin ca %i o#iectul. &rin ur"are o#iectul este n ntregi"e cognosci#il. &entru acest "otiv cunoa%terea este adecvat e2istenei* necondiional prin propriaCi natur. Ee aici acel "$ndru nde"n de Fa crede "ai presus de orice n %tiina de sine*G de Fa crede n puterea duhuluiG , fraze care erau folosite de Hegel pentru aC%i incita studenii. Se pare c o"ul Fnu este capa#il s g$ndeasc despre sine destul de "ult* el nu este destul de capa#il s g$ndeasc despre "reia %i puternicia duhului su.G &$n %i esena nchis %i destul de preioas a universului devine lipsit de orice putere pentru a sta "potriva curaIului procesului cognitiv3 naintea ulti"ului tre#uie s se reveleze* tre#uie sC%i discern #ogiile %i ad$ncurile acord$nduC%i plcerea de a fi derivat din ele. 7"ul este nelesul %i centrul a tot ceea ce e2ist. 7"ul este un "icrocos"os. Spre adugire* n o" o"ul devine con%tient sau se identific pe sine. Cunoa%terea u"an este du"nezeiasc %i sCa dovedit a fi infaili#il. Sufletul devine inspirat de un opti"is" cognitiv care se afir" pe sine #azat pe corespondena ordinii o#iectelor %i a ordinii "inii* pe Fcoincidena* corespondena %i acordulG e2istenei %i a cunoa%terii prin inter"ediul legilor categorice %i a celor logice dup cu" a de"onstrat 0d. Hart"an. Sensul tainei* sensul Fui"iriiG , acel eros filosofic original reprezint n ntregi"e e%ecul acestui tip de opti"is" fiind nlocuit de o asigurare naiv cu privire la facilitatea de a do#$ndii o cunoa%tere total. Se pare c este suficent s ne deschide" Fochii cunoa%teriiG pentru a vedea i"ediat %i instantaneu Ftot ceea ce e2ist* ceea ce a fost %i ceea ce va e2ista pe parcursul veacurilor ce au s vin.G Astfel pute" vedea la o o#servaie strict proporiile o#iective. Cunoa%terii i este lsat dreptul de a dep%ii nu"ai %i nu"ai o#stacolele calitative %i garantate* de a rsp$ndii n li"e %i lungi"e* de a se u"ple %i de a se dezvolta. Dn ti"pul nostru* concepia despre cunoa%tere ca %i conte"plare* ca %i o percepie pasiv precu" ca %i calcul ncepe s fie afir"at din nou cu o nou for. Totu%i* dac Ffereastra conte"plativG este direcionat nuntru %i n afar* "o"entul creativ nu este inclus n creativitatea cognitiv. Aceast tendin Huestist este e2pri"at destul de clar n rena%terea Frealis"ului naiv*G n ncercarea de a o#iectiva co"plet categoriile cognitive* de a transfor"a ntreg aparatul cognitiv ntrCun dat infaili#il al o#iectului conte"plativ. Conceptul cunoa%terii ca %i Fconte"plaie a lu"ii n original*G poart cu sine t$lcul Funei priviri prin "icroscopG astfel nc$t se atinge stadiul unei "ulu"iri feerice ca ntrC un vis. &resupunerea c cunoa%terea este necesar %i suficent conine deIa visul utopic al unei co"pletitudini do#$ndite e2terior. FCorespondenaG ntre ordinea naturii %i ordinea "inii tre#uie s fie descoperit %i tre#uie s duc la concluzia ei logic , atunci natura va fi plin de raiune iar raiunea se va ntrupa deplin. Qu"ea va do#$ndii co"pletitudinea %i Ffor"areaG deplin* Funiversul ideal realiz$nduCse iar p"$ntul va devenii Fdrept.G Cercul ezitrilor* al cutrilor %i al ngriIorrilor se va ter"ina %i %i va aIunge finalul* ti"p n care odihna atoate "ulu"itoare a e2tazului universal , ospul "esianic , va aIunge la final. Dntreaga ardoare a inteniei utopice este direcionat n spre elul ulti" , tendina conte"plativ a duhului leg$nduCse de i"plicarea n flu2ul vre"urilor. &e funda"entarea "onis"ului naturalist se dezvolt Fviziunea utopicG ntrCo succesiune logic te"perat. Dn aceast Fe2periena utopicG este descoperit o viziune asupra lu"ii ca %i o unitate Fco"plet*G nchis n sine* un ntreg care a fost asa"#lat %i echili#rat din interior. 7 astfel de unitate face ca lu"ea s fie transpus Fdincolo de #ine %i de ru*G "ai precis dincolo de orice evaluare. /alorile* at$t cele pozitive c$t %i cele negative sunt posi#ile nu"ai %i nu"ai n lu"e. Dn %i prin sine* lu"ea ca %i un ntreg tre#uie s fie pur %i si"plu acceptat , fr nici o evaluare. Dnelepciunea ulti" a acestei lu"i tre#uie redus la recunoa%tere , astfel stau lucrurile* astfel erau %i "ai de"ult %i astfel vor fi %i pe viitor. Aceia%i schi"#are de esen ar putea avea loc %i n unitate. &entru con%tiina naturalist nu
M(

e2ist nici un fel de reconciliere ntre opti"is" %i pesi"is" a"#ele poluri cer$nd s fie duse la e2tre"e. 0ste necesar fie s accept" lu"ea ntreag* fie s o respinge". Acestea sunt dou ci n spre nihilis". Dn a"#ele cazuri lu"ea r"$ne esenial goal de dragul evalurii. 7rice gen de "onis" ncepe ca %i nihilis" din "o"ent ce e2istena este dual. Eualitatea este "ai ntotdeauna resi"it vag. Ein acest senti"ent se va na%te opoziia fa de o#iectivis"ul e2tern. Dn cadrul unei sche"e naturaliste o astfel de opoziie poate asu"a doar for"a unei negri acos"ice. Calea de ie%ire din acest Fnaturalis" "ortG poate fi descoperit doar prin transfor"area e2perienei. Eoar n e2periena credinei* n e2periena religioas* se descoper acel fel de schis"atis" "etafizic ca fiind un a#is sf$%ietor. Eoar n e2periena credinei %i a li#ertii se descoper calea no#il a speculaiei celei adevrate. Traducere din rus de Catherina Boyle

FEDOROV I PROIECTUL C U7EI IM "IN RE DESPRE FEDOROV I SUCCESORII SI


A deter"ina locul lui . +. +edorov n istoria g$ndirii ruse este un lucru destul de u%or. u ave" de a face cu un scriitor. 0l nu a construit nici un fel de siste" filosofic. u a fost nici un predicator %i se pare c nici nu sCa si"it o#ligat s "rturiseasc. Eac a scris* a scris pro#a#il pentru el %i pentru c$iva ali oa"eni* ntotdeauna destul de confidenional %i n nici un caz pentru strini. u a fost capa#il sC%i generalizeze o sche" general a viziunii sale despre lu"e. 02ist ceva FsocraticG n acest "od de aC%i e2pri"a g$ndurile. 0ste ceva de genul unei conversaii. 0ste un fel de discurs ce o#lig sau convinge la conversaie* la a face ceva. 9anuscrisele lui +edorov au fost pu#licate "ai nt$i dup "oartea sa de ctre ad"iratorii si* dar nu erau Fde v$nzare.G u tot ceea ce a r"as a fost dat pu#licrii. C$teva articole individuale %i c$teva scrisori au fost pu#licate "ai recent n cadrul unor pu#licaii de e"igraie. +edorov a nceput s fie citit destul de recent. 0ste puin pro#a#il s "ai fie citi astzi %i dac "ai este* este citit doar de c$iva oa"eni izolai. A devenit un o#icei n a se vor#ii de el sau a se scrie despre el. Constructorii noii Fideologii postCrevoluionare*G at$t cei din Rusia c$t %i cei din co"unitile de e"igrani din e2terior arat o atenie sporit %i sunt destul de prtinitori n ceea ce l prive%te pe +edorov. @8 Dn scrierile lui +edorov se gse%te o Iustificare pentru sau "ai #ine spus un fel de confir"are fa de scopurile %i inteniile lor. Dn orice caz* cel puin a%a pretind ei. Dn construcii de acest gen* viziunea lui +edorov este contrastat de realitatea sovietic. 9ai "ult* n aceste scrieri ei intenionau s gseasc un spriIin ideologic pentru funda"entarea unui nou activis" social siste"atizat. 02ist ceva e2tre" de conte"poran* chiar Farztor*G n g$ndurile %i argu"entele acestui Fg$nditor "isteriosG care aproape c
@8

Dn acest "o"ent ar tre#ui s introduce" o list inco"plet %i nt$"pltoare de pu#licaii care au aprut n e"igraie %i au fost dedicate lui . +edorov , const$nd doar n cele care au fost pri"ite n anii receni de un #irou editorial aparin$nd ca referin lui "ovr. %a#isok. M8

aparinea generaiei anilor O'. AsCa nscut n )<;< %i a "urit n )-.@B. Eestul de ciudat* oa"enii cu o ga" e2tre" de vast de gusturi %i viziuni %iCau gsit un fel de afinitate fa de nvturile lui +edorov* de la aderenii 7rtodo2iei "orale p$n la constructorii "odului de via co"unist An "od tradiional sunt nu"ii /alerii 5riusov %i 9. . &o6rovs6iB. 02ist un "ic cerc de ad"iratori i"ediai a lui +edorov. Sunt a%a nu"iii Fpurttori de standardeG care sunt %i continuatorii cauzei sale ideologice. Ace%tia au trit n izolare* pe cont propriu. 0i vor#esc de o Ccau) comun&1 dar totu%i duhul izolrii lor este puternic. Dn orice caz* cauza Fco"unG despre care vor#esc ei este n ntregi"e #articular* susinut nu"ai %i nu"ai de ei. 0i prefer s r"$n n ntregi"e afar din afacerile altora. Cu ce ne confrunt" aici este un fel de sistem de eva)iune continu. Acela%i lucru sCa nt$"plat %i cu +edorov. A trit o via nchis %i solitar despre care nu se %tiu "ulte. u se %tie "ai ni"ic despre tinereea sa atunci c$nd %iCa definitivat funda"entele cu privire la viziunea sa despre lu"e %i atunci c$nd ele"entele ei sCau co"#inat unul cu altul* atunci c$nd personalitatea sa sCa definitivat. +edorov %iCa petrecut anii tinereii ntrCo provincie ndeprtat iar "ai apoi a devenit un cetean per"anent al 9oscovei. A trit s"erit %i n srcie ocup$nd ni%te poziii nese"nificative. &entru acest "otiv a fost nu"it Fa#stinentG %i Fascetic*G srcia sa fiind ceva "ai sugestiv dec$t cea a vechilor cinici sau chiar dec$t cea profesat de +rancisc de Assissi di"preun cu ucenicii si. +edorov nu ac/ionea) c$t se ab/ine , el evit %i evadeaz* nu vrea s fie prta% la construcia unei viei false. 9odestia sau FsrciaG sa sunt o for" particular , %i foarte original , de varietate cu privire la ceea ce reprezint varietatea lui Fa nu face.G Dn orice caz* el ias din cultura e2istent. &rse%te toat istoria creat retrg$nduCse %i a%ez$nduCse n opoziie fa de acest .#roiect1 propriu. 0l se nchide er"etic n acest proiect* se #aricadeaz %i st undeva departe de lu"e. Trie%te n lu"ea sa "ic. 6isul solitar al unei cau)e comune 2 acesta este paralogis"ul funda"ental al viziunii lui +edorov. Dn lucrrile i"itatorilor si acest paralogis" devine %i "ai evident. Dn el const esena utopianis"ului lor. &sihologic* utopianis"ul este doar un )bor ;ntr8un vis& o i)olare din istorii ase"ntoare unui vis. Acest fel de FvisareG este co"pati#il n ntregi"e %i adesea co"parat cu Fvoina de putere.G /istorul %i utopicul pot sesiza puterea* pot rz#ate n istorie ase"enea unui o" activ. Dn istoria oricrei revoluii e2ist "ulte e2e"ple de acest gen , e2e"ple de cel "ai clar sorti"ent. 0l totu%i r"$ne un vistor* izolat %i retras* sectarul unei astfel de idei. DntrCadevr* te"a funda"ental din lucrrile lui Eostoievs6i prive%te acest fel de Fviolen vistoareG sau "ai #ine spus actele violente ale vistorilor. . +. +edorov a fost el nsu%i un vistor. Se pare c nu era o persoan perspicace. &rivea Fconte"plaiaG cu dispre %i ostilitate. Dn argu"entele sale e2ist "ai "ulte vise dec$t viziuni %i introspecii. &sihologic* +edorov aparine aceleia%i for"aii istorice cu vechii utopici francezi , SaintCSi"on* +ourier* Qeroi2* Auguste Co"pte. Toi erau vistori. +iecare din ei credea cu trie n visul su propriu "ai "ult dec$t credeau n istoria actual. Aceste nu"e nu ne vin n "inte aici pur %i si"plu pentru sau cu un anu"it scop. u este nu"ai o si"ilaritate for"al sau o si"pl contingen istoric. +edorov a fost n legtur organic cu acel gen de u"anis" %i utopianis" francez. u a fost singurul din Rusia care a fost atras de fourieris" %i de &ozitivis"ul lui Co"pte n anii O'. %i OM.. A reprezentat o Fne#unieG genuin n cadrul "ediului rusesc %i n "ulte cazuri a colorat dispoziia religioas. Dn aceast privin* +edorov a fost n ntregi"e un o" al generaiei sale. /iziunea lui +edorov a r"as tainic* aproape nea%teptat conte"poranilor si care au trit o e2perien si"ilar cu a sa. 9 refer cel "ai "ult la Eostoievs6i. Aceast i"presie a tainei %i a unei nesigurane r"$ne vala#il p$n astzi. SCar putea spune "ai "ulte. /iziunea lui +edorov este construit pe un "anifest al contradiciei. 0l pretinde c construie%te o filosofie a cre%tinis"ului ncep$nd cu pre"izele unei .reli ii a umanit/ii.1 Cel "ai ciudat aspect al acestui siste" poate fi cu u%urin sustras din Fipoteza lui Eu"nezeuG %i ni"ic nu sCar schi"#a. 9uli dintre succesorii lui +edorov ndeplinesc acest lucru doar acu" schi"#$nduCi siste"ul ntrCo ideologie tipic unei construcii teo"ahe lipsite de Eu"nezeu. Acest lucru nu este un act de violen "potriva planului Creatorului. 0ste "ai "ult o ntoarcere la ele"entele iniiale ale siste"ului. Siste"ul se dovede%te a fi "ai "ult integral dec$t coerent %i acest gen de interpretare Fo"C%iCEu"nezeuG se arat a fi n afar de conte2tul oricrei ncercri de aCl nelege n cadrul structurii cre%tinis"ului istoric. Siste"ul n care se F"#racG cre%tinul nu tre#uie sCl induc pe cititor n eroare. u este i"portant de unde au fost luate i"aginile %i cuvintele , este cu "ult "ai i"portant s consider" ce fel de duh ani"a ntregul siste" %i care este sursa pre"izelor sale.
M<

Strict vor#ind* n lucrrile lui +edorov e2ist o tea" care le a#soar#e pe toate* e2ist un punct fi2. 0ste te"a mor/ii. Jar planul este cel al ;nvierii mor/ilor. +edorov ncepe cu un criticis" al vieii %i al relaiilor ce e2ist %i se sta#ilesc ntru ea. 0l crede c lu"ea este n plin proces de decdere %i de dezordine. Qu"ea este ntrCun stadiu disipat %i se afl ntrCo per"anent cutre"urare. Se pare c este el este tul#urat de sl#irea %i chiar de ruperea relaiilor de prietenie sau rudenie. 0l aduce o eviden a"ar a unei condiii Flipsite de nrudire fa de lu"e %i condiia ei.G Cu privire la acest lucru el ur"eaz ro"anticilor* n special utopicilor francezi. Co"pte vor#e%te de Fanarhie*G SaintC Si"on despre raritatea Fnfririi*G +ourier vor#e%te despre Ffr$ngerea vieii.G &entru afir"area de sine a o"ului izolat de sine* ei au opus principiul FasocieriiG %i cel al Fnfririi*G cu cel al acordului %i cel al "uncii n co"un. Cu privire la aceste lucruri* +edorov este aproape de ei , este i"portant s evidenie" c "o"entul co"unitii este introdus aici su# for"a unei cau)e transfor"$nduCse n munc. Acest lucru este caracteristic lui +edorov. &atosul acestei integriti rasiale precu" %i al acestei co"pletitudini l face si"ilar cu sociali%tii francezi. Totdeauna este o pro#le" de umanitate. Eurerea lui +edorov este "ult "ai ad$nc %i "ult "ai profund. 0l este rnit de tim# "ai presus de orice. Unitatea u"anitii este distrus "ai "ult dec$t orice de ti"p %i "oarte. u este de aIuns doar restaurarea senti"entelor Ffre%tiG %i de Frudenie.G Co"pletarea u"anitii n orice caz nu este realizat doar prin aceste lucruri. 3t5ta vreme c5t continu alterarea generailor* lucrul acesta va avea loc #5n c5nd toate generaiile vor fi unite simultan. &entru acest "otiv +edorov %i face o datorie n a nu iu#i pe cei apropiai ci "ai cu sea" ;-i ;nvie strmo-ii. Aceasta este esena acelei notorii Fcauze co"uneG , revenirea la #rin/i. Dn loc s se ntind n ori#ila infinitate prin na%terea unor ur"a%i %i n loc s fie tras n alternana na%terilor %i a "orilor* tre#uie s ne direcion" instinctele %i pati"ile %i s le centr" pe munca de re;nnoire a #rin/ilor. +edorov folose%te o ter"inologie cre%tin %i este posi#il s ne g$ndi" c el vor#e%te despre acela%i lucru. Dn realitate el vor#e%te despre ceva cu totul diferit. 1+edorov apare ca %i o parte din realitatea 5isericii %i a 7rtodo2iei n ter"enii spu%i de el* dar de fapt el folose%te doar un li"#aI istoric convenional. Di lipse%te orice fel de FintuiieG a Fnoii creaiiG ntru Hristos. 0l nu %iCa dat sea"a c Hristos este un %oc oferit ordinii naturale %i rit"urilor ei. Eespre Hristos vor#e%te forte rar %i destul de vag* n ni%te ter"eni nepotrivii %i care nu conving. Strict vor#ind* i lipse%te orice fel de hristologie iar FproiecteleG sale nu conin nici un fel de sens dincolo de "or"$nt. Se poate re"arca o lips total de sensi#ilitate fa de schi"#area la fa a 9$ntuitorului.: @< Religia lui nu este una a "$ntuirii ci "ai "ult un fel de religie a lu#tei. Aceasta nu "ai este o religie. Conceptul de F"$ntuireG iCa fost cel "ai strin. Ee la cei care au fost "$ntuii el nu a putut nelege ni"ic. 0l nu a vzut nici un ru n lu"e ci nu"ai haos -i elementele lumii. u a recunoscut pcatul ci nu"ai sl#iciunea %i nenelegerea. 0l vedea n lu"e un du-man. &$n %i acest du%"an era doar unul tem#orar. Acest du%"an este de o#icei natura sau moartea. Acest lucru este tipic. atura este oar# %i n or#irea ei este distrugtoare %i chiar fatal. 0le"entele sunt puternice #5n c$nd sunt verificate. 0le"entele sunt puternice* #5n c$nd o"ul este puternic* p$n c$nd este ilu"inat. 7"ul este "ai puternic dec$t natura %i este "enit s conduc natura. 0l este che"at sC%i foloseasc raiunea %i si"irea %i s foloseasc natura ca o unealt asculttoare. Atunci va nceta p$n %i "oartea. FDntru noi natura ncepe nu nu"ai a fi con%tient de sine nse%i dar ncepe s se guverneze pe sine. Dntru noi natura do#$nde%te perfeciune sau o condiie n care nu va "ai distruge ni"ic %i va restaura %i nvia tot ceea ce a fost distrus n perioada de or#ire.G Astfel natura devine %i do#$nde%te "plinirea n "uncile %i nfptuirile o"ului. 7"ul nu este preCcreat de atur. 0l tre#uie s se precreieze pe sine %i pe atura nse%i. 7"ul tre#uie s introduc raiunea n atur. Unul dintre cele "ai neclare aspecte din ntreaga viziune asupra lu"ii a lui +edorov se dovedesc a fi nvturile sale despre o". Ceea ce l intereseaz pe +edorov este doar soarta tru#ului u"an. DntrCadevr* prin trup o"ul este unit cu natura. 0ste destul de evident faptul c prin trup o"ul este unit organic cu natura. R"$ne neclar ce este moartea. R"$ne neclar cine "oare %i cine este nviat , tru#ul sau omul ;ntre . +edorov a#ia "enioneaz e2istena unei viei ve%nice de dup "oarte. 0l vor#e%te "ai "ult despre "or"intele lor* despre r"%iele lor n"or"$ntate. Ca %i fapt* ntreg feno"enul "orii apare n siste"ul lui +edorov ca fiind redus la faptul c generaiile se nlocuiesc una pe alta* c ti"pul vieii este scurt* c ntreg corpul siste"atic al generailor u"ane nu poate e2ista
@<

Te2t luat din Leorges +lorovs6>* Cile teolo iei ruse& &artea JJ 1vol. (: din cadrul *ucrrilor colectate ale lui Georo es ,lorovsky pp. -;C -@. Traducere de Ro#ert Q ichols. M-

dintrCo dat. Concepia sa cu privire la "oarte const n faptul c "oartea este un efect natural* su#dezvoltarea naturii %i a lu"ii. &entru acest "otiv trata"entul care este sugerat este dease"enea natural ntru li"itele naturii prin forele o"ului %i a naturii fr nici o interferen cu lu"ea transcendent* fr paradis. FTre#uie spus c nvierea despre care se vor#e%te aici nu este "istic* nu este un miracol ci mai mult un fel de consecin/ natural a unei cunoa-teri reu-ite a unui orb& a for/ei #urttoare de moarte& a naturii conduse de ctre forele unite siste"atic a tuturor oa"enilor.G +edorov accentueaz destul de insistent echivalen/a acestei restaurri naturale. Dn descrierea sa cu privire la Flipsa de ar"onie a naturii u"aneG nea%teptat +edorov l aduce n discuie pe 9echni6ov. A"$ndoi ncearc s rezolve aceia%i pro#le". 9echni6ov are "ai "ult nelini%te %i arat "ult "ai "ult atenie fa de un destin individual sau de un organis" n %i prin sine. Dn lu"ea nviat el este "ai puin interesat n co"pletitudinea #ersoanelor dec$t n cea a enera/iilor , "ai precis de realizarea sau restaurarea ;ntre ului rasei. Dnvturile lui +edorov despre individualitatea u"an nu sunt c$tu%i de puin dezvoltate. Jndividul r"$ne %i tre#uie s fie un or an al rasei. &entru acest "otiv* printre e"oiile u"ane +edorov pune pre pe legturile de s$nge* relaiile de FrudenieG fiind cele "ai nalte dintre toate. +edorov caut o soluie fa de "oarte pe calea unui fel de #iotehnic u"an. 0ste tipic faptul c proceselor or anice el le Iu2tapune procesele tehnice %i puterii naturale , calculul -i munca u"an. Ee fapt +edorov nu vede %i nu recunoa%te nici un fel %i nici un el* nici o fru"usee %i nici un fel de neles. 0le"entele lu"ii sunt haos %i prin ur"are nu e2ist o lu"e n sensul real al e2presiei. Sensul este introdus n lu"e prin "unc. Pasiunii vitale +edorov i opune un #roiect al muncii , un fel de #lan cosmic de lun durat. &entru +edorov* o"ul este "ai presus de orice un fel de tehnician* un "ecanic al naturii* organizator %i distri#uitor. Dn ochii lui cea "ai nalt for" de aciune este re ula/ia. Raiunea tre#uie s reconcilieze %i s co"#ine "i%crile %i procesele haotice ale lu"ii* el tre#uie s introduc ntru ele confor"itatea raional fa de legi. Regle"entarea "eteorologic "ai nt$i , iar n viitor cine %tie poate guvernarea "i%crilor p"$ntului nsu%i. Tre#uie s deveni" "ecanici cere%ti n adevratul sens al cuv$ntului* tre#uie s face" ca universul s se plece n faa con%tiinei noastre. FAtunci c$nd aceast pro#le" se va rezolva atunci pentru pri"a dat o stea %i o planet guvernat de con%tiin %i de voin va apare ntrCun spaiu al raiului.G +edorov vede FulcerulG Cderii n faptul c o"ul %iCa pierdut puterea %i "reia. Dn o" natura devine oar#. &rincipalul lucru este de a restaura %i resta#ilii propria putere peste propriul trup. 7"ul tre#uie sC%i controleze trupul din interior , Ftre#uie s cunoasc lu"ea %i pe sine at$t de #ine nc$t o"ul are puterea de a se #roduce #e sine din cele mai fundamentale elemente ntru care e2istena u"an ar putea fi fr$nt.G FA#ilitateaG de a se Freproduce pe sineG sugereaz o putere corespunztoare peste toate trupurile u"ane* peste "aterie n general , deoarece ntreaga lu"e este praful str"o%ilor no%tri. &rile din trupurile "oarte tre#uie e2trase de la distane sideritice* din ad$ncuri telurice. &entru +edorov* pro#le"a de aici se a2eaz n principal pe adunarea %i co"#inarea particulelor* co"punerea a ceea ce a fost desco"pus. &e #un dreptate Soloviov se te"ea c aceasta ar fi o Freani"are a holdelor.G Dn +edorov se poate o#serva o not distinct de necro"anie. Cel "ai "isterios lucru dintre toate este teoria sa cu privire la FnviereG care se asea"n cu o lips surprinztoare de senti"ente fa de individualitatea u"an. +edorov propune e2peri"entarea cu %i pe r"%iele str"o%e%ti ca -i cum ele nu ar e4ista deloc. 9uli dintre succesorii conte"porani ai lui +edorov g$ndesc n astfel de ter"eni. Dn faa tuturor aparenelor , cel puin ei ad"it la "odul cel "ai direct c nu sunt interesai n Fne"urirea sufletuluiG %i n Fsoarta lui dincolo de "or"$nt.G Tre#uie s ntre#" atunci cine va fi ;nviat> Dn acest "o"ent replica lui Serghei 5ulga6ov este c$t se poate de incontesta#il3 Fapariia pe p"$nt a ro#oilor cu o aparen fizic de oa"eni care au "urit deIa nu reprezint nvierea "orilor.G +edorov invoc nvierea altor trupuri ca %i cu" sufletul nu ar fi Fal lorG av$nd n vedere c sufletul este direct Ffora vitalG a trupurilor lor. Toat datoria poate fi redus la o nou co"poziie a trupurilor r"$n$nd nc neclar ca" ce une%te acest agregat de particule %i cu" este el transfor"at ntrCun organis" viu. R"$ne neclar ce este "oartea ntru destinul o"ului* aceast FdeCncarnare*G aceast trecere ntrCun fel de "prie fr nici o culoare. Dn siste"ul lui +edorov o astfel de pro#le" devine n ntregi"e incontesta#il. Altcu"va FproiectulG ar r"$ne lipsit de "otivaie %i lipsit de nici un funda"ent. +edorov nu are nici un rspuns la aceast pro#le" %i se pare c el nici nu o#serv o astfel de pro#le" deloc. Eestul de straniu* el nu are for"at nici un fel de Fantropologie.G Cititorul are i"presia c el pregte%te noii homonuculi in vitro. +edorov ar dori s construiasc un ntreg or anism cos"ic sau sCl transfor"e ntrCun mecanism. 9ai "ult* el se a%teapt c printrCo astfel de raionalizare* lu"ea se va revitaliza %i va fi nviat* va devenii
(.

ne"uritoare. FSchi"#$nd influena "asei p"$ntului ntrCo "unc con%tient* rasa u"an unit va conferii o for terestr guvernat de raiune %i for , %i consecvent o for purttoare de via , prevalen fa de forele oar#e ale corpurilor cere%ti , uninduCle ntrCo cauz purttoare de via a nvierii.G Atunci va fii descoperit acel rai al muncii. Trie , din cunoa%tere %i din con%tiin. Trie , din raiune. Dnvierea este %i o pro#le" de art %i %tiin. 9orii vor fi nviai de forele naturale prin chiar acelea%i fore ale naturii care de a#ia au fost puse pe sea"a noilor eluri. 9ai presus de orice +edorov avea n "inte schi"#area forelor naturale %i ele"entare ale na%terii* Ftrasnfor"area na%terii n nviere*G folosirea energiei erotice se2uale pentru restaurarea co"pletitudinii rasei. FDn cre%tinis"* reproducerii naturale i corespunde castitatea* n sensul negativ , aceasta nse"n$nd negarea na%terii , %i ntrCun sens pozitiv* nvierea cea de o#%te , care nsea"n* reproducerea din sur#lusul #ierdut #e #arcursul crea/iei raselor %i din cenu%a produs de lupta distructiv a generailor de "ai nainte.G Dn acest proces econo"ic tehnicoC religios* tehnica* "agia* senzualitatea %i arta sunt co"#inate ntrCo sintez fascinant %i fr precedent. Tre#uie accentuat din nou3 +edorov #refer ;ntotdeauna ceea ce s8a creat fa/ de ceea ce a fost nscut -i #refer artificialul fa/ de natural. Leneraiile trecute* restaurate de cunoa%terea "ateriei %i a puterilor ei* nc capa#il s recreeze trupurile din ele"entele pri"are* populeaz lu"ile anihil$nd discordiile din Iurul lor. &"$ntul ca fiind pri"a stea din ceruri nu "ai este "i%cat de o for oar# a FcderiiG ci de raiune. Raiunea este cea care nnoie%te dar %i atenioneaz despre cdere %i "oarte. u este departe ti"pul c$nd n trupul siste"atic al lu"ilor vo" vedea trupul siste"atic al vechilor generaii. Toate vor fi de una %i aceia%i ras* ni"ic nu va fi strin. Aceast zi va fi "inunat* fantastic dar ;n nici un ca) miraculoas& deoarece Fnvierea nu va reprezenta o pro#le" de miracol& ci mai mult o #roblem de cunoa-tere -i de munc ;n comun.1 Dn +edorov acest activis" u"anist st n str$ns legtur cu o ;n/ele ere condiional a profeiilor eshatologice ale 5i#liei ca %i avertis"ente adresate pedagogic i"aginaiei %i voinei oa"enilor. 0le vor#esc doar despre ceea ce se va ;nt5m#la ;n eventualitatea fa#tului c o"ul Fnu "ai face ni"ic.G &entru +edorov aceasta este doar un fel de casus irrealis. 0ste destul de interesant de o#servat c pentru +edorov aceast nviere FtranscedentalG efectuat prin puterea lui Eu"nezeu se pune n ter"enii ecuaiei Fnvierii Iudecii*G nvierii "$niei. 7"ul poate crea nvierea prin propria putere sau prin propriaCi natur. +edorov se gr#e%te cu cea "ai "are vitez ntru discri"inarea celui "ai e2tre" %i opti"ist pelagianis". 7riginalitatea construciei religioase a lui +edorov nu const n faptul unui cre%tinis" conte"plativ sau ascetic cruia el i opune un cre%tinis" Factiv.G 0l "erge "ult "ai departe. Aciunii divine el i opune aciunea uman. Raiului el i opune munca. Unul ;n locul altuia. Eoctrina Eu"nezeuCu"anitii nu este e2plicat deloc n siste"ul lui +edorov. FReligiaG lui . +. +edorov este o reli ie a umanit/ii. 0ste un cult ori inal al strmo-ilor , dup cu" insist chiar +edorov nsu%i. .Reli ia ;n/ele erii comune&1 din nou este propriul su ter"en dese"nat. Dnvturile lui +edorov sunt o for" original de pozitivis" religios* o for" rafinat a Funei religii pozitiviste.G Se spune c +edorov "ergea la #iseric. /iziunea lui despre lu"e Fn "area parte a proporiilor eiG nu este nici pe departe cre%tin. 0l este n profund contradicie cu revelaia cre%tin %i cu e2periena cre%tin. /iziunea lui este "ai "ult un fel de ideologie dec$t o credin real. FHristos este cel care nvie iar cre%tinis"ul este nviereaP .;nvierea lui *a)r a re#re)entat com#letarea 0udec/ii lui @ristos.1 Aceasta nu este o alunecare accidental a li"#ii. Dn ochii lui +edorov Hristos a fost doar un mare fctor de minuni cruia i se plecau duhurile %i stihiile l ascultau. Taina crucii iCa r"as inaccesi#il , Fat$t crucificarea c$t %i "oartea lui Hristos nu au reprezentat ni"ic altceva dec$t o r)bunare nemiloas a du-manilor ;nvierii %i a du%"anilor Dnviatului.G 5etania , acolo unde a fost nviat Qazr , a fost pentru +edorov "ai "are dec$t azaretul* 5etlee"ul %i Jerusali"ul. +edorov reine doar un cre%tinis" practic care nu are nici un funda"ent. Dn nici un caz FproiectulG su nu conduce dincolo de li"itele Fu"anului* "ult prea u"anului.G 0ste c$t se poate de caracteristic faptul c n scrierile lui +edorov e2ist un nea%teptat nu"r de puncte de ase"nare %i contingen cu Fpolitica pozitivG a lui Auguste Co"pte. A" putea conclude c nu din nt$"plare /ladi"ir Soloviov a nceput sCl citeasc pe Co"pte n anii nouzeci c$nd influena lui +edorov asupra lui era at$t de evident. Dn #inecunoscutul su articol despre Co"pte se pot identifica sugestiile e2plicite ale lui +edorov. +edorov atenioneaz despre "otivul ;nvierii din Co"pte. FCo"pte nu e2pri" direct g$ndul su dar cel care cite%te cu o atenie con%tient toate cele patru volu"e ale Politicii Po)itive tre#uie sC%i dea sea"a c nici unul din cei "ai fai"o%i filosofi ai lu"ii nu sCa apropiat at$t de aproape de datoria ;nvierii mor/ilor ca %i cu" a fcutCo Auguste Co"pte.G 0ste
()

i"portant s o#serv"3 Soloviov nu"e%te aici nvierea o .datorie1 %i asta nu din nt$"plare.G Acest lucru niCl aduce pe +edorov i"ediat n "inte. L$ndirea lui Co"pte este direcionat ntotdeauna ;n s#re strmo-i. FCultul pozitivG este un cult al str"o%ilor* "ai nt$i %i "ai presus de orice. Co"pte discut despre n"or"$ntri %i despre "or"inte cu aceia%i atenie %i insisten ca %i +edorov. Cultul social n Freligia u"anitiiG este ata%at unei necropole sacre. Qa "odul direct Co"pte vor#e%te doar despre o Fnviere idealG , n "e"oria %i pentru ve%nica po"enire* ntru cultul "orilor* n "onofizitis" %i ntru unirea de g$nd a generaiilor succesive cu cei ai trecutului. &rin aceasta el nu i"plic ni"ic "ai "ult sau "ai puin dec$t o si"pl aducere a"inte. 0l se g$nde%te ntotdeauna la fora ani"atoare a iu#irii. Dn general acest "otiv este c$t se poate de caracteristic pozitivis"ului. Dn aceast privin +edorov nu este departe de Fpolitica pozitivG a lui Luillot Aco"parat cu ulti"ul capitol al *$Irreli ion de l$avenir unde el discut i"ortalitatea personal precu" %i fora de nviere a iu#irii* care n cele din ur" va triu"fa chiar %i asupra "oriiB. Aici se pune ntotdeauna pro#le"a integrrii catolice AuniversaleB a unui Fcorp co"plet de indiviziG ntru unitatea F"arii eseneG astfel nc$t ni"eni nu va fii uitat sau pierdut. Eup Co"pte F"area esenG const "ai nt$i %i "ai presus de orice din cei decedai* din str"o%i. &rin ei esen/a acioneaz la for"area istoriei u"anitii. Eecedaii confer putere asupra celor vii prin tripla putere a e2e"plului* a antichitii %i a tradiiei. Larantul progresului const n ntrirea puterii decedailor* n pstrarea continuitii tradiiilor %i a succesiunii. Dn ti"p* aceast continuitate* dup Co"pte devine "ai i"portant dec$t spriIinul conte"poranilor. Aceast continuitate leag generaiile* trg$nduCle ntrCo unitate de ras* ntrCo unitate a u"anitii. F9area esenG a pozitivi%tilor este o entitate similar cu Biserica dar una secular sau secularizat* catolic %i ecu"enic. Dn aceast unitate a trupului* "orii %i vii sunt legai neschi"#at %i "oartea este #iruit ntrCun anu"e fel. Si"ilaritatea %i su#stituia , una ;n locul celeilalte. 02perienele e"oionale ale 5isericii sunt foarte puternice n pozitivis"* n special n Co"pte , nu vreau s spun aici c e2ist o repetiie sau o i"itaie intenionat a "otivelor cre%tine* ci doar faptul c e2ist Fe2periene*G o o"ogenitate psihologic intern. Dn cultul pozitivist al str"o%ilor* n aceast FidealizareG %i FadorareG a celor plecai de aici* vor#e%te cea "ai profund necesitate de a ne nt$lnii %i de a fii cu cei mor/i& la fel ca -i cu cei vii. Dn alte cuvinte se resi"te nevoia de a dep%i aceast pauz ntre generaiile succesive* nevoia de a ne Foprii un "o"ent*G de a oprii ti"pul nsu%i. Ulti"a FtainG a cultului pozitivist nu este ni"ic altceva dec$t ritualul FincluderiiG sau al FncorporriiG , care nu este ni"ic "ai "ult sau "ai puin dec$t includerea triu"fal a celor decedai n no#ila i"agine sau n adunarea str"o%ilor* un fel de canonizare* includerea lor n co"poziia Fu"anitii.G u toi copiii u"anitii sunt "e"#rii u"anitii ci nu"ai cei no#ili %i Fale%iG care triesc pentru alii. &araziii care triesc o e2isten anarhic %i egoist r"$n afar din grup* nu e2ist loc suficent pentru r"%iele lor n sfintele lca%uri de odihn. FU"anitateaG definit de Co"pte este un Ftrup siste"atic continuu de esene si"ilare.G Dn ochii si* aceast FconvergenG este cea "ai i"portant lucru dintre toate. Te"a co"un din +edorov %i Co"pte este "ai presus de orice cea a unitii u"anitii* a tuturor generaiilor de fiine u"ane care au trit vreodat. 02ist acela%i duh al unei pretinse F%tiinificiti*G acela%i naturalis" sau fizicis"* aceia%i antropologie lipsit de culoare %i de articulaie. +edorov se retrage "ai "ult dec$t Co"pte* dar pe aceast rut %i , "ult "ai i"portant , pe #aza acelor idealuri iniiale. FTipul viziunii despre lu"e pe care l au ei este unul %i acela%i. Religiozitatea personal a lui +edorov nuCi face siste"ul religios deloc. Siste"ul r"$ne nchis ntru ceea ce este u"an. Eu"nezeu nu acioneaz n lu"e* cel puin dup +edorovP nu"ai o"ul acioneaz. 02ist %i alte puncte de si"ilaritate ntre +edorov %i Co"pte. Teoria cstoriei lui Co"pte ne aduce n "inte definitiv planul lui +edorov de a FconvertiG energia erotic , aspect n care Soloviov este ndatorat fa de Co"pte Ane referi" aici la a sa carte FDnelesul iu#iriiGB. 7 si"ilaritate c$t se poate de curioas fa de ideile lui +edorov se poate o#serva n visele cercurilor Foa"enilor g$nditoriG de care a aparinut &isarev. Acest grup* care se nt$lnea pentru Fconversaii oneste %i spriIin "utual "oralG %iCa sta#ilit o datorie n a stinge pati"a ntre se2e din ntreaga u"anitate %i astfel s se opreasc na%terile. 0i nutreau sperana unui "iracol3 oare nu va devenii o"enirea ne"uritoare pentru o astfel de reu%it sau oa"enii vor ncepe s fie nscui fr pcatul se2ului. Dn spatele acestor vise* cel "ai pro#a#il e2istau acelea%i ndeIdi ca cele ale lui Co"pte. Jdea lui +edorov de a organiza un Fsinod ecu"enic per"anentG din reprezentanii clericilor %i ai artelor are "ulte n co"un cu proiectului lui Co"pte %i chiar %i "ai "ult cu SaintCSi"on. +edorov are "ulte n co"un cu +ourier
(;

%i Fpozitivis"ul su "istic.G Dn acest pozitivis" "otivele lui Eiderot %i Reif sunt legate fantastic. 0le se leag unul de altul prin visul rena%terii naturii %i al nvierii "orilor care va avea loc prin regle"entarea con%tient a naturii. Qa fel ca %i +ourier* +edorov ridic %i rezolv la "odul ipotetic pro#le"a F"igraiei cere%tiG , ascensiunea generaiilor nviate Fntru lu"ile cere%ti sau ntru p"$nturi care vor fi recreate %i guvernate de aceste generaii ale celor nviai care sCau urcat la ei.G Dn +ourier %i n fourieris" legtura cu tradiiile "agice antice au fost puternice. Aceste tradiii au prins via din nou n +edorov la fel de #ine. &$n la final +edorov r"$ne prins n acest cerc fr sf$r%it al naturalis"ului "agic %i tehnic* un fel de con%tiin tehnic lucrtoare de "inuni. Dn viziunea sa nu "ai e2ist nici un loc pentru inspiraia li#er* nu "ai este loc pentru aciunile inteligente sau pentru urcu%ul rugciunilor. /iziunea lui +edorov este fr$nt de o practicalitate incura#il. Dn chipul F"uncii con%tiineiG el predic n esen cel "ai vulgar precu" %i cel "ai forat tip de utilitaris". 0l vor#e%te despre obli a/ia i"pus asupra FproiectuluiG su rigoristoC"agic coercitiv. &rin Fli#ertateG despre care i place s vor#easc destul de des* el nu vor#e%te doar de munc , prin propriile "$ini. &ro#le"a se pune dac acei ani ciudai %i teri#ili se vor ntoarce din nou* atunci c$nd intelectualii ru%i au a#olit arta %i estetica* atunci c$nd ei au ter"inat cu creaia altruist Fde dragul cauzeiG #inefacerii %i filantropiei. &ro#a#il c anii %aizeci nu se vor "ai ntoarce cu tot Fnihilis"ulG acelui ti"p. 0ste chiar "ai periculos atunci c$nd ;ntrebrile sunt ridicate din nou. Dn scrierile lui +edorov acest patos al a#olirii este e2tre" de puternic devenind chiar %i "ai puternic n i"itatorii lui. 02ist "ult adevr n analiza critic fa de g$ndirea a#stract pe care o face +edorov senti"entelor capricioase* ndeIdilor lipsite de lucrare. 02ist "ult adevr n voin/a dedicat cau)ei -i celei de a ac/iona. 02ist %i pericol n aceast hipertrofie a Fraiunii practiceG %i a Fcon%tiinei active.G Aceast Fraiune practicG este e2tre" de intolerant neper"i$nd sau ad"i$nd nici un fel de li#ertate. FAceast "anier de a face ase"ntoare afacerilorG devine o ispit devoratoare* fur$nd o"ul de sine nsu%i. Aceast ispit intensific "ai nou pentru "uli oa"eni gra#a de a scpa su# un refugiu %i a se retrage din faa a%a nu"itelor Fntre#ri eterneG n acela%i ti"p o"ul retrg$duCse n sine nsu%i , ntru proza propriu zis a zilei de azi sau ntru cea strlucit de alt dat. Acest lucru reprezint o renunare la ceruri. 0ste o "icire genuin a o"ului. &arado2al este co"#inat cu ni"ic "ai "ult sau "ai puin dec$t afir"area de sine , este un fel de s"erire de sine din "$ndrie. 7"ul %i a%eaz te"elia unei drepti a sinelui* neg$nd A#solutul %i declar$nduCse pe sine ca fiind ulti"a fiin cu scopul de a fi cel "ai nalt Iudector pentru sine. Acest lucru este o conversiune tipic sau o FeterogenitateG a inteniilor. 0ste o#serva#il c acest FduhG de tipul afacerilor este co"#inat cu o sete fa de o Fcunoa%tere secret*G cu o cutare de fore ascunse. Aceast proz de genul afacerilor este de%art n ntregi"e ntru visare %i fantezie. Dn siste"ul lui +edorov este c$t se poate de pregnant indiferent c$t de "ult vor#e%te el despre spaii cere%ti sau despre cltorii ntre stele. Eeoarece cerurile luntrice stau ncolcite %i eclipseaz sufletul o"ului. Dn siste"ul lui +edorov pute" si"ii Flegtura fer"ecat a "orii*G el nu are nici un fel de duh pascal* nici un fel de #ucurie sau lu"in pascal. Ceea ce este -i mai ru este c nici nu #oate e4ista un astfel de duh. DntrCadevr* dup +edorov* moartea nu a fost fr5nt. +edorov nu face ni"ic "ai "ult sau "ai puin dec$t s arate c #oate -i va fi ;nvins& atunci -i la momentul c5nd Ffiii rasei u"aneG se vor unii s o co"#at. Dn scrierile lui +edorov acest stadiu de a te adresa %i a te ntoarce ;nuntru este c$t se poate de evident. 0l spune c nu este i"portant s schi"#i relaiile ntre oa"eni c$t este "ai i"portant s schi"#i relaiile e2istente ntre o" %i natur. +edorov vede n a unii oa"enii ntre ei o greutate sau o "unc grea* ceva care este "potriva naturii. 0ste vor#a despre patosul Fde tip afaceristG sau cel al F"unciiG care define%te aceast tranziie de la Fcuv$ntG la Ffapt.G Acest lucru atrage pe "uli oa"eni. Acest fel de tranziie este i"aginar , Fpro#le"aG despre care vor#e%te +edorov este un vis %i F"uncaG pe care o a"inte%te el este ceva i"aginar %i gol. Dn viziunea lui +edorov* toate valorile interne genuine ale creaiei %i inspiraiei u"ane dispar n ntregi"e. 0l este surd %i or# fa de ele. Dn aceast atitudine FafaceristG e2ist o und definitiv de nihilis". FQu"ea nu neCa fost oferit doar n spre a o priviiG sun la fel ca %i cuvintele lui 5azarov3 Flu"ea nu este un te"plu ci un #utic.G &entru +edorov lu"ea este un #utic* un #utic terifiant pregtit pentru reani"area holdelor. Raionalitatea %i visul sunt co"#inate n siste"ul lui +edorov. 0ste o co"#inaie c$t se poate de o#i%nuit. 0ste la fel ca n cazul cu "uli dintre g$nditorii ilu"inis"ului %i cei ai utopianis"ului. 0ste destul s ne aduce" a"inte de Auguste Co"pte. 0l #la"eaz "etafizica n nu"ele cunoa%terii e2peri"entale %i deschide astfel locul pentru ni%te
(@

fantezii lipsite de orice fel de verificare. Dn siste"ul lui +edorov sunt "ulte lucruri variate care atrag o"ul "odern. 9ai presus de orice , li"itarea orizonturilor u"ane* ;nchiderea limitelor sale. Qu"ea* n confor"itate cu +edorov este finit n ntregi"e %i este n ntregi"e vizi#il. Tot ceea ceCi aparine lui +edorov este Fde aceast parte.G 7rice fel de %i orice alt ncercare Fn spre cealaltG parte i par a fi o inconvenien lipsit de nici un te"ei* un aspect lipsit de i"portan. Dntreg do"eniul cutrilor "orale* al luptelor %i intereselor este de fapt negat , %i "preun cu el dina"icele creative ale duhului u"an n genere. Dntreaga cultur este legat destul de str$ns ntrCun fel de o#ligaie ideologic %i una utopic. +edorov este nc ndatorat fa de filantropistul antic %i fa de vistorii din secolul al opt$sprzecelea care doreau s fac o"enirea fericit. Dnsu%i cuv$ntul FproiectG este unul n stilul ilu"inis"ului. Aceast recuren a ilu"inis"ului este n ntregi"e nea%teptat dup toate descoperirile "entale %i dup toate e2peri"entele ulti"ei sute de ani. . A. Setnis6i este unul dintre succesorii conte"porani ai lui +edorov. 0l a scris o carte intitulat <es#re Idealul sf5r-it 1O konechom ideale:. Dn ea el discut despre su#iectul Apocalipsei. Dn interpretarea sa* Apocalipsa se dovede%te a fi o carte a aciunilor u"ane* un plan al Fparadisului terestruG care va s vin* care ar "ai putea fi nu"it %i FStatul lui JoanG %i care st n opoziie direct cu Statul &latonic. Aceast interpretare gre%it este tipic. Jnterpretatorul nu a %tiut s interpreteze ceea ce era scris n carte* deoarece el nu dorea s o citeasc , cel "ai i"portant caracter al cartei 3#ocali#sei este faptul precis c revela/ia divin final este deIa preCdescris. Dn cartea sa Setnis6i scrie nu"ai despre o". Ee la nceput* setea sa de sf5r-it* aceast voin/ a finalului* devine foarte evident. Setnis6i ncepe cu o critic analitic asupra #inecunoscutei cri a lui &. J. ovgorodtsev. Dn respingerea celor "ai i"portante puncte ale acestuia din ur" , el respinge patosul de)voltrii infinite& dinamica cre-terii duhovnice-ti. Jnfinitatea* ca %i o lips de deter"inare haotic* l sperie pe Setnits6i , pentru el infinitatea t$nIe%te de goliciune. 0l vrea s se opreasc pe sine. 0ste adevrat c Fidealul*G care este i"posi#il de "plinit %i este ceva doar regultoriu* este ceva i"aginar %i un fel de vis plin de aluzii deceptive. Dn nvturile Fperfecionrii infinite*G idealul poate fi %i este de fapt "plinit. T$nIirea dup ceea ce este cel "ai nalt* iu#irea creativ a acestuia este deIa un fel de valoare pozitiv , o valoare etern* inaliena#il. Jat ceea ce nu nelege Setnits6i %i ceilali succesori ai lui +edorov. Dn siste"ul su nu e2ist loc pentru realizarea personalitii individuale. Dn lucrrile lui +edorov %i n cele ale i"itatorilor si e2ist un fel de antropologie destul de superficial lipsit de pretenii. &entru ei o"ul este o fiin finit. 0l nu are nici un fel de nevoie de infinit. 0l este creat pentru lu"ea finit %i pentru lu"ea co"plet astfel ca n ea o"ul s poat guverna %i conduce peste ele"ente. Se pare c secretul e2istenei u"ane se va descoperii atunci c$nd o"ul va lua controlul peste cheltuiala cerurilor nstelate %i va devenii pilotul corpurilor cere%ti. Aici nu "ai ave" de a face cu un o" , o"ul sCa pierdut n rit"urile %i distanele cos"ice. Jat principala nereu%it a siste"ului ca %i un ntreg. Dntru el o"ul nu "ai e2ist* e2ist doar rasa uman. e vine n "inte din nou Auguste Co"pte di"preun cu al su aforis" c Fo"ul e2ist nu"ai %i nu"ai n a#straciile "etafizicenilor.G 02ist doar o singur u"anitate. Succesul prezent al ideii lui +edorov st n legtur cu cri)a antro#olo ic profund a ti"purilor noastre. Dn vre"urile actuale aceast criz este deIa pe noi* omul se #ierde #e sine ;nsu-i. A" putea ridica "ulte o#iecii fa de +edorov %i adepii si. Ear "ai nt$i de orice tre#uie sCi nelege". Tre#uie s nelege" care a fost apelul siste"ului pentru +edorov %i care este cel pentru conte"poranii no%tri. 0ste "ai u%or s rspunde" la pri"a ntre#are dec$t la pri"a. Secretul personal al lui +edorov r"$ne ne%tiut. 9entalitatea sa ne r"$ne tainic. 0ste "ai u%or pentru noi s ne nelege" conte"poranii. 9ai presus de orice ceea ce i atrage n spre FproiectulG lui +edorov este #uterea fa/ de natur. Dn acest stadiu de do"inare sau de Fposesiune creativ*G "otivele F"agiceG %i cele FtehniceG sunt a"estecate. 7"ul "odern vrea s se si"t doar o figur ntru natur* se consider pe sine un tehnician* se vrea a fi unul. 0ste aceast condiie general sau aceast definiie de sine creia i corespund FproiecteleG lui +edorov. Acestea l i"presioneaz pe +edorov. Di sunt atractive ca %i un fel de FideologieG a epocii tehnice* a "odului de via tehnic sau a genului tehnic. +edorov a prevzut preocupaia "odern cu lucrurile tehnice care provin din duhul "agiei. Acest lucru nu este o legtur accidental. Ca %i viziune* Ftehnicis"ulG conte"poran sCa dezvoltat din pre"izele a%a nu"itei Ffilosofii %tiinificeG a ulti"ului secol* pe solul pozitivis"ului %i scientis"ului. 0a se reveleaz subcon-tientul ma ic al acestei filosofii F%tiinifice.G aturalistul ti"purilor "oderne ncepe prin a fi un o#servator* un colector* un fel de Fdegusttor al naturii.G 0l nu a ncetat niciodat a nu se "ai g$ndii despre putere. 5acon a accentuat faptul c cunoa%terea este putere. Dn geneza noilor %tiine naturale nu tre#uie sCl separ" pe 5acon de &aracelsus. Dn ulti"ul
('

secol naturalistul a devenit un e2peri"entator. &ri"a sa dorin a fost de a investiga* de a %tii %i de a descoperii. Eorina de a conduce %i a co"anda va reface natura de cur$nd trezit. Dn esen acest lucru a reprezentat o revoluie %tiinific. Un nou factor a fost introdus n acest Ioc , #uterea omului. 9agia %i "isticis"ul puterii sunt pretutindeni. 7"ul poate viola natura nse%i. Res6in a si"it %i a prevzut cu durere acest aspect al Ftehnicis"uluiG care sCa dezvoltat. 0l a vor#it cu "$nie "potriva acestei violene. 7"ul %iCa croit "ai "ult ca niciodat Fcalea sCa teri#ilG prin carnea naturii. Acest lucru a devenit posi#il nu"ai %i nu"ai prin "aterialis" atunci c$nd natura sCa dovedit a fii lipsit de suflet iar duhovnicia Fs$ngeraG dovedinduCse a fi un "aterial fuzionar care este pliantul unei i"perioase "$ini drepte a o"ului. Acest proces a fost dus "ai departe dec$t nIosirea ideilor cognitive. 0ra o#i%nuit a se vor#ii de condiionalitatea* relativitatea* su#iectivitatea %i chiar ficionalitatea conceptelor %i construciilor %tiinifice. Dn acest "od con%tiina o#iectivitii sau a realitii lu"ii legilor au fost prevzute. Chiar %i prin gnoseologie o"ul a "ers sau sCa lsat ntru aceste distane vaste. 5ineneles c natura a"enin* zdro#e%te* F%tergeG o"ul. atura aplic presiune asupra o"ului ca %i o piatr de poticnire* ca %i o "as inert* ca %i haos %i ca ele"ente. Dn scrierile lui +edorov este surprinztoare aceast si"plificare a filosofiei naturale fa de pro#le"a regulaiei. Dn natur e2ist fore* fore secrete %i i"ense* dar nu e2ist n orice caz raiune. Succesorii lui +edorov au accentuat cu "ai "ult putere goliciunea %i or#irea naturii. Setnits6i nu gse%te nici o li"it %i nici un fel de Fcos"icitate.G Eoar haos* nici un fel de ordine* nici un fel de sta#ilitate. FEu"nezeu este n ntregi"e separat de ele"ente.G Dn alte cuvinte Eu"nezeu nu e2ist deloc n lu"e. Acest lucru n cele din ur" este un fel de deis". &ractic* aceast fraz nu este strin de nici un fel de ateis" din "o"ent ce a" aIuns s acion" n lu"e ca %i c$nd nu ar "ai e2ista Eu"nezeu. Ee aici porne%te aceast cola#orare nea%teptat ntre teo"ahi%tii Fcredincio%iG %i cei care se succedeaz unei cauze i"aginare Fco"une.G FTehnicis"ulG este si"ilar o criz a studiului naturii %i a studiului o"ului. 7"ul devine "ai "ic %i natura "ai srac. 7"ului i pare c este "ai puternic lui nsu%i. DntrCadevr n tehnic valoarea metafi)ic a omului este descoperit %i se discerne. F&ozitivis"ulG e2plodeaz afar din nuntru. 7"ul nu este un si"plu Forgan de echili#ruG dar %i un conductor. Eestul de straniu el este a"#ele n acela%i ti"p. Se descoper o anu"it tain despre o" ntru nse%i sinele su. 0ste creat un nou "it al o"ului* "itul titanului. EeIa a" intrat n pro#le"atica ideologiei sovietice* ntru pro#le"atica condiiei generale siste"atice. Acest lucru reprezint descoperirea de sine a idealului tehnic. R"$ne neclar %i nedeter"inat #entru ce motiv omul va controla natura* r"$ne neclar ce va co"anda el din ea. Ee unde are o"ul cunoa%terea elurilor , dac lu"ea nconIurtoare este plastic de unde oare vor apare FsarcinileGr Ee aici apare al doilea val de pozitivis". Cel "ai caracteristic dintre toate este faptul c ntru viaa epocii prezente societatea devine FtehnicizatG , %i acesta are loc n dou feluri. u este doar o pro#le" de putere social sau politic folosirea sau aplica#ilitatea tehnicii. Ceva este "ult "ai i"portant* puterea conte"poran este o#ligat sC%i conduc Fsupu%iiG n spre un fel de eluri F"etafiziceG %i supraCsociale. 0ste o cerin stranie adresat ideologiei guverna"entale* un punct de vedere care se adreseaz dintru nli"i. Cu adevrat nu este nu"ai acu" cazul c$nd se adreseaz acest lucru. Aici* din nou* ceea ce ave" nu este o recuren a ilu"inis"ului sau a statului FpacificriiG c$nd puterea care ne intereseaz este prezentat din viziunea cetenilor supu%i. Refor"atorii nceputului secolului al nousprezecelea au dorit con%tient acela%i lucru , Saint Si"on* Co"pte* +ourier. Acu" ne confrunt" cu un alt val de Fideocraie.G 9ai e2ist nc o gre%eal n pozitivis"* "ai e2ist o singur chirie de achitat n "etafizica sa. Statul are pretenia unui fel de "reie supraC e"piric. 0l pri"e%te for"a FideocraieiG prin care se dezvolt siste"atic construcia guvernului sovietic. Aceast construcie are propriul ei patos HuasiCreligios , "agia "isticis"ului %i a econo"iei. Aici ave" de a face cu un alt punct de si"ilaritate ntre duhul conte"poran %i FproiectulG lui +edorov. 7rdinea teo"ah %i poate "enine terenul nu"ai %i nu"ai prin decrete supraCe"pirice. Ee aici acest patos al construciei* acest Ffus al activitiiG naturii. Siste"ul lui +edorov duce la ndeplinire toate dorinele posi#ile ale acestui fel de FideocraieG p$n la ulti"a iot. Se asea"n patosului efectiv "ai "ult dec$t "aterialis"ului econo"ic. 9ai e2ist o trstur principal caracteristic epocii noastre. Se dezvolt o duhovnicie fals. Acest lucru se leag n parte de devastarea naturii. 7"ul este lsat dintrCo dat n singurtate3 n "iIlocul unei c$"pii de ghea. Qui iCa fost lsat ca li#ertatea propriilor sale creaii. Dntru el "ai sunt li#ere doar raiunea %i voina. Acest lucru se leag de dezvoltarea n epoca "odern a "ai "ultor ncercri de a e4ercita influen/ peste ceilali din natur #rin con-tiin/. Se
(M

strevede voina de a hipnotiza %i cerina hipnozei care este i"portant pentru natura psihologic a succesului tuturor studiilor secrete a ti"purilor recente , antropozofia* ocultis"ul* %tiina cre%tin. F&roiectulG lui +edorov aparine aceleia%i categorii. u este aceast ncercare fantastic n grando"ania ei , adic hipnotizarea lu"ii printrCo raiune voit , de a face forele lu"ii s serveasc con%tiinar Jat esena ntregului patos specific siste"ului. Jat n ce const esena noii tentaii pregtite duhul "odern. Aici se poate si"ii cu o deose#it stringen dualis"ul %i tensiunea ntre con-tiin/ %i e4isten/. Av$nd n vedere e2istena unei astfel de diferene acute ntre ace%ti ter"eni* c$nd Fe2istenaG %i natura sunt echivalate cu haosul iar o"ul este transfor"at ntrCun fptuitor al legii nu "ai r"$ne nici un "iIloc de a influena pe l$ng putere %i hipnoz. Dn chiar acest fapt o"ul se ridic la un fel de rang de creator de"iurg. Tot %ar"ul procesului de FconstrucieG const n acest fel de con%tiin de sine. Siste"ul lui +edorov face o i"presie destul de puternic asupra instinctului Fde"iurgicG sau FlucifericG al o"ului. 9ai r"$ne doar o"ul ca cel care acioneaz n lu"e. Siste"ul lui +edorov este un "ozaic intricat* nici "car o fa#ric sau o Fpas.G Dntru el cele "ai nea%teptate pietre "ici sunt unite destul de straniu. Ee aici posi#ilitatea diferitelor evaluri %i a diferitelor i"presii. 02ist %i ele"ente cre%tine. Tre#uie Iudecat chiar planul %i designul siste"ului. Ca %i un ntreg siste"ul lui +edorov nu se dovede%te ni"ic "ai "ult sau "ai puin dec$t un umanism subliminat. Cel "ai tainic lucru referitor la el este a#sena vieii duhovnice%ti. u e2ist nici un fel de entuzias"* nici un fel de nelini%te* nici o ani"are. Toat Fardoarea religioasG este epurat pe ni%te canale laterale %i devine satisfcut de ni%te vise su#stitutive. 7"ul nu "ai st naintea lui Eu"nezeu ci n faa naturii. u e2ist nici o vor#ire de via n Eu"nezeu. u "ai e2ist nici o voin de a vedea raiul str#t$nd lu"ea. Setnis6i si"te c rugciunile fac doar ru. 7"ul tre#uie s #iruiasc prin propriile puteri chiar %i fr Eu"nezeu. F9$ntuirea u"anitii %i a cos"osului este o afacere a u"anitii n toate stadiile ei* de la pri"ul la ulti"ul.G u tre#uie sCi i"put" lui +edorov opiniile succesorilor si. Tre#uie recunoscut3 au fost loiali fa de taina lui +edorov. 0ste taina Eu"nezeuCu"anitii* taina unui o" lipsit de Eu"nezeu. +razeologia cre%tin este lipsit de i"portan n aceast situaie. u i st n cale. Jar strlucirea visrii nu este n nici un caz flacra raiului. Dn siste"ul lui +edorov depinde" de viziunea conte"poran n general. Apelul ei este un si"pto" periculos. Un si"pto" de disecie duhovniceasc. Tradus din ruse-te de Catherine Boyle

((

5N6ELEPCIUNE OMENE SC I M RE 5N6ELEPCIUNE


FCel care nu este cu 9ine este "potriva 9ea %i cine nu adun cu 9ine "pr%tie.G

LUI DUMNE7EU
Quca )). ;@.

7 _X mY _d[O zd[O Z_\] ZjfY* zab j{Ygn^Y _d[O Z_\] jz\hb|df.

IB Dn flu2ul "arelui entuzias" pozitivist al societii ruse* atunci c$nd toate ntre#rile de %tiin %i credin preau rezolva#ile iar epoca pro#le"atizrilor prea a fi trecut la ti"pul trecut ca un fel de stadiu antic de"odat aparin$nd dezvoltrii istorice a u"anitii* n San6 &eters#urg* t$nrul n v$rst de douzeci %i %ase de ani /ladi"ir Soloviov a prezentat o conferin pu#lic intitulat FEespre Eu"nezeuCu"anitate.G Aceasta a fost o apologie duhovniceasc despre credina cre%tin. &e de o parte Soloviov a artat c nu"ai n viziunea religioas se poate gsi adevrata Iustificare a vieii* sensul %i valoarea fiinduCi descoperite %i confir"ate. &e de alt parte el a Iustificat adevrul descoperit de Eu"nezeu fa de raiunea u"an* descoperinduCi profunda si"ilaritate a coninutului dog"ei cre%tine cu cele "ai nalte "pliniri ale speculaiei filosofice. Soloviov a nu"it aceast viziune filosofia cunoa-terii inte rale& aspect sintetic al unei cunoa%teri sintetice atotcuprinztoare creia voit iCa opus istoricitatea dezvoltat a siste"elor Fprincipiilor a#stracte.G +r s risc" a face o gre%eal crud tre#uie spus c Soloviov nu a recunoscut e2istena erorilor. +alsitatea oricror Iudeci* confir"area sau evaluarea lor nu au avut un coninut pozitiv. Acest coninut aparine naturii A#hysisB %i const ntrCo li#s de obli a/ie a #o)i/iei AthesisB dintrCun siste" de cunoa%tere. Acest coninut "ai apare n lipsa de co"pletitudine %i n
(8

ngusti"ea viziunilor. ici un g$nditor , cel puin dup esti"rile lui Soloviov , nu a putut gre%i n ntregi"e* nu a spus "inciuni esenial. Ceea ce este gre%it este transfor"area unui adevr parial ntrC un adevr e2clusiv. Una %i aceia%i poziie poate fi adevrat %i fals depinz$nd de ceea ce este co"#inat n ea. &rin ur"are n siste"ul su Soloviov pri"e%te aproape toate nvturile dezvoltate istoric ncep$nd cu 5i#lia sf$r%ind cu socialis"ul %i teoria lui Ear!in. Dn nelegerea sa din aceste "otive Eu"nezeu este adevr* fru"usee %i #untate. &entru acest "otiv 0l este a#solut* lipsit de condiie* infinit. 0l Fu"ple tot ceea ce e2ist cu 0l* "#ri%eaz* "i%c* creeazG iar afar din 0l nu "ai e2ist ni"ic. Dn alte cuvinte 0l este #rinci#iul atoate unificator& centrul %i scopul oricrui fel de fiine. Consecvent religia este pro#a#il cel "ai nalt adevr deoarece "#ri%eaz totul %i ea este perspectiva adecvat , pro#a#il ceea ce a fost luat n %i prin sine separat ar fi fals* ntru conte2tul religios ns devine adevrat. A#senei falsitii a#solute i corespunde lipsa unui ru a#solut. Ein nou* nu e2ist ni"ic ru prin natur. 7 "i%care sau alta a voinei u"ane nu pare a fi rea n %i prin sine. Soloviov scria3 Fnu cred c rul va e2ista etern.G F u cred n diavol.G Rul const ntrCo re lementare incorect a valorilor. Rul const n distorsiunea oricror perspective. Soloviov prive%te la esena rului ntru sta#ilirea li"itatului n locul necondi/ionalului& n afir"area sinelui* n deprtarea de la Atoate Unitatea care este Eu"nezeu. &rin ur"are rul nu are nici o realitate adevrat* nu este nici "car ceva independent. Rul este o for" distorsionat a 5inelui. Eep%irea rului nu se reduce la eradicarea proprie ci la distrugerea ngusti"ii* la restaurarea intrarelailor ar"onice care au fost deIa dep%ite. Acest lucru nu este ni"ic. Dncerc$nd s e2plice e2istena rului ntrCo lu"e creat %i controlat de un Creator Dnelept %i Atoate #inecuv$ntat* Soloviov a aIuns s confir"e necesitatea rului sau a #catului. /iziunea lui Soloviov este saturat n ntregi"e de duhul istorist* "pru"utat n parte din filosofia idealist ger"an* parial din "isticis"ul gnostic specific perioadei antice cre%tine %i perioadei preCrefor"ei An special de la Taco# 5lh"eB. Jdea de #az a acestei istoriosofii este conceptul c ntreaga istorie este rezona#il %i c "ai "ult dec$t at$t* ntru ea se realizeaz un anu"it plan accesibil cuceririlor umane. &e scurt* sensul raional al e2istenei te"porale a lu"ii sCa vzut "plinit ca un fel de atotunitate liber. Eatorit creaiei* lu"ea va realiza un anu"it plan du"nezeiesc prin necesitate* "ai #ine spus prin for astfel nc$t ntregul %i unitatea vor devenii oar#e %i "ecanice. Era necesar ca aceast armonie pri"ordial s se dezintegreze. 0ra necesar ca toate fiinele li#ere s aIung la li"ita voinei de sine* la e2periena ntregii greuti de haos nere ulat %i de liber ar#itru* actul li#er al renunrii de sine a voinei pierdute n AtoateCunitate. Dn alte cuvinte* fr Cdere %i respingerea lui Eu"nezeu lu"ea nu ar fi #utut devenii ceea ce a intenionat Eu"nezeu s fie. Qa nivel literal lu"ea nu putea fii ceea ce a vrut Eu"nezeu* din "o"ent ce tot ceea ce se nt$"pl a fost rezona#il* necesar la nivel logic* nu nu"ai pentru un "otiv deter"inant ci pentru Raiune n general , dease"enea n calitatea %i pe #aza a ceea ce a fost prevzut de Eu"nezeu. Consecvent* acest proces istoric a fost i"aginat de Soloviov su# for"a unei linii cur#e3 "ai nt$i dezintegrarea* disocierea fiinei care avea s ai# loc prin e2pansiunea li"itelor e2tre"e ale haosului astfel nc$t a doua unificare a e2istenei va avea loc gradual. Qa final are loc acela%i lucru ca %i la nceput3 unitatea* deoarece la nceput ca %i la final va e2ista o unitate sintetic* unitatea celor "uli* #an kai en. Eup descrierea lui Soloviov* istoria este un Fproces Eu"nezeuCo"enesc*G un
(<

proces gradual al <umne)eu8umanit/ii& unirea #rofund %i li#er a du"nezeiescului %i a u"anului. Jstoria a fost presta#ilit "ai nt$i n "o#hia ca %i e2isten ideal a lu"ii create* fiind restaurat pentru a doua oar n i"aginea Eu"nezeuCu"an a lui Hristos. 9ai t$rziu a tre#uit s se "pr%tie peste ntreaga lu"e. Dn aceasta const esena istoriei cre%tine. Aici se repet un rit" tri#lu. U"anitatea tre#uie s decad din unitate* tre#uie s treac din nou prin a#isul afir"rii de sine printrC o voin de sine astfel nc$t prin co"e"orarea zilelor e2istente s se do#$ndeasc cea "ai perfect Eu"nezeuCu"anitate* atunci c$nd Eu"nezeu va fi totul n toi %i D"pria perfect a cerurilor lui Eu"nezeu se va instaura pe p"$nt astfel nc$t se va realiza .#lintatea vie/ii naturale unit #rin @ristos cu #lintatea lui <umne)eu.1 Jdeile pri"are ale lui Soloviov %i pri"esc dezvoltarea lor e2tensiv n idea D"priei lui Eu"nezeu. Aceast F"prieG tre#uie s fie .#lintatea1 vieii u"ane astfel nc$t ntreaga via u"an indiferent c$t de li"itat este tre#uie s intre ntrCo sintez cul"inant a lu"ii. i"ic nu poate fi e2clus ca fiind nevrednic. Totul va fi sfinit. &rin ur"are pentru Soloviov viitorul va fi trasat prin culori p"$nte%ti strlucitoare. D"pria pregtit nou de secole se dovede%te a fi* cel puin n descrierea lui Soloviov* un stat p"$ntesc condus de un ar p"$ntesc* de un p"$ntesc "are preot %i de un profet p"$ntesc. Soloviov a finalizat aceast perioad %i a conclus c toc"ai acestei "prii i sCa pro"is c nu va avea nici un sf$r%it. Soloviov este n deplin acord cu teoreticienii idealului socialist ateu* dease"enea el a%tept$nd dep%irea lipsei de ar"onie a vieii aici %i nu acolo dincolo de orizontul istoric* printre lu"inile Tatlui. Ca %i ei Soloviov credea n cele din ur" n Fflu2ul natural al lucrurilor*G n legile sta#ile ale dezvoltrii i"inente a lu"ii* Fceea "ai #un dintre toate lu"ile posi#ile.G IIB Adeseori Soloviov a fost acuzat de panteis". Proton #sendos8ul siste"ului su religios %i filosofic nu const n acest lucru. Qi"ita dintre etern* anarhic %i creat* dintre a#solut %i final nu a fost niciodat %tears din con%tiina sa. 0l a accentuat frecvent chiar cu e2agerare opoziia acestor principii. +lu2ul pri"ar al viziunii acestei lu"i const n cu totul altceva* n li#sa total de tra edie n percepia religioas despre via. Soloviov percepea pcatul "ult prea ngust* doar n "intea sa. Qui nu i se prea necesar s sparg continuitatea ordinii naturale cu scopul de a o dep%ii. Qu"ea era construit de el su# for"a unui "aniheis" construit la nivel ideal* ascult$nd precis de legile irepro%a#ile oferite de un Creator atotputernic %i nelept. &entru acest "otiv a fost atras de ipoteza evoluionar %i sCa folosit de ea pentru a dovedii Dnvierea lui Hristos* necesitatea ei -i consecvent realitatea ei. F&entru el natura a%teapt %i decade.G Eualis"ul "oral al #inelui %i al rului a fost perceput de el "ult prea a#stract. Soloviov nu si"ea nevoia unei FSodo"e ideale.G Jspitele %i seduciile i preau doar un fel de "o"ente necesare pentru realizarea li#ertii* pentru un fel de irezisti#ilitate care pentru el era conferit prin raiunea de a e2ista* voinei eterne a lui Eu"nezeu. &ersonalitile u"ane concrete dispar n faa triu"fului inevita#il al transfor"rii generale. Dntreaga atenie a fost transferat pe for"ele a#stracte ale unei fiine sociale %i cos"ice. Qucrul cel "ai vala#il pentru Soloviov era co"#inaia 5isericilor reprezent$nd un fel de unire for"al pentru toate din ele su# o singur autoritate teocratic. Aceasta
(-

era "ai i"portant dec$t "$ntuirea unui suflet individual nelini%tit %i a"ar. Idea devenise mai im#ortant dec5t #ersoana. 0ste necesar s face" o de"arcaie , ceea ce a fost spus despre Soloviov se refer doar la pri"a perioad a vieii sale. Dn ulti"i anii el a trecut printrCo criz religioas destul de dificil %i prin focul purificator prin care au fost arse toate utopiile teocratice %i cele gnostice. 0l nu a si"it doar ascui"ea unui fel de a%chie pctoas "pung$nd un suflet pctos ci a si"it %i realitatea %i independena rului ca %i un principiu cos"ic. 0l a si"it pulsul catastrofic al istoriei %i n loc s vad o D"prie a Cerurilor acu" %i a aici el a vzut Fsf$r%itul istorieiG , Tudecata de apoi %i a doua venire a lui Hristos. FToat "area "aterie #m5nteasc se va disipa precu" fu"ulG , ntru aceast descoperire a e2plodat viaa sa p"$nteasc. III Soloviov* Tolstoi %i Eostoievs6i sunt nainte "ergtorii %i profeii perioadei unei noi cre%teri religioase n care dup c$teva decade de peregrinri ateiste %i teo"ahe* g$ndirea rus a intrat ntru nceputul epocii prezente. F oua con%tiin religioasG a ridicat Fpraful "i%crii de eli#erareG c$nd se pare c sperane ascunse %i nutrite din interior au fost pe punctul de a se realiza , situaia era favora#il apariiei utopiilor. Dn a%teptarea e2ercitat de con%tiin* Frevoluia rusG , o "i%care cu origini politice %i social econo"ice precu" %i n coninutul i"ediat , sCau dezvoltat di"ensiuni cu o dislocaie apocaliptic. 0ste vor#a "ai "ult de un fel de apocalips "ilenarist senzual care nu "ai percepea li"itele* un fel de hiat ntre FaiciG %i Facolo*G un Fora% ardent care se recupera*G dar un ora% specific lui aici %i acum. Unificarea li#er ideal a fost repetat aici din nou n alte for"e di"preun cu tot far"ecul %i seducia ei. Totul tre#uia s fie reli ios* pentru a percepe #lintatea vieii u"ane* cor#oral -i carnal 2 pentru Fcuttorii de Eu"nezeuG acest postulat a devenit o datorie , co"#inarea cre%tinis"ului Fpg$nG cu cre%tinis"ul FistoricG al 5isericii nu nsea"n ni"ic "ai "ult sau "ai puin dec$t a co"#ina pe un &an aflat pe "oarte cu Hristosul nviat. Se pare c epoca celui de al treilea testa"ent* cel a D"priei "istice a Euhului se afla deIa la u%. Tre#uie co"#inat adevrul naturalis"ului senzual de sorginte elen cu adevrul spiritualis"ului ascetic* li#ertatea %i sanctitatea crnii cu li#ertatea %i sanctitatea duhului. Soloviov a%tepta statul religios ideal* 9erzh6ovs6i* Lrippus* 9ins6i* /iacheslav* Jvanov* Sventsits6i* toi credeau ntrCun fel de societate anarhic F#eat de Eu"nezeuG AGott etrunkenB. Aceasta %i altele sunt identice , cerul pe p"$nt. F9ai e2ist ceva* nc un efort al #inelui , a strigat unul din "arii reprezentativi ai acestui curent* Sventsist6i , ti"p n care ulti"ul "or"$nt ceresc se va rupe* lu"ea va tre"ura ca un fel de persoan #olnav aflat pe "oarte %i i"ediat va rsri un nou cer peste un p"$nt nou* fru"os* incorupti#il %i etern. L$ndirea religioas se "i%c aici co"plet ntru li"itele ideii de D"prie du"nezeiasc a lui Eu"nezeu pe p"$nt3 Fco"unitatea cre%tin ocup locul unei societi socialiste sau a unei de"ocraii anterioare ideale specific unor siste"e e2tra religioase socioCistorice. Su#iectul dorinei la fel ca "ai nainte este un sistem sau un fel de ordine prin sine. Acest lucru are loc n ciuda faptului c pro#le"a personalitii se pune cu putere* n ciuda entuzias"ului sectelor "istice religioase e2traC #iserice%ti. Dn ciuda senti"entului cresc$nd al tragediei lu"ii* FviaaG , spune Sventsist6i* Fnu este o
8.

coard ar"onic ci o disonan furtunoas ce str#ate sufletele.G Refuzul de a .conce#tuali)a istoria la nivel reli ios1 n confor"itate cu el nu este ni"ic altceva dec$t Fcea "ai a#solut respingere a lui Eu"nezeu*G deoarece Eu"nezeu nu poate crea o lu"e lipsit de integritate* fr de nici un si"* ca %i un calidoscop neasortat sau ca %i un episodic incoerent. +ie c istoria Feste cre%terea organic a cos"osuluiG sau nu "ai e2ist Eu"nezeu. Astfel restaurarea unei ar"onii universale distruse u"#re%te pro#le"a ilu"inis"ului %i "$ntuirea sufletelor individuale. 9otivul pentru aceasta este clar3 un se"n egal sCa pus ntre sensul lu"ii %i ra/ionalitatea ei. Raionalitatea este "surat de o scal u"an finit. Raionalitatea istoriei este identic cu regularitatea ei* "ai precis propriaCi logic ntru li"itele logicii Faristotelis"uluiG u"an. FCo"prehensiunea religioas a vieiiG se transfor" ntrCuna din varia#ilele teoriei progresului la fel cu" %i diferena dintre raiunea u"an %i cea a Raiunii du"nezeie%ti este nu"ai calitativ la fel ca %i ntre final %i etern %i ntru li"itele unei sche"e fragile a cunoa%terii u"ane este prins %i inserat ntreaga tain a Dnelepciunii lui Eu"nezeu. Eep%irea li"itrii raionale a con%tiinei religioase a fost posi#il nu"ai %i nu"ai printrCo analiz filosofic siste"atic a pro#le"ei istorice %i la fel cu" rezultatul a condus n spre o intensificare n punerea pro#le"ei relaiilor "utuale de cunoa%tere %i adevr* n alte cuvinte Dnelepciunea Eu"nezeiasc ascuns de secole %i nelepciunea u"an. &rincipala valoare filosofic rus a Fcuttorilor de Eu"nezeuG i"plic ridicarea clar a pro#le"ei cu privire la esena nelegerii religioase a istoriei* n revelarea antino"iilor care sunt inevita#il prezente n ea. IV F&entru a nelege "otivul a tot ceea ce e2ist* pentru a nelege egal fiecare fir de iar# din c$"pie %i fiecare stea din cer este un lucru accesi#il nu"ai atot%tiinei lui Eu"nezeu*G scria S. . 5ulga6ov n )-.; Ape atunci profesor de econo"ie politc* acu" dease"enea %i protopopB. &entru noi* eveni"entele individuale at$t cele ale vieilor noastre c$t %i cele ale istoriei vor r"$ne iraionale pentru totdeauna. &entru aciunea "oral Fncrederea c progresul va fi realizat de o necesitate "ecanicG este lipsit de necesitate %i superflu. Qegea "oral nu are nevoie de c$rIes Aceast lege nu garanteaz cunoa-terea* ci doar o credin ndrznea care tre#uie s stea la #aza vieii. Dn alte cuvinte* o se"nificaie care define%te %i direcioneaz nu tre#uie s aparin unui siste" ideal care st undeva ;nainte* ntru li"itele perspectivei istorice* ci ntru nor"e e2tra te"porale %i eterne* postulatelor "orale a#solute. Jstoria poate fi e2a"inat n dou feluri3 fie c o privi" ca %i un proces care conduce la do#$ndirea a ceva li"itat* ori%icu"* o istorie nc i"anent* elul ei fiind o#inut prin FforPG sau Fs privi" dincolo de o" %i dincolo de li"itele acestei lu"i di"preun cu supraCelul ei istoricG3 atunci Fn faa ve%niciei toate valorile istorice vor pli %i se vor pierde sau vor fi reevaluate radical.G FQu"ea se "aturizeaz pentru transfor"area ei printrCo for creativ du"nezeiasc.G Jstoria este n ntregi"e o afacere aparin$nd voinei %i atotputerii Tatlui ceresc.G yelul ei pentru o" este i"posi#il de atins %i "plinit. 5ulga6ov dese"neaz aceste puncte de vedere ca fiind un fel de milenarism %i un fel de eshatolo ie. 9ilenaris"ul este pasiv* deter"inist* deter"inarea strict a tot ceea ce are loc n istorie*
8)

Fsoarta regularitiiG , iat cea "ai nalt regularitate a lui. FJstoria este privit aici ca %i o for" prescurtat a idealurilor %i descoperirilor. u "ai r"$ne nici un loc li#er pentru o personalitate u"an li#er.G A%a este ideologia "ar2is"ului* a%a este fatalis"ul "usul"an* a%a sunt profeii apocaliptici neiudaici. Ee aceasta se leag a#stractul "ilenaris"ului ideilor %i al revelaiilor3 ntotdeauna nu este o pro#le" de acte concrete* de epoci specifice* ci "ai "ult de tipuri %i sche"e* despre viitor n general , deoarece totul se asea"n cu totul n general %i astfel se repet. 0shatologia este n esen transcendent. Trie%te cu g$ndul la alt lu"e %i nu prive%te venirea plecrii din aceasta de aici. &rin ur"are eshatologia const ntrCun plan religios %i "etafizic distinct , calea providenei este lipsit de "sur cilor o"ului. Ceea ce este acolo nu se asea"n cu ceea ce este aici. Rul este resi"it aici ca %i o for real care se afir" pe sine* afir" lu"ea %i procesul istoric , la fel cu o tragedie "etafizic real. Rul trece dincolo de li"itele istoriei e"pirice. F&entru cre%tiniG spune /. +. 0rn* afir"aie ce se apropie "ult de ce susine S. . 5ulga6ov* Fviitorul nu este un proces cultural al lu"ii specific unei cre%teri graduale a tuturor valorilor* ci o #o) catastrofal de e4#lo)ii cresc5ndeP n cele din ur"* ulti"a e2plozie* ulti"ul efort , %i "ai pe ur" finalul acestei lu"i , fiind nceputul unei a#solute D"prii a lui Eu"nezeu* noi %i eterne.G F/a venii ziua c$nd lu"ea veche va pierii n tunetul %i fulgerul ulti"ei "ari Tudecii de Apoi. Dngerii vor sufla din tr$"#ie* cerurile se vor roti ca %i un sul* Ti"pul va dispare* 'oartea va fi nvins %i din flacra transfor"rii se va ridica un nou p"$nt su# ceruri noi. 3tunci aceast lume nu va mai fi.1 Dn aceast perspectiv este clar c este necesar Fs adun" o co"oarG nu pe p"$nt unde totul este corupti#il* ci n ceruri. Traduc$nd acest lucru n li"#aIul zilnic* tre#uie s spune" c valoarea nu const n acest fel sau n cellalt fel de e2isten e"piric* ci nu"ai n sufletul u"an. 9edota evalurii se schi"#3 pri"ul* ti"pul cronologic* este nlocuit de ti"pul e2tra te"poral atunci c$nd "eritul "plinirilor istorice a fost definit de tipul de distan su# for"a unui el ideal ncununat , atunci verdictul este pronunat* depinz$nd de coninutul for"elor ncorporate ntru for"ele oferite. &rin aceasta personalitatea este n cele din ur" e2tras de su# do"inaia ti"pului %i sorii. &entru toate ti"purile %i pentru toi oa"enii* oa"enii drepi sunt posi#ili. +iecare epoc este evaluat n %i prin sine. +iecare epoc este "surat de una %i aceia%i "sur care n perspectiva istoric r"$ne neschi"#at de o nor" "oral* religioas %i a#solut. Totu%i ti"pul e2ist. Tri" n istorie. Ee%i istoria nu ne ofer calea unei raionalizri dureroase* ea nu poate fi Fneleas logicG fr a avea un sens etic , nu are nici un anu"it sens dac Eu"nezeu nu ar conduce lu"ea. Acest sens nu poate fi o#inut* nu poate fi pe deplin epuizat de nici o definiie u"an. Astfel c ntru adevr se gse%te taina. Astfel c pro#le"a sensului istoriei duce la ntre#area despre credin. Istoria are un sens -i istoria este inaccesibil& contrastant. Aceast antino"ie este rezolvat c$nd un sens co noscibil se distin e din sensul credin/ei. V Qa #aza opoziiei cunoa%terii %i a credinei st o profund contrazicere a li#ertii psihologice* etice %i "etafizice. 9ai este %i sCa e2pri"at . A. 5erdiaev cu at$t de "ult succes* dac credina este Fun lucru care descoper invi)ibilul&G atunci cunoa%terea tre#uie s fie nu"it Fdiscernerea lucrurilor
8;

vi)ibile.G .Cunoa-terea este obli atorie& iar credin/a este liber.1 FCunoa%terea are caracterul foratului %i al siguranei*G scrie 5erdiaev* Fn credin* n discernerea lucrurilor nevzute* n li#erul ar#itru al altor lu"i e2ist un risc %i un pericol.G Dn ndrzneala credinei o"ul pare c se arunc ntrC un a#is* se pare c risc %i %i tr$nte%te capul %i devine ne"ulu"it de tot ceea ce e2ist. Cererile credinei* garaniile oferite de cunoa%tere sunt reprezentate ca fiind si"ilare cu dorina de a "erge la #anc %i a intra apoi la Iocurile de noroc vz$nd crile de Ioc de dinainte.G atura psihologic a credinei a fost caracterizat de o fai"oas e2presie a lui Tertulian3 F credo Guia absurdum.G :evoia de a risca& de a fi de acord cu absurdul& de a renun/a la #ro#ria8i ra/iune& de a 0uca totul la o carte -i a#oi de a te arunca ;n abis& ei #ine nu"ai acest fel de negare de sine %i sacrificiu de sine "erge dincolo de ceea ce sunt li"itele a F"ult prea u"anului.G Ceea ce se descoper este raionalitatea lu"ii* nu raionalitatea u"an ci cea du"nezeiasc* etern %i cea "ai nalt. Jat cu" for"uleaz 5erdiaev direcia religioas a con%tiinei3 .Cred ;n <umne)eul meu.1 .:u fiindc e4isten/a "a mi8a fost dovedit sunt eu for/at s8* acce#t& eu am aran/ii din ceruri& ci fiindc Nl iubesc.1 Cunoa%terea %i credina sunt reduse corespondent la ascultare %i vigilen. u"ai prin credin aIunge" la nelegerea sensului ce st n legtur vivid cu personalitatea cunosctoare. Eoar credina este un eveniment profund %i larg care taie viaa. Cunoa%terea este alunecoas la suprafa. Jdealul parial al cunoa%terii ridic aceast suprafa la nivelul de nor"3 insist pe o e2traCrealitate* pe Fnatura idealG a cunoa%terii* prin faptul c cunoa%terea nu este un eveni"ent* c prin ea nu are loc un contact esenial cu un anu"it eveni"ent* c nu are loc nici un contact real cu realitatea* cu Falte lu"i.G Dntru ad$ncuri este si"it duhul nstrinrii* al rcelii* indiferenei , atunci c$nd adevrata credin este ntotdeauna ardent* ntotdeauna iu#ire. Acest lucru este descoperit cu cea "ai "are claritate %i deplintate a cercului g$ndirii n concepia religiosoCfilosofic a printelui &. A. +lorens6i n cartea sa "t5l#ul -i temelia adevrului. 02periena ortodo2ului Teodosie Feste fr ndoial cel "ai se"nificativ fapt n "i%carea religioas rus a ti"purilor recente.G Aici se poate gsi o a"estecare neo#i%nuit de erudiie filosofic %i teologic* de putere %i fle2i#ilitate dialectic a"estecate cu o "are cantitate de introspecii intuitive %i o ad$nci"e de senti"ent religios direct. FTrirea e2perienei religioase* ca %i unica "etod legal a cunoa%terii dog"ei , astfel as dori sC"i "otivez elul general al crii "ele.G A%a %i ncepe printele +lorens6i nota de introducere ctre cititor a crii sale. Dntreaga sa carte a fost scris pe #aza acestei Fe2periene religioase viiG %i se nte"eiaz pe Fdate #azate pe e2perien*G la fel ca %i pe date ale e2perienei 5isericii. Jdea pri"ar a lui +lorens6i const n aceast opoziie a cunoa%terii raionale %i a cunoa%terii duhovnice%ti prin care se descoper "ai "ult dec$t orice ntoarcerea la cuvintele lui Hristos3 .N/i mul/umesc Printe c ai ascuns aceste cuvinte de cei ;n/ele#/i -i btr5ni -i le8ai desco#erit co#iilor1 P QRSTUVW XVYXV ZJ[ \]U^_ RV` ZJaRZbTcVW VdXZ _eJ`]fW 19atei ))3 ;M:. FAdevrata nelepciune u"an* adevrata raionalitate u"an este insuficent ntru sine din "o"ent ce este u"an. Dn acela%i ti"p FcopilriaG intelectual* lipsa de #ogie intelectual previne intrarea n "pria cerurilor* dovedinduCse a fii condiia pentru a o#ine cunoa%terea duhovniceasc. &linirea a toate este ntru Jisus Hristos* deoarece cunoa%terea este do#$ndit ntru 0l %i prin 0l.G &entru acest "otiv Fprintre cei care sunt nscui din fe"eie nu este nici unul "ai "are dec$t Joan 5oteztorulP totu%i cel "ai "ic n
8@

"pria cerurilor este "ai "are dec$t elGP Fo}z ZnXndcd[af ZY ndYY~[\bo n{YafzmY _db|^Y N ^gYY\{ [\}. kZ _fzce[dc\o ZY [X ajfWdba [mY \]caYmY _db|mY a][\} Zj[fY. A9atei ))3 ))B. &entru raiunea u"an cunoa%terea adevrului* la fel ca %i descoperirea unei veridiciti indiscuta#ile este indefinit inaccesi#il %i unicul rezultat este un fel de duh sceptic* o negare a oricrei confir"ri. Dn plan psihologic aceasta nu este deloc acea atara4ia& nu este acel Fcal" ad$nc ce refuz tot ceea ce este e2pri"at de duhG ci este "ai "ult o intolera#il lupt duhovniceasc printre necunoscute* Fun fel de /i#t filosofic lipsit de articulaie*G o tortur cu adevrat nflcrat. Calea de ie%ire const nu"ai n credinP pentru acest "otiv este necesar s neg" prerechizitele do matice* din "o"ent ce Fautenticul nu poate rezulta din lipsa de autentic.G FCel care nu vrea saC%i distrug sufletul* fie ca el s locuiasc n gheen* ntru focul ine2ahusti#il de din afar* Funde vier"ele nu doar"e %i focul este pururea rztorG3 .[J]T [ \R^bfg ]d XabaTXZ RV` X] JYS ]Y \hQ__TXVf. A9arcu -3 ''* '(* '<B. Astfel au acionat arienii ispitind prin inco"prehensi#ilitatea raional crezul de la icea pun$nd n practic o lips de sens a lui omoousios. SCau auzit z#ierte pline de repro% din partea lui 0uno"ie la adresa &rinilor Capadocieni* Sf$ntul /asile %i Sf$ntul Lrigorie de >ssa3 F/oi ndrznii s nvai %i s g$ndii i"posi#ilul.G Jat o e2presie tipic ispitei raionale n faa unui Adevr revelat* o e2presie a celor mai rele for"e de ateis"* un fel de credin raional. Aici* lipsa de cunoa%tere a Flucrurilor cognosci#ileG se "ascheaz ipocrit , este recunoscut e2istena lui Eu"nezeu* dar este respins chiar esena Qui , Fi"posi#ilitatea de a fi cunoscut.G 0ste necesar s credem n ciuda "ofturilor raiunii*G "ai "ult dec$t orice fiindc mai #resus de toate raiunea se "potrive%te oricrei afir"ri a credinei. F&lin de s$nge voi "rturisii n plin tensiune3 Credo Guia absurdum est. i"ic* nu vreau ni"ic pentru "ine , nu vreau nici "car raiune. Tu singur , doar Tu. <ic animae meae( "alus et E o sumi <ar mai #resus de orice fac8se voia Tai1 F0ste necesar s ne a%ez" pe un p"$nt nou pe care nu"ai este nici un fel de ur". ici nu %ti" dac un astfel de p"$nt e2ist. u %ti" nici "car dac #inecuv$ntrile pe care le cut" se afl afar din do"eniul cunoa%terii corporale3 deoarece a fost spus3 FCeea ce ochiul nu a vzut %i urechea nu a auzit %i nici nu au intrat la ini"a o"uluiGP jk [UlVbm[W ]dR anoa_ RV` ]Y\ a`oa_ RV` ]YW ]dR pR]T\a_ RV` QJ` RVao`V_ Z_lS^J]T ]dR Z_Qhe A) Corinteni ;3-P vezi Jsaia. ('3'B. F&entru a veni la Adevr tre#uie s ne respinge" pe noi n%ine* tre#uie s ie%i" din noiP acest lucru este total i"posi#il pentru noi*G Fdar Eu"nezeul lui Avraa"* Jsaac %i Jaco# %i nu du"nezeul filosofilor %i al scolasticilor*G dup cu" scria &ascal sCa pogor$t la noi* a venit la noi pe noapte* neCa luat de "$n %i neCa condus ntrCun "od n care noi nici nu ndIduia". FQa oa"eni acest lucru este i"posi#il* dar la Eu"nezeu totul este cu putinGsP qVSZ Z_XS^J]fW X]dX] ZoY_VXY_ Q\Xf_& JVSZ oQ la^ JZ_XV oToVXZ. A9atei )-3 ;( vezi 9arcu ).3 ;8B. F ici intuiia %i nici discursul nu pot oferii cunoa%terea Adevrului. Adevrul se ridic n suflet din revelaia liber a Triipostasului Adevrului* din vizita n suflet a Euhului Sf$nt. Calea n spre do#$ndirea Euhului este calea activitii inteligente* a vieii duhovnice%ti luntrice. ,ilosofia cre-tin este Ffilosofia activitii #ersonale -i creatoare.G 5azai pe coninutul ilu"inrii Euhului* revelaiile religioase nu au fost a%ezate definitiv ntrCo sche" logic. 0le sunt antino"ice* inco"prehensi#ile lu"ii luntrice a g$ndirii. Dn faptul de a fii inco"prehensi#ile* ele per"it ntregi arii de dog"e religioase astfel descoperinduCne #catul nostru& slbiciunea noast. u"ai fiindc dog"a este de necuprins cu "intea este posi#il s* de fapt posi#il n cele din ur"* s crede". Eac dog"ele ar fi co"prehensi#ile* Fnu a" crede %i nu neCa" curii ca
8'

s face" fapte #une , pentru nici un "otiv n special3 Ftotul neCar fi u%or %i si"plu n ter"enii unei accesibilit/i enerale.1 +lorens6i arat prezena real a Fantino"iilor dog"aticeG la Sf$ntul Apostol &avel. Aceste FcontradiciiG aparente viziunii lipsite de ilu"inare sunt transfor"ate ntrCun ntreg privirii purttoare de duh. Cel "ai clar e2e"plu este dog"a eshatologic3 dac ncepe" de la conceptul de Eu"nezeu ca %i iu#ire* Fatunci im#osibilitatea m5ntuirii enerale devine #osibil.1 Jdeile de iertare %i #edea#s se sugereaz una pe alta inevita#il %i n acela%i ti"p se e2clud una pe alta. 0ste dincolo de orice ndoial c va e2ista un foc ve%nic , c cunoa%terea Adevrului %i contactul cu El #oate s e2iste nu"ai n li#ertate. Ceea ce va fi restaurat n general , apo6atastasis , se va produce prin sine fiindc Eu"nezeu este iu#ire. Ta eschata se descoper nu"ai n credin. Credina nu este nu"ai un stadiu trector %i z#urtor n sufletul u"an* ci un stadiu constant %i un tonos definit* inte ritatea sau fecioria sufletului. Acest stadiu al ordinii duhovnice%ti este su#iectul unei definiii for"ale sau logice. .:u e4ist o ;n/ele ere a "#isericirii* dar ea e4ist totu-i. &entru fiecare "e"#ru al 5isericii viaa 5isericii este cel "ai tangi#il %i definit lucru pe care l %tie.G Acest fel de fi vag al "#isericirii* elusivitatea ter"enilor si logici nu dovede%te c "#isericirea este via/& o for" nou %i particular oferit oa"enilor.G 0ste oare posi#il s pune" trupul lui Hristos* .#lintatea din toate prin toiGP pXfW Q\X`_ X[ \^mV VYX]T& X[ JbpS]mV X]d XZ JZ_XV Q_ JZ\f_ JbeS]lmQ_]T. A0feseni )3 ;@B* n sicriul ngust al definiiilor logicerG Cu privire la acest lucru cunoa%terea adevrului este dease"enea via adevrat. A cunoa%te Adevrul n sensul cel "ai genuin %i cel "ai ad$nc nu nsea"n a copia sau a reflecta pasiv n con%tiina cuiva ceva care st afar din fiina lui sau ceva care este strin %i indiferent. 3 cunoa-te adevrul ;nseamn a devenii adevrat* aCi realiza idealul* a realiza scopul du"nezeiesc sau dup cu" a spus /. +. 0rn* a gsi %i clarifica Fi"aginea Sofiei*G a gsi Flocul genuin al cuiva n univers %i al gsi pe Eu"nezeu.G FAdevrulG dup cu" spune el* Fpoate fi do#$ndit de o" prin faptul c o"ul este n locul Adevrului* astfel nc$t el este i"aginea lui Eu"nezeu %i lui i este accesi#il o cre%tere continu %i fr sf$r%it n realizarea ideii eterne a fiinei sale. Singura cale spre adevrata cunoa%tere este calea unei devoiuni cre%tine lipsite de sine. u"ai cel care %i va descoperii Fpersona luntricG care va devenii ceea ce a fost "enit pentru el de tainica voin a lui Eu"nezeu %i ceea ce ar fi fost el dac nu ar fi e2istat cdere* nu"ai un astfel de o" poate cunoa%te Adevrul. VI Acestea sunt "a2i"ele "pliniri ale g$ndirii filosofice %i religioase ruse. Dncep$nd cu procesul unei sinteze religioase atotC"#i%toare* pri"irea %i sfinirea vieii n prezentul ei* ntrCo for" oferit e"piric se ter"in cu o respingere co"plet a lu"ii %i a tot ceea ce este Flini%titG ntru ea %i "ai "ult n ceea ce este "plinit nu n nu"ele unei respingeri se"nificative "orale a Flu"iiG ci n nu"ele lipsei sale de pre depline. Qupta cu rul este transferat pe un nou plan3 rul perceput la nivel religios se distinge de ceea ce este perceput ca fiind ru ntru li"itele vieii FnaturaleG3 a" vzut c cunoa%terea* nelepciunea sunt un ru conda"nat de Iudecata credinei.
8M

Dn ad$ncurile con%tiinei religioase o trstur "oral duhovniceasc este "plinit3 renunarea la #ro#ria raiune* .;n/ele erea1 ei , pri"ul pasP revela/ia 2 coninutul ei. Qa nceput se resi"te senti"entul ele"entului du"nezeiesc ntru raiunea u"an. Dn introspecia final se afl "rturisirea de%ertciunii nelepciunii u"ane. F/or#i" despre nelepciunea lui Eu"nezeu ca %i de o tain* chiar %i ;n/ele#ciunea a fost r$nduit de Eu"nezeu naintea tuturor vecilor spre "rirea noastr.G Eu"nezeu ni leCa descoperit acestea prin Euhul deoarece FEuhul ptrunde prin toate lucrurile* chiar %i ntru ad$ncurile lui Eu"nezeu.G rbbZ bVb]Yma_ la]Y \]U`V_ Q_ mf\XfS`s Xp_ ZJ]RaRSTmQ_e_& p_ JS]^Sf\a_ [ la[W JS[ X^_ Vn^_s_ afW o[gV_ pm^_ ... pmf_ oQ ZJaRZbfca_ [ la[W ofZ X]Y J_aTmVX]W. t] uZS J_aYmV JZ_XV QSVT_Z RV` XV vVle X]Y la]Y. A) Corinteni ;38 %i ).B. Sunte" c$t se poate de departe de a atri#ui o se"nificaie a#solut a veridicitii canonice a rezultatelor %i realizrilor luptei religioase ruse%ti. 0ste necesar s recunoa%te" noua cale aleas. 0ste calea adevrat. &uterea ei nu const n afir"area de sine a cunoa%terii logice* ci n s"erirea %i renunarea de sine n faa tainei lui Eu"nezeu %i n setea de activitate duhovniceasc. +r a risca a face o gre%eal* este posi#il s spune" c fr ndoial g$ndirea teologic ortodo2 a pri"it cel puin o lecie de la acest proces de cutare %i de lupt3 ca %i "odel %i surs de inspiraie* speculaia cre%tin nu tre#uie s ia acele cuvinte inspirate de #inecuv$ntatul evanghelist Joan Teologul prin care #inecuv$ntata g$ndire patristic a pri"ei epoci cre%tine a fost inspirat* ci tre#uie s ia cuvinte "ult "ai ele"entare care se apropie "ai "ult de forele ele"entare ale creaiei czute %i care au fost scrise de apostol 5isericii din Corint. Dntru nli"ile cunoa%terii du"nezeie%ti se si"te %i se percepe Qogosul %i se descoper cunoa%terea du"nezeiasc. A ncepe viaa de pe astfel de nli"i este dincolo de puterea %i tria cunoa%terii du"nezeie%ti %i nu este un lucru lipsit de pericol. 9ai nt$i de orice tre#uie s e2iste con%tiina pocinei %i sl#iciunea nelegerii ei* tre"uratul n faa tainei. Scris este3 FDnelepciunea nelepilor lor va pieri %i Iudecata discern"$ntului lor se va ascundeG3 RV` ZJ]b^ Xp_ \]U`^_ RV` Xp_ \d_a\f_ X^_ \f_aX^_ RSdcs. AJsaia ;-3 )'B* Fdeoarece scris este* 0u vor distruge nelepciunea nelepilor %i voi ni"icnicii priceperea celor %tiutoriG Ffiindc ne#unia lui Eu"nezeu este "ai neleapt dec$t nelepciunea o"ului %i sl#iciunea lui Eu"nezeu este "ai puternic dec$t o"ulGP uQuSVJXVf uZS& wkJ]b^ Xp_ \]U`V_ X^_ \]U^_ RVf Xp_ \Y_a\f_ X^_ \T_aX^_ ZlaXp\s& [Xf X[ msS[_ X]Y la]Y \]U^XaS]_ X^_ V_XS^Js_ Q\X`_ RV` X[ Z\la_QW X]Y la]Y f\xTS[XaS]_ X^_ Z_lS^Js_. A) Corinteni )3 )- %i ;MB. Traducere din rus de Roberta Reeder O%OSE L DUCULUI DesDre c*r)e* Pri+)elEi P*(el Flore+s=i Stlpul i Temelia Adevrului
0ste destul de dificil s vor#i" despre cartea &rintelui &avel +lorens6i 1 "tol# i utver)hdenie istinyP "t5l#ul -i Temelia 3devrului: , acest lucru presupune s vor#i" despre autor %i despre calea sa religioas. Cartea printelui +lorens6i este deli#erat %i continent su#iectiv. u este nt$"pltor faptul c %iCa ales o for" se"iC#iografic sau un fel de epistol prieteneasc pentru a se e2pri"a. Acest lucru nu este un truc literar. 0ste vor#a despre tonalitatea genului su duhovnicesc , i se potrive%te printelui +lorens6i s teologhiseasc n acest fel prin inter"ediul scrisorilor ctre un prieten. &atosul inti"itii* patosul egotis"ului psihologic este "ult prea puternic pentru el , este "ult prea
8(

puternic nevoia pentru legturi %i relaii personale. 0l vor#e%te "ult despre F"#isericireG %i despre co"unitate 1sobornost:* dar gsi" prea puine despre co"unitate n cartea sa. Dn refleciile sale se poate si"ii izolare* solitudine. 0l caut o cale de scpare din aceast singurtate apstoare prin prietenie. &entru el deplintatea co"unitii este rezolvat n aceast "ultitudine de legturi inti"e prietene%ti. Qegtura indisolu#il a prieteniei personale nlocuie%te la nivel psihologic co"unitatea. 0l trie%te ntrCun fel de col u"il %i vrea s triasc n acest "od* ntrCo fel de nchisoare estetic. 0l prse%te "preIurrile %i conIuncturile tragice ale vieii %i se ascunde ntrCo celul ngust dar conforta#il. Aici el alege florile #ine"irositoare %i aro"ate ale vieii. Uneori printele +lorens6i trie%te ntrCo lu"e fr$nt* ntrCun FasindetonG invinci#il. &entru el ti"pul nsea"n t$nIire %i nu aciune , ti"pul se e2tinde %i se tot e2tinde* purt$nd %i ntinz$nd sufletul. &rintele +lorens6i nelege dina"is"ul dar nu %i istoria. u nelege ti"pul istoric concret %i creativ n care anu"ite lucruri nu sunt nelese dar sunt totu%i "plinite. Dn aceasta const soluia su#iectivis"ului su. 0l nu si"te rit"ul istoriei 5isericii. Qui +lorens6i i sCa repro%at c are o predilecie n spre teolo umene& n spre anu"ite opinii teologice particulare. Ee fapt el %iCa dezvoltat un fel de gust teologic direcionat "ai "ult n spre teolo umene dec$t n spre dog"e. &entru el dog"a este "ult prea #o"#astic %i astfel se pare c prefer %oapta vag a opiniilor personale. Dn cartea sa printele +lorens6i vor#e%te "ai presus de orice de e2periene , nu nu"ai de e2periena personal ci e2pres despre e2periena personal. Adevrat* el se rese"neaz %i renun la propriaCi opinie. Ar voi s nu "ai spun ni"ic despre sine* ni"ic de la sine ci doar s convearg %i s parafrazeze ceea ce este general %i ceea ce aparine 5isericii ca %i ntreg. Dn realitate el vor#e%te de la %i despre sine. Eevine su#iectiv chiar %i atunci c$nd voie%te s fie o#iectiv. Acest lucru este e2pri"at cu o for co"plet n atitudinea sa cu privire la tradiia 5isericii. Recunoa%te c %i alege %i selecteaz propriile aluzii %i e2e"ple. 0l repro%eaz trecutului 5isericii nu ca %i un istoric ci ca %i un arheologist. Trecutul se fr$nge pentru el n enor" de "ulte "onu"ente de antichitate printre care el u"#l la fel ca %i ntrCun "uzeu. Sulul tradiiei 5isericii se rote%te n sus. 0l nu distinge epocile. &erspectiva istoric pentru el nu este real. &entru el ntreaga Tradiie este o singur ta#l , un si"#ol al staticis"ului. Aluziile istorice ale printelui +lorens6i sunt ntotdeauna hazardate %i ar#itrare. Cu un anu"it estetis" ascetic el %i confisc propriaCi ciud teologic. &entru el toate pro#le"ele de criticis" istoric nu "ai sunt i"portante. 0l face o aluzie u%oar la "rturii lipsite de autenticitate %i l consider pe pseudoCEionisie ca pe Sf$ntul Areopagit. 0l nu cerceteaz niciodat. +ace nu"ai selecii. R"$ne tcut , acest lucru este c$t se poate de tipic pentru el. &entru acest "otiv cartea lui pare at$t de special. Aceast carte are selecii personale. 9ai nt$i %i "ai "ult dec$t toate el este autorul care devine aparent ntru ea. &rintele +lorens6i %i ncepe cartea cu o scrisoare cu privire la su#iectul ndoielii. Calea spre adevr ncepe prin disperare* ncepe printrCun foc &>rrhic. Acesta este un la#irint nesf$r%it %i dureros %i undeva dintrCo dat rsare fulgerul Revelaiei. R"$ne neclar despre ce fel de cale vor#e%te printele +lorens6i. /or#e%te el oare despre tragedia g$ndirii unui necredinciosr &ortretizeaz el oare dialectica con%tiinei cre%tiner Dn orice caz* el pune ntre#area ntrCun astfel de fel nc$t cel "ai i"portant lucru este s conving %i s fie "$ntuit de ndoial. 0ste inevita#il pentru o" s vin la Eu"nezeu prin ndoial %i deziluzie %i aici pe p"$nt s treac prin purgatoriu %i prin torturile iadului. &entru printele +lorens6i toat gnoseologia religioas este redus la pro#le"a ntoarcerii. u e2ist o gnoseologie real pentru el. Se li"iteaz la negativ. u "erge "ai departe de o prolego"en3 cu" este oare posi#il cunoa%terear Apare o contradicie n discuiile printelui +lorens6i3 #siholo ia sa nu cores#unde ontolo iei sale. Ee fapt cu" pot oare coincide antino"is"ul %i ontologiar Cu" poate p>rrhonis"ul s fie co"#inat cu platonis"ul , n special cu interpretarea pe care o ofer +lorens6i teoriei ideilor din studiul su3 ."mysl ideali)ma1 1FDnelesul idealis"uluiG: A)-)MB. R"$ne neclar %i inco"prehensi#il de ce calea spre cunoa%tere este at$t de antino"ic %i de Ialnic dac lu"ea este la #aza ei FsofianicG %i FSofiaG , dup definiia printelui +lorens6i , este F sistemul ipostatic de a pacifica g$ndurile lui Eu"nezeu.G Cu" este posi#il ca acest fel de antino"is" s e2pri"e taina ulti" a g$ndirii din "o"ent ce lu"ea este creat ntru Dnelepciune* ntru Sofia %i este revelaia neleapt a lui Eu"nezeu. Dnvturile despre pcat nu rezolv acest lucru a #riori. &entru printele +lorens6i nu doar con%tiina pcto%eniei este dual , g$ndurile n general fluctueaz n special ntre antoni"e %i contradicii. Con%tiina cre%tin este dease"enea antino"ic* adevrul nsu%i este antino"ic , Fadevrul este antino"ie.G &entru printele +lorens6i acest lucru nsea"n nu doar lipsa de
88

"sur a e2perienei religioase %i a sche"elor raionale ci %i i"posi#ilitatea raiunii de a face o selecie ntre FdaG %i Fnu.G J"presia care se creeaz este c nu"ai n g$ndire nu e2ist rdcini sofianice* c con%tiina cre%tin r"$ne captiv %i otrvit de ignoran. DntrCun fel destul de ciudat* n capitolul despre Sofia* &rintele +lorens6i uit n ntregi"e de antino"ii. 9ai "ult* lu"ea i se descoper ca %i un siste" al raiunii. Eac n cul"inarea final antino"iile se rezolv sau cel puin r"$n ntrCo #alan etern* aceast #alan nu a fost nc do#$ndit de con%tiina 5isericii. Astfel c lupta cu raionalis"ul l aduce pe printele +lorens6i la si"#olis"ul din dog"atici. Ee aici nainte totul st pe nisipuri "i%ctoare. &entru acest "otiv este necesar s fi" "$ntuii. Acest lucru nu se refer la calea individual a fiecruia ci la calea ntregii 5iserici. Raiunea este "$ntuit de ndoial prin cunoa%terea Trei"ii. Cu "are for printele +lorens6i descoper g$ndul speculativ al dog"ei Trinitare ca fiind adevrul raiunii. DntrCun "od straniu el cu"va trece peste ntrupare %i din capitolele despre Trei"e el se "i%c i"ediat la nvturile despre Euhul 9$ng$ietor. Aceast lips a capitolelor hristologice este particular evident %i e2presiv n cartea printelui +lorens6i. J"aginea lui Hristos* i"aginea Eu"nezeuluiCo" ca un fel de u"#r vag se pierde n fundal. &entru acest "otiv este at$t de puin #ucurie n cartea printelui &avel. Eo"nul a prsit lu"ea. &entru acest "otiv printele +lorens6i nu se #ucur at$t de "ult de venirea Eo"ului c$t se pierde n a%teptarea 9$ng$ietorului* n a%teptarea Euhului. Ein nou* el nu se #ucur de venirea Eo"ului c$t dore%te %i "ai "ult venirea Euhului. 9ai "ult el nu si"te locuirea persistent a Euhului n lu"e , autoritatea 5isericii conferit de Euhul i se pare confuz %i pal. Revelaia Euhului o si"te selectiv dar nu %i Fn viaa zilnic a 5isericii.G 9$ntuirea nu a fost nc "plinit3 Facel "o"ent "inunat a strlucit or#itor %i ... ca -i c$nd nu ar fi e2istat. Qu"ea a r"as n ntuneric* netrasnfor"at , nu"ai deasupra razelor ei de dinaintea rsritului lu"ea sCa ilu"inat* dar nu sCa nclzit. Jni"a dore%te fantasticul. &entru acest "otiv e2ist at$t de "ult nefericire n istorie , o anu"it lingoare lCa avut su# stp$nire %i ntreg sufletul su sCa ntins dup un "o"ent care nu a sosit. Dn lu"ea cre%tin e2ist pentru printele +lorens6i ceva congestionat %i asfi2iant. Si"pla cunoa%tere a celui de al doilea ipostas nu eli#ereaz lu"ea , din contr o nctu%eaz ntru nor"alitate. Qogosul este precis de Flegea generalG a lu"ii. &entru printele +lorens6i revelaia Qogosului su#staniaz %tiinificul %i prin ur"are fru"useea %i li#ertatea lu"ii nu sunt descoperite con%tiinei cre%tine. Qu"ea cre%tin este o lu"e sever %i strict* o lu"e a legii %i continuitii , canopia harului ce va s vin nu a trecut. Dn /echiul Testa"ent a" a%teptat doar Cuv$ntul astfel c n oul a%tept" pe Euhul , pro#a#il c n oul Euhul va apare la fel cu" a aprut Qogosul n /echiul. 0ste neclar ce a nse"nat pentru printele +lorens6i Cincizeci"ea. 0ste o pro#le" nu nu"ai de "plinire ci %i o nou revelaie* un al treilea testa"ent. Qa sf$r%itul lu"ii el nu a%teapt a doua venire a lui Hristos ci revelaia Euhului. R"$ne indisputa#il3 dac printele +lorens6i nu si"te a#solutis"ul apariiei Eu"nezeului oului Testa"ent atunci nici ntruparea Qogosului nuCi satisface ndeIdile. 0ste destul de ciudat c printele +lorens6i nu lCa vzut pe Jisus ca fiind cel "ai dulce* se pare c nu a o#servat 9$ng$ietorul care deIa a venit %i a%teapt pe altul. Ein nou %i aici contradiciile puternice din viziunea sa devin e2tre" de evidente. Qu"ea nu a fost nc transfor"at* dar ea este deIa n rdcinile sale du"nezeiasc. Ein aceast str$nsoare printele +lorens6i intr n glorificare. Qingoarea sa este rezolvat n Sofia3 Fe2ist o#iectivitate* ave" de a face cu Creaia lui Eu"nezeu care este fcut de 0l. deIdea printelui +lorens6i nu a fost c Eo"nul a venit %i Eu"nezeu a fost fcut o" ci faptul c din nse%i creaie %i prin natur Fcreatura va pleca n spre viaa luntric trinitar.G Dn realitatea sa pri"ar lu"ea* ase"enea unei F"ari fiineG este deIa ase"enea unei Fa patra persoane*G un fel de al patrulea Jpostas. Dn nvturile despre Sofia* printele +lorens6i nu t$nIe%te la o reconciliere a contradiciilor , i"aginea Sofiei se divide %i apare n "ulte aspecte. Dn aceasta nvtura despre Sofia st ntrCo sla# legtur cu i"aginea lui Hristos. &rintele +lorens6i nu"e%te Sofia trupul lui Hristos voind s spun prin acest lucru Fo esen creat* perceput ca %i Cuv$ntul du"nezeiesc.G 9ai nt$i de toate3 Sofia precede n plintatea %i realitatea ei orice ti"p istoric concret %i n al doilea r$nd3 ceea "ai nalt revelaie a Sofiei este vzut de printele +lorens6i n Hristos %i nu n 9aica Eo"nului. 02ist i"presia c n Hristos printele +lorens6i vede apariia n avans a Euhului pe p"$nt* un fel de #neumato#hanie. &entru el acest lucru este un fel de prevestire genuin a unei epoci viitoare* nceputul ulti"ului testa"ent. Dn +ecioara el vede %i cinste%te "ai "ult de orice apariia Sofiei , "ai "ult dec$t 9aica Eo"nului. /or#e%te despre Eu"nezeuC"aternitate %i despre na%terea inefa#il doar n trecere* n epitete %i n propoziii su#ordonate. Dn orice caz pentru el 9aica Eo"nului se distinge ntru cu"va de Hristos. /or#e%te destul de vag despre unirea celor dou esene n Eu"nezeulCo". &rintele
8<

+lorens6i vor#e%te "ult despre genul duhovnicesc al "isticis"ului 5isericii dintrCun aspect for"al ntru adunarea Euhului %i ntru fecioria sufletului. Dn coninutul su "istica sa nu este "istica lui Hristos. 0ste "istica unei creaii originale* "istica fecioriei Sofiei. &entru el chiar %i 5iserica este realizarea nelepciunii preCe2istente "ai "ult dec$t revelaia Eu"nezeuCu"anitii. &entru acest "otiv el las istoria cre%tin pe un fel de nivel vistor. 0ste posi#il s spune" c n con%tiina printelui +lorens6i au ustinismul -i #ela ianismul sunt ;ntru c5tva amestecate3 &atosul patologic al distaneiP credina n natura creaiei. Un alt "otiv caracteristic st n legtur cu acest lucru3 n esen u"anitatea este zdruncinat pri"ordial %i zguduit n nu"eroase tipuri inco"ensura#ile. &rintele +lorens6i %iCa dezvoltat aceast idee decisiv n re"arca#ilul su studiu3 FEespre cele dou tipuri de cre%tereG 1n Bo oslovskii 6estnik* n Julie AugustP )-.(:. +iecare din noi are calea sa pri"ordial specific. &rintele +lorens6i a a%ezat fecioria luntric "ai presus de sfinenia faptei. 0ste cea "ai nalt din FfelurileG de via duhovniceasc ale +ecioarei. +lorens6i si"te puternic pro#le"atica ntoarcerii %i si"te prea puin patosul rena%terii. dIduie%te n "anifestarea spriIinului sofianic dar nu vor#e%te de nviere. Dn realitate nu este nvierea cea n care i se descoper ulti"a soart a creaiei. 0ste inclus ntrCun fel de i"anentis". Dn literatura filosoficoCreligioas rus cartea printelui +lorens6i ocup un loc aparte. 0ste o carte vivid dar poate c sla#. Ein contr e2ist n ea ceva pl$ngtor %i "onoton. Se poate si"ii n ea cel "ai "ult la2itatea %i deziluzia. 0ste vor#a de o carte de toa"n n care se resi"te #ucuria ve%teIirii3 FJu#esc ve%teIirea lu2uriant a naturii.G 9otivele pri"verii sunt a"estecate aici ntrCun fel de vis fr de aripi. Cartea printelui +lorens6i este "ai presus de orice un docu"ent psihologic. Un docu"ent ce aparine unei epoci ruse%ti specifice. Acest lucru i e2plic succesul psihologic. Dn copertele ei se cuprinde ntreg conglo"eratul secolului al nousprezecelea. &rin nelesul ei duhovnicesc este o carte occidental* o fiin a unui occidental care ncearc s se "$ntuiasc n orient. Calitatea ro"antic tragic a culturii estice este "ai aproape %i "ult "ai co"prehensi#il pentru printele +lorens6i dec$t pro#le"aticele tradiiei ortodo2e. Cel "ai puin pro#a#il este s vede" n +lorens6i restaurare ortodo2* Fo ortodo2ie stilizat.G &rintele +lorens6i nu a ptruns ntru ad$ncurile ortodo2e. 0l r"$ne un strin n lu"ea ortodo2 ncerc$nd s a#soar# totul n plan estetic ca %i un strin. 0ste posi#il s vede" n printele +lorens6i un ale2andrin nt$rziat. Dn orice caz un o" al epocii preCniceene prin ngusti"ea sa %i prin nonCco"unalis"ului con%tiinei sale religioase. +lorens6i nu accept %i nu conine deplintatea istoric a 5isericii. 0l selecteaz din ea "otive arhaice. u este interesat de tristeea cenu%ie a unui elenis" aflat pe "oarte. Dn +lorens6i se repet soarta lui 7rigen3 pentru a"#ii cre%tinis"ul este o religie a Qogosului %i nu a lui Hristos. Dntreaga arhitectonic a siste"ului su filosofic %i religios se define%te prin acest lucru. Dn 5iseric sinteza e2clusivitii ale2andrinis"ului a fost de"ult scoas afar %i n consecin a fost de "ult recuperat viziunea ei prin transfor"are. +lorens6i a voit din nou s desco"pun aceast sintez %i s se ntoarc la a"#iguitatea celui de la treilea secol. Aceast ncercare de restaurare este "enit e%ecului. &entru printele +lorens6i calea duce la un cul8de8 sac. Jat "otivul tristeii. L$ndirea este distrus de reverie %i visare. Cartea sa este o carte despre trecut* despre trecutul tragic al duhului rusesc care se rentoarce la 5iseric. Chipul Eu"nezeuluiCo" nu i sCa descoperit. &rin ur"are calea creativ nu i sCa descoperit nici ea nc. Traducere din rus de Roberta Reeder

DESPRE FILOSOFI LUI CC RLES RENOUVIER


Acest an "archeaz a douzeci%icincea aniversare a "orii lui Renouvier. 0ste un filosof puin cunoscut dincolo de graniele +ranei. Se pare c doar n A"erica ideile sale au fost creditate ca unul din factorii "aIori ce contri#uie la co"poziia %i dezvoltarea pluralis"ului din aceast ar. Dn +rana* Renouvier a avut o "are influen. &$n astzi i"aginea sa inti" nu a fost descifrat* "o%tenirea sa filosofic nu a fost asi"ilat %i valorizat n ntreaga ei co"ple2itate %i deplintate. Un FneoCcriticG 6antian* dup cu" sCa definit el nsu%i* n realitate* n patosul luntric caracteristic cercetrii sale* Renouvier era un g$nditor religios. 3#rioriCile "etafizice iCau deranIat dar %i "otivat g$ndirea ncep$nd de le pri"a trezire filosofic la ulti"ii ani ai vieii sale. 0l %iCa construit %i reconstruit siste"ul cu scopul de aCl rezolva. u este nt$"pltor faptul c n anul nainte de "oartea sa Renouvier %iCa concluzionat calea sa printrCo ncercare unic* teosofic* o sintez religiosoC"etafizic.
8-

Renouvier nu fost un filosof de %coal. u a fost nici un lector. 0l nu sCa descoperit pe sine %i nu %iCa descoperit vocaia filosofic ntrCo %coal %i nu a fcutCo su# influena sau i"presiile ei. A fost trezit la filosofie de St. Si"onsi". &ri"ele lucrri ale lui Renouvier au aprut n :e7 Encyclo#edia care ca %i o contra#alan a efectului distructiv al pri"ei enciclopedii ilu"iniste a fost pu#licat n anii treizeci %i n anii patruzeci de St. Si"onists* &ierre Qereu2 %i T. Reineau. Dn anii si din tineree Renouvier sCa i"plicat cu pasiune n lupta politic. 7dat cu nceperea celui de al doilea rz#oi "ondial el sCa ngropat n "unca luntric %i sCa angaIat n dez#aterea filosofic ca %i scriitor pentru propagarea tiprit a unei noi viziuni despre lu"e. Renouvier a deslu%it ntru sine noua che"are de predicator. A filosofat despre via. &entru el filosofia era o afacere de via* practic. Cu privire la acest lucru el a r"as ntotdeauna fiul acelei epoci vistoare c$nd St. Si"on* Co"pte* +ourier %i "uli alii visau la ziua rennoirii totale a naturii u"ane pe #aza unei viziuni de sintez atot"#i%toare a lu"ii. Eespre o astfel de transfor"are a societii u"ane Renouvier a visat o via ntreag , despre faptul c epoca prezent de discordie u"an va fii nlocuit de o epoc a pcii %i ar"oniei. u a crezut niciodat c organizarea social va putea rezolva pro#le"a vieii u"ane. &entru acest "otiv a reperat cuvintele apostolice3 nu ave" aici o cetate stttoare cci noi cut" spre cea viitoare. &erspectivele istorice %i cele p"$nte%ti nu au putut satisface sau plinii curiozitatea sa cu privire la setea sa "oral. Renouvier sCa considerat %i sCa che"at pe sine un u"anist , dar ntru Fu"anis"ulG su e2ista o ad$nci"e religiosoC filosofic. 7ri#ila tain a "orii a angaIat %i nelini%tit ntotdeauna atenia lui Renouvier. Ein tinereea sa a avut o fric nenvins despre "oarte* despre trecerea ei prin viaa personal %i ptrunderea ei prin personalitatea u"an. u a fost niciodat capa#il s cread n distrugerea total personalitiiP cu acest lucru nu sCa putut "pca deloc. SCa strduit s dep%easc pragul "orii %i s afir"e viaa de dup ea. A vzut o Iustificare real pentru viaa personal nu"ai %i nu"ai n i"ortalitatea personal. A crezut prin ur"are n nvierea final* n restaurarea ntregii deplinti personale* a ntregii viei personale , credea ntrCo apocatastaz unic. Spera ntrCo alt lu"e* rennoit %i renovat chiar %i n construcia psihologic. dIduia ntrCun cer %i un p"$nt nou. Avea un presenti"ent al sf$r%itului acestei lu"i* al sf$r%itului istoriei %i dincolo de acestea o e2isten "ai nalt %i final. Dntru aceast lu"e orice adevr va fi "plinit. Utopiile p"$nte%ti au fost respinse de Renouvier. Eac %iCa construit propriaCi utopie a fost prin ur"are una supraC cre%tin %i supraCp"$nteasc. Renouvier a definit sfera evidenei scolastice foarte ngust* a inclus cunoa%terea raional ntru li"itele Fcon%tiineiG %i a li"itat lu"ea la Ffeno"eneG , a fost un Ffeno"enalistG logic. 9ai "ult dec$t at$t el a insistat destul de puternic nu doar pe dreptul dar %i pe necesitatea de a trece dincolo de aceste li"ite. A tri doar pentru o eviden singur nu este doar un lucru i"posi#il ntrCun plan logic ci chiar %i Iustifica#il. 0videna sl#e%te %i taie ntrCo li#ertate creativ %i ntrCo activitate independent a o"ului* l ro#e%te %i taie n li#ertatea creativ a o"ului* l ro#e%te %i i ine captiv personalitatea u"an. 9ai nalt dec$t evidena A%i "ult "ai u"an dec$t eaB , este credina* la croayance. 0ste descoperit %i Iustificat recunoa%terea genuin a o"ului* li#ertatea sa "oral* valoarea lui de dincolo de efe"er. Renouvier confirm #rimatul necondi/ional al moralit/ii din metafi)ic %i fc$nd acest lucru nu face ni"ic altceva dec$t sCl repete pe Kant. u nu"ai c l repet ci l %i corecteaz. &entru Renouvier credina nu este doar un postulat "oral ci %i propriul fel de introspecie* intuiie %i nelegere supraCraional. &entru el* lu"ea crezurilor este pro#a#il "ult "ai real dec$t lu"ea evidenei. Cu privire la acest lucru el l repet nu at$t de "ult pe Kant c$t pe utopicii francezi sociali%ti care au contrastat credina creativ %i siste"atic cu raiunea analitic %i distructiv. Dn schi"#* etica lui Renouvier este "ai presus de orice o etic voinei %i a aciunii oferit n spre evaluare la fel ca %i n Kant. 0l nuCl ur"eaz direct pe Kant purt$nd li#ertatea dincolo de li"itele e"pirice n do"eniul Fcaracterului nelegtor al "inii*G ci "ai "ult l confir" n viaa e"piric ca %i un principiu i"ediat al ntregii activiti %i "unci. Eup Renouvier o"ul este li#er cu precdere n Fcaracterul su e"piricGP pentru el este toc"ai aceast li#ertate e"piric a aciunii persoanei care este factorul pri"ar %i indisolu#il al con%tiinei de sine precu" %i cea "ai nalt valoare a vieii. 0l ncearc s e2plice %i s su#stanieze acest fapt al li#ertii* s construiasc filosofia ca %i li#ertate %i fc$nd aceasta , o filosofie a personalitii* Fpersonalis"ul.G Tre#uie s re"arc" c una din cele "ai re"arca#ile cri ale lui Renouvier nu este Nncercri de o critic eneral ci Nncercare de clasificare a sistemelor filosofice. Renouvier respinge dezvoltarea linear din istoria filosofiei la fel cu" o respinge %i n istorie n general. Dnse%i conceptul de dezvoltare el l consider nepotrivit %i i"posi#il de aplicat istoriei. &entru el istoria nu este dezvoltare ci doar do"eniul creativitii* li#er %i insur"onta#il care nu a "ai
<.

e2istat niciodat %i este creat. Jstoria nu este un fel de si"ple posi#iliti %i o#ligaii e"#rionice care sunt desctu%ate. Acesta este punctul de vedere prin care el o#serv dease"enea %i istoria filosofiei. &entru el acesta este do"eniul introspeciilor %i descoperirilor personale. Dn istoria g$ndirii el o#serv lupta %i conflictul unor aspiraii polare. 0ste i"posi#il de construit siste"e filosofice pe o singur scar de urcat. 0le tre#uie clasificate , ele sunt distri#uite nu n Iurul unui centru ci n Iurul a doi poli. Aceste sche"e tipice ale lui Renouvier definesc %ase perechi de antitezeP lucrul Asubstan/aB %i ideaP infinitul %i finitulP dezvoltarea %i creaia A creativitateaBP necesitatea %i li#ertateaP fericirea %i datoriaP evidena %i ncrederea Acre)ulB. Dn analiz final* aceste lucruri sunt o antitez de %ase r$nduri %i de %ase for"e. Dn trecutul istoric %i n prezent pri"ul fel de siste" a triu"fat %i nc "ai triu"f. Dn acest lucru Renouvier vede Fo conspiraie "potriva li#ertii noastre*G o conspiraie "potriva acestui principiu personal. Renouvier vede cea "ai puternic %i cea "ai vivid reprezentare al acestui duh filosofic fals %i victorios n Hegel %i se pare c lupta lui se duce pri"ordial cu Hegel. 0l vede n Hegel acest Fhipnotis" filosofic.G Dn Fpersonalis"ulG intuitiv aproape instinctiv al lui Renouvier st soluia %i cauza acestei lupte strine a"are %i tensionate pe care o poart cu pasiune di"preun cu toate for"ele de panteis" %i "onis". Dn g$ndirea panteist i"personal unicitatea ulti" trage %i dizolv orice personalitate care a fost transfor"at ntrCun fel de i"agine transcient. Astfel personalitatea %i pierde li#ertatea fiind atras de un rit" fatal %i de netgduit. 7poziia categoric a #inelui %i a rului %i pierde sensul real su# presiunea dual a necesitii %i evidenei. Qu"ea %i pierde sensul %i li#ertatea. Acestei viziuni a unei lu"i false %i n%eltoare Renouvier i opune "etafizica personalis"ului , el opune panteis"ul cu teis"ul* "onis"ul cu o Fnou "onadologie*G patosul necesitii cu patosul li#ertii* idea dezvoltrii cu idea creaiei. Cel "ai caracteristic lucru al con%tiinei religiosoCfilosofice a lui Renouvier este faptul c conceptul de Eu"nezeu i este un atri#ut al creativitii care este avansat pe pri"ul loc , g$ndul la Eu"nezeu ca la un Creator* nu ca %i Ee"iurg %i ca &roniator ci ca %i Creator* ca %i &ri"a Cauz creativ. Renouvier a ezitat "ult cu privire la unitatea lui Eu"nezeu* nclin$nd parado2al n spre partea politeis"ului* dar nu sCa ndoit niciodat de personalitatea lui Eu"nezeu. Renouvier a refuzat s g$ndeasc c lu"ea nu are nici un sf$r%it. Qu"ea e2ist ca %i un nu"r final de "e"#riiP lu"ea are un nceput , au fost "o"ente c$nd aceast lu"e nu a e2istat %i a aprut din ni"ic. u e2ist nici o necesitate n originea ei* n e2istena actual a lu"ii , lu"ea ar fi putut s nu e2iste. 02ist o irezisti#ilitate fatal p$n %i n aceast soart. Qu"ea a fost creat de Eu"nezeu %i toat e2istena ei este o creaiei continu* fiecare personalitate fiind un creator. 7"ul nu se dezvolt. 7"ul este creat. Dntru acest act li#er al creaiei el se dezvolt , el devine ceea poate fi dar %i ceea ce nu ar putea fii* ceea ce este potrivit pentru el dar ceea ce el nu este n nici un fel forat s devin. u e2ist nici o predestinaie fatal dar e2ist o perfeciune a predestinaiei din "o"ent ce lu"ea a fost creat perfect. Qu"ea ar fi putut fi diferit. Ee fapt nu a fost creat lu"ea care sCar fi potrivit. Dn ceea ce sCa nt$"plat %i a avut loc Renouvier a vzut "ateria li#ertii %i a voinei %i nu revelaia unui destin irezisti#il. Dn trecutul "plinit el a vzut realizarea pcatului %i a cderii pe care leCa Iudecat foarte sever. 0l a construit %i a i"aginat un ta#lou utopic al trecutului istoric , ceea ce ar fi putut fi %i ceea ce nu ar fi fost. Qu"ea noastr n care tri" %i a crei istorie o pute" trasa napoi p$n la acea Fvacuitate originalG* Renouvier a consideratCo a fi o lu"e czut. Aceast lu"e nu este pri"a lu"e* nu este lu"ea pri"ordial ci este a doua lu"e care sCa ridicat pe ruinele %i pe frag"entele pri"ei creaii ruinat de un o" li#er %i orgolios care a fcut ceea ce nu se potrivea realitii. Astfel prezena rului din aceast lu"e nu contrazice n nici un fel perfeciunea %i #inecuv$ntarea Creatorului. Cderea "oral a o"ului a adus cu sine degenerare %i dezintegrare. Eup cdere suferina a devenit necesar %i un fel de purificare inevita#il* o cal"are %i colectare a personalitii , aceasta nu"ai %i nu"ai dup cdere. Dntreaga lu"e de azi este rezultatul pcatului* dar %i un fel de retri#uie e2piatore pentru ea %i pentru stadiul tranziional al ulti"ei %i celei de a treia lu"i. Dntru ea se realizeaz apocatastaza ntregii fiine personale. +iecare personalitate trece prin aceste lu"i secveniale* prin nu"eroase e2istene fr a fi distrus n puterea rdcinii "etafizice. Dn ulti"a lu"e ntreaga plintate a unui destin e2peri"entat este restaurat %i adunat "preun. Dn acest fel fiecare personalitate este realizat %i confir"at la "a2i"u". Acest ta#lou "etafizic nu sCa dezvoltat i"ediat n con%tiina lui Renouvier. J"presiile epocii utopice nu au trecut pentru el fr nici o ur"* atunci c$nd Fpozitivis"ulG a fuzionat at$t de frecvent cu Fteozofia.G 0l lCa e2peri"entat pe Kant cel "ai puternic dintre toi %i reflect$nd cu precdere la aceste antino"ii cos"ologice sCau i"ple"entat "ulte lucruri n g$ndurile lui Renouvier. 9ai t$rziu a trecut prin lei#nizis". Cea "ai puternic %i cea "ai
<)

pregnant influen asupra lui Renouvier se pare c a fost influena din ti"pul tinereii a lui T. Qacaire* cuttorul ardent %i pasionant* lovit de ne#unie chiar la nceputul cii sale creative. &e el Renouvier lCa recunoscut din totdeauna p$n la sf$r%itul anilor si drept nvtorul su. Ee fapt din c$te pute" Iudeca din frag"entele acestui e%ec nefericit care a fost pstrat* Renouvier a perceput toate ideile filosofice ale li#ertii sale "etafizice toc"ai de la el , dup cu" a recunoscut chiar el. T. Qacaire a fost un catolic ardent care %iCa fcut o datorie n a apra credina cre%tin. Dn realitate "etafizica lui Renouvier a fost o sla# repetiie a sintezei sale filosofice cre%tine care a fost conceput de credinciosului su prieten. Cre%tinis"ul nonCcre%tin a lui Renouvier este o reflecie pal %i "povrat a "etafizicii cre%tine din care sufletul viu %i adevrul intern au fost pierdute. Acest siste" "rturise%te profunda "i%care religioas a sufletului dornic de adevrul etern* prin for"ele vagi %i sla#e al iu#irii. Renouvier nu a fost nu"ai un cre%tin dar a fost %i direct ostil cre%tinis"ului vz$nd n el o nefericire istoric %i o eroare. Totu-i& el a mrturisit a#roa#e involuntar adevrul s#eculativ al cre-tinismului -i ;m#otriva voin/ei sale l8a a#robat. Dn aceasta a constat destinul su fatal. 0l nu sCa gsit pe sine* nu %iCa neles destul de #ine propriile sale afaceri. Renouvier ocup unul din pri"ele locuri printre g$nditorii epocii trecute. Siste"ul su filosofic este c$t se poate de tipic destinului tragic a noii filosofii europene. QCau a"eninat dou cul8de8sac* dou ispite3 acel cul8de8sac al panteis"ului %i acel cul8de8sac al teis"ului. Dn analiz* final idealis"ul ger"an se funda"enteaz pe pri"ul. 9onadologia lei#nitzian a dus la a doua. Acest pri" pericol a fost recunoscut %i co"#tut de Renouvier cu destul de "ult vigilen. &e al doilea iCa fost destul de greu sCl evite. A"#ele ispite sunt nscute din g$ndul a#stract ie%it din rdcinile e2perienei cre%tine concrete* uit$nduCse de singura i"agine a Eu"nezeuCu"anitii. &anteis"ul uit de o" voind ca acesta s devin un zeu dar nuCl gse%te pe Eu"nezeu. Teis"ul uit de Eu"nezeu ntrCo ncercare pasional de a apra principiul u"an. Eease"enea teis"ul l pierde pe o". ici n infinitis" %i nici n finitis" nu e2ist adevr deplin. Adevrul const n faptul c Eu"nezeu a devenit o". Razele variate %i o#lice le Adevrului stau afar din calea suveran a 5isericii. Una dintre ele arde cu o lu"in "ortal toc"ai prin lucrrile lui Renouvier. Traducere din rus de Roberta Reeder

<;

IN MEMORI MF NDREI # RPOV 83-.0!3-,G9


+. Karpov a "urit pe data de @ octo"#rie la c$teva zile dup ce sCa rentors din "untele Athos. Karpov sCa nrolat n +ria Sf$ntului Serghei de RadoneI n )-;- %i a participat la conferinele anuale aproape n fiecare an din acel "o"ent. &rin iniiativa sa a aprut cartea +rietii* Biserica lui <umne)eu. &entru acest si"pozion Karpov a contri#uit cu un articol valoros* FJndividul %i 5iserica.G Acest su#iect iCa fost ntotdeauna de "are interes3 ce nsea"n Fa fi n 5isericG pentru e2istena %i viaa personal a o"uluir Karpov era reticent %i rezervat dac nu chiar enig"atic. 0l vor#ea %i g$ndea ncet* precaut de parc l stp$nea un anu"it fel de inhi#iie. SCar fi putut nva "ai "ulte de la el dintrCo discuie inti" %i prieteneasc dec$t dintrCo discuie pu#lic. Cei care au fost destul de fericii sCl cunoasc puteau aprecia deplin puterea analizei sale* ad$nci"ea introspeciei sale %i "ai presus de orice onestitatea %i seriozitatea g$ndirii sale. A de"onstrat toate aceste caliti n cartea sa despre &laton care a ie%it de su# tipar chiar naintea "orii sale. Cartea este scris ntrCo "anier platonic* ca %i un dialog ti"p n care elul autorului era s prezinte tot platonis"ul ca un fel de Ftrup viuG ca %i o trstur a vieii filosofice. Cunoa%terea %i profunzi"ea din cartea sa sunt feno"enale. &rincipalul su#iect de aici este individul -i colectivul. Soluia oferit de &laton nu se potrivea. Soluia a fost oferit de 5iseric. Karpov conte"pla la o alt carte* o ncercare de introducere filosofic la realitatea 5isericii. A cltorit s viziteze Lrecia cre%tin %i cea clasic* tr$"ul viselor %i dorinelor sale. A a%teptat s pri"easc o nou inspiraie* o nou introspecie. A %i reu%it n cele din ur". A fost ulti"a sa cltorie p"$nteasc. 7 nou lu"e i sCa descoperit n 9untele Athos. A "urit tcut* "pcat %i drept. Fi eu v voi da o piatr pe care este scris un nu"e nouG , RVf o^\s_ VdX^ cpU]_ baTRp_& RV` QJ` Xp_ cpU]_ [_]mV RVf_[_ uauSVmmQ_]_. 13#ocali#s ;3 )8:. Traducere din rus de Roberta Reeder

<@

DESPRE C RTE LUI #O$RHF La philosophie et le problme nationale en Russie au dbut du XIX-e sicle
Se %tiu puine lucruri noi despre cartea lui Ko>rS. Dntreaga se"nificaie a crii const n faptul c "aterialul cunoscut de "ult vre"e dar "pr%tiat este adunat %i adus "preun co"plet. Cel "ai sla# punct al crii este sinteza sa istoric. Tendina lui pu#licistic l supr pe autor destul de "ult. 9ult prea adesea el nu poate distinge ntre contradiciile superficiale* o#scurantis" %i progres. Ein aceast cauz se pot vedea n el "ari lacune de erudiie. A prsit fr nici un "otiv "isticis"ul ale2andrin , el "enioneaz despre pu#licarea unor cri "istice dar nu vor#e%te ca %i cu" leCar fi citit. &rinul Lolitsin este doar un fel de Fdu%"an al filosofiei.G Jstoria ro"antis"ului filosofic este de neles nu"ai dac lu" n considerare acea pregtire senti"entalCpietist %i pe cea "istic care au fost duse la "plinire n perioada ale2andrin. Qa acel ti"p tendina F"asonicG din ro"antis" era destul de puternic. Jnteresul recent fa de te"ele psihologiei ro"antice* influena siste"elor teozofice occidentale* n special 5aader , toate aceste lucruri ar fi de neneles dac e2periena "isticis"ului ale2andrin nu ar fi "enionat. 9ult prea servil Ko>rS ur"eaz pri"ilor istorici ai inteligenei ruse pentru care "isticis"ul era egal cu o#scurantis"ul %i pentru care istoria de nceput a filosofiei ruse a fost redus la o lupt cu foarfeca li#ertii g$ndirii. Totu%i "ai apare o alt o"isiune a lui Ko>rS legat de li#ertatea g$ndirii. u se vor#e%te ni"ic despre studiul filosofiei n %coala duhovniceasc rus. 9ai precis aici a aprut studiul %i asi"ilarea idealis"ului ger"an. u este nt$"pltor faptul c una dintre pri"ele figuri ale Fro"antis"uluiG rus* . J. adezh din a fost un elev al acestei %coli duhovnice%ti. Dn Iurul ti"pului c$nd Ko>rS se #ucura de o "are popularitate printre acei .liubomudry1 ai anilor douzeci* filosofia ger"an avea "are trecere la Acade"ia Euhovniceasc de la 9oscova unde n acea perioad era profesor A. Lolu#ins6i* un "are nvat %i un "are ad"irator al filosofiei ger"ane* al "isticii ger"ane %i al poeziei ger"ane. 0l deIa inea lecii cu privire la filosofia ger"an. 0ste necesar sCl "enion" pe Lolu#ins6i pentru a ne da sea"a de influena lui 5aader %i Ta6o# asupra g$ndirii ruse. Dn orice caz* filosofia acade"ic sCa dovedit a fi foarte influent asupra slavofilis"ului anilor patruzeci. 0ste greu s fi" e2peditivi sau s pstr" tcerea cu privire la istoria for"rii idealis"ului rus. 0ste necesar s "ai re"arc" %i alte goluri n "aterialul adunat de Ko>rS. Ar tre#ui s lu" n considerare istoria "pr%tierii ideilor catolice n societatea rus* n special ideile lui 9aistre. J"aginea lui Chaadaev ar devenii "ai clar %i ar fi ilu"inat c$teva "otive generale ale g$ndirii ruse cu privire la destinul istoric. Chaadaev era un vistor tipic , un F"isticG al epocii ale2andrine. Capitolul despre Chaadaev este n general un capitol de succes n cartea lui Ko>rS Aa se co"para de e2e"plu cu articolul su3 FChaadaev %i SlavofiliiG n "lavonic Revie7 A)-;8B:. Ear %i aici el a o"is "ult prea "ulte. Ar fi de folos s vor#i" de ali vistori ai epocii ale2andrine , de e2e"plu 5atne6ov care a fost foarte aproape de Kireevs6i* prinul A. J. 7doevs6i* K?chel#ec6er. Cele "ai i"portante ele"ente din cartea lui Ko>rS sunt credincio%ii si dar e2ist re"arci "ult prea scurte cu privire la legturile ntre %i despre interdependena g$ndirii ruse fa de cea occidental precu" %i indicaiile sale cu
<'

privire la paralele %i "pru"uturi. 7#servaiile sale cu privire la co"ple2itatea pri"elor sche"e ale istoriografiei ruse sunt destul de interesante. Aici el "enioneaz %i e2plic te2te %i fapte uitate. Ein nefericire cartea se ter"in n hazard. &rocesul nu se opre%te %i nici "car nu este ntererupt chiar acolo unde autorul %i nceteaz analiza. &rin ur"are cititorul prse%te cartea ne"ulu"it. 0l nu are cu" s o#serve unde apar liniile puternice de dinaintea lui Chaadaev %i unde duc ele. Dn orice caz pentru o perioad destul de ndelungat cartea lui Ko>rS va r"$ne un te2t folositor pentru istoricii g$ndirii ruse. Tradus din rus de Roberta Reeder

PRIN6UL SB NB TRU%E6#OI C I FILOSOF 83140!3-./9


&rinul S. . Tru#e6oi a intrat n istoria g$ndirii ruse "ai presus de toate ca %i un inspirat istoric al filosofiei. &ri"a sa carte n special* 'etafi)ica ;n Grecia antic& va r"$ne ntotdeauna un e2e"plu de cercetare filosofic adevrat despre istoria filosofiei. Tru#e6oi a devenit un istoric fiindc era "ai nainte de toate un filosof. Ca %i istoria* filosofia era pentru el o revelaie. 0l a si"it foarte puternic natura universal %i colectiv a g$ndului filosofic %i credea c g$ndirea u"an intr ntru e2periena co"pozit %i ntru faptele tuturor ti"purilor %i generailor deoarece nu"ai a%a pute" intra ntru raiunea adevrului. 9ai presus de orice el a negat individualis"ul din cunoa%tere. 0l a considerat cel "ai "are pcat din noua istorie filosofic european Fprincipiul protestant*G a#solutis"ul principiului u"an* principiul cunoa%terii izolate. Ee aici concluziile sceptice %i pesi"iste sunt inevita#ile. Tru#e6oi a cerut o filosofare ntru ele"entul istoriei. 0l a artat c o"ul poate filosofa nu"ai n acest ele"ent. Acest lucru nu nsea"n c el este n legtur cu tradiia. Acest lucru este un senti"ent care se afl n legtur cu solidaritatea universal sau responsa#ilitatea "utual din aspiraiile %i din pro#le"ele filosofice. Senti"entul acesta este definit de o anu"it con%tiin a responsa#ilitii* o con%tiin a sfineniei %i "ririi activitii filosofice. Toat lu"ea filosofeaz despre toat lu"ea %i pentru toat lu"ea* cut$nd %i do#$ndind un singur adevr care este acela%i pentru toi. Tru#e6oi a tratat trecutul filosofic critic %i li#er* dar ntotdeauna cu o atenie si"patetic* ncerc$nd s neleag fiecare set de nvturi %i erori din pro#le"atica lor* din ntre#rile reale dar nerezolvate ale duhului. 0ra incapa#il s triasc ntrCo lu"e a erorilor. 0l nu a fost capa#il s triasc deloc dac sCar fi dovedit c tot trecutul zace ntrCun ntuneric lipsit de ndeIde. u ar fi considerat c el ar filosofa dac istoria filosofiei ar fi lipsit de neles. Astfel* #roblema 0ustificrii filosofiei istoriei nu ar fi stat n spatele g$ndirii sale. 0l a ndrznit s arate c n orice filosofie e2ist un adevr particular* destul de frecvent nerecunoscut de purttorului su* frecvent distorsionat de el* adeseori un frag"ent desfigurat al adevrului , dar ntotdeauna sau "ai ntotdeauna fiind adevrul cercetrii. Tru#e6oi credea n no#ilitatea "inii u"ane* n i"aginea du"nezeiasc a o"ului %i nu a fost prin ur"are capa#il s ad"it c idea u"an con%tient sau intenionat caut sau dore%te "inciuna* decepia de sine. Cu privire la acest lucru a fost ntotdeauna de un opti"is" e2tre" de naiv. Acest gen de opti"is" la or#it de "ulte ori la prevenit de a si"ii natura tragic %i sever a istoriei filosofiei. Aici se descoper li"ita viziunii istorice. Tru#e6oi nu a construit un siste" filosofic. Activitatea sCa filosofic sCa fr$nt destul de devre"e. 9ai toat viaa a fost un nvtor* aproape un fel de predicator al filosofiei. Dn dezvoltarea sa filosofic Tru#e6oi a fost produsul idealis"ului ger"an* al "isticis"ului ger"an. Cu privire la acest lucru el i ur"eaz "ult lui /ladi"ir Soloviov de care este apropiat destul de inti". Ee la idealis" el sCa ntors ctre lu"ea antic. Aceast lu"e a fost a doua "are iu#ire a sa. &entru el era o lu"e strlucit de #ucurie %i g$ndire sole"n* suficent de t$nr %i puternic pentru a distruge ndoiala %i frica. Ceea ce a fost cel "ai i"portant pentru el a fost calea istoric a lui Hristos. 0l a vzut n filosofia antic acea Fpregtire evanghelicG prin care scriitorii #iserice%ti ti"purii i considerau pe &laton %i
<M

chiar pe Heraclit ca fiind Fai lor n%i%iG ca fiind deIa recunoscui %i prevzui ntru ei. Dn filosofia elenist Tru#e6oi a vzut o "i%care a g$ndirii u"ane naturale ce se nt$lne%te cu Revelaia* un fel de profeie natural* un presenti"ent %i o pre"oniie. Cre%tinis"ul este o nvtur despre Eu"nezeulCo". Dn cre%tinis" posi#ilitatea de a ur o"ul este total e2clus. Dntruparea Qogosului aduce "rturie despre puritatea fiinei u"ane* de capacitatea ei de a se purifica. Cea "ai nalt facultate din o" este "intea sa. Tru#e6oi a gsit o confir"are pentru acest lucru la &rinii 5isericii. Cea "ai nalt facultate din aspiraiile naturale este ilu"inat de ntruparea Cuv$ntului. u este nt$"pltor faptul c adevrul cre%tin a fost ostil fa de nelepciunea pg$n elen. 0lenis"ul nu a fost at$t de puternic nc$t s fac cunoscut adevrul din "o"ent ce Adevrul este du"nezeiesc. Sunte" capa#ili s accept" adevrul %i s l recunoa%te" din "o"ent ce Adevrul se "i%c n spre noi. u se putea descoperi ni"ic "ai "ult sau "ai puin dec$t Dnelepciunea , F%i Qogosul carne sCa fcut.G A fost descoperit filosofilor din "o"ent ce ei t$nIeau dup iu#irea de nelepciune %i de filosofie. Dn cre%tinis" ca %i religie a Qogosului* Tru#e6oi a vzut Iustificarea %i ilu"inarea ulti" a filosofiei. SCar putea spune c el a t$nIit s fie un filosof deoarece era cre%tin. &ro#a#il c el gre%ea %i nu a vzut n elenis" ispitirea sa otrvitoare* pro#a#il c nu %iCa prsit propriile li"ite. 0ste tipic faptul c aparent Tru#e6oi nu a fost atras de cei "ai "ari g$nditori ai lu"ii antice. u este nt$"pltor faptul c nu a scris despre &laton sau Aristotel. &e parcursul istoriei filosofiei capitolele despre ei sunt cele "ai #une. 0l este interesat de nceputuri %i de sf$r%ituri3 na%terea g$ndirii din religiozitate sau "it %i iz#ucnirea filosofie elinice. Acest lucru este foarte indicativ. &entru Tru#e6oi antichitatea a fost doar un preludiu* un nceput* pri"ul act. A ncercat s se eli#ereze de constructivis"ul istoric hegelian. Tru#e6oi a evitat acest hegelis" reduc$nd "i%crile filosofice la ni%te si"ple for"ule. Totu%i* pentru el antichitatea sCa dovedit a fi un "o"ent particular din dezvoltarea universal a g$ndirii. 02ist "ult adevr n acest lucru. &entru pri"a dat n con%tiina rus Tru#e6oi a ridicat cu destul de "ult for pro#le"a elenis"ului ca %i o pro#le" cre%tin. &ro#le"a nu a fost pus de el destul de clar %i nu a fost pus destul de puternic. 0ste foarte pro#a#il c Tru#e6oi nu a si"it natura tragediei antice , acele pro#le"atici pe care ietzsche leCa e2pus at$t de #olnvicios chiar %i n pri"ele sale articole despre filosofia greac ti"p n care raionalis"ul trecutului antic* unic* ini"ita#il %i e2tre" de persistent iCa r"as strin. &entru acest "otiv el a si"plificat cu"va pro#le"a nt$lnirii dintre 0vanghelie %i filosofie. Dn orice caz n aceast situaie el nu a fost capa#il s dep%easc aceast nt$lnire dac nu influena cel puin duhul protestantis"ului ger"an li#eral. Toate aceste lucruri nu di"inueaz "eritul lui Tru#e6oi ca fiind un istoric al g$ndirii. 9ai totdeauna el a fost capa#il s ridice adevrata pro#le" fiind capa#il s i arate toat puterea vivid %i pe cea religioas. Ceea ce este cel "ai i"portant este c el a studiat istoria filosofiei cu con%tiina c "plinea o datorie religioas* c servea o sluI# religioas. &ro#a#il c Tru#e6oi a fost "ult prea "ult un elenic. Ear era un elen care Dl recuno%tea %i accepta pe Hristos. A r"as totu%i un filosof. 0ra pe la %ase ani c$nd a ncercat s co"pun pentru pri"a dat un i"n de laud Dnelepciunii Dntrupate a lui Eu"nezeu. &rinul Tru#e6oi aparine unei generaii aflate n curs de dispariie a g$nditorilor ru%i "ult prea lini%tii %i "ult prea cu"secade. &rin te"pera"entul su duhovnicesc el era un vechi rus li#eral percep$nd* ceea ce este drept* "ulte din "otivele slavofilis"ului. Totu%i a r"as un occidentalizant. Acest lucru lCa prevenit pe Tru#e6oi de a nelege deplin ntreaga acuitate a acelei crize ruse%ti care lCa suprat dintotdeauna. 0l nu %iCa pus niciodat pro#le"a crizei culturii. Se pare c nu a neles ad$nci"ea deplin a acelor contradicii din viaa ruseasc care aveau s vin la lu"in. Crile sale %i n special articolele sale pu#licistice par astzi lipsite de actualitate. Ceea ce nu este lipsit de actualitate este iu#irea filosofic* acel eros filosofic , o iu#ire %i o traciune fa de adevr. /oina sa fer" de a "#isericii g$ndirea %i voina nu sunt ni%te lucruri lipsite de actualitate. u tre#uie sCl concepe" pe prinul Tru#e6oi ca fiind cineva care caut* afl %i o#lig pe alii s gseasc adevrul raiunii n Hristos* n Dnelepciunea ntrupat %i n Qogos. Tradus din rus de Roberta Reeder

<(

DESPRE C RTE LUI CCIEVS#IF FIL S FIA !" #$RAI"A


Cartea lui Chi%evs6i are o natur preli"inar. 0ste o list %i un su"ar #i#liografic. Autorul ne ofer o sintez a "aterialului colectat ntrCo alt carte care este tiprit dar care nu a ie%it nc pe pia3 :arisi ) filosofii na +kraini. Chiar %i acu" este posi#il s trage" c$teva concluzii. Autorul nu gse%te "car un singur F"are filosofG n Ucraina %i prin ur"are este reinut n a caracteriza unicitatea naional a g$ndirii ucrainene. 0l sugereaz destul de corect c Fduhul naionalG nu este recunoscut de Fo"ul de r$ndG ci de F"arii oa"eni.G u crede" c este necesar s discut" despre e2istena unei naionaliti ucrainene. 0ste indiscuta#il unicitatea istoric a for"rii culturale ce st n legtur cu Kiev %i /olina. 0ste vor#a de un fel de individualitate istoric , din anii secolelor al U/JJClea %i al U/JJJClea. Jstoricul tre#uie s sugereze %i s e2plice sensul %i se"nificaia acestei for"ri istorice individuale. Jstoricul culturii ruse tre#uie s fie %i el interesat de acest lucru. FEuhul 6ievianG a fost unul din factorii for"ativi %i decisivi din "ediul duhovnicesc rusesc. Acest lucru se resi"te n istoria teologiei %i filosofiei ruse. Ein acest punct de vedere istoria pri"ei acade"ii 6ieviene din secolele al U/JJJClea %i al UJUClea este deose#it de i"portant. Aici a avut loc pentru pri"a dat pri"irea nvturilor %i filosofiei occidentale. u este nt$"pltor faptul c &etru cel 9are a gsit spriIin n 6ieviene sau chercas , cu" erau ei nu"ii n nord cu destul de "ult iritare , ca %i aderenii ideologici ai refor"elor sale. &rin fora acestor chercas sCa realizat un nou ordin #isericesc n ter"enii relaiilor sociale. Dn do"eniul culturii duhovnice%ti este posi#il s vor#i" despre o Fpesudo"orfoz 6ievian.G 0a sCa si"it destul de puternic %i n teologie. Ein perioada 6ievian* pentru "aIoritatea teologilor de %coal rus* Fe2e"plele de %coal occidental %i filosofic t$rzieG sCau apropiat %i au devenit si"ilare cu tradiiile patristice pe Iu"tate uitate. Dnelesul pseudo"orfozei 6ieviene nu neCa fost descoperit p$n acu" %i nu este nc deplin cunoscut. 7 sintez istoric este i"posi#il din cauza lipsei de "ateriale pu#licate. Se poate nelege c Chi%evs6i nu poate nelege %i nici nu acoper aceast lips dar ofer un su"ar e2plicativ de succes. 0l accentueaz destul de corect faptul c nu este i"posi#il s ne apropie" de ntreaga nvtur 6ievian su# conceptul vag %i general de Fscolasticis".G 0l arat destul de convingtor c n Kievul secolului al U/JJClea se %tia despre rena%tere %i despre noua filosofie aprut odat cu ea. Chi%evs6i selecteaz ni%te date destul de interesante despre citirile din Ucraina din secolele al U/JJClea %i al U/JJJClea. 0l pro"ite s se rentoarc la pro#le"a rutinei din scoliile occidentale n secolele al U/JClea %i al U/JJClea. u cred c ar fi "o"entul s corectez %i s supli"entez lista #i#liografic enor" a autorului. Dn orice caz gsesc c este necesar s "ai adaug %i cartea lui /erhovs6oi despre regula"entele duhovnice%ti A)-)(B ale literaturii n general. Chi%evs6i nu se n%eal3 cartea lui verni6ov* <e Processione "#iritui "ancti a fost pu#licat n originalul latinesc de "itropolitul Kievului Sa"uil 9islavs6i Aprin pu#licistul &ro6opo6ichB n Klnings#erg A)88'C)88MB. Capitolul despre Acade"ia din Kiev este cel "ai #un din cartea lui Chi%evs6i. Dn capitolul despre Fevul "ediuG tre#uie s o#serv" legtura Kievului cu ovgorodul. Eac Fliteratura iudaizanilorG st n legtur cu Kievul atunci "i%carea eretic din nord r"$ne fr nici o acoperire. Capitolul despre S6ovoroda este recunoscut chiar de autor ca fiind nvechit n notele sale de "ai t$rziu AFde fapt acu" este nvechitGB referinduCse la lucrrile sale viitoare. SCa scris "ult n ti"purile "ai recente despre S6ovoroda %i i"aginea despre el ne devine din ce n ce "ai clar ca fiind una a unui platonizant tipic preCro"antic al secolului al U/JJClea. 7 "are su" de date interesante este colectat de Chi%evs6i n capitolele devotate secolului al UJUClea. Jstoria idealis"ului ger"an n Rusia a fost efectuat de E. E. Jur6evich.
<8

Jnfor"aiile autorului ar fi fost "ult "ai clare ntrCun conte2t istoric "ai larg. Ca %i ntreg* cartea lui Chi%evs6i este dese"nat s ai# un progra" al unei cri atractive. Tradus din rus de Roberta Reeder

DESPRE C RTE LUI CCIEVS#IF IST RIA FIL S FI%I #$RAI"I%"%


oua carte a lui E. J. Chi%evs6i despre istoria filosofiei ucrainene are o natur popular. 0ste o serie de eseuri sau schie. Chiar autorul "enioneaz nepotrivirea scrierilor sale. Qa nceputul crii autorul vor#e%te despre caracterul naional %i despre viziunea sa. 0l ridic pro#le"a n plan istoric %i ncearc s defineasc seg"entele istorice din care sCa for"at duhul istoric3 stadiul psihologic* ecourile elenis"ului* #arocul* ro"antis"ul. &entru Chi%evs6i duhul naional se ridic* se dezvolt n istorie dar nu se "anifest pe sine nsu%i. A" putea crede c autorul e2agereaz se"nificaia "otivelor elinice n viziunea ucrainean. Dn orice caz* Felenis"ul ucraineanG are o origine occidental %i nu una #izantin. 0lenis"ul lui S6ovoroda este tipic elenis"ului secolelor al U/JJClea %i al U/JJJClea. S6orovoda este "ai aproape de "isticis"ul platonizant %i de teosofia ti"pului su. Autorul arat chiar el acest lucru cu "are convingere. 0"oionalis"ul ucrainean se apropie foarte "ult de starea pietist a occidentului de dup Refor". Acest lucru e2plic "area receptivitate a influenei fa de ro"antis". Cele "ai interesante capitole din cartea lui Chi%evs6i se leag de secolul al nousprezecelea. Jstoria influenei %i asi"ilrii idealis"ului ger"an ne ofer ni%te indicaii nc vala#ile. Dn #i#liografie ar tre#ui "enionat o alt carte deCa lui Ko>rS* *a Philoso#hie et le #roblyme nationale en Russie au d9but du BIB8e siycle A&aris* )-;-B. Aici se vor#e%te "ult despre adier* despre /ellan %i alii. Capitolul despre FChiril %i 9etodieG din cartea lui Chi%evs6i este c$t se poate de interesant , un eseu vivid despre radicalis"ul social %i cel religios. Autorul a folosit "ateriale pu#licate "ai nainte %i un nou fel de cercetare. Ceea ce este cel "ai discuta#il n carte este capitolul despre Logol care a fost scris nu de Chi%ens6i ci de Q. 9i6olaen6o. Tragica contradicie din Logol r"$ne n u"#r. &ro#le"a de"onicului din Logol nu este atins deloc. 9otivele opti"iste din viziunea sa estetic asupra lu"ii sunt a#ordate "ult prea e2agerat , ca %i c$nd Logol nu ar fi scris Portretul. u este scris ni"ic cu privire la utopianis"ul religios a lui Logol. u sunt descoperite influenele dup care sCa for"at el. Dn genere nu este spus ni"ic despre dra"a sa duhovniceasc. 5ineneles c aceasta nu di"inueaz se"nificaia o#servailor %i co"parailor pe care le gsi" co"parativ cu cartea lui Chi%evs6i n capitolul despre Logol. Se cere o lucrare de rennoire serioas. 0ste necesar s o#serv" un alt eseu despre &. Jur6evich* din nou %i acesta ar fi "ult prea scurt. Dn orice caz ni"eni nu va citi cartea lui Chi%evs6i cu un interes "are %i cu edificare. Traducere din rus de Roberta Redeer

<<

DESPRE SU%ST N6IERE REL TIVISMULUI LO"IC


+ilosofia ncepe cu e2periena fiind ntotdeauna descrierea %i interpretarea e2perienei. Jat descrierea deter"inativ %i funda"ental a filosofiei* una care este aplica#il egal tuturor disciplinelor filosofice. Dn special teoriile cunoa%terii sunt descrierea %i interpretarea e2perienei cognitive. Dn acest caz este perfect logic s ne #az" filosofia pe un fapt %tiinific din "o"ent ce teoria cunoa%terii tre#uie s interpreteze cunoa%terea actual* at$t pe cea realizat c$t %i pe cea n curs de realizare. Se cere ca filosofia s fie Flipsit de orice fel de pre"izeG p$n n punctul negrii e2istenei actuale a %tiinei %i a for"elor concrete prin care cunoa%terea %tiinific a asu"at tradiional "ari cantiti de esen aIung$nd la stadiul nc$t sCa anihilat o#iectul gnoseologiei. Acest tip de FantiCanalizG lipsit de "oderaie , ca orice fel de alt e2ces , se dovede%te a fi inevita#il distructiv de sine. /o" vedea pe un parcurs #ine sta#ilit c ea duce la aseriunea parado2al c cunoa%terea ca %i relaie su#iectCo#iect este i"posi#il. 7 teorie a cogniiei tre#uie s ai# sensul cunoa%terii realiza#ile la nivel u"an %i de acea gnoseologia ca %i teorie tre#uie s fie precedat de o anu"it e2a"inare preCteoretic a tipurilor funda"entale de creaie cognitiv* o feno"enologie preli"inar a e2perienei %tiinifice. Acest lucru singur duce la punerea %i rezoluia corect %i eficent a ntre#rilor cu privire la natura logic* la structura %i se"nificaia cunoa%terii. Aici nu vor#i" de "aniera n care "unca %tiinific o precede sau de circu"stanele istorice su# care sCa ridicat* ci de ceea ce este ea n actualitate. Crede" c aceste re"arci preli"inare Iustific suficent ncercarea de a ne apropia de su#iectele funda"entale ale teoriei cunoa%terii prin analiza descriptiv a for"elor principale ale e2perienei cognitive la fel ca %i cu orice alt dat %tiinific. I ). C$nd un geo"etru atri#uie FveridicitateG oricrei teore"e , ceea ce nsea"n* Fo propoziie care este i"ediat evidentG , n esen el nu face ni"ic altceva dec$t s sta#ileasc c acea propoziie dat curge din necesitatea logic a serilor celor precedente* din a2io"e %i teore"e. FAdevrulG n aceast situaie se"nific necesitatea unei concluzii* natura apodictic a secvenei logice. Acest lucru poate fi vzut destul de clar n cauzele ce folosesc drept "etod Fregula contrariilorG3 c$nd accept" o propoziie acest lucru ne duce la respingerea presupunerilor iniiale , care voiesc acela%i lucru , prin schi"#area acestor presupuneri n opoziia lor din "o"ent ce propoziia nu poate fi considerat FadevratG n datul %tiinei geo"etriei. Aceast incapacitate este deter"inat de necesitatea tranziiilor logice ce se constituie ca un esut siste"atic al %tiinei. Acela%i lucru tre#uie spus despre o alt #ran% a "ate"aticii , cea a analizei sau a arit"eticii. 7ri%ic$t de Fevidente prin sineG ar fi propoziiile ei din acel homo lacium* totu%i deducia lor %i poate gsi propriaCi autenticitate deplin su#staniat. Anali%tii secolului trecut %iCau concentrat ntreaga lor energie n nzestrarea analizei cu o for" logic perfect* deductiv logic care a fost descoperit cu "ult nainte de geo"etrie prin inter"ediul ingenioaselor F&rincipiiG ale lui 0uclid.
<-

;. &unctul de accent este transferat pe ntre#area sensului %i a se"nificaiei Fa2io"elor*G al presupunerilor care sunt iniial %i direct adevrate , ar fi "ult "ai e2act %i "ult "ai precaut s spune" care propoziii sunt luate prin ele nsele. Eac ele posed o necesitate necondiional aceasta este pentru c nu pot fi nlocuite de alte propoziii. Eac adoptarea unui anu"it siste" de propoziii pri"are a fost un lucru inevita#il pentru ca procesul g$ndirii s ai# loc* atunci ntreg corpul siste"atic al teore"elor care se dezvolt %i Fur"eazG din acel punct vor pri"ii o valoare Fa#solutG %i va fi prin ur"are singurul posi#il corp de teore"e. St n natura teore"elor s fie incluse direct %i im#licit n a2io"e. Acest lucru este FsugeratG de ns%i co"#inaia presupunerilor iniiale sau de concluzii ce stau n legtur cu diferite for"e %i construcii. Aceasta nsea"n c ele respect concepte create de g$ndire "ai "ult sau "ai puin ar#itrar. Sursa a2io"elor din geo"etrie Asau analizB nu au o valoare a#solut , n alte cuvinte dac nu posed proprietatea FveridicitiiG n %i prin sine nainte de a devenii o surs pentru un siste" particular Aadic naintea fondrii pentru o dezvoltare deductivB atunci nici o teore" "ate"atic nu ar putea invoca c are adevrul a#solut %i prin ur"are adevrul lor este doar unul relativ , cu condiia de a accepta setul de a2io"e. &$n la ur" se dovede%te c ntreaga ntre#are se reduce la dac a2io"ele funda"entale ale "ate"aticii sunt for"e de g$ndire necesare sau dac aceste a2io"e funda"entale ale "ate"aticii sunt presupuneri i"uta#ile Aconditiones sine Guibus nonB pentru toate procesele de g$ndire "ate"atic sau chiar pentru toate procesele n general din "o"ent ce procesele de g$ndire propun categorii de cantitate %i spaiu. @. Jdea c adevrurile geo"etrice nu posed nici un adevr pri"ar prin ele nsele , toc"ai aceast propoziie* dup "unca intensiv a ulti"elor decade , este n prezent proprietatea indiscuta#il a %tiinei "ate"atice. 7 lung disput cu aprtorii acestui ele"ent intuitiv AvizualB din geo"etrie* provocat de efortul de a conferii geo"etriei o for" siste"atic strict* a dus la descoperirea pe de o parte a geo"etriei tradiionale a lui 0uclid diferit de ceea ce a" putea nu"ii geo"etria FnaturalG %i pe de alt parte a dus la una din cele egale* deductive* posi#ile AlogicB a teoriilor spaiului. Acest lucru a fost descoperit distinct n e2peri"entele cu privire la construciile analitice pure ale geo"etriei Acele ale lui Hel"holtz* Ri"an* Kell %i "uli alii p$n la Lil#ert.B 7dat cu aceast "unc sCa constat c nu doar siste"ele euclideiene de a2io"e* postulatele %i definiiile pot fi folosite ca %i surs a a2io"elor* ca %i postulate %i definiii ci %i altele. Aceste alte siste"e pot fi folosite fr s introduce" contradicii n procesul g$ndirii %i fr s devin sterile. 0le sunt egal capa#ile de a e2plica su#stana siste"atic a acestor teore"e. 5ineneles c coninutul ulti" al acestor teore"e va fi diferit n cele din ur". Qogic , ceea ce nsea"n la nivel deductiv , ele sunt egal posi#ile %i au o valoare egal3 nici una nu poate fi redus de alta. Dn alte cuvinte* at$t geo"etriile euclidiene c$t %i cele neCeuclidiene fiecare n ea nse%i posed FveridicitateaG , care este o unitate logic care fie c aloc oricrei teore"e un spaiu n legtur cu consecinele necesare a a2io"elor corespondente sau nu ofer nici unei teore"e un astfel de loc. 0ste toc"ai aceast cutare pentru un loc ntrCo relaie siste"atic care constituie esena for"al a procesului de Fdovedire.G 0ste posi#il s Fdovedi"G Asau s neg"B orice propoziie doar n legtur cu un siste" specific de a2io"e. Quate n ele nsele* acest siste"e sunt egal posi#ile at$ta vre"e c$t co"pati#ilitatea a2io"elor ntre ele a fost de"onstrat. DntrCun anu"e sens fiecare din ele este ar#itrarP n esen ele nu sunt ni"ic altceva dec$t un siste" de postulate co"#inate sau o definiie co"ple2 a unei anu"ite logici* a unui anu"it o#iect concepti#il AFlucru.GB A2io"ele lui 0uclid dese"neaz sau FalocG un anu"it o#iect cu proprieti specifice* cele ale lui Ri"an , un al treilea o#iect %i a%a "ai departe. Toate o#iectele alocate de postulate sau a2io"e sunt ase"enea speci"enelor dintrCo specie care sunt nelese a fi un Flucru idealG , ele sunt FtipuriG diferite de spaiu sau n alte cuvinte* tipuri variate de ordine spaial. &entru acest "otiv ntre#area cu privire la ceea ce este Fadevrat sau ceea ce este falsG nu tre#uie s fie pus aici3 nu e2ist nici o li"it sau "argine la "unca constructiv a g$ndirii logice* la Ffantezia logic.G A" putea repeta cuvintele lui R. Eede6ind care nu"e%te nu"erele Fcreaii li#ere ale sufletului u"an*G die freirie "chz#fun en des menschlichen eistes. DntrCadevr fiecare o#iect "ate"atic este o si"pl Fcreaie li#erG , li"itele sunt generate doar de cererea ca a2io"ele s fie situate ntrCun stadiu de co"pati#iliate AFlips de contradicieGB. '. +iecare ntreg siste"atic care este centrat intern %i deli"itat clar de orice alt fel de corpuri are propria secven a tranziiei deductive* continuitatea %i validitatea creia constituie singurul standard pentru Iustificarea
-.

FveridicitiiG fiecrei teore"e individuale din Fsiste".G Dnelegerea a2io"elor* ca %i definiii postulaionale sau ca %i datorii constructive rezolv n plan lingvistic pro#le"a se"nificaiei propoziiilor "ate"atice. +iecare din ele i"plic proprietile i"plicite ale unui singur o#iect %i evident aceste lucruri se aplic nu"ai %i nu"ai la acest o#iect , care este propriul siste" caracteristic de a2io"e. Ca %i aplicare la teore"e ce au un neles ar#itrar %i "editat* proprietatea FveridicitiiG se"nific su"a de "i%cri logice posi#ile AcontinueB. u se poate pune n practic Fa2io"elorG aceast descriere a FveridicitiiG3 orice siste" de a2io"e* ca %i orice alt postulat este accepta#il dac este li#er de orice contradicie intern. FQipsa de contradicieG este unicul FadevrG al unui siste" a2io"atic* fc$nduCl pe acesta s fie definiia unui singur o#iect. Acest su#iect pri"e%te o turnur diferit atunci c$nd prsi" do"eniul "ate"aticii FpureG %i ne ntre#" despre relaia dintre geo"etria FdeductivG %i lu"ea perceptiv la nivel senzorial cu relaia ntre Fspaiul idealG %i Flungi"ea naturalG a e2perienei date. Toate for"ele geo"etrice au o natur diferit de FlucrurileG lu"ii si"urilor %i sunt esenial inco"ensura#ile fa de ele , ele neaparin$nd do"eniului realitii e"pirice. Dn acela%i ti"p ele ne aIut s ne direcion" Fpe noi n%ineG n spaiul eterogen a ceea ce este FnaturalG pentru ele. Ee fapt acest parado2 aparent a fost cauza "otivatoare pentru dezvoltarea speculaiei filosofice despre spaiu. Rezultatul acestei speculaii este #inecunoscut. Dnlocuirea geo"etriei din e"piricul senzorial sCa dovedit a fi un lucru i"posi#il. Antino"ia care sCa for"ulat astfel prin luarea de Ffor"e idealeG ale geo"etriei ca %i si"#oluri private ale relaiilor %i o#iectelor senzoriale care sunt "ai "ult sau "ai puin adecvate identitii senzoriale a devenit i"posi#il* din "o"ent ce nici unul din su#iectele co"parate nu este un lucru senzorial , ci doar a#ilitatea de a nlocui lucruri senzoriale. Spaiul ideal este un "odel de continuu" senzorial* o su#stan conceput pentru diversitatea vizual. Spaiul ideal este un "odel pentru continuu"ul senzorial* un su#stitut conceput pentru diversitatea vizual. Ein "o"ent ce aceasta este o pro#le" ce i"plic cu sine reprezentarea si"#olic %i su#stituia sche"atic* pute" vor#ii cu adevrat de o coresponden ntre proporiile geo"etrice %i lu"ea din e2terior* despre FrealitateG %i adevrul Freal.G Dn alte cuvinte geo"etria noastr tradiional AeuclidianB poate fi nu"it FadevratG %i real at$ta vre"e c$t sluIe%te ca %i un si"#ol potrivit pentru prezentul actual* pentru lu"ea vizual %i pentru cea spaial. Cu privire la acest lucru , "ai precis n legtur cu lu"ea senzorial dat , geo"etria tradiional este adevrat la fel ca %i alte siste"e deductive. Tot cu privire la acest lucru* adevrul despre geo"etria euclidian este relativ deoarece nu ar fi contradictoriu n nici un fel s propun o alt structur de ele"ente n prezena crora siste"ul euclidian ar fi lipsit de fora "uncitoare %i %iCar pierde orice "otiv de a fi nu"it veridic. M. At$t sursa a2io"elor ca %i o entitate izolat precu" %i tot siste"ul ca %i un ntreg e2a"inate n %i prin sine nu sunt nici adevrate %i nici false din punctul de vedere al dezvoltrii. FTeore"eleG sunt FadevrateG c$nd FdecurgG natural , fie direct sau pre"editate , din a2io"e. 0l devin false c$nd nu "ai e2ist nici o e2plicaie deductiv pentru o anu"it surs a a2io"elor. Siste"ul pe deCa ntreg poate fi FadevratG dar nu"ai cu un neles FpracticG lu$nd n considerare potrivirea lui cu si"#olis"ul sche"atic al factorilor e"pirici. Eac* ncep$nd cu factorii senzoriali lipsii de coordinare ce stau n legtur cu lungi"ea %i ncerc$nd s conin FnaturaG acestei legturi* ridic" pro#le"a proprietii spaiului* pute" rspunde c spaiul FrealG FesteG de fapt euclidian. Acest lucru nsea"n c Fo#iectul idealG dese"nat constructiv de a2io"ele euclidiene este n ochii no%tri un su#stitut FsatisfctorG pentru i"aginea vizual neclar %i vag a Flungi"ii naturale.G 0ste evident prin sine c aceast FrealitateGa geo"etriei euclidiene nu face siste"ul necondiional n nici un caz. Dn "o"entul de fa adevrul se"nific potrivirea fa de percepia sche"atizatoare care este real %i care prin ur"are ad"ite posi#ilitatea AlogicB a schi"#rii. FRealitateaG se"nific succesul si"#olului. (. Consideraii analoage sCau fcut cu privire la analiz. 9ai nt$i de toate tre#uie spus c n con%tiina "ate"atic conte"poran nu "ai e2ist nici o linie de diviziune acut ntre F%tiina spaiuluiG %i F%tiina nu"ruluiG3 a"#ele se "pletesc ntrCun Fstudiu al ordiniiG unificat %i generalizat. Aceste dou %tiine nu sunt ni"ic "ai "ult sau "ai puin dec$t dou citiri paralele a unuia %i aceluia%i cod. Leniul "ate"aticenilor din secolele al %aisprezecelea %i al opt$sprzecelea a pus su# e2a"inare "ulte concepte %i "ulte "etode noi propun$nd un nu"r aproape infinit de propoziii care erau dovedite sau parial dovedite , sau uneori dese"nate ca necesit$nd s fie dovedite. Acest lucru se
-)

potrivea rezolvrii pro#le"elor unei naturi pure %i practice. u este vor#a de un Fsiste"G "ate"atic. 9unca "ate"atic a secolului al nousprezecelea se ocupa precis cu crearea de siste"e. Dn cutarea unei dovezi riguroase a propoziiilor individuale %i a corpurilor ntregi de astfel de propoziii a devenit evident c i"aginile AconcepteleB analizei sunt ntotdeauna construcii li#ere Aar#itrareB ale g$ndirii deter"inate nu nu"ai de acordul convenional al regulilor de operare care le conduc. Ein acest punct de vedere o teorie a nu"erelor iraionale a fost construit cu succes , adic un corp de propoziii ireducti#ile a fost gsit care genereaz #aze logice ireducti#ile pentru dezvoltarea deductiv a teore"elor* facilit$nd do#$ndirea de soluii riguroase acelor pro#le"e care nu pot fi rezolvate de nu"erele raionale. 0ste se"nificativ faptul c nu sCa construit doar o teorie ci trei teorii care sunt e2tre" de greu co"pati#ile una cu alta sau ntre ele , ne referi" aici la fai"oasele construcii ale lui tairstrass* L. Kantor %i Eede6ind. 9ai re"arca#il este dease"enea ncercarea lui Krone6er de a eli"ina nu"erele iraionale din orice propoziie n loc s foloseasc unele concepte ale teoriei nu"erelor pentru a dovedii acelea%i propoziii particulare. 0forturi analoage au dus la crearea teoriei analitice a nu"erelor co"ple2e. Dn interesul deduciei riguroase sCa dovedit necesar s se nceap deschis cu ni%te definiii %i postulate ar#itrare. 7dat cu aceast oper orizonturile c$"pului de cercetare sCau "rit per"anent %i Fo#iectulG iniial al arit"eticii , secvena natural %i chiar siste"ul F"agnitudinilorG n general , a pierit su# oceanul infinit de noi %i noi FgeneralizriG %i pro#le"e. 0ste suficent s a"inti" descoperirile lui tairstrass n do"eniile se"nelor de diferenia#ilitate* teoriei locurilor* calculelor funcionale. Qi"itele faptelor "ate"aticii FpureG sCau dovedit a fii "o#ile. Acest lucru a creat necesitatea de a aduga %i a dezvolta teorii "ai vechi n loc de a revedea %i a verifica propoziii care preau de "ult prea "ult vre"e c$t se poate de evidente %i chiar devenite cli%ee. Un e2e"plu e2celent este succinta dificultate rezultat din citirea pri"elor pagini de arit"etic* "ai precis pri"ele pagini3 pentru un nceptor este depresiv* dac nu chiar nspi"$nttor* c cele "ai sclipitoare %i "ai capa#ile "ini se contrazic i"ediat cu privire la acest su#iect. Dn orice caz un siste" construit de analiz nu tre#uie niciodat %i su# nici o circu"stan s fie considerat unicul siste" posi#il %i prin ur"are un siste" Freal.G 8. Tre#uie o#servat c aceste siste"e deductive construite ar#itrar pe #azele unei surse de a2io"e FcondiionaleG dovede%te c funcioneaz n practic. 7 teorie a nu"erelor co"plete se dovede%te a fi n acela%i ti"p o teorie a vectorilor. 0a ofer soluii pentru pro#le"ele inginerilor "ecanici de%i nu"ai acestea din ur" erau n "intea lor la ti"pul apariiei teoriei construciei. &rin natura lor nu"erele Fi"aginareG sunt o Fficiune*G ele sunt e2traCreale %i ideale AFa#stracteGB. Acest lucru este evideniat destul de #ine de rolul Iucat de FHuaternoniiG lui R. Ha"ilton n analiza de tip vector* fiind vor#a de for"e care sunt n ntregi"e ar#itrare %i care nu se pleac n faa legilor funda"entale ale proceselor arit"etice dar care nc "ai pot fi luate drept Fnu"ere.G Se"nificaia acestui fapt este clarP FsoluiaG unor pro#le"e specifice cere un punct de spriIin , un trup unificat de concepte pri"are Fevidente n sineG dincolo de care nu vo" ncerca s trece" , %i nici nu a" fi dorit s trece" de aceste concepte* din "o"ent ce coninutul ar fi fost definit n ntregi"e n acela%i fel. Ein aceast cauz tipul ntre#rilor care ne intereseaz devine rezolva#il Aadic reducti#il la ceea ce este cunoscut condiionalB. 7 anu"it Funitate idealG a adevrurilor prinde via. DntrCun siste" al analizelor vor#i" de FadevrG doar n ur"toarele sensuri3 vor#i" de o "i%care deductiv riguroas din punctul de nceput al sensului unic al sursei a2io"ei sau despre potrivirea unui trup concis de propoziii corespunztoare pentru su#stanierea unei teorii cunoscute , ceea ce nsea"n a "prii o unitate siste"atic ntrCun do"eniu dese"nat %i ideal. A vor#ii despre adevrul analizei ca %i un ntreg n li"itele "ate"aticii pure ar fi lipsit de orice sens , acest su#iect %i asu" sens nu"ai prin tranziia ctre "ate"atica aplicat , ceea ce nsea"n* prin tranziia ctre calculele actuale %i "surile o#iectelor reale Adaturi senzoriale.B <. Concluziile noastre pri"esc o confir"are controlat din Fregula contrarilorG n cazul e%ecului co"plet %i definitiv al tuturor ncercrilor de a FdeduceG conceptele funda"entate ale F"ate"aticiiG din Flogic*G ncercri care ncearc s transfor"e legile "ate"aticii n legi fi2e specifice unui proces de g$ndire* legi care sunt independente de o#iectele relative %i FhazardateG , n alte cuvinte de corpul specific de pro#le"e pe care ncearc sCl rezolve teoria "ate"atic. 9erg$nd n aceast direcie g$ndirea u"an se duce n spre acelea%i #ancuri de corali unde idealis"ul dialectic ger"an %iCa "ai gsit nc odat ruina. A "i%ca cele "ai pri"are categorii "ate"atice din conceptul
-;

Fg$ndiriiG se dovede%te a fi un lucru i"posi#il deoarece aceste FcategoriiG se dovedesc a fi si"ple postulate necesare de dragul rezolvrii unor pro#le"e specifice , unele ridicate fie de sugestie din Fe2periena e2ternG sau de inspiraia creativ a g$ndirii , %i sunt unicele definiii pentru ntregul siste"atic n care aceste pro#le"e devin unificate. Construirea unui siste" Fa#solutG de concepte "ate"atice este i"posi#il deoarece nse%i aceast datorie este ntru sine contradictorie %i dezvoltarea logic a ingenioasei intuiii a lui Leorge Kantor a dus doar la puncte "oarte* Fantino"iiG %i Fparado2uri.G 9otive care erau "ai "ult de o natur %i origine teologic* FspeculativG "ai "ult dec$t cele "ate"atice lCau fcut pe Kantor s construiasc o teorie Fa#solutG a diversitii* lCau fcut sC%i #azeze "ate"atica pe cele "ai si"ple %i "ai necesare a2io"e ale g$ndirii , n esen* pe a2io"e %i pe legile logicii. Cu c$t discursul su continua "ai "ult cu at$t nu"rul de antino"ii care erau insur"onta#ile devenea "ai "are. Acest lucru iCa conferit lui Henri &oincaret dreptul de a conda"na pe drept aceast %coal de g$ndire. Totu%i* &oincaret nu a indicat clar nelesul erorii pri"are care la dus pe Kantor departe* el nu a accentuat relativitatea definitiv A#ineneles sensul relativitii logiceB a conceptelor "ate"atice care ntrCadevr fac lipsit de sens orice plan de a Fa#solutizaG "ate"atica. Dn acest punct logistica se rupe de 6antorianis"* la fel cu" coala de la 9ar#urg ncearc s su#stanieze logic "ate"atica ntrCun duh hegelian %i la fel cu" a fcutCo %i ncercarea fichtean a lui Rois de a interpreta categoriile funda"entale ale g$ndirii "ate"atice ca %i for"e tipice ale aciunii unei voine a#solute. -. A" putea su"ariza concluziile la care a" aIuns "ai sus. Relativitatea adevrului "ate"atic nu st n legtur cu nici o trstur particular sau distinct a o#iectelor "ate"atice pentru si"plu "otiv c nu e2ist astfel de o#iecte "ate"atice. Cunoa%terea "ate"atic este relativ n nelesul indicat "ai sus deoarece este Fpur teorieG %i n toate teoriile care sunt e2a"inate n %i prin ele nt$lni" doar un adevr ipotetic %i condiional3 fie c nt$lni" procesul deductiv care Fduce n e2teriorG din cadrul a2io"elor acceptate AFcapacitatea de dovedireGB sau fie c nt$lni" capacitatea de a organiza %i Fsu#staniaG un corp unificat de propoziii individuale AFevidena de sineG prin condiiesBP fie c plnui" sau construi" un do"eniu teoretic , care este realizat prin sta#ilirea de a2io"e %i definiii. &entru discuia de fa este destul un e2e"plu. Un guvern nu este ni"ic "ai "ult sau "ai puin dec$t un o#iect ideal* Fe2istenaG cruia este definit legal de Flegile sale funda"entale.G Eoar ntru li"itele unui cerc de relaii evideniat de aceste postulate a2io"atice sunt posi#ile aciunile legale. u"ai n acest cerc pute" vor#ii de aciuni de frdelege %i de aciuni cri"inale An sensul IuridicB. FCri"inalitateaG , la nivel Iuridic , este o evaluare relativ care sugereaz un set condiional de caracteristici , care este c$t se poate de evident n do"eniul relaiilor interCcivile unde asociaiile "orale %i educaionale tind s co"plice natura unei legi deczute. Ceea ce este o violare a legii se sta#ile%te a fi o lege. Eoar pe #aza acestor presupuneri for"ate corespunztor curtea tri#unalului este capa#il sC%i ndeplineasc activitile de FverificareG n anchetarea cazurilor. Cazurile legale nu sunt doar analoage pro#le"elor de "ate"atic ci %i identice for"al %i logic cu ele. 0le au propria lor a2io" care for"eaz o unitate ideal ntru care g$ndul Iuridic va avansa. Aici deIa degres" de la aspectul "etafizic al drepturilor %i intercursului legal %i vor#i" doar despre o teorie Iuridic. Dn acest do"eniu , la fel ca %i n "ate"atic , sunte" #locai de relativitatea a2io"elor iniiale care au fost acceptate. II ). &rin Fcunoa%tere e2peri"entalG dup cu" este acest ter"en folosit o#i%nuit nelege" "ai nt$i %i "ai presus de orice %tiinele naturale. 7rice a" si"i despre aceast li"itare a scopului ter"enului* ca %i o "sur investigativ preli"inar* ea devine accepta#il n ntregi"e deoarece n cogniia %tiinelor naturale se descoper pe sine cel "ai distinct esena logic a relaiei cognitive cu e2periena. tiinele naturale sunt "ai presus de orice %tiine e2peri"entale. 0le sunt cele care trag puternic spre descoperirea Flegilor*G n spre no"otetis". Qa pri"a privire no"otetis"ul %i e"piris"ul sunt ni%te datorii contradictorii , pute" chiar susine c n ad$ncuri ele sunt una %i aceia%i datorie. &rin ur"are vo" da la o parte faptul c concepia natural a "etodei %tiinelor naturale este inductiv n sensul teoriilor e"pirice ca %i o reducere a tuturor Iudecilor din %tiinele naturale la necesitatea percepiei senzoriale sau la Fsu"arizareaG auto"atic a i"presiilor percepute de ele"ente Fsi"ilareG scoase dintre paranteze , datorit acestor condiii se renun la coeficenii logici care r"$n ntre paranteze %i sunt individualizate ele"ente separate. Aceast
-@

teorie a cunoa%terii %tiinei naturale %i are un a #riori , el se #azeaz pe o nelegere corespunztoare a teoriei a#straciei. Acest aspect al pro#le"ei a fost tratat cu destul de "ult perspicacitate de A. 9aioning An @ume8"tudienB %i de Hrussel An capitolele corespunztoare ale volu"ului al doilea de la *o ische +ntersuchun enB %i astfel n conte2tul acestei discuii nu ave" nici un drept s o o"ite". 02ist o se"nificaie decisiv n faptul c teoria clasic a inducerii , care %iCa pri"it e2presia tipic n FSiste"ul de QogicG a lui 9ill , nu sCa dezvoltat o feno"enologie a e2perienei %tiinifice %i "ai "ult dec$t at$t sCa dovedit a fi n dezacord %i foarte greu de reconciliat cu ea. Acest lucru a fost descoperit la un "o"ent dat de the!ell n re"arca#ilele sale lucrri istorice siste"atice. Ein nefericire pentru noi ele au fost uitate.@- Acest lucru a fost notat de Qi#ni6 n cadrul #inecunoscutelor sale discursuri despre 5acon %i despre Finducie %i deducie.G &rin ur"are vo" vor#ii e2act despre aceast viziune feno"enologic a cogniiei %tiinei naturale %i nu despre cine %tie ce fel de teorie si"plificat n gra#.'. ;. Dn %tiinele naturale Fe2perienaG pri"e%te dou for"e tipice3 o#servaia %i e2peri"entul. Aceste for"e sunt de o#icei de"arcate clar %i sunt dese"nate ca %i o o#servaie FactivG %i Fpasiv.G 7ric$t de o#i%nuit ar fi o astfel de o#servaie nu tre#uie considerat n nici un fel ca fiind satisfctoare. Dn pri"ul r$nd* Fe2perienaG se identific cu o#servaia e2tre" de dog"atic ca %i cu" a nelege AinterpretareaB ar fi ceva adiional %i secundar. Dn al doilea r$nd* pe #aza acestei distincii ias n afar un se"n vag %i distinct3 un astrono" care folose%te aparate spectofotografice pentru a studia co"poziia chi"ic pri"ar a corpurilor ne#ulare sau care* pe #aza principiului EopplerC+izo* deter"in e2istena sateliilor n Iurul unor planete distante* fr ndoial nu face ni"ic altceva dec$t s Fe2peri"entezeG %i nu s o#serve de%i el nu interfereaz cu cursul natural al feno"enelor naturale. &$n la ur" se dovede%te c diferena ntre e2peri"entare %i o#servaie nu const n faptul c e2peri"entarea i"plic a face feno"enele naturale su#iectul unui anu"it tip de influen. FActivis"ulG poate fi li"itat de condiiile su# care feno"enele sunt o#servate. Dn lu"ina acestor fapte este esenial ca schi"#rile s nu fie "unca "$inilor e2peri"entatorului. 7 e2presie care a pri"it deIa o recunoa%tere unani" este c3 Fun e2peri"ent oferit de natura nse%iG duce la idea c Fnu e2ist un activis" din partea e2peri"entatorilor.G DntrCadevr , dintrCun punct de vedere logic , investigaia co"pasului dincolo de co"porta"entul din ti"pul furtunilor "agnetice sau din ti"purile activitii totale a lu"inii solare de e2e"plu sau cercetarea "eta#olis"ul oa"enilor care produc foa"ea ori sunt clinic #olnavi ntrCo for" sau alta , o astfel de "unc este fr ndoial de o natur e2peri"ental* de%i la suprafa se pare c o#servatorul acioneaz ca un Fsi"plu o#servator.G Ar putea fi n cele din ur" un si"plu o#servator , vo" descoperii "ai t$rziu su# ce circu"stane este a%a. Dn orice caz* Factivis"ulG respectiv FpasivitateaG nu ne fac capa#ili s clasific" suficent de clar cazurile de cercetare %tiinific prin structura logic. &entru acest "otiv este incorect s o"ite" rolul instru"entelor folosite* at$t cele "ateriale c$t %i cele ideale , s "i%c" Fo#servaiaG %i Fe2peri"entulG din cursul actual al "uncii %tiinifice. u vor#i" aici de aspectul tehnic al pro#le"ei %i despre dac sau nu cercettorul face uz de Finstru"ente*G ci despre participarea instru"entelor n chiar coninutul propoziiilor sta#ilite e2peri"ental. Acest su#iect a fost ridicat cu o claritate surprinztoare la un anu"it "o"ent dat de Clifford %i "ai apoi de Eungen n Teoria fi)icii. @. &ro#le"a tre#uie adresat direct %i stringent3 este oare posi#il s reduce" toate Iudecile %tiinei naturale la si"pla percepie senzorial chiar dac e2ist o singur Fposi#ilG percepie senzorial. u duce oare o astfel de ncercare la o folosire neadecvat a conceptului e2perienei* la un Ioc al ficiunilor %i "ai "ult dec$t at$t la o nelegere a sensului Iudecilor care nu corespunde rolului actual din siste"ul %tiinific. C$nd vor#i" despre structura heliocentric a siste"ului nostru planetar* despre atracia "utual a "e"#relor sale %i despre influena nefast pe care fiecare %iCo e2ercizeaz una alteia n "i%crile uneia fa de alta este destul de greu s accept" c noi nu face" ni"ic "ai "ult sau "ai puin dec$t s accept" c de fapt cere" s se dovedeasc percepia senzual a unei fiine i"aginare
@-

+oarte pe scurt intenionez s " ntorc la o descriere a Fnvturilor %tiinificeG ale lui the!ell asupra cruia nu a fost fcut n nici o li"# nici "car un o singur e2a"inare "onografic. '. Aceast e2plicaie su#secvent se #azeaz pe e2cogitarea independent a autorului cu privire la i"presiile pri"ite pe parcursul a c$iva ani de "unc de la#orator , sau "ai #ine zis ar tre#ui s spun de Fvia de la#orator.G A" devenit fa"iliar cu literatura ce se leag de aceast topic relativ recent. Aceast literatur a oferit o for" ipotezelor presupuse "ai nainte. Ar "ai tre#ui adugate ca %i te2te adiionale celor citate "ai sus* ingenioasa carte a lui Claude 5ernard Introduction a l$9tude de la medicine e4#erimentale %i cartea lui Tevons Princi#les of "cience. -'

nzestrat cu capaciti perceptore Acare pentru noi sunt inaccesi#ile %i vagiB situate ntrCo lu"e a spaiului n a%a fel nc$t sunt n poziia de a vedea sau percepe ntrCun anu"e fel plnuitul peisaI vizual e2tern. Eac este posi#il s face" o astfel de accepie este clar c aceasta ar fi o e2perien care nu se poate "sura cu a noast. 0ste u%or s fi" convin%i c n astrono"ie siste"ul heliocentric nu se funda"enteaz pe aceast e2perien Fposi#il*G o e2perien care este c$t se poate de concludent i"posi#il. Leologistul nu face apel la ea c$nd vor#e%te ad oculos despre epoca de ghea sau despre fizic sau atunci c$nd dezvolt teoria eterului. Aceasta nu nsea"n c teoriile nu sunt funda"entate pe Fe2perien.G Tre#uie neles c nu orice Iudecat cu privire la FrealitateG se #azeaz pe e2perien sau reflect o percepie senzorial. Tudecile se pot #aza pe e2perien n diferite feluri , %i aici aIunge" la acea distincie genuin dintre Fo#servaieG %i Fe2peri"ent.G '. /o" co"para dou Iudeci3 Fo soluie apoas de per"anganat de potasiu are o nuan violetCcri"asonG pe de o parte* pe de cealalt F#enzenul are o structur ciclic cu legturi du#le ce alterneaz dou c$te dou %i cu o structur "olecular alctuit din %ase ato"i de car#on %i %ase ato"i de hidrogen.G /o" pune ntre#area dac aceste opinii se F#azeaz pe e2perienG sau sunt Fconfir"ate de e2perienG n acela%i fel. 0ste c$t se poate de evident c doar n pri"a faz ave" de a face cu i"agini percepute* actuale sau poteniale %i n orice caz realiza#ile n cele din ur". Acest lucru este vala#il doar pentru individul Fnor"alG sau FsocialG adic acel individ care este capa#il s perceap un anu"it spectru de culori. Dn al doilea r$nd nu vor#i" despre proprieti vizuale %i senzoriale ale unui o#iect AdatB percepti#il. Qa nivel vizual #enzenul FesteG un lichid uleios %i infla"a#il cu o anu"it odoare %i a%a "ai departe. Dntru e2periena senzorial nu e2ist nici un fel de tranziie de la aceste proprieti la co"poziia %i structura lor "olecular. Ceea ce este e2pri"at de cunoscuta for"ul a #enzenului A%i prin e2tensie de toate for"ulele chi"ice , si"ple* structurale %i stereochi"ice , fr nici o distincieB nu este atri#ui#il n nici un fel percepiei directe %i nu este nici o proprietate senzorial real. Dn acest "o"ent specific ave" de a face cu dou tipuri eterogene de Iudecat cu privire la realitate. +or"ula #enzenului nu e2pri" coninutul direct %i nici nu e2pri" nici un fel de fapt senzorial. Quat singur n %i prin sine* aceast for"ul devine o#scur %i i lipse%te orice fel de neles. Jndirect* printrCo anu"it "editaie %i astfel condiional* n ter"eni lungi for"ula e2pri" %i siste"atizeaz ni"ic "ai "ult sau "ai puin dec$t datele percepiei senzoriale. 02pri" "ai "ult sau "ai puin rezultatele analizei "oleculare , faptul c av$nd o frecven li"itat %i fr nici o e2cepie* orice cantitate de #enzen care a fost purificat prin distilaie , ntru "arginile erorii de cantitate , va avea %ase uniti de hidrogen la fiecare 8; uniti de car#on. Aceast for"ul e2pri" rezultatele o#servrii for"ulei derivailor de #enzen n ti"pul procesului de reacie a acestuia din ur" cu variate alte corpuri chi"ice* co"poziia lor fiind %tiut %i deter"inat de "ai nainte , de e2e"plu* faptul c doar nitro#enzenul este produs %i a%a "ai departe. +or"ula nu doar c su"arizeaz aceste fapte dar le %i interpreteaz n confor"itate cu principiile funda"entale ale teoriei ato"ice %i cu ipotezele structurale #az$nduCse pe presupoziia c car#onul are o valen de patru iar hidrogenul o valen de unu %i a%a "ai departe. +r astfel de presupuneri nu poate e2ista nici un fel de Iudecat e2peri"ental. Jnterpretarea unei serii de fapte Acare pot fi pri"are sau deIa interpretate %i nlocuite de si"#oluriB confer o unitate siste"atic* le or$nduie%te. +or"ula de #enzen ne face s nelege" , ceea ce nsea"n s dese"n" un singur sens pentru , rezultatele unei analize ele"entare a derivailor de #enzen %i a caracterului lor. Eac un FnucleuG de #enzen cu o co"poziie %i structur particular e2ist sau n alte cuvinte dac #enzenul este construit precis n acest fel* atunci n Fe2perienG ne nt$lni" necesar cu aceia%i factori cu care ne nt$lni" n practica de la#orator. 0ste toc"ai aceast relaie particular a e2perienei care constituie #aza Fe"piricG pentru Iudecile e2peri"entale. Atenia se centreaz nu at$t pe cutarea unei i"agini "ai si"ilare AntrCun neles vizual sau graficB a Flucrului e2terior*G c$t pe construirea unui si"#ol ipotetic care une%te factorii senzoriali n ciuda tuturor lipselor de ase"nare %i a inco"ensura#ilitii dintre ei. Dn situaia #enzenului* concluzia se dovede%te a fi destoinic deoarece unificarea se "pr%tie la un vast corp de co"ponente , teoria Fnucleului de #enzenG transfor" Fchi"ia car#onilor aro"aiG ntrCun siste". Acela%i lucru este sugerat cu %i "ai "are distincie de for"ula clasic a "etanului* o intuiie care se dovede%te n cele din ur" cu adevrat ingenioas %i care susine toat chi"ia organic. u tre#uie s trece" cu vederea condiionalitatea %i relativitatea acestor for"ule* care sunt se"nificative %i pline de neles nu"ai at$ta vre"e c$t Fe2perienaG noastr pe care o posed" la ti"pul curent %i care poate fi pierdut n orice "o"ent , nu din
-M

cauza faptului c cine %tie ce fel de catastrof va avea loc n Fnatur*G ci din cauz c noi trsturi %i noi fapte ne vor fi descoperite sau chiar unele care au fost pur %i si"plu uitate %i trecute fr a fi o#servate. M. Eup cu" a supus Claude 5ernard* un e2peri"ent nu Feste ni"ic "ai "ult sau "ai puin dec$t o discuie nchisCdeschis.G Tudecile e2peri"entale difer de Iudecile o#servaionale prin faptul c autenticitatea proprie rsare nu din percepia grafic ci dintrCo concluzie logic , %i "ai "ult dec$t at$t* doar cu condiia ca aceste pre"ize s ai# un neles. &ro#a#il c acesta este "otivul pentru care nu"ai %tiina teoretic per"ite e2peri"entele %i* invers* de aceea aceast %tiin teoretic este plin de se"nificaie doar ntru sche"a acestei fundaii %i ntru do"eniul dese"nat de ea. 7rice e2peri"ent este o FconcluzieG care este purtat de g$nd %i prin g$nd , nu de "unca "$inilor* deoarece pentru acest "otiv e2peri"entul are o natur diferit la nivel esenial de o#servaia senzorial. 02peri"entatorul construie%te un "odel FidealG construit pe #azele unui set de FlegiG %i zidit astfel nc$t se face loc pentru factorii specifici nc$t ace%tia intr n %i sunt unii de el. 0l construie%te un fel de Flu"e i"aginar*G n care tre#uie s e2iste factori %i tre#uie s ai# loc eveni"ente ntrCo anu"it ordine , %i n nici un alt fel de tip de ordine. Dn alte cuvinte* un e2peri"entator propune un "ecanis" de feno"ene posi#ile prin care ele pot fi introduse ntrCun siste" %tiinific %i nelese ca %i o Funitate a interpretrii.G Aceast propoziie este acel ratio co noscendi al feno"enelor dar nu este acel ratio essendi n nelesul cauzei lor transsu#iective Ase nelege c aici vor#i" de o cauz a unui su#iect transcedentalB. Ee fapt e2peri"entele nu trec dincolo de acest punct. +aptele cerute sau cele nead"ise de FipotezaG construit pot fi sta#ilite din nou de autorul nsu%i* adic propoziii n for"a unei structuri pre"editate* organizate de o#servaii. Aceste lucruri pot fi gsite n diferite for"eP ele pot fi fr nici o acoperire n #inecunoscutul "agazin de F"aterial #rut*G st$nd ntrCun salt plictisit* ascunse departe nc din ti"puri antice. Ulti"ul caz este tipic pentru e2peri"entele astrono"ice3 de "uli ani 7#servatorul Lreen!ich este operaional* ncep$nd de la +le"steed %i p$n la 0ri. Jndependent de aceast acu"ulare de o#servaii noua teorie dezvoltat a FipotezeiG ne!toniene a tras acest a"alga" de factori su# egida unui siste" %tiinific siste"atic folosinduCl ca %i Iustificare. u era necesar s se caute noi factori. Spre adugire* teoria ne!tonian a lunii* de e2e"plu* este o teorie e2peri"ental tipic. Acela%i lucru tre#uie spus despre Ear!in. (. 0le"entul iniial al discursului e2peri"ental poate fi at$t de "ult o o#servaie FsingurG c$t %i o serie de o#servaii al unui Ioc al F%tiinificuluiG sau dup cu" ar spune Qi#i6* o i"aginaie Finductiv.G Dn stadiul ur"tor i"aginaia Ioac un rol funda"ental3 tre#uie s se dezvolte o ipotez. Jnvestigatorul tre#uie s anticipeze deplin toi factorii necesari pe care iCa construit %i care sunt postulai de Fta#loul lu"ii.G Dn alte cuvinte* el ncearc s gseasc Fsursa a2io"aticG %i un corp unificat al unei i"agini FidealeG pri"are prin care el poate aIunge deductiv la concluzia FIudecilor e2istenialeG cu privire la faptele oferite n e2perien. &e #aza acestor Iudeci se pot dezvolta toate concluziile coninute potenial n aceast surs de a2io". Rezultatul do#$ndit este un F"odelG al unui do"eniu specific de feno"ene ntru care pot e2ista nu"ai dou feluri de FadevrG relativ3 adevrul sursei a2io"atice su#staniate %i adevrul unei concluzii su#staniate. FRealitateaG oricrui astfel de "odel nu se"nific ni"ic "ai "ult sau "ai puin dec$t potrivirea fa de actele regulatorii. Lradul de adevr din aceste acte este regle"entat pe de o parte de li"ea scopului su siste"atic %i dease"enea de si"plicitatea %i claritatea "i%crii logice ntru siste". ici un "odel nu este adevrat Fn %i prin sineG fie c se concentreaz spre o lu"e ntreag sau spre un do"eniu de feno"ene particular. Qegtura restrictiv fa de "aterialul factual oferit este "eninut ntotdeauna %i nu poate fi dep%it chiar dac un "odel particular a fost ntru c$tva preCaIustat ca s aduc cu sine o cre%tere n fapte %i chiar dac de fapt le cuprinde n sinteza sa siste"atic. Tre#uie s ne a"inti" c dac un "odel nceteaz a "ai fi li#er n legtur cu o surs de factori cresc$nd sau schi"#toare* nu %i pierde proprietatea c$nd st n legtur cu pri"a surs de factori ce sCa potrivit n ntregi"e n ea. FAdevrulG este caracterul relaiei ntre si"#ol %i e2perien* dar nu acea e2perien care e2ist ntre copii %i FrealitateaG FsupraCe2peri"entalG sau Ftranssu#iective.G 8. 7#servaia %i e2peri"entul nu sunt dou tipuri coCsu#ordonate de e2perien %tiinific* ci dou faze de investigaie %tiinific. Acestea e2ist n planuri cognitive diferite3 o#servaia aparine do"eniului percepiei senzoriale %i face apel la propriaCi eviden graficP e2peri"entul st n legtur cu do"eniul g$ndirii %i are de a face cu
-(

continuitatea relaiilor logice. 7#servaia ofer "aterialul iar Iudecata e2peri"ental o interpreteaz. 9ai tre#uie fcut o re"arc3 Fo#servaiaG nu ofer un "aterial #rut* ci o versiune a unei Fpercepii senzorialeG care a fost deIa FprelucratG logic. Dn general Iudecile nu FreprezintG sau nu Fsu"arizeazG pur %i si"plu o serie de percepii Afie c ele sunt ale "ele sau ale altoraB* ci ofer deIa o interpretare a acestor percepii. 9ai nt$i* Iudecile "erg dincolo de li"itele oricrui nu"r final de percepii individuale A%i chiar dincolo de infinitatea potenial a secvenei lor ce continu infinitB* prin ur"are ele afir" o sintez necesar a conceptului , ceea ce nsea"n necesitatea unei construcii ideale. Dn al doilea r$nd* nu sunt i"aginile senzoriale cele care servesc ca %i ter"eni n orice Iudecat* ci , dup cu" sCa e2pri"at destul de apt 5radle> , "ai "ult Fsi"#olurileCideiG care Fse"nificG "ai "ult sau "ai puin convenional factorii percepiei. SCa dovedit n cele din ur" c n %tiina natural FIudecile o#servaionaleG Aca de e2e"plu "a"iferele au o ini" cu patru ca"ereB sunt deIa produsul interpretrii %i c "aterialul folosit de teoria %tiinific nu sunt un fel de Ffapte si"pleG ci "odele Fa#stracteG de fapte. Aceast interpretare difer de tipul celei e2peri"entale prin faptul c nu este dependent de pre"izele teoretice specifice unei poriuni date de g$ndul %tiinific din "o"ent ce propune doar #azele FteoreticeG generaleG pentru tot A%i pentru orice fel de percepie senzorialB. e vo" rentoarce la aceast pro#le" "ai t$rziu. <. FQegile naturiiG sta#ilite de %tiinele naturale nu sunt legi FrealeG prin care lucrurile n ele nsele sunt conduse %i nu sunt nici si"ple procese o#i%nuite n natur regulariz$nd co"#inaiile %i alteraiile feno"enelor. aturali%tii fac o distincie clar ntre Flegile e"piriceG care su"arizeaz doar apro2i"ativ %i preli"inar FdateleG senzoriale %i legile autentice Fteoretice.G Aceste legi sunt su#staniate de a2io"e %i ele sunt cele care stau la #aza deduciilor e2peri"entale. Acestea din ur" n %i prin ele nsele nu reprezint nici o parte constituent a lu"ii Fe2terioareG la fel cu" Fe2istG Asau "ai #ine spus* Fca %i cu" ar e2istaGB fr nici o cogniie* fr procesul cognosci#il %i fr cognosci#ilitate %i fr nici o parte constituent a reprezentrii lu"ii senzoriale. Dncep$nd cu FdateleG e2peri"entale* n ti"pul procesului interpretrii logice sau Fe2plicaieiG e2peri"entale g$ndirea construie%te "odele ipotetice pentru un corp de feno"ene care se dezvolt perpetuu n scopul su* strduinduCse s do#$ndeasc Fconcluziile ulti"eG %i cele "ai nalte* strduinduCse s do#$ndeasc Fta#loul universului.G Acest "odel , care la nivel ideal este atoate cuprinztor , tre#uie s reprezinte "odul n care Flu"eaG AFe2istenaGB poate fi organizat* factorii AfigurileB din care poate fi for"at %i a%a "ai departe , cu scopul de a nelege siste"ul care este unul e"piric senzorial. Acest siste" va devenii pentru noi o unitate necesar Atransparent logic* regularizatoareB. F+actorii crerii lu"iiG precu" %i Flegile naturiiG sunt se"ne %i trsturi ale unui anu"it Fo#iect idealG , e2istena cruia va fi descoperit* din c$te ne spune raiunea* precis prin acele "anifestri care for"eaz FpercepiaG noastr. Acest Fo#iectG este unul Fconcepti#il.G FRealitateaG sa se"nific nu nu"ai si"pla plinire a unui grad se"nificativ din datoria de a unii Fe2perienaG siste"atic. DntrCadevr dac lu"ea ar avea o astfel de natur* atunci aceste Ffeno"eneG ar tre#ui s se produc %i Faceast confor"itate cu legile naturaleG ar tre#ui s deter"ine n e2perien propria lor interrelaie. 9ai departe* dac e2periena noastr Iustific aceste Fprevederi*G atunci lu" "odele noastre ca fiind Fadevrate.G e vo" concentra atenia asupra acestui du#lu Fdac.G FQegile naturiiG sunt ipoteze conditiones sine Guibus non pentru cunoa%terea siste"atic a lu"ii* ele sunt un fel de condiii , prin ur"are singurele posi#ile* dar nu %i cele singure necesare. Singularitatea %i indispensa#ilitatea apariiei acestor condiii nu sunt nici dovedi#ile %i nici evidente prin sine prin "ediere. FSuficent %i necesitateaG lor sunt adresate doar consecinelor pe care le stipuleaz %i se"nific doar necesitatea AF#ine nte"eiatGB a "i%crii. Dn %i prin sine aceste ipoteze nu au nici un fel de necesitate %i nici nu pot fi deduse din principiile logicii. 0le sunt rezultatul unei i"agini creative aplicate faptelor , o spune" din nou* Fcreaii li#ere ale sufletului u"an.G Art$nd c e2periena nu poate fi e2plicat n nici un alt fel , sau n alte cuvinte* c nu pute" concepe nici un fel de alt Flu"e*G n cele din ur" este o datorie i"posi#il de plinit %i n ntregi"e de%art. Tre#uie s ne a"inti" c n circu"stanele date* concluzia trece de la consecin la funda"ent , care ofer for"al o #az pentru pro#a#ilitatea Aposi#ilitateaB concluziei. Acest lucru nu a fost luat n considerare de Kant* a crui F"etod transcendentG ncepe prin inter"ediul unul silogis" condiional categoric , %i nu a fost luat n considerare nici de neoC6antieni care puneau n practic a priori "etoda Ffunda"entriiG sau a Fgenezei.G &rin propria su#stan logic for"al* aceast F"etod
-8

reconstructivG poate de"onstra necesitatea concluziilor datorit condiiei pre"izelor deIa sta#ilite* dar ea nu poate Iustifica niciodat inevita#ilitatea acestor pre"ize. Dn acest "o"ent aIunge" la o pro#le" i"portant3 la ini"a a#solutizrii "odelelor reconstructive ale FrealitiiG st pre"iza dog"atic a Funifor"itii naturiiG care ne face capa#ili s accept" orice cantitate a factorilor tipici oferii pentru for"area unei Iudeci definitive cu un singur neles privitoare la un corp FntregG de factori Fposi#iliG , din nou* acest lucru se potrive%te oricrui corp de "aterial e"piric ce poate aprea n viitor ur"$nd lrgirii e2perienei. Jat pre"iza su#stanierii certitudinii c principiile de e2plicare odat sta#ilite se vor dovedii An generalB capa#ile s "#ri%eze toate noile o#servaii. Aceast pre"iz este n ntregi"e i"posi#il de dovedit %i "ai "ult dec$t at$t este total superflu pentru elurile cognitive. atura li"itat a ncercrilor de a e2plica siste"atic toat e2periena printrCo for" specific a acestor e2periene nu violeaz n nici un fel constanta acestor eforturi n legtur cu e2periena dat , legtura de aici are o natur logic %i este prin ur"are inviola#il. Eac n viitor e2periena noastr prezent se dovede%te a fi nu"ai o parte a e2perienei n general , %i "ai "ult* o parte care nu se potrive%te cu descrierea ntregului e2perienei , atunci "odele noastre ipotetice vor "enine deplin se"nificaia lor cognitiv n legtur cu aceast parte a e2perienei de%i ele nu "ai sunt aplica#ile ntregului. -. Acela%i "aterial factual poate fi pro#a#il si"ultan Fe2plicatG de diferite "odele* n ceea ce prive%te FadevrulG toate sunt echivalente. 7 situaie n care nu e2ist daturi pe care sCi #azezi o alegere sau o evaluare definitiv a teoriilor aflate n co"petiie poate fi caracterizat ca %i un stadiu de cunoa%tere insuficent despre un o#iect. Ee e2e"plu* stadiul prezent al senzaiei psihologice cu privire la culori* n care fiecare teorie propus cuprinde o anu"it parte din ntreg corpul de date factuale este lipsit de putere c$nd st n legtur cu partea r"as din corpul de date. Ca" a%a ceva era situaia opticii p$n la +renel. u e2istau distincii FesteticeG sau Fecono"iceG n teorii din punctul de vedere al FeleganeiG %i Fsi"plitiiG nelesului lor gnoseologic. ).. FRelativitateaG construciilor %tiinifice are o se"nificaie logic unic Acea a dependenei de o surs a2io"atic specificB %i prin ur"are ea nu sugereaz c aceste construcii tre#uie de fapt s se schi"#e la un anu"it punct. Toate concepiile sau "odele e2plic sau unesc un corp de factori. Eac acest corp de factori a fost o#servat prin cursul istoriei cresc$nd n cantitate fr s se schi"#e calitativ* atunci nsea"n c nu apare nici o schi"#are de principii. 7ri%icu"* n acela%i ti"p nu tre#uie s e2ager" nivelul sta#ilitii posedat de aceste "odele %tiinifice %i nici nu tre#uie s pstrar" se"nificaia nici uneia dintre ele pentru o lung perioad de ti"p ca %i un se"n de se"nificaie AeternitateB FnecondiionalG Aceea ce nsea"n* s nu per"ii su#stituii chiar %i atunci c$nd nu sunt introduse contradiciiB %i genuin. 7 e2a"inare a istoriei %tiinei descoper cur$nd c toate Iudecile cu privire la acest punct , plec$nd de la cele iniiale la cele "ai recente %i "ai individuale , se afl ntrCun stadiu de "i%care per"anent. Dn diferite do"enii vo" descoperii acest lucru la nivele diferite aflate n legtur cu o viziune Fgeneral acceptat*G dar nici unde nu se va descoperii o odihn co"plet3 o astfel de odihn va fii posi#il n eventualitatea unei ncetri totale a cre%terii cantitative a "aterialului factual. Aici aIunge" la pro#le"a naturii Fno"oteticeG A%i nu a celei FideograficeGB a %tiinelor naturale. Dn special tre#uie accentuat c nu este nu"ai Fno"otetis"ulG cel care nu e2clude n particular Finteresul*G ci %i legile naturii ca %i si"ple legi deoarece ele nu fac ni"ic altceva dec$t s e2plice fapte individuale , n special particularitile individuale ale acestor fapte. Dn nici un caz nu este suficent s for"ul" legi necesare %i apoi s nu le e2plic" coninutul i"plicit %i i"inent. Tre#uie artat c fiecare %i orice fapt individual* fiecare %i orice o#servaie individual* tre#uie s fie e2plicat de aceste legi %i este inclus de ele ntrCo relaie siste"atic. C$iva factori sunt potrivii pentru Fcazul idealG previzi#il %i teoretic al legii %i ei difer foarte puin ntre ei Adar cu ni"ic "ai "ult dec$t ar dura din teoria pro#a#ilitilor sau ar fi per"isi#il datorit gradului de acuratee a "etodei de interogaie folosit* care este su#iectul unui calcul strictB. aturalistul FignorG aceste diferene , %i aceasta n nici un caz pe te"eiul faptului c ele sunt individuale* ci din contr* deoarece ele nu sunt individuale %i nu se leag de Ffaptele nseleG ci de natura i"perfect a naturii "iIloacelor de investigaie. Eac aceste FdigresiuniG de tip teoretic "erg dincolo de li"itele a%teptrilor teoretice predeter"inate* devine inevita#il s revede" fie pre"izele teoretice AFlegileGB sau dreptul de a asa"#la aceste fapte ntrCun astfel de Fcaz idealG %i n nici alt fel de caz. Dn orice caz* toc"ai aceste
-<

cazuri individuale sunt cele care sluIesc ntotdeauna ca %i cele "ai #une legi de FverificareG %i cu c$t "ai co"ple2e %i "ai individuale sunt ele* cu at$t "ai #ine. &otrivirea oricrei generalizri se "soar n a#ilitatea ei de a unii %i organiza cele "ai eterogene "ateriale. 0ste aceast a#ilitate care cuprinde se"nificaia a%a nu"itelor Fe2peri"ente nereu%ite*G respectiv ano"alii. ici un naturalist rezona#il nuC%i va per"ite Fs ignoreG digresiunile FindividualeG %i particularitile de acest gen. Eoar astfel de cazuri Fe2cepionaleG sluIesc ntotdeauna ca %i sti"uli "otivatori pentru "unca teoretic Ane aduce" a"inte de e2peri"entul lui 9ichaelson %i toat Fgre%ealaG sa n prezicerea ti"pului venirii unei co"etesB. Jdealul e2peri"entatorului este de a fi capa#il s e2plice toate particularitile fiecrui %i oricrui fapt izolat. &entru acest "otiv teoriile %tiinifice se afl ntrCo "i%care constant* FaIust$ndG %i control$nd feno"enele schi"#toare ale e2perienei. tiinele naturale ncearc s construiasc un "odel al unei lu"i n care vCa e2ista un loc definit %i su#staniat riguros pentru ntreaga #ogie de factori individuali diferii. 0i se strduiesc s ia n considerare toi factorii naturali* ei se strduiesc s prevad toate co"#inaiile posi#ile de condiii %i legi astfel nc$t nici un fapt , indiferent c$t de "ic , nu va fii lsat afar din Fsiste".G 5ineneles c acesta este nu"ai un ideal for"al. Cantitatea practic infinit a factorilor nu desfiineaz acest ideal , nu face ni"ic altceva dec$t s creeze o cale n spre infinit. Tre#uie notat c n coninutul lor* teoriile %tiinifice nu for"eaz serii unite n a%a fel nc$t la fiecare teorie su#secvent se aIunge pe #aza celei de dinainte doar printrCo adugire. Cele "ai adeseori* lrgirea e2perienei nu cere adugiri %i corectri* ci doar su#stituia unui lucru fa de altul. Construciile care se nlocuiesc succesiv una pe alta nu devin F"ai #une*G nu se dezvolt3 ele pur %i si"plu se schi"# %i devin F"ai largi.G Ceea ce se dezvolt continuu este doar o efectivitate siste"atizat for"al , %i nici "car aceasta nu are loc ntotdeauna. )). Ftiina naturiiG nu descrie ci e2plic FrealitateaG , adic e2periena. &entru acest "otiv* deter"inarea rolului de aici aparine nu at$t fazei Fe"piriceG c$t celei deductive. /o" ilustra aceast e2presie printrCun e2e"plu. coala de geologie FcatastroficG %i teoria Fspaiilor fi2eG nu au prsit nc scena %tiinific deoarece Fn realitateG lucrurile nu erau cu" sCar fi presupus a fi descrise sau depictate. FUnifor"itaris"ulG a triu"fat deoarece Q>ell %i alii sCau succedat n a de"onstra c era posi#il s Fnelege"G "ecanis"ul pentru aparena %i distri#uia for"elor de via* a originii fosilelor care se afl su# p"$nt* "erg$nd p$n la presupunerea c Fnu"ai acion$nd de aici nainte %i n prezentG e2ist ageni la "unc , n alte cuvinte* ei au artat c toate datele factuale ale %tiinei geologice ar putea fi asa"#late ntrCun siste" pe #aza unei Fsurse a2io"aticeG const$nd din propoziii construite original cu scopul de a siste"atiza transfor"rile geologice Fcare au loc n prezent.G u erau FfapteleG cele care erau discutate n trecut* ci datele e2perienei conte"porane %i unificarea lor cognitiv. 02act n acela%i fel* lucrarea lui Ear!in a constat n sta#ilirea de Fa2io"eG AlegiB care lCau aIutat s includ ntrCo relaie unificat "aterialul disponi#il care* n a2io"aticii 5uffon %i Cuvier* sCa dezintegrat ntrCo serie de grupuri lipsite de legtur. Su#secvent punctul de vedere FevoluionarG sCa dovedit la fel de #ine a fi o Fa2io"G potrivit pentru e"#riologia co"parativ. Se"nificaia unui caz izolat Aca s nu spune" e2cepionalB este c$t se poate de #ine ilustrat de rolul Iucat de cercetarea lui A. 7. Kovalevs6i cu privire la istoria dezvoltrii lui A"ph>o2us lanceolatus. Conceptul iCa per"is s cuprind ntrCun corp unificat clar %i concis "ateriale #iologice %i paleontologice* ca %i cu" ntreaga natur vie a avut un singur str"o% din care toate speciile , at$t cele fosilizate c$t %i cele vii , au pleznit n afar* ca %i cu" au e2istat lupta pentru e2isten* selecia natural %i a%a "ai departe. Acestea sunt principii pentru e2plicaie %i unificare %i n nici un caz eveni"ente Freale.G Unele din aceste principii sCau dovedit a fi #ine FadaptateG e2perienei* altele nu %i astfel c n teoria evoluionar rz#ate o lupta nesf$r%it %i o regrupare constant a Fprincipiilor de e2plicareG , unele grupuri de fapte sunt FunificateG din punctul de vedere al seleciei naturale ti"p n care altele nu pot fi e2plicate de ea. Teoria F"utaieiG "pline%te datoria siste"atizrii ntru propriaCi raz particular. Alte corpuri de factori sunt siste"atizate de ipoteza neoCla"archi%tilor Ade la Qa"arc6B... Totu%i* #iologia ca %i un ntreg nu a do#$ndit o unitate siste"atic genuin deoarece Fa2io"eleG corespunztoare nu au fost FdescoperiteG niciodat Asau Fteore"eleG corespunztoare pariale nu au putut fi reduse la a2io"ele cunoscuteB. Dn #iologie nu este %i nu va fi posi#il s vor#i" de FcorespondenaG realitii e2terne3 deschide" aici do"eniul principiilor e2plicrii %i nu cel al Fe2istenei reale.G Ceea ce a fost spus "ai sus st n legtur cu toate do"eniile %tiinelor naturale. Toate afir"aiile sunt ipoteze care unesc siste"atic printrCo interpretare deductiv "aterialul e2peri"ental disponi#il* care schi"# lu"ea condiional %i nedirecional ca %i o FconsecinG a Fo#iectului
--

idealG dese"nat de postulatele corespunztoare. ici un siste" %tiinific %i nici o teorie nu pot cuceri n ntregi"e du#la relativitate , dependena de construcia dat a Fe2perieneiG %i definiiile #azate pe o surs a2io"atic specific. Aceast sugestie este sugerat clar de o e2a"inare feno"enologic neprtinitoare a cunoa%terii %tiinifice dup cu" e2ist ea n actualitate.')

III
). Un siste" %tiinific const dintrCo serie de straturi consecutive de construcii ideale care sunt stratificate astfel nc$t fiecare strat de "ai sus Fe2plic*G face logic posi#il %i necesar pe cel care ur"eaz direct , prin acesta la fel de #ine ntreg corpul de straturi ce au "ai r"as* p$n Ios la funda"ent* p$n n "iezul pro#le"ei. Ulti"ul este Fe2perienG n adevratul %i strictul sens al cuv$ntului , ceea ce nsea"n* ceva care este Fe2peri"entat*G perceput pasiv* Foferit din e2teriorG %i av$nd un caracter co"plet irefuta#il* un fel de FaltulG sau un fel de Fli"it.G u"ai ntru sche"a straturilor secundare e2ist loc %i neles pentru pro#le"a dovezii cognitive* pro#le"a evalurii cognitive* cea a Fadevrului.G &entru c Fe2perienaG nu este ns cunoa%tere %i din cauza naturii definite o#ligatorii , FntrCun fel sau altulG , nu per"ite FevaluriG ca %i o relaie alternativ. Dntreaga pro#le" cognitiv este posi#il nu"ai fiindc ceva este Fdat.G <aturile necesitat inter#retare , acesta este un fapt pri"ar %i o cerin a cunoa%terii. &rin ele nsele daturile nu e2plic %i nu siste"atizeaz ni"ic deoarece ele sunt cu adevrat Fpri"areG %i nu presupun ni"ic care s le ur"eze. 9ulu"it daturilor* ntreaga structur co"ple2 a unui siste" %tiinific se ridic , ele sunt o Fcondiie negativG a cunoa%terii* ntrCun anu"e sens3 dac ele nu ar e2ista deloc* nu ar "ai fi ni"ic s discut"P dac ele are fi de o natur diferit* atunci ntreaga structur ar tre#ui s fie replnuit. Eaturile singure nu sunt suficente cunoa%terii %i ele nu intr n corpul cunoa%terii nse%i. DntrCun siste" de cunoa%tere nu vo" fi capa#ili s aIunge" la FpercepiiG3 %tiina cunoa%te aceste daturi prin for"a Iudecilor. Dn conte2tul pro#le"ei FadevruluiG daturile pot fi introduse* dar ar fi lipsit de orice sens s le pune" n legtur cu Fceea ce este oferit.G ;. F02perienaG cuprinde tot ceea ce ne este FoferitG si"plu %i direct. Calea prin care Fpri"aG legtur a FofeririiG a venit n e2isten nu poate fi deter"inat. F02perienaG pred toate ntre#rile %i rspunsurile %i este pri"a care le face posi#ile. F02perienaG este luat n acela%i fel n care este FoferitG , aici neCa" i"plicat ntrCun stadiu Fal lipsei de condiie.G Totu%i ave" de a face cu lipsa de condiie a factorilor goi %i nu cu a#solutul necesitii conceptuale. &e te"eiul e2act al acestei lipse de condiionaliti a e2perienei* e2ist ceva ie%it afar din g$ndirea local* ceva care i este strin* ceva care rezult n F"irareG , este toc"ai nceputul "editaiei filosofice. F7ferireaG nu este Fe2isten.G 9o"entul Finevita#ilitii ontologiceG lipse%te. 0ste toc"ai acel "o"ent care este prezent ntotdeauna n toate concepiile e2istenei. Acest se"n particular* ntrCun anu"e sens* nu este Fdat.G Actul e2perienei iniiale nu i"plic necesar c Flucrurile nu pot fi altcu"va.G Acest se"n este introdus dog"atic dintrCo parte* atunci c$nd feno"enologia cogniiei este nceput cu afir"aia c e4isten/a este Foferit*G ceva care e2ist n %i prin sine la fel de #ine ca %i #rin sine& causa sui. Dn acest "o"ent se cuvine s vor#i" de Fe2isten.G Cunoa%terea vine n via din ea dar nu rsare din ea. @. F02perienaG este "ai larg dec$t Fpercepia senzorial.G F&ercepia directG Asau "ai #ine spus , Fpercepia oferit directGB precede chiar distincia ntre Fsu#iectivG %i Fo#iectiv*G ntre FsenzorialG %i FidealG careC%i asu" un neles nu"ai ntrCun siste" de cunoa%tere Fe2plicatoriu.G u nu"ai lucrurile Fspaiale %i te"poraleG sunt oferite ci %i for"ele spaiului geo"etric ideal* nu nu"ai FlucrurileG ci %i Frelaiile.G F02perienaG este organizat chiar de la nceput. Aceast sta#ilitate FintuitivG nu coincide cu sta#ilitatea logic oferit de includerea ntrCun siste" %i de for"ula clasic #er enus #ro4imum et differentiam s#ecificam.'; 7 fraz de Fi"aginiG vagi precede ntotdeauna un
')

Cu scopul de a fi succint a" ales s o"it pro#le"a construciei "etodologice a F%tiinei duhuluiG deoarece ea poate fi e2a"inat pe cont propriu. Consideraiile dezvoltate n acest te2t se pot pune n practic fr pro#le"a interpretrii istorice %i atunci va devenii clar c prin studierea istoriei nu descoperi" Fce era*G ci doar Fghici"G ipotetic ce poate %i ce ar fi tre#uit Fs fieG , ceea ce nsea"n* ca" cu" ar tre#ui s concepe" trecutul. '; Conceptul de aici a fost for"ulat "ai nainte ca autorul s fie fa"iliarizat cu adevratele lucrri filosofice de "ai t$rziu ale lui L. Erisha de ale cror puncte de vedere se apropie foarte "ult ca %i cu" ar coincide cu ele n ntregi"e. Dn acest "o"ent " refer la distincia lui Erisha ntre o#iectele FdirecteG %i FindirecteG %i la teza sa funda"ental cu privire la Foferirea pri"arG a Fordinii.G Dn viitorul apropiat intenionez s vor#esc n detaliu despre acest su#til siste" filosofic. )..

FconceptG definit logic , aceste i"agini sunt deIa conceptuale %i nu sunt vizuale. 9ai "ult dec$t at$t acest concept st nu"ai n legtur cu g$ndirea %i nu este un vag Fa#solut.G Aceste i"agini pri"are posed o anu"it sta#ilitate pur %i si"plu fiindc ele sunt realizate n for"ele lor prezente %i nu ntru altele. Acu" sunt "ateriale haotice* #rute a%tept$nduC%i o for"ulare iniial de undeva din afar identic cu produsele lui Kant sau "ateria FnonCrealG a lui &laton. Eac daturile ar fi n ntregi"e fr de for" %i Fordinea datG are avea o origine secundar* atunci pro#le"a e2perienei ar fi n ntregi"e o tain fr de soluie. A%a este situaia de fapt a propoziiilor n siste"ele dualis"ului gnoseologic care opun Ffor"aG %i F"ateria*G FrelaiaG %i Ffactorii*G ca dou do"enii n ntregi"e eterogene care pot fi co"#inate %i plasate n coresponden doar din cauza unei ar"onii "isterioase. u tot dualis"ul gnoseologic are o astfel de natur. Un concept teoretic cognitiv pe care l dezvolt" este dualist* dar nu este vor#a de un dualis" al Ffor"eiG %i Fsu#stanei.G 0ste dualitatea Fcunoa%teriiG %i Fo#iectuluiG care st n "iezul relaiei cognitive. Eaturile nu au nici un fel de stratificare %i sta#ilitatea nu este ceva Fintrodus*G ci este "ai "ult un fel de fapt pri"ar. C$nd conte"pl" un o#iect izolat , indiferent dac este un o#iect creat la nivel senzorial sau o i"agine a i"aginaiei creative , pute" cuprinde particularitile individuale %i sunte" n poziia de a le Frecunoa%te*G se"naliz$nduCle dintrCun grup de alte o#iecte. Dn general nu nu"ai c nu sunte" con%tieni c face" acest lucru dar nici "car nu sunte" ntrCo poziie de a fi con%tieni de ele. 0vident aceast sta#ilitate FdirectG %i FintuitivG nu este egal n nici un fel cu cea pe care o pri"e%te un o#iect n ti"pul procesului de co"paraie. 0ste vor#a de analiz %i a%a "ai departe ur"eaz includerii unei serii de o#iecte analoage %i Fo"ogeneG lor ca %i FindiviziG ai unei anu"ite clase* ce pot fi distin%i din alte ele"ente coCaparintoare grupului prin prezen* respectiv a#sena anu"itor se"ne. &entru a distinge ntre o#iecte nu este necesar s "erge" dincolo de li"itele Fe2perienei.G Cu scopul de a arta %i Fe2plicaG acest proces de distingere* pentru a nlocui acest proces FvagG al unui stadiu intuitiv al con%tiinei cu unul care este logic %i clar* tre#uie s ne ridic" dincolo de FdaturiG %i s intr" ntrCo alt sfer* do"eniul cunoa%terii. Acest lucru este o tranziie* su#stituia si"#olic a noului o#iect* iar nu transfor"area unuia vechi prin ni%te ele"ente supli"entare adaptate tainic. +r de FvagaG intuiie a lungi"ii* toate refleciile geo"etrice ar fi i"posi#ile. Jntuiia singur nu este suficent. +or"ele logice sunt nlocuite de si"#oluri logice care , dup cu" poate fi artat destul de u%or , nu reprezint ntru ele o refacere a dese"nailor vizuale %i nu fac nici un apel ad oculos. 0le sunt surde fa de sensi#ilitatea noastr. 0vident c i"aginile grafice de circu"ferin , elipsele* pris"ele %i a%a "ai departe , %i ecuaiile corespunztoare din geo"etria analitic se leag de planuri diferite %i inco"ensura#ile. 7#iectele definite de ele nu sunt identice ele doar per"i$nd o Fsu#stituieG "utual din cauza unei corespondeze definite condiional. Acela%i lucru tre#uie spus despre do"eniul Fnu"erelor.G '. 02periena nu este dat ntrCun stadiu auto"at haotic al lipsei de percepie ci ca %i o Fvarietate regulatorieG3 relaiile sunt oferite iniial. Acestea sunt relaii FintuitiveG , ele nu sunt sta#ilite de g$ndire. Qungi"ea ne este oferit* dar nu un spaiu o"ogen cu trei di"ensiuni. e sunt oferite o serie de i"agini vizuale* dar nu ne este oferit o i"agine a Fo#iectelor.G Universul %i FlucrurileG din el sunt deIa o FconstrucieG logic ce apare de cealalt parte a Fe2perienei pure.G Si"#olurile logice FreprezintG cu"va e2periena. Dn pri"ul r$nd aceasta nu este o relaie a ase"nrii vizuale sau un FindiciuGP n al doilea r$nd* nu este o relaie care are nu"ai un neles. Dn pri"ul r$nd* i"aginile logice su#stituite pentru cele oferite nu ar tre#ui s le reproduc la nivel vizual As le sugerezeB , ntrCadevr acest lucru este i"posi#il n lu"ina naturii eterogene a planurilor i"plicate. 7 "elodie* FdatG de un co"pozitor* conine o #ogie ne"aint$lnit de conecii %i interrelaie interneP dar aceast ordine acustic nestructurat nu se asea"n cu ordinea logic ce se gse%te n principiile ar"oniei %i contrapunctului %i care face posi#il Fnotaia "uzicalG a acestei "elodii n ter"inologia unui siste" convenional de se"ne. Aici nu e2ist o legtur FnaturalG pri"ar , aceast legtur este for"at* este Fartificial*G ar#itrar. Dn al doilea r$nd* transpunerea si"#olic a unei ordinii n alta nu este su#iectul nici a Fo#ligaiuniiG actuale %i nici a logicii necesitii. Acela%i siste" de si"#oluri poate reprezenta diferite sfere de date %i vice versa* se"ne diferite pot FcorespundeG si"#olic acelora%i date* depinz$nd de acela%i set de date* depinz$nd de acelea%i principii ale sche"atizrii care au fost acceptate deIa. M. Cunoa%terea ncepe cu FIudecarea percepieiG , acesta este cel "ai profund strat al unui profil constructiv* unul care st direct n ini"a Fe2perienei.G 7dat cu Iudecata percepiei ncepe cultivarea interpretativ a datelor. Acest proces const n a nlocui si"#olic i"agini intuitive cu concepte. /o" e2a"ina un e2e"plu si"plu* ca Facesta este un stilou.G 9ai nt$i de toate i atri#ui acestui o#iect o anu"it FconstantG %i consider intuitiv un corp dese"nat
).)

de i"presii vizuale ca %i o FunitateG de"arcat. Dn al doilea r$nd* " refer nu nu"ai la Facesta*G o#iectul conte"plaiei vizuale* ci dease"enea Facestuia*G corpul precis al acestor caliti %i relaii %i toate corpurile de acest gen. Dn alte cuvinte* eu i"plic c tot ceea ce arat ca acesta eu l voi nu"i stilou %i voi dese"na acest o#iect particular prin acest Fnu"eG c$t se poate de sigur fiindc arat n acest fel. Dn al treilea r$nd* n concordan i"plic c oricine care consider acest o#iect va face acela%i fel de Iudecat. Dn al patrulea r$nd , %i aceasta este ceea ce cuprinde se"nificaia Iudecii , i atri#ui for"ei logice fi2e Aadic una dese"nat de se"neB se"nificaia unui si"#ol , a unui se"n care prezice o Fe2perienG su#secvent %i im#licit anticipeaz Iudecile su#secvente ale percepiei care tre#uie validate su# condiii definite Fstrict.G Tudecata Facesta este un stilouG este o cale "ai scurt de a e2pri"a ur"toarele3 dac l iau n "$ini %i trasez o linie deCa lungul unei coli de h$rtie de undeva din afar* atunci FacestG stilou va lsa un se"n colorat %i a%a "ai departe. Scopul %i caracterul unor astfel de preziceri ar putea fi diferit* dar ntotdeauna este ceva prezis3 Iudecile ar fi lipsite de sens. FDnelesul unei IudeciG %i Fnelesul ter"enilorG unei Iudeci nu sunt identici. FSensul IudeciiG este creat de FprevedereG , ceea ce nsea"n* de sinteza a dou for"e care sunt definite identic AntrCun sens logicB. Dn toate Iudecile se sta#ile%te o sintez logic a for"elor nedefinite , adic* e2istena unui siste" logic organizator al lor* pe care si"#oli%tii logici englezi lCau nu"it Fdiscursul universal.G Tudecile percepiei sunt posi#ile* din c$te se pare* at$ta vre"e c$t si"#olurile au fost deIa sta#ilite %i crora le pute" lega for"ele date3 le pute" Fnu"iiG le pute" interpreta %i dese"na prin si"#oluri specifice. A" aIuns la pro#le"a Fdefiniilor.G (. Dn esen FdefiniiileG sunt Iudeci autentice de nu"ire. Dn ele* unui nu"e , adic un se"n senzorial , i este oferit o for" logic particular* astfel nc$t for"a Iudecii devine fi2 %i este indicat corpul Iudecilor care tre#uie pus n practic tuturor o#iectelor aduse su# un si"#ol particular AcoCse"nificatB. Dn general toate definiiile sunt ar#itrare. Eefiniiile sunt grade diferite ale ar#itralitii* depinz$nd sau nu de si"#olurile ce sunt legate direct de Fe2perienG sau prin "editaie. 7 Iudecat e2tre" de si"pl de tipul Facesta este cutare %i cutareG asu" nelesul deter"inat al unei for"e vor#ite. A% "ai putea nu"it FacestG lucru un stilou* o pisic %i a%a "ai departe atunci c$nd este F%tiutG Asta#ilit* fi2atB FceG este un stilou sau ce este o pisic A GuiditasB. Eefiniiile nu sunt Iudeci n sensul strict al cuv$ntului din "o"ent ce ele nu i"plic sinteza* prezicerea* interpretarea. 0le preced orice tip de prezicere. Eefiniiile nu au neles* doar coninut. 0le for"eaz un anu"it esut ideal de for"e logice* care n Iudecile reale pri"esc un neles , n special* sensul unui si"#ol n legtur cu Fe2perienaG , %i devin propria lor Finterpretare.G Dn acest "o"ent se ridic pro#le"a FadevruluiG %i cea a Ffalsului.G Aceste concepte nu sunt aplica#ile definiilor , si"#olurile* ca %i ni"ic altceva dec$t for"e fi2e stau afar din aceast distincie care are doar dreptul de a e2ista odat ce FinterpretareaG ncepe. 8. Eescrierea FadevruluiG Arespectiv a falsitiiB se leag de conceptul de Fsi"#oluri.G Dnlocuirea unei i"agini senzoriale cu o sche" logic for"eaz su#iectul IudeciiP n Iudecat si"#olul* nelesul si"#olic este "prit acestui su#iect , adic* nelesului unei preziceri specifice. Succesul oricrei interpretri* "plinirea prezent sau "plinirea potenial a oricrei preziceri este criteriul pentru deter"inarea propriului Fadevr.G Eac prezicerile nu au "plinite sau dac nu sunt "plini#ile* atunci Iudecata este categoric fals. 7rice nu"e prevede o serie de consecine care ur"eaz dac nu"irea a fost corect ndeplinit. Dn alte cuvinte* orice siste"atizare dese"neaz un seg"ent al e2perienei. Eac Faceasta este o pisic*G atunci ea va zg$ria %i "ieuna c$nd vei ncerca s o prinzi. Eac acest lucru nu se nt$"pl* evident c nu este o pisic , a" folosit un si"#ol Flipsit de succesG* un se"n nepotrivit care nu corespunde e2perienei. u"ai n acest fel sunt respinse halucinaiile. C$nd spun c F#unicul "eu st acolo n col*G anticipez c va fi posi#il sCl ating* c voi fi capa#il s ncep o conversaie cu el %i a%a "ai departe , %i acest lucru nu este posi#il doar pentru "ine ci %i pentru oricine altcineva. +aptul c aceast prezicere nu poate fi de"onstrat c a" fcut o gre%eal* c acest lucru este doar o fa#ricaie a i"aginaiei "ele este pro#a#il. D"plinirea* respectiv capacitatea de "plinire a prediciilor nlocuie%te Fe2perienaG cu un astfel de "odel %i ne per"ite s fi" orientai de g$ndire ntru sche"a acestui "odel. u doar Fviziunile %tiinifice despre lu"eG ci %i cele FnaiveG sunt e2e"ple ale acestui gen de sche"e date de su#stituie* potrivirea creia este afir"at %i rentrit de realizarea repetat a Fprediciilor.G Dn aceste condiii* pierde" din vedere total faptul c a avut loc o su#stituie %i practic vor#i" de o datorie realiza#il n ntregi"e de a eli#era Fe2periena purG de toate ur"ele interpretrii si"#olice. Eisputa dintre Fe"pirici%tiG %i Fnativi%tiG are un sens gnoseologic3 FdatG sau Fconstruit.G Eisputa nu este soluiona#il dac pune" ntre#area
).;

"a2i"alistic3 este oare totul oferit sau construit. Dn realitate* pro#le"a prive%te ceea ce este FconstruitG la nivel definitiv ntrCo Fviziune despre lu"eG o#i%nuit. &ro#le"a este asociat conceptual cu un FdatG iniial. <. &oziia FnaivG nu este unic. FAdevrulG ei const n faptul c ne face capa#ili s ne direcion" logic n spre lu"ea e2perienei , logic* din "o"ent ce vor#i" aici despre FfapteG %i nu despre Iudeci. u ne intereseaz dac aceast poziie este folosi#il #iologic %i psihologic* nu ne intereseaz dac aceast adaptare psihoCfizic a speciilor individuale sau a "ediului nconIurtor viu. Ceea ce ne intereseaz este s asa"#l" "aterialul conceptual FdatG ntrC un siste" logic de legtur %i deductiv la nivel practic. &rin ur"are* FrelativitateaG adevrului din folosina cuv$ntului nostru nu se"nific nici dependena de percepie pe structura organelor noastre senzoriale sau pe caracterul hazardat a ceea ce vede" %i nici FdefinitudineaG cunoa%terii prin coninutul "ediului nconIurtor sau prin tradiia istoric %i nici li"itarea general a cunoa%terii prin condiiile e"pirice. &rin FrelativitateG nelege" doar acea evaluare cognitiv a unei Iudeci care propune o alt Iudecat* n relaie cu care evaluarea este produs %i are for Ase"nificaieB , n alte cuvinte* ceea ce vre" s spune" este c toate Iudecile sunt doar o parte care descinde dintrCo anu"it perioad condiional* una care sugereaz inevita#il o perioad corespunztoare ascendent. &ro#le"a FadevruluiG este practica#il nu doar corpului de Iudeci interClegate. Ave" prin ur"are ocazia s "erge" la sursa a2io"ei* unde pro#le"a adevrului %i pierde sensul dac nu ncepe" ntrCun sens retrospectiv. R"$ne" n sfera g$ndirii. u"i" prin ur"are punctul nostru de vedere relativis" logic %i face" o distincie fin ntre el %i relativis"ul naturalist care a fost personificat istoric n ti"purile antice de sofi%tii atenieni %i de sceptici* n ti"purile "oderne de e"pirici%ti englezi* de Fpozitivis"*G de e"piriocriticis"ul conte"poran* prag"atis" %i a%a "ai departe. Aici pute" vedea o Ftransfor"are de un alt fel de tipG 1grec: care nu se confor"eaz legilor naturale* o co"plicare a pro#le"ei logice prin ele"ente strine3 cogniia este vzut ca %i un Feveni"entG natural sau ca %i un proces inerent care este inclus n serile cauzCefect %i e2plicat pe #aza lor. At$ta vre"e c$t are loc o repetat #etitio #rinci#ii& nu e2ist loc pentru o investigaie pri"ar A%i n acest caz * Flipsit de pre"izeGB* autono" %i gnoseologic. Analiza cunoa%terii de "ai sus este funda"ental diferit de o astfel de Fanaliz psihologic.G Analiz" feno"enologic cunoa%terea ca %i un do"eniu ideal particular* nu ca %i un fapt %i nici ca %i un feno"en al naturii. 9ai "ult dec$t at$t* descoperi" aici relativitatea nu a faptelor ci a principiului logic. FAls 7#GCul nostru este lipsit de orice ur" naturalist , el se"nific doar interrelaile logice ale conceptelor %i Iudecilor. -. Cauza pri" %i funda"ental a FrelativitiiG cunoa%terii const n faptul c e2periena este inco"plet. u e2ist funda"ente solide pentru a "enine e2perina FnoastrG care este necodiional %i neschi"#toare %i ntrCadevr astfel de funda"ente nu vor e2ista niciodat , ele nici nu ar fi e2istat n eventualitatea c nu sCar fi schi"#at e2periena istoric* din "o"ent ce posi#ilitatea schi"#rii este e2clus logic. 02periena schi"#toare neCa fost oferit , iat proprietatea pri"ar a ceea ce este FdatG. 0a se schi"# fr s ne "ut" ntrCo direcie specific , prin inter"ediul "utailor* ntrCun anu"e sens. &entru acest "otiv nu e2ist Iustificare pentru conferirea valorii a#solutului ntrCun "odel ideal* indiferent c$t ar fi de funcional istoric %i sta#il3 nici o cantitate a Iustificrilor confir"ate , indiferent c$t de largi , nu are o putere de transfor"are a pro#a#ilitatii ntru certitudine. A#soluturile sunt inaccesi#ile oricrei serii de teorii relative acu"ulate* chiar dac ele sunt potenial finit progresive. Cunoa%terea se"nificativ este transfinitum n legtur cu cunoa%terea deductiv logic , un fel de FalefG 6antorian. Dn acest sens ncercrile recente , ca o FIustificare n %i prin sineG strict , fcute de a#solutis"ul gnoseologic sunt de o#icei neo#i%nuit de se"nificative , " refer "ai nt$i %i "ai "ult dec$t orice la strlucitul criticis" al Fpsihanali%tilorG care a fost dezvoltat n special de Hrussel n pri"ul volu" de la Investi a/ii *o ice. Hrussel %i concentreaz atenia pe sta#ilirea e2istenei unui o#iect a#solut* un o#iect care este indivizi#il* etern %i neschi"#tor , ntru li"itele sta#ilite de adresa intenional a acestuia. Cunoa%terea n sine devine un a#solut. Aceast concluzie este n ntregi"e adevrat3 a#solutis"ul o#iectului cunoa%terii este FcondiiaG pentru a#solutis"ul cunoa%terii. Ein punctul nostru de vedere* cunoa%terea este relativ at$ta vre"e c$t este direcionat n spre un Fdat.G u este o pro#le" a unui FdatG care este fluid sau a unui pandina"is" heraclitian* ci al unui dat* unul for"at definitiv %i care nu este inconcepti#il logic. 02periena este FnecondiionalG n nelesul c pute" vor#ii de sta#ilitatea a ceea ce este FdatG , este precis Fn acest fel %i n nici un alt fel.G Chiar dac a" descoperii o surs a2io"atic singur %i unic* totu%i nu a" fi o#inut Flipsa de condiie.G &entru ca acest lucru s ai# loc* FnecesitateaG unei ordini a lu"ii speciale ar fi tre#uit s fie dovedit.
).@

Dn acest fapt const fondarea deduciilor ontologice folosite de ideali%tii ger"ani pentru aC%i Iustifica a#solutis"ul lor cognitiv3 apodicticitatea cunoa%terii poate fi artat prin si"pla deducie a ntregii e2istene concrete dintrCun A#solut ca %i unic opiune. L$ndirea care avanseaz n acest sens se #azeaz pe un Ffinal "ortG %i r"$ne ncurcat ntrCo antino"ie fr de ie%ire. Eac Fo#iectulG cunoa%terii este necondiional n ntregi"e %i suficent prin sine ele ne fiind oferit sau dese"nat ni"nui , la fel cu" a insistat %i Hrussel , atunci cunoa%terea pretutindeni n istorie %i pierde valoare ca %i o relaie o#iectCsu#iect fiind i"posi#il n ntregi"e la fel ca %i procesul adevrat al cogniiei realizat de indivizi. 0ste prin ur"are n ntregi"e neclar cu" un su#iect aIunge at$t de dens %i nchis. Dn esen* FantiCpsihanalizaG este analoag deis"ului* care une%te A#solutul cu sine %i astfel se rezolv pe sine n scepticis". FAntiCpsihanalistulG poate fi "$ntuit de pericolul scepticis"ului doar dac %i "odific propria tez %i o li"iteaz cu e2igenele schi"#rii sferei Fe2perieneiG , acest lucru este de fapt ceea ce a fcut Hrussel prin tranziia ctre Ffeno"enologia pur.G 7ri%icu"* n acest caz se repet pro#le"a necesitii necondiionale a o#iectului conte"plat. Eatul lu"ii eidetice n %i prin sine este c$t se poate de puin condiional la fel cu" este %i datul lu"ii e"pirice , n special dac Flu"ea ideilorG nu este re"utat din feno"ene ca %i o lu"e care este n ntregi"e FaltaG* dar n schi"# se presupune c ea st la funda"ent* la rdcina nelegerii ei intelectuale. Dn acest caz* este vor#a de esena aceleia%i lu"i %i inevita#ilitatea ei poate fi postulat fr nici o dovad. Acest lucru nu nsea"n c esena acestei lu"i FesteG AFafarGB n alt lu"e. &rin ur"are FadevrulG lu"ii date este prin natur une v9rit9& antiteza creia este inad"isi#il AlogicB. Qa polul opus ne gsi" la un capt "ort. Eochetis"ul acos"ic izvor$t dintrCun a#solutis" izolat poate fi evitat prin interpretarea FconcretuluiG ca %i un efect necesar inevita#il ala #azei a#solute. 0ste toc"ai ce au fcut Schelling %i Hegel. Su# aceste condiii cunoa%terea este reintegrat ntru Fe2istenG ca %i una , de%i una nalt , a fazelor for"rii o#iectului* a discernerii de sine %i realizrii de sine a e2istenei. Atunci ea nu devine un a#solut* dar nceteaz a "ai fi cunoa%tere* relaia su#iectului cu o#iectul* cunoa%terea de sine a #azei A#solute a lu"ii. Astfel* necesitatea necondiional a cunoa%terii este contradictorie la nivel intern3 acest lucru nu este nici din pricina faptului c cunoa%terea este i"posi#il %i su#iecii nu aIung prin ur"are o#iectul sau fiindc su#iectul se dizolv ntrCun o#iect. Dn a"#ele cazuri gnoseologia este a#sor#it de ontologia dog"atic. Rdcina tuturor acestor antino"ii const n FdatulG pentru Fe2isten.G ).. A doua cauz a FrelativitiiG cunoa%terii const n natura for"al a g$ndirii. FSursa a2io"elorG de la #aza tuturor cuno%tinelor poate fi evideniat ca fiind Fcondiia posi#ilitii cunoa%terii.G Aceast surs este pus su# restricie de Flegile logice ale g$ndiriiG %i de c$teva situaii for"ale care luate "preun nu reprezint ni"ic altceva dec$t o definiie a o#iectului g$ndirii %i a siste"elor logice n general. 02tensia su#secvent li"itelor acestei surse a2io"atice este n ntregi"e ar#itrar din "o"ent ce toate conceptele Asu#stanialeB "ateriale %i categoriile propun un dat e2peri"ental specific Ade un anu"it genB %i nu pot fi deduse a priori din conceptul Fg$ndirii n general*G respectiv Fe2istena n generalG %i nici transfor"ate ntrCo Fidee inerentG care nu st n legtur cu e2periena. 9ai "ult dec$t at$t* toate propoziiile logice posed for"al o valoare apodictic n do"eniul g$ndirii* aceasta nu din cauza lipsei lor de condiie calitativ ci din cauza faptului c ele sunt Fprincipii for"ative ale g$ndiriiG , definiia lor* vor#ind la "odul general. 0ste posi#il s le respinge" n actualitate* de%i neg$nduCle Asau pur %i si"plu nerecunosc$nduCleB ar fi ceva care nu se poate concepe. Aceast calitate este precis cea care le este caracteristic3 orice Iudecat e"piric poate fi nlocuit AlogicB de alta* un coninut diferit n ntregi"e %i negaia las loc pentru alte Iudeci. egarea logicii for"ale sparge orice g$ndire. Eac Fdori"G s g$ndi"* dac ncerc" s construi" un anu"it siste" al cunoa%terii* chiar prin acest act lu" postulatele ca %i o #az nealtera#il. L$ndirea prin sine nu este feno"en necondiional , este doar un fapt sau o pro#le" pe care sunte" li#eri s o ridic" sau nu* depinz$nd de dorina noastr. Dnaintea noastr st lu"ea ca %i o enig" etern. &ute" s conte"pl" ntru ea toat fru"useea ei Ffr nici o prtinireGP pute" s o face" su#iectul unei evaluri estetice intuitive , toate acestea stau afar din do"eniul g$ndirii logice* afar din categoria Qogosului cognitiv* afar din FdaG sau Fnu.G 0ste prin ur"are posi#il o Fcoinciden a contradiciilor.G Acion" n do"eniul Fg$ndiriiG %i ne su#Iug" pe noi n%ine o#ligailor logice for"ale doar n facerea FdatuluiG o#iectului e2plicrii* doar apropiiuCne de el prin pro#le"a cogniiei cu scopul de a face e2periena clar pentru intelect. C$nd sunt dese"nate %i realizate Flegile logiciiG au o se"nificaie a#solut doar ntrCun siste" de cunoa%tere. Ear atunci* cunoa%terea nu ar "ai putea e2ista.
).'

)). Analiza gnoseologic se #azeaz pe aceste condiii generale. Aici ave" de a face cu pro#le"e ontologice. Eevine evident c concentrarea g$ndirii filosofice a aIuns la punctul "a2i". Jdealul cognitiv pune n lu"in nelesul preCcognitiv %i pri"ar al o"ului. Ar putea fluctua ntre polii FnecesitiiG %i cei ai Fli#ertii.G +ie c e2periena natural cu FdaturileG ei %i g$ndirea cu disponi#ilitatea direct a o"ului sunt nlate la stadiul unei valori necondiionale , care* ori%icu"* n %i prin sine ele nu o posedP sau fie c ele sunt FluateG cu" sunt date , ca %i factori goi. Acesta este un act profund religios al voinei intelectuale nelegtoare. Dn pri"ul caz* lu"ea este descoperit ntrC o ar"onie preCsta#ilit* n al doilea caz al li#ertii. Dn al doilea r$nd* li"itele e2perienei sunt e2tinse la tot ceea ce este afar din lu"e %i care au aprut naintea ei* la lipsa de condiionalitate original a 02istenei Eu"nezeie%ti* e4 mera voluntate , ca %i un "iracol* nu ca %i un act o#ligatoriu al e2punerii de sine sau ca %i o e"anaie ce presupune o e2isten finit , o creatur* o FcreaieG 1grec:. Analiza acestor pro#le"e "etafizice nu intr n datoria noastr. A" ncercat s le trat" printrCo analiz pur feno"enologic %i s de"onstr" n ter"inologia structurii ceea ce este %i ceea ce nu este. Tradus din rus de Catherine Boyle

FUND MENTELE FILOSOFICE LE VI7IUNII DESPRE RT SOLAENI6IN

LUI

Dnainte de )-8; scrierile lui SolIeni$n descopereau un "odel consistent a punctelor sale de vedere cu privire la art. Totu%i ar fi dificil s vor#i" sigur despre Ffilosofia arteiG a lui SolIeni$n din "o"ent ce o "are parte din afir"aiile lui erau i"ple"entate n afir"aiile caracterelor sale ficionale. 7dat cu pu#licarea Conferinei o#el n )-8; viziunea despre art a lui SolIeni$n a devenit lipsit de a"#iguitate %i e2plicit. Scopul esenial al prezentului articol este s e2a"ineze aceste puncte de vedere %i s le arate rdcinile filosofice %i i"plicaiile lor teoretice. Acest articol arunc o privire scurt asupra atitudinii lui SolIeni$n fa de realis"ul socialist %i asupra viziunii rolului social al artistului. Dn cele din ur" , dar cel "ai i"portant , analizeaz funda"entele filosofice ale valorii %i viziunii despre art a lui SolIeni$n.

IB
).M

Dn scrierile lui SolIeni$n e2ist o conda"nare aproape total at$t a teoriei c$t %i a practicii realis"ului socialist* care a prescris dog"a la nivel oficial %i care i cere unui artist Fun portret adevrat* concret %i istoric al realitii n dezvoltarea sa revoluionar.G'@ Confor" acestei doctrine* un artist tre#uie s portretizeze chiar acea FrealitateG care nu contrazice Fortodo2ia ideologicG fiindc el tre#uie s portretizeze FrealitateaG a%a cu" va fi aceasta n viitor.'' Ceea ce are de o#iectat SolIeni$n acestui realis" socialist este c$t se poate de clar. 0l se opune criteriului literar al cenzurii Fortodo2iei ideologiceG'M %i respinge principiul teologic c un artist tre#uie s portretizeze plantele ger"inare ale viitorului*G'( acelui F"$ine "inunatG'8 deIa asu"at. SCa dovedit c doctrinele socialiste au un efect duntor pentru nelegerea corect a tradiiei literare ruse%tiP Eostoevs6i de e2e"plu este redus la nivelul unui scriitor lipsit de se"nificaie %i necunoscut.'< Dn ro"anele lui SolIeni$n punctele de vedere literare prezentate oficial sunt portretizate ca fiind insipide* lipsite de via %i ridicole ca %i un fel de distorsiune a realitii %i adevrului %i ca %i o for aflat su# presiunea con%tiinei.'Dn opoziie cu practica realis"ului socialist din paginile ro"anelor lui SolIeni$n reiese o alt viziune a literaturii. Qiteratura tre#uie Fs creeze senti"entele potrivite*G M. o fraz re"iniscent din teoria artei lui Tolstoi. M) Qiteratura nu tre#uie nu"ai Fs plac ini"iiG M; ci tre#uie s %i ai# de a face cu pro#le"ele ulti"e ale e2istenei care F"i%c %i cutre"ur ini"a u"an.GM@ Dn faa Secretariatului Uniunii scriitorilor Sovietici SolIeni$n a declarat3
'@

Aceasta este definiia &ri"ului Congres al Scriitorilor Sovietici din )-@'. Citat din t. . /ic6er>* Cultul o#timismului A5loo"ington3 0ditura Universitatii din Jndiana* )-(@B* p. 8.. '' Eistincia dintre FrealitateaG prezent 1byt: %i certitudinea asu"at a FrealitiiG socialiste ptrunztoare n viitor 1 bytie: a r"as un principiu n teoria literar sovietic din anii O;.. A se vedea Ro#ert 9aguire* "olul ro-u vir in( literatura sovietic ;n anii lui $I{ A&rinceton3 0ditura Universitatii din &rinceton* )-(<B* pp. )<<C;M-. 'M A se vedea rspunsul lui Ee"6a dat lui Avieta din Pavilionul cancero-ilor& cap. ;)P p. ;<' Atraducere de . 5ethell %i E. 5urg 1 e! or63 5ata" edition* )-(-:* p. ;<)B. Qa nt$lnirea seciei de prozatori ai 7rganizaiei Scriitorilor din 9oscova pe data de )8 noie"#rie )-(( SolIeni$n a co"entat despre aprarea realis"ului socialist a lui Avieta Rusanov3 FA" adoptat aici un "ecanis" neper"is , nu e2ist n seciunea despre Avieta un singur cuv$nt de al "eu , fiindc ea folose%te cuvinte vor#ite n ulti"ii %aisprezece ani folosite de cei "ai i"portani dintre scriitorii %i criticii no%tri literari...da este fr nici o ndoial o fars ns nu este o fars care "i aparine.G ACitat din Qeopold Qa#edz* ed.* "ol0eni/5n o ;nre istrare documentar 1 e! or63 Harper 4 Ro!* )-8):* p. 8<fB. '( /ezi rspunsul ctre Avieta n Pavilionul cancero-ilor& cap. ;)P p. ;<'. '8 Avieta Rusanov e2plic condescent crezul realis"ului socialist lui Ee"6a n Pavilionul cancero-ilor& cap. ;)P p. ;<(. Dn Primul Cerc& Lle# erzhin respinge punctul de vedere artistic confor" cruia se cere ca arta s devin interesat n a RdeveniiG realitate. A/ezi Primul cerc* cap. M@P traducere de T. &. thitne> 1 e! or63 5ata" edition* )-(-:* p. @88. DntrCun interviu oferit Iurnalistului slovac &avel Qic6o* SolIeni$n afir"3 Rauzi" uneori c literatura ar tre#ui s nfru"useeze viitorul. 0ste o falsitate %i o Iustificare a "inciunii.G AQa#ez* o#. cit.& p. )MB. '< /ezi evaluarea Klarei 9a6ara>gin asupra punctelor de vedere literare din leciile de %coal unde Eostoievs6i este privit ca %i un Fnecunoscut total.G APrimul cerc& cap. '.P p. ;8@B. Dn scrisoarea sa ctre al patrulea Congres al Uniunii Scriitorilor Sovietici SolIeni$n scria3 Fchiar %i Eostoievs6i* "$ndria literaturii lu"ii* a fost pu#licat la un anu"it "o"ent n ara noastr Anc %i astzi lucrrile lui sunt pu#licate n ntregi"eBP el a fost e2clus din progra"a %colar. A fost declarat inaccepta#il citirii "otiv pentru care este %i detestat.G AQa#ez* o#. cit.& p. <@B. '/ezi de e2e"plu* Pavilionul cancero-ilor& cap. ).P p. ))- %i Primul cerc& cap. M8P p. ')' %i ')<. M. /ezi O )i din via/a lui Ivan <enisovici& p. -'. M) /ezi Ce este arta> Atraducere A. 9aude 1Qondra3 0ditura Universitii din 72ford* )-(;:* p. )-<fB. &unctul de vedere al lui Tolstoi c Fadevrata artG tre#uie s evoce n o" Fsenti"entele potriviteG este ine2trica#il legat "ai "ult de un fel de viziune puritan %i restrictiv a religiei %i a Fpercepiei religioase.G Aceast opinie nu este acceptat %i de SolIeni$n. Tolstoi scria3 Farta care trans"ite senti"ente ce curg din percepia religioas a ti"pului nostru... ar tre#ui s fie ncuno%tinat* pus "ai "ult valoare pe ea cu "ult sti" %i "ai presus de orice ncuraIat...G Ap. ;@'B. Tolstoi* care a fost at$t de indignat din cauza cenzurii din Rusia AFconsider 1aceasta: ca fiind o instituie i"oral %i iraionalG 1p. (M:P Fcenzura duhovniceasc este una din cele "ai ignorante* enervante* stupide %i despotice instituii din RusiaG 1p. (8:B* a aIuns n cele din ur" la o prere care era dease"enea cenzorial. Toat arta care nu se confor"a cu criteriile lui Tolstoi a Fsenti"entelor potriviteG %i a Fpercepiei religioaseG Far tre#ui s fie privit ca o art de proast calitate care nu "erit s fie ncuraIat ci scoas afar* negat %i prigonit...G Ap. ;8'B. Conse"n$nd e2plicit cu &laton* Tolstoi scria c orice Fo" rezona#il %i "oralG ar prefera s nu "ai vad nici un fel de art n lu"e dec$t ntrCo lu"e n care o Fanu"itG art #un tre#uie s coCe2iste cu arta rea. Ap. ;()B. /iziunea despre art a lui SolIeni$n nuCl "pinge n direcia cenzurii. DntrCo scrisoare ctre cel de al &atrulea Congres al Uniunii Scriitorilor Sovietici SolIeni$n scria c Fliteratura nu se poate dezvolta ntre categoriile Fper"iseG %i ntre Fcele neper"iseG* adic despre acest lucru poi scrie despre cellat lucru nu poi scrie ni"ic.G AQa#edz* o#. cit.& p. <'B. M; /ezi %ona cancerului* cap. ;)P p. ;<@. M@ /ezi Primul cerc& cap. ;<P p. )-'. ).(

FEatoria unui scriitor este s selecteze "ai "ulte ntre#ri universale %i eterne* 1ca de e2e"plu: tainele ini"ii %i con%tiinei o"ene%ti* confruntarea ntre "oarte %i via* #iruina asupra tristeilor duhovnice%ti* legile din istoria u"anitii care au fost nscute ntru ad$ncurile vre"urilor i"e"oriale %i acea voin de a nceta s "ai e2iste nu"ai c$nd soarele nceteaz s "ai strluceasc.GM'

Qiteratura tre#uie s fie nrdcinat n Fcon%tiinG %i tre#uie sC%i asu"e rolul de Fnvtor al oa"enilorG MM %i de Fnvtor al vieii*M(G confrunt$nd oa"enii cu totalitatea adevrului %i a vieii. Ee%i nu a acceptat principiile socialis"ului realist* SolIeni$n sCa dedicat sole"n pe sine Frealis"ului rus.G C$nd scriitorul Riuri6ov la nt$lnirea Secretariatului Uniunii Scriitorilor Sovietici pe date de ;; septe"#rie )-(8 a cerut ca SolIeni$n s renune la titlul de Fcontinuator al realis"ului rus*G M8 SolIeni$n a replicat3 F&un$nduC"i "$na pe ini"* Iur c nu o voi face niciodat.GM< FRealis"*G un ter"en c$t se poate de aluziv* M- este un ter"en din fericire "odificat de cuv$ntul Frusesc.G Acest lucru aIut n sensul c e2ist cel puin un anu"it fel de acord cu privire la caracteristicile acestei tradiii literare. (. &reocuparea lui SolIeni$n fa de pro#le"ele ulti"e ale e2istenei* o devotare profesat a adevrului %i a Iustiiei sociale* cu e"patia pentru suferin* insulte %i FnedreptateG sunt cu toate ele"ente recunoscute ale acestei tradiii. Qiteratura Rusiei secolului al UJUClea* "erg$nd "ai departe* a avut o predispoziie n spre o catafaz "oral consider$nduCse un sluIitor %i un nvtor al societii asu"$nduC%i insepara#ilitatea dintre art %i via. SolIeni$n se direcioneaz evident n aceast direcie. FRealis"ulG lui SolIeni$n nu se restr$nge doar la o prezentare a unei si"ple realiti e2terne. 02ist n scrierile sale o di"ensiune idealist* "oral %i una profetic. DntrCo discuie despre natura artei cu artistul KondrashevC Jvanov din Primul cerc& Ru#in ntrea#3 Fn alte cuvinte pictorul nu copie pur %i si"plurG 0ste "e"ora#il replica lui KondrashevC Jvanov* cel "ai pro#a#il un ecou al opiniei proprii a lui SolIeni$n3
F5ineneles c nus... la nivel e2tern tre#uie s e2iste o anu"it ase"nare... Ear nu este oare iritant s %ti c cineva poate vedea %i cunoa%te realitatea a%a cu" este ear Dn "od special realitatea duhovniceascr... i dac privind la un "odel vd ceva "ai no#il dec$t aprea el p$n acu" n viaa sa* atunci de ce nu ar tre#ui sCl portretizezr Ee ce ar tre#ui s aIut" un o" s se gseasc pe sine %i s ncerce s fie "ai #un. Ee ce tre#uie sCi pervertesc sufletulr... / voi spune altceva3 este o responsa#ilitate "aIor nu nu"ai s portretizezi ci tre#uie portretizat ntreaga co"unicaie u"an pentru fiecare dintre noi pentru ca s aIut" pe toat lu"ea s descopere ceea ce este cel "ai #un n ea.G ()

&rin acceptarea punctului de vedere c este o Fresponsa#ilitate "aIorG a artistului s nno#ileze aceast Frealitate e2ternG %i s descopere ceea ce este cel "ai #un n o"* arta pri"e%te o datorie inspirat etic* scopul final al creia fiind s che"e u"anitatea s vad perfeciunea "oral.

JJ.
M' MM

Qa#edz* o#. cit.& p. );). /ezi Primul cerc& cap. M8P p. ')M. M( /ezi %ona cancerului* cap. ;)P p. ;<M. M8 Qa#edz* o#. cit.& ))( M< Qa#edz* o#. cit.& p. );;. MCriticii %i teoreticenii literari au descoperit un realis" "i"etic* un realis" naturalist* un realis" si"#olic* un realis" ro"antic* un realis" idealist* un realis" intuitiv* un realis" "itic* un realis" anecdotic* un realis" grotesc etc. Jstoricul literar ger"an 5runo 9ar6!ardt a descoperit at$t de "ulte tipuri de realis" c* dup cu" re"arc RenS telle6* Fi se nv$rte%te capul de la dansul categoriilor nes$ngeroase.G ARenS telle6* Conce#te ale criticismului 1 e! Haven3 0ditura Universitii din ale* )-(@:* p. ;M@B. (. /ezi 0rich Auer#ach* 'imesis& traducere t. R. Tras6 A&rinceton3 0ditura Universitii din &rinceton* )-(<B* pp. M;;CM;'. Eostoievs6i %iCa distins Frealis"ulG su fa de cel al conte"poranilor si. DntrCun pasaI #inecunoscut el pretinde c a fost un Frealist n cel "ai nalt sensG "ai cu sea" fiindc a descris Fad$ncurile sufletului u"an.G A/ezi . Stra6hov %i 7. 9iller* Bio rafia& #is$ma i )ameti i) )a#isnoi kni)hiki <ostoevsko o 1St. &eters#urg* )<<@:* p. @8@. Eostoievs6i a declarat e2plicit c el are un punct de vedere cu totul diferit al Frealitii %i realis"uluiG dec$t l aveau conte"poranii si* pretinz$nd c Fidealis"ul su a fost F"ai realG dec$t realis"ul lor preferat* deoarece realis"ul su era un Frealis" funda"ental* adevrat.G A/ezi A. S. Eolinin* ed.* Pis$ma& JJ 19oscova* )-@.:* p. )M. %i )(-B. () Primul cerc& cap. M@P p. @8Mf. ).8

Dn Conferina decernrii titlului o#el SolIeni$n ntrea#3 Fce este atunci aceast lu"e crud* dina"ic %i e2plosiv care se terfele%te pe "arginea prpastiei distrugerii , care este locul %i rostul scriitoruluir (; &entru SolIeni$n rspunsul este FevidentG %i el nu face ni"ic altceva dec$t sC%i ncuno%tineze acordul su cu Fstrlucitele propoziii pe aceast te"G ale lui Al#ert Ca"us.(@ SolIeni$n declar c nu i Feste ru%ine s continuie aceast tradiieG a literaturii ruse care susine Fconceptul c un scriitor poate face "ulte printre oa"enii si , %i c el tre#uie s fac "ult.G &entru SolIeni$n nu e2ist nici o cale de scpare din lu"ea real deoarece un artist este "ai nt$i de orice un "e"#ru organic al societii. Arta %i viaa sunt insepara#ile n viziunea lui SolIeni$n. (' Artistul care nu face ni"ic altceva dec$t s la"enteze condiia u"an este n esen ipocrit* pentru c , n cuvintele care par c sunt un ecou din ,ra/ii ?arama)ov 2 SolIeni$n vede scriitorul ca %i un Fco"plice la ntregul ru co"is n aceast carte sau de oa"enii si.G FEuhoareaG tuturor relelor acestei societi %i a acestei naiuni se a"estec cu Frespiraia scriitorului.G Ee%i SolIeni$n se opune clar principiului l$art #our l$art& el respect li#ertatea unui artist de a respinge noiunea c arta tre#uie s sluIeasc societatea. SolIeni$n scrie plin de o ironie serioas3 Fnu vo" clca dre#tul unui artist de a e2pri"a ni"ic "ai "ult dec$t e2perienele lui personale %i o#servaiile sale ti"p n care el sCar putea s treac cu vederea tot ceea ce se petrece n restul lu"ii.G (M Jnsist$nd* ori%icu"* c %i el are li#ertatea %i dreptul de a ncerca s cutre"ure astfel de arti%ti dintrCun su#iectivis" centrat pe sine la o nt$lnire cu realitatea total* SolIeni$n scrie3 FnuCi vo" crea nici o obli a/ie scriitorului*(( dar cu siguran ne este per"is sCi repro%"* sCl i"plor"* sCl invoc" sau sCl indic".G &entru SolIeni$n F"area %i #inecuv$ntata caracteristicG a adevratei arte 1 istinnokhudo)hestvennoe: are o "isiune at$t educa/ional c$t %i una #rofetic.(8 9isiunea educaional a artei at$t individului c$t %i naiunii ofer posi#ilitatea de a do#$ndii o e2perien inaccesi#il ntrCun alt "od.(< &entru SolIeni$n arta nu poate face ni"ic "ai "ult dec$t pur %i si"plu s infor"eze societatea. 9isiunea sa profetic este s avertizeze u"anitatea* s unifice o"enirea %i s contri#uie la o posi#il rscu"prare a o"ului. Dn interviul su acordat Iurnalistului slovac &avel Qic6o* SolIeni$n a afir"at c tot ceea ce percepe intuiia artistului ca fiind Fcalo"niator %i nelini%titorG tre#uie s fie artat societii. (- Dn Scrisoarea sa ctre cel de al &atrulea Congres al
(;

Toate citatele din Conferina o#el a lui SolIeni$n sunt luate din traducerea lui Ale2is Kli"ioff aprut n "ol0eni/5n( eseuri critice -i materiale documentare editate de Tohn 5. Eunlop* Richard Haugh* Ale2is Kli"ioff A orthlandP )-8@ %i )-8MP 9ac"illan 1Collier 9ac"illan paper#ac6:P )-8MB. (@ Dn cuv$ntarea de decernare a &re"iului o#el n )-M8 Al#ert Ca"us a afir"at c un scriitor tre#uie s accepte Fdou datorii care constituie "reia #reslei sale3 sluIirea adevrului %i sluIirea li#ertii. Aceast datorie are "enirea de a unii cel "ai "are posi#il nu"r a oa"enilor si* deoarece arta sa nu tre#uie s se co"pro"it cu "inciuni %i servitudine... o#ilul din nde"$narea noastr va fi ntotdeauna nrdcinat n dou o#ligaii care sunt foarte greu de ndeplinit %i "eninut3 refuzul de a "inii despre ceva care se %tie %i rezistena n faa opresiunii.G /ezi o#el Conferin/ele( *iteratura DM{D8DMFH& ed. H +renz AA"sterda" , Qondon , e! or63 0lsevier* +undaia o#el* )-(-B* p. M;M. (' Eostoievs6i era de aceia%i prere. Re"arcile sale cu privire la insepara#ilitatea artei %i a o"ului n FEo"nul ,#ov %i &ro#le"a ArteiG n "crierile oca)ionale ale lui <ostoievski& tr. E. 9agarshac6 A e! or63 Rando" House* )-(@B* p. )@M. (M Dn Conferina sa o#el SolIeni$n %i e2pri" ui"irea c un artist se poate retrage Fntru lu"i create de sine*G n Fsfera unor capricii su#iective.G 0ste deza"git c arti%tii Fpredau lu"ea real altoraG %i depl$nge faptul c unii arti%ti se pl$ng doar despre Fc$t de lipsit de aIutor este "presurat aceast u"anitate* de c$t de superficiali au devenit oa"enii %i c$t de greu este pentru un suflet fru"os %i rafinat s locuiasc n "iIlocul lor. (( Eostoievs6i a scris si"ilar lui n FEo"nul ,#ov %i pro#le"a artei*G A "crieri oca)ionale& p. -(B3 Frepet"... ni"eni nu o poate i"pune* dac cineva dore%te o dore%te cel "ai "ult atunci c$nd vrea s conving prin for %i tre#uie inut cont de faptul c pri"a lege a artei este li#ertatea inspiraiei %i cea a creaiei.G (8 SolIeni$n afir" c un artist tre#uie s se ridice la nivelul Fadevratei arte.G &entru SolIeni$n Fadevrata artG nu este ghidat de consideraiile FpieeiG %i nici de principiul Frelevanei.G (< &entru SolIeni$n doar arta poate dep%i Fru%inosul o#icei al individului de a nva din propriaCi e2perien* astfel nc$t e2periena altora trece pe l$ng el fr nici un profit.G Eoar arta poate face o legtur ntre prpastia vieii u"ane tranzitorii %i Fnatura u"an lipsit de ti"p*G deoarece arta trans"ite ntre oa"eni Fntreaga greutate acu"ulat a unei alte e2periene de via a fiineiGP Fo recreeaz , ase"ntoare vieii , e2periena altor oa"eni* astfel nc$t o pute" asi"ila pentru noi n%ine. Dn Ce este arta> Tolstoi a e2pri"at un punct de vedere si"ilar* reduc$nd e2periena propriei sale viziuni a Fsenti"entelor potrivite.G F... St n capacitatea o"ului s pri"easc e2presiile altor senti"ente ale oa"enilor %i s e2peri"enteze aceste senti"ente ca ale lui nsu%i* acesta fiind ceea ce funda"enteaz activitatea artei.G Ap. );)B. (Cit" din versiunea francez a interviului. A se vedea Leorges ivat %i 9ichel Aucouturier* ediia "ol09nitsyne A&aris3 QOHerne* )-8)B* p. ))8. ).<

Scriitorilor Sovietici SolIeni$n scria c literatura care Fnu avertizeaz n ti"p "potriva pericolelor "orale %i sociale care a"enin societatea , o astfel de literatur nu "erit nu"ele de literaturP este doar o faad.G 8. SolIeni$n vede arta ca revel$nd adevrul despre trecut %i prezent %i avertiz$nd societatea despre pro#le"e i"inente. Dn funcia sa profetic* arta poate unifica %i rscu"pra u"anitatea. Aceast di"ensiune a g$ndirii lui SolIeni$n se leag c$t se poate de clar de funda"entele filosofice ale valorii %i viziunii artei.

IIIB
Dn "isiunea sa arta este profetic %i educaional* sursa artei pentru SolIeni$n este duhovniceasc %i "istic* av$nd o origine du"nezeiasc. Arta* afir"a el n Conferina decernrii pre"iului o#el* este un FdarG care Frespir ntruG artistul FgataCfcut la na%tere.G &urt$nd ntotdeauna F"arca originii sale*G arta are capacitatea de a ne descoperii o Fporiune din tainica sa lu"in luntricG %i s Fnclzeasc p$n %i sufletul ngheat %i lipsit de soare n spre o e2perien duhovniceasc de e2altare.G &rin Firaionalitatea artei*G prin nt$lnirea "istic a artei cu realitatea* artistul converge Fdescoperiri care nu pot fi do#$ndite de g$ndirea raional*G per"i$nd o"ului s cuprind Finaccesi#ilulG 1:edostu#noe:. SolIeni$n crede c acest aspect revelatoriu al artei di"preun cu Fdescoperirile sale neprevzuteG este "ult prea "istic pentru a fi Fn ntregi"e luat n vedere de viziunea despre lu"e a artistului* prin intenia sau prin "unca unor degete nevrednice.G /iziunea lui SolIeni$n despre sursa %i valoarea artei se nrdcineaz n cele din ur" n crezul su n A#solut. DntrCun te2t lipsit de a"#iguitate din Conferina sa de decernare a &re"iului o#el* SolIeni$n afir" c artistul nu Fa creat aceast lu"e* nici nu o controleazP #rin urmare nu #ot e4ista ;ndoieli cu #rivire la fundamentele ei. G8) &entru SolIeni$n lu"ea este o lu"e creat. 0ste o lu"e care nu ar fi putut e2ista deloc %i de aici ea tri"ite dincolo de sine la sursele ei duhovnice%ti. &entru SolIeni$n* lu"ea este n ntregi"e participatorie %i necesar* deriv$nduC%i valoarea %i nelesul din necreat %i etern. J"plicit folosirea cuv$ntului FeternG este un aspect vertical al a#solutului transcendent. 0l crede c este o#ligaia artistului s "enin o #alan ntre FeternG %i Fprezent.G Jat ce declara el n interviul su cu &avel Qic6o3
FScriitorul tre#uie s "enin o #alan egal ntre aceste dou categorii. Eac "unca sa este at$t de ocupat cu prezentul nc$t autorul %i pierde perspectiva punctului de vedere .sub s#ecie aeternitatis&1 "unca sa nu va nt$rzia s piar. Eease"enea* dac el acord "ult prea "ult atenie eternitii el negliIeaz prezentul* "unca sa lipsinduCse de culoare* for %i e2presie...G 8;

SolIeni$n nu este un relativist. 0ste foarte critic la adresa atitudinii secolului al UUClea care FinIecteaz n sufletele noastre c nu e2ist concepte de durat ale dreptii %i #inelui valide pentru ntreaga u"anitate* c toate conceptele de acest gen sunt fluide %i deCa pururi schi"#toare...G SolIeni$n opune %i provoac un astfel de relativis" cu crezul n Fnatura de nezguduit a #untii* n natura indivizi#il a adevrului...G SolIeni$n sugereaz c n "iezul

8.

9enin$nd o #alan ntre Farta purG %i cea care se i"plic social* Eostoevs6i a oferit un e2e"plu interesant artei neresponsive n FEo"nul ,#ov %i pro#le"a artei.G FHaidei s ne i"agin" c tri" n secolul al U/JJJClea n Qisa#ona n ziua n care a avut loc un "are cutre"ur. Tu"tate din locuitorii Qisa#onei pierP casele se dr$" %i se fr$"ieaz... Dn acea vre"e tria n Qisa#ona un poet fai"os. Ei"ineaa ur"toare apare n Qisa#ona 'ercurul... Un ziar pu#licat la un astfel de "o"ent creeaz "uli curio%i printre cetenii nefericii ai Qisa#onei... %i dintrCo dat pe pagina principal a ziarului cititorii descoper un poe" ce descrie F%o%oteli* respiraia ti"id %i c$ntecul unei privighetori*G Fstrlucirea argintie %i frea"tele unui p$r$u ador"it*G Fu"#rele nocturneG... u %tiu sigur cu" ar fi reacionat locuitorii Qisa#onei la un astfel de poe" dar "ie "i se pare c ei lCar fi o"or$t pe fai"osul lor poet pe loc %i acolo n piaa ora%ului %i nu fiindc a scris un poe" fr inspiraie* ci fiindc n locul "ur"urului privighetorii ei au auzit un "ur"ur destul de diferit venit de su# p"$nt... chiar dac cetenii Qisa#onei %iCau o"or$t propriul poet* poe"ul care iCa fcut at$t de furio%i... ar fi putut fi e2celent cu privire la perfeciunea artistic... u era arta cea care tre#uie s fie #la"at* ci poetul care a a#uzat de art ntrCun "o"ent c$nd oa"enii nu erau ntrCo dispoziie pentru ea. 0l a c$ntat %i dansat la sicriul unui o".G A"crieri oca)ionale& p. -'fP poe"ul cu pricina este o cunoscut liric de Afanasii +et* un aprtor al artei pure.GB 8) Fvato3 ne i" etot "ir sozdan* ne i" upravliaetsia* net somnen$ia v e o osnovakh...G AJtalicele "eleB. 8; /ezi Leorges iviat %i 9ichael Aucoutuier* "ol09nitsyne& p. ))8. Qa nt$lnirea seciei de proz a organizaiei scriitorilor din 9oscova pe data de )8 septe"#rie )-(( SolIeni$n a afir"at c arta tre#uie s fie o corelaie ntre ti"pul prezent %i eternitate.G AQa#edz* o#. cit.& p. 8<B. ).-

realitii ulti"e realitatea e2ist ca %i o FtriCunitate a Adevrului* 5untii %i +ru"useii 1 eto staroe triedinstvo Istiny& <obra i ?rastoy:.G Eup Tolstoi* esteticianul secolului al U/JJJClea Ale2andru Lottlie# 5au"garten A)8)'C)8(;B a vizualizat Fperfectul AA#solutulB ca e2ist$nd ntru Ftrei for"e ale Adevrului* 5untii* +ru"useii.G 8@ Clasific$nduCi ca fiind stupizi pe cei care ncearc Fs dovedeasc c aceast unire a fru"useii %i adevrului este inerent n chiar esena lucrurilor*G e2plicit Tolstoi afir" c Facestei clase aparine ui"itoarea teorie a Trei"ii #au"gartenian3 5untate* +ru"usee %i Adevr.G8' Tolstoi se opune acestui punct de vedere F"isticG al fru"useii care a"estec fru"useea Fntru cea "ai nalt perfeciune* Eu"nezeu*G afir"$nd c acest punct de vedere F"isticG este o Fdefiniie fantastic... funda"entat pe ni"ic.G8M
FCrturarii scriu tratate lungi %i nnorate despre +ru"usee ca %i un "e"#ru al Trei"ii estetice al 5untii %i al Adevrului3 das "chzne& das !ahre& das GuteP le Beau& le 6rai& le Bon sunt repetate cu litere de o %chioap de filosofi* esteticieni %i de feuilletonistes. Toi dintre ei g$ndesc c atunci c$nd pronun aceste cuvinte sacrosancte vor#esc despre ceva chiar definit %i solid... Dn realitate aceste cuvinte nu nu"ai c nu au nici un sens definit* dar ne "piedic s conferi" orice sens definitiv artei e2istente. Ave" nevoie s scp" pentru "o"ent din o#i%nuina de a considera aceast Trei"e a 5untii* +ru"useii %i Adevrului care neCa fost prezentat de 5au"garten... %i de a fi convin%i de aceast natur fantastic n ntregi"e a uniunii ntru unul* a trei cuvinte %i concepii deferente a#solut.G 8(

F oiunea de fru"usee*G scria Tolstoi* Fnu nu"ai c coincide cu #untatea* dar este contrar eiP deoarece #inele cel "ai adesea coincide cu victoria asupra pati"ilor ti"p n care fru"useea st la rdcina pati"ilor noastre.G 88 Tolstoi ntrea#3 Fce au n co"un concepiile fru"useii %i adevrului pe de o parte %i a #untii pe de cealaltrG
F+ru"useea %i adevrul nu nu"ai c sunt concepii echivalente cu #untatea %i nu nu"ai c ele for"eaz o entitate cu #untatea* dar ele coincid cu acesta... Ateniune %i priviis 7 conIunctur ar#itrar ntru Unul al acestor trei concepii care sunt... strine una alteia. 0le sunt cele care stau la #aza acestei teorii ui"itoare 1 udivitel$noi teorii:.8<

SolIeni$n atri#uie e2istena ntru triCunitate a Adevrului* 5untii %i +ru"useii deoarece el accept e2istena unui FA#solutG sau a F&erfeciunii.G Unde e2ist perfeciune adevrul %i fru"useea coCe2ist ntrCo triCunitate deoarece perfeciunea i"plic logic unitatea* o unitate care nu este pur %i si"plu restr$ns la o unicitate nu"eric care este "ai "ult un fel de unitate n pluralitate , pe care ns%i idea de unitate o presupune %i i"plic. &entru SolIeni$n e2istena A#solutului este evident intuitiv. 8- Dn Scrisoare ctre Trei Studeni SolIeni$n sCa apropiat de pro#le"a A#solutului dintrCo perspectiv interesant. Scria c dreptatea este FevidentG ... un concept inerent n o"* din "o"ent ce nu poate fi trasat de nici o alt surs.G
F u e2ist ni"ic relativ despre dreptate* la fel cu" nu e2ist ni"ic relativ despre con%tiin... i v rog s nuC"i spunei c toat lu"ea nelege dreptatea n propriul su fel. usG <.

8@ 8'

Ce este arta>& p. -@. Jdea este #ineneles at$t de veche c$t &laton. Ce este arta>& p. )'.. 8M Ce este arta>& p. ));. 8( Ce este arta>& p. )'). 88 Ce este arta>&p. )'). 0ste re"arca#il c Tolstoi poate prezenta #untatea ca pozitiv %i prezent doar n aspectul negativ* nu pentru #untatea n sine* ci a atitudinii pervertite a o"ului fa de fru"usee. Adevrul poate fi distorsionat n "inciun %i #untatea poate fi defor"at ntru ru la fel cu" fru"useea poate fi su#versiv. 8< Ce este arta>& p. )';. 8/ezi de e2e"plu rugciunea lui SolIeni$n pu#licat n englez n 9ichael 5ordeau2* ed.* Patriarhul -i Profe/ii A e! or6 %i tashington3 &raeger* )-8.B* p. @''. Dn Primul Cerc Stalin este portretizat ca fiind incapa#il s scape de pro#le"a A#solutului. FEintrCo dat sCa oprit. i acolo susr 9ai susr 0l nu avea egali* dar dac acolo* sus acolo... %i el "r%luia ncet ncolo %i ncoace. Acu" %i din nou aceea%i pro#le" a plesnit ntru "intea lui Stalin.GAPrimul cerc& cap. ;)P p. )@)B. <. Qa#edz* o#. cit.& p. );Mf. )).

Dnelesul din spatele afir"aiei c dreptatea este Finerent n o"G deoarece aceasta Fnu poate fi trasat de nici o sursG este destul de se"nificativ pentru viziunea lui SolIeni$n despre valoarea %i "isiunea profetic a artei. SolIeni$n a aIuns la concluzia c din "o"ent ce lu"ea e2perienei noastre conine nu"ai i"perfeciunea* #aza posi#il pentru conceptul u"anitii ad$nc nrdcinat al intuiiei n perfeciune Adreptate* adevr* fru"usee* #untateB este precis e2istena , la un nivel "ai nalt , a perfeciunii care funda"enteaz* susine %i penetreaz lu"ea noastr a i"perfeciunii %i penetreaz dease"enea %i con%tiina luntric. <) 7"ul* dup cu" era* poart chipul desv$r%irii ntru sine deoarece realitatea desv$r%irii e2ist n A#solut. Dn Primul cerc Kondra%evCJvanov afir"3
F7 fiin u"an posed de la na%tere o anu"it esen* nucleul* dup cu" era* al acestei fiine u"ane. F0ulG su... poart ntru sine un chi# al desv5r-irii.<;

Dn Pavilionul cancero-ilor SolIeni$n scrie c Fnelesul e2isteneiG este de a pstra F chi#ul ve-niciei nedistorsionat* netul#urat %i nepervertit.G Cu acest chi# al ve-niciei este nscut fiecare persoan 1i)obra)henie vechnosti& )aronennoe ka)hdomu:.G<@ Acest Fchip al desv$r%iriiG sau Fchip al ve%niciei*G legtura intern ntre o" %i A#solut este funda"entul pentru intuiia A#solutului. 0l este funda"entarea episte"ologiei %i teleologiei lui SolIeni$n. ReferinduCse la o ideologie oficial a episte"ologiei "ar2iste* Kondra%evCJvanov afir" n Primul cerc c Fadevrul se presupune c este rezultatul final al unei investigaii ndelungate. efiind de acord el afir"3 Fdar nu percepe" oare noi un fel de adevr crepuscul naintea oricrei investigaii nceputerG<' Kondra%evCJvanov afir" c o"ul poate cuprinde adevrul intuitiv.<M Acest aspect revelatoriu al episte"ologiei este ntraClegat cu teleologia lui SolIeni$n. <( Cu privire la acest aspect portretul pe care l face SolIeni$n lui Stalin este se"nificativ din "o"ent ce el ncearc FsCi fac o contri#uie de ne%tersG lingvisticii. F+iind inspirat el a scris c$teva fraze3 Suprastructura a fost creat cu sco#ul de a...G Aparent teleologia "ar2ist a o"is scopul real al e2istenei u"ane* din "o"ent ce SolIeni$n scrie3 F%i el nu a vzut ;n erul teleolo iei medievale z$"#induCi peste u"r.G<8 Unul dintre elurile e2istenei u"ane este pentru SolIeni$n o unitate genuin a u"anitii n Adevr* 5untate %i +ru"usee. Dn Conferina sa o#el* SolIeni$n scrie c n ulti"ele c$teva decade Fu"anitatea a devenit i"percepti#il %i dintrCo dat unit... u"anitatea a devenit una.G Aceast unitate* ori%icu"* a fost do#$ndit Fnu prin "iIloacele unei e2periene do#$ndite gradual* nu de la ochi...G este "ai "ult o unitate realizat de Fpresa %i radioul internaionalG %i este una superficial* e2tern %i fragil. u este vor#a de o unitate duhovniceasc* organic %i li#er a u"anitii. Ee fapt* SolIeni$n pretinde c aceast unitate superficial a creat "ai "ult o viziune divizionar a o"ului dec$t una unitiv* contri#uind la rsp$ndirea unor Fscri de valoriG variate care se lupt una cu alta pentru ini"a o"ului. Totu%i* n confor"itate cu SolIeni$n* a e2istat un ti"p c$nd Fera posi#il ochiului u"an individual s vad %i s accepte o anu"it gradaie co"un a valorilor.G Qa un anu"it "o"ent Fochiul u"an individualG %tia Fceea ce este crud... ce constituia onestitatea %i ce nse"na n%elciunea.G Ear* scrie SolIeni$n*
<)

Aparent SolIeni$n este de acord cu acest punct de vedere* at$t platonic c$t %i cre%tin* c este i"posi#il s aIungi la un concept al unei intuiii a perfeciunii din si"plul fapt al i"perfeciunii. Ee e2e"plu* adevrul poate e2ista fr e2istena "inciunii* ti"p n care "inciuna poate e2ista doar n relaie cu realitatea pozitiv a adevrului care distorsioneaz %i perverte%te. <; Primul cerc& Cap. M@P p. @8(. <@ Pavilionul cancero-ilor& cap. @.P p. ';<. AJtalicele "eleB. <' Primul cerc& cap. M@P p. @8(. <M Chiar %i la un nivel practic intuiia este cea care ghideaz "ulte din personaIele lui SolIeni$n* n special n 3u ust DMDL. <( +olosirea repetat a anu"itor cuvinte , Fprivire*G Fvedere*G Fviziune*G Fochi*G Fini"G , l leag pe SolIeni$n* pro#a#il incon%tient %i neintenionat cu acea episte"ologie revelatorie at$t de co"un 7ccidentului latin preCscolastic. Acestea l leag pe SolIeni$n de tradiia episte"ologic continu a cre%tinis"ului ortodo2. Dn confor"itate cu acest punct de vedere* fiina luntric a o"ului este ilu"inat intern de lu"ina du"nezeiasc* per"i$nduCi o"ului s vad %i s Iudece trectorul din perspectiva ve%nicului. <8 Primul cerc& cap. )-P p. ))'. AJtalicele "eleB. 0vul "ediu este portretizat favora#il n alt loc din lucrrile lui SolIeni$n. &rofesoara 7lOda Andozers6aia e2plic c Fdac se respinge 0vul 9ediu* istoria 7ccidentului este n colaps iar restul istoriei "oderne devine inco"prehensi#il... viaa duhovniceasc a 0vului 9ediu este "ult "ai i"portant. U"anitatea nu a cunoscut de atunci %i p$n acu" o vre"e c$nd a e2istat o via at$t de duhovniceasc care predo"ina e2istena "aterial.G /ezi 3u ust DMDL& traducere. 9. Llenn> A e! or63 +arrar* Straus %i Lirou2* )-8;B* p. M'<f. /ezi Primul cerc& cap. (.P p. ''; %i cap. ';P p. ;-8f. )))

Facest secol douzeci al nostru*G golit de o singur scar a valorilor* FsCa dovedit a fi "ai crud dec$t secolele precedente...G tri" ntrCo lu"e care Fdup ce vede o "la%tin uscatG e2cla"3 Fce paIi%te nc$nttoaresG FCine %i cu" se vor reconcilia aceste scri de valorirG FCine i va oferii u"anitii un singur siste" de evaluare pentru faptele rele %i pentru cele #une...rG &entru SolIeni$n este "isiunea profetic a artei s aIute Fo u"anitate tul#urat sC%i redescopere adevratul sine...G Atunci c$nd SolIeni$n afir" realitatea triCunitii Adevrului* 5untii %i +ru"useii el se dedic lor* artei %i a#solutului* valorilor universale care nu sunt Ffluide %i per"anent schi"#toareG %i care sunt Fvalide pentru u"anitatea ntreagG deoarece aceste valori sunt nrdcinate n unitatea du"nezeiasc care este sursa ntregii e2istene. Toc"ai din cauza acestui crez n A#solut SolIeni$n este capa#il s che"e u"anitatea s "#ri%eze o singur scar a valorilor universale. F7ferinduCse %ase* patru sau chiar dou scri de valori nu poate e2ista o u"anitate unificat* o lu"e unit... u a" putea reu%ii s "$ntui" un p"$nt* la fel cu" un o" cu dou ini"i nu trie%te "ult n aceast lu"e.G Eac triCunitatea Adevrului* 5untii %i +ru"useii sunt de origine du"nezeiasc %i dac lu"ea creat particip tainic ntru lu"ea duhovniceasc necreat a acestei triade* atunci , ntrCo lu"e n care SolIeni$n vede #inele %i adevrul #atIocorite* clcate n picioare %i pur %i si"plu ignorate , unica %ans a u"anitii ca ntreg pentru a rec$%tiga valorile pierdute ale adevrului %i #untii este prin taina fru"useii care nc "ai atrage u"anitatea. << Ca %i o refle2ie a fru"useii arta are capacitatea de a descoperii adevrul %i fru"useea ntrCo for" vivid %i prin ur"are s ridice u"anitatea la cauza interesului etic3
Fdac oare ger"inaiile "ult prea evidente %i "ult prea drepte ale Adevrului %i 5untii ar fi zdro#ite* tiate sau nu li sC ar per"ite s creasc atunci pro#a#il c focurile +ru"useii "ult prea i"pulsive incapa#ile de a fi prezise %i per"anent surprinztoare %i vor face o cale cu fora %i vor a#soar#e chiar acea #at* "plinind prin ur"are datoria celor treirG

Ein cauza acestei relaii organice cu +ru"useea* Fadevrata artG are posi#ilitatea de a restaura vederea %i valoarea universal a u"anitii. Un artist nu tre#uie s "prt%easc i"ediat crezul lui SolIeni$n n A#solut pentru a produce Fadevrata art.G Un artist* dac este onest %i adevrat intuiiei sale* descoper inevita#il acel aspect al realitii pe care o descrie. Aceast revelaie este prin ur"are o reflecie a A#solutului. SolIeni$n crede c datoria profetic a adevratei arte poate fi recunoscut cel "ai #ine de artistul care Frecunoa%te deasupra lui o putere "ai nalt %i "unce%te cu #ucurie ca %i un u"il nvcel su# raiul lui Eu"nezeu.G SolIeni$n crede c este dificil pentru un relativist sau solipsist s Fstructureze un siste" duhovnicesc echili#ratG %i de aici arta lor nu reflect consistent nici FeternulG %i Fnici Fprezentul.G Solipsitul sau relativistul nu reu%esc deoarece ei nu descoper funda"entele e2istenei.
FUn artist se i"agineaz pe sine creatorul unei lumi duhovnice-ti autonomeP el gzduie%te pe u"erii si actul crerii %i popularizrii lu"ii* asu"$nduC%i o responsa#ilitate total pentru ea. Ear el se pr#u%e%te su# aceast greutate* deoarece nici un geniu "uritor nu poate tri su# ea* la fel cu"* n general c$nd omul care se declar centrul e4isten/ei este inca#abil s cree)e un sistem duhovnicesc echilibrat.G<-

9isiunea profetic a artei este de a restaura valorile universale %i de a ridica o at"osfer etic n lu"e* elul creia este e2pri"at destul de convingtor de ulu#in n Pavilionul cancero-ilor.

<<

Dn FEo"nul ,#ov %i pro#le"a arteiG Eostoievs6i scria3 FArta este la fel de "ult o necesitate pentru o" ca %i "$ncarea %i #utura. evoia de fru"usee %i creaie care o ntrupeaz este insepara#il %i fr de ea o"ul ar fi refuzat pro#a#il s triasc n lu"e. 7"ul o t$nIe%te* o gse%te %i accept fru"useea fr nici o condi/ie toc"ai fiindc este fru"usee... +ru"useea este prin ur"are inerent ntru orice fiindc este sntoas* adic* dintre tot ceea ce are via fiind o necesitate a organis"ului u"an. 0ste ar"onieP ine cu sine ndeIdea lini%tiriiP este ntruparea idealurilor o"ului %i ale u"anitii.G A"crieri oca)ionale& p. );'fB. <Jtalicele "ele. Dn FEo"nul ,#ov %i pro#le"a arteiG Eostoievs6i scria c Farta deviaz de la realitate deoarece e2ist poei cu adevrat ne#uni %i prozatori care %i ngreuiaz singuri relaiile cu realitatea.G A "crieri oca)ionale& p. )@.BP F... o"ul poate devia de la realitatea nor"al* de la legile naturii pe parcursul vieiiP la fel va face odat cu el %i artaG Ap. )@MB. ));

Tre#uie s art" lu"ii o societate n care toate relaiile* principiile funda"entale %i legile curg direct din "oral %i din ea sin ur. Cererile "oralei tre#uie s deter"ine toate consideraiile3 cu" tre#uie crescui copiii* cu" tre#uie condus "unca cu cei care se "aturizeaz %i cu" tre#uie sC%i ocupe ei ti"pul li#er. Dn ceea ce prive%te cercetarea %tiinific* tre#uie condus doar acolo unde nu stric "oralitatea* "ai presus de orice acolo unde nu distruge chiar pe cercettori. Acela%i lucru ar tre#ui s se aplice polielor strine. Ee fiecare dat c$nd se ridic pro#le"a frontierelor* nu ar tre#ui s ne g$ndi" cu c$t vo" devenii "ai #ogai sau "ai puternici sau ce fel de curs va avea aceast aciune asupra noastr ori n ce fel ne va "rii prestigiul3 ci c$t de "oral este acest lucrurG-.

FAdevrata artG are prin ur"are o datorie enor". 9isiunea ei educaional este de a nva indivizii %i naiile. 9isiunea sa profetic const n a avertiza u"anitatea de calea sa precar %i de a o che"a s se ntoarc la valorile universale %i a#solute. Atunci c$nd SolIeni$n citeaz Fenig"atica re"arcG a lui Eostoievs6i c Ffru"useea va "$ntui lu"ea 1mir s#aset krasota:*G-) datoria artei pare a pri"ii o alt di"ensiune* un scop aproape "esianic. 0ste oare utopic n cele din ur" viziunea lui SolIeni$nr Crede el la "odul serios c arta poate %i va "$ntui n cele din ur" lu"ear Ad"i$nd c re"arca lui Eostoevs6i a fost la un "o"ent dat Fo si"pl fraz*G SolIeni$n scrie c precu" trecea ti"pul a" aIuns la concluzia c dictonul lui Eostoievs6i nu a Ffost o alunecare a li"#ii n ti"p ce vor#eaG ci o Fprofeie*G unul dintre Fui"itoarele fulgere introspective ale lui Eostoevs6i.G C$teva din afir"aiile din Conferina decernrii titlului o#el tind s susin interpretarea c SolIeni$n g$ndea serios c arta nu nu"ai c poate a0uta u"anitatea n #unstarea ei "oral dar poate n cele din ur" c$%tiga lupta "potriva rului. Scriind c arta %i literatura Fin cheia unui "iracol*G SolIeni$n afir"3 Fni se va spune3 ce poate face arta n faa unui atac violent deschis %i fr de nici o prere de ru sau de "ilrG 0l rspunde c Fviolena nu e2ist %i nu poate e2ista prin sine3 este invaria#il ntralegat de minciun. 0le sunt legate n cea "ai inti"* cea "ai organic %i cea "ai profund "anier.G F9inciunile*G scrie el* Fpot prevala peste "ulte din aceast lu"e* dar nu pot prevala niciodat "potriva artei.G Acest lucru este dus la "a2i" atunci c$nd SolIeni$n declar ntrCun duh pur utopic3
Loltatea violenei va fi e2pus conco"itent cu dispersia "inciunilor , %i atunci v$rstnica violen va cdea ;nfr5nt.-;

Dn confruntarea cu rul SolIeni$n vede o diferen enor" ntre capacitatea efectiv o F#ravului o" de r$ndG %i cea a ArtistulCprofet. Singurul posi#il rspuns "oral pentru F#ravul o" de r$ndG este de a participa la "inciuni. FRegula sa3 fie ca acea s vin ntru lu"e* fie ca ea s ai# o do"nie supre" , dar nu prin "ine.G 0fectivitatea artistului profet este aparent neli"itat.
FSt ntru puterile scriitorilor %i arti%tilor s fac "ult "ai "ult3 s fr5n minciunai Eeoarece n lupta cu "inciuna arta... va triu"fa ntotdeaunasG

Ulti"a propoziie din Conferina decernrii titlului o#el pare fr de nici o a"#iguitate utopic. Cit$nd prover#ul rusesc c Fun singur cuv$nt al adevrului este "ai greu dec$t lu"ea ntreag*G SolIeni$n declar c Fpe o ase"enea violare aparent %i fantastic a legilor conservrii "ateriei %i energiei se #azeaz propria "ea activitate %i che"area "ea ctre scriitorii lu"ii.G Eac SolIeni$n vede n cele din ur" arta ca fiind capa#il s rscu"pere lu"ea* atunci viziunea sa nu este nu"ai o Fviolare fantasticG a legilor fizicii ci %i o violare fantastic a chiar principiilor duhovnice%ti pe care se
-.

Pavilionul cancero-ilor& cap. @)P p. '';. Qa nt$lnirea lui SolIeni$n cu Secretariatul Uniunii Scriitorilor Sovietici pe data de ;; septe"#rie )-(8 a fost atacat %i denunat aceast viziune "oral e2pri"at n Pavilionul cancero-ilor. Un critic se pl$ngea3 F+ilosofia socialis"ului "oral nu apariie doar eroului. Se poate vedea cu" aceasta este aprat de autor. Acest lucru nu poate fi per"is.G AQa#edz* o#. cit.& p. ))MB. Un alt critic a fost %i "ai e2plicit3 Fsensul politic %i ideologic al socialis"ului nsea"n negarea "ar2is"Cleninis"ului. Toate aceste lucruri sunt co"plet inaccepta#ile* societii noastre %i poporului nostru.G AQa#edz* o#. cit.& p. ))-B. -) Jpolit atri#uie aceste cuvinte prinului 9$%chin din Idiotul& JJJ* M. -; AJtalicele "eleB. Dn Ce este arta> Tolstoi scria ceva si"ilar3 Fdatoria artei este enor". &rin influena artei reale ... acea cooperare pacificatoare a o"ului care este "eninut de mi0loace e4terne , de cazurile noastre de tri#unal* poliie* instituiile de caritate* inspecia fa#ricilor %i a%a "ai departe , ar tre#ui s fie o#inute de activitatea li#er %i vesel a o"ului. 3rta ar trebui s o#reasc violen/a.G Ap. ;<8* italicele "eleB. ))@

#azeaz %i se valorizeaz viziunea sa asupra artei* o violare a celui "ai profund aspect al ontologiei u"ane , li#ertatea. 7pinia sa ar fi "ult "ai aproape de speranele sanguine %i utopice ale lui Tolstoi dec$t de g$ndirea lui Eostoevs6i.-@ Ar fi nedrept s interpret" afir"aiile lui SolIeni$n pe aceast te" "ult prea literal. Alte afir"aii din Conferina decernrii titlului o#el spriIin afir"aia c SolIeni$n vede arta doar ca o ar" puternic cu care se poate purta a #tlie viguroas "potriva rului. F u ar putea atunci arta %i literatura*G ntrea# el* Fs ofere real un spriIin lu"ii "oderner Crez$nd c Fliteratura lu"ii este deplin capa#il s aIute o u"anitate pro#le"atic*G SolIeni$n i chea" pe arti%ti Fs vin %i s se alture #tliei.G Cea "ai sigur interpretare %i una din cele "ai consistente cu viaa sa personal %i cu operele literare este c SolIeni$n vede arta ca %i o ar" puternic care poate a0uta da nu poate "$ntui o"enirea. SolIeni$n a e2agerat unele din e2presiile sale cu scopul de a accentua opinia sa3 #oten/ialul #rofetic al artei. 7pinia lui SolIeni$n despre ru nu este naiv. 0ste c$t se poate de con%tient de cele "ai ad$nci di"ensiuni ale pro#le"ei li#ertii duhovnice%ti. Eac o"ul este duhovnice%te li#er* atunci este capa#il s FcreezeG rul printrCo si"pl perversiune a voinei. At$ta vre"e c$t o"ul este duhovnice%te li#er* nu poate e2ista nici o utopie p"$nteasc. 0ste #inecunoscut un e2e"plu din recunoa%terea ad$ncurilor rului u"an care la SolIeni$n este ptrunztore %i dostoevs6ian. Qa finele Pavilionului cancero-ilor 7leg Kostoglotov viziteaz o grdin zoologic %i este ui"it de Fun anun pus pe una din... cu%ti.G
F9icua "ai"uic ce o#i%nuia s triasc aici a fost or#it din cauza unei cruzi"i nesi"ite a unuia dintre vizitatori. Un o" ru a aruncat un "uc de igar aprins n ochii lui 9acaHue Rhesus.G -'

Kostoglotov este Fncre"enit de ui"ire*G incapa#il s neleag acest lucru. Acest o" nu Fera descris ca %i antiC u"anist sau ca %i un agent al i"perialis"ului a"erican. Tot ceea ce a spus era c este un o" ru. Jat ce era at$t de ui"itor3 cu" poate fi acest o" pur %i si"plu rurG Kostoglotov* Ffiind o#sedat cu portretizarea feei acelei "ai"ue 9acaHue oar#e* repet din nou %i din nou c a fost cauzat de un o" ru , Fpur %i si"plu pentru a"uza"ent 1 #rosto8 tak:.G-M &entru SolIeni$n rul nu este rezultatul inevita#il al ordinii sociale %i econo"ice ci se ridic din ad$ncurile li#ertii u"ane* fc$nd orice utopie de pe p"$nt i"posi#il.-( Totu%i SolIeni$n nu se va retrage ntru aprare %i ntru pesi"is". 0l crede c tre#uie fcut un efort pozitiv pentru a se "#untii cli"atul "oral al lu"ii "oderne %i a "enine statornic c arta este inerent potrivit s se angaIeze n acest efort. Arti%tii* dac sunt interesai genuin de adevr %i #untate pot contri#ui enor" la restaurarea acestor valori pierdute. /iziunea ulti" a lui SolIeni$n a "isiunii artei nu este prin ur"are nici utopic nici naiv. 0ste profund idealist* curaIoas %i no#il.

-@

&entru o analiz a viziunii utopice a lui Eostoievs6i a se vedea articolul "eu FEostoievs6i %i Ha!thornerG n Tran)ac/ii ale asocia/iei crturarilor ruso8americani& / A)-8;B %i su# o for" diferit su# titlul F 7 critic a co"paraiilor dintre Eostoievs6i %i Ha!thorneG n Apedi2 la volu"ul al UJClea din Colec/ia lucrrilor lui Gero es ,lorovski. -' Pavilionul cancero-ilor cap. M@P p. M.(. -M Ulti"ile cuvinte din Pavilionul cancero-ilor sunt3 Fun o" ru a aruncat un "uc de igar aprins n ochii lui 9acaHue Rhesus. &ur %i si"plu ca s se a"uze...G APavilionul cancero-ilor* cap. @(P p. M@;B. &entru "otive ine2trica#ile ediia &osev a Pavilionul cancero-ilor a o"is aceste ulti"e dou r$nduri. -( Qa nt$lnirea Secretariatului Uniunii Scriitorilor Sovietici pe data de ;; septe"#rie )-(8 scriitorul A#du"o"unov a fost c$t se poate de con%tient de i"plicaia scenei din Pavilionul cancero-ilor. /ezi Qa#edz* o#. cit.& p. ))8. ))'