PRACTICA JUDICIAR DIN REPUBLICA MOLDOVA I LIBERTATEA DE

EXPRIMARE: DEFICIENELE CARE APAR PE MARGINEA EXAMINRII CAUZELOR

CIVILE PRIVIND APRAREA ONOAREI, DEMNITII I REPUTAIEI
PROFESIONALE
Vladislav GRIBINCEA, jurist, organizaia obteasc Juritii pentru drepturile omului
Principalul articol al Codului Civil al Republicii Moldova ce se refer la aprarea onoarei,
demnitii i reputaiei profesionale este articolul 16. Conform principiului pus la baza
articolului, orice persoan este n drept s cear dezminirea informaiei ce i lezeaz onoarea,
demnitatea i reputaia profesional i compensarea daunelor morale i materiale cauzate, dac
cel care a rspndit-o nu dovedete c ea corespunde realitii.
n lumina articolului 4 al Constituiei Republicii Moldova legislaia naional urmeaz a fi
aplicat prin prisma tratatelor internaionale n domeniul drepturilor omului la care Republica
Moldova este parte i, implicit, n lumina interpretrilor date de Curtea European a Drepturilor
Omului (CEDO) Conveniei pentru aprarea drepturilor omului i libertilor fundamentale
(Convenie), n particular libertii de exprimare i informare prevzut de articolul 10 al
Conveniei..
De drept, examinarea cererilor naintate n temeiul articolului 16 Cod Civil este destul de
complicat i complex, ce necesit o pregtire juridic adecvat att a prilor n proces, ct i a
judectorului care examineaz cauza civil deoarece cauzele de defimare implic inevitabil
conflictul dintre dou drepturi, cel al respectului vieii private i libertatea de exprimare i
informare, ce presupune o abordare balansat.
Libertatea de exprimare nu este un concept absolut i cunoate limitri, care ns urmeaz a fi
instituite convingtor i sunt de strict interpretare. Cu alte cuvinte, la adoptarea hotrrii pe
marginea cauzelor date judectorul urmeaz s fac suficient de clar care este necesitatea de a
admite n totalitate sau n parte preteniile din cererea de chemare n judecat.
Sintetiznd practica judiciar din Republica Moldova n acest domeniu mi s-a prut c percepia
libertii de exprimare i informare n Republica Moldova difer de conceptul clasic al libertii
de exprimare i informare dezvoltat de CEDO. Principalele dintre deficiene in de realizarea
sarcinii probaiunii; perceperea rolului presei ntr-o societate democratic; stabilirea cuantumului
daunei care se acord reclamantului i realizarea dreptului de acces la informaia ce vizeaz
chestiuni de interes public.
Sarcina probaiunii
Articolul 16 Cod Civil interzice defimarea unei persoane, adic rspndirea informaiilor
defimtoare despre acesta, care nu corespund realitii. Sarcina probaiunii n asemenea cauze
este pus pe umerii persoanei care a rspndit informaiile. De notat c aceast sarcin a
probaiunii se refer doar la demonstrarea veridicitii informaiei rspndite, i nu se extinde
asupra netemeiniciei preteniilor de ordin pecuniar a reclamantului fie la demonstrarea c un
pasaj sau altul nu constituie informaie. Cu alte cuvinte, n lumina principiilor de procedura
civil, tine de sarcina reclamantului s demonstreze c pasajele contestate de el constituie
informaii, adic relatri cu caracter factologic i informativ, ce i afecteaz onoarea,
demnitatea i reputaia profesional i c preteniile lui de ordin pecuniar sunt ntemeiate, iar
prtul urmeaz doar s demonstreze c informaia contestat nu este fals.
Sarcina demonstrrii veridicitii, n principiu, nu este contrar principiilor dezvoltate de CEDO,
ns ea nu trebuie s fie absolut. Astfel ea nu urmeaz a fi aplicat judecilor de valoare. n

acelai timp jurnalistul poate fi exonerat de rspundere n anumite cazuri, chiar dac nu
demonstreaz veridicitatea informaiei rspndite.
Judecata de valoare La examinarea cauzelor privind aprarea onoarei, demnitii i reputaiei
profesionale urmeaz a fi fcut distincia ntre defimare i injurie. Defimarea vizeaz
rspndirea unor mesaje cu caracter factologic i informativ ce pot afecta onoarea, demnitatea i
reputaia profesional a unei persoane, iar injuria reprezint rspndirea opiniei, concluziei,
aprecierii cu privire la informaii ce ofenseaz, ocheaz sau deranjeaz, pe care CEDO le-a
supra-numit judeci de valoare. Aparent, din lectura articolului 16 Cod Civil reiese c acesta
este aplicabil doar defimrii i nu injuriei, or acesta condiioneaz respingerea preteniilor din o
cerere de chemare n judecat de demonstrarea veridicitii mesajelor rspndite, iar o persoan
nu poate fi obligat s demonstreze veridicitatea opiniei, concluziei sau aprecierii proprii, or
acest lucru este imposibil de realizat i violeaz articolul 10 al Conveniei (Lingens v. Austria,
hot. 08 iulie 1986, 46).
Notm aici c injuria nu este interzis expres de legislaia civil, ceea c nu exclude depunerea
unei astfel de cereri n instana de judecat. ntrebarea este dac o persoan poate pretinde daune
morale pentru injuria civil. Conform unei practici naionale constante, compensarea daunelor
morale este posibil doar dac legislaia naional prevede expres posibilitatea ncasrii daunei
morale. Cu alte cuvinte, conform practicii judiciare existente, o persoan nu poate pretinde daune
morale pentru injuria civil.
Dei Curtea Suprem de Justiie a explicat instanelor judectoreti c la examinarea cauzelor de
defimare judectorii urmeaz s disting judecile de valoare de masajele cu caracter
factologic i informativ (p. 1/7 Hotrrea Plenului Curii Supreme de Justiie nr.11, din 27 martie
1997, cu modificrile ulterioare), n marea majoritate a cazurilor prii sunt obligai s
demonstreze c opinia, concluzia sau aprecierea sa corespunde realitii, chiar dac ei susin c
aceasta reprezint o judecat de valoare. Cu alte cuvinte, judectorii din Republica Moldova,
aparent, nu pot distinge informaiile de judecile de valoare, uneori chiar fiind foarte
complicat de a face o distincie net ntre acestea. Pentru aceasta urmeaz ca preteniile din
cererea de chemare n judecat s fie examinate n contextul articolului n ansamblu i nu izolat.
Spre regret, acest lucru nu poate fi regsit n practica judiciar din Republica Moldova.
Exonerarea de rspundere conform legislaiei Republicii Moldova Exist cazuri cnd
conform legislaiei naionale (articolul 27 Legea presei) jurnalitii i organul de informare n
mas sunt exonerai de rspundere pentru rspndirea unor informaii, chiar dac acestea nu
corespund realitii. Astfel, jurnalitii i organul de informare n mas nu v rspunde pentru
informaia cuprins n documentele i comunicatele oficiale ale autoritilor publice fie pentru
reproducerea textual a discursurilor publice sau pentru rezumarea lor adecvat. Judectorii
naionali interpreteaz foarte ngust aceste cazuri de exonerare de rspundere. Astfel, judectorii
naionali neleg prin informaia cuprins comunicatele oficiale ale autoritilor publice doar
informaia scris oficial parvenit de la autoritile publice. Des informaia ce a parvenit de la
autoritile publice prin alte mijloace dect prin biroul de pres nu este apreciat ca comunicat
oficial al autoritilor publice, iar jurnalistul i organul de informare n mas nu este exonerat de
responsabilitate pentru rspndirea acestora.
Prin document oficial, n sensul articolului 27 Legea presei nelegem nscrisul ce eman
oficial de la o autoritate public. ntr-un caz (Ghenadie arafulin v. redacia ziarului Acic
Ghioz, dec. 09 iunie 2004) Curtea Suprem de Justiie a conchis c publicaia periodic nu
poate fi exonerat de rspundere pentru publicarea a unui act secret ce l viza pe reclamant
deoarece reclamantul a intrat ilegal in posesia acelui act. Cu alte cuvinte, rspndirea
informaiilor cuprinse n actele oficiale care nu sunt publice i sunt dobndite contrar legii nu

servete drept temei de exonerare de rspundere a jurnalistului i organului de informare n mas

n temeiul articolului 27 Legea presei.
Prin discursuri publice n sensul articolului 27 al Legii presei judectorii naionali neleg doar
discursurile fcute n prezena mai multor persoane sau n cadrul unei emisiuni televizate sau
radio. Nu este clar care este sensul sintagmei rezumarea adecvat a unui discurs public,
comunicat oficial fie act oficial din textul aceluiai articol. Este clar ns c jurnalistul sau
organul de informare n mas nu este exonerat de responsabilitate pentru rspndirea
comunicatelor oficiale, a declaraiilor ce eman de la altcineva dect o autoritate public, fie a
rezumatului lor adecvat (a se vedea decizia Curii Supreme de Justiie din 19 octombrie 2003 pe
cauza Solomon v. Publicaia Periodic Flux). Prin autoritate public se nelege orice
persoan care este exponent al puterii publice i are atribuii legate de exercitarea funciilor
executive, legislative sau judectoreti ale statului.
Scopul exonerrii de rspundere n temeiul articolului 27 Legea presei reiese din prezumia
caracterului legal al actului oficial sau al comportamentului autoritilor publice i sporirea
ncrederii societii n autoritile publice. Din acest considerent nu este clar interpretarea att
de ngust a prevederilor articolului 27 Legea presei.
Un alt aspect ce tine de sarcina probaiunii este imprescriptibilitea aciunilor privind aprarea
onorii, demnitii i reputaiei profesionale. Cu alte cuvinte, obligaia jurnalistului de a
demonstra veridicitatea informaiilor rspndite nu este limitat n timp. Astfel, o persoan va
putea cere dezminirea unor informaii i peste 10 ani. Evident ca poziia prtului n acest caz va
fi foarte dificil, or posibilitatea de a se apra va fi afectat de timp, iar declaraiile martorilor vor
fi puin credibile. Acest lucru este anormal. Astfel n unele state (ex. Frana) termenul de
prescripie pentru depunerea unei cereri de defimare este limitat la cteva luni.
Lipsa necesitii angajrii responsabilitii pecuniare a jurnalitilor conform practicii
CEDO. n repetate rnduri CEDO a notat c orice limitare a libertii de exprimare urmeaz a fi
convingtor instituit (Handyside v. Regatul Unit, hot. 07 decembrie 1976, 49; Jersild
v. Danemarca, hot. 23 septembrie 1994, 37).
Instanele naionale angajeaz responsabilitatea pecuniar a mijloacelor de informare n mas i a
jurnalitilor, oricnd acestea rspndesc declaraiile unor teri, veridicitatea crora nu este
probat (A se vedea decizia Curii Supreme de Justiie din 20 februarie 2003 pe cauza Clugru
v. Publicaia Periodic Flux).
Cu cteva ocazii (Jersild v. Danemarca, idem, 35; Thoma v. Luxembourg, hot. 29 martie 2001,
62) CEDO a statuat c sancionarea penal sau obligarea unui jurnalist la plata despgubirilor
pentru simplul fapt c a ajutat la rspndirea declaraiilor venite de la un ter, ar mpiedica grav
contribuia presei la discutarea chestiunilor de interes general, i nu trebuie s existe dect dac
motive deosebit de impetuoase o cer. Printre motivele deosebit de impetuoase care pot justifica
o asemenea limitare ar putea fi refuzul jurnalistului de a-i dezvlui sursele sau subsemnarea la
declaraiile terului. Cu alte cuvinte, angajarea responsabilitii mijloacelor de informare n mas
i jurnalitilor n toate cazurile nu este perfect compatibil cu jurisprudena CEDO.
Judectorii naionali interpreteaz n termeni absolui obligaia de prob a veridicitii
informaiei, cu excepiile stabilite de articolului 27 Legea presei. Astfel, jurnalistul este chemat
s demonstreze nu doar veridicitatea informaiei rspndite, ci i exactitatea absolut a acestei
informaii (a se vedea decizia Curii Supreme de Justiie din 19 octombrie 2003 pe cauza
Solomon v. Publicaia Periodic Flux). O asemenea interpretare strict este puin compatibil
cu standardele privind libertatea de exprimare elaborate i dezvoltate de CEDO, conform crora

libertatea jurnalistic de asemenea acoper un posibil recurs la un anumit grad de exagerare, sau
chiar provocare (Prager and Oberschlick v. Austria, hot. 26 aprilie 1995, 38).
ntr-un caz recent (Busuioc v. Moldova, hot. 21 decembrie 2004, 90) Curtea a mai reiterat
poziia sa expus anterior (Thorgeir Thorgeirson v. Islanda, hot. 25 iunie 1992, 63) precum c
obligarea unui jurnalist la plata compensaiilor pentru c a rspndit informaii adevrul creia
nu a fost stabilit, n circumstanele n care jurnalistul nu a fost de rea credin i acesta a efectuat
o cercetarea rezonabil a faptelor relatate, ce vizau pretinsele ilegaliti comise de persoane
publice, contravine articolului 10 al Conveniei. Cu alte cuvinte, chiar n cazul rspndirii
informaiilor ce nu corespund realitii, obligarea jurnalistului la compensarea prejudiciilor
morale sau materiale va fi contrar libertii sale de exprimare garantate de articolul 10 al
Conveniei, dac jurnalistul nu a fost de rea credin i a ntreprins o cercetare rezonabil a
informaiei redate n materialul su. Adic angajarea responsabilitii jurnalistului ca urmare a
interpretrii stricte a obligaiei prtului de a demonstra veridicitatea informaiei rspndite poate
fi contrar articolului 10 al Conveniei.
jurnalistul rspunde doar pentru ceea ce a rspndit Uneori reclamanii pretind c imaginea
ce se creeaz destinatarului n urma aducerii la cunotin a materialului jurnalistic ce l vizeaz,
i afecteaz onoarea, demnitatea i reputaia profesional. n asemenea situaii reclamanii nu
contest pasaje concrete din materialul jurnalistic, ci mai degrab modul cum este scris articolul.
Precum a subliniat CEDO articolul 10 din Convenie protejeaz nu doar substana ideilor i
informaiei exprimate, dar i forma pe care aceasta o ia (Oberschlick v. Austria, hot. 23 mai
1991, 57). n aceast privin CEDO a notat c sancionarea unui jurnalist pentru c n urma
articolului scris de el, cititorului i sa creat o imagine negativ despre reclamant, care era persoan
public, cnd articolul viza chestiuni de interes public, contravine articolului 10 al Conveniei
(Lingens v. Austria, ibidem, 41). Aici CEDO a notat c nu este acceptabil ca sarcina
primordial a interpretrii articolului s fie lsat la discreia cititorului. Cu alte cuvinte, la
examinarea cauzelor similare judectorul trebuie s ia n considerare, cu precdere, intenia
jurnalistului i nu impresia care putea apare la public. n cazul n care judectorul nu va putea
gsi intenia jurnalistului de defimare a reclamantului, obligarea jurnalistului la plata
despgubirilor ar putea fi contrar articolului 10 al Conveniei. Mai mult, des impresiile aprute
constituie judeci de valoare, iar obligaia de a demonstra veridicitatea judecilor de
valoare, contravine prin sine libertii de exprimare.
Pentru a aplica corect standardele de mai sus, n fiecare caz concret urmeaz a fi discutat
chestiunea necesitii limitrii libertii de exprimare ntr-o societate democratic.
Rolul presei ntr-o societate democratic
Rolul presei; Chestiunile de interes public; persoanele publice Conceptul de rol al presei ntr-o
societate democratic este un produs al activitii CEDO i nu al practicii judiciare naionale.
CEDO a notat c fr pluralism, toleran i deschidere nu exist o societate democratic, iar
rolul presei n aceast societate democratic este unul de cine de paz al democraiei. CEDO a
mai notat cu aceiai ocazie c libertatea de exprimare constituie una din fundamentele eseniale
ale societii democratice i una din condiiile de baz ale progresului ei i a realizrii fiecrei
persoane. Aceasta acoper nu doar informaiile sau ideile favorabile i inofensive, ci i celor
ce ofenseaz, ocheaz sau deranjeaz (Handyside v. Regatul Unit, ibidem, 49; Jersild
v. Danemarca, ibidem, 37), iar restriciile discursului politic sau a dezbaterilor pe chestiuni de
intere public sunt foarte limitate (Srek v. Turcia (nr. 1) [GC], hot. 08 iulie 1999, 61).
Precum a notat Curtea, presa joac un rol esenial n o societate democratic. Dei ea nu trebuie
s treac anumite limite ... obligaiei ei este totui de a rspndi n o msur consistent cu

drepturile i obligaiile sale informaii i idei privitor la toate chestiunile de interes public (De
Haes and Gijsels v. Belgia, hot. 24 februarie 1997, 37). Ea nu are doar sarcina de a rspndi
asemenea informaii i idei, ci i publicul are dreptul de a le primi. Or, altfel presa va fi
incapabil s-i joace rolul su vital de cine de paz (Thorgeir Thorgeirson v. Islanda,
ibidem, 63; Bladet Troms and Stensaas v. Norvegia [GC], hot. 20 mai 1999, 62).
Aparent, n Republica Moldova judectorii percep rolul presei ca unul de informare corect a
populaiei i nu ca cel de paz al democraiei. n lumina obligaiei foarte stricte de a demonstra
veridicitatea informaiei rspndite, informarea corect este perceput ca o informare care nu
ofenseaz, ocheaz sau deranjeaz. Mai mult, n majoritatea cauzelor de defimare judectorii
doar stabilesc dac un pasaj sau altul corespunde realitii. Imediat ce judectorul constat c un
pasaj nu corespunde realitii, acesta ordon plata compensaiilor morale i materiale. Spre
regret, judectorii nu se expun asupra necesitii plii compensaiilor. Cu alte cuvinte,
standardele de mai sus elaborate de CEDO nu sunt luate n considerare.
Persoanele publice Conform statisticii, grosul aciunilor de defimare sunt naintate de aa
numitele persoane publice, adic persoanele care datorit funciei sau poziiei pe care o ocup
n societate, constituie inevitabil subiectul materialelor jurnalistice pe chestiuni de interes
public. De obicei acetia sunt politicienii, funcionarii, fie oamenii de afaceri.
Precum a notat CEDO un politician are dreptul la protecia reputaiei, chiar atunci cnd el nu
acioneaz ca o persoan privat, dar cerinele acestei protecii trebuie s cedeze n faa
intereselor unei discuii deschise pe chestiuni politice.(Lingens v. Austria, ibidem, 42;
Oberschlick v. Austria, ibidem, 59). Limitele criticii acceptabile sunt mai largi n privina unui
politician dect n cazul unei persoane private. Spre deosebire de ultimii, primul inevitabil i cu
bun tiin se las deschis unei cercetri mai apropiate a cuvintelor i comportamentului sau de
ctre jurnaliti i de publicul larg, i n consecin el trebuie s manifeste un grad sporit de
toleran. (Lingens v. Austria, ibidem p. 26, 42; Incal v. Turcia, hot. 09 iunie 1998, 54).
Postulatele din paragraful precedent sunt de o distinct importan, mai ales cnd este vorba de
compensaiile ce urmeaz a fi pltite, dac se constat c cele rspndite despre persoana
public nu corespund realitii. Din paragraful de mai sus se mai poate desprinde c la
examinarea cauzelor iniiate de persoanele publice, ce implic i libertatea de exprimare,
urmeaz a fi fcut o distincie ntre viaa privat a persoanei publice i comportamentul
acestuia n exercitarea atribuiilor sale n calitate de persoan public. Dei nu se poate spune
c o persoan public nu are via privat (a se vedea Von Hannover v. Germania, hot. 24
iunie 2004, 61-81), protecia acesteia trebuie s fie foarte limitat cnd este vorba de discuii
deschise pe chestiuni politice sau chestiuni de interes public. CEDO, n acelai timp, a sugerat
c, n principiu, sancionarea penal sau obligarea la plata compensaiilor pentru critica adus
activitii persoanei publice ce nu vizeaz lui privat, sau chiar rspndirea informaiilor ce nu
corespund realitii despre acesta, ce se ncadreaz o discuie deschis pe chestiuni de interes
public, unde jurnalistul i-a onorat obligaiile impuse de codul deontologic, nu este necesar ntro societate democratic (Fressoz i Roire v. Frana, hot. 21 ianuarie 1999; Busuioc v. Moldova,
ibidem, 90).
Spre regret, judectorii naionali nu fac distincie ntre viaa privat i activitatea public a
persoanei publice, iar protecia persoanelor publice mpotriva criticii parvenite din pres este
deosebit de ridicat. Dei judectorii din Republica Moldova nu respect ntr-u totul standardele
de mai sus, ntr-un caz (Stepaniuc v. Jurnal de Chiinu, hot. 03 martie 2004) Curtea Suprem
de Justiie a ajuns la concluzia c constatarea c nvinuirile aduse reclamantului n implicarea n
aciuni de protecionism nu corespund realitii este suficient pentru compensarea prejudiciilor
morale aduse reclamantului.

Cuantumul despgubirilor acordate pentru defimare

Dac se constat c reclamantului i-au fost cauzate prejudicii materiale prin defimare, la cererea
reclamantului, judectorul dispune ncasarea daunei materiale aduse din contul prtului. n
eventualitatea n care judectorul gsete c simpla dezminire a informaiilor publicate nu este
suficient pentru restabilirea onorii i demnitii, acesta poate dispune i plata compensaiilor
morale de ctre prt.
Precum a reiterat CEDO, natura i severitatea penalitilor impuse sunt factori ce urmeaz a fi
luai n considerare la stabilirea proporionalitii limitrii libertii de exprimare, precum aceasta
este definit de articolul 10 al Conveniei (a se vedea ca exemplu, Ceylan v. Turcia [GC],
nr. 23556/94, 37, ECHR 1999-IV; Tammer v. Estonia, nr. 41205/98, 69, ECHR 2001-I;
Lenk v. Slovacia, nr. 35640/97, 63, ECHR 2003-IV). Prin stabilirea daunelor instana nu
trebuie s-l pedepseasc pe reclamat ci numai s acorde despgubiri care s compenseze, n
modul adecvat, prejudiciul cauzat. Trebuie s existe o relaie de proporionalitate ntre acordarea
despgubirilor i gradul n care a fost lezat reputaia profesional (Tolstoy Miloslavsky v
Regatul Unit, hot. 13 iulie 1995, 49).
CEDO examineaz dac o sanciune sau compensaie este proporional, mai ales, n baza
motivrii din actul prin care a fost impus sanciunea sau a fost dispus plata compensaiei. n
cazul lipsei unei asemenea motivri, sau dac justificarea este insuficient, Curtea constat violarea
Conveniei (Scharsach and News Verlagsgesellschaft v. Austria, hot. 13 noiembrie 2003, 45;
Thoma v. Luxemburg, ibidem, 65; Selist v. Finlanda, hot. 16 noiembrie 2004, 70)
Dauna material Dauna material care poate fi adus prin defimare poate lua forma prejudiciul
real sau a beneficiului ratat. Prejudiciul real, n cazul de fa, reprezint dauna material adus
nemijlocit prin defimare. Beneficiul ratat constituie pierderile viitoare care n mod normal
urmau s fie obinute dac reclamantul nu ar fi fost defimat (care reprezint dauna adus
reputaiei profesionale). Elementul esenial care urmeaz a fi stabilit pentru angajarea
responsabilitii materiale a prtului este relaia de proporionalitate dintre dauna material
adus i defimarea comis. Legtura cauzat urmeaz a fi demonstrat de ctre reclamant i nu
poate fi prezumat.
Partea care pierde procesul este obligat s compenseze integral celeilalte pri cheltuielile legate
de judecarea pricinii (taxa de stat, cheltuielile legate de desfurarea procesului (cheltuielile
legate de citarea martorilor i efectuarea expertizelor, etc.) i cheltuielile pentru asistena
judiciar (onorariile i cheltuielile avocailor)). Compensarea integral a cheltuielilor legate de
judecarea pricinii este anormal n cazul n care preteniile din cererea de chemare n judecat
sunt ntemeiate doar n parte. n acest caz judectorul urmeaz s dispun ncasarea de la prt a
acestor cheltuieli proporional cu preteniile admise.
Conform practicii general acceptate n Europa, chiar dac preteniile din cererea de chemare n
judecat au fost admise integral, onorariile avocailor nu urmeaz a fi ncasate integral de la prt
dect dac acestea au fost angajate, sunt necesare i sunt proporionale n ceea ce privete
cuantumul lor (a se vedea ca exemplu Nilsen i Johnsen v. Norvegia [GC], nr. 23118/93, 62,
ECHR 1999-VIII Amihalachioaie v. Moldova, nr. 60115/00, 47, ECHR 2004). Astfel, n cazul
n care judectorul constat c onorariul pltit avocatul, n circumstanele cauzei, este prea mare,
judectorul trebuie s dispun ncasarea acestuia de la prt doar n parte. Dei acest lucru este
anormal, conform practicii judiciare din Republica Moldova, prii sunt obligai s compenseze
integral cheltuielile reclamantului legate de judecarea pricinii, chiar dac aceasta a fost admis
doar n parte.

Dauna moral Conform Codului Civil al Republicii Moldova (articolul 1422), prejudiciul moral
reprezint compensarea pentru suferinele psihice i fizice cauzate unei persoane printr-un delict
civil, n cazul nostru prin defimare. Mrimea daunei morale cauzate reclamantului, n cazul
defimrii, urmeaz a fi stabilit de ctre instana de judecat, n funcie de caracterul i
gravitatea suferinelor fizice i psihice cauzate reclamantului. n acelai timp, mrimea daunei
morale trebuie s fie de natur s aduc o satisfacie persoanei vtmate (articolul 1423).
Intensitatea suferinelor fizice i psihice urmeaz a fi demonstrat de reclamant. El, de asemenea,
urmeaz s justifice i cuantumul daunei morale solicitate. Instana de judecat, la stabilirea
cuantumului daunei morale, urmeaz ia n calcul situaia financiar a prtului i realitile din
Republica Moldova (a se vedea Busuioc v. Moldova, ibidem, 96)
O ntrebare ce inevitabil a aprut dup intrarea n vigoare a Codului Civil al Republicii Moldova
a fost dac persoana juridic poate pretinde daune morale? Este normal ca o persoan juridic s
nu poat avea onoare i demnitate, i nici suferine fizice i psihice, deoarece acestea pot exista
doar la persoanele fizice. ntrebare este dac persoana juridic poate pretinde daune morale
pentru lezarea reputaiei profesionale? n mod normal, reputaia profesional la persoanele
juridice se materializeaz prin cifra de afaceri i vadul comercial, adic lezarea reputaiei
profesionale va duce inevitabil la prejudicii materiale i nu la unele morale. Curtea Suprem de
Justiie ns a confirmat ntr-un caz (Gagauz i Calea Ferat a Moldovei v. redacia ziarului
Moldvavskie Vedomosti .a.) c o persoan juridic poate pretinde daune morale pentru
defimare.
Existena daunei morale sau materiale nu poate fi prezumat. La stabilirea cuantumului daunei
judectorul nu trebuie s sancioneze prtul, ci doar s acorde compensaii reclamantului
(Tolstoy Miloslavsky v Regatul Unit, idem, 49).
Spre regret judectorii naionali dispun plata unor compensaii morale substaniale, fr a face
suficient de clar din ce motiv adjudec compensaii morale att de mari. Mai mult, aparent aceste
daune sunt stabilite de judector arbitrar, or reclamanii excepional de rar i justific preteniile
de ordin moral. Unii reclamani chiar (ex. Victor Stepaniuc) nici nu apreau n instana de
judecat, iar magistratul dispunea ncasarea compensaiei maxime stabilite de lege, fr a se
putea expune chiar asupra suferinelor fizice i psihice ale reclamantului. Aceast lacun ar putea
duce la o violare a articolului 10 al Conveniei.
Accesul la informaiile de interes public
Lund n considerare sarcina presei ntr-o societate democratic i sarcina jurnalistului de a
demonstra veridicitatea informaiilor rspndite, presa nu i poate realiza sarcina sa principal
fr accesul la informaiile de interes public. Bineneles c acest acces nu urmeaz a fi absolut i
poate fi limitat din considerente de securitate public fie pentru protecia drepturilor altor
persoane.
Dei Parlamentul Republicii Moldova a adoptat Legea privind accesul la informaie, aceasta nu
funcioneaz. Ca urmare, jurnalitii beneficiaz de un acces limitat la informaiile de interes
public. Dei n temeiul articolului 10 nu existe obligaia Guvernului de a acorda acces la
informaiile de interes public (Gaskin v. Regarul Unit, hot. 07 iulie 1989, 53), lipsirea
posibilitii efective de a aduce probe atunci cnd sarcina probaiunii este pus pe seama
jurnalistului este contrar libertii de exprimare (a se vedea Jerusalem v. Austria, no. 26958/95,
45-46, ECHR 2001-II ; Busuioc v. Moldova, ibidem, 88).
ntr-un caz (Daac Hermes i Daac-Prom v. redacia ziarului Timpul .a.) judectorul a refuzat
n satisfacerea demersului prilor de a cere unele documente de la reclamant care nu sunt

publice i le puteau servi n aprare. Lipsirea efectiv a redaciei ziarului Timpul de

posibilitatea de a aduce probe n susinerea poziiei sale pe marginea aciunilor intentate de
companiile Daac-Hermes, n lumina refuzului Guvernului de a pune la dispoziia prtului
aceste documente, ar putea determina nclcarea articolului 10 al Conveniei.
Concluzii
- Interpretarea sarcinii probaiunii n dosarele de defimare este una prea rigid, i pune n
pericol respectarea libertii de exprimare. Astfel, judectorii naionali nu disting informaiile
de judecile de valoare, iar exonerarea de rspundere a organului de informare n mas sau a
jurnalistului este prea limitat;
- Aparent legislaia civil a Republicii Moldova nu distinge injuria de calomnie, iar conform
practicii judiciare constante o persoan nu poate solicita daune morale pentru injurie;
- Rolul presei n Republica Moldova este perceput doar ca unul de informare corect a
populaiei, care ns nu trebuie s ocheze, deranjeze sau s provoace;
- Aparent compensaiile acordate reclamanilor n cauzele de defimare sunt acordate arbitrar,
fr o justificare adecvat;
- Magistraii din Republica Moldova nu aplic adecvat standardele elaborate de CEDO n
domeniul libertii de exprimare.