Sunteți pe pagina 1din 16

P A R T E A I

LEGI, DECRETE, HOTRRI I ALTE ACTE


Anul 177 (XXI) Nr. 549 Joi, 6 august 2009
S U M A R
Pagina Pagina
DECIZII ALE CURII CONSTITUIONALE
Decizia nr. 813 din 19 mai 2009 referitoare la excepia de
neconstituionalitate a prevederilor art. 92 alin. 4 i 6
din Codul de procedur civil .................................... 23
Decizia nr. 816 din 19 mai 2009 referitoare la excepia de
neconstituionalitate a prevederilor art. 399 din Codul
de procedur civil .................................................... 34
Decizia nr. 817 din 19 mai 2009 referitoare la excepia de
neconstituionalitate a prevederilor art. 324 alin. 1
pct. 1 din Codul de procedur civil .......................... 45
Decizia nr. 857 din 16 iunie 2009 referitoare la excepia de
neconstituionalitate a prevederilor art. 31 alin. 1 din
Codul de procedur civil .......................................... 56
Decizia nr. 864 din 16 iunie 2009 referitoare la excepia de
neconstituionalitate a prevederilor art. 92 alin. 2 i 3
din Codul de procedur civil .................................... 78
Decizia nr. 870 din 16 iunie 2009 referitoare la excepia de
neconstituionalitate a dispoziiilor art. 116 din Legea
nr. 85/2006 privind procedura insolvenei .................. 89
Decizia nr. 880 din 16 iunie 2009 referitoare la excepia de
neconstituionalitate a dispoziiilor art. 244 alin. 1
pct. 2 din Codul de procedur civil .......................... 1011
Decizia nr. 883 din 16 iunie 2009 referitoare la excepia de
neconstituionalitate a dispoziiilor art. 1 alin. 1, art. 3 i
art. 8 alin. 1 din Decretul nr. 167/1958 privitor la
prescripia extinctiv .................................................. 1112
Decizia nr. 885 din 16 iunie 2009 referitoare la excepia de
neconstituionalitate a dispoziiilor art. 282 alin. 2 i
art. 299 alin. 1 teza final din Codul de procedur
civil .......................................................................... 1213
Decizia nr. 898 din 16 iunie 2009 referitoare la excepia de
neconstituionalitate a dispoziiilor art. 19 alin. (2
1
) i
alin. (3) din Legea nr. 85/2006 privind procedura
insolvenei .................................................................. 1416
D E C I Z I I A L E C U R I I C O N S T I T U I O N A L E
CURTEA CONSTITUIONAL
D E C I Z I A Nr. 813
din 19 mai 2009
referitoare la excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 92 alin. 4 i 6
din Codul de procedur civil
MONITORUL OFICIAL AL ROMNIEI, PARTEA I, Nr. 549/6.VIII.2009
2
Ioan Vida preedinte
Nicolae Cochinescu judector
Aspazia Cojocaru judector
Acsinte Gaspar judector
Petre Lzroiu judector
Ion Predescu judector
Pusks Valentin Zoltn judector
Augustin Zegrean judector
Simona Ricu procuror
Maria Bratu magistrat-asistent
Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate
a prevederilor art. 92 alin. 4 i 6 din Codul de procedur civil,
excepie ridicat de Nicon Dunea n Dosarul nr. 5.013/327/2007
al Tribunalului Tulcea Secia comercial i contencios
administrativ.
La apelul nominal lipsesc prile, fa de care procedura de
citare a fost legal ndeplinit.
Cauza se afl n stare de judecat.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere ca nentemeiat a excepiei de neconstituionalitate.
C U R T E A,
avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat
urmtoarele:
Prin ncheierea din 13 februarie 2009, pronunat n Dosarul
nr. 5.013/327/2007, Tribunalul Tulcea Secia comercial i
contencios administrativ a sesizat Curtea Constituional
cu excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 92
alin. 4 i 6 din Codul de procedur civil, excepie ridicat de
Nicon Dunea.
n motivarea excepiei de neconstituionalitate autorul
acesteia susine c prevederile de lege criticate contravin
dispoziiilor art. 21 din Constituie, deoarece comunicarea prin
afiare reprezint o ngrdire a accesului la justiie, ntruct l
expune pe destinatarul corespondenei la riscul pierderii sau
sustragerii actului procedural expediat de instan sau la
necomunicarea abuziv a actului de ctre agentul procedural.
Tribunalul Tulcea Secia comercial i contencios
administrativ consider excepia nentemeiat.
Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, ncheierea de
sesizare a fost comunicat preedinilor celor dou Camere ale
Parlamentului, Guvernului i Avocatului Poporului, pentru a-i
exprima punctele de vedere asupra excepiei de
neconstituionalitate.
Avocatul Poporului consider c prevederile legale criticate
sunt constituionale.
Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului i
Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra
excepiei de neconstituionalitate.
C U R T E A,
examinnd ncheierea de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, raportul ntocmit de judectorul-raportor,
concluziile procurorului, prevederile de lege criticate, raportate
la dispoziiile Constituiei, precum i Legea nr. 47/1992, reine
urmtoarele:
Curtea Constituional a fost legal sesizat i este
competent, potrivit dispoziiilor art. 146 lit. d) din Constituie,
ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 i 29 din Legea nr. 47/1992,
s soluioneze excepia de neconstituionalitate.
Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie
prevederile art. 92 alin. 4 i 6 din Codul de procedur civil cu
urmtorul coninut: Dac persoanele artate n alineatul
precedent nu voiesc ori nu pot s semneze adeverina de
primire, agentul va ncheia proces-verbal, lsnd citaia n mna
lor; dac cei artai nu voiesc s primeasc citaia sau sunt lips,
agentul va afia citaia, fie pe ua locuinei celui citat, fie, dac
nu are indicaia apartamentului sau camerei locuite, pe ua
principal a cldirii, ncheind de asemenea proces-verbal despre
toate acestea. [...]
Dispoziiile prezentului articol se aplic i la comunicarea sau
notificarea oricrui alt act de procedur.
Textul constituional considerat a fi nclcat este cel al art. 21
privind accesul liber la justiie.
Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea reine
urmtoarele:
Prevederile art. 92 alin. 4 i 6 din Codul de procedur civil
au mai fost supuse controlului de constituionalitate n raport de
critici similare.
Astfel, prin Decizia nr. 455 din 2 decembrie 2003, publicat
n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 3 din 5 ianuarie
2004, a statuat c aceste prevederi constituie excepii de la
regula general a nmnrii n mod direct i personal a citaiei
sau a oricrui alt act de procedur, prevzut de art. 92 alin. 1
din Codul de procedur civil, comunicarea prin afiare fiind
operant numai n situaiile n care destinatarul, aflndu-se la
domiciliu, nu vrea s primeasc citaia sau, primind-o, nu voiete
s semneze adeverina de primire sau, n cazul n care
negsindu-se la domiciliu, persoanele ndreptite s primeasc
actul procedural refuz sau ele nsele sunt lips. Aa fiind,
Curtea consider c aceste excepii nu sunt de natur a afecta
vreun drept constituional, ci reprezint modaliti derogatorii de
ndeplinire a procedurii de citare, determinate de situaia obiectiv
diferit a persoanelor citate.
De asemenea, Curtea a reinut c obligaia prilor de a-i
exercita drepturile procesuale cu respectarea dispoziiilor
stabilite de lege, referitoare la comunicarea actelor de
procedur, reprezint expresia aplicrii principiului privind
dreptul persoanei la judecarea procesului su n mod echitabil
i ntr-un termen rezonabil, potrivit prevederilor art. 6 paragraful 1
din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor
fundamentale, instituirea unor reglementri care s previn
abuzurile servind unei bune administrri a justiiei, precum i
necesitii aplicrii i respectrii drepturilor i garaniilor
procesuale ale prilor.
ntruct nu au intervenit elemente noi, de natur s
determine schimbarea acestei jurisprudene, att
considerentele, ct i soluia deciziei menionate i pstreaz
valabilitatea i n prezenta cauz.
Pentru motivele expuse mai sus, n temeiul art. 146 lit. d) i al art. 147 alin. (4) din Constituie, precum i al art. 13, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) i al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
C U R T E A C O N S T I T U I O N A L
n numele legii
D E C I D E:
Respinge excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 92 alin. 4 i 6 din Codul de procedur civil, excepie ridicat
de Nicon Dunea n Dosarul nr. 5.013/327/2007 al Tribunalului Tulcea Secia comercial i contencios administrativ.
Definitiv i general obligatorie.
Pronunat n edina public din data de 19 mai 2009.
MONITORUL OFICIAL AL ROMNIEI, PARTEA I, Nr. 549/6.VIII.2009
3
PREEDINTELE CURII CONSTITUIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Maria Bratu
CURTEA CONSTITUIONAL
D E C I Z I A Nr. 816
din 19 mai 2009
referitoare la excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 399 din Codul de procedur civil
Ioan Vida preedinte
Nicolae Cochinescu judector
Aspazia Cojocaru judector
Acsinte Gaspar judector
Petre Lzroiu judector
Ion Predescu judector
Pusks Valentin Zoltn judector
Augustin Zegrean judector
Simona Ricu procuror
Maria Bratu magistrat-asistent
Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate
a prevederilor art. 399 din Codul de procedur civil, excepie
ridicat de Gheorghe Samoil n Dosarul nr. 20.084/299/2008
al Judectoriei Sectorului 1 Bucureti.
La apelul nominal lipsesc prile, fa de care procedura de
citare a fost legal ndeplinit.
Cauza se afl n stare de judecat.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere ca nentemeiat a excepiei de neconstituionalitate.
Invoc jurisprudena n materie a Curii Constituionale.
C U R T E A,
avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat
urmtoarele:
Prin ncheierea din 15 ianuarie 2009, pronunat n Dosarul
nr. 20.084/299/2008, Judectoria Sectorului 1 Bucureti a
sesizat Curtea Constituional cu excepia de
neconstituionalitate a prevederilor art. 399 din Codul de
procedur civil, excepie ridicat de Gheorghe Samoil.
n motivarea excepiei de neconstituionalitate autorul
acesteia susine c prevederile de lege criticate contravin
dispoziiilor art. 21 i art. 53 din Constituie, precum i art. 6 din
Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor
fundamentale, deoarece restrng sfera aprrilor de fond
mpotriva titlului executoriu numai n cazul n care acesta a fost
emis de o instan judectoreasc.
Judectoria Sectorului 1 Bucureti consider excepia
nentemeiat.
Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, ncheierea de
sesizare a fost comunicat preedinilor celor dou Camere ale
Parlamentului, Guvernului i Avocatului Poporului, pentru a-i
exprima punctele de vedere asupra excepiei de
neconstituionalitate.
Avocatul Poporului consider c prevederile legale criticate
sunt constituionale.
Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului i
Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra
excepiei de neconstituionalitate.
C U R T E A,
examinnd ncheierea de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, raportul ntocmit de judectorul-raportor,
concluziile procurorului, prevederile de lege criticate, raportate
la dispoziiile Constituiei, precum i Legea nr. 47/1992, reine
urmtoarele:
Curtea Constituional a fost legal sesizat i este
competent, potrivit dispoziiilor art. 146 lit. d) din Constituie,
ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 i 29 din Legea nr. 47/1992,
s soluioneze excepia de neconstituionalitate.
Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie
prevederile art. 399 din Codul de procedur civil cu urmtorul
coninut: mpotriva executrii silite, precum i mpotriva oricrui
act de executare se poate face contestaie de ctre cei interesai
sau vtmai prin executare. De asemenea, dac nu s-a utilizat
procedura prevzut de art. 281
1
, se poate face contestaie i n
cazul n care sunt necesare lmuriri cu privire la nelesul,
ntinderea sau aplicarea titlului executoriu, precum i n cazul n
care organul de executare refuz s nceap executarea silit
ori s ndeplineasc un act de executare n condiiile prevzute
de lege.
Nerespectarea dispoziiilor privitoare la executarea silit
nsi sau la efectuarea oricrui act de executare atrage
sanciunea anulrii actului nelegal.
De asemenea, dup ce a nceput executarea silit, cei
interesai sau vtmai pot cere, pe calea contestaiei la
executare, i anularea ncheierii prin care s-a dispus nvestirea
cu formula executorie, dat fr ndeplinirea condiiilor legale.
n cazul n care executarea silit se face n temeiul unui titlu
executoriu care nu este emis de o instan judectoreasc, se
pot invoca n contestaia la executare aprri de fond mpotriva
titlului executoriu, dac legea nu prevede n acest scop o alt
cale de atac.
Textele constituionale considerate a fi nclcate sunt cele
ale art. 21 privind accesul liber la justiie i art. 53 privind
restrngerea exerciiului unor drepturi sau al unor liberti. Este
invocat i nclcarea art. 6 din Convenia pentru aprarea
drepturilor omului i a libertilor fundamentale, privind dreptul la
un proces echitabil.
Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea reine
c prevederile art. 399 din Codul de procedur civil au mai fost
supuse controlului de constituionalitate n repetate rnduri.
Astfel, prin Decizia nr. 984 din 6 noiembrie 2007, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 826 din 4 decembrie
2007, n care criticile vizau aceleai aspecte ca i n cauza de
fa, Curtea a reinut, n esen, c procedura contestaiei la
executare este destinat s nlture neregularitile comise cu
prilejul urmririi silite sau s expliciteze titlul executoriu ce
urmeaz a fi valorificat. n cadrul soluionrii contestaiei,
instana nu poate examina mprejurri care vizeaz fondul
cauzei i care sunt de natur s repun n discuie hotrri care
eman de la organe cu activitate jurisdicional n faa crora
au avut loc dezbateri contradictorii, prile avnd posibilitatea, cu
acel prilej, de a invoca aprrile de fond necesare. O soluie
contrar sub acest aspect ar nesocoti principiul autoritii de
lucru judecat, ceea ce este inadmisibil.
De altfel, potrivit art. 126 alin. (2) din Constituie, stabilirea
competenei instanelor i a procedurii de judecat constituie
atributul exclusiv al legiuitorului, acesta fiind inut desigur ca n
procesul de legiferare s se circumscrie cadrului constituional.
Or, Curtea constat c reglementarea dedus controlului
satisface exigena impus de norma constituional, fiind n
deplin concordan cu prevederile art. 21 i 53 din Legea
fundamental.
ntruct nu au intervenit elemente noi, de natur s
determine schimbarea acestei jurisprudene, att
considerentele, ct i soluia deciziei menionate i pstreaz
valabilitatea i n prezenta cauz.
MONITORUL OFICIAL AL ROMNIEI, PARTEA I, Nr. 549/6.VIII.2009
4
Pentru motivele expuse mai sus, n temeiul art. 146 lit. d) i al art. 147 alin. (4) din Constituie, precum i al art. 13, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) i al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
C U R T E A C O N S T I T U I O N A L
n numele legii
D E C I D E:
Respinge excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 399 din Codul de procedur civil, excepie ridicat de
Gheorghe Samoil n Dosarul nr. 20.084/299/2008 al Judectoriei Sectorului 1 Bucureti.
Definitiv i general obligatorie.
Pronunat n edina public din data de 19 mai 2009.
PREEDINTELE CURII CONSTITUIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Maria Bratu
CURTEA CONSTITUIONAL
D E C I Z I A Nr. 817
din 19 mai 2009
referitoare la excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 324 alin. 1 pct. 1
din Codul de procedur civil
Ioan Vida preedinte
Nicolae Cochinescu judector
Aspazia Cojocaru judector
Acsinte Gaspar judector
Petre Lzroiu judector
Ion Predescu judector
Pusks Valentin Zoltn judector
Augustin Zegrean judector
Simona Ricu procuror
Maria Bratu magistrat-asistent
Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate
a prevederilor art. 324 alin. 1 pct. 1 din Codul de procedur
civil, excepie ridicat de Mircea Frcan n Dosarul
nr. 587.2/43/2007 al Curii de Apel Trgu Mure Secia
comercial, de contencios administrativ i fiscal.
La apelul nominal lipsesc prile, fa de care procedura de
citare a fost legal ndeplinit.
Cauza se afl n stare de judecat.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere ca nentemeiat a excepiei de neconstituionalitate.
C U R T E A,
avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat
urmtoarele:
Prin ncheierea din 19 februarie 2009, pronunat n Dosarul
nr. 587.2/43/2007, Curtea de Apel Trgu Mure Secia
comercial, de contencios administrativ i fiscal a sesizat
Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate
a prevederilor art. 324 alin. 1 pct. 1 din Codul de procedur
civil, excepie ridicat de Mircea Frcan.
n motivarea excepiei de neconstituionalitate autorul
acesteia susine c prevederile de lege criticate contravin
dispoziiilor art. 21 i art. 53 din Constituie, deoarece instituie
un termen extrem de scurt, afectnd dreptul persoanei de a
avea o posibilitate rezonabil de a promova cererea de
revizuire.
Curtea de Apel Trgu Mure Secia comercial, de
contencios administrativ i fiscal consider excepia
nentemeiat.
Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, ncheierea de
sesizare a fost comunicat preedinilor celor dou Camere ale
Parlamentului, Guvernului i Avocatului Poporului, pentru a-i
exprima punctele de vedere asupra excepiei de
neconstituionalitate.
Avocatul Poporului consider c prevederile legale criticate
sunt constituionale.
Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului i
Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra
excepiei de neconstituionalitate.
C U R T E A,
examinnd ncheierea de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, raportul ntocmit de judectorul-raportor,
concluziile procurorului, prevederile de lege criticate, raportate
la dispoziiile Constituiei, precum i Legea nr. 47/1992, reine
urmtoarele:
Curtea Constituional a fost legal sesizat i este
competent, potrivit dispoziiilor art. 146 lit. d) din Constituie,
ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 i 29 din Legea nr. 47/1992,
s soluioneze excepia de neconstituionalitate.
Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie
prevederile art. 324 alin. 1 pct. 1 din Codul de procedur civil,
avnd urmtoarea redactare: Termenul de revizuire este de o
lun i se va socoti: 1. n cazurile prevzute de art. 322 pct. 1,
2 i 7 alin. 1, de la comunicarea hotrrilor definitive, iar cnd
hotrrile au fost date de instane de recurs dup evocarea
fondului, de la pronunare; pentru hotrrile prevzute la pct. 7
alin. 2 de la pronunarea ultimei hotrri.
Textele constituionale considerate a fi nclcate sunt cele
ale art. 21 privind accesul liber la justiie i ale art. 53 privind
restrngerea exerciiului unor drepturi sau al unor liberti.
Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea reine
c, asupra constituionalitii art. 324 alin. 1 pct. 1 din Codul de
procedur civil, s-a pronunat prin Decizia nr. 214 din
28 februarie 2008, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 342 din 2 mai 2008, i Decizia nr. 1.083 din
14 octombrie 2008, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 786 din 25 noiembrie 2008, criticile de
neconstituionalitate viznd aceleai aspecte ca i n prezenta
cauz.
Curtea a reinut c hotrrea atacat prin intermediul
revizuirii nu este criticat n raport cu materialul dosarului
existent la data pronunrii acelei hotrri, ci numai pe baza unor
mprejurri noi, necunoscute de instana de judecat la data
pronunrii. De aceea, formularea i motivarea unei cereri de
revizuire nu depind n mod direct de cunoaterea argumentrii
instanei, care a stat la baza pronunrii hotrrii atacate.
Totodat, Curtea a statuat c obligaia prilor de a-i exercita
drepturile procesuale n cadrul termenelor stabilite de lege
reprezint expresia aplicrii principiului privind dreptul persoanei
la judecarea procesului su n mod echitabil i ntr-un termen
rezonabil.
Att considerentele, ct i soluia pronunat n deciziile
menionate sunt valabile i n cauza de fa, ntruct nu au
intervenit elemente noi, de natur a determina o reconsiderare
a jurisprudenei Curii.
MONITORUL OFICIAL AL ROMNIEI, PARTEA I, Nr. 549/6.VIII.2009
5
Pentru motivele expuse mai sus, n temeiul art. 146 lit. d) i al art. 147 alin. (4) din Constituie, precum i al art. 13, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) i al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
C U R T E A C O N S T I T U I O N A L
n numele legii
D E C I D E:
Respinge excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 324 alin. 1 pct. 1 din Codul de procedur civil, excepie
ridicat de Mircea Frcan n Dosarul nr. 587.2/43/2007 al Curii de Apel Trgu Mure Secia comercial, de contencios
administrativ i fiscal.
Definitiv i general obligatorie.
Pronunat n edina public din data de 19 mai 2009.
PREEDINTELE CURII CONSTITUIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Maria Bratu
CURTEA CONSTITUIONAL
D E C I Z I A Nr. 857
din 16 iunie 2009
referitoare la excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 31 alin. 1
din Codul de procedur civil
Ioan Vida preedinte
Nicolae Cochinescu judector
Aspazia Cojocaru judector
Acsinte Gaspar judector
Petre Lzroiu judector
Tudorel Toader judector
Pusks Valentin Zoltn judector
Augustin Zegrean judector
Carmen-Ctlina Gliga procuror
Maria Bratu magistrat-asistent
Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate
a prevederilor art. 31 alin. 1 din Codul de procedur civil,
excepie ridicat de Marin Oprea n Dosarul nr. 1.752/1748/2007
al Tribunalului Bucureti Secia a IV-a civil.
La apelul nominal se prezint Dumitru Daniel Oprea, Dumitru
Stan i Floarea Vasilica. Lipsete autorul excepiei, fa de care
procedura de citare a fost legal ndeplinit.
Cauza se afl n stare de judecat.
Prile prezente solicit respingerea excepiei.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepiei de neconstituionalitate ca nentemeiat.
Invoc jurisprudena n materie a Curii Constituionale.
C U R T E A,
avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat
urmtoarele:
Prin ncheierea din 13 noiembrie 2008, pronunat n Dosarul
nr. 1.752/1.748/2007, Tribunalul Bucureti Secia a IV-a
civil a sesizat Curtea Constituional cu excepia de
neconstituionalitate a prevederilor art. 31 alin. 1 din Codul
de procedur civil, excepie ridicat de Marin Oprea.
n motivarea excepiei de neconstituionalitate se susine
c prevederile de lege criticate contravin dispoziiilor art. 11,
art. 20, art. 24 i art. 125 din Constituie, precum i art. 6 din
Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor
fundamentale, deoarece instituie judecarea cererii de recuzare
n edin secret i fr ascultarea prilor.
Tribunalul Bucureti Secia a IV-a civil consider
excepia nentemeiat.
Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, ncheierea de
sesizare a fost comunicat preedinilor celor dou Camere ale
Parlamentului, Guvernului i Avocatului Poporului, pentru a-i
exprima punctele de vedere asupra excepiei de
neconstituionalitate.
Avocatul Poporului consider c prevederile legale criticate
sunt constituionale.
Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului i
Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra
excepiei de neconstituionalitate.
C U R T E A,
examinnd ncheierea de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, raportul ntocmit de judectorul-raportor,
susinerile prii prezente, concluziile procurorului, prevederile
de lege criticate, raportate la dispoziiile Constituiei, precum i
Legea nr. 47/1992, reine urmtoarele:
Curtea Constituional a fost legal sesizat i este
competent, potrivit dispoziiilor art. 146 lit. d) din Constituie,
ale art. 1 alin. (2), art. 2, 3, 10 i 29 din Legea nr. 47/1992, s
soluioneze excepia de neconstituionalitate.
Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie
prevederile art. 31 alin. 1 din Codul de procedur civil, potrivit
crora: Instana decide asupra recuzrii, n camera de consiliu,
fr prezena prilor i ascultnd pe judectorul recuzat.
Textele constituionale considerate a fi nclcate sunt cele
ale art. 11 Dreptul internaional i dreptul intern, art. 20
Tratatele internaionale privind drepturile omului, art. 24
Dreptul la aprare i art. 125 Statutul judectorilor. Este
invocat i nclcarea art. 6 din Convenia pentru aprarea
drepturilor omului i a libertilor fundamentale.
Examinnd excepia, Curtea constat c s-a mai pronunat n
jurisprudena sa asupra constituionalitii normelor criticate, n
raport cu aceleai prevederi din Legea fundamental i fa de
susineri similare.
Astfel, prin Decizia nr. 1.317 din 2 decembrie 2008, publicat
n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 118 din 26 februarie
2009, Curtea a reinut c judecarea cererii de recuzare nu
vizeaz fondul cauzei i nu presupune n mod necesar dezbateri
contradictorii, instana pronunnd n edin public o ncheiere
asupra recuzrii, prin aceast reglementare legiuitorul avnd n
vedere instituirea unei proceduri simple i operative de
soluionare a acestei cereri. ncheierea prin care s-a respins
recuzarea se poate ataca odat cu fondul, instana de control
judiciar urmnd a reface toate actele i dovezile administrate la
prima instan, atunci cnd constat c cererea de recuzare a
fost pe nedrept respins. Totodat, Curtea a artat c cererea
de recuzare nu constituie o aciune de sine stttoare, avnd
ca obiect realizarea sau recunoaterea unui drept subiectiv al
autorului cererii, ci o procedur integrat procesului n curs de
judecat, al crei scop este tocmai asigurarea desfurrii
normale a judecii, iar nu mpiedicarea accesului la justiie.
Tocmai n considerarea acestui principiu constituional,
consacrat de prevederile art. 21 din Legea fundamental,
legiuitorul a prevzut posibilitatea atacrii numai odat cu fondul
a ncheierii prin care s-a respins cererea de recuzare, spre
deosebire de ncheierile prin care se ncuviineaz sau se
respinge abinerea, precum i de aceea prin care se
ncuviineaz recuzarea, care nu sunt supuse niciunei ci de
atac.
Aceste considerente reinute de Curte n decizia menionat
sunt valabile i n prezenta cauz, ntruct nu au intervenit
elemente noi, de natur s determine schimbarea jurisprudenei.
MONITORUL OFICIAL AL ROMNIEI, PARTEA I, Nr. 549/6.VIII.2009
6
Pentru motivele expuse mai sus, n temeiul art. 146 lit. d) i al art. 147 alin. (4) din Constituie, precum i al art. 13, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) i al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
C U R T E A C O N S T I T U I O N A L
n numele legii
D E C I D E:
Respinge excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 31 alin. 1 din Codul de procedur civil, excepie ridicat de
Marin Oprea n Dosarul nr. 1.752/1748/2007 al Tribunalului Bucureti Secia a IV-a civil.
Definitiv i general obligatorie.
Pronunat n edina public din data de 16 iunie 2009.
PREEDINTELE CURII CONSTITUIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Maria Bratu
CURTEA CONSTITUIONAL
D E C I Z I A Nr. 864
din 16 iunie 2009
referitoare la excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 92 alin. 2 i 3
din Codul de procedur civil
MONITORUL OFICIAL AL ROMNIEI, PARTEA I, Nr. 549/6.VIII.2009
7
Ioan Vida preedinte
Nicolae Cochinescu judector
Aspazia Cojocaru judector
Acsinte Gaspar judector
Petre Lzroiu judector
Tudorel Toader judector
Pusks Valentin Zoltn judector
Augustin Zegrean judector
Carmen-Ctlina Gliga procuror
Maria Bratu magistrat-asistent
Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate
a prevederilor art. 92 alin. 2 i 3 din Codul de procedur civil,
excepie ridicat de Liviu Candrea n Dosarul nr. 1.736/320/2008
al Tribunalului Mure Secia civil.
La apelul nominal se prezint autorul excepiei, lipsind
celelalte pri, fa de care procedura de citare a fost legal
ndeplinit.
Cauza se afl n stare de judecat.
Liviu Candrea solicit admiterea excepiei pentru aceleai
motive pe care le-a invocat n faa instanei de judecat.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere ca nentemeiat a excepiei de neconstituionalitate.
C U R T E A,
avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat
urmtoarele:
Prin ncheierea din 2 decembrie 2008, pronunat n Dosarul
nr. 1.736/320/2008, Tribunalul Mure Secia civil a
sesizat Curtea Constituional cu excepia de
neconstituionalitate a prevederilor art. 92 alin. 2 i 3 din
Codul de procedur civil, excepie ridicat de Liviu Candrea.
n motivarea excepiei de neconstituionalitate se susine
c prevederile de lege criticate contravin dispoziiilor art. 16 i
art. 21 din Constituie, deoarece nu asigur comunicarea real
a actelor de procedur ctre pri.
Tribunalul Mure Secia civil consider excepia
nentemeiat.
Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, ncheierea de
sesizare a fost comunicat preedinilor celor dou Camere ale
Parlamentului, Guvernului i Avocatului Poporului, pentru a-i
exprima punctele de vedere asupra excepiei de
neconstituionalitate.
Avocatul Poporului consider c prevederile legale criticate
sunt constituionale.
Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului i
Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra
excepiei de neconstituionalitate.
C U R T E A,
examinnd ncheierea de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, raportul ntocmit de judectorul-raportor,
susinerile prii prezente, concluziile procurorului, prevederile
de lege criticate, raportate la dispoziiile Constituiei, precum i
Legea nr. 47/1992, reine urmtoarele:
Curtea Constituional a fost legal sesizat i este
competent, potrivit dispoziiilor art. 146 lit. d) din Constituie,
ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 i 29 din Legea nr. 47/1992,
s soluioneze excepia de neconstituionalitate.
Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie
prevederile art. 92 alin. 2 i 3 din Codul de procedur civil, care
au urmtoarea redactare: (2) Dac cel citat, aflndu-se la
domiciliu, nu vrea s primeasc citaia sau, primind-o, nu voiete
ori nu poate s semneze adeverina de primire, agentul va lsa
citaia n mna celui citat sau, n cazul refuzului de primire, o va
afia pe ua locuinei acestuia, ncheind despre acestea proces-
verbal.
(3) Dac cel citat nu se gsete la domiciliu sau dac, n
cazul hotelurilor sau cldirilor compuse din mai multe
apartamente, el nu a indicat camera sau apartamentul n care
locuiete, agentul va nmna citaia, n primul caz, unei
persoane din familie, sau, n lips, oricrei alte persoane care
locuiete cu dnsul, sau care, n mod obinuit, primete
corespondena, iar, n celelalte cazuri, administratorului,
portarului, ori celui ce n mod obinuit l nlocuiete; persoana
care primete citaia va semna adeverina de primire, agentul
certificndu-i identitatea i semntura i ncheind proces-verbal
despre cele urmate.
Textele constituionale considerate a fi nclcate sunt cele
ale art. 16 referitor la egalitatea n drepturi i art. 21 privind
accesul liber la justiie.
Examinnd excepia, Curtea reine c prevederile art. 92
alin. 2 din Codul de procedur civil au mai fcut obiectul
controlului de constituionalitate n raport de critici similare.
Curtea a statuat c aceste prevederi de lege constituie
excepii de la regula general a nmnrii n mod direct i
personal a citaiei sau a oricrui alt act de procedur, prevzut
de art. 92 alin. 1 din Codul de procedur civil, comunicarea prin
afiare fiind operant numai n situaiile n care destinatarul,
aflndu-se la domiciliu, nu vrea s primeasc citaia sau,
primind-o, nu voiete s semneze adeverina de primire sau, n
cazul n care negsindu-se la domiciliu, persoanele ndreptite
s primeasc actul procedural refuz sau ele nsele sunt lips.
Curtea a considerat c aceste excepii nu sunt de natur a
afecta vreun drept constituional, ci reprezint modaliti
derogatorii de ndeplinire a procedurii de citare, determinate de
situaia obiectiv diferit a persoanelor citate.
Totodat, Curtea a decis c obligaia prilor de a-i exercita
drepturile procesuale cu respectarea dispoziiilor stabilite de
lege, referitoare la comunicarea actelor de procedur, reprezint
expresia aplicrii principiului privind dreptul persoanei la
judecarea procesului su n mod echitabil i ntr-un termen
rezonabil, potrivit prevederilor art. 6 paragraful 1 din Convenia
pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale,
instituirea unor reglementri care s previn abuzurile servind
unei bune administrri a justiiei, precum i necesitii aplicrii i
respectrii drepturilor i garaniilor procesuale ale prilor.
Aceste considerente reinute de Curte n decizia menionat
sunt valabile i n prezenta cauz, ntruct nu au intervenit
elemente noi, de natur s determine schimbarea jurisprudenei.
Pentru motivele expuse mai sus, n temeiul art. 146 lit. d) i al art. 147 alin. (4) din Constituie, precum i al art. 13, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) i al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
C U R T E A C O N S T I T U I O N A L
n numele legii
D E C I D E:
Respinge excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 92 alin. 2 i 3 din Codul de procedur civil, excepie ridicat
de Liviu Candrea n Dosarul nr. 1.736/320/2008 al Tribunalului Mure Secia civil.
Definitiv i general obligatorie.
Pronunat n edina public din data de 16 iunie 2009.
MONITORUL OFICIAL AL ROMNIEI, PARTEA I, Nr. 549/6.VIII.2009
8
PREEDINTELE CURII CONSTITUIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Maria Bratu
CURTEA CONSTITUIONAL
D E C I Z I A Nr. 870
din 16 iunie 2009
referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 116 din Legea nr. 85/2006
privind procedura insolvenei
Ioan Vida preedinte
Nicolae Cochinescu judector
Aspazia Cojocaru judector
Acsinte Gaspar judector
Petre Lzroiu judector
Pusks Valentin Zoltn judector
Tudorel Toader judector
Augustin Zegrean judector
Carmen-Ctlina Gliga procuror
Ioana Marilena Chiorean magistrat-asistent
Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate
a dispoziiilor art. 116 din Legea nr. 85/2006 privind procedura
insolvenei, excepie ridicat de Societatea Comercial
Industrie Mic SCIM S.A. din Trgu Jiu n Dosarul
nr. 137/91/2007 al Tribunalului Vrancea Secia comercial i
de contencios administrativ.
La apelul nominal rspunde personal partea Ioan Dinc,
lipsind autorul excepiei de neconstituionalitate i celelalte pri,
fa de care procedura de citare este legal ndeplinit.
Magistratul-asistent refer asupra cererilor depuse la dosar
de autorul excepiei de neconstituionalitate i de Societatea
Comercial Alcamin S.A. din Drgani prin care solicit
acordarea unui termen de judecat, n vederea angajrii unui
aprtor.
Partea Ioan Dinc arat c nu este de acord cu cererea de
amnare.
Reprezentantul Ministerului Public solicit respingerea cererii
de amnare, ntruct prile au avut suficient timp pentru
angajarea unui aprtor.
Curtea, delibernd, n temeiul dispoziiilor art. 14 din Legea
nr. 47/1992 coroborate cu cele ale art. 156 alin. 1 din Codul de
procedur civil, respinge cererile de amnare a cauzei.
Cauza este n stare de judecat.
Ioan Dinc solicit respingerea excepiei de
neconstituionalitate, apreciind c aceasta a fost ridicat doar
pentru tergiversarea cauzei.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepiei de neconstituionalitate, ntruct aceasta
vizeaz aspecte de interpretare a legii.
C U R T E A,
avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat
urmtoarele:
Prin ncheierea din 22 ianuarie 2009, pronunat n Dosarul
nr. 137/91/2007, Tribunalul Vrancea Secia comercial i
de contencios administrativ a sesizat Curtea
Constituional cu excepia de neconstituionalitate a
dispoziiilor art. 116 din Legea nr. 85/2006 privind procedura
insolvenei, excepie ridicat de Societatea Comercial
Industrie Mic SCIM S.A. din Trgu Jiu n cauza ce are ca
obiect soluionarea unei cereri de evacuare formulate de
lichidatorul judiciar.
n motivarea excepiei de neconstituionalitate autorul
acesteia susine c prevederile de lege criticate ncalc
dispoziiile art. 21 i 44 din Constituie, deoarece lichidatorul a
formulat cerere de evacuare, n baza art. 116 din Legea
nr. 85/2006, fr a formula o cerere n revendicare n condiiile
art. 480 din Codul civil i fr a face dovada dreptului su de
proprietate.
Tribunalul Vrancea Secia comercial i de contencios
administrativ apreciaz c excepia de neconstituionalitate
este nentemeiat.
Potrivit dispoziiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
ncheierea de sesizare a fost comunicat preedinilor celor
dou Camere ale Parlamentului, Guvernului i Avocatului
Poporului, pentru a-i exprima punctele de vedere asupra
excepiei de neconstituionalitate.
Avocatul Poporului consider c dispoziiile legale criticate
sunt constituionale, deoarece lichidarea bunurilor din averea
debitorului este efectuat de lichidator sub controlul
judectorului-sindic i se face cu respectarea tuturor normelor
procedurale aplicabile i n dreptul comun, fr nicio ngrdire a
accesului liber la justiie.
Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului i
Guvernul nu au comunicat Curii Constituionale punctele lor de
vedere asupra excepiei de neconstituionalitate.
C U R T E A,
examinnd ncheierea de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, raportul ntocmit de judectorul-raportor,
susinerile prii prezente, concluziile procurorului, dispoziiile
de lege criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i
dispoziiile Legii nr. 47/1992, reine urmtoarele:
Curtea Constituional a fost legal sesizat i este
competent, potrivit dispoziiilor art. 146 lit. d) din Constituie,
ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 i 29 din Legea nr. 47/1992,
s soluioneze excepia de neconstituionalitate.
Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie
dispoziiile art. 116 din Legea nr. 85/2006 privind procedura
insolvenei, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I,
nr. 359 din 21 aprilie 2006, modificat i completat prin
Ordonana de urgen a Guvernului nr. 173/2008 pentru
modificarea i completarea Legii nr. 85/2006 privind procedura
insolvenei, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I,
nr. 792 din 26 noiembrie 2008, avnd urmtoarea redactare:
(1) Lichidarea bunurilor din averea debitorului va fi efectuat
de lichidator sub controlul judectorului-sindic. Pentru
maximizarea valorii averii debitorului, lichidatorul va face toate
demersurile de expunere pe pia, ntr-o form adecvat, a
acestora, cheltuielile de publicitate fiind suportate din averea
debitorului.
(2) Lichidarea va ncepe ndat dup finalizarea de ctre
lichidator a inventarierii bunurilor din averea debitorului. Bunurile
vor putea fi vndute n bloc ca un ansamblu n stare de
funcionare sau individual. Metoda de vnzare a bunurilor,
respectiv licitaie public, negociere direct sau o combinaie a
celor dou, va fi aprobat de adunarea general a creditorilor,
pe baza propunerii lichidatorului i a recomandrii comitetului
creditorilor. Lichidatorul va prezenta i regulamentul de vnzare
corespunztor.
(3) n vederea evalurii bunurilor din averea debitorului,
lichidatorul poate fie s angajeze n numele debitorului un
evaluator, fie, cu acordul comitetului creditorilor, s utilizeze un
evaluator propriu. Evaluatorii trebuie s fie membri ai Asociaiei
Naionale a Evaluatorilor din Romnia, iar evaluarea trebuie
efectuat n conformitate cu standardele internaionale de
evaluare.
(4) Bunurile din averea debitorului vor fi evaluate att n bloc,
ct i individual. Evaluarea n bloc are n vedere fie evaluarea
totalitii bunurilor din averea debitorului, fie evaluarea
subansamblurilor funcionale. Prin subansamblu funcional se
nelege acele bunuri ale debitorului care, mpreun, asigur
realizarea unui produs finit, de sine stttor, sau permit
desfurarea unei afaceri independente. Un subansamblu este
considerat funcional numai dac are asigurat accesul la drumul
public i la folosirea utilitilor.
Autorul excepiei de neconstituionalitate susine c au fost
nclcate dispoziiile constituionale cuprinse n art. 21 privind
accesul liber la justiie i art. 44 privind dreptul de proprietate
privat.
Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea
constat urmtoarele:
Dispoziiile de lege criticate stabilesc atribuiile lichidatorului
n procedura lichidrii averii debitorului, finalitatea cererilor
formulate de acesta fiind maximizarea valorii averii debitorului i,
n consecin, acoperirea creanelor.
Ct privete pretinsa nclcare a art. 21 din Constituie,
Curtea reine c aceast susinere este nentemeiat, deoarece
prin dispoziiile criticate nu se ngrdete accesul autorului
excepiei la justiie n vederea aprrii drepturilor sau a
intereselor sale legitime, ci, dimpotriv, autorul excepiei a avut
posibilitatea s-i exercite toate drepturile procedurale
prevzute de lege.
Totodat, nici prevederile art. 44 din Constituie nu sunt
nclcate prin dispoziiile de lege criticate, deoarece, potrivit
normei constituionale, proprietatea privat este garantat i
ocrotit n mod egal de lege, indiferent de titular. Astfel, faptul c
lichidatorul introduce anumite cereri n justiie, cereri necesare
pentru valorificarea bunurilor debitorului, nu poate conduce la o
nclcare a dreptului de proprietate.
Pe de alt parte, aspectele invocate de autorul excepiei,
potrivit cruia lichidatorul nu poate dovedi existena unui drept
de proprietate n favoarea debitorului, intr n competena de
soluionare a instanei de judecat, iar nu a Curii
Constituionale, nefiind probleme de constituionalitate a textului
criticat.
MONITORUL OFICIAL AL ROMNIEI, PARTEA I, Nr. 549/6.VIII.2009
9
Pentru considerentele expuse mai sus, n temeiul art. 146 lit. d) i al art. 147 alin. (4) din Constituie, precum i al art. 13,
al art. 11 alin. (1) lit. A.d) i al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
C U R T E A C O N S T I T U I O N A L
n numele legii
D E C I D E:
Respinge excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 116 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenei,
excepie ridicat de Societatea Comercial Industrie Mic SCIM S.A. din Trgu Jiu n Dosarul nr. 137/91/2007 al Tribunalului
Vrancea Secia comercial i de contencios administrativ.
Definitiv i general obligatorie.
Pronunat n edina public din data de 16 iunie 2009.
PREEDINTELE CURII CONSTITUIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Ioana Marilena Chiorean
CURTEA CONSTITUIONAL
D E C I Z I A Nr. 880
din 16 iunie 2009
referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 244 alin. 1 pct. 2
din Codul de procedur civil
MONITORUL OFICIAL AL ROMNIEI, PARTEA I, Nr. 549/6.VIII.2009
10
Ioan Vida preedinte
Nicolae Cochinescu judector
Aspazia Cojocaru judector
Acsinte Gaspar judector
Petre Lzroiu judector
Pusks Valentin Zoltn judector
Tudorel Toader judector
Augustin Zegrean judector
Carmen-Ctlina Gliga procuror
Mihaela Senia Costinescu magistrat-asistent
Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate
a dispoziiilor art. 244 alin. 1 pct. 2 din Codul de procedur
civil, excepie ridicat de Dionisie Cozma n Dosarul
nr. 2.359/320/2008 al Judectoriei Trgu Mure.
La apelul nominal lipsesc prile, fa de care procedura de
citare a fost legal ndeplinit.
Cauza se afl n stare de judecat.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepiei de neconstituionalitate ca nentemeiat.
C U R T E A,
avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, reine urmtoarele:
Prin ncheierea din 3 februarie 2009, pronunat n Dosarul
nr. 2.359/320/2008, Judectoria Trgu Mure a sesizat
Curtea Constituional pentru soluionarea excepiei de
neconstituionalitate a art. 244 alin. 1 pct. 2 din Codul de
procedur civil, excepie ridicat de Dionisie Cozma.
n motivarea excepiei de neconstituionalitate autorul
susine, n esen, c dispoziiile art. 244 alin. 1 pct. 2 contravin
dispoziiilor constituionale cuprinse n art. 16 alin. (1), art. 21,
art. 124 alin. (2), ntruct condiioneaz soluionarea cauzei
civile de existena unei soluii de ncepere a urmrii penale
pentru o infraciune care ar avea o nrurire hotrtoare asupra
soluiei ce urmeaz a se pronuna. Astfel, dispoziiile criticate nu
respect exigenele constituionale care prevd c justiia este
unic, imparial i egal pentru toi.
Judectoria Trgu Mure consider excepia de
neconstituionalitate ca fiind nentemeiat.
n conformitate cu dispoziiile art. 30 alin. (1) din Legea
nr. 47/1992, ncheierea de sesizare a fost comunicat
preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului, Guvernului
i Avocatului Poporului, pentru a-i formula punctele de vedere
cu privire la excepia de neconstituionalitate.
Avocatul Poporului arat c excepia de
neconstituionalitate este nentemeiat, textele de lege criticate
fiind n deplin concordan cu dispoziiile constituionale
invocate.
Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului i
Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la
excepia de neconstituionalitate.
C U R T E A,
examinnd ncheierea de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, raportul ntocmit de judectorul-raportor,
concluziile procurorului, dispoziiile legale criticate, raportate la
prevederile Constituiei, precum i Legea nr. 47/1992, reine
urmtoarele:
Curtea Constituional a fost legal sesizat i este
competent, potrivit dispoziiilor art. 146 lit. d) din Constituie,
ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 i 29 din Legea nr. 47/1992,
s soluioneze excepia de neconstituionalitate.
Obiectul excepiei l formeaz dispoziiile art. 244 alin. 1
pct. 2 din Codul de procedur civil, care au urmtorul cuprins:
Instana poate suspenda judecata: [...]
2. cnd s-a nceput urmrirea penal pentru o infraciune
care ar avea o nrurire hotrtoare asupra hotrrii ce urmeaz
s se dea.
n opinia autorului excepiei de neconstituionalitate,
prevederile legale criticate contravin dispoziiilor constituionale
cuprinse n art. 16 alin. (1), art. 21 i art. 124 alin. (2) din
Constituie, precum i dispoziiilor art. 7 din Declaraia
Universal a Drepturilor Omului.
Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea reine
c art. 244 alin. 1 pct. 2 din Codul de procedur civil
reglementeaz unul dintre cazurile de suspendare facultativ a
judecii procesului civil atunci cnd s-a nceput urmrirea
penal pentru o infraciune care ar avea o nrurire hotrtoare
asupra hotrrii ce urmeaz s soluioneze cauza.
Curtea constat c asupra constituionalitii dispoziiilor
art. 244 din Codul de procedur civil s-a mai pronunat, de
exemplu, prin Decizia nr. 29 din 27 ianuarie 2004, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 170 din 26 februarie
2004. Cu acel prilej, Curtea a statuat c, avnd posibilitatea de
a aprecia oportunitatea suspendrii cursului judecii, instana
este chemat s cenzureze toate acele cazuri care ar putea
constitui pretext pentru tergiversarea judecii. Prin urmare,
lsarea msurii suspendrii la aprecierea judectorului, atunci
cnd dezlegarea pricinii depinde de existena unui drept care
face obiectul unui alt proces aflat n curs, este menit s-i
permit acestuia s i exercite rolul activ, sancionnd
eventualele tentative de exercitare abuziv a drepturilor
procesuale, incontestabil mai eficient dect n situaia n care
suspendarea ar avea caracter imperativ.
ntruct nu au intervenit elemente noi, de natur s
determine schimbarea acestei jurisprudene, soluia pronunat
de Curte prin decizia menionat, precum i considerentele care
au fundamentat-o sunt valabile i n prezenta cauz.
Pentru considerentele expuse mai sus, n temeiul art. 146 lit. d) i al art. 147 alin. (4) din Constituie, precum i al art. 13,
al art. 11 alin. (1) lit. A.d) i al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
C U R T E A C O N S T I T U I O N A L
n numele legii
D E C I D E:
Respinge excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 244 alin. 1 pct. 2 din Codul de procedur civil, excepie
ridicat de Dionisie Cozma n Dosarul nr. 2.359/320/2008 al Judectoriei Trgu Mure.
Definitiv i general obligatorie.
Pronunat n edina public din data de 16 iunie 2009.
MONITORUL OFICIAL AL ROMNIEI, PARTEA I, Nr. 549/6.VIII.2009
11
PREEDINTELE CURII CONSTITUIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihaela Senia Costinescu
CURTEA CONSTITUIONAL
D E C I Z I A Nr. 883
din 16 iunie 2009
referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 1 alin. 1, art. 3 i art. 8 alin. 1
din Decretul nr. 167/1958 privitor la prescripia extinctiv
Ioan Vida preedinte
Nicolae Cochinescu judector
Aspazia Cojocaru judector
Acsinte Gaspar judector
Petre Lzroiu judector
Pusks Valentin Zoltn judector
Tudorel Toader judector
Augustin Zegrean judector
Carmen-Ctlina Gliga procuror
Mihaela Senia Costinescu magistrat-asistent
Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate
a dispoziiilor art. 1 alin. 1, art. 3 i art. 8 alin. 1 din Decretul
nr. 167/1958 privitor la prescripia extinctiv, excepie ridicat,
din oficiu, de instana judectoreasc n Dosarul
nr. 3.529/117/2008 al Tribunalului Cluj Secia civil.
La apelul nominal lipsesc prile, fa de care procedura de
citare a fost legal ndeplinit.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepiei de neconstituionalitate ca nentemeiat,
artnd c nu se pot declara neconstituionale norme de
aplicabilitate general prin raportare la situaii particulare.
C U R T E A,
avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, reine urmtoarele:
Prin ncheierea din 27 februarie 2008, pronunat n Dosarul
nr. 3.529/117/2008, Tribunalul Cluj Secia civil a sesizat,
din oficiu, Curtea Constituional pentru soluionarea
excepiei de neconstituionalitate a art. 1 alin. 1, art. 3 i
art. 8 alin. 1 din Decretul nr. 167/1958 privitor la prescripia
extinctiv.
n motivarea excepiei de neconstituionalitate tribunalul
apreciaz c textele legale criticate sunt contrare prevederilor
art. 16 alin. (1) i art. 21 din Constituie, n msura n care se
aplic i persoanelor persecutate din motive politice de dictatura
regimului comunist. Instana apreciaz c prin aplicarea
dispoziiilor Decretului nr. 167/1958 se produce o discriminare
ntre fotii deinui i persecutai pentru motive politice,
beneficiari ai drepturilor reglementate de Decretul-lege
nr. 118/1990 privind acordarea unor drepturi persoanelor
persecutate din motive politice de dictatura instaurat cu
ncepere de la 6 martie 1945, precum i celor deportate n
strintate ori constituite n prizonieri, i cei care i valorific
alte drepturi, decurgnd din aceleai mprejurri, dar de alt
natur (daune materiale constnd n salariul pe care l-ar fi
realizat dac nu ar fi executat pedeapsa privativ de libertate i
daune morale generate de tratamentul inuman la care au fost
supui). Dac s-ar socoti incidente dispoziiile referitoare la
prescripia dreptului la aciune n cazul celei de a doua categorii
de persoane ar nsemna c se aplic un tratament diferit unor
cazuri egale, fr s existe o motivare obiectiv i rezonabil.
Referitor la nclcarea prevederilor constituionale privind
accesul liber la justiie, instana consider c, dat fiind starea
de fapt prezentat, se poate aprecia c instituia prescripiei
ngrdete accesul liber la justiie, n condiiile n care declararea
neconstituionalitii prevederilor criticate nu ar afecta raiunile
pentru care legiuitorul a instituit anumite termene, respectiv
stabilitatea i securitatea raporturilor juridice civile.
n conformitate cu dispoziiile art. 30 alin. (1) din Legea
nr. 47/1992, ncheierea de sesizare a fost comunicat
preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului, Guvernului
i Avocatului Poporului, pentru a-i formula punctele de vedere
cu privire la excepia de neconstituionalitate.
Avocatul Poporului apreciaz c dispoziiile art. 1, art. 3 i
art. 8 alin. (1) din Decretul nr. 167/1958 nu contravin prevederilor
constituionale invocate, excepia de neconstituionalitate cu un
atare obiect fiind nentemeiat.
Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului i
Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la
excepia de neconstituionalitate.
C U R T E A,
examinnd ncheierea de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, raportul ntocmit de judectorul-raportor,
concluziile procurorului, dispoziiile legale criticate, raportate la
prevederile Constituiei, precum i Legea nr. 47/1992, reine
urmtoarele:
Curtea Constituional este competent, potrivit dispoziiilor
art. 146 lit. d) din Constituie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10
i 29 din Legea nr. 47/1992, s soluioneze excepia de
neconstituionalitate cu care a fost sesizat.
Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie
dispoziiile art. 1 alin. 1, art. 3 i art. 8 alin. 1 din Decretul
nr. 167/1958 privitor la prescripia extinctiv, publicat n Buletinul
Oficial al Romniei, Partea I, nr. 19 din 21 aprilie 1958, care au
urmtorul coninut:
Art. 1 alin. 1: Dreptul la aciune, avnd un obiect
patrimonial, se stinge prin prescripie, dac nu a fost exercitat n
termenul stabilit n lege.;
Art. 3: Termenul prescripiei este de 3 ani.;
Art. 8 alin. 1: Prescripia dreptului la aciune n repararea
pagubei pricinuite prin fapta ilicit, ncepe s curg de la data
cnd pgubitul a cunoscut sau trebuia s cunoasc, att paguba
ct i pe cel care rspunde de ea.
Autorul excepiei susine c dispoziiile legale criticate ncalc
prevederile constituionale ale art. 16 care consacr egalitatea
n drepturi a cetenilor i ale art. 21 referitoare la accesul liber
la justiie.
Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea reine
c autorul acesteia solicit, n fapt, modificarea coninutului
normelor legale criticate, n sensul adaptrii lor la principiile
proteciei drepturilor omului i a libertilor fundamentale,
evideniate n jurisprudena instanei de contencios constituional
i a celei de contencios european a drepturilor omului.
Aceste susineri nu pot fi reinute, dat fiind faptul c, potrivit
competenei sale nscrise n art. 146 din Constituie i n cap. III
din Legea nr. 47/1992, Curtea Constituional verific, n cadrul
controlului de constituionalitate, conformitatea legilor i a
ordonanelor Guvernului cu dispoziiile i principiile
constituionale, fr a putea modifica sau completa prevederea
legal supus controlului. Modificarea coninutului unei norme
juridice este atributul exclusiv al legiuitorului, n temeiul
dispoziiilor art. 61 alin. (1) din Constituie, potrivit crora:
Parlamentul este organul reprezentativ suprem al poporului
romn i unica autoritate legiuitoare a rii.
Pe de alt parte, Curtea observ c neconstituionalitatea
textelor de lege criticate este dedus i din modul de aplicare a
prevederilor legale privind prescripia extinctiv n cauza aflat
pe rolul instanei. Astfel, motivele invocate n susinerea
excepiei demonstreaz c, n realitate, obiectul criticii l
constituie aceast operaiune, pe care Curtea ar urma s o
cenzureze. Or, exercitarea controlului asupra activitii de
aplicare n concret a normelor legale reprezint atributul exclusiv
al instanelor judectoreti, Curtea Constituional fiind
competent, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, s se
pronune numai asupra problemelor de drept, fr a putea
modifica sau completa prevederile supuse controlului.
MONITORUL OFICIAL AL ROMNIEI, PARTEA I, Nr. 549/6.VIII.2009
12
Pentru considerentele expuse mai sus, n temeiul art. 146 lit. d) i al art. 147 alin. (4) din Constituie, precum i al art. 13,
al art. 11 alin. (1) lit. A.d) i al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
C U R T E A C O N S T I T U I O N A L
n numele legii
D E C I D E:
Respinge, ca fiind inadmisibil, excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 1 alin. 1, art. 3 i art. 8 alin. 1 din Decretul
nr. 167/1958 privitor la prescripia extinctiv, excepie ridicat, din oficiu, de instana judectoreasc n Dosarul nr. 3.529/117/2008
al Tribunalului Cluj Secia civil.
Definitiv i general obligatorie.
Pronunat n edina public din data de 16 iunie 2009.
PREEDINTELE CURII CONSTITUIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihaela Senia Costinescu
CURTEA CONSTITUIONAL
D E C I Z I A Nr. 885
din 16 iunie 2009
referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 282 alin. 2 i art. 299 alin. 1
teza final din Codul de procedur civil
Ioan Vida preedinte
Nicolae Cochinescu judector
Aspazia Cojocaru judector
Acsinte Gaspar judector
Petre Lzroiu judector
Pusks Valentin Zoltn judector
Tudorel Toader judector
Augustin Zegrean judector
Carmen-Ctlina Gliga procuror
Mihaela Senia Costinescu magistrat-asistent
Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate
a dispoziiilor art. 282 alin. 2 i art. 299 alin. 1 teza final din
Codul de procedur civil, excepie ridicat de Farmacia Diana
S.R.L. din Dej n Dosarul nr. 10/33/2009 al Curii de Apel Cluj
Secia comercial, de contencios administrativ i fiscal.
La apelul nominal lipsesc prile, fa de care procedura de
citare a fost legal ndeplinit.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepiei de neconstituionalitate ca fiind
nentemeiat, invocnd jurisprudena Curii Constituionale n
materie.
C U R T E A,
avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, reine urmtoarele:
Prin ncheierea din 2 martie 2009, pronunat n Dosarul
nr. 10/33/2009, Curtea de Apel Cluj Secia comercial, de
contencios administrativ i fiscal a sesizat Curtea
Constituional pentru soluionarea excepiei de
neconstituionalitate a art. 282 alin. 2 i art. 299 alin. 1 teza
final din Codul de procedur civil, excepie ridicat de
Farmacia Diana S.R.L. din Dej.
n motivarea excepiei de neconstituionalitate autorul
arat, n esen, c dispoziiile criticate sunt n contradicie cu
art. 16, 20, 21, art. 24 alin. 1, art. 129 din Constituie i art. 6
paragraful 1 i art. 13 din Convenia pentru aprarea drepturilor
omului i a libertilor fundamentale, n msura n care se
interpreteaz c ncheierea prin care instana respinge excepia
nendeplinirii procedurii concilierii directe, reglementat de
art. 720
1
din Codul de procedur civil, poate fi supus apelului
sau recursului numai odat cu fondul. ndeplinirea procedurii
concilierii directe reprezint o condiionare a sesizrii instanei
de judecat cu fondul litigiului. Verificarea de ctre instan a
ndeplinirii acestei proceduri, anterior sesizrii instanei, se face
printr-o procedur de judecat supus regulilor procedurale
reglementate de Codul de procedur civil. Constatarea
ndeplinirii acestei proceduri se face de ctre instan prin
pronunarea unei ncheieri. Att prin admiterea excepiei, ct i
prin respingerea excepiei nendeplinirii procedurii concilierii
directe se ntrerupe cursul judecii, n sensul c litigiul cunoate
intrarea ntr-o alt faz de judecat. n cazul admiterii excepiei,
aciunea introductiv este respins, iar ncheierea astfel
pronunat este susceptibil de a fi atacat cu apel sau cu
recurs, dup caz. n cazul respingerii excepiei, dac s-ar
interpreta c aceast ncheiere ar putea fi atacat cu apel sau
cu recurs numai odat cu fondul, s-ar nclca dispoziiile
constituionale referitoare la dreptul la un proces efectiv,
deoarece cauza ar cunoate administrarea probaiunii pe fond,
lipsind astfel o parte de exercitarea dreptului la o cale de atac,
conform legii.
n conformitate cu dispoziiile art. 30 alin. (1) din Legea
nr. 47/1992, ncheierea de sesizare a fost comunicat
preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului, Guvernului
i Avocatului Poporului, pentru a-i formula punctele de vedere
cu privire la excepia de neconstituionalitate.
Avocatul Poporului apreciaz c excepia de
neconstituionalitate este nentemeiat, textele de lege criticate
fiind n deplin concordan cu prevederile constituionale
invocate.
Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului i
Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la
excepia de neconstituionalitate.
C U R T E A,
examinnd ncheierea de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, raportul ntocmit de judectorul-raportor,
concluziile procurorului, dispoziiile legale criticate, raportate la
prevederile Constituiei, precum i Legea nr. 47/1992, reine
urmtoarele:
Curtea Constituional a fost legal sesizat i este
competent, potrivit dispoziiilor art. 146 lit. d) din Constituie,
ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 i 29 din Legea nr. 47/1992,
s soluioneze excepia de neconstituionalitate.
Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie
dispoziiile art. 282 alin. 2 i art. 299 alin. 1 teza final din Codul
de procedur civil, texte de lege care au urmtorul coninut:
Art. 282 alin. 2: mpotriva ncheierilor premergtoare nu
se poate face apel dect odat cu fondul, n afar de cazul cnd
prin ele s-a ntrerupt cursul judecii.;
Art. 299 alin. 1: Hotrrile date fr drept de apel, cele
date n apel, precum i, n condiiile prevzute de lege, hotrrile
altor organe cu activitate jurisdicional sunt supuse recursului.
Dispoziiile art. 282 alin. 2 sunt aplicabile n mod corespunztor.
n opinia autorului excepiei de neconstituionalitate,
prevederile legale criticate contravin dispoziiilor constituionale
cuprinse n art. 16, art. 20, art. 21, art. 24 alin. (1), art. 129,
precum i dispoziiilor art. 6 paragraful 1 i art. 13 din Convenia
pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale.
Examinnd excepia, Curtea constat c prin Decizia nr. 201
din 4 iulie 2002, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 806 din 6 noiembrie 2002, a statuat c liberul acces
la justiie presupune i accesul la mijloacele procedurale prin
care se nfptuiete justiia, iar instituirea regulilor de
desfurare a procesului n faa instanelor judectoreti este
de competena exclusiv a legiuitorului, potrivit art. 126 alin. (2)
i art. 129 din Constituie. Curtea a mai reinut c legiuitorul
poate institui, n considerarea unor situaii deosebite, reguli
speciale de procedur, precum i modaliti de exercitare a
drepturilor procedurale, astfel nct accesul liber la justiie nu
nseamn accesul, n toate cazurile, la toate structurile
judectoreti i la toate cile de atac.
Curtea a reinut, de asemenea, c stabilirea regulii conform
creia ncheierile premergtoare cu excepia celor prin care
s-a ntrerupt cursul judecii nu pot fi atacate cu apel dect
odat cu fondul mpiedic prelungirea excesiv a duratei
procesului i contribuie, prin aceasta, la soluionarea cauzei
ntr-un termen rezonabil.
Pentru aceleai motive nu poate fi reinut nici n prezenta
cauz critica privind nclcarea dispoziiilor constituionale i
convenionale invocate.
MONITORUL OFICIAL AL ROMNIEI, PARTEA I, Nr. 549/6.VIII.2009
13
Pentru considerentele expuse mai sus, n temeiul art. 146 lit. d) i al art. 147 alin. (4) din Constituie, precum i al art. 13,
al art. 11 alin. (1) lit. A.d) i al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
C U R T E A C O N S T I T U I O N A L
n numele legii
D E C I D E:
Respinge excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 282 alin. 2 i art. 299 alin. 1 teza final din Codul de procedur
civil, excepie ridicat de Farmacia Diana S.R.L. din Dej n Dosarul nr. 10/33/2009 al Curii de Apel Cluj Secia comercial,
de contencios administrativ i fiscal.
Definitiv i general obligatorie.
Pronunat n edina public din data de 16 iunie 2009.
PREEDINTELE CURII CONSTITUIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihaela Senia Costinescu
CURTEA CONSTITUIONAL
D E C I Z I A Nr. 898
din 16 iunie 2009
referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 19 alin. (2
1
) i alin. (3)
din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenei
MONITORUL OFICIAL AL ROMNIEI, PARTEA I, Nr. 549/6.VIII.2009
14
Ioan Vida preedinte
Nicolae Cochinescu judector
Aspazia Cojocaru judector
Acsinte Gaspar judector
Petre Lzroiu judector
Tudorel Toader judector
Pusks Valentin Zoltn judector
Augustin Zegrean judector
Carmen-Ctlina Gliga procuror
Ioana Marilena Chiorean magistrat-asistent
Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate
a dispoziiilor art. 19 alin. (2
1
) i alin. (3) din Legea nr. 85/2006
privind procedura insolvenei, excepie ridicat de Societatea
Comercial Libertatea S.A. din Sibiu, de Nicolae Boa i de
Eliza Milena Boa n Dosarul nr. 576/85/2008 al Tribunalului
Sibiu Secia comercial i de contencios administrativ.
La apelul nominal se constat lipsa prilor, fa de care
procedura de citare este legal ndeplinit.
Preedintele dispune a se face apelul i n Dosarul
nr. 1.266D/2009, avnd ca obiect excepia de
neconstituionalitate a dispoziiilor art. 19 alin. (2
1
) din Legea
nr. 85/2006 privind procedura insolvenei, excepie ridicat, din
oficiu, de ctre Tribunalul Bucureti Secia a VII-a comercial
n Dosarul nr. 26.438/3/2006.
La apelul nominal rspunde avocatul Cornelia Prvu, cu
mputernicire avocaial la dosar, pentru Societatea Comercial
Retom Holland BV, lips fiind celelalte pri, fa de care
procedura de citare este legal ndeplinit.
Preedintele dispune a se face apelul i n Dosarul
nr. 1.681D/2009, avnd ca obiect excepia de
neconstituionalitate a dispoziiilor art. 19 alin. (2
1
) din Legea
nr. 85/2006 privind procedura insolvenei, ridicat de ISD
Insolvency S.P.R.L. n Dosarul nr. 38.714/3/2008 al Tribunalului
Bucureti Secia a VII-a comercial.
La apelul nominal se constat lipsa prilor, fa de care
procedura de citare este legal ndeplinit.
Curtea, din oficiu, pune n discuie conexarea dosarelor
nr. 1.266D/2009 i nr. 1.681D/2009 la Dosarul nr. 1.159D/2009,
avnd n vedere c acestea au un obiect parial identic.
Avocatul Societii Comerciale Retom Holland BV arat c
este de acord cu conexarea.
Reprezentantul Ministerului Public solicit conexarea
cauzelor.
Curtea, n temeiul dispoziiilor art. 53 alin. (5) din Legea
nr. 47/1992, dispune conexarea dosarelor nr. 1.266D/2009 i
nr. 1.681D/2009 la Dosarul nr. 1.159D/2009, care este primul
nregistrat.
Cauza fiind n stare de judecat, aprtorul Societii
Comerciale Retom Holland BV solicit respingerea excepiei de
neconstituionalitate pentru motivele reinute n Decizia Curii
Constituionale nr. 619/2008.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepiei de neconstituionalitate.
C U R T E A,
avnd n vedere actele i lucrrile dosarelor, constat
urmtoarele:
Prin ncheierea din 25 februarie 2009, pronunat n Dosarul
nr. 576/85/2008, Tribunalul Sibiu Secia comercial i de
contencios administrativ a sesizat Curtea Constituional
cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 19
alin. (2
1
) i alin. (3) din Legea nr. 85/2006 privind procedura
insolvenei, excepie ridicat de Societatea Comercial
Libertatea S.A. din Sibiu, de Nicolae Boa i de Eliza Milena
Boa n cadrul unei cauze comerciale bazate pe dispoziiile Legii
nr. 85/2006.
Prin ncheierea din 11 martie 2009, pronunat n Dosarul
nr. 26.438/3/2006, Tribunalul Bucureti Secia a VII-a
comercial a sesizat Curtea Constituional cu excepia de
neconstituionalitate a dispoziiilor art. 19 alin. (2
1
) din
Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenei, excepie
ridicat, din oficiu, ntr-o cauz comercial bazat pe dispoziiile
Legii nr. 85/2006.
Prin ncheierea din 24 februarie 2009, pronunat n Dosarul
nr. 38.714/3/2008, Tribunalul Bucureti Secia a VII-a
comercial a sesizat Curtea Constituional cu excepia de
neconstituionalitate a dispoziiilor art. 19 alin. (2
1
) din
Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenei, excepie
ridicat de ISD Insolvency S.P.R.L. ntr-o cauz comercial
bazat pe dispoziiile Legii nr. 85/2006.
n motivarea excepiei de neconstituionalitate autorii
acesteia susin, n esen, c textele de lege criticate contravin
prevederilor art. 4 alin. (2), art. 16, 21 i 124 din Constituia
Romniei i art. 6 din Convenia pentru aprarea drepturilor
omului i a libertilor fundamentale, deoarece stabilesc dreptul
creditorului care deine cel puin 50% din valoarea total a
creanelor de a decide, fr consultarea adunrii creditorilor,
desemnarea unui administrator judiciar sau lichidator n locul
administratorului judiciar sau lichidatorului provizoriu ori de a
confirma administratorul judiciar provizoriu sau, dup caz,
lichidatorul provizoriu i instituie, n felul acesta, discriminarea
nejustificat a celorlali creditori, care se vd obligai s urmeze
o procedur dezavantajoas, n raport cu procedura urmat de
creditorul care deine cel puin 50% din valoarea total a
creanelor. Pe de alt parte, susin c stabilirea unui termen
pentru atacarea deciziei de numai 3 zile de la data publicrii
deciziei de schimbare n Buletinul procedurilor de insolven nu
asigur o publicitate integral i, n consecin, nici exercitarea
cii de atac de ctre cei interesai.
Tribunalul Sibiu Secia comercial i de contencios
administrativ apreciaz c dispoziiile art. 19 alin. (2
1
) din
Legea nr. 85/2006 nu contravin prevederilor constituionale
invocate, ns dispoziiile alin. (3) ale aceluiai articol ncalc
prevederile art. 24 i 53 din Constituie, deoarece decizia
creditorului majoritar luat extrajudiciar ar trebui depus la
dosarul cauzei i comunicat tuturor participanilor la procedura
concursual a insolvenei, conform Codului de procedur civil.
Tribunalul Bucureti Secia a VII-a comercial
consider c dispoziiile art. 19 alin. (2
1
) din Legea nr. 85/2006
sunt neconstituionale, pentru c se ncalc principiul
colectivitii, al unicitii i caracterului consensual al procedurii
reorganizrii judiciare i a falimentului, prevzut n art. 2 din
Legea nr. 85/2006.
Potrivit dispoziiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
ncheierile de sesizare au fost comunicate preedinilor celor
dou Camere ale Parlamentului, Guvernului i Avocatului
Poporului, pentru a-i exprima punctele de vedere asupra
excepiei de neconstituionalitate.
Avocatul Poporului consider c dispoziiile legale criticate
sunt constituionale.
Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului i
Guvernul nu au comunicat Curii Constituionale punctele lor de
vedere asupra excepiei de neconstituionalitate.
C U R T E A,
examinnd ncheierile de sesizare, punctele de vedere ale
Avocatului Poporului, rapoartele ntocmite de judectorul-
raportor, susinerile prii prezente, concluziile procurorului,
dispoziiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituiei,
precum i dispoziiile Legii nr. 47/1992, reine urmtoarele:
Curtea Constituional a fost legal sesizat i este
competent, potrivit dispoziiilor art. 146 lit. d) din Constituie,
ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 i 29 din Legea nr. 47/1992,
s soluioneze excepia de neconstituionalitate.
Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie
dispoziiile art. 19 alin. (2
1
) i alin. (3) din Legea nr. 85/2006
privind procedura insolvenei, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 359 din 21 aprilie 2006.
Dispoziiile alin. (2
1
) al art. 19 au fost introduse prin art. I
pct. 12 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 173/2008
pentru modificarea i completarea Legii nr. 85/2006 privind
procedura insolvenei, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 792 din 26 noiembrie 2008, ordonan ce a
modificat i dispoziiile alin. (3) al art. 19.
n prezent, dispoziiile art. 19 alin. (2
1
) i alin. (3) din Legea
nr. 85/2006 au urmtorul cuprins: (2
1
) Creditorul care deine cel
puin 50% din valoarea total a creanelor poate s decid, fr
consultarea adunrii creditorilor, desemnarea unui administrator
judiciar sau lichidator n locul administratorului judiciar sau
lichidatorului provizoriu ori s confirme administratorul judiciar
provizoriu sau, dup caz, lichidatorul provizoriu i s i
stabileasc remuneraia.
(3) Creditorii pot contesta la judectorul-sindic, pentru motive
de nelegalitate, decizia prevzut la alin. (2) i (2
1
), n termen de
3 zile de la data publicrii acesteia n Buletinul procedurilor de
insolven. Judectorul va soluiona, de urgen i deodat,
toate contestaiile printr-o ncheiere prin care va numi
administratorul judiciar/lichidatorul desemnat sau, dup caz, va
solicita adunrii creditorilor/creditorului desemnarea unui alt
administrator judiciar/lichidator.
Excepia de neconstituionalitate este raportat la dispoziiile
art. 4 alin. (2) privind egalitatea ntre ceteni, ale art. 16 privind
egalitatea n faa legii, ale art. 21 privind accesul liber la justiie
i ale art. 124 privind nfptuirea justiiei din Constituie, precum
i la dispoziiile art. 6 privind dreptul la un proces echitabil din
Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor
fundamentale.
Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea
constat urmtoarele:
Dispoziiile art. 19 alin. (2
1
) au fost introduse prin Ordonana
de urgen a Guvernului nr. 173/2008, pentru asigurarea
respectrii principiului celeritii procedurii, proteciei creditorilor
i desfurrii adecvate a activitii practicienilor n insolven,
aa cum reiese din nota de fundamentare a acestei ordonane
a Guvernului. Astfel, s-a dat posibilitatea creditorului care deine
cel puin 50% din valoarea total a creanelor s desemneze,
fr consultarea adunrii creditorilor, un administrator judiciar
sau lichidator n locul administratorului judiciar sau lichidatorului
provizoriu ori s confirme administratorul judiciar provizoriu sau,
dup caz, lichidatorul provizoriu i s-i stabileasc remuneraia.
Curtea observ c, potrivit art. 19 alin. (2) din Legea
nr. 85/2006, text nemodificat de Ordonana de urgen a
Guvernului nr. 173/2008, n cadrul primei edine a adunrii
creditorilor sau ulterior, creditorii care dein cel puin 50% din
valoarea total a creanelor pot decide desemnarea unui
administrator judiciar/lichidator, stabilindu-i i remuneraia. Cu
privire la aceste dispoziii de lege, Curtea Constituional, prin
Decizia nr. 619/2008, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 557 din 23 iulie 2008, a statuat c adunarea
creditorilor este convocat pentru a decide n toate aspectele
importante ale procedurii prevzute de lege, iar pentru facilitatea
lurii deciziilor n cadrul acestui organ colegial sunt prevzute
dou modaliti de vot, ambele bazate pe criteriul valorii
creanelor. Regula n aceast materie este stabilit de
dispoziiile art. 15 alin. (1) din Legea nr. 85/2006, potrivit crora
deciziile adunrii creditorilor se adopt cu votul titularilor unei
majoriti, prin valoare, a creanelor prezente. Exist situaii
speciale, cum este aceea a desemnrii unui administrator
judiciar sau a unui lichidator, motivate de importana sporit a
unor astfel de decizii, pentru care legea impune o majoritate
special, i anume votul creditorilor care dein cel puin 50% din
valoarea total a creanelor. Opiunea legiuitorului pentru criteriul
valorii, i nu cel al numrului creditorilor este justificat de
principalul obiectiv al procedurii insolvenei, respectiv
recuperarea creanelor asupra averii debitorului. Or, n msura
n care repartizarea sumelor ce rezult din lichidarea bunurilor
debitorului se face, n cadrul aceleiai clase de creditori,
proporional cu valoarea creanelor, este firesc ca deciziile
privitoare la aspectele importante ale procedurii s fie luate prin
raportare la valoarea creanelor, iar nu la numrul creditorilor.
Avnd n vedere aceste considerente, Curtea constat c
soluia legislativ criticat, i anume posibilitatea creditorului ce
deine cel puin 50% din valoarea total a creanelor de a
desemna, fr consultarea adunrii creditorilor, un administrator
judiciar sau lichidator ori de a-l confirma pe cel provizoriu, este
pe deplin justificat, ntruct legiuitorul a optat pentru criteriul
valorii, iar nu cel al numrului creditorilor i nu contravine
principiului egalitii n faa legii, prevzut de art. 16 alin. (1) din
Constituie. n ipoteza normei legale criticate, un singur creditor
deine cel puin 50% din valoarea total a creanelor, ceea ce
face inutil consultarea adunrii creditorilor pentru desemnarea
unui administrator judiciar sau lichidator ori pentru confirmarea
celui provizoriu, din moment ce hotrrea s-ar putea lua n
adunarea creditorilor numai cu majoritatea special prevzut
de lege, i anume numai cu votul acestui creditor ce deine cel
puin 50% din valoarea total a creanelor.
Totodat, Curtea reine c, potrivit art. 11 alin. (1) lit. d) din
Legea nr. 85/2006, judectorul-sindic confirm, prin ncheiere,
administratorul judiciar sau lichidatorul desemnat de creditorul
ce deine cel puin 50% din valoarea total a creanelor, iar, n
conformitate cu prevederile alin. (3) al art. 19 din aceeai lege,
ceilali creditori pot contesta la judectorul-sindic, pentru motive
de nelegalitate, decizia creditorului care deine cel puin 50%,
prevzut la alin. (2
1
), n termen de 3 zile de la data publicrii
acesteia n Buletinul procedurilor de insolven. Prin urmare,
Curtea constat c dispoziiile art. 19 alin. (2
1
) din Legea
nr. 85/2006 nu contravin prevederilor art. 21 din Legea
fundamental.
Cu privire la critica de neconstituionalitate a dispoziiilor
art. 19 alin. (3) din Legea nr. 85/2006 raportat la prevederile
art. 21 din Constituie i la cele ale art. 6 din Convenia pentru
aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, Curtea
reine c din prevederile Legii privind procedura insolvenei
reiese regula citrii prilor prin Buletinul procedurilor de
insolven, publicaie editat de Oficiul Naional al Registrului
Comerului, care are drept scop publicarea citaiilor,
convocrilor, notificrilor i comunicrilor actelor de procedur
efectuate de instanele judectoreti, administratorul
judiciar/lichidator dup deschiderea procedurii prevzute de
legea insolvenei. Totodat, excepiile de la aceast regul au
MONITORUL OFICIAL AL ROMNIEI, PARTEA I, Nr. 549/6.VIII.2009
15
fost instituite n cazurile strict i limitativ prevzute, i anume n
art. 7 i 8 din lege.
Curtea constat c liberul acces la justiie, consacrat prin
prevederile art. 21 din Legea fundamental, nu este un drept
absolut, legiuitorul putnd s prevad anumite condiionri n
vederea unei bune administrri a justiiei, avnd, evident, o
justificare rezonabil i proporional cu obiectivul propus.
Astfel, faptul c mpotriva deciziei creditorului care deine cel
puin 50% din valoarea total a creanelor de a desemna, fr
consultarea adunrii creditorilor, un administrator judiciar sau
lichidator n locul celui provizoriu ori de a confirma
administratorul judiciar provizoriu sau lichidatorul provizoriu,
creditorii interesai pot face contestaie la judectorul-sindic,
pentru motive de nelegalitate, n termen de 3 zile de la data
publicrii acestei decizii n Buletinul procedurilor de insolven,
i gsesc justificarea n nsui specificul acestei proceduri i are
drept scop asigurarea desfurrii cu celeritate a acesteia.
Obligaia ce decurge pentru pri n acest caz, i anume aceea
de a se abona la Buletinul procedurilor de insolven, precum i
termenul scurt, de 3 zile, prevzut de dispoziiile de lege criticate
nu pot fi privite ca aducnd o restrngere accesului liber la
justiie, din moment ce chiar prevederile art. 19 alin. (3) dau
posibilitatea creditorilor interesai de a promova o contestaie
pentru motive de nelegalitate.
Avnd n vedere acestea, Curtea constat c dispoziiile de
lege criticate nu contravin nici prevederilor art. 124 din
Constituie, referitoare la nfptuirea justiiei.
MONITORUL OFICIAL AL ROMNIEI, PARTEA I, Nr. 549/6.VIII.2009
16
Pentru considerentele expuse mai sus, n temeiul art. 146 lit. d) i al art. 147 alin. (4) din Constituie, precum i al art. 13,
al art. 11 alin. (1) lit. A.d) i al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
C U R T E A C O N S T I T U I O N A L
n numele legii
D E C I D E:
Respinge excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 19 alin. (2
1
) i alin. (3) din Legea nr. 85/2006 privind procedura
insolvenei, excepie ridicat de Societatea Comercial Libertatea S.A. din Sibiu, de Nicolae Boa i de Eliza Milena Boa n
Dosarul nr. 576/85/2008 al Tribunalului Sibiu Secia comercial i de contencios administrativ, de Tribunalul Bucureti Secia
a VII-a comercial, din oficiu, n Dosarul nr. 26.438/3/2006 i de ISD Insolvency S.P.R.L. n Dosarul nr. 38.714/3/2008 al Tribunalului
Bucureti Secia a VII-a comercial.
Definitiv i general obligatorie.
Pronunat n edina public din data de 16 iunie 2009.
PREEDINTELE CURII CONSTITUIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Ioana Marilena Chiorean
Monitorul Oficial R.A., Str. Parcului nr. 65, sectorul 1, Bucureti; C.I.F. RO427282,
IBAN: RO55RNCB0082006711100001 Banca Comercial Romn S.A. Sucursala Unirea Bucureti
i IBAN: RO12TREZ7005069XXX000531 Direcia de Trezorerie i Contabilitate Public a Municipiului Bucureti
(alocat numai persoanelor juridice bugetare)
Tel. 021.318.51.29/150, fax 021.318.51.15, e-mail: marketing@ramo.ro, internet: www.monitoruloficial.ro
Adresa pentru publicitate: Centrul pentru relaii cu publicul, Bucureti, os. Panduri nr. 1,
bloc P33, parter, sectorul 5, tel. 021.411.58.33 i 021.410.47.30, fax 021.410.77.36 i 021.410.47.23
Tiparul: Monitorul Oficial R.A.
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 549/6.VIII.2009 conine 16 pagini. Preul: 3,20 lei ISSN 14534495
EDITOR: PARLAMENTUL ROMNIEI CAMERA DEPUTAILOR