DECIZIA Nr.

55
din 5 februarie 2014 referitoare la obiecia de neconstituionalitate a dispoziiilor Legii privind aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr.77/2013 pentru stabilirea unor msuri privind asigurarea funcionalitii administraiei publice locale, a numrului de posturi i reducerea cheltuielilor la instituiile i autoritile publice din subordinea, sub autoritatea sau n coordonarea Guvernului ori a ministerelor
Publicat n Monitorul Oficial nr.136 din 25.02.2014 preedinte judector judector judector judector judector judector judector judector magistrat-asistent-ef

Augustin Zegrean Valer Dorneanu Toni Grebl Petre Lzroiu Mircea tefan Minea Daniel Marius Morar Mona-Maria Pivniceru Pusks Valentin Zoltn Tudorel Toader Benke Kroly

I. Pe rol se afl soluionarea obieciei de neconstituionalitate a dispoziiilor Legii privind aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr.77/2013 pentru stabilirea unor msuri privind asigurarea funcionalitii administraiei publice locale, a numrului de posturi i reducerea cheltuielilor la instituiile i autoritile publice din subordinea, sub autoritatea sau n coordonarea Guvernului ori a ministerelor, obiecie formulat de un numr de 61 de deputai aparinnd Grupului parlamentar al Partidului Democrat Liberal i al Partidului Poporului Dan Diaconescu. Obiecia de neconstituionalitate, nregistrat la Curtea Constituional sub nr.4.846 din 19 decembrie 2013, constituie obiectul Dosarului nr.879A/2013 i a fost semnat de ctre urmtorii deputai: Claudia Boghicevici, tefan-Bucur Stoica, Costic Canacheu, Gheorghe Udrite, Roberta Alma Anastase, Ioan Oltean, Tinel Gheorghe, Maria-Andreea Paul, Mircea Man, Theodor Paleologu, Camelia-Margareta Bogdnici, Mircea Lubanovici, Cristian-Constantin Roman, Romeo Rdulescu, Vasile Gudu, Valeria-Diana Schelean, Florin Mihail Secar, Dnu Culeu, Mircia Muntean, Ctlin Florin Teodorescu, Vasile Iliu, Ioan Blan, Gheorghe Ialomiianu, Alexandru Nazare, Elena -Gabriela Udrea, Cornel-Mircea Smrtinean, Florin Aurelian Popescu, Constantin Dasclu, Cezar -Florin Preda, Sanda-Maria Ardeleanu, Dan-Cristian Popescu, Liviu Laza-Matiua, Petru Movil, Lucian Militaru, Iulian Vladu, Raluca Turcan, Alin-Augustin-Florin Popoviciu, Drago-Ionel Gunia, LucianNicolae Bode, Eusebiu-Manea Pistru-Popa, Florian-Daniel Geant, Adrian Gurzu, Florin Gheorghe, George Ionescu, Iona-Florin Urcan, Mircea-Nicu Toader, Ctlin-Daniel Fenechiu, Tudor Ciuhodaru, Cristian-George Sefer, Adrian-Nicolae Diaconu, tefan-Petru Dalca, Niculina Mocioi, Dumitru Niculescu, Monica Maria Iacob Ridzi, Ioana-Jenica Dumitru, Liliana Ciobanu, Liliana Minc, CornelGeorge Coma, tefan Burlacu, Gabriela-Lola Anghel i Mario-Ernest Caloianu. II. n motivarea obieciei de neconstituionalitate, autorii acesteia susin c ordonana de urgen a Guvernului ncalc art.115 alin.(6) din Constituie, ntruct: a desfiinat posturile vacante la ministere; instituiile i autoritile publice aflate n subordinea, sub autoritatea sau n coordonarea Guvernului ori a ministerelor, indiferent de modul de finanare; instituiile i autoritile publice finanate integral sau parial din bugetul asigurrilor sociale de stat i/sau din bugetele fondurilor speciale; instituiile publice locale, astfel cu m sunt definite la art.2 pct.39 din Legea nr.273/2006 privind finanele publice locale, cu modificrile i completrile ulterioare; a redus numrul total de posturi ocupate; a dispus c instituiile i autoritile publice au obligaia s i modifice structurile funcionale, astfel nct numrul total al funciilor de conducere din cadrul fiecrei autoriti sau instituii publice care are n aparatul propriu/de specialitate i personal contractual ori, dup caz, numai personal contractual s fie de maximum 12% din numrul total al posturilor aprobate;

 a prevzut transformarea posturilor de conducere desfiinate n posturi de execuie corespunztoare studiilor i condiiilor de vechime avute; a modificat structura stabilit anterior a serviciilor publice deconcentrate; a prevzut ca ocuparea posturilor vacante prin concurs/examen s se fac numai dup obinerea avizului favorabil al Guvernului, prin not iniiat de Ministerul Educaiei Naionale, Ministerul Sntii, respectiv Ministerul Muncii, Familiei, Proteciei Sociale i Persoanelor Vrstnice, dup caz, i Ministerul Finanelor Publice, pe baza solicitrilor justificate ale ordonatorilor principali de credite, cu condiia ncadrrii n plafonul cheltuielilor de personal i al cheltuielilor d e personal aprobate; a prevzut aprobarea anual de ctre Guvern a numrului maxim de posturi care se pot nfiina i ocupa, suplimentar fa de cele deja existente. Autorii obieciei de neconstituionalitate arat c msuri similare au fost adoptate prin Ordonana de urgen a Guvernului nr.37/2009 privind unele msuri de mbuntire a activitii administraiei publice i Ordonana de urgen a Guvernului nr.105/2009 privind unele msuri n domeniul funciei publice, precum i pentru ntrirea capacitii manageriale la nivelul serviciilor publice deconcentrate ale ministerelor i ale celorlalte organe ale administraiei publice centrale din unitile administrativ teritoriale i ale altor servicii publice, precum i pentru reglementarea unor msuri pri vind cabinetul demnitarului din administraia public central i local, cancelaria prefectului i cabinetul alesului local, care au fost constatate ca fiind contrare art.115 alin.(6) din Constituie, prin Decizia nr.1.257 din 7 octombrie 2009, respectiv Decizia nr.1.629 din 3 decembrie 2009. n continuare, se consider c sunt aplicabile mutatis mutandis n cauza de fa considerentele care au stat la baza celor dou decizii anterior menionate; n acest sens, se arat, pe de o parte, c aprobarea prin l ege a ordonanei de urgen nu este de natur s acopere viciile de neconstituionalitate extrinsec ale acesteia, iar, pe de alt parte, c prin soluia legislativ aleas se afecteaz grav activitatea mai multor instituii ale statului, contrar art.115 alin.(6) din Constituie. Acest text constituional prevede c ordonanele de urgen nu pot afecta regimul instituiilor fundamentale ale statului, iar, potrivit jurisprudenei Curii Constituionale, aceast sintagm vizeaz structura organizatoric, funcionarea, competenele, resursele materiale i financiare, numrul i statutul personalului, salarizarea i categoria de acte juridice pe care instituia respectiv le adopt. n consecin, se constat c Guvernul, prin ordonana de urgen criticat, a intervenit ntr-un domeniu pentru care nu avea competena constituional material, nclcndu -se astfel art.115 alin.(6) din Constituie; n aceste condiii, legea de aprobare a ordonanei de urgen nu poate fi dect tot neconstituional. n fine, se arat c Ordonana de urgen a Guvernului nr.77/2013, asemenea celorlalte dou constatate ca fiind neconstituionale, exprim o tendin de politizare a structurilor guvernamentale din unitile administrativ-teritoriale i pune n discuie regimul constituional i legal al instituiilor fundamentale ale statului. III. n conformitate cu dispoziiile art.16 alin.(2) din Legea nr.47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, obiecia de neconstituionalitate a fost comunicat preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului, precum i Guvernului, pentru a-i exprima punctele lor de vedere. Preedintele Camerei Deputailor a transmis Curii Constituionale, cu Adresa nr.2/14 din 6 ianuarie 2014, punctul su de vedere, prin care apreciaz c sesizarea de neconstituionalitate este nentemeiat. n acest sens, se arat c Legea de aprobare a Ordonanei de urgen a Guvernului nr.77/2013 reglementeaz msuri privind asigurarea funcionalitii administraiei publice locale, a numrului de posturi, precum i reducerea cheltuielilor la instituiile i autoritile publice din subordinea, sub autoritatea sau n coordonarea Guvernului ori a ministerelor. Aceste msuri nu afecteaz regimul instituiilor fundamentale ale statului, ntruct nu au suprimat niciun element al acestora, astfel nct ele nu antreneaz consecine negative n acest domeniu. De altfel, consecinele acestora sunt numai pozitive, constnd n eficientizarea actului administrativ, ajustarea i reaezarea structurilor funcionale de o manier flexibil, care s permit ndeplinirea cu eficien a atribuiilor instituionale prin msuri privind numrul de posturi aprobate autoritilor i instituiilor publice, msuri la nivelul unitilor administrativ-teritoriale menite s asigure condiii minime privind funcionalitatea acestora, precum i eliminarea presiunilor asupra cheltuielilor bugetului consolidat. n fine, se arat c din analiza Ordonanei de urgen a Guvernului nr.37/2009 i a Ordonanei de urgen a Guvernului nr.105/2009 se observ c acestea nu conin nici aceleai reglementri i nici aceleai soluii legislative ca i cele cuprinse n Ordonana de urgen a Guvernului nr.77/2013, astfel nct nu poate fi reinut incidena n cauz a deciziilor Curii Constituionale nr.1.257 din 7 octombrie 2009 i nr.1.629 din 3decembrie 2009.

Guvernul a transmis Curii Constituionale, cu Adresa nr.5/8.148/2013, nregistrat la Curtea Constituional cu nr.287 din 21 ianuarie 2014, punctul su de vedere, prin care apreciaz c obiecia de neconstituionalitate este nentemeiat. Se arat c adoptarea actului normativ a avut n vedere dou considerente generale, i anume: stabilirea unui numr minimal de posturi, pe fiecare categorie de unitate/subdiviziune administrativ-teritorial, numr de posturi care s permit funcionarea autoritilor administraiei publice locale; eliminarea prevederii cu privire la angajarea de personal cu respectarea condiiei de ocupare a unui singur post doar dac se vacanteaz 7 posturi. Aceasta pentru c au existat numeroase solicitri ale autoritilor administraiei publice locale de eliminare a acestei condiii i introducerea principiului unu la unu. Astfel, n domeniul administraiei publice locale s -a stabilit un numr de personal pe fiecare categorie de unitate/subdiviziune administrativ-teritorial, n funcie de numrul de locuitori, inferior normativelor de personal stabilite prin Ordonana de urgen a Guvernului nr.63/2010 pentru modificarea i completarea Legii nr.273/2006 privind finanele publice locale, precum i pentru stabilirea unor msuri financiare, numr de posturi care permite funcionarea acestor autoriti. Urmarea imediat a acestei msuri a constat n faptul c 384 de uniti administrativ -teritoriale au transmis solicitri pentru un numr de 1.781 de posturi, iar Guvernul a aprobat dou note n acest sens. De notat faptul c nu au fost introduse normative de personal la capitolele bugetare nvmnt i Asigurri i asisten social, dat fiind c acestea au deja standarde de cost ce includ i normativele de personal (de acelai tratament a beneficiat i capitolul bugetar Sntate). n administraia public central i local au fost desfiinate 60.000 de posturi vacante din cadrul ministerelor, instituiilor i autoritilor publice aflate n subordinea, sub autoritatea sau n coordonarea Guvernului ori a ministerelor, instituiilor i autoritilor publice, precum i din cadrul instituiilor publice locale. De asemenea, avndu-se n vedere analizele Comitetului interministerial pentru resursele umane n domeniul administraiei publice asupra structurilor organizatorice din administraia public central, s-a prevzut reducerea numrului de posturi ocupate de la acest nivel cu 4%. Se susine c, potrivit art.40 alin.(1) i art.55 alin.(1) din Legea nr.90/2001 privind organizarea i funcionarea Guvernului Romniei i a ministerelor, rolul, funciile, atribuiile, structura organizatoric i numrul de posturi ale ministerelor se stabilesc n raport cu importana, volumul, complexitatea i specificul activitii desfurate i se aprob prin hotrre a Guvernului, iar statele de funcii ale ministerelor se aprob de minitri, n limita numrului de posturi aprobate prin hotrre a Guvernului. De altfel, niciuna dintre instituiile care au aplicat msura reducerii cu 4% a posturilor ocupate nu a sesizat Guvernul cu privire la faptul c aceast reducere ar conduce la afectarea grav a activitii acestora, astfel nct s se gseasc n imposibilitatea realizrii atribuiilor care le-au fost conferite. Mai mult, se arat c numrul maxim de posturi pentru aparatul de specialitate al primarului, al consiliului judeean, precum i pentru instituiile publice nfiinate prin hotrri ale autoritilor deliberative a fost anterior stabilit tot prin ordonan de urgen, respectiv Ordonana de urgen a Guvernului nr.63/2010. n continuare, se susine c adoptarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr.77/2013 a avut n vedere, pe de o parte, constrngerile avute n nelegerile cu finanatorii externi ai Romniei, i anume pstrarea anvelopei cheltuielilor de personal din segmentul bugetar la nivelul de 7,4% din produsul intern brut, precum i a numrului maxim al salariailor din segmentul bugetar la nivelul maxim de 1.187.000, iar, pe de alt parte, raionalizarea cheltuielilor bugetare. Aadar, n optica Guvernului, actul normativ criticat este una dintre msurile prinse ntr -un amplu proces de reform a administraiei publice, iar prin adoptarea acesteia s -a avut n vedere necesitatea asigurrii funcionalitii autoritilor administraiei publice locale, precum i ajustarea i reaezarea structurilor organizatorice de o manier flexibil, care s permit ndeplinirea cu eficien a atribuiilor instituionale. n final, se precizeaz c modificarea structurilor funcionale ale unitilor prevzute la art.1 alin.(1) din Ordonana de urgen a Guvernului nr.77/2013 a fost reglementat i anterior adoptrii acestui act, menionndu-se, n acest sens, Ordonana de urgen a Guvernului nr.229/2008. Preedintele Senatului nu a comunicat punctul su de vedere asupra obieciei de neconstituionalitate. CURTEA, examinnd obiecia de neconstituionalitate, punctele de vedere ale preedintelui Camerei Deputailor i Guvernului, raportul ntocmit de judectorul-raportor, dispoziiile legii criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i Legea nr.47/1992, reine urmtoarele:

IV. Curtea Constituional a fost legal sesizat i este competent, potrivit dispoziiilor art.146 lit.a) din Constituie, precum i ale art.1, 10, 15 i 18 din Legea nr.47/1992, republicat, s soluioneze obiecia de neconstituionalitate. V. Obiectul controlului de constituionalitate l constituie dispoziiile Legii privind aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr.77/2013 pentru stabilirea unor msuri privind asigurarea funcionalitii administraiei publice locale, a numrului de posturi i reducerea cheltuielilor la instituiile i autoritile publice din subordinea, sub autoritatea s au n coordonarea Guvernului ori a ministerelor. Ordonana de urgen a Guvernului nr.77/2013 a fost publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.393 din 29 iunie 2013 i are ca obiect principal de reglementare msuri de reducere a posturilor de execuie/conducere vacante i/sau ocupate din administraia public local i central, procedura de ocupare a posturilor vacante, precum i configurarea structurii funcionale a autoritilor i instituiilor publice (birou/serviciu/direcie/direcie general). Dispoziiile constituionale invocate n susinerea criticilor de neconstituionalitate sunt cele ale art.115 alin.(6) referitoare la domeniile n care nu pot fi adoptate ordonane de urgen. VI. nainte de a proceda la examinarea propriu-zis a obieciei de neconstituionalitate, Curtea constat c sesizarea formulat ndeplinete condiiile prevzute de art.146 lit.a) teza nti din Constituie sub aspectul titularilor dreptului de sesizare, ntruct aceasta a fost semnat de un numr de 61 de deputai. VII. Examinnd obiecia de neconstituionalitate, Curtea constat urmtoarele: 1. n susinerea obieciei de neconstituionalitate sunt invocate, n mod exclusiv, dispoziiile art.115 alin.(6) din Constituie. Acest text constituional se refer la constituionalitatea extrinsec a actului normativ, sens n care este i jurisprudena Curii Constituionale (a se vedea, n acest sens, Decizia nr.82 din 15 ianuarie 2009, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.33 din 16 ianuarie 2009, sau Decizia nr.1.257 din 7 octombrie 2009, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.758 din 6 noiembrie 2009). 2. Potrivit jurisprudenei Curii Constituionale, ordonanele Guvernului aprobate de Parlament prin lege, n conformitate cu prevederile art.115 alin.(7) din Constituie, nceteaz s mai fie acte normative de sine stttoare i devin, ca efect al aprobrii de ctre autoritatea legiuitoare, acte normative cu caracter de lege, chiar dac, din raiuni de tehnic legislativ, altur i de datele legii de aprobare, conserv i elementele de identificare atribuite la adoptarea lor de ctre Guvern (a se vedea, n acest sens, Decizia nr.95 din 8 februarie 2006, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.177 din 23 februarie 2006, sau Decizia nr.1.039 din 9 iulie 2009, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.582 din 21 august 2009). Curtea este competent s analizeze n cadrul controlului a priori de constituionalitate care privete legea de aprobare nsi ndeplinirea de ctre ordonana de urgen aprobat a condiiilor prevzute de art.115 alin.(4) i (6) din Constituie (n acest sens, cu titlu exemplificativ, se rein Decizia nr.421 din 9 mai 2007, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 367 din 30 mai 2007, Decizia nr.584 din 13 iunie 2007, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.457 din 6 iulie 2007, Decizia nr.919 din 6 iulie 2011, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.504 din 15 iulie 2011, sau Decizia nr.1.533 din 28 noiembrie 2011, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.905 din 20 decembrie 2011). 3.1. Curtea Constituional a statuat n mod constant n jurisprudena sa c viciul de neconstituionalitate a unei ordonane simple sau ordonane de urgen emise de Guvern nu poate fi acoperit prin aprobarea de ctre Parlament a ordonanei respective. Legea care aprob o ordonan de urgen neconstituional este ea nsi neconstituional (a se vedea, n acest sens, cu titlu exemplificativ, Decizia nr.421 din 9 mai 2007, Decizia nr.584 din 13 iunie 2007, Decizia nr.1.008 din 7 iulie 2009, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.507 din 23 iulie 2009, sau Decizia nr.738 din 19septembrie 2012, publicat n Monitorul Of icial al Romniei, Partea I, nr.690 din 8 octombrie 2012). 3.2. Curtea reine c, potrivit dispoziiilor art.115 din Constituie, Guvernul are o competen normativ derivat fie dintr-o lege de abilitare, fie din nsi Constituie, cu un caracter special i limitat, specific unei competene de atribuire. Exercitarea acestei competene se include tot n sfera puterii executive i const n posibilitatea de a emite dou categorii de acte normative: ordonane simple i ordonane de urgen (a se vedea Deci zia nr.1.189 din 20 septembrie 2011, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.808 din 16 noiembrie 2011). 3.3. Dispoziiile art.115 alin.(6) din Constituie, la care este raportat critica de neconstituionalitate, prevd c Ordonanele de urgen nu pot fi adoptate n domeniul legilor constituionale, nu pot afecta regimul instituiilor fundamentale ale statului, drepturile, libertile i ndatoririle prevzute de Constituie, drepturile electorale i nu pot viza msuri de trecere silit a unor bunuri n proprietate public. Aadar, condiiile impuse constituie veritabile limitri ale competenei

atribuite Guvernului, ordonana de urgen neputnd fi emis n domeniile menionate la art.115 alin.(6) din Constituie, din moment ce Guvernul nu are legitimare constituional n acest sens. 3.4. n jurisprudena sa, Curtea a stabilit c sunt instituii fundamentale ale statului acelea reglementate expres de Constituie, n mod detaliat ori mcar sub aspectul existenei lor, n mod explicit sau doar generic (instituiile cuprinse n titlul III din Constituie, precum i autoritile publice prevzute n alte titluri ale Legii fundamentale) (a se vedea, n acest sens, Decizia nr.1.257 din 7 octombrie 2009). Aadar, instituiile fundamentale ale statului au statut constituional (Decizia nr.104 din 20 ianuarie 2009, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.73 din 6 februarie 2009). Astfel, Curtea a considerat c sunt instituii fundamentale ale statului, spre exemplu, Curtea de Conturi (Decizia nr.544 din 28 iunie 2006, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.568 din 30 iunie 2006, sau Decizia nr.1.555 din 17 noiembrie 2009, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.916 din 28 decembrie 2009), Preedintele Romniei (Decizia nr.1.133 din 27 noiembrie 2007, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.851 din 12 decembrie 2007), Consiliul Superior al Magistraturii (Decizia nr.1.133 din 27 noiembrie 2007 sau Decizia nr.230 din 9 mai 2013, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.347 din 12 iunie 2013), nalta Curte de Casaie i Justiie (Decizia nr.104 din 20 ianuarie 2009), Consiliul Suprem de Aprare a rii (Decizia nr.1.008 din 7 iulie 2009), ministerele i celelalte organe ale administraiei publice (Decizia nr.1.257 din 7 octombrie 2009), Ministerul Public (Decizia nr.297 din 23 martie 2010, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.328 din 18 mai 2010), consiliile locale, primarii i consiliile judeene (Decizia nr.1.105 din 21septembrie 2010, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.684 din 8 octombrie 2010) sau Curtea Constituional (Decizia nr.738 din 19 septembrie 2012). 3.5. Curtea, n jurisprudena sa, a mai stabilit c se poate deduce c interdicia adoptrii de ordonane de urgen este total i necondiionat atunci cnd menioneaz c nu pot fi adoptate n domeniul legilor constituionale i c nu pot viza msuri de trecere silit a unor bunuri n proprietate public. n celelalte domenii prevzute de text, ordonanele de urgen nu pot fi adoptate dac afecteaz, dac au consecine negative, dar, n schimb, pot fi adoptate dac, prin reglementrile pe care le conin, au consecine pozitive n domeniile n care intervin. n continuare, Curtea a artat c verbul a afecta este susceptibil de interpretri diferite, aa cum rezult din unele dicionare. Din punctul de vedere al Curii, aceasta urmeaz s rein numai sensul juridic al noiunii, sub diferite nuane, cum ar fi: a suprima, a aduce atingere, a prejudicia, a vtma, a leza, a antrena consecine negative (a se vedea, n acest sens, Decizia nr.1.189 din 6 noiembrie 2008, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.787 din 25 noiembrie 2008). 3.6. Ct privete nelesul sintagmei afectare a regimului instituiilor fundamentale ale statului, Curtea, prin Decizia nr.1.257 din 7 octombrie 2009 sau Decizia nr.230 din 9 mai 2013, a statuat c aceasta vizeaz toate componentele care defines c regimul juridic al acestora structura organizatoric, funcionarea, competenele, resursele materiale i financiare, numrul i statutul personalului, salarizarea, categoria de acte juridice pe care le adopt etc.. De asemenea, toate aceste componente se subsumeaz organizrii i funcionrii instituiilor fundamentale ale statului (Decizia nr.1.105 din 21 septembrie 2010). 4.1. Ordonana de urgen a Guvernului nr.77/2013, sub aspectele criticate de autorii obieciei de neconstituionalitate, prevede: desfiinarea posturilor vacante la: ministere; instituiile i autoritile publice aflate n subordinea, sub autoritatea sau n coordonarea Guvernului ori a ministerelor, indiferent de modul de finanare; instituiile i autoritile publice finanate integral sau parial din bugetul asigurrilor sociale de stat i/sau din bugetele fondurilor speciale; instituiile publice locale, astfel cum sunt definite la art.2 pct.39 din Legea nr.273/2006 privind finanele publice locale, cu modificrile i complet rile ulterioare [art.1 alin.(1) din ordonana de urgen]; reducerea numrului total de posturi ocupate [art.2 din ordonana de urgen]; obligaia instituiilor i autoritilor publice de a-i modifica structurile funcionale, astfel nct numrul total al funciilor de conducere din cadrul fiecrei autoriti sau instituii publice care are n aparatul propriu/de specialitate i personal contractual ori, dup caz, numai personal contractual s fie de maximum 12% din numrul total al posturilor aprobate [art.3 alin.(1) din ordonana de urgen]; transformarea posturilor de conducere desfiinate n posturi de execuie corespunztoare studiilor i condiiilor de vechime avute [art.3 alin.(4) din ordonana de urgen]; modificarea structurii serviciilor publice deconcentrate, astfel cum aceasta a fost stabilit prin actul normativ de nfiinare [art.3 alin.(5) din ordonana de urgen]; obinerea prealabil a avizului favorabil al Guvernului pentru ocuparea posturilor vacante prin concurs/examen, pe baza solicitrilor justificate ale ordonatorilor principali de credite, cu condiia ncadrrii n plafonul cheltuielilor de personal i al cheltuielilor de personal aprobate [ art.5 din ordonana de urgen];

 aprobarea anual de ctre Guvern a numrului maxim de posturi care se pot nfiina i ocupa, suplimentar fa de cele deja existente [art.6 din ordonana de urgen]. 4.2. Aadar, actul normativ criticat vizeaz att autoritile administraiei publice locale, ct i instituiile i autoritile publice din subordinea, sub autoritatea sau n coordonarea Guvernului ori a ministerelor. Aceste autoriti sunt prevzute la art.116117 i art.120123 din Constituie, fiind deci instituii fundamentale ale statului. 4.3. Msura prevzut la art.1 al ordonanei de urgen nu este de natur a nclca art.115 alin.(6) din Constituie, ntruct, dei vizeaz mediat structura organizatoric a autoritilor vizate, nu afecteaz nici capacitatea administrativ i nici funcionarea acestora. O atare concluzie se desp rinde din faptul c soluia legislativ criticat prevede desfiinarea posturilor vacante de la nivelul instituiilor i autoritilor publice prevzute la art.1 alin.(1) din ordonana de urgen. De asemenea, chiar dac la o prim vedere s-ar putea susine c s-a afectat structura organizatoric a autoritilor publice vizate, Curtea reine c aceasta trebuie raportat la numrul posturilor ocupate, i nu vacante. 4.4. n schimb, msurile prevzute la art.2 i art.3 alin.(1) din ordonana de urgen sunt d e natur a afecta regimul autoritilor administraiei publice centrale i locale. Curtea reine faptul c art.2 prevede o reducere a numrului total de posturi i, printr -o norm de trimitere cuprins n acelai text, interpretul normei afl la care dintre autoritile publice se refer aceast reducere i care este nivelul procentual al acestei reduceri. Astfel, norma de trimitere se refer la anexa nr.2 la ordonana de urgen, care prevede o reducere cu 4% a posturilor ocupate la: Ministerul Agriculturii i Dezvoltrii Rurale, Ministerul Afacerilor Interne, Ministerul Dezvoltrii Regionale i Administraiei Publice, Ministerul Economiei, Ministerul Educaiei Naionale, Ministerul Finanelor Publice, Ministerul Muncii, Familiei, Proteciei Sociale i Pers oanelor Vrstnice, Ministerul Mediului i Schimbrilor Climatice, Ministerul Sntii, Ministerul Transporturilor i Secretariatul General al Guvernului. n primul rnd, ntr-o bun tehnic legislativ, cuantumul procentual al reducerii i autoritile publice vizate de reducere trebuiau prevzute n cuprinsul ipotezei normative a art.2 din ordonana de urgen. Potrivit art.57 alin.(3) i (5) din Legea nr.24/2000 privind normele de tehnic legislativ pentru elaborarea actelor normative, republicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.260 din 21 aprilie 2010, cu modificrile i completrile ulterioare, anexa trebuie s se refere exclusiv la obiectul determinat prin textul de trimitere, iar titlul su cuprinde exprimarea sintetic a ideii din textul de trimitere. Or, n cazul de fa, cele cuprinse n anex sunt mai mult dect o simpl concretizare a textului de trimitere din moment ce se dispune, mai ales, cu privire la cuantumul procentual al reducerii posturilor ocupate. n al doilea rnd, nu se definesc criterii pentru a opera aceast reducere nota final de la anexa nr.2 la ordonana de urgen menionnd, lapidar, c ordonatorii principali de credite ai instituiilor prevzute n prezenta anex stabilesc numrul de posturi care se re duc n aparatul propriu i/sau n instituiile i autoritile din subordine, sub autoritate, n coordonare sau finanate prin bugetul acestora, n conformitate cu analizele proprii, astfel nct s reflecte reducerea cu 4% a numrului total de posturi ocupate. Aadar, ordonatorii principali de credite, n mod discreionar, pot desfiina posturi ocupate, din moment ce actul normativ criticat nu prevede criterii/condiii n acest sens. De altfel, atunci cnd s-au desfiinat posturi ocupate au fost menionate explicit i criterii avute n vedere pentru ncetarea raporturilor de munc sau de serviciu ale personalului [a se vedea, n acest sens, art.6 alin.(5) i (6) din Legea nr.329/2009 privind reorganizarea unor autoriti i instituii publice, raionalizarea cheltuielilor publice, susinerea mediului de afaceri i respectarea acordurilor cadru cu Comisia European i Fondul Monetar Internaional, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.761 din 9 noiembrie 2009]. n al treilea rnd, o atare reducere este de natur s afecteze capacitatea administrativ i funcionarea autoritilor publice i prin elementul discreionar care intervine n luarea deciziei de desfiinare a anumitor posturi. De asemenea, n mod evident, sunt afectate structura organizatoric i numrul personalului n funcie ale acestor instituii fundamentale ale statului. Curtea mai reine c ori de cte ori au fost operate msuri de reducere a personalului aflat n funcie, aceasta s-a fcut prin lege [a se vedea Legea nr.329/2009]. De asemenea, este inexact susinerea Guvernului cu privire la faptul c modificarea structurilor funcionale ale unitilor prevzute la art.1 alin.(1) din Ordonana de urgen a Guvernului nr.77/2013 a fost reglementat i anterior adoptrii acestui act prin Ordonana de urgen a Guvernului nr.229/2008 privind msuri pentru reducerea unor cheltuieli la nivelul administraiei publice, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.3 din 5ianuarie 2009, ntruct acest act normativ nu a ad us o soluie legislativ nou, ci a prevzut doar respectarea celei existente (care, anterior, din varii motive, a fost ignorat). 4.5. n privina art.3 alin.(1) din ordonana de urgen, se impune o distincie, i anume:

a) n acele situaii n care scderea numrului de funcii de conducere se datoreaz desfiinrii posturilor vacante existente nu se poate susine c este afectat regimul instituiilor fundamentale ale statului; b) ns, n acele situaii n care scderea numrului de funcii de conducere nu se datoreaz desfiinrii posturilor vacante existente, este afectat regimul instituiilor fundamentale ale statului prin desfiinarea, n final, a unor posturi ocupate i a unor structuri din cadrul autoritilor publice. 4.6. Prevederile art.3 alin.(4) i (5) din ordonana de urgen reprezint msuri ce nsoesc n mod intrinsec cele dispuse prin art.1 alin.(1), art.2 i art.3 alin.(1), astfel nct acestea nu necesit o analiz distinct din partea Curii Constituionale. Prin urmare, potrivit princ ipiului accesorium sequitur principale, i aceste texte legale afecteaz capacitatea administrativ i funcionarea autoritilor publice, precum i structura organizatoric i numrul personalului. 4.7. Cele artate n privina art.3 alin.(1) din ordonana de urgen care se refer la personalul contractual sunt aplicabile mutatis mutandis ipotezei normative a prevederilor art.7 lit.C pct.2 din ordonana de urgen, care aduce o modificare identic n privina funcionarilor publici. Cu privire la aceast modificare, Curtea remarc faptul c textul art.112 din Legea nr.188/1999 privind Statutul funcionarilor publici, republicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.365 din 29 mai 2007, astfel cum a fost modificat, nu mai vizeaz n mod exclusiv funcionarii publici, ci i alte categorii de personal; or, o asemenea modificare adus Legii nr.188/1999, care are drept rezultat nclcarea obiectului su propriu de reglementare, astfel cum acesta este definit la art.1 alin.(1), nu este admis, ntruct ar contraveni art.1 alin.(5) din Constituie referitor la calitatea legii. n acelai sens, art.52 din Legea nr.24/2000 privind normele de tehnic legislativ pentru elaborarea actelor normative, republicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.260 din 21 aprilie 2010, prevede c Dispoziiile generale cuprind prevederi care orienteaz ntreaga reglementare, determin obiectul i principiile acesteia. 4.8. n privina art.5 din ordonana de urgen, Curtea constat c acesta este de natur a afecta regimul autoritilor publice locale cu referire direct la autonomia local, principiu care guverneaz acest regim. n aceste condiii, autorizarea prealabil dat de ctre Guvern este o ingerin n desfurarea activitii autoritilor publice locale, acestea neputnd dispune ocuparea posturilor vacante prin concurs/examen chiar dac se ncadreaz n plafonul aprobat al cheltuielilor de personal. 5. Avnd n vedere neconstituionalitatea extrinsec astfel reinut, aceasta afecteaz actul normativ n ansamblul su (Decizia nr.1.221 din 12 noiembrie 2008, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.804 din 2 decembrie 2008). De asemenea, astfel cum s-a artat la punctul 3.1, viciul de neconstituionalitate extrinsec nu poate fi acoper it prin lege. De aceea, Legea privind aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr.77/2013 pentru stabilirea unor msuri privind asigurarea funcionalitii administraiei publice locale, a numrului de posturi i reducerea cheltuielilor la instituiile i autoritile publice din subordinea, sub autoritatea sau n coordonarea Guvernului ori a ministerelor este neconstituional n ansamblul su. VIII. Curtea constat c, potrivit jurisprudenei sale, constatarea neconstituionalitii unei legi de aprobare a unei ordonane a Guvernului include i ordonana la care se refer, aceasta ncetnd s mai produc efecte juridice, n condiiile prevzute de dispoziiile art.147 alin.(1) din Constituie (a se vedea, n acest sens, Decizia Plenului Curii Constituionale nr.1 din 17 ianuarie 1995, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.16 din 26 ianuarie 1995, Decizia nr.95 din 8februarie 2006 sau Decizia nr.1.039 din 9 iulie 2009 sau Decizia nr.1.640 din 10 decembrie 2009, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.48 din 21 ianuarie 2010). Aadar, neconstituionalitatea Legii de aprobare a Ordonanei de urgen a Guvernului nr.77/2013 pentru stabilirea unor msuri privind asigurarea funcionalitii administraiei publice locale, a numrului de posturi i reducerea cheltuielilor la instituiile i autoritile publice din subordinea, sub autoritatea sau n coordonarea Guvernului ori a ministerelor vizeaz i ordonana de urgen, care urmeaz a -i nceta efectele juridice n condiiile art.147 alin.(1) din Constituie. IX. n fine, Curtea reine c att considerentele, ct i dispozitivul deciziilor Curii Constituionale sunt general obligatorii, potrivit dispoziiilor art.147 alin.(4) din Constituie, i se impun cu aceeai for tuturor subiectelor de drept (a se vedea, n acest sens, i Decizia Plenului Curii Constituionale nr.1 din 17 ianuarie 1995 privind obligativitatea deciziilor sale pronunate n cadrul controlului de constituionalitate, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.16 din 26 ianuarie 1995, sau Decizia nr.449 din 6 noiembrie 2013, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.784 din 14 decembrie 2013). Pentru considerentele artate, n temeiul art.146 lit.a) i al art.147 alin.(4) din Constituie, precum i al art.11 alin.(1) lit.A.a), al art.15 alin.(1) i al art.18 alin.(2) din Legea nr.47/1992, cu majoritate de voturi,

CURTEA CONSTITUIONAL n numele legii DECIDE: Admite obiecia de neconstituionalitate formulat i constat c dispoziiile Legii privind aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr.77/2013 pentru stabilirea unor msuri privind asigurarea funcionalitii administraiei publice locale, a numrului de posturi i reducerea cheltuielilor la instituiile i autoritile publice din subordinea, sub autoritatea sau n coordonarea Guvernului ori a ministerelor sunt neconstituionale fa de criticile formulate, raportate la art.115 alin.(6) din Constituie. Definitiv i general obligatorie. Decizia se comunic Preedintelui Romniei, preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului i prim-ministrului i se public n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I. Pronunat n edina din data de 5 februarie 2014.

OPINIE CONCURENT
1. n acord cu soluia adoptat cu majoritate de voturi prin Decizia nr.55 din 5 februarie 2014, aceea de constatare a neconstituionalitii dispoziiilor Legii privind aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr.77/2013 pentru stabilirea unor msuri privind asigurarea funcionalitii administraiei publice locale, a numrului de posturi i reducerea cheltuielilor la instituiile i autoritile publice din subordinea, sub autoritatea sau n coordonarea Guvernului ori a ministerelor n raport cu art.115 alin.(6) din Constituie, considerm c ar fi fost necesar efectuarea controlului de constituionalitate i prin raportare la art.115 alin.(4) din Constituie, text, de asemenea, nesocotit att de legiuitorul delegat (Guvernul), ct i de cel originar (Parlamentul). 2. De principiu, Curtea se pronun n limitele sesizrii. Totui, acest principiu cunoate cel puin trei derogri, dintre care dou vizeaz textul care formeaz obiectul controlului de constituionalitate, iar una norma de referin n cadrul acestui control. Astfel: prima derogare, de sorginte legal, se circumscrie art.18 alin.(1) sau art.31 alin.(2) din Legea nr.47/1992, dup caz. Potrivit art.18 alin.(1) din Legea nr.47/1992, aplicabil n cadrul controlului a priori de constituionalitate, Curtea se pronun att asupra prevederilor menionate n sesizare, ct i asupra celor de care, n mod necesar i evident, nu pot fi disociate, n timp ce, n cazul controlului a posteriori de constituionalitate, numai n caz de admitere a excepiei, Curtea se va pronuna i asupra constituionalitii altor prevederi din actul atacat, de care, n mod necesar i evident, nu pot fi disociate prevederile menionate n sesizare. Aadar, aceast derogare este aplicabil, deopotriv, controlului a priori i a posteriori de constituionalitate i vizeaz obiectul acestui control; a doua derogare, de sorginte jurisprudenial, se refer la competena Curii Constituionale de a-i extinde controlul de constituionalitate cu privire la textul care a preluat soluia legislativ criticat n condiiile n care [Curtea sn] a analizat i a constatat neconstituionalitatea textului legal abrogat cu care a fost sesizat (Decizia nr.1.615 din 20 decembrie 2011, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.99 din 8februarie 2011). Aadar, aceast derogare, aplicabil numai controlului a posteriori de constituionalitate, vizeaz obiectul acestuia; a treia derogare, tot de sorginte jurisprudenial, se refer la norma de referin n cadrul controlului de constituionalitate, respectiv textele Constituiei (a se vedea, n acest sens, Decizia nr.668 din 18 mai 2011, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.487 din 8 iulie 2011). Astfel, n msura n care se reine neconstituionalitatea dispoziiilor legale criticate n raport cu textul constituional invocat de autorii obieciei/excepiei de neconstituionalitate, Curtea este competent s efectueze controlul de constituionalitate i prin raportare la alte texte constituionale (a se vedea, n acest sens, cu titlu exemplificativ, Decizia nr.447 din 29 octombrie 2013, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.674 din 1 noiembrie 2013, sau Decizia nr.494 din 21 noiembrie 2013, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.819 din 21 decembrie 2013). Aadar, aceast derogare este aplicabil, deopotriv, controlului a priori i a posteriori de constituionalitate i vizeaz norma de referin din cadrul acestui control. 3. n aceste condiii, Curtea avea competena de a-i extinde analiza constituional i n raport cu alte texte constituionale; avem n vedere art.115 alin.(4) din Constituie, text intrinsec legat de alineatul (6) al aceluiai articol constituional, invocat n susinerea obieciei.

Considerm, pentru argumentele ce vor fi expuse n continuare, c i art.115 alin.(4) din Constituie a fost nclcat prin adoptarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr.77/2013, viciu de neconstituionalitate extrinsec ce nu poate fi acoperit prin legea de aprobare a acesteia. 4. Potrivit jurisprudenei Curii Constituionale referitoare la art.115 alin.(4) din Constituie (spre exemplu, Decizia nr.255 din 11 mai 2005, publicat n Monitorul Oficial al Rom niei, Partea I, nr.511 din 16 iunie 2005), Guvernul poate adopta ordonane de urgen n urmtoarele condiii, ntrunite n mod cumulativ: existena unei situaii extraordinare; reglementarea acesteia s nu poat fi amnat; urgena s fie motivat n cuprinsul ordonanei. Situaiile extraordinare exprim un grad mare de abatere de la obinuit sau comun i au un caracter obiectiv, n sensul c existena lor nu depinde de voina Guvernului, care, n asemenea mprejurri, este constrns s reacioneze prompt pentru aprarea unui interes public pe calea ordonanei de urgen (a se vedea mutatis mutandis Decizia nr.83 din 19 mai 1998, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.211 din 8 iunie 1998). De asemenea, n accepiunea Deciziei nr.258 din 14 martie 2006, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.341 din 17 aprilie 2006, Inexistena sau neexplicarea urgenei reglementrii situaiilor extraordinare, [...] constituie n mod evident o barier constituional n calea adoptrii de ctre Guvern a unei ordonane de urgen n sensul artat. A decide altfel nseamn a goli de coninut dispoziiile art. 115 din Constituie privind delegarea legislativ i a lsa libertate Guvernului s adopte n regim de urgen acte normative cu putere de lege, oricnd i innd seama de mprejurarea c prin ordonan de urgen se poate reglementa i n materii care fac obiectul legilor organice n orice domeniu. 5. Din analiza notei de fundamentare i a preambulului Ordonanei de urgen a Guvernului nr.77/2013, precum i a expunerii de motive a legii de aprobare a acesteia nu reies, ntr -o manier cuantificabil, elementele de fapt/obiective ale situaiei extraordinare, situaia indicat n nota de fundamentare a ordonanei de urgen, pe de o parte, fiind una obinuit ce a rezultat ca urmare a intervenirii n timp a unor acte normative succesive (ncepnd cu anul 2009), iar, pe de alt parte, reprezentnd expresia unei opiuni specifice a Guvernului de adoptare a unor msuri n domeniul ce face obiectul ordonanei de urgen. De asemenea, se remarc faptul c nu se specific interesul public ce este lezat ca urmare a neadoptrii ordonanei de urgen, expresii de genul ndeplinirea cu eficien a atribuiilor instituionale, necesitatea eliminrii riscului sau necesitatea asigurrii funcionalitii autoritilor administraiei publice locale nu pot dect s duc la concluzia c aceste msuri ar fi necesare i oportune, i nu c, n lipsa acestora, ar fi iminent afectarea grav a in teresului public. Aadar, situaia avut n vedere de Guvern nu poate fi calificat ca fiind una extraordinar, astfel nct, pe cale de consecin, nu se poate susine nici existena unei urgene n adoptarea reglementrii criticate. Din contr, motivele care au stat la baza adoptrii ordonanei de urgen sunt unele de oportunitate, care, n mod evident, nu pot fi invocate pentru adoptarea unei ordonane de urgen. n aceeai ordine de idei, se constat c nimic nu mpiedica Guvernul s iniieze un proie ct de lege care s urmeze procedura de adoptare prevzut la art.75 i 76 din Constituie. 6. De altfel, problema respectrii art.115 alin.(4) din Constituie devine una sistemic, din moment ce, spre exemplu, n ultimul an 2013 au fost adoptate 117 ordonane de urgen. Este imposibil ca statul romn s se confrunte cu situaii extraordinare o dat la trei zile (n anul 2013) sau chiar o dat la dou zile (n anul 2008 au fost adoptate 230 de ordonane de urgen). De aceea, legiuitorul delegat ar trebui s manifeste o mai mare atenie atunci cnd apeleaz la un instrument legislativ excepional (ordonana de urgen) pentru a nu l transforma ntr -unul ordinar/general. 7. Pentru considerentele mai sus expuse, considerm c ar fi trebuit constatat neconstituionalitatea dispoziiilor Legii privind aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr.77/2013 i prin raportare la art.115 alin.(4) din Constituie. Judector, Mircea tefan Minea

Judector, Daniel Marius Morar

OPINIE SEPARAT
n dezacord cu soluia pronunat prin Decizia nr.55 din 5februarie 2014, considerm c ar fi trebuit respins ca nentemeiat obiecia de neconstituionalitate a dispoziiilor Legii privind aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr.77/2013 pentru stabilirea unor m suri privind asigurarea funcionalitii administraiei publice locale, a numrului de posturi i reducerea cheltuielilor la instituiile i autoritile publice din subordinea, sub autoritatea sau n coordonarea Guvernului ori a ministerelor, pentru urmtoarele considerente: I. Opinia majoritar pornete de la premisa corect, afirmat deja n jurisprudena Curii Constituionale, c ordonanele de urgen nu pot fi adoptate dac afecteaz regimul instituiilor fundamentale, drepturile, libertile i ndatoririle prevzute de Constituie, c nu pot fi adoptate dac au consecine negative, dar pot fi adoptate dac prin reglementrile pe care le conin au consecine pozitive n domeniile n care intervin. Numai c susintorii opiniei majoritare apreciaz greit att coninutul noiunii de regim al instituiilor fundamentale, ct i definirea consecinelor negative. Chiar dac n cuprinsul deciziilor Curii Constituionale nr. 1.257 din 7 octombrie 2009 i nr.230 din 9 mai 2013 au fost stabilite componentele care definesc regimul juridic al instituiilor fundamentale, acestea nu pot fi considerate ca avnd o valoare absolut, fiind n primul rnd legate de circumstanele situaiei de fapt avute n vedere n acele cazuri. De altfel, analogia pe care o fac att autorii sesizrii de neconstituionalitate, ct i susintorii opiniei majoritare cu ordonanele de urgen ale Guvernului nr.37/2009 i nr.105/2009 nu sunt justificate, msurile i reglementrile cuprinse n cele dou cazuri fiind diferite. Noi considerm c regimul juridic al unei instituii fundamentale este definit de elementele sale substaniale: natura juridic, caracterul independent sau autonom, atribuiile fundamentale, rolul i locul su n sistemul autoritilor publice. Numrul personalului, statul de funciuni, structura organizatoric nu pot fi considerate elemente care s defineasc un regim juridic dect n msura n care acestea ar fi modificate de maniera de a le mpiedica s funcioneze. Nu este, de regul, un element de nivelul legii sau o problem de constituionalitate i, n orice caz, nu definete regimul juridic numrul personalului sau msura comasrii unor servicii, birouri sau alte structuri de organizare (comasarea serviciilor de resurse umane cu serviciul financiar sau a serviciilor de protocol cu serviciile de relaii externe, de exemplu). Este de remarcat c n literatura juridic s-a fcut o distincie clar ntre ipotezele din art.115 alin.(6) din Constituie referitoare la domeniul legilor constituionale i la trecerea silit a unor bunuri n proprietatea statului, pe de o parte, i regimul instituiilor fundamentale ale statului, drepturile, libertile i ndatoririle prevzute de Constituie, pe de alt parte. Astfel, plecnd de la sensul verbelor nu pot fi adoptate i nu pot viza, s-a conchis c n prima ipotez exist o interdicie total pentru ordonanele de urgen, dar s -a apreciat c sintagma nu pot afecta nu exclude orice intervenie legislativ n ultima ipotez. Profesorul Ion Deleanu, ntr -un studiu publicat n Curierul Judiciar nr.6/2006, sublinia c sensul cuvntului afectare este acela de prejudiciere sau lezare, astfel c, n domeniile la care ne referim, interdicia adoptrii unei ordonane de urgen exist doar dac, prin efectele ei, ar fi pgubitoare, duntoare, vtmtoare. Distinsul profesor conchidea c ordonanele de urgen sunt admisibile n celelalte domenii dac nu afecteaz, dac nu sunt pgubitoare, vtmtoare, duntoare dac nu prejudiciaz sau lezeaz regimul juridic al materiilor care fac obiectul reglementrii. De asemenea, profesorul I. T. tefnescu, ntr-un studiu publicat n Revista de Drept Comercial nr.6/2006, aprecia c sunt constituionale ordonanele de urgen din domeniile pe care le analizm dac prin acestea se stabilete o reglementare de nivel superior, perfecionat, mai favorabil. Aadar, indiferent cte i care ar fi componentele regimului juridic, observm c n argumentaia din decizia fa de care formulm prezenta opinie separat nu s -a avut n vedere diferena major de tratament ntre primele dou teze ale art.115 alin.(6) din Constituie i ultima. Astfel, n cazul primelor dou, nu se pot adopta ordonane n acele domenii, n acest sens existnd o interdicie expres, dar n cazul celei de-a treia se pot adopta ordonane cu condiia de nu fi afectate acele domenii. Or, cum a fost afectat regimul lor dac s-a micorat rezonabil (i necesar!) numrul personalului i s -au stabilit unele norme de structur? n consecin, materia regimului instituiilor fundamentale ale statului, a drepturilor, libertilor i ndatoririlor poate fi abordat printr-o ordonan de urgen, poate fi atins, cu condiia ca acestea s nu fie afectate. Paradoxal este c autorii opiniei majoritare evoc succint aceste considerente numai c, n final, interpreteaz c sintagma nu pot afecta nseamn c nu pot reglementa.

Susintorii opiniei majoritare nu demonstreaz i nici mcar nu evoc n ce ar consta consecinele negative ale ordonanei i ale legii de aprobare, prin ce s-ar fi nrutit regimul de funcionare a autoritilor administrative vizate, limitndu-se la simple afirmaii: o atare reducere este de natur s afecteze capacitatea i funcionarea autoritilor publice, este afectat structura organizatoric i numrul de personal. Nu se explic, nu se exemplific n ce const pretinsa afectare. Att din Nota de fundamentare i din actele justificative ce nsoesc ordonana de urgen criticat, ct i din punctul de vedere al Guvernului, transmis Curii Constituionale, evocate, de altfel, n cuprinsul deciziei pe care nu ne-o nsuim, rezult, n esen, urmtoarele mbuntiri ale modului de funcionare a instituiilor vizate de ordonan: eliminarea prevederii cu privire la angajarea de personal c u respectarea condiiei 7 posturi vacante ocuparea unui singur post; stabilirea unui numr minimal de posturi, pe fiecare categorie de unitate/subdiviziune administrativ-teritorial, numr de posturi care s permit funcionarea autoritilor administraiei publice locale; desfiinarea, cu unele excepii, a 60.000 de posturi vacante din cadrul ministerelor, instituiilor i autoritilor publice aflate sub subordinea, sub autoritatea sau n coordonarea Guvernului ori a ministerelor, instituiilor i autoritilor publice, precum i din cadrul instituiilor publice locale, care imobilizau sume importante de bani; analizarea atribuiilor specifice instituiilor din administraia public central raportat la numrul de personal necesar pentru realizarea sarcinilor, n acest sens propunndu-se reducerea numrului de posturi ocupate de la nivelul acestora cu 4%. Msurile luate fac parte dintr-un amplu proces de reform a administraiei publice, iar prin adoptarea acestora s-a avut n vedere necesitatea mbuntirii funcionalitii autoritilor administraiei publice locale, precum i ajustarea i reaezarea structurilor organizatorice de o manier flexibil, care s permit ndeplinirea cu eficien a atribuiilor instituionale. Este de subliniat c msurile criticate i considerate neconstituionale constituie un pachet, un ansamblu convenit de Guvernul Romniei, mpreun cu organismele specializate ale Uniunii Europene i ale Fondului Monetar Internaional n vederea mbuntirii i eficientizrii funcionrii administraiei publice, a raionalizrii organizrii sale i a reducerii cheltuielilor necesare, n vederea ncadrrii n indicatorii economico-financiari convenii i, mai ales, n limitele deficitului bugetar stabilit. Aceste msuri au fost convenite ca alternativ viabil i acceptabil la alte variante posibile: reduceri de salarii, diminuarea pensiilor, eliminarea sau restrngerea unor alocaii bugetare sociale, restrngerea fondurilor destinate stimulrii investiiilor. n alt ordine de idei, aseriunea c astfel de msuri se pot lua numai prin lege este inexact i nentemeiat, ntruct ordonanele Guvernului au for juridic de lege, desigur cu condiia s respecte limitele delegrii legislative. II. Msura reducerii personalului nu este o msur inacceptabil i interzis, fiind recunoscut att n privina organizrii i funcionrii autoritilor i instituiilor publice, ct i n domeniul raporturilor de munc. Art.65 din Codul muncii recunoate posibilitatea concedierii determinate de desfiinarea locului de munc, desigur cu condiia ca aceast msur s fie efectiv i s aib o cauz real i serioas. De asemenea, art.66 i art.68 din Codul muncii reglementeaz concedierea colectiv, desigur cu respectarea unor condiii legale i cu sancionarea abuzului de drept. Tot astfel, art.24 lit.a din Carta Social European admite posibilitatea concedierii, printre altele, motivat de cerinele de funcionare a ntreprinderii, a instituiei sau a serviciului. Dorim s mai subliniem c, referitor la modificarea numrului de posturi la nivelul unor autoriti i instituii publice locale i a structurilor organizatorice, Curtea Constituional s -a pronunat prin mai multe decizii, prin care a statuat c astfel de msuri nu afecteaz regimul instituiilor fundamentale ale statului: Decizia nr.1.105/2010, Decizia nr.1.229/2011, Decizia nr.1.195/2011, Decizia nr.1.623/2011 i Decizia nr.97/2012. III. Pe de alt parte, msurile de ordin administrativ, managerial, de mbuntire a funcionaliti i unei instituii constituie atribute ale conducerilor administrative. Acestea conin elemente de apreciere, de oportunitate care excedeaz controlului de constituionalitate. Nu trebuie uitat faptul c, potrivit prevederilor art.102 alin.(1) din Constituie, Guvernul este autoritatea care exercit conducerea general a administraiei publice potrivit programului su de guvernare acceptat de Parlament. De altfel, sub acest aspect, observm c, n decizia pronunat, nu s -a inut cont de necesitatea deblocrii unor situaii care mpiedicau buna funcionare a instituiilor publice n discuie. De asemenea, nu s-au reinut nici efectele pozitive pe care msurile preconizate prin ordonana de urgen le pot avea asupra bunei funcionri a acestora.

IV. Autorii opiniei majoritare sunt inconsecveni n argumentarea lor. Pe de o parte, susin c n mod greit reducerea numrului de posturi este prevzut printr -o norm de trimitere n anex, iar, pe de alt parte, c nu sunt definite criteriile pentru a opera aceast reducere. Aceasta nseamn c, dac reducerea era fcut n corpul legii i erau menionate criteriile, nu mai era afectat regimul juridic? Se omite faptul c anexele fac parte integrant din lege, precum i faptul c n cuprinsul anexei nr.2 se prevede explicit c ordonatorii principali de credite ai instituiilor publice vizate de ordonana de urgen stabilesc numrul de posturi care se reduc n aparatul propriu i/sau n instituiile i autoritile din subordine, sub autoritate, n coordonare sau finanate prin bugetul acestora, n conformitate cu analizele proprii, astfel nct s reflecte reducerea cu 4% a numrului total de posturi ocupate. Aadar, ordonatorii principali de credite stabilesc ei gradul reducerii, pe baza analizelor proprii. Calificativul discreionar este o simpl afirmaie dup cum i aprecierea c msurile criticate afecteaz capacitatea administrativ i funcionarea autoritilor publice este subiectiv i ignor explicaiile din Nota de fundamentare, care demonstreaz contrariul celor susinute n opinia majoritar. n consecin, prin prisma celor mai sus expuse, am susinut respingerea ca nentemeiat a obieciei de neconstituionalitate a dispoziiilor Legii privind aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr.77/2013 pentru stabilirea unor msuri privind asigurarea funcionalitii administraiei publice locale, a numrului de posturi i reducerea cheltuielilor la instituiile i autoritile publice din subordinea, sub autoritatea sau n coordonarea Guvernului ori a ministerelor. Judector, prof. univ. dr. Valer Dorneanu Judector, Toni Grebl