NAPOI

Conflict ntre o marc anterior nregistrat i un nume comercial. Analizarea conflictului prin aplicarea obligatorie a principiilor stabilite n jurisprudena Curii Europene de Justiie. Cuprins pe materii : Drept civil. Dreptul proprietii intelectuale. Marc Index alfabetic : marc - nume comercial - semn comercial - semn distinctiv - protecia mrcii - risc de confuzie Legea nr. 84/1998, art. 35 lit. b, art. 38 Directiva Consiliului Europei nr. 89/104/EEC
NOT : Directiva Consiliului Europei nr. 89/104/EEC a fost abrogat prin Directiva 2008/95/CE a Parlamentului European i a Consiliului din 22 octombrie 2008, publicat n Jurnalul Oficial al Uniunii Europene L 299/25 din 8 noiembrie 2008. n aplicarea dispoziiilor art. 35 din Legea nr. 84/1998, referitoare la folosirea neautorizat a unui semn, instanele trebuie s in seama de jurisprudena Curii Europene de Justiie, respectiv de decizia pronunat la data de 11 septembrie 2007 n cazul C-17/06 (Celine), dat n interpretarea art. 5(1) din Directiva Consiliului Europei nr. 89/104/EEC. ICCJ, Secia civil i de proprietate intelectual, decizia civil nr. 4439 din 30 iunie 2008 Prin cererea nregistrat la Tribunalul Bucureti, S.C. Trust Eurotherm SRL SA a chemat n judecat SC B&B Euroterm SA, solicitnd s se constate c numele comercial B&B Euroterm ncalc drepturile exclusive ale reclamantei asupra mrcii nregistrate Euro Therm i s fie obligat prta la ncetarea folosirii denumirii B&B Euroterm ca nume comercial, n activitatea sa economic, sub sanciunea plii de daune cominatorii de 1000 euro/zi de ntrziere pn la aducerea la ndeplinire a obligaiilor din dispozitiv. n motivarea cererii, reclamanta a artat c s-a nfiinat n anul 1994 i i-a ctigat o bun reputaie n comerul cu instalaii i echipamente termice, centrale,

NAPOI
2
evi multistrat, racorduri precum i n serviciile avnd ca obiect asistena i suportul material pentru instalaii termice sau de alimentare cu ap, astfel c, n anul 2000 a nregistrat marca Euro Therm. S-a susinut c societatea prt are un obiect de activitate similar cu cel al reclamantei i folosete denumirea B&B Euroterm ca nume comercial, identificndu-se astfel n relaiile cu partenerii de afaceri i consumatorii. Reclamanta a mai precizat c prta folosete cuvntul Euroterm ca denumire comercial, aceasta fiind o imitaie a mrcii Euro Therm, omiterea literei H neconferind cuvntului distinctivitate, astfel nct ele s nu fie confundate. Actele de folosire a numelui comercial B&B Euroterm se ncadreaz, n susinerea reclamantei, n ipoteza prevzut de art. 35 alin. (1) din Legea nr. 84/1998, reprezentnd o nclcare a mrcii, situaie fa de care titularul mrcii este ndreptit s cear interzicerea actelor prevzute de art. 35 alin. (3) din acelai act normativ. De asemenea, reclamanta a susinut c, potrivit art. 5 din Legea nr. 11/1991, att folosirea unei mrci ct i folosirea unei firme pot constitui acte de concuren neloial. Prin sentina civil nr. 473/F/2005 a Tribunalului Bucureti a fost respins cererea reclamantei ca nentemeiat. Instana a reinut c marca reclamantei este nregistrat pentru clasa de produse 11 i clasele de servicii 35, 37 i 39, iar prta are n obiectul de activitate producia de radiatoare i cazane pentru nclzire central, fabricarea echipamentelor de ventilare i condiionare a aerului, producerea aburului i apei calde, transportul i distribuia aburului i apei calde. S-a considerat c singurul domeniu n care activitile celor dou societi par a fi apropiate este cel al producerii aparatelor de nclzire (reclamanta), sau al radiatoarelor i cazanelor (prta). S-a apreciat c nu se poate reine c exist un risc de confuzie ntre produsele celor dou societi, iar n ceea ce privete clasele de servicii, domeniile de activitate nu sunt nici mcar similare. mpotriva acestei sentine a declarat apel reclamanta, artnd c instana ar fi trebuit s ia n considerare, n raport de prevederile art. 35 lit. b din Legea nr. 84/1998, mprejurarea c domeniul de activitate n care funcioneaz cele dou societi este similar, clientul neputnd diferenia produsele sau serviciile care provin de la o societate sau alta.

NAPOI
3
Prin raportare la prevederile art. 35 alin. (3) din Legea nr. 84/1998, instana a apreciat greit lipsa riscului de confuzie, fcndu-se o analiz ad literam a clasificrii CAEN n comparaie cu clasificarea de la Nisa, folosit de OSIM pentru delimitarea claselor de produse. Prin cel de al doilea motiv de apel s-a susinut c Legea nr. 11/1990 constituie temei al unei aciuni n concuren neloial, att n dreptul civil ct i n dreptul penal sau contravenional, folosirea fr drept i prin manopere neloiale a mrcii sau firmei n scopul inducerii n eroare avnd ca rezultat producerea confuziei i deturnarea clientelei. Prin decizia civil nr. 90/A/2006, Curtea de Apel Bucureti, a respins apelul ca nefondat, reinnd c, n raport de temeiul juridic invocat de reclamant, numele comercial este, de regul, de raz local, n timp ce marca are un caracter teritorial, protecia conferit de aceasta fiind recunoscut n plan naional. S-a apreciat c reclamanta nu a fcut dovada condiiilor impuse de Legea nr. 84/1998, prta folosind efectiv numele su comercial prin aplicare pe produsele ce intr n domeniul su de activitate, pe documente sau pentru publicitate, neoferind instanei vreun indiciu de natur s permit ncadrarea acestor acte de folosin, n dispoziiile art. 35 alin. (3) sau s le asimileze unor astfel de acte. mpotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta susinnd c instana a dat o interpretare restrictiv noiunii de contrafacere i nu a respectat principiul opozabilitii unei mrci anterioare la nregistrarea i folosirea unui semn cu titlu de nume comercial. S-a mai susinut c prta i-a nregistrat numele comercial cu rea-credin. Prin decizia civil nr. 3826/2007 pronunat de nalta Curte de Casaie, secia civil i de proprietate intelectual a fost admis recursul reclamantei i s-a casat decizia atacat cu trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiai curi de apel. Instana de recurs a reinut c, din exprimarea utilizat n textul art. 35 alin.(1) i alin.(2) din Legea nr. 84/1998, reiese c actele incriminate sunt de folosire a semnului ca marc, a crei funcie specific este aceea de distingere a produselor sau serviciilor unui ntreprinztor de cele ale altuia, n timp ce numele comercial identific ntreaga activitate a unei societi comerciale, fr a se face n mod necesar referire la bunurile sau serviciile care intr n obiectul su de activitate. Totodat Curtea a mai reinut c ceea ce a solicitat reclamanta prin petitul aciunii a fost nu interzicerea utilizrii de ctre prt a semnului B&B Euroterm ca marc, ci constatarea faptului c acest semn, nregistrat ca nume comercial, ncalc

NAPOI
4
prin el nsui dreptul la marc i s interzic prtei utilizarea acestuia ca nume comercial. S-a considerat, astfel, c instana de apel a omis s analizeze conflictul dintre marca reclamantei i numele comercial al prtei. Rejudecnd cauza, Curtea de Apel Bucureti, prin decizia civil nr. 287/A/2007, a respins apelul reclamantei SC Trust Eurotherm SA ca nefondat reinnd c din probele administrate nu a rezultat utilizarea de ctre societatea prt, n cadrul activitii comerciale specifice obiectului cu care a fost nmatriculat, a semnului pe care reclamanta l-a nregistrat ca marc pentru clasele de produse i servicii menionate. Instana de apel a apreciat c postarea unor anunuri, pe site-uri Internet, cu denumirea societii prte i descrierea obiectului de activitate n termeni generali nu poate fi apreciat ca i utilizare ilicit a mrcii nregistrate de ctre reclamant, pentru c respectivele anunuri nu se regsesc pe produse oferite n mod efectiv spre comercializare i care ar putea crea confuzie cu privire la apartenena lor fa de un productor sau altul. S-a considerat c nici n msura n care aceste anunuri publicitare se refer la servicii oferite de ctre prta, ele nu pot fi reinute ca fcnd dovada unei activiti ilicite (de contrafacere) prin raportare la aceeai marc n condiiile n care serviciul oferit nu este individualizat prin semnul SC B&B Euroterm SRL, fiind evident c aceasta este denumirea societii comerciale prestatoare, iar nu un semn menit s deosebeasc serviciul acestui prestator de altele similare, oferite de ali comerciani. Instana de apel a mai reinut c n planul drepturilor de proprietate intelectual, dreptul de utilizare a numelui comercial beneficiaz i el de protecie, n egal msur cu acela de exploatare exclusiv a mrcii, potrivit cu prevederile art. 8 din Convenia de la Paris pentru protecia proprietii industriale din 20 martie 1881 (ratificat de Romnia n anul 1969). Pe cale de consecin s-a apreciat ca lipsit de fundament susinerea reclamantei n sensul c, n spe, sunt incidente prevederile art. 35 lit. b din Legea nr. 84/1998. Totodat, s-a reinut c, dei a reclamat din perspectiva art. 5 din Legea nr. 11/1990, svrirea de ctre prt a unor acte de concuren neloial, apelanta nu a produs probe care s ateste o atare situaie. mpotriva deciziei menionate a declarat recurs SC Trust Eurotherm SRL, invocnd motivul prevzut de art. 304 pct. 9 C.proc.civ. Prin motivele de recurs, reclamanta a susinut c instana de apel nu a aplicat sau a aplicat greit principiile de drept stabilite n jurisprudena Curii Europene de

NAPOI
5
Justiie n aprecierea coliziunii marc - nume comercial, respectiv art. 5 (1) din Directiva Consiliului Europei, nr. 89/104/EEC, transpuse n legislaia romn prin dispoziiile art. 35 alin.(1) din Legea nr. 84/1998. S-a artat c, sesizat n baza art. 234 din Tratatul Comunitii Europene, Curtea European de Justiie a pronunat la data de 11 septembrie 2007 n cazul C-17/06 (Celine) decizia cadru de interpretare unitar a condiiilor n care titularul unei mrci anterioare poate opri un ter s foloseasc neautorizat marca titularului ca nume comercial. Aplicnd aceste principii n spe, s-a susinut c sunt ndeplinite toate condiiile menionate. Astfel nu s-a contestat de niciuna dintre pri c prta i folosete numele comercial n activitatea comercial i nici nu s-a afirmat c ar exista consimmntul reclamantei la nregistrare. Recurenta a artat c s-a dovedit folosirea n legtur cu serviciile oferite, n practica Curii Europene de Justiie neinteresnd faptul c, aa cum stabilete instana de apel, semnul respectiv este evident un nume comercial i nu un semn menit s deosebeasc serviciul unui prestator de al altuia. S-a nvederat c instana de apel nu a analizat nici condiia ca folosirea s fie de natur s afecteze funcia mrcii de garantare a originii, fiind evident c, dac s-ar fi aplicat aceast regul, nu s-ar fi putut nega faptul c semnul folosit de prta era folosit pentru a desemna originea comercial a serviciilor prestate de ea. De asemenea, recurenta a susinut c nu s-a analizat prin decizia atacat nici condiia comportrii oneste fa de interesele legitime ale titularului mrcii, din probele administrate rezultnd c, la momentul la care prta i-a nregistrat numele comercial, avea cunotin de existena mrcii reclamantei, iar folosirea a fost de aa natur nct a creat impresia publicului c exist o legtur ntre serviciile oferite de prt i titularul mrcii. Analiznd criticile formulate de reclamant raportat la motivul invocat prevzut de art. 304 pct. 9 C.proc.civ., Curtea a constatat c recursul este fondat pentru considerentele ce succed: Principiile de drept stabilite n jurisprudena Curii Europene de Justiie n aprecierea conflictului dintre marc i nume comercial sunt aplicabile n spe, scopul articolului 5 (1) din Directiva Consiliului Europei nr. 89/104/EEC, transpus n legislaia romn prin dispoziiile art. 35 din Legea nr. 84/1998, fiind acela de a proteja funcia mrcii de indicare a originii comerciale. n toate situaiile n care o marc anterioar intr n conflict cu un semn folosit n activitatea comercial de ctre un ter se aplic regulile din articolul 35, indiferent

NAPOI
6
dac semnul este nume comercial sau nu, tocmai pentru a se putea evita producerea unui risc de confuzie ntre titularul mrcii i cel care folosete semnul. n situaia n care semnul este un nume comercial sunt avute n vedere prevederile art. 6 din Directiv (corespunztor art. 38 din legea romn), care impun o condiie suplimentar: verificarea loialitii folosirii semnului. Conform jurisprudenei constante a CJCE, respectiv a deciziei cadru n aceast materie (cazul C-17/06 Celine) exist patru condiii pentru aplicarea proteciei mrcii n conflictul cu un semn, pentru toate cazurile prevzute la art. 5 lit. a i lit. b, toate acestea fiind ndeplinite n spe. Astfel, nu s-a contestat c prta i folosete numele comercial n activitatea comercial, acest aspect fiind reinut implicit de instana de apel atunci cnd s-a referit la anunurile publicitare ale intimatei. Ca atare, este ndeplinit prima condiie a folosirii nsemnului ca nume comercial n activitatea comercial. Cea de a doua condiie, a folosirii fr consimmntul titularului mrcii este, de asemenea, ndeplinit, neafirmndu-se c ar fi existat consimmntul reclamantei la nregistrare. Instana de apel nu a aplicat principiile stabilite n practica Curii Europene de Justiie n aprecierea celei de-a treia condiii, respectiv folosirea n legtur cu serviciile oferite. Chiar i atunci cnd semnul nu este fixat pe produsul oferit n mod efectiv spre comercializare, exist o folosire a acestuia n legtur cu bunurile sau serviciile n sensul Directivei, contrar celor reinute de instana de apel, atunci cnd un ter folosete semnul ntr-un asemenea mod nct se stabilete o legtur ntre semnul care constituie numele comercial al terului i bunurile comercializate sau serviciile pe care le presteaz terul. n spe, numele comercial este folosit prin anunurile publicitare postate pe site-uri Internet tocmai pentru a desemna serviciile prestate de intimat, numele comercial fiind astfel folosit n activitatea comercial pentru a face cunoscut potenialilor clieni serviciile prestate. i ultima condiie (a patra) care privete capacitatea semnului de a afecta funcia mrcii de garantare a originii, neanalizat de instana de apel, este ndeplinit. Instana de apel a pornit de la premisa c un nume comercial nu poate fi niciodat perceput ca marc, fr a ine seama c societatea prt nu are nicio marc i c i folosete semnul comercial pentru a-i desemna serviciile.

NAPOI
7
n aplicarea condiiei menionate se poate face distincie dup cum marca i semnul sunt sau nu identice sau numai similare, riscul de confuzie fiind sau nu prezumat i n funcie de identitatea produselor. Instana de apel nu a aplicat criteriile stabilite de CJCE n jurisprudena sa constant, aplicnd greit dispoziiile legale menionate, respectiv art. 35 lit. b din Legea nr. 84/1998. Existena sau inexistena riscului de confuzie, ce trebuie stabilit n funcie de identitatea sau similaritatea semnului cu marca este o chestiune distinct, care nu nltur aplicarea criteriilor menionate. Ct vreme elementele dominante ale mrcii i semnului sunt identice (Eurotherm), existena riscului de confuzie nu poate fi pus la ndoial. Instana de apel a reinut eronat c nu poate exista conflict ntre marca anterior nregistrat i numele comercial, de vreme ce cele dou semne comerciale au funcii diferite potrivit legii. Considerentele deciziei recurate n acest sens contravin principiilor de drept menionate, instana avnd obligaia de a trata numele comercial ca pe orice semn distinctiv i de a stabili dac prin modul de folosire al acestuia de ctre intimat, acesta putea fi perceput ca i marc pentru serviciile oferite clienilor. Numele comercial identific comerciantul, n mod direct, n relaiile sale cu clienii i partenerii de afaceri, iar marca identific comerciantul prin prisma produselor comerciani. Specificul speei const n faptul c societatea prt i desfoar activitatea n domeniul serviciilor i comerului cu echipamente termice, instalare i service, fr a folosi un semn distinctiv, altul dect numele comercial. n cazul serviciilor, marca este acel semn pe care comerciantul l aduce la cunotina consumatorului, pe orice cale, pentru a realiza n acest fel o asociere ntre serviciul oferit i un anumit semn. Semnul B&B Euroterm ndeplinete funciile specifice mrcii, de individualizare a serviciilor i poate intra n conflict cu orice alt marc anterioar folosit pentru servicii similare, dovedirea funciei de marc nefiind n acest caz intrinsec legat de operaiunea material de aplicare a semnului pe produs sau ambalajul acestuia, cum greit a considerat instana de apel. Pentru toate aceste considerente i reinnd ca ntemeiate criticile formulate n raport de motivul prevzut de art. 304 pct. 9 C.proc.civ., Curtea a admis recursul reclamantei i, n temeiul art. 312 alin.(3), a modificat decizia recurat n i serviciilor acestuia, individualizndu-l n raport cu ali

NAPOI
8
sensul c a admis apelul declarat de reclamanta SC Trust Eurotherm SA i a schimbat n tot sentina nr. 473/F pronunat la 19 mai 2005 de Tribunalul Bucureti, n sensul c a admis n parte aciunea. S-a constatat c numele comercial B&B Euroterm ncalc drepturile exclusive asupra mrcii reclamantei Euro Therm, certificat de nregistrare la OSIM nr. 43624 din 18 aprilie 2000. Prta a fost obligat la ncetarea folosirii denumirii B&B Euroterm, ca nume comercial, n activitatea sa economic. S-a respins ca inadmisibil cererea reclamantei privind obligarea prtei la daunei cominatorii, avnd n vedere c dispoziiile art. 5803 C.proc.civ., astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 459/2006, nu mai prevd posibilitatea acordrii acestora, iar constrngerea debitorului unei obligaii de a face, care nu se poate aduce la ndeplinire pe calea executrii silite, realizndu-se doar prin aplicarea unei amenzi civile, care se va achita n folosul statului.