Sunteți pe pagina 1din 6

MINISTERUL PUBLIC PARCHETUL DE PE LNG NALTA CURTE DE CASAIE I JUSTIIE

UNELE CONSIDERAII PRIVIND RAIUNEA I EFECTELE REDUCERII LIMITELOR DE PEDEAPS N NOUL COD PENAL

Unul dintre motivele pentru care s-a impus adoptarea, n anul 2009, a unui nou Cod penal, a fost i acela referitor la felul i cuantumul sanciunilor aplicabile, la posibilitile de individualizare a sanciunilor puse la dispoziia judectorului i la mijloacele de reintegrare a infractorilor puse la dispoziia organelor de executare a acestor sanciuni. Din aceast perspectiv, numeroasele intervenii legislative anterioare asupra limitelor de pedeaps pentru anumite categorii de infraciuni au fost apreciate ca ineficiente, n special pentru motivul c ele fost determinate de o abordare greit a cauzelor creterii fenomenului infracional n diferite domenii. Astfel, recrudescena infracional a fost pus n cele mai multe cazuri n mod eronat pe seama caracterului insuficient al sanciunilor prevzute de lege, cnd, n cele mai multe dintre situaii, cauza o constituia fie ineficiena organelor de urmrire penal n a descoperi, investiga i deduce judecii astfel de infraciuni, fie durata ndelungat a proceselor. Aceast abordare greit a dus la facila concluzie potrivit creia un mijloc eficient de combatere a oricrui tip de infraciuni ar fi sporirea limitelor de pedeaps prevzute de lege. Or, dac n anumite situaii acest mecanism poate fi apt s produc, la nivel social, un efect inhibitor (totdeauna nsoit ns i de alte mijloace, ntre care, cele mai importante, promptitudinea urmririi faptelor i caracterul cert al aplicrii sanciunii), n cele mai multe dintre situaii mecanismul s-a dovedit inutil. n plus, nu a fost observat diferena semnificativ ntre maximul special al pedepselor pentru anumite infraciuni, astfel cum acestea au fost prevzute de lege, i cuantumul sanciunilor aplicate n concret de instane, situat cel mai adesea cu mult sub acest maxim.

Observndu-se, pe baza unor studii de practic i de criminologie aprofundate, adevratele cauze ale fenomenului infracional i caracterul nejustificat al politicii legislative anterioare, n expunerea de motive a acestei legi se arat:
Elaborarea unui nou Cod penal este cerut i de necesitatea reaezrii n limite normale a tratamentului sancionator. n acest sens, practica ultimului deceniu a demonstrat c nu mrirea exagerat a limitelor de pedeaps este soluia eficient pentru combaterea criminalitii. Astfel, dei pedeapsa pentru furtul calificat este n legea n vigoare nchisoarea de la 3 la 15 ani, aceast sanciune legal - nemaintlnit n niciun alt sistem de drept din Uniunea European - nu a dus la o scdere semnificativ a numrului acestor fapte. De altfel, n perioada anilor 2004-2006, aproximativ 80% dintre pedepsele aflate n curs de executare prin privare de libertate pentru furt i furt calificat erau de cel mult 5 ani nchisoare, ceea ce indic faptul c instanele de judecat nu au simit nevoia s aplice sanciuni spre limita superioar maxim prevzut de lege (12 ani n cazul furtului simplu, respectiv 15 ani, 18 ani i 20 de ani n cazul furtului calificat) (s.n.).

De altfel, aceast nou abordare i probeaz deplin caracterul ntemeiat prin simpla observare a consecinelor pe care, o dat cu intrarea n vigoare a legii noi, le are aplicarea legii penale mai favorabile n cazul pedepselor definitive. Potrivit art. 6 din Codul penal, cnd dup rmnerea definitiv a hotrrii de condamnare i pn la executarea complet a pedepsei nchisorii sau amenzii a intervenit o lege care prevede o pedeaps mai uoar, sanciunea aplicat, dac depete maximul special prevzut de legea nou pentru infraciunea svrit, se reduce la acest maxim, iar potrivit art. 4 din acelai cod legea penal nu se aplic faptelor svrite sub legea veche, dac nu mai sunt prevzute de legea nou. n acest caz, executarea pedepselor, a msurilor educative i a msurilor de siguran, pronunate n baza legii vechi, precum i toate consecinele penale ale hotrrilor judectoreti privitoare la aceste fapte nceteaz prin intrarea n vigoare a legii noi. Or, din datele furnizate de Administraia Naional a Penitenciarelor, n zilele de 1 i 2 februarie 2014 au fost puse n libertate, ca urmare a aplicrii acestor dispoziii, un numr de numai 123 persoane, dintr-un total de aproximativ 34.000 de persoane aflate n executarea unei pedepse privative de libertate. Aceasta probeaz c, ntr-un numr covritor de cazuri, pedepsele aplicate anterior de ctre judectori, n baza legii vechi, nu au fost superioare limitelor maxime de pedeaps prevzute de legea nou. Un alt neajuns al vechii reglementri, care permitea existena unor diferene de zece ani sau chiar mai mari ntre minimul i maximul special al pedepsei, a fost acela c favoriza o practic neunitar n privina aplicrii tratamentului sancionator. Intervalul foarte mare n care legea permitea aplicarea pedepselor (de exemplu: pentru furtul simplu, ntre 1 i 12 ani; pentru furtul calificat, intre 3 i 15 ani) ddea natere n practic unor soluii neunitare, cnd , pentru acelai gen de infraciuni, instanele aplicau pedepse ntre care se puteau constata diferene dincolo de cele rezultnd dintr-un proces firesc de individualizare. De aceea, legislaia anterioar era susceptibil de critici inclusiv din perspectiva caracterului

imprevizibil al consecinelor prevzute de lege pentru acelai tip de infraciuni. n acest sens, n expunerea de motive a noului Cod penal:
Intervalul extrem de larg dintre limita minim i cea maxim a pedepsei (de la 1 la 12 ani, de la 3 la 15 ani, de la 4 la 18 ani) a dus n practic la soluii mult diferite n ceea ce privete pedepsele concret aplicate pentru fapte asemntoare ori la pedepse mari pentru infraciuni cu o periculozitate sczut, fapt care nu asigur caracterul previzibil al actului de justiie.

Un alt efect criticabil al tendinelor legislative anterioare de majorare a limitelor maxime de pedeaps, ca principal instrument de combatere a unor infraciuni, a fost acela c sistemul sancionator al vechiului cod penal ajunsese s nu mai reflecte n mod corect sistemul valorilor sociale pe care legea penal este chemat s le protejeze:
Soluia de dorit nu este deci o majorare dus la absurd a limitelor de pedeaps, care nu face altceva dect s nesocoteasc ierarhia valorilor sociale ntr-o societate democratic (de exemplu, furtul unui autoturism ce valoreaz mai mult de 200.000 lei este sancionat de legea astzi n vigoare la fel ca omorul) (loc. cit).

Trebuie menionat i c, n cazul anumitor categorii de infraciuni, interesul social primordial subsecvent condamnrii infractorului nu este ca acesta s execute o ndelungat privare de libertate, ci, ca, alturi de o pedeaps principal adecvat, s existe mijloacele legale prin care consecinele infraciunii s fie nlturate. n cazul unora dintre infraciunile cu urmri patrimoniale (urmri constnd fie n diminuarea prin mijloace infracionale a patrimoniului victimei, fie n creterea frauduloas a patrimoniului infractorului), una dintre consecinele importante ale tragerii la rspundere penal, cu o pondere uneori mai important dect detenia propriu-zis, trebuie s fie restabilirea situaiei anterioare fraudei. De aceea, mecanisme precum confiscarea, confiscarea extins, regimul pedepselor complementare (de exemplu, pedeapsa complementar a interzicerii exercitrii dreptului de a ocupa o funcie public sau de a exercita profesia sau activitatea n executarea creia a svrit fapta, n cazul infraciunii de luare de mit) trebuie privite i ca instrumente cu potenial puternic inhibitor al comportamentului infracional, complementare limitelor speciale ale pedepsei. Noul Cod penal faciliteaz, printr-o serie de mecanisme mult mai bine adaptate acestui scop, i procesul de individualizare a tratamentului sancionator. De exemplu, dac veche reglementare obliga judectorul ca atunci cnd reinea o circumstan atenuant s aplice o pedeaps sub limita minim prevzut de textul incriminator (ceea ce n multe situaii aprea nejustificat, astfel c, din acest motiv, judectorii erau reticeni n a reine circumstane atenuante chiar cnd ele ar fi fost, din punct de vedere legal, incidente), noua reglementare permite un mecanism de individualizare mai adecvat prin reducerea limitelor minime i maxime ale pedepsei, interval n care judectorul are posibilitatea s se opreasc n toate situaiile la o pedeaps corespunztor individualizat.
Reducerea att a limitei speciale minime ct i a celei maxime a pedepsei confer judectorului o mai mare libertate de apreciere n stabilirea concret a pedepsei prin aceea c nu

mai este obligat s aplice, de drept, o pedeaps sub minimul special al pedepsei dar pstreaz aceast posibilitate n msura n care operaiunea de individualizare conduce la o asemenea concluzie (loc cit).

Pe de alt parte, noul cod ofer i instrumentele mult mai eficiente pentru individualizarea i sancionarea pluralitii de infraciuni. Ct vreme sub imperiul fostei reglementri pluralitatea de infraciuni, dei un indiciu important privind periculozitatea sporit a infractorului, rmnea practic nesancionat, cauza de agravare fiind, n foarte multe situaii, ignorat de instane n stabilirea pedepsei rezultante, din cauza faptului c sporul de pedeaps prevzut de lege avea un caracter facultativ, noul Cod penal rspunde unei puternice exigene sociale, de a diferenia mai sever tratamentul sancionator al celui care repet comportamentul infracional.
ntr-un stat de drept, ntinderea i intensitatea represiunii penale trebuie s rmn n limite determinate, n primul rnd, prin raportare la importana valorii sociale lezate pentru cei care nfrng pentru prima oar legea penal, urmnd s creasc progresiv pentru cei care comit mai multe infraciuni nainte de a fi definitiv condamnai i cu att mai mult pentru cei aflai n stare de recidiv. De aceea, limitele de pedeaps prevzute n partea special trebuie corelate cu dispoziiile prii generale, care vor permite o agravare proporional a regimului sancionator prevzut pentru pluralitatea de infraciuni (idem).

Astfel, n cazul concursului de infraciuni, pe lng pedeapsa cea mai grea cu nchisoarea (singura sanciune aplicat, n mod obinuit, de ctre instane sub legea veche), sub imperiul legii noi este obligatorie aplicarea unui spor egal cu o treime din totalul celorlalte pedepse.
De exemplu, n cazul comiterii a trei infraciuni de furt calificat pentru care instana aplic pedepse de cte 3, 4 i, respectiv, 5 ani nchisoare, n regimul anterior n mod obinuit instanele stabileau pentru executare pedeapsa cea mai grea, de 5 ani nchisoare, fr a mai recurge la un spor, sub imperiul noului Cod penal aceast situaie va atrage n mod obligatoriu stabilirea spre executare a unei pedepse de 7 ani i 4 luni.

La fel i n cazul recidivei: noua reglementare oblig la cumularea pedepselor aplicate (executarea n ntregime a pedepselor comise dup o condamnare definitiv, alturi de cele stabilite prin respectiva hotrre de condamnare).
De exemplu, dac, sub imperiul codului vechi, o persoana condamnat definitiv la o pedeaps de 3 ani nchisoare comitea o infraciune pentru care instana aplica o pedeapsa de 4 ani nchisoare, de cele mai multe ori pedeapsa finalmente executabil era tot de 4 ani nchisoare, din care urma a se deduce perioada executat din prima condamnare; or, sub reglementarea nou, se vor executa ambele pedepse, n mod obligatoriu, aadar ntr-un total de 7 ani nchisoare.

Tot din perspectiva unei mai adecvate individualizri, trebuie menionate i unele noi reglementri privitoare la pedepsele aflate n curs de executare. Practica sub vechea reglementare a ajuns s lipseasc de coninut instituia liberrii condiionate. n covritoarea majoritate a cazurilor, beneficiul liberrii condiionate era acordat prin simpla ntrunire a unei condiii matematice, cea a fraciei din pedeaps efectiv executat.
Practica judiciar din ultimul deceniu a transformat liberarea condiionat, este adevrat i din cauza majorrii drastice a limitelor de pedeaps, ntr-un drept al condamnatului de a fi liberat dup executarea fraciei de pedeaps prevzut de lege. De asemenea, s-a observat c

n ceea ce privete condiia existenei dovezilor temeinice de ndreptare, aceasta a fost socotit ca fiind ndeplinit atta timp ct condamnatul nu a fost sancionat disciplinar pentru abateri comise n perioada ncarcerrii (idem).

Modificarea condiiilor de acordare a acestui beneficiu, precum i instituirea posibilitii ca, dup punerea sa n libertate, condamnatul s fie supus unui set de obligaii i msuri de supraveghere, fac ca acest mecanism s redobndeasc un puternic caracter de mijloc de individualizare n faza post condamnatorie:
n privina condiiilor de acordare, nu s-au meninut dispoziiile care creau regimuri difereniate de acordare a liberrii ntre condamnaii femei i brbai ori ntre condamnaii pentru infraciuni comise cu intenie sau din culp. n primul caz, raiunea modificrii urmrete reglementarea unui regim unic n care criteriul relevant s-l reprezinte durata pedepsei executate. n al doilea caz, forma de vinovie cu care s-a svrit infraciunea nu mai poate constitui un temei pentru fundamentarea unor regimuri difereniate de acordare a liberrii condiionate deoarece forma de vinovie, a fost valorificat n operaiunea de individualizare a pedepsei, care se reflect n natura, durata i modul de executare a pedepsei aa cum au fost aplicate prin hotrrea de condamnare. Orientarea european n aceast materie dar i a Legii nr. 275/2006 privind executarea pedepselor, pe deplin justificat, este de a reglementa acordarea liberrii condiionate innd cont exclusiv de conduita condamnatului pe durata executrii pedepsei, pentru c numai n acest fel poate fi influenat i modelat mai eficient conduita condamnatului care dobndete astfel o motivare n plus cunoscnd c o bun conduit l aduce mai aproape punerea n libertate. Acordarea liberrii innd seama de stri de fapt anterioare nceperii executrii, precum natura sau gravitatea infraciunii comise, forma de vinovie, conduita pe parcursul procesului, constituie o cauz de descurajare a condamnatului n procesul de reintegrare deoarece acesta realizeaz c liberarea nu depinde de conduita sa pe durata executrii, ci de faptele sale anterioare, pe care oricum nu le mai poate influena n nici un fel () Liberarea condiionat nu reprezint un drept recunoscut condamnatului de a nu executa pedeapsa pn la termen ci un instrument juridic prin care instana de judecat constat c nu mai este necesar continuarea executrii pedepsei n regim de detenie pn la mplinirea integral a duratei stabilite cu ocazia condamnrii ntruct condamnatul, prin conduita avut pe toat durata executrii, dovedete c a fcut progrese evidente n vederea reintegrrii sociale i convinge astfel instana c nu va mai comite infraciuni iar liberarea sa anticipat nu prezint nici un pericol pentru colectivitate (). Referitor la procesul de recuperare dup liberare, pe parcursul termenului de supraveghere condamnatului i revine nu numai obligaia general negativ de a nu mai comite alte infraciuni, verificarea respectrii acestei obligaii fiind supus unui regim de supraveghere, dar i o serie de obligaii prin care se urmrete reacomodarea acestuia cu viaa n colectivitate pentru nlesnirea reintegrrii sale sociale. (idem).

La toate acestea trebuie adugat i observarea unor dispoziii ale noului Cod penal cu consecine n plan procesual, de natur s permit tragerea la rspundere penal n condiii mai bune dect vechea reglementare. Astfel, prima diferen semnificativ fa de vechea reglementare este aceea potrivit creia cursul termenului de prescripie a rspunderii penale se ntrerupe prin ndeplinirea oricrui act de procedur (art. 155 alin.1). Dac anterior acestei reglementri avea efect ntreruptiv al prescripiei rspunderii numai un act de procedur ce trebuia comunicat nvinuitului sau inculpatului (ndeplinit, prin premis, numai dup ce acuzaia s-ar fi formulat cu privire la o anumit persoan), n prezent, ndeplinirea oricrui act de procedur, chiar i simpla sesizare ori nceperea urmririi penale doar cu privire la fapt, va ntrerupe cursul termenului de prescripie. Dispoziia potrivit creia, dup admiterea n principiu a unei cereri de redeschidere a procesului penal, curge un nou termen de prescripie a

rspunderii penale (art. 155 alin. 4) este, de asemenea, de natur s faciliteze cercetarea i judecarea infraciunilor n condiii mai bune pentru atingerea unuia dintre scopurile principale ale procesului penal, acela de tragere la rspundere penal a persoanelor care au svrit infraciuni. Nu n ultimul rnd, trebuie menionat i faptul c n noul Cod penal au fost preluate, n ceea ce privete calculul termenelor de prescripie special (potrivit art. 155 alin. 4 C.p.p., dac termenele de prescripie au fost depite cu nc o dat - iar nu cu jumtate, ca n concepia tradiional - vor fi socotite ndeplinite oricte ntreruperi ar interveni), prevederile introduse prin Legea nr. 63/2012, act normativ avnd ca scop tocmai sprijinirea eforturilor autoritilor judiciare de combatere a fenomenului infracional (alturi de nsprirea regimului prescripiei n cuprinsul su fiind reglementat i confiscarea extins). Acestea sunt cteva dintre motivele importante pentru care reaezarea limitelor speciale ale pedepselor pentru anumite categorie de infraciuni, n acele situaii n care au fost stabilite limite maxime mai reduse fa de vechea reglementare, nu trebuie privit ca un neajuns al noului cod penal, ci ca un aspect punctual din cadrul unei noi concepii generale privind caracterul disuasiv al sanciunilor i msurilor de drept penal. Altfel spus, dei, aparent, noul Cod penal este o lege mai blnd n ceea ce privete limitele pedepselor pe care le prevede, o analiz atent i complet dovedete c reglementarea tratamentului sancionator n ansamblu, corelat cu regimul cauzelor care nltur rspunderea penal, i confer acestuia un caracter chiar mai sever dect al legii vechi.

PROCURI, IRINA KUGLAY ALEXANDRA INC