Tema 7: Drepturi procedurale. Dreptul la libertate fizic (art.5). 1. Legalitatea privaiunii de libertate n contextual art.5. 2.

Modalitile deteniei: detenia n rezultatul unei condamnri penale; a) detenia provizorie; b) detenia minorilor; c) detenia persoanelor alienate. 3. Garaniile de procedur prevzute de art.5.

Articolul 5 1. Orice persoan are dreptul la libertate i la siguran. Nimeni nu poate fi privat de libertatea sa, cu excepia urmtoarelor cazuri i n conformitate cu metodele prescrise de lege: a. dac este deinut legal n urma condamnrii de ctre un tribunal competent; b. dac a fost obiectul unei arestri sau al unei reineri legale pentru nesupunere la o hotrre pronunat, conform legii, de ctre un tribunal ori n vederea garantrii executrii unei obligaii prevzute de lege; c. dac persoana a fost arestat i deinut n vederea aducerii sale n faa autoritii judiciare competente, atunci cnd exist motive verosimile de a o bnui c a svrit o infraciune sau cnd exist motive temeinice de a crede n necesitatea de a o mpiedica s svreasc o infraciune sau s fug dup svrirea acesteia; d. dac este vorba de deinerea legal a unui minor, ce are ca scop supravegherea educaional a sa sau deinerea legal pn la aducerea sa n faa autoritilor competente; e. dac este vorba despre deinerea legal a unei persoane pentru a preveni rspndirea bolilor contagioase, a unui alienat, alcoolic sau dependent de droguri sau a unui vagabond; f. dac este vorba despre arestarea sau deinerea legal a unei personae pentru a mpiedica ptrunderea ilegal pe teritoriu, sau mpotriva creia se afl n curs o procedur de expulzare sau extrdare. 2. Orice persoan arestat trebuie s fi e informat, n termenul cel mai scurt i ntr-o limb pe care o nelege, despre motivele arestrii sale i despre orice acuzaii mpotriva ei. 3. Orice persoan arestat sau deinut, n condiiile prevzute de paragraful 1.c. din acest Articol, trebuie s fi e adus de ndat n faa unui judector sau a altui magistrat mputernicit prin lege cu exercitarea atribuiilor judiciare i are dreptul de a fi judecat ntr-un termen rezonabil, sau eliberat n cursul procedurii. Punerea n libertate poate fi subordonat unei garanii care s asigu re prezentarea celui interesat la judecat. 4. Orice persoan privat de libertatea sa prin arestare sau reinere are dreptul s nainteze un recurs n faa unui tribunal, pentru ca acesta s statueze n cel mai scurt timp asupra legalitii deinerii sale i s dispun eliberarea sa dac deinerea este ilegal. 5. Orice persoan care este victima unei arestri sau a unei deineri n condiii contrare dispoziiilor acestui articol are dreptul la despgubiri.

1. Legalitatea privaiunii de libertate n contextual art.5. Articolul 5. 1 al Conveniei garanteaz oricrei persoane dreptul la libertate i la siguran, cu excepia a ase categorii de circumstane care precizeaz restul dispoziiei care ofer lista complet a excepiilor de la regula general. Cu alte cuvinte, o nalt Parte Contractant nu are facultatea de a crea alte categorii de motive pentru a deine sau aresta persoane particulare, care trebuie s acioneze n limitele stabilite de Convenie.
1

n afar de aceasta, Curtea interpreteaz chiar i excepiile foarte limitate, judectorii de la Strasbourg susinnd c numai aceast abordare corespunde cu scopurile acestei prevederi. Articolul 5 urmrete protecia libertii persoanei fizice i, n mod deosebit, interzicerea oricrei arestri sau deineri arbitrare. Dup cum denot numeroase cereri pe care Curtea le-a declarat inadmisibile, Articolul nu ofer protecie mpotriva formelor mai puin grave de limitare a libertii individuale, cum ar fi, spre exemplu, aplicarea regulilor de circulaie, nregistrarea obligatorie a strinilor sau a cetenilor, supravegherea deinuilor eliberai condiionat, interdicia de a circula pe timp de noapte sau alte tipuri de reglementri care nu restrng n mod serios libertatea unui individ de a se deplasa n cadrul comunitii. Totui, n cauza Nielsen c. Danemarcii (1988), Curtea a acceptat c Articolul 5 nu se aplic n cazul unui copil n vrst de doisprezece ani, internat ntr-un spital de psihiatrie la cererea printelui cruia i fusese ncredinat. Ea a adoptat aceeai abordare cu privire la o femee n vrst afectat de o demen senil plasat din oficiu de prefectur ntr-un cmin medicalizat (H.M. c. Elveiei (2002)). n cteva cauze, reclamanii denunau tipul locului deteniei lor. Curtea nu a gsit o nclcare a prevederii unde un Stat deine un criminal condamnat ntr-o nchisoare simpl i nu n una cu faciliti medicale speciale cum a hotrt tribunalul, menionnd c n circumstanele primare ale cazului scopul principal al deteniei este pedepsirea, i nu tratamentul medical (Bizzotto c. Greciei (1996)). Din contra, n cauza Aerts c. Belgiei (1998), judectorii de la Strasbourg au conchis asupra unei nclcri a articolului 5.1, reclamantul fiind nchis timp de apte luni ntr-o anex psihiatric ntr-o instituie penitenciar ordinar i nu ntr-o instituie de protecie social desemnat de comisia de protecie social competent. Precum se arat mai sus, articolul 5 interzice unui Stat de a deine o persoan pentru un mot iv altul dect cele limitative enumerate n aceast prevedere (chiar dac acest alt motiv este prevzut de o lege intern aplicabil). Aceasta nseamn, totui, dac privaiunea de libertate nu se bazeaz pe nici un fundament juridic intern, Curtea constat o nclcare a articolului 5 (a se vedea, de exemplu, Laumont c. Franei (2001), Baranowski c. Poloniei (2000), Quinn c. Franei (1995), Labita c. Italiei (2000) i K.F. c. Germaniei (1997): reclamanii fusese deinui dup expirarea termenului sau a ordonanei pertinente fr ca un motiv s justifice prelungirea acestei detenii; i Tsirilis i Kouloumpas c. Greciei (1997): doi martori ai lui Iegova fusese deinui pentru refuzul de a satisface serviciul militar nclcnd legislaia i jurisprudena intern scutind de aceast obligaie martorii lui Iegova. n dou cauze mai relevante, Curtea a conchis o nclcare a articolului 5 pentru c autoritile cooperase la sechestrarea membrilor alegai ai unei secte n vederea deprogramrii interesailor (Riera Blume i alii c. Spaniei (1999)) i pentru c un membru al parlamentului fusese deinut pentru deturnarea fondurilor publice pe temeiul c el a participat la hotrrea alocrii ajutoarelor anumitor ri pe cale de dezvoltare, n timp ce era membru al guvernului, deoarece nici o dovad nu a fost adus pentru a arta c participarea la asemenea procese de decizii este ilegal din punctul de vedere al dreptului naional, i mai ales c persoana dat a obinut un profit financiar n urma lurii acestei decizii (Lukanov c. Bulgariei (1997)). Primul atribut al noiunii de legalitate n sensul articolului 5 este de a proteja individul mpotriva oricrei privaiuni nefondate sau arbitrare de libertatea sa (N.C. c. Italiei (2002) i Winterwerp c. Olandei (1979)). Curtea interpreteaz aceast noiune ntr-un mod autonom i nu vede n dreptul intern dect un punct de pornire: coninutul/sau aplicarea acestor prevederi pertinente trebuie s fie apreciate innd cont de criteriile mai vaste de legalitate stabilite n cadrul jurisprudenei Conveniei (a se vedea capitolele 7 i 8 n paginele urmtoare). n cadrul elaborrii acestui principiu n contextul articolului 5, Curtea a conchis o nclcare dac dreptul i practica interne autorizeaz o prezumie legal de fug a oricrei persoane inculpate de capete penale serioase neplasate n detenie preventiv, dac legea prevede detenia preventiv obligatorie a recidivitilor (Caballero c. Regatului Unit (2000)) sau dac autoritatea judiciar - pentru a determina

necesitatea deteniei - a recurs la o magie ritual a formulelor stereotip precum starea probelor fr a avansa argument suplimentare. Jurisprudena Curii stabilete c chestiunea de a ti dac un individ a fost privat de libertatea sa contrar articolului 5 trebuie s fie rezolvat de la caz la caz, innd cont de toate circumstanele speei. Astfel, n cauza Engel i Alii c. Olandei (1976), Curtea a apreciat c oprirea disciplinar a soldailor n cazrmi nu constituie o nclcare a Articolului 5, pentru c aceste restricii nu depesc cerinele impuse de un serviciu militar normal, n timp ce impunerea aceluiai gen de restricii unor civili ar fi un fapt inadmisibil. De exemplu, n cauza Lavents c. Letoniei (2002), Curtea a considerat c citaia la domiciliu constituie o privaiune de libertate n sensul articolului 5. n cauza Guzzardi c. Italiei (1980), Curtea a declarat c faptul de a obliga un individ s rmn ntr-un perimetru restrns aflat pe o insul i de a limita posibilitile sale de contact cu societatea putea trece drept o privaiune de libertate. Desigur, judectorii de la Strasbourg consider c privaiunea de libertate nu este legal dect dac ea rezult dintr-o ordonan eliberat de un tribunal sau, pentru o perioad scurt i nceput din nou, de ctre procuror. n afar de aceasta, pentru a exclude orice risc de detenie arbitrar, fi ecare privaiune de libertate trebuie s fi e supus la un control judiciar independent i s poat implica punerea n cauz a responsabilitii autoritilor n termenii diverselor msuri adoptate. n cauza Denizci i alii c. Cipru (2001), reclamanii fusese arestai de ctre poliitii ciprioi, apoi expulzai spre nordul Ciprului. n timpul acestei operaiuni, ei nu primise nici o explicaie n ceea ce privete motivele deteniei lor i nu a fost comunicat nici o ordonan a unui tribunal, a unei judeci sau nu a fost emis nici un mandat de arest. Curtea a considerat c ilegalitatea arestrii lor iniiale a avut repercusiune asupra ilegalitii deteniei urmtoare. 2. Modalitile deteniei: detenia n rezultatul unei condamnri penale; Articolul 5.1 prevede c un Stat poate deine n stare de arest un individ pentru motive ntemeiate de dreptul penal ori de dreptul civil. Alineatele a, ct i c sunt fondate pe dreptul penal. Detenia n rezultatul unei condamnri penale: articolul 5.1.a Articolul 5.1.a prevede c Statul poate deine o persoan dup condamnarea de ctre un tribunal competent. Articolul 5 tinde s protejeze individul mpotriva deteniei arbitrare: el nu interzice detenia eansi nct o persoan condamnat n prima instan s poat fi meninut n detenie n timpul apelului eventual format. Curtea a considerat ntr-o cauz Van Droogenbroek c. Belgiei (1982) c competena unui tribunal care a pronunat - msura litigioas [...] - nu este controversat [...]. Maniera cu care [autoritile belgiene] au utilizat fora lor a respectat exigenele Conveniei. a) Detenia provizorie: articolul 5.1.c Principalul criteriu aplicabil al articolului 5.1.c este plauzibilitatea. Curtea a considerat c, pentru a justifica o privaiune de libertate invocnd o suspiciune concret n virtutea articolului 5.1.c, Statul nu este obligat s stabileasc culpabilitatea. De fapt, aceast prevedere nu presupune nici chiar faptul ca poliia s dispun deja de probe suficiente pentru a inculpa interesatul la momentul arestrii sale sau n timpul primelor stadii ale anchetei (Ergadz c. Turciei (1997)). Totui, Statul trebuie s bazeze arestarea i detenia - la aceast faz precoce a instruciei - pe fapte sau informaii care consolideaz cel puin suspiciunea c o infraciune a fost comis i c deinutul prezint o legtur suficient cu aceast comitere. n general, faptul de a clasa pe cineva ca fiind terorist nu este suficient din punctul de vedere al articolului 5.1.c (Fox, Campbell i Hartley c. Regatului Unit (1990)). Din contra, aceast prevedere poate fi invocat pentru a justifica detenia unei persoane n msura de a contribui la ancheta poliieneasc asupra faptelor i mprejurrilor care servesc drept baz suspiciunilor concrete (Brogan c. Regatului Unit (1988)). Chiar n prima lor cauz (din hotrrea Lawless c. Irlandei n 1961), judectorii de la Strasbourg au considerat c un Stat nu putea s dein o persoan suspectat de terorism fr a-l face s compar n faa unui tribunal i fr a avea intenia de a intenta un proces mpotriva sa. n virtutea articolului 5.1, motivele
3

deteniei trebuie s fi e totodat specifice i legale n sensul Conveniei. De exemplu, articolul 5 nu permite detenia unei persoane n numele controlului social general sau a unor vagi suspiciuni de participare la activiti criminale (Jeius c. Lituaniei (2000)): dreptul intern permitea plasarea n detenia preventiv pentru banditism, participarea la o asociaie de rufctori i manipulri de intimidare), nu mai mult dect s permit detenia fondat pe motive neexpuse ntr-o decizie formal luat de autoritile competente (Trzaska c. Poloniei (2000)). Curtea a stabilit clar c principiile de securitate juridic i de protecie mpotriva arbitrarului impun nu doar faptul de a fonda fiecare privaiune de libertate pe o baz legal specific ns de asemenea de a enuna regulile precise care conduc situaia deinutului. Curtea a considerat permanent c pentru a fi acceptabil din punctul de vedere al articolului 5.1.c, o privaiune de libertate trebuie s se fondeze pe o suspiciune ns aceasta nu ar putea justifica prelungirea deteniei dincolo de un anumit termen (Stgmller c. Austriei (1969)). Orice privaiune nelimitat care nu este nsoit de o autorizaie judiciar este considerat ca fiind incompatibil cu aceste principii (Baranowski c. Poloniei (2000): detenia fondat pe practica care const n a pune un deinut la dispoziia unui tribunal; Kawka c. Poloniei (2001): detenie bazat doar pe faptul c un proiect de acte de acuzaie fusese prezentat tribunalului competent; i Grauslys c. Lituaniei (2000): detenia bazat pe faptul c cauza fusese deferit tribunalului sau c reclamantul avuse acces la dosar). Orice detenie efectuat n virtutea articolului 5.1.c este supus controlului judiciar prevzut de articolul 5.3 la nceputul privaiunii de libertate i apoi de articolul 5.4 . n ceea ce privete acest din urm control, trebuie s reamintim c articolul 5.3 nu intr n joc dect n cazul privaiunilor de libertate efectuate n virtutea articolului 5.1.c, n timp ce articolul 5.4 se refer la orice privaiune de libertate chiar cele care intervin n contextul civil. b) Detenia minorilor: articolul 5.1.d Articolul 5.1.d permite unei nalte Pri contractante s dein un minor pentru supravegherea sa educaional sau pentru a-l aduce n faa autoritii competente. Cererile care invoc aceste dispoziii au fost la fel puine.Totui, n cele dou cauze principale pertinente (Bouamar c. Belgiei (1988) i D.G. c. Irlandei (2002)), Curtea a considerat c Statul prt nclcase articolul 5.1.d justificnd detenia unui minor prin necesitatea de a-l plasa sub supraveghere educaional ncarcerndu-l de fapt n nchisoare sau n alt structur care nu dispune sau nu permite nici o activitate de acest tip. c) Detenia persoanelor alienate, a vagabonzilor, etc.: articolul 5.1.e Articolul 5.1.e permite deinerea n scopuri de sntate i control social ntrun anumit numr de situaii cu caracter umane fr de legtur ntre ele. Majoritatea cererilor ntemeiate pe acest Articol contest internarea n spitale de psihiatrie. n cauza Winterwerp c. Olandei (1979), Curtea a enunat trei criterii ce permit clasificarea noiunii de alienat n sensul Articolului 5.1.e. n primul rnd, Statul trebuie s aplice norme medicale obiective pentru a stabili starea de alienare a unui individ. n al doilea rnd, starea de alienare trebuie s aib un caracter sau o amploare suficient pentru a justifica internarea. Iar n al treilea rnd, Statul poate dispune internarea individului doar pe durata existenei tulburrii mintale. Acest ultim criteriu consacr implicit dreptul de a recurge la un control periodic asupra internrii ntemeiate pe alienare. Astfel de detenii nu pot fi pe un termen nedeterminat. Totui, att n cauza Winterwerp c. Olandei (1979), ct i n cauza Ashingdane c. Regatului Unit (1985), Curtea a Statuat c Articolul 5.1.e nu impune Statului obligaia de a-i asigura individului internat n baza acestei dispoziii un tratament deosebit pentru a-l menine n detenie mai mult dect strictul necesar. Aceast prevedere constrnge totui Statul s se conformeze decizilor interne cu privire la tipul de structuri n care interesatul trebuie s fie plasat (a se vedea cauza Aerts c. Belgiei (1998) citat mai sus). Statul, de exemplu, nu poate s amne nejustificat eliberarea din detenia psihiatric a unui individ care nu mai este bolnav mintal, pn la eliberarea unui loc ntr-un
4

cmin comunitar de ngrijire special. Cnd Guvernul impune astfel de condiii asupra eliberrii, el trebuie s ntreprind msuri de realizare a acelor condiii (Johnson c. Regatului Unit (1997)). n mod deosebit Curtea a examinat numeroase cauze ndreptate mpotriva Olandei privind nclcarea Articolului 5.1.e i a unei sau mai multor dispoziii de procedur enunate de Articolul 5. n cauza Van der Leer c. Olandei (1990), Curtea a hotrt c guvernul olandez nu a inut cont de Articolul 5.1., 2. i 4. atunci cnd a autorizat internarea reclamantului ntr-un spital de psihiatrie fr s-l fi informat pe cel interesat despre existena hotrrii de internare i fr s-l fi ascultat n aceast problem. n cauza Wassink c. Olandei (1990), Curtea a hotrt c o procedur ce permite s se dispun internarea ntr-un spital de psihiatrie pe temeiul convorbirilor telefonice ar fi conform cerinelor Articolului 5, dar c absena grefi erului la edina ulterioar de judecat ar fi fost contrar dreptului intern i de aceea nclc cerinele de legalitate. n cauza Varbanov c. Bulgariei (2000), Curtea a constatat o nclcare a articolului 5.1.e (cci reclamantul fusese internat - pe motiv c suferea de tulburri mintale - la ordinul procurorului fr meniunea celei mai mici evaluri efectuate de un expert n psihiatrie) i articolul 5.4 (cci interesatul nu dispunea de nici un recurs mpotriva privaiunii sale de libertate). 3. Garanii de procedur prevzute de articolul 5 Spre deosebire de articolul 5.3 care enun protecii specifice care se refer doar la persoanele private de libertate n condiii prevzute n articolul 5.1.c, proteciile procedurale ale articolului 5 se extind asupra tuturor privaiunilor de libertate care intervin n contextul civil i penal. Protecia mpotriva privaiunilor arbitrare aparin principiului pe care se bazeaz aceste garanii procedurale. n aceast privin, divergenele ntre legislaia i practica naionale pot constitui singurul factor care duce la constatarea unei nclcri a articolului 5. Totui, n anumite cauze, Curtea a considerat c greelile mici de procedur care afectau detenia ntr-un context de drept civil nu constituiau un motiv sufi cient pentru a sprijini constatarea unei nclcri a articolului 5 (Winterwerp c. Olandei (1979), Rutten c. Olandei (2001) i Douiyeb c. Olandei (1999)). Dreptul de a fi informat asupra motivelor arestrii: articolul 5.2 Articolul 5.2, care prevede dreptul unui individ de a fi informat, n termenul cel mai scurt, i ntr -o limb pe care o nelege, asupra motivelor arestrii sale i asupra oricrei acuzaii aduse mpotriva sa. El nu cere ca informaia dat s fie la fel de detaliat ca cea care trebuie s fie comunicat n termenii articolului 6.3 cu privire la acuzaiile penale. Curtea nu a constatat o nclcare a articolului 5.2 dect o singur dat, n cauza Van der Leer c. Olandei (1990), n spe, autoritile olandeze nu numai c nu informase reclamanta cu privire la motivele internrii sale ntr-un spital de psihiatrie, dar nici c ea n realitate este privat de libertate. Din contra, din moment ce este clar c o persoan n detenie este contient de motivele privrii sale de libertate, nu ar fi nclcat articolul 5.2 (onka c. Belgiei (2002): autoritile convocase persoane pentru ca ele s completeze dosarul lor cu privire la cererea de azil, apoi le -a expulzat; i Dikme c. Turciei (2000): reclamantul relevase el-nsui c anumite acuzaii fusese aduse contra lui n timpul interogatoriului su iniial de ctre poliie). Garaniile de procedur cu privire la detenia preventiv : articolul 5.3 Dispoziia Articolului 5.3. care stipuleaz c orice persoan aflat n stare de detenie n condiiile prevzute de Articolul 5.1.c trebuie s fi e imediat adus n faa judectorului sau a altui magistrat, le ofer acestor personae o dubl protecie de form i de fond. Curtea a considerat c aceast prevedere impune puterea, pentru autoritatea judiciar, de a examina toate problemele care se raporteaz la detenie i de a lua decizia definitiv cu referire la criteriile juridice obiective. Pentru a ndeplini aceste funcii, autoritatea n faa creea trebuie s compar acuzatul este obligat s asculte ceea ce acesta are de spus, apoi s decid n mod independent conform procedurilor prevzute de lege i conform normelor juridice (Schiesser c. Elveiei (1979)).

Autoritatea judiciar care determin necesitatea unei perioade iniiale de detenie trebuie s fi e abilitat s ordone eliberarea persoanei vizate dac consider c aceast msur este de prisos (Aquilina c. Maltei (1999) i Sabeur Ben Ali c. Maltei (2000)). Aceast autoritate trebuie de asemenea s fi e dotat cu puterea de a propune o punere n libertate sub cauiune n locul deteniei (Aquilina). n acest context, trebuie de notat c o decizie de eliberare presupune ispo facto c interesatul nu reprezint un pericol pentru societate sau pentru desfurarea normal a procedurii. Rezult c detenia persoanei vizate n timpul punerii la punct a condiiilor eliberrii sale sub cauiune poate constitui o nclcare a articolului 5.3, cum a fost n cauza Iwaczuk c. Poloniei (2001). n ceea ce privete independena i imparialitatea magistratului, Curtea a considerat c un funcionar nu putea s-i asume n acelai timp rolul de procuror i de anchetator (Skoogstrm c. Suediei (1984) i Huber c. Elveiei (1990)). Nu mai mult dect faptul de a tolera ca decizia de detenie s fi e luat de un procuror (Niedbala c. Poloniei (2000)) sau de un anchetator ale crui acte sunt supuse controlului ministerului public (Assenov c. Bulgariei (1998) i Nikolova c. Bulgariei (1999)). n contextul privaiunilor de libertate n cadrul forelor armate, articolul 5.3 nu autorizeaz un ef al corpului de armat - chemat apoi s joace un rol n procedura intentat n faa curii mariale - s ia o astfel de decizie (Hood c. Regatului Unit (1999) i Stephen Jordan c. Regatului Unit (2000)). Termenul imediat care figureaz n articolul 5.3 este mai constrngtor dect scurt timp care fi gureaz n articolul 5.4. De la sine neles, jurisprudena nu precizeaz timpul minimal prescris, ns este clar c o detenie n secret pe perioade care pornesc de la dousprezece la patrusprezece zile, fr a prezenta deinuii n faa unei autoriti judiciare competente, constituie o nclcare a articolului 5.3 (Aksoy c. Turciei (1996) i Sakik i alii c. Turciei (1997)). Curtea nu a acceptat argumentele guvernului prt conform crora astfel de proceduri de detenie n secret puteau s se justifi ce n cadrul strii de urgen decretate n regiunea dat sau n cadrul cauzelor survenite mai trziu n aceeai regiune (a se vedea, de exemplu, Demir i alii c. Turciei (1998) i Dikme c. Turciei 2000)). La fel, n cauza Brogan i alii c. Regatului Unit (1988) i OHara c. Regatului Unit (2001), Curtea a considerat c patru zile i ase ore, i ase zile i treisprezece ore, respectiv, reprezentau perioade foarte lungi pentru a corespunde normei, n pofi da difi cultilor specifi - ce inerente anchetelor care vizau actele teroriste. Curtea a admis, n calitate de justificare iniial a deteniei, astfel de elemente precum probabilitatea de a prsi cu avionul teritoriul (Neumeister c. Austriei (1968), Stgmller c. Austriei (1969) i Matznetter c. Austriei (1969)) i pericolul de repetare a infraciunilor (Matznetter). Ea a indicat totui clar c articolul 5.3 nu preconizeaz ca un Stat s dein o perioad nedefi nit un individ. Meninerea n detenie nu se poate justifi ca ntr-un caz precis dect n prezena indicaiilor clare ale unui veritabil interes public care, n pofi da prezumiei nevinoviei, s prevaleze dreptul la libertate iar dac autoritile judiciare naionale, dup ce au examinat argumentele care fac referire la un asemenea interes imperativ, sunt convinse i motiveaz n acest sens decizia lor de refuz de cerere de eliberare. Persistena unei ndoieli rezonabile c persoana arestat a comis o infraciune este o condiie sine qua non a legalitii deteniei continue, ns Curtea a notat c la nceputul unui anumit termen acest motiv nu ar fi suficient i c autoritile judiciare trebuie s nainteze alte motive totodat pertinente i sufi ciente pentru a justifi ca prelungirea privaiunii de libertate (Punzelt c. Republicii Cehe (2000); Statul trebuie de asemenea s duc ancheta cu o diligen specifi c (Letellier c. Franei (1991), Van der Tang c. Spaniei (1995), Assenov i alii c. Bulgariei (1998) i Punzelt c. Republicii Cehe (2000)). Articolul 5.3 garanteaz dreptul de a fi judecat ntr-un termen rezonabil, acest termen se socoate - n contextul articolului 5.3 - de la arestarea la momentul pronunrii sentinei de prim instan. Curtea a stabilit c meninerea n arest preventiv a unui individ timp de patru ani, dei acesta a recunoscut de bun voie nc la nceputul investigaiei c a svrit infraciunile n cauz, constituie o nclcare a acestei dispoziii (Muller c. Franei (1997)). Ea a considerat lipsit de judecat un termen de cincisprezece luni ntr-o
6

cauz n care autoritile naionale nu avansase nici un motiv pentru a justifi ca continuitatea deteniei preventive a reclamantului, innd cont n special de faptul c n virtutea unei legi interne perioada n care un deinut are acces la dosar nu este adugat la durata global a instruciei pregtitoare i a deteniei (Jeius c. Lituaniei (2000)). Cu toate c un acuzat n detenie are dreptul ca dosarul su s fi e tratat mai rapid dect al unei persoane care este la libertate, eliberarea preventiv a interesatului nu face ca dreptul su de a fi judecat ntr-un termen rezonabil s dispar (Wemhoff c. Germaniei (1968)). Habeas corpus/recurs n amparo: articolul 5.4 Articolul 5.4 garanteaz unui individ privat de libertate prin arest sau detenie dreptul de a contesta n tribunal legalitatea unei asemenea msuri privative. Aceast contestare trebuie s fi e audiat de un organ judiciar independent i imparial care aplic o procedur a crei echitate este asigurat printr-o serie ntreag de garanii. Orice contestare a legalitii unei privaiuni de libertate trebuie s fi e examinat ntr-un termen scurt iar interesatul trebuie s fi e eliberat dac tribunalul consider c detenia este contrar legii. Spre deosebire de articolul 5.3 care se aplic la o etap iniial a deteniei unei persoane bnuit de a fi comis o infraciune penal, articolul 5.4 se aplic pe durata ntregii durate de privaiune de libertate care face parte din dreptul civil sau penal. Cea mai mare parte a reclamanilor care i-au ntemeiat cererile pe dispoziiile Articolului 5.4 au susinut c autoritile nu i-au ndeplinit obligaiunea de a efectua un control periodic asupra legalitii privaiunii de libertate. n cadrul acestei jurisprudene, Curtea a formulat principiul general conform cruia introducerea elementelor noi sau a unei modifi cri a situaiei deinutului poate obliga revizuirea faptului care era poate c la originea unei detenii legitime. Acest principiu este valabil n special pentru cauzele n care o persoan este privat de libertatea sa pentru tulburri sau deranjament mintal: Curtea a considerat de fapt c aceste persoane aveau dreptul la o revizuire a legalitii deteniei lor la intervale rezonabile (a se vedea, de exemplu, Winterwerp c. Olandei (1979)). Dac o persoan este privat de libertatea sa din cauza unei condamnri penale, Curtea a considerat de asemenea c dac o perioada numit de pedeaps (tariff) este ispit, un deinut are dreptul la un control regulat al meninerii sale n detenie (Oldham c. Regatului Unit (2000), Stafford c. Regatului Unit (2002), Hussain c. Regatului Unit (1996), Singh c. Regatului Unit (1996) i Curley c. Regatului Unit (2000)). Legalitatea privaiunii de libertate Garaniile articolului 5.4 trebuie s fi e reluate de dreptul intern al tuturor naltelor Pri contractante (Sabeur Ben Ali c. Maltei (2000): lipsa recursului care s permit contestarea legalitii unei detenii n dreptul maltez; Jeius c. Lituaniei (2000) i Grauslys c. Lituaniei (2000: existena unei interziceri legale a recursului mpotriva deciziilor judiciare care autorizeaz o detenie). Recursul propus trebuie s fi e efectiv i sufi cient de sigur (controlul trebuie s se refere la legalitatea deteniei i nu s se bazeze pe verifi carea regularitii procedurii sau detecia abuzului de putere). Trebuie de notat c articolul 5.4 impune Statelor parte la Convenie s ofere un recurs intern a crui efi cien poate fi controlat de ctre judectorii de la Strasbourg conform normelor elaborate de asemenea n virtutea altor articole ale Conveniei. n cauza Sakik i alii c. Turciei (1997), Curtea a constatat o nclcare a acestei prevederi, n special pentru c guvernul prt nu putea cita nici un exemplu de recurs fi nalizat pe baza articolului 5.4 sau a articolului corespunztor din Constituia turc. Curtea a declarat clar c articolul 5.4 impune o determinare judiciar a legalitii continue a deteniei i nu a ezitat s constateze o nclcare n cauzele unde autoritile executive au fost nevoite s ofere o marj de apreciere excesiv n acest domeniu (a se vedea, de exemplu, Stafford c. Regatului Unit (2002), T. c. Regatului Unit (1999) i V. c. Regatului Unit (1999)). Dac autoritile plaseaz obstacole n calea indivizilor care doresc s sesizeze organul judiciar competent pentru a controla legalitatea deteniei lor, Curtea s-a pronunat privitor la nclcarea articolului 5.4 (onka c. Belgiei (2002): reclamanii fusese convocai sub pretextul de a completa dosarul lor de cerere
7

de azil, iar apoi au fost arestai i expulzai ntr-un termen foarte scurt pentru a le permite un control judiciar). Natura tribunalului i echitatea procedurii : articolul 5.4 Organul judiciar care efectueaz controlul cererilor cu privire la o privaiune de libertate trebuie s fi e independent i imparial i s aplice garaniie de procedur corespunztoare (de exemplu, accesul la tribunal, reprezentarea de ctre un avocat n anumite cazuri i informarea - asupra motivelor deteniei - sufi cient pentru a permite o constatare efi cient). Principiile de echitate trebuie s fi e respectate, chiar dac Statul invoc riscurile pentru securitatea naional ca motiv de detenie (Chahal c. Regatului Unit (1996)). n conformitate cu poziia sa referitoare la articolul 5.3 - adic dac autoritile executive nu pot fi abilitate s hotrasc problemele de detenie fr ca deciziile lor s poat fi obiectul unui recurs - Curtea a mai constatat o nclcare a articolului 5.4 n acest caz (Kampanis c. Greciei (1995), Nikolova c. Bulgariei (1999), Kawka c. Poloniei (2001) i Dougoz c. Greciei (2001)). n contextul unei detenii psihiatrice, judectorii de la Strasbourg au relevat de asemenea o nclcare a articolului 5.4 ntr-o cauz n care un judector examinase n prealabil reclamanta,i dduse avizul su cu privire la starea sa psihiatric n calitate de expert, apoi participase la procesul de luare a deciziei: ei au considerat c, dac proteciile prevzute n articolul 5.4 nu sunt la fel de riguroase ca cele ale articolului 6.1, imparialitatea nu estecel puin o norm cu care nu s-ar putea cdea de acord n aceast privin (D.N. c. Elveiei (2001)). Curtea a considerat c principiul de egalitate a armelor este valabil de asemenea i pentru procedura habeas corpus care trebuie s aib un caracter acuzator (Sanchez-Reisse c. Elveiei (1986) i Wloch c. Poloniei (2000)). n aceast privin, un acuzat trebuie s aib acces la dosarul instruciei de care se servete jurisdicia pentru a revedea o decizie de meninere a prevenitului n detenie (Lamy c. Belgiei (1989)) i s primeasc toate concluziile fcute asupra acestui punct de ctre ministerul public (Niedbala c. Poloniei (2000)). Dac o detenie releveaz cazuri prevzute n articolul 5.1.c, este indispensabil o audiere (Grauinis c. Lituaniei (2000) i Trzaska c. Poloniei (2000)). n afar de aceasta, un deinut poate fi abilitat s fi e reprezentat de un avocat n cadrul unei proceduri prevzute de articolul 5.4 din moment ce chestiunea de a ti dac este convenabil sau nu de a prelungi privaiunea sa de libertate cere o anumit expertiz sau o analiz juridic urgentate (Sanchez-Reisse c. Elveiei (1986)) sau c deinutul este foarte tnr (Baumarc. Belgiei (1988)). Dac un deinut este reprezentat, avocatul su trebuie s acioneze ntr-un mod efi cient i imparial (Magalhes Pereira c. Portugaliei(2002): Curtea numise din ofi ciu un aprtor care nu i-a asumat rolul su n timpul procedurii, ceea ce a fcut ca tribunalul s cear unui funcionar al centrului de detenie s reprezinte reclamantul), fr ingerina din partea autoritilor naionale (Lietzow c. Germaniei (2001): avocatul reclamantului nu a avut acces la dosarele criminale pertinente n cadrul controlului deteniei preventive; i Kawka c. Poloniei (2001): reclamantul i avocatul su nu au putut cunoate motivele deteniei sau s participe la procedurile n care procurorul a fost pe deplin implicat). Un organism judiciar care controleaz legalitatea unei detenii nu poate plasa un obstacol foarte greu asupra deinutului cernd de exemplu ca acesta s aduc dovad c el nu va fugi, nu va recidiva sau nu se va opune justiiei (Nikolova c. Bulgariei (1999)). Operativitatea controlului prevzut de articolul 5.4 Chestiunea de a ti dac Curtea va considera c un Stat a statuat n termen scurt sau nu cu privire la un recurs cu privire la legalitatea unei detenii n sensul articolului 5.4 depinde de mai muli factori ai naturii acestei detenii. n Bezicheri c. Italiei (1989), de exemplu, Curtea a declarat c intervalul de timp care separ dou controale succesive ale deciziei de detenie provizorie trebuie s fi e relativ scurt, n timp ce intervalul ntre controalele unei ntemniri poate fi mai lung fr a nclca Convenia. n acest caz simbolic, un termen de cinci luni i jumtate pn la examinarea celui de-al doilea recurs de eliberare a fost considerat ca
8

fi ind excesiv. n hotrrea sa De Jong Baljet i Van den Brink c. Olandei (1984), Curtea a considerat c un termen ntre ase i unsprezece zile pn la controlul iniial a unei decizii de detenie era foarte mare. Ea a mai considerat ca fi ind excesive termenele de douzeci i dou de zile (Rehbock c. Sloveniei (2000)), treizeci i patru i treizeci i trei de zile (M.B.c. Elveiei (2000)), de la trei la ase luni (Baranowski c. Poloniei (2000)) i de la trei la apte luni (Ilowiecki c. Poloniei (2001)). n cauzele care se refer la o decizie de detenie psihiatric, Curtea a constatat o nclcare cu privire la termenele de patru luni (Koendjbiharie c. Olandei (1990)), opt sptmni (E. c. Norvegiei (1990)), un an, opt luni i nou zile (Musial c. Poloniei (1999)) i doi ani i jumtate (Magalhes Pereira c. Portugaliei (2002)). Dreptul la reparaie prevzut n articolul 5.5 Articolul 5.5, care enun un drept la despgubiri pentru orice persoan care este victima unei arestri sau a unei detenii n condiii contrare dispoziiilor acestui articol. Pentru ca Curtea s constate existena unei nclcri a articolului 5.5, trebuie mai nti s ajung la concluzia c nu s-a inut seama de unul sau mai multe dintre drepturile protejate de paragrafele precedente ale acestui articol (Murray c. Regatului Unit (1994)). Este important de evideniat c dreptul la despgubiri prevzut n aceast dispoziie constituie un drept revendicat de ctre cel interesat de la autoritile interne. n cauza Sakik, menionat mai sus, Curtea a avizat nclcarea articolului 5.5 pe temeiul c Guvernul turc nu a putut demonstra c cineva cndva a fost compensat n conformitate cu dispoziiile legale interne, pe care guvernul le cita drept aplicabile. n cauza Tsirlis i Kouloumpas c. Greciei (1997), Curtea, la fel, s-a pronunat n legtur cu nclcarea articolului 5.5: jurisdicia naional a refuzat s-i despgubeasc pentru detenia lor nelegitim, invocnd un argument special, conform cruia detenia lor s-a produs din cauza neglijenei lor totale. De altfel, articolul 41 al Conveniei confer Curii europene pentru Drepturile Omului puterea de a acorda o satisfacie echitabil unui individ n anumite mprejurri (a se vedea capitolul 21). Judectorii de la Strasbourg au considerat c cele dou dispoziii nu se exclud reciproc i c aprecierea unei cereri impiedic ns Curtea s poat reexamina problema respectiv pe temeiul articolului 41 (Brogan i alii c. Regatului Unit (1988) i Ciulla c.Italiei (1989)). Libertatea de circulaie: articolul 2 al Protocolului nr. 4 Articolul 2 al Protocolului nr. 4 enun dou drepturi eseniale: posibilitatea pentru oricine care se afl legal pe teritoriul unui Stat de a se deplasa liber sau de a alege locul de reedin i posibilitatea pentru orice persoan de a prsi orice ar. Articolul prevede de asemenea dou tipuri de restricii care pot afecta aceste drepturi: limitrile generale, care sunt enunate n cel de-al doilea paragraf al articolelor 8 -11 ale Conveniei, i limitarea specifi c care permite unui Stat de a restrnge libertatea de deplasare i alegerea domiciliului n numele msurilor necesare ntr-o societate democratic pentru pstrarea interesului public. Trebuie de notat c un Stat nu poate invoca interesul public pentru a mpiedica o persoan s emigreze: un punct important pentru rile care sufer de o fug a minilor sau alte pierderi substaniale ale resurselor umane. Curtea a constatat nclcri ale acestei dispoziii n instane unde Statul a impus o serie de restricii la libertatea de deplasare a unui individ, inclusiv obligaiunea de a face raport regulat i frecvent la poliie (Raimondo c. Italiei (1994)), sau de a rmne n arest la domiciliu pe ntreaga perioad a unei proceduri nereuite care va dura mai muli ani (Luordo c. Italiei (2003): mai mult de patrusprezece ani i Bottaro c. Italiei (2003): doisprezece ani i ase luni).

Tema 8: Dreptul la un proces echitabil (art.6) 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. Coninutul noiunii de proces echitabil. Semnificaia expresiei acuzaie n materie penal. Natura infraciunii: aplicabilitatea normei i scopul pedepsei. Semnificaia expresiei termen rezonabil. Semnificaia expresiei instan independent i imparial. Echitatea procedurii: aspecte suplimentare Prezumia de nevinovie Garanii procedurale prevzute de articolul 6.3 Drepturi garantate de Protocolul nr. 7

Aarticolul 6 1. Orice persoan are dreptul la o judecat echitabil i public, ntr-un termen rezonabil cauzei sale, de ctre un tribunal independent i imparial, instituit prin lege, care va hotr fi e asupra nclcrii privind drepturile i obligaiile sale cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricrei acuzaii n materie penal ndreptate mpotriva sa. Hotrrea trebuie s fi e pronunat n mod public, dar accesul presei i publicului poate fi interzis n sala de edine n interesul moralitii, ordinii publice sau al securitii naionale ntr-o societate democratic, cnd o cer interesul minorilor sau protecia vieii private a prilor la proces sau n msura considerat strict necesar de ctre tribunal, cnd n virtutea unor mprejurri speciale publicitatea ar fi de natur s aduc prejudiciu intereselor justiiei. 2. Orice persoan acuzat de o infraciune este prezumat nevinovat att timp ct vinovia sa n-a fost n mod legal stabilit. 3. Orice persoan acuzat de o infraciune are ca minimum urmtoarele drepturi: (a.) s fi e informat, n cel mai scurt termen, ntr-o limb pe care o nelege i de o manier detaliat asupra naturii i cauzei acuzrii mpotriva sa; (b.) s dispun de timpul i de nlesnirile necesare pregtirii aprrii sale; (c.) s se apere singur sau s fi e asistat de un aprtor ales de ea, i dac nu dispune de mijloace necesare pentru a-l plti, s poat fi asistat n mod gratuit de un avocat din ofi ciu, atunci cnd interesele justiiei o cer; (d.) s interogheze sau s solicite interogarea martorilor n aprarea sa i s obin citarea i interogarea martorilor n aprarea sa n aceleai condiii ca i martorii acuzrii; (e.) s fi e asistat n mod gratuit de un interpret, dac nu nelege sau nu vorbete limba folosit n timpul edinei de judecat. 1. Coninutul noiunii de proces echitabil. Articolul 6 din Convenie garanteaz dreptul la un proces echitabil pentru a se Statua cu privire la drepturile i obligaiile cu caracter civil ale unui individ sau pentru a hotr asupra oricrei acuzaii penale aduse mpotriva sa. Acesta este un articol pe care Comisia i Curtea l interpreteaz n mod extensiv, ntruct este de o importan fundamental pentru funcionarea democraiei. Primul paragraf al articolului 6 se aplic att n civil ct i n penal n timp ce al doilea i al treilea paragraf se aplic doar n penal. Dreptul la un proces echitabil reprezint o aspiraie unanim a naiunilor democratice n dorina de a crea norme universale. Persoanele acuzate nu tebuie s aib nlesniri s se asigure de sine stttor, dar ele trebuie s se bazeze pe nlesnirile oferite de autoritile ce le trag la rspundere. Aceasta rezult din faptul c persoanelor vulnerabile trebuie s li se ofere anumite garanii mpotriva exercitrii necorespunztoare a puterii de stat. n contextul procesului penal, aceste garanii minime sunt numite dreptul la un proces echitabil. Un proces echitabil conine urmtoarele drepturi :
10

1. de a nu fi reinut i deinut n lipsa unor temeiuri suficiente; 2. dreptul de a nu fi supus torturii; 3. de a fi informat cu privire la acuzaii; 4. de a fi ntiinat cu privire la probele ce urmeaz a fi utilizate; 5. de a avea acces la o instan de judecat echitabil, independent i imparial; 6. de a beneficia de asistena juridic a unui avocat; 7. de a nu se autoincrimina; 8. de a fi prezumat nevinovat; 9. de a nu fi restrns n capacitatea de a-i asigura propria aprare; 10. de a fi prezent la toate procedurile importante; 11. de a avea un proces public i un proces echitabil. n cauza Medenica c Switherland (2001) : Sarcina Curii EDO este de a determina dac sistemul naional respect prescripiile art. 6 . Nu ine de competena Curii de a se pronuna asupra erorilor de fapt sau de drept, care se pretinde c au fost comise de o instan de judecat naional, dect dac i n msura n care acestea au nclcat drepturile i libertile protejate de Convenie. Ca o chestiune de principiu, rolul CEDO nu este de a determina dac anumite probe cum ar fi cele obinute illegal pot fi admise, sau dac reclamantul a fost sau nu vinovat. ntrebarea Curii este dac procedurile n ansamblu, inclusiv modul n care au fost obinute probele, au fost echitabile (Allan c UK 2002). Dreptul la un proces echitabil ia natere n diferite etape ale procesului penal, iar uneori poate s nu aib o legtur cu edinele de judecat propiu-zise n care se stabilete vinovia sau nevinovia acuzatului. Acest drept apare cnd autoritile consider o persoan ca bnuit de svrirea unei infraciuni. Curtea interpreteaz foarte larg noiunea de drepturi i obligaiuni civile. n cauza Ringeisen c. Austriei (1971), Curtea a hotrt c aceti termeni trebuie s fi e autonomi i c de aceea nu este necesar s facem deosebire ntre problemele de drept privat i de drept public i nici s se limiteze aplicabilitatea acestei expresii la litigiile dintre particulari. Cnd un drept este explicat n legea intern a unui Stat, Curtea l va considera drept civil n sensul Articolului 6.1 (Balmer-Schafroth i alii c. Elveiei (1997) (dreptul la protecia integritii fi zice); Winterwerp c. Olandei (1979) i Matter c. Slovaciei (1999): determinarea Statutului de titular al capacitii civile; astfel Tolstoy Miloslavsky c. Regatului Unit (1995) i Kurzac c. Poloniei (2001): dreptul de a se bucura de o bun reputaie). Pentru ca articlul 6 s se aplice ntr-un context civil, trebuie ca un litigiu care se refer la un drept civil. Curtea a spus de mai multe ori c articolul 6.1 se aplic procedurilor ale cror rezultat are o inciden direct asupra determinrii i/sau coninutului material al unui drept sau a unei obligaiuni cu caracter privat (Knig c. Germaniei (1978): retragerea dreptului de a conduce o clinic privat sau a dreptului de a continua s exercite medicina); Le Compte, Van Leuven i De Meyere c. Belgiei (1981): procedura disciplinar n faa unei asociaii profesionale; De Moor c. Belgiei (1994): procedura care stabilete dreptul de a fi admis la barou; Feldbrugge c. Olandei (1986): procedur angajat pentru a continua s primeasc alocaii de asigurare medical; Deumeland c. Germaniei (1986): procedur nceput n faa tribunalelor de securitate social pentru a obine o pensie suplimentar de vduvie n cadrul regimului de asigurare contra accidentelor de munc; i Schouten i Meldrum c. Olandei (1994): procedur care contesteaz obligaiunea de a cotiza regimul de securitate social). Procedurile ncepute n faa Curilor constituionale sunt de asemenea conduse de articolul 6, dac rezultatul lor este decisiv pentru un drept civil protejat de aceast dispoziie (H. c. Franei (1989) i Kraska c. Elveiei (1993)). Chiar analiza abstract a unei legi poate uneori fi decisiv pentru a profi ta de un drept civil, n aceast calitate, cerut de exigena de echitate (Sssmann c. Germaniei (1996)). De fapt, orice procedur a crui rezultat este decisiv pentru determinarea unui drept civil trebuie s corespund criteriilor articolului 6 (Ringeisen c. Austriei (1971)). Deciziile luate de Curile constituionale cu privire la fondul unei cauze pot,
11

de asemenea, fi considerate ca decizii n sensul articolului 6, ns nu este la fel cu hotrrile acestor jurisdicii care se pronun cu privire la conformitatea cu dreptul constituional intern al deciziilor fcute de tribunalele naionale (Sramek c. Austriei (1984) i Buchholz c. Germaniei (1981)). 2. Semnificaia expresiei acuzaie n materie penal. La fel cum a fcut pentru noiunea de drept sau obligaiune civil, Curtea european pentru drepturile Omului a adoptat o interpretare larg a noiunii de acuzaie penal n sensul articolului 6 al Conveniei i aplic trei criterii pentru a determina dac un subiect particular intr n cmpul su de aplicare, precum natura i severitatea pedepsei ispite (Pierre-Bloch c. Franei (1997)). n acelai timp, Curtea a mai afi rmat c declararea unei oarecare infraciuni drept necondamnabil nu nseamn sustragerea acesteia de sub protecia Articolului 6 (Adolf c. Austriei (1982) i ztrk c. Republicii Federative Germane (1984)). Dac un control fi scal descoper o important majorare de impozite, scopul care este totodat disuasiv i represiv al penalitilor, precum suma lor potenial i real, este suficient pentru a arta c reclamantul a fost acuzat de o infraciune penal n scopul articolului 6 (Janosevic c. Suediei (2002) i Vstberga Taxi Aktiebolag i Vulic c. Suediei (2002)). n ceea ce privete chestiunea de a ti cnd o persoan este considerat ca fi ind acuzat de o infraciune penal n sensul articolului 6.1, Curtea a estimat c rspunsul depinde de faptul de a ti dac un Stat ia alte msuri care implic un astfel de repro [cel de a fi ndeplinit o infraciune penal] i care are drept consecin, de asemenea, repercusiuni importante asupra situaiei suspectului (Foti i alii c. Italiei (1982)). Organele Conveniei au estimat ca criteriul repercusiuni importante prevede asemenea msuri ca publicarea unui mandat, percheziiile localurilor sau ale persoanelor. Pe de alt parte, nu rspunde acestui standard deschiderea unei anchete de poliie, interogarea martorilor sau alte activiti ce nu au un efect direct asupra celui interesat. ntr-un proces penal, etapa determinrii pedepsei este, de asemenea, dirijat de articolul 6. Curtea a conchis de asemenea o nclcare a acestei prevederi cnd perioada numit condamnabil (tariff) a pedepsei aplicate unui deinut condamnat fusese fixat nu de ctre tribunal dar de secretarul de Stat al justiiei ( V. c. Regatului Unit (1999) i Easterbrook c. Regatului Unit (2003)). Articolul 6 se aplic cazurilor cnd o persoan poate invoca un interes protejat precum un drept enunat n legislaia naional sau un drept obinut (de exemplu un drept la o pensie cnd interesatul a pltit cotizaiile la o cas de pensii). El nu se aplic chestiunilor care depind de dreptul public precum deciziile cu privire la intrarea, afl area i deportarea strinilor (Maaouia c. Franei (2000)), extrdarea (Mamatkutlov i Abdurasulovic c.Turciei (2004)) sau litigiile electorale (Pierre-Bloch c. Franei (1997)). Precum s-a artat mai sus, articolul 6 nu se aplic cu att mai mult n lipsa unui litigiu (Kienast c. Austriei (2003)). Obligaiunea de a achita impozitul nu intr n mod fi resc n cmpul de aplicare al articolului 6, n msura n care Curtea consider c chestiunile fi scale fac parte din prerogativele eseniale ale autoritii publice (Ferrazzini c. Italiei (2001)). Totui, dac autoritile impun amenzi sau alte penaliti prin intermediul unei sanciuni penale n cadrul unui contencios fi scal, dispoziiile articolului 6 cu privire la acuzaiile n materie penal sunt aplicate (Vstberga Taxi Aktiebolag i Vulic c. Suediei (2002)) i Janosevic c. Suediei (2002)). Curtea a stabilit de asemenea aceeai distincie cu privire la exercitarea prerogativelor u nui tribunal n materie de asigurare a calmului i ordinii n sala de judecat prin intermediul sanciunilor mpotriva unei pri care incit la tulburri (Putz c. Austriei (1996)). n cele dou contexte, Curtea ine cont de astfel de factori precum scopul desuasiv sau represiv al sanciunilor eventuale impuse, precum i natura i caracterul acestei sanciuni, pentru a determina dac instana intr n cmpul de aplicare al articolului 6.1. n general, articolul 6 nu se aplic relaiilor interne ntre organele guvernamentale i funcionarii lor (Neigel c. Franei (1997): procedur n vederea unei reintegrri n rezultatul punerii n disponibilitate pentru convenen personal), nici n cazurile cnd funcionarul exercit o parte a drepturilor suverane ale Statului (Pellegrin c. Franei (1999) i Mosticchio c. Italiei (2000)). Totui, dac o persoan i asum doar aceste
12

responsabiliti de ncredere la nivelul sectorului public, Curtea consider c articolul 6 poate fi aplicat (a se vedea, de exemplu, Frydlender c. Franei (2000): nerennoirea unui contract al unui expert tehnic pe lng guvern i Devlin c. Regatului Unit (2001): alegaie de discriminare n recrutarea pentru un post de rang inferior n funcia public). Articolul 6 poate uneori fi declarat inaplicabil msurilor destul de nesemnificative i temporare, chiar n contextul penal (Escoubet c. Belgiei (1999): retragere temporar a unui permis de conducere n urma unui accident; Janosevic c. Suediei (2002) i (Vstberga Taxi Aktiebolag i Vulic c. Suediei (2002): refuzul tribunalelor de a suspenda efectul msurilor de executare n timpul unor lungi proceduri de recurs contra unei majoriti de impozit luate de fisc). Totui, cnd efectul unei msuri temporare este important i risc s aib consecine ireversibile asupra rezultatului procedurii cu privire la faptul de a determina un drept, articolul 6 este aplicabil (Markass Care Hire Ltd c. Ciprului (2001): decizia provizorie a unui tribunal care oblig societatea reclamant s restituie o mare poriune din plata sa unei societi cu care ea a ncheiat un acord de nchiriere). 3.Natura infraciunii: aplicabilitatea normei i scopul pedepsei Este important a stabili dac fapta se calific ca penal n sensul conveniei. Pentru ca o fapt s poat fi considerat penal, trebuie examinate urmtoarele criterii: 1) dac norma care calific fapta comis n statul prt, aparine dreptului penal ; 2) natura abaterii ; 3) natura i gradul de severitate ale eventuale pedepse (Ziliberberg c RM 2005). Primul criteriu are o importan relativ, al doilea i al treilea criteriu sunt alternative i nu cumulative: pentru ca art.6 s devin aplicabil, este sufficient ca abaterea n cauz s fie, prin natura sa, penal din punct de vedere al Conveniei sau ar trebui s fac persoana n cauz pasibil de o sanciune care datorit naturii sale i gradului de severitate, ine de obicei de domeniul penal. n Ziliberberg c Moldova, reclamantul a fost condamnat pentru o contravenie administrativ participarea la o demonstraie neautorizat i a fost sancionat de instana de judecat cu amend. CEDO a constatat c caracterul general al CCA al RM i scopul pedepselor, care este att de a pedepsi, ct i de a preveni, sunt suficiente pentru a arta c n sensul art.6 reclamantul a fost acuzat de o abatere penal. Natura penal a faptei a fost dovedit de faptul c reclamantul a fost reinut de poliie pentru cteva ore, interogat de ofierii de urmrire penal i condamnat de colegiul penal al instanei de judecat. Suplimentar Curtea a stabilit c CCA conine prevederi cu privire la circumstane atenuante i agravante, rspunderea pentru tentativ de comitere a unei contravenii, legitima aprare, care indic natura penal a contraveniilor administrative. Amenda aplicat ntrecea cu 60% venitul lunar al reclamantului, fiind astfel o pedeaps prea sever. Acesta poate fi considerat un alt argument n favoarea aplicabilitii art.6. 4. Semnificaia expresiei termen rezonabil. Cele mai multe cauze examinate de Curtea european a Drepturilor Omului se refer incontestabil la un proces echitabil ntr-un termen rezonabil. Printre factorii pe care organele Conveniei au examinat pentru a aprecia caracterul rezonabil al acestui termen fi gureaz 1) complexitatea cauzei, 2) modul n care autoritile au examinat dosarul, 3) comportamentul reclamantului i 4) miza instanei pentru acesta din urm(interesele acuzatului) (a se vedea, de exemplu, Buchholz c. Germaniei (1981)). Curtea a evaluat complexitatea unei cauze n special n funcie de natura faptelor sau de punctele de drept ridicate, de numrul acuzaiilor, de pri sau de martori, precum i de existena eventual a procedurilor paralele sau conexe sau de elemente internaionale. n ceea ce privete conduita reclamntului, Curtea a considerat c un individ acuzat de o infraciune penal nu este obligat s ajute la accelerarea mersului procedurii intentate mpotriva lui (Eckle c. Germaniei (1982)). Comportamentul avocatului unei persoane poate fi atribuit acestei persoane, nct o ntrziere n
13

esen din cauza aciunii sau a inaciunii unui aprtor nu implic nclcarea articolului 6 ( Punzelt c. Republicii Cehe (2000)). n ceea ce privete comportamentul autoritilor, Curtea consider c Statul este responsabil de orice ntrzieri cauzate de un organ administrativ sau judiciar. Fiecrui Stat i revine deci de a ajusta sistemul su judiciar n aa fel nct s permit organizarea proceselor ntr-un termen rezonabil. Curtea a respins argumentele guvernelor care nu respect norma n materie de termen, invocnd insuficiena resurselor de personal sau creterea masiv a volumului contenciosului (De Cubber c. Belgiei (1984) i Guincho c. Portugaliei (1984)). Ea a mai refuzat de asemenea s admit c unele mprejurri politice pot justifi ca termenul lung cnd aceste mprejurri se produc mai muli ani dup introducerea procedurii (Pammel c. Germaniei (1997) i Probstmeier c. Germaniei (1997)). O stocare temporar nu implic responsabilitatea Statelor contractante, cu condiia ca ele s ia rapid msurile cerute pentru a face fa unei situaii excepionale. Termenul n procedurile civile ncepe odat cu data deschiderii procedurii iar n procedurile penale de la data acuzrii. n procedurile civile, termenul include nu doar timpul cerut pentru a parveni la o decizie defi nitiv dar i termenul necesar pentru executarea sentinei (Di Pede c. Italiei (1996) i Guillemin c. Franei (1997)). n materie penal, Curtea a stabilit c termenul ncepe de la momentul notifi crii ofi ciale, provenind de la o autoritate competent, cu privire la nvinuirea de a fi svrit o infraciune (Deweer c. Belgiei (1980)). n cauza Eckle c. Republicii Federative Germane (1982), Curtea a adugat criteriul de a ti dac situaia [suspect] a fost n mod substanial afectat, ceea ce reprezint acelai criteriu ce se aplic pentru a decide dac reclamantul trebuie acuzat de o infraciune penal (n aceast instan, cele dou proceduri au continuat timp de 17 i 10 ani respectiv. Termenul ia sfrit n ziua cnd decizia celei mai nalte instane naionale devine definitiv. n linii generale Curtea i permite Statului unele abateri n legtur cu durata procedurilor civile i de cele penale. Ea a stabilit n mod coerent n cazurile legate de durata procedurilor de compensaie naintate de persoane infectate de SIDA prin transfuzie de snge, Curtea se conduce de criterii stricte (X. c. Franei (1992), Karakaya c. Franei (1994), A. i alii c. Danemarcii (1996)) i n cazurile procedurilor care au legtur cu copiii plasai n grija autoritilor publice i problemele conexe (Hokkanen c. Finlandei (1994) i Ignaccolo-Zenide c. Regatului Unit (2000)). Dac ea examineaz miza procedurii pentru reclamantul care pretinde c o procedur este prea lung, Curtea european pentru Drepturile Omului ine cont de alte drepturi protejate susceptibile de a fi afectate de o ntrziere nepotrivite (Stratgies et Communication et Dumoulin c. Belgiei (2002): interesele comerciale ale unei societi lezate de durata anchetei penale asupra administratorului su delegat i prin confi scarea, n cadrul instruciei, a pieselor contabile eseniale). n aceast privin, judectorii de la Strasbourg au remarcat c procedurile care se refereau la desemnarea pazei sau dreptului la vizit a copiilor trebuie s fi e examinate deosebit de rapid (a se vedea, de exemplu, Nuutinen c. Finlandei (2000) i E.P. c. Italiei (1999)), la fel i procedurile care se refer la determinarea capacitii juridice a unei persoane n funcie de sntatea sa mintal (Matter c. Slovaciei (1999) i Lutz c. Franei (nr. 2) (2003)). Cu toate c n principiu Curtea poate doar s cunoasc cauze survenite dup intrarea n vigoare a Conveniei pe teritoriul unui Stat dat, ea ine de asemenea cont - n cererile care se refer la durata procedurii - de specificul situaiei la data intrrii n vigoare. Comportarea autoritilor :n Holimiov c Moldova 2006, Curtea a constatat c procesul penal care a decurs mai mult de 4 ani i 9 luni nu a satisfcut cerina unui termen rezonabil. Complexitatea cauzei a fost redus de faptul c autoritile au audiat doar patru persoane cu privire la pretinsele infraciuni. n timp ce numeroasele cereri ale inculpatului privind asistena medical i de aschimba avocatul au cauzat ntrzieri semnificative, comportamentul su ulterior nu a avut impact esenial asupra duratei procesului. ntrzierile au fost determinate de omisiunea instanei de a continua procesul timp de 5 luni, de absena judectorului

14

sau procurorului, intervalle lungi dintre edine. Mai mult dect att, instanele trebuiau s acioneze ct mai repede din cauza strii sntii reclamantului i lipsei sistenei medicale. Complexitatea cauzei : Kalanicov c Rusia 2002, perioada de 5 ani dintre reinere i ncheierea judecii a constituit o violare a art. 6 ntr-o cauz de delapidare cu un singur acuzat. Situaia reclamantului : ntrzierile judiciare pot deveni nerezonabile, dac acuzatul ateapt procesul fiind n custodie (arest). Detenia poate fi justificat doar dac exist indicii clari a unei necesiti veritabile de interes public care, fr a lua n seam prezumia de nevinovie, devanseaz regula respectrii libertii individuale prevzute de art. 5 al CEDO (Jablonski c Poland 2000). Dup art 20 CPP RM, urmrirea penal i judecarea cauzei penale n care acuzaii sunt arestai preventiv precum i minori, se fac de urgen i n mod prioritar. Dup trimiterea cauzei n instana de judecat, termenul judecrii cauzei cu meninerea acuzatului n stare de arest, din ziua primirii cauzei n instana de judecat i pn la pronunarea sentinei, nu poate depi 6 luni, pentru o infraciune pentru care legea prevede maximum 15 ani nchisoare, i 12 luni dac prevede pedeapsa maxim de pn la 25 ani sau detenia pe via. Dup expirarea acestor termene, n cazuri excepionale, acuzatul poate fi meninut n arest n baza unei ncheieri a instanei de judecat, care poate fi contestat cu recurs. 5. Semnificaia expresiei instan independent i imparial. Dreptul la un tribunal n virtutea articolului 6.1 Administrarea echitabil a justiiei ncepe prin garantarea pentru orice persoan a accesului la un tribunal care are toate atributele unei forme judiciare de control. Accesul la o instan judiciar trebuie s fi e real i nu doar formal. Orice restricie a accesului trebuie s urmreasc un scop legitim i mijloacele utilizate trebuie s fi e proporionale acestui scop (Tinnelly & Sons Ltd. i alii i McElduff i alii c. Regatului Unit (1998)). Cu toate c accesul la tribunal poate fi limitat n anumite mprejurri de exemplu din cauza termenului legal, al depunerii de ctre solicitant ntr-o procedur civil a unei garanii la momentul formrii unui recurs, sau al limitrii capacitii de a exercita o aciune n justiie a minorilor i incapabililor majori - aceste limitri nu trebuie s aduc atingere nsi esenei dreptului la un tribunal (Brualla Gmez de la Torre c. Spaniei (1977); Tolstoy Miloslavsky c. Regatului Unit (1995); Kreuz c. Poloniei (2001) i AtMouhoub c. Franei (1998)). Curtea poate considera c articolul 6 a fost nclcat atunci cnd o jurisdicie de apel respinge un recurs din cauz c apelantul nu a ndeplinit integral propriile sale obligaiuni de a executa cauzele deciziei contestate (Annoni di Gussola i alii c. Franei (2000), Bayle c. Franei (2003), Pages c. Franei (2003) i Garcia Manibardo c. Spaniei (2000)). n anumite mprejurri, este necesar o asisten juridic profesional pentru a se asigura c persoana vizat se bucur efectiv de dreptul su la un tribunal. n ceea ce privete persoanele nevoiae, aceast condiie poate fi ndeplinit prin intermediul ajutorului judiciar (Airey c. Irlandei (1979) i Aerts c. Belgiei (1998)), sau, n lipsa unui astfel de ajutor cu privire la procedurile civile, prin intermediul altor mijloace (Andronicou i Constantinou c. Ciprului (1997)). Dac un birou de ajutor jurisdicional determin c o asisten profesional este crucial pentru buna desfurare a procedurii, accesul efectiv la tribunal capt o astfel de reprezentare (Bertuzzi c. Franei (2003): refuzul succesiv a mai multor avocai de a reprezenta n justiie reclamantul - benefi ciar de ajutorul judiciar - n aciunea sa de despgubiri contra unui avocat). Totui, Curtea a mai considerat c un Stat poate refuza s acorde ajutor judiciar fr a nclca articolul 6 dac este clar c individul care cere acest ajutor cunoate bine legea aplicabil i nu se confrunt cu probleme complicate (McVicar c. Regatului Unit (2002)) sau n lipsa oricrui motiv serios de apel care cere asistena unui profesional n drept (Del Sol c. Franei (2002) i Essaadi c. Franei (2002)). Un Stat nu poate limita nici exclude controlul judiciar al litigiilor care intr n cmpul de aplicare al articolului 6.1 (Glod c. Romniei (2003): legalitatea deciziilor unui organ administrativ; i Popovici i Dumitrescu c. Romniei (2003): naionalizarea bunurilor imobiliare) sau excluderea anumitor categorii de justiiabili (Golder c. Regatului Unit (1975): prizonieri; Keegan c. Irlandei (1994), Sommerfeld c. Germaniei
15

(2001) i Hoffmann c. Germaniei (2001): tai celibatari; Luordo c. Italiei (2003): falimente; Philis c. Greciei (1991): inginer independent; Biserica catolic din Cane c. Greciei (1997) i Sfi ntele mnstiri c. Greciei (1994): biserici i mnstiri specifi ce). La fel, un Stat nu poate aciona pentru a infl uena rezultatu l unei proceduri pendinte n faa tribunalelor sau de a limita efectele anumitor sentine exploatnd dreptul intern (Rafi nriile greceti Stran i Stratis Andreadis c. Greciei (1994), Papageorgiou c. Greciei (1997), Multiplex c. Croaiei (2003), Kuti c. Croaiei (2002), Zielinski i Pradal i Gonzalez i alii c. Franei (1999), Anagnostopoulos i alii c. Greciei (2000)). Chiar n lipsa unei legislaii care afectueaz rezultatul unei procedure judiciare, dac un tribunal refuz s examineze fapte eseniale nainte de a se pronuna, lipsindu-se astfel de exercitarea propriei sale jurisdicii, este nclcat dreptul de acces la tribunal (Terra Woningen B.V. c. Olandei (1996), Chevrol c. Franei (2003), Rotaru c. Romniei (2000) i Koskinas c. Greciei (2002)), la fel ca i atunci cnd tribunalul cere unui ministru s interpreteze un tratat nainte de a respinge o cerere fondat pe aceast interpretare (Beaumartin c. Franei (1994)). n fi ne, autoritile executive responsabile de executarea unei hotrri legale nu pot refuza ndeplinirea (Jasinien c. Lituaniei (2003); Antonakopoulos, Vortsela i Antonakopulou c. Greciei (1999): refuzul autoritilor de a aplica sentinele defi nitive i obligatorii ale tribunalelor). Posibilitatea unei ingerine ex post facto a autoritilor executive Principiul preeminenei dreptului confer Statului sau altor autoriti publice datoria nu doar s se conformeze ordonanelor sau deciziilor judiciare luate mpotriva lor, ns de asemenea i deciziile adoptate n contextul unei proceduri administrative (Hornsby c. Greciei (1997) i Immobiliare Saffi c. Italiei (1999)). Dac autoritile executive dispun de puterea de a cere n mod unilateral revizuirea sau anularea unei decizii de justiie defi nitive, poate fi nclcat articolul 6. De exemplu, dac mai multe autoriti guvernamentale sunt abilitate s formuleze obiecii mpotriva rezultatului unei proceduri judiciare Curtea consider c posibilitatea de anulri repetate a unei judeci definitive, este, ca atare, incompatibil cu principiul de securitate a rapoartelor juridice (Sovtransavto Holding c. Ucrainei (2002)). nclcarea poate rezulta de asemenea dintr-o situaie n care Curtea suprem i ia competena de a statua cu privire la cererile care se refer la nclcarea drepturilor protejate de autoritile executive (Vasilescu c. Romniei (1998) i Brumrecu c. Romniei (1999)). n anumite cazuri, autoritile executive responsabile de punerea n aciune a deciziilor judiciare au oprit deciziile care puteau crea obstacole sau s ntrzie la nesfrit aceast punere n aciune. n cauza Satka i alii c. Greciei (2003), Statul a blocat emiterea sentinelor cu privire la proprietate a bunurilor imobiliare de orice efect practic, adoptnd o serie de decrete administrative care descriau utilizarea rezervat acestor bunuri i, n cauza Immobiliare Saffi c. Italiei (1999) - precum i n nenumrate cauze similare - prefecturile responsabile de aplicarea deciziilor tribunalelor care ordon restituirea proprietilor imobiliare utilizase puterea lor discreionar pentru a refuza ajutorul poliiei n operaiile de expulzare. Un Stat nu poate cu att mai mult invoca difi culti fi nanciare pentru a justifi ca nepltirea indemnizaiilor acordate de un tribunal (Burdov c. Federaiei Ruse (2002)). Accesul la un tribunal i imunitatea Cu toate c articolul 6 se aplic la multe litigii ntre persoane particulare i Stat, diverse imuniti i privilegii acordate Statului sau agenilor si pot mpiedica tribunalele s statueze asupra anumitor cauze. Organizaiile internaionale pot fi n situaia de a acorda o imunitate de urmrire civil n faa tribunalelor naionale din ara lor gazd (Waite i Kennedy c. Germaniei (1999): confl ict de lucru). La fel, imunitatea de care se bucur misiunile diplomatice i ambasadele pot pune obstacole procedurale examinrii anumitor plngeri civile de ctre tribunalele naionale (Fogarty c. Regatului Unit (2001): litigiul cu privire la recrutarea pentru un post). n ceea ce privete litigiile civile care nu provin din dreptul muncii, Curtea nu a constatat nici o nclcare a articolului 6 n cauza n care tribunalele Regatului Unit a conchis asupra imunitii urmririlor civile ale guvernului kuwetian Regatului Unit pentru reparaiile care rezultau din
16

rnile corporale aplicate prin tortur de agenii acestui guvern (Al-Adsani c. Regatului Unit (2001)). n cauza McElhinney c. Irlandei (2001) de asemenea, Curtea a considerat c Irlanda putea oferi imunitate Regatului Unit cu privire la aciunile soldailor britanici n Irlanda de Nord astfel nct delictele civile comise de interesai s poat fi considerate ca acta jure imperii (ndeplinite n exercitarea puterii publice). Constatnd c Irlanda nu depise marja sa de apreciere limitnd dreptul de acces la un tribunal, Curtea a relevat c reclamantul putuse intenta o aciune n faa tribunalelor britanice. Un Stat care i acord sie sau funcionarilor si o imunitate de responsabilitate civil n numele interesului public trebuie totui s ofere alte recursuri pentru despgubiri persoanelor care fusese rnite din cauza aciunilor compartamentului agenilor puterii publice (Osman c. Regatului Unit (1998)). La fel, a acorda membrilor aparatului judiciar o imunitate fa de responsabilitile civile nu este compatibil cu articolul 6 dect dac alte mijloace sunt propuse persoanelor care doresc s obin o compensaie pentru pagubele care le-au fost aplicate de un membru al sistemului judiciar (Ernst i alii c. Belgiei (2003)). Curtea a considerat inadmisibil pentru un membru al parlamentului de a invoca imunitatea sa pentru a scpa de urmririle pentru defimare ntr-un litigiu care a survenit n afara contextului politic, n timp ce aceast imunitate se baza pe o rezoluie adoptat de nsi parlament i c persoana care se considera defimat nu dispunea de nici un alt mijloc de a obine satisfacie (Cordova c. Italiei (nr. 1 i 2) (2003)). Precum s-a spus mai sus, articolul 6.1 face trimitere att la procedurile ct i la procedurile penale, pe cnd paragrafele 2 i 3 ale articolului se aplic doar n penal. Este important atunci de reinut c condiiile generale enunate n articolul 6.1 s convin condiiilor prescrise de articolele mai specifice. Exist de asemenea, principii care nu sunt deschise, aa-numite de echitate care nu sunt n mod direct enunate ns care au importana lor pentru a nelege punerea lor n aciune. Independena i imparialitatea tribunalelor Principiile ascunse pentru independena i imparialitatea unui tribunal sunt strns legate de cele care conduc dreptul la un tribunal (a se vedea seciunea precedent). Principiul ascuns clauzei de independen i imparialitate este separarea puterilor, ns nici Convenia nici organele sale nu implic mijloacele de a rspunde acestei condiii. Totui, din jurisprudena de la Strasbourg decurge clar c judectorii nu pot fi legai prin interpretarea legii fcute de membrii puterii legislative sau executive. Curtea a constatat astfel o nclcare n cauza Sovtransavto Holding c. Ucrainei (2002) n care Preedintele Ucrainei scrisese la Curtea suprem de arbitraj pentru a-i cere s apere interesele naionalilor ucraineni mpotriva celor ai societii comerciale ruseti reclamante. A existat de asemenea o nclcare din moment ce funciile judiciare i legislative sunt combinate (McGonnell c. Regatului Unit (2000): judectorul din Guernesey prizida curtea care era responsabil de a statua cu privire la contestarea aplicrii unui plan de amenajare a teritoriului adoptat cu participarea sa n calitate de judector adjunct). Precum s-a spus mai sus apropo de dreptul la un tribunal, autoritile guvernamentale nu pot trece cu tcerea sau nu pot refuza s aplice deciziile luate de un tribunal judiciar ( Hornsby c. Greciei (1997)). n ceea ce privete independena i imparialitatea tribunalului nsi, Curtea a stabilit c, chiar dac persoane fi zice sunt califi cate pentru a trata o problem dat i dac nu este un motiv de a pune la ndoial integritatea lor personal, este important ca s se pstreze aparena de imparialitate i independen obiectiv ( Langborger c. Suediei (1989)). Aceast norm cere n mod special ca persoanele s statueze asupra unui punct specifi c fr a putea fi perceput ca ntreinnd relaii cu una din pri (Sramek c. Austriei (1984): un membru al tribunalului era subordonat profesional unei dintre pri; Pescador Valero c. Spaniei (2003): un judector era angajat parial de una din pri la procedur; i Sigurdsson c. Islandei (2003): soul unui judector datora nite bani uneia din pri). Autoritile judiciare implicate la etapa introducerii nu se pot afl a n calitate de magistrai n cadrul edinei unui proces-penal. (Tierce i alii c. Saint-Marin (2000), Rojas Morales c. Italiei (2000), Castillo

17

Algar c. Spaniei (1998)) la un judector - care ocup un post de autoritate n sistemul judiciar - nu pot numi judectorii responsabili de a audia o cauz n care el are un interes (Daktaras c. Lituaniei (2000)). n cauza De Cubber c. Belgiei (1984), nu era admisibil ca judectorul de instrucie i judectorul fondului s fi e aceeai persoan i, n cauza Piersack c. Belgiei (1982), aceeai constatare a fost fcut cu privire la un preedinte de tribunal care n prealabil participase la cauza judecat n calitate de procuror. n cauza Hauschildt c. Danemarcii (1989), Curtea a constatat o nclcare a articolului 6, cci judectorul fondului hotrse mai nainte asupra reinerii provizorii a acuzatului: or, deciziile cu privire la detenie trebuie s in cont de indicii de culpabilitate i pot, n acest caz, s aduc un prejudiciu obiectivitii procesului. Convenia nu impune proces naintea jurailor. Totui, ntr-o ar n care este instituit sistemul judiciar, se aplic cerinele de imparialitate i independen. Curtea constat o nclcare a dispoziiei n cauza Holm c. Suediei (1993), deoarece majoritatea jurailor au legturi cu acuzatul, dar nu a constatat o nclcare atunci cnd judectorul a dat instruciuni clare jurailor, ce hotrau un caz penal mpotriva unui membru al minoritii rasiale, unde unul din jurai a formulat n mod fals observaii negative contra minoritii din care fcea parte reclamantul (Sander c. Regatului Unit (2000)). Independena i imparialitatea tribunalelor: tribunalele militare i curile de securitate ale Statului Curtea a examinat mai multe cauze care denunau lipsa independenei i a imparialitii curilor de securitate ale Statului, tribunalelor militare i alte tribunale care acionau ntr-un context militar sau aproape militare. Judectorii de la Strasbourg au elaborat o jurispruden foarte clar c are interzice judecarea civililor de ctre tribunalele militare, mai ales n prezena legturilor structurale strnse ntre autoritile executive i ofi erii care prezidau procesele (a se vedea, de exemplu, iraklar c. Turciei (1998) i Incal c. Turciei (1998)). n ceea ce privete tribunalele militare, supravegherea sau controlul procesului de ctre autoritile nejudiciare ridic mai pulte probleme. De exemplu, n cauza Findlay c. Regatului Unit (1997), Curtea a conchis o nclcare a articolului 6 n msura n care un ofi er convocator n faa curii mariale plasase reclamantul n detenie provizorie n ateptarea procesului su, numit de judectorii acestei curi, desemnat de personalul militar care trebuia s fie ca ofi er procuror, ofi er procuror asistent i ofi er aprtor adjunct, i s confi rme pedeapsa aplicat. Orice persoan care i asum un rol n cadrul curii mariale care are un rang inferior i depinde de comandamentul su. n pofida introducerii urmtoare a animitor reform e n sistem, Curtea a mai relevat unele puncte vulnerabile ale sistemului n cauza Morris c. Regatului Unit (2002): doi judectori tineri fusese numii membri ai unei curi mariale pe o baz ad hoc i unica cale de recurs mpotriva deciziei negative consta ntr-o autoritate de control nejudiciar creia curtea penal de apel i refuzase autorizaia de apel fr ca aceasta s considere necesar de a ine o audiere. Totui, Curtea nu a considerat c a fost nclcat articolul 6 ntr-o cauz n care preedintele unei curi mariale era pe punctul de a pleca la pensie i nu mai putea decide evaluarea superiorilor si ierarhici i n care doi judectori ordinari aveau o instruire special n materie de proceduri disciplinare (Cooper c. Regatului Unit (2003)). Un tribunal stabilit prin lege Curtea a constatat o lips a obligaiunii de a stabili un tribunal prin lege n cteva cauze rare. n Come i alii c. Belgiei (2000), ea a constatat o nclcare a acestei prevederi pentru c curtea de casaie hotrse de a uni cauzele, din motivul c exista o legtur de conexiune ntre persoane particulare i ministru, lipsind astfel reclamanii, mpotriva voinei lor, de judectorul lor natural. Unind cauzele, Curtea de casaie belgian invocase un articol al Constituiei - care prevedea, cu titlu excepional, judecarea minitrilor de ctre aceast jurisdicie - fr a cita cea mai mic prevedere care s poat servi drept baz legal pentru judecarea persoanelor fi zice. Dac legea ea-nsi fi xeaz componena unui tribunal, nerespectarea acestor prevederi implic constatarea unei nclcri a articolului 6.1 (Posokhov c. Federaiei Ruse (2003) i Lavents c. Letoniei (2002)).
18

Dreptul la o audiere public Scopul publicitii procedurilor judiciare este de a proteja persoanele mpotriva unei administrri secrete a justiiei. Interesele astfel protejate sunt nu doar cele ale prilor n cauz, ns i cele ale publicului n general: trebuie de fapt de pstrat ncrederea n aparatul judiciar. Prin urmare, o procedur deschis doar pentru pri i reprezentanii lor nu corespunde exigenelor acestei prevederi a Conveniei (Kadubec c. Slovaciei (1998) i Malhous c. Republicii Cehe (2001)). La fel, condiia de asigurare a unei audieri publice nu este satisfcut dac un proces-penal se ine n incinta unei nchisori, cel puin dac se ia msuri pentru a infoma publicul asupra locului acestei nchisori, modalitile de acces la tribunal i alte informaii similare (Riepan c. Austriei (2000)). Totui, presa i publicul pot fi exclui de la audierile disciplinare inute ntr-o nchisoare (Campbell i Fell c. Regatului Unit (1984)). Condiiile de asigurare a audierii publice sunt valabile doar pentru etapele procedurii care afecteaz decizia judiciar ntr-o cauz dat i respectarea sa trebuie s fi e verifi cat n conformitate cu caracteristicile procesului preconizat n ansamblul su (Axen c. Germaniei (1983)). Curtea a precizat c caracterul public al audierii include de asemenea dreptul la o audiere n prim instan (Ezelin c. Franei (1991), Bakker c. Austriei (2003), Stefanelli c. Saint-Marin (2000), Forcellini c. Saint-Marin (2003) i Sigurthor Arnarsson c. Islandei (2003)), n special cnd o parte la cauz face n mod direct cerere (Fischer c. Austriei (1995) i Eisenstecken c. Austriei (2000)) sau cnd o instan judiciar procedeaz la examinarea faptelor i punctelor de drept (Fredin c. Suediei (nr. 2) (1994) i Fischer c. Austriei (1995)). Totui, Curtea a considerat c o audiere nu este indispensabil n cauzele care ridic probleme de fapt i de fond care pot fi rezolvate pe baza dosarului i a concluziilor scrise de pri. n orice caz, totui, sentinele trebuie s fi e pronunate public (Rushiti c. Austriei (2000)). 6. Echitatea procedurii: aspecte suplimentare Dup cum s-a spus mai sus, Curtea a precizat coninutul principiilor de echitate ntr-o jurispruden abundent care include numeroase cauze complexe. Principala considerare a judectorilor de la Strasbourg n examinarea cauzelor de acest tip este urmtoarea: Poate oare fi procedura n ansamblul su conform normelor de echitate n sensul articolului 6.1 al Conveniei? Principiul egalitii armelor Cel mai important dintre principiile neformulate ale Articolului (6) este cel al egalitii armelor ideea c fi ecare parte din proces trebuie s aib anse egale pentru a -i prezenta cauza (Neumeister c. Austriei (1968)) i c nimeni nu trebuie s benefi cieze de un avantaj substanial asupra adversarului su. Principiul egalitii armelor include noiunea conform creia fiecare din cele dou pri la o procedur are dreptul s obin informaii cu privire la faptele i argumentele prii adverse i trebuie s aib anse egale de a rspunde celuilalt. Curtea a conchis c a fost nclcat articolul 6 dac o jurisdicie intern a fondat deciziile sale pe argumente care nu le erau cunoscute aprtorilor (Slimane-Kad c. Franei (2000), MacGree c. Franei (2003), Krm i alii c. Republicii Cehe (2000), Fortum Corporation c. Finlandei (2003), APEH ldztteinek Szvetsge i alii c. Ungariei (2000) i Walston c. Norvegiei (2003)); dac o parte a fost nevoit s refuze accesul la piesele procedurii (Kerojrvi c. Finlandei (1995), McMichael c. Regatului Unit (1995) i Foucher c. Franei (1997)) sau i-a fost refuzat dreptul de a nainta anumite dovezi (De Haes i Gijsels c. Belgiei (1997) i Mantovanelli c. Franei (1997)), plus lipsa unui martor cheie (Bnisch c. Austriei (1985), unde tribunalul a acceptat audierea numai a unei pri (Hiro Balani c. Spaniei (1994), Ruiz Torija c. Spaniei (1994) i Van Orshoven c. Belgiei (1997), Quadrelli c. Italiei (2000) i Keegan c. Irlandei (1994)); i cnd o parte nu a fost nici o dat informat despre datele relevante ale procesului intentat mpotriva sa (Vacher c. Franei (1996) K.D.B. c. Olandei (1998) i Frett c. Franei (2002)). Ministerul public asum obligaiunea pozitiv de a divulga de fapt elementele de prob pertinente pentru aprare n timp util (Kuapila c. Finlandei (2000) i Dowsett c. Regatului Unit (2003)). Prezena unui reprezentant al guvernului n timpul

19

deliberrilor unui tribunal poate duce la exercitarea unei infl uene nepotrivite asupra procedurii ( APBP c. Franei (2002)). n cauzele Colozza c. Italiei (1985), Monnel i Morris c. Regatului Unit (1987), Botten c. Norvegiei (1996) i Lobo Machado c. Portugaliei (1996), Curtea a hotrt c n majoritatea cazurilor, aprtorii trebuie s fi e prezeni i ndreptii de a lua parte n orice proces. n cauzele care se refer la ndeprtarea copiilor de prinii lor, retragerea drepturilor printeti i alte probleme conexe care au legrur chiar cu dreptul la respectarea vieii de familie, Curtea a conchis o nclcare dac un copil fusese luat de la mama lui la doar cteva ore de la naterea sa i propus spre adopie o sptmn mai trziu, fr ca prinii s aib posibilitatea de a obine consultaii juridice n timp ce autoritatea judiciar competent nu se pronunase asupra unor chestiuni importante (P., C. i S. c. Regatului Unit (2002)). O abordare identic a fost adoptat n cauze similare care au implicat copii mici (a se vedea, de exemplu, Buchberger c. Austriei (2001) i T.P. i K.M. c. Regatului Unit (2001)). n cauzele care implic minori, modalitile de aplicare a principiului egalitii armelor pot fi diferite. De exemplu, Curtea a conchis c a fost nclcat articolul 6 ntr-o instan cnd doi tineri copii - acuzai de omor - s-a dovedit c prezentau tulburri psihice posttraumatice i erau parial incapabili de a da instruciuni avocailor lor, de a avea o prestan adecvat la bar n cadrul propriei lor aprri sau de a participa plenar la procedura care a fost public (V.c. Regatului Unit (1999) i T. c. Regatului Unit (1999)). Multe alte instrumente internaionale prevd cooperarea procurorilor cu avocaii. Dup principiul 20 al Manualului ONU cu privire la rolul procurorilor, procurorii trebuie s tind s coopereze inter alia cu avocaii pentru a asigura echitatea i eficacitatea urmririi penale. Art. 20 al Recomandrii Consiliului Europei cu privire la rolul procurorilor n sistemul de justiie penal prevede c procurorii trebuie s fie obiectivi i impariali n cursul procesului de judecat . Ei trebuie s pun la dispoziia celorlalte pri orice acte cu excepia prevzut de lege care ar putea afecta procedurile. Respectarea cu bun credin a regulilor de procedur Este de la sine neles c, dac un tribunal naional comite o eroare de procedur care afecteaz echitatea procedurii i omite apoi rectifi carea ei, articolul 6 este nclcat (Leoni c. Italiei (2000)). Curtea a conchis de asemenea asupra unei nclcri a acestei prevederi n cauze unde tribunalul naional aplicase reguli de procedur ntr-un mod foarte rigid (Prez de Rada Cavanilles c. Spaniei (1998) i Miragall Escolado i alii c. Spaniei (2000)), nu a respectat angajamentele sale fa de o parte (Sovtransavto Holding c. Ucrainei (2002): tribunalul invitase reclamanta s fac apel pentru a cere reparaia unei lipse formale, apoi a respins acest recurs pe motiv c termenul de o lun prevzut pentru introducerea apelului a fost depit), i a refuzat s examineze probele eseniale sau substana plngerii (Tinnelly & Sons Ltd. i alii i McElduff i alii c. Regatului Unit (1998)). n cazul cnd posibilitatea de a depune o plngere n civil depinde de instruciunea prealabil a unei infraciuni penale conexe, iar autoritile nu declaneaz aciunea public prescris, acest fapt poate fi asimilat unei nclcri a articolului 6 (Anagnostopoulos c. Greciei (2003)). Curtea poate conchide asupra unei nclcri a articolului 6.1 n numele principiului de echitate dac regulile de procedur care conduc o procedur specifi c sunt lipsite de claritate. Ea a adoptat aceast poziie n cauzele Come i alii c. Belgiei (2000), un ministru al guvernului fusese judecat de Curtea de casaie fr s fi fost informat despre regulile de procedur aplicabile pn la proces) i n cauza Vacher c. Franei (1996), Curtea de casaie respinsese un apel cu privire la puncte de drept pe motiv c reclamantul nu prezentase cndva un memoriu fr a fi fi xat termenul). Hotrri motivate Articolul 6.1 constrnge tribunalele s expun motivele deciziilor lor. n special, tribunalele inferioare i alte autoriti abilitate s ia decizii trebuie s indice motivele pe care ei se fondeaz pentru a permite prilor s utilizeze efi cient orice drept de recurs eventual (H. c. Belgiei (1987)). Dac presupunem
20

c aceast condiie a fost ndeplinit, o curte de apel poate, n principiu, s se mulumeasc de a relua motivele jurisdiciei de prim instan (Garca Ruiz c. Spaniei (1999) i Helle c. Finlandei (1997)). Nici un tribunal nu poate substitui propriul su motiv cu cel al experilor medicali pentru a determina un tip special de tratament sau de intervenie chirurgical (Van Kck c. Germaniei (2003)). La fel, un organ abilitat s ia decizii nu s-ar fonda pe un motiv contradictoriu intern (Hirvisaari c. Finlandei (2001): o cas de pensii justifi case reducerea pensiei de invaliditate a reclamantului subliniind c starea de sntate a interesatului se deteriorase dup acordarea sumei integrale a acestei pensii). Procese n contumacie O persoan care nu a asistat la o procedur supus articolului 6 nu renun din aceast cauz la proteciile oferite de aceast prevedere. Curtea a considerat c un tribunal intern nu poate nici s refuze unui avocat de a reprezenta un client absent (Van Geyseghem c. Belgiei (1999), Van Pelt c. Franei (2000) i Pobornikoff c. Austriei (2000)), nici s resping un apel cu privire la un drept care decurge din acest motiv (Gurin c. Franei (1998), Omar c. Franei (1998), Khalfaoui c. Franei (1999) i Papon c. Franei (2002)). La fel, Curtea nu interzice procesele prin contumacie/lips n instanele unde acuzatul/prtul este de negsit, ns a susinut ntotdeauna c o persoan recunoscut vinovat ntr-un astfel de proces are dreptul de a reclama un nou proces la ntoarcerea sa n jurisdicia dat (Colozza c. Italiei (1985) i Osu c. Italiei (2002)). Dac o persoan eliberat sub cauiune cu condiia de a se prezenta la proces fuge i este judecat n contumacie, ea nu poate invoca imposibilitatea de a accede la tribunal (Karatas i Sari c. Franei (2002)). Dreptul de a nu contribui la propria incriminare Curtea a examinat mai multe cauze n care o persoan invocase nclcarea dreptului su de a nu contribui la propria incriminare, un principiu care nu fi gureaz n mod direct n Convenie. Principalul factor examinat de judectorii de la Strasbourg n cauzele de acest tip este chestiunea de a ti dac circumstanele legate de pretinsa autoincriminare pot fi considerate ca reieind din constrngere. Curtea a conchis c prezena unor astfel de circumstane ntr-o cauz unde un membru al personalului direciei unei ntreprinderi fusese constrns s furnizeze informaii cu privire la activitile comerciale ale acestuia unei autoriti guvernamentale, care transmisese informaiile autoritilor de urmrire n vederea utilizrii lor n cadrul urmririlor ncepute ulterior mpotriva interesatului (Saunders c. Regatului Unit (1996) i I.J.L. i alii c. Regatului Unit (2000)). Ea a adoptat aceeai poziie ntr-o cauz n care petiionarul s-a plns c a fost amendat pentru refuzul su de a prezenta declaraii bancare i documente legale, a cror existen era suspectat de autoritile vamale, dar pe care nu le-au gsit n timpul percheziiei locuinei lui Funke c. Franei (1993)). ntr-o serie de cauze legate de conduita interogatoriilor de poliie, Curtea a conchis asupra unor nclcri ale articolului 6 dac declaraiile incriminate - obinute de la suspect cnd el a fost privat de orice contact cu exteriorul n condiii de detenie opresive i fr acces la un avocat - fusese utilizate n cadrul procesului (Magee c. Regatului Unit (2000)). Ea a adoptat chiar o poziie identic, fr a ine cont de utilizarea lor n faa tribunalului, fa de declaraiile sau probele obinute conform unor metode discutabile (Heaney i McGuinness c. Irlandei (2000): reclamanii au obinut informaii contradictorii cu privire la drepturile lor n timpul interogatoriilor de poliie, fapt ce i-a constrns s renune la dreptul de a pstra linitea). La fel, Curtea a avut ocazia s examineze plngeri cu privire la recurgerea la ageni obinuii n cadrul anchetelor criminale. Ea nu a relevat o nclcare a dreptului la un proces echitabil n cauza Ldi c. Elveiei (1992), n msura n care poliistul vizat a depus jurmnt, judectorul de instrucie era la curent de misiunea sa iar autoritile au deschis o anchet preliminar mpotriva reclamantului. Totui, ea a fcut o concluzie invers n cauza Teixera de Castro c. Portugaliei (1998) unde poliia a acionat n afara oricrui control judiciar i unde reclamantul nu avea antecedente judiciare i nu constituise obiectul unei anchete preliminare.
21

Exist o legtur ntre declaraiile incriminate obinute prin constrngere i concluziile defavorabile extrase de un suspect din dreptul su de a pstra linitea: un aspect important a privilegiului de a nu contribui la propria incriminare. Curtea a conchis asupra unei nclcri att a articolului 6.1 ct i a articolului 6.2 (care garanteaz dreptul la prezumia de nevinovie) n instan e unde persoanele au fost recunoscute vinovate pe motiv c au refuzat s rspund la ntrebrile poliiei (Heaney i McGuiness c. Irlandei (2000) i Quinn c. Irlandei (2000)). Chiar dac un individ nu a constituit obiectul sanciunilor penale pentru refuzul de a rspunde la ntrebri, Curtea a conchis asupra unei nclcri din moment ce poliia i-a comunicat informaii contradictorii sau obscure cu privire la dreptul su de a pstra linitea, mai ales dac interesatul nu a avut acces la un avocat (Averill c. Regatului Unit (2000)). Judectorii de la Strasbourg au considerat de asemenea c comunicarea instruciunilor neadecvate jurailor cu privire la caracterul concluziilor care pot fi trase din tcerea unui suspect n timpul unui interogatoriu de poliie co nstituia o nclcare a articolului 6, n msura n care acest viciu de procedur nu a fost reparat n apel ( Condron c. Regatului Unit (2000): reclamantul a fost deinut i chestionat n timp ce el suferea de simptome de lips de heroin). 7. Prezumia de nevinovie: articolul 6.2 Articolul 6.2 consacr prezumia de nevinovie. Principiul care decurge din acest drept acord benefi ciul ndoielii oricrei persoane acuzate de o infraciune penal (in dubio pro reo). Curtea european a Drepturilor Omului a examinat cauze cu privire la trei aspecte ale acestui drept. n ceea ce privete primul dac sarcina de a aduce probe sufi ciente pentru a demonstra culpabilitatea i revine ministerului public - , Curtea a constatat o nclcare doar n cauze rare: Telfner c. Austriei (2001) unde tribunalele naionale au recunoscut reclamantul vinovat n baza probelor foarte mici i a speculaiilor cu privire la rolul su ntr -un accident de automobil; A.P., M.P. i T.P. c. Elveiei (1997) i E.L., R.L. i J.O.-L. C. Elveiei (1997) unde Statul aplicase amenzi motenitorilor indivizilor care au fost declarai vinovai de fraude fiscale n timp ce, conform judectorilor de la Strasbourg, responsabilitatea penal nu este transmisibil prilor inocente. n ceea ce privete cel de-al doilea aspect - cnd se prevede c autoritile judiciare sau media nu trebuie s conchid asupra culpabilitii unei persoane pn la pronunarea deciziei defi nitive cu privire la aceast culpabilitate -, Curtea a constatat o nclcare a articolului 6.2 n cauzele unde preedintele parlamentului declarase public vinovat un ministru al guvernului acuzat de o infraciune penal ( Butkeviius c. Lituaniei (2002)) i unde un nalt funcionar i poliistul responsabil de o anchet criminal au declarat un suspect vinovat nainte chiar ca interesatul s fi e inculpat (Allenet de Ribemont c. Franei (1995)). n ceea ce privete al treilea aspect procedurile posterioare procesului, nu pot servi drept mijloc de sugestie a vinoviei penale a unui individ achitat sau care au fost subiectul acuzaiilor retrase n consecin , Curtea a conchis lipsa nclcrilor ntr-o cauz n care reclamantul a fost rugat s achite cheltuielile de judecat i o indemnizaie de cheltuieli care sugerau vinovia lui (Minelli c. Elveiei (1983): urmriri judiciare abandonate pe motivul prescripiei). Curtea a mai stabilit o nclcare a articolului 6.2, cnd tribunalele interne au refuzat s indemnizeze, pentru timpul petrecut n detenie, persoane care au fost achitate de comiterea unor crime, tribunalul a declarat c suspiciunile nu pot fi nlturate complet ( Sekanina c. Austriei (1993), Rushiti c. Austriei (2000), Lamanna c. Austriei (2001) i Weixelbraun c. Austriei (2001)) sau n cazul cnd au estimat c, conform preponderenei probabilitilor, persoanele achitate au comis actele n cauz (O. c. Norvegiei (2003) i Hammern c. Norvegiei (2003)). Cu toate acestea, Curtea nu a constatat o nclcare a articolului 6.2 ntr -o cauz n care o persoan a fost condamnat n dreptul civil s plteasc o indemnizaie pentru nite fapte pentru care a fost deja achitat n penal (Ringvold c. Norvegiei (2003)). n cauza Phillips c. Regatului Unit (2001) Curtea a estimat c Articolul 6.2 nu era aplicabil procedurilor de confi scare declanate dup o condamnare n cadrul procesului de determinare a vinoviei.

22

n hotrrea Popovici c Moldova 2007, Curtea a conchis c afirmarea Secretarului Consiliului Suprem de Securitate al RM n care acesta se refer la reclamant ca fiind vinovat de conducerea unei organizaii criminale era evident o declaraie care l nvinovea pe reclamant i care, n primul rnd, a ncurajat publicul s l considere vinovat i, n al doilea rnd, a prejudiciat evaluarea faptelor de ctre autoritile judiciare competente. 8. Garanii procedurale prevzute de articolul 6.3 Ca i n cazul prezumiei nevinoviei nscrise n paragraful 2, garaniile oferite de paragraful 3 completeaz dreptul la un proces echitabil enunat n paragraful 1. Printr-o interpretare n sens contrar, coninutul paragrafului 3 exprim acelai lucru, ntruct sunt schiate drepturi minime ce trebuie garantate celui acuzat, nu i totalitatea proteciilor garantate de articolul 6 (Adolf c. Austriei (1982)). n general, exista totdeauna posibilitatea de a controla aprecierea echitii procesului. Dreptul de a fi informat, n cel mai scurt timp, ntr-o limb pe care o nelege acuzatul i de o manier detaliat: articolul 6.3.a Pn astzi, exist foarte puin jurispruden cu privire la aceast dispoziie. n cauza Brozicek c. Italiei (1989), Curtea a concluzionat n sensul unei nclcri a dreptului de a fi informat, deoarece o persoan domiciliat ntr-o ar fusese nvinuit de svrirea unei fapte penale ntr-o alt ar i i s-a adus la cunotin acest lucru prin documente redactate n limba celei de a doua ri. n ciuda cererilor sale de a i se traduce acuzaiile, cea de a doua ar a judecat cauza n lipsa persoanei i a declarat-o n cele din urm vinovat, fr a-i da vreun rspuns. n cauza Kamasinskii c. Austriei (1989) Curtea a decis c desemnarea de ctre Stat a unui avocat al aprrii n msur s comunice att n limba tribunalului, ct i n cea a reclamantului rspunde condiiilor puse de Articolul 6.3.a. Mai recent Curtea a examinat plngeri cu privire la calitatea informaiei coninute n acuzaiile penale formale i a concluzionat nclcri n cauzele n care o Curte de Apel a recalifi cat delictul fr a permite aprrii s se pregteasc i s prezinte alte argumente (Plissier i Sassi c. Franei (1999): acuzaiile penale erau imprecise; i Mattoccia c. Italiei (2000): nclcarea Articolului 6.1 i a Articolului 6.3.b i n care autoritile au cerut achitarea unei amenzi pentru recurs abuziv de la individ pronunndu-i decizia fr audiere (T. c. Austriei (2000): a fost constatat, de asemenea, o nclcare a articolului 6.3.b). Dreptul de a dispune de timpul i de facilitile necesare pentru pregtirea aprrii: articolul 6.3.b Aceast dispoziie este strns legat de dreptul de a fi informat plenar, garantat de Articolul 6.3.a, i de dreptul de a fi reprezentat de un avocat, garantat de Articolul 6.3.c. Curtea a constatat nclcrile a cestei clauze n cauze n care un tribunal a recalifi cat o infraciune penal la o etap a procedurii penale la care aprrii i este practic imposibil s reacioneze (Sadak i alii c. Turciei (2001) i Mattoccia c. Italiei (2000)) i n care un martor a modifi cat depoziia sa n cursul procedurii fr ca aprarea s poat contesta valabil aceast schimbare de prere (G.B. c. Franei (2001)). Curtea a subliniat c una din facilitile cele mai importante pentru pregtirea propriei aprri este posibilitatea de a consulta un consilier juridic (Campbell i Fell c. Regatului Unit (1984)). Datorit faptului c autoritile responsabile de anchet permit doar aceste consultaii sub supravegherea lor, judectorii de la Strasbourg au ajuns la concluzia unei nclcri (Lanz c. Austriei (2002)); s-a admis existena unei nclcri deoarece autoritile au ntrziat expedierea unei scrisori de la un deinut adresate avocatului su (Domenichini c. Italiei (1996)). n conformitate cu noiunea de decizie asupra unei acuzaii evocate anterior, exigena Articolului 6.3.b cu privire la timpul i facilitile necesare se extinde la procedurile de recurs. Astfel, Curtea a conchis existena unei nclcri a acestei dispoziii combinate cu Articolul 6.1 ntr-o cauz n care un tribunal militar nu a argumentat sufi cient hotrrea sa i a oferit un timp destul de scurt pentru a nainta un recurs mpotriva hotrrii (Hadjianastassiou c. Greciei (1992)).

23

Art.66(2) CPP RM acuzatul are dreptul s aib ntrevederi cu aprtorul su n confidenialitate, fr a se limita numrul i durata lor. n ce privete nlesnirile necesare pentru pregtirea aprrii, Cureta a hotrt c avocatul aprrii trebuie s fie capabil s discute cu acuzatul i s primeasc instruciuni confideniale de la acesta fr a fi supravegheai (Oferta Plus SRL c Moldova 2006). De asemenea, nu este nevoie ca acuzatul s demosntreze c a avut loc o interceptare efectiv sau o ascultare ; o suspiciune veritabil, bazat pe motive rezonabile, c discuia lor a fost ascultat poate fi suficient pentru a limita eficacitatea asistenei pe care ar putea s -o ofere avocatul. O astfel de suspiciune, n mod inevitabil, ar inhiba o discuie liber dintre avocat i client i ar afecta dreptul clientului de a fi aprat sau reprezentat n mod efectiv. n Oferta Plus SRL c Moldova 2006 Curtea a constatat c reclamantul i avocatul su aveau motive rezonabile de a crede c discuia pe care au purtat-o n camera pentru ntrevederi din incinta CCCEC nu a fost confidenial, deoarece ei trebuiau s comunice printr-un perete din sticl. Mai mult, eficiena asistenei avocatului a fost mpiedicat de lipsa unui odificiu n peretele din ssticl, fapt ce nu permitea efectuarea schimbului de acte ntre avocat i client. Curtea a respins argumentele acuzatului, deoarece o supraveghere vizual ar fi fost suficient. Dreptul de a se apra singur sau de a beneficia de asistena unui aprtor ales de el/de asisten judiciar: articolul 6.3.c Articolul 6.3.c asociaz dreptul de a se apra i, dac este necesar, acordarea unui ajutor judiciar gratuit cerinelor intereselor justiiei, care corespund n esen cu respectarea principiului egalitii armelor examinat anterior. Curtea a estimat c dreptul de a benefi cia de un asemenea ajutor nu constituie o variant a dreptului de a se apra, ns un drept independent conform cruia se aplic normele obiective. Criteriile care permit a fi determinat situaia cnd interesele justiiei solicit furnizarea unui ajutor judiciar gratuit, presupun natura acuzaiilor aduse mpotriva unei persoane i necesitatea de a dezvolta argumente de susinere cu privire la problemele complicate de drept (Pham Hoang c. Franei (1992) i Twalib c. Greciei (1998)). n principiu, atunci cnd o persoan risc s fie privat de libertate, interesele justiiei solicit asistena unui consilier juridic (Quaranta c. Elveiei (1991), Benham c. Regatului Unit (1996) i Perks i alii c. Regatului Unit (1999)). Chiar dac interesatul i-a ispit o pedeaps penal, el i pstreaz dreptul la acest consilier n ceea ce privete acuzaiile aduse mpotriva lui pe parcursul deteniei sale ( Ezeh i Connors c. Regatului Unit (2003)). Atunci cnd un Stat acord un ajutor judiciar gratuit unei persoane acuzate de o infraciune penal, el nu poate s-l retrag nainte de aprecierea definitiv a acuzaiei n cauz n ultim instan (R.D. c. Poloniei (2001)). Dac un caz dat ridic probleme legale care cer aplicarea unui anumit nivel de experien profesional, Statul nu-i poate cere acuzatului s-i rezolve astfel de probleme de unul singur (Pakelli c. Germaniei (1983) i Artico c. Italiei (1980)). n cazul Granger c. Regatului Unit (1990), reclamantului i-a fost refuzat ajutorul legal de a acoperi cheltuielile unui avocat n cadrul unei audieri n apel ndreptat mpotriva unei condamnri pentru jurmnt fals: jurisdicia de apel a prelungit ea nsi audierea pentru a examina o problem complex de drept privind temeinicia plngerii. Curtea a constatat c Statul nu inuse seama de paragrafele 1 i 3c. din articolul 6 interpretate mpreun. Dei Guvernul Regatului Unit a ntreprins anumite schimbri n practic n urma acestei decizii, ele au fost insufi ciente n cauzele Boner c. Regatului Unit (1994) i Maxwell c. Regatului Unit (1994). n mai multe cazuri care tratau plngeri privite sub aspectul articolului 6.3.c, curtea a pus accentul pe deosebirea ntre protecia de drept i protejarea de fapt. De exemplu ea a constatat o nclcare a acestei dispoziii atunci cnd un avocat al aprrii numit de ctre tribunal nu a acionat cu diligen n numele clientului su (Artico c. Italiei (1980), Goddi c. Italiei (1984) i Daud c. Portugaliei (1998)). Aceast noiune de ajutor efectiv din partea avocatului i-a fcut pe judectorii de la Strasbourg s concluzioneze nclcarea articolului 6.3.c ntr-o cauz, n care tribunalul a respins cererea de recurs n cazul cnd o audiere
24

s-a desfurat n lipsa avocatului aprrii, iar acestuia din urm nu i s-a comunicat data (Alimena c. Italiei (1991)) i n mai multe cauze n care un tribunal a refuzat avocatul s reprezinte clientul care nu asista personal la audiere (Poitrimol c. Franei (1993), Lala c. Olandei (1994), Van Geyseghem c. Belgiei (1999), Van Pelt c. Franei (2000) i Karatas i Sari c. Franei (2002)). n fi nal, Curtea a estimat c avocatul aprrii i prtul trebuie s poat comunica oral sau n scris n mod liber i confi denial ( S. c. Elveiei (1991)) (a se vedea, de asemenea, mai sus analiza consacrat articolului 6.3. b). Cei doi interesai trebuie s poat, de asemenea, comunica la timpul oportun din momentul arestrii sau a unei detenii n circumstane care n caz contrar risc s aduc un prejudiciu ireparabil drepturilor aprrii (John Murray c. Regatului Unit (1996): reclamantul a fost anunat, n lipsa avocatului, de faptul c pstrarea tcerii pe parcursul primelor interogatorii la poliie pot fi utilizate ulterior mpotriva lui). n ceea ce privete dreptul de alegere a avocatului su, Curtea a hotrt c Statele sunt n drept s creeze barouri specializate sau s limiteze numrul avocailor autorizai s pledeze n faa unui tribunal dat, fr a nclca totui articolul 6 din Convenie (Reinhardt i Slimane-Kad c. Franei (1998) i Meftah i alii c. Franei (2002)). Dreptul la audierea martorilor: articolul 6.3.d Coninutul i jurisprudena articolului 6.3.d consolideaz principiul egalitii armelor care susine articolul 6 n ansamblu. De exemplu, n cauza Bnisch c. Austriei (1985), Curtea a statuat c o instan de judecat trebuie s urmeze aceeai schem pentru a interoga propriii experi i pe cei citai de aprare. Dreptul de convocare sau de confruntare a martorilor nu este un drept fr limite: tribunalele pot limita numrul martorilor citai de fi ecare parte i s aprecieze necesitatea de a asculta un anumit martor pentru a stabili faptele n spe sau s ajung la o decizie echitabil (Perna c. Italiei (2003): faptul c un martor depoziia cruia s-ar fi limitat la negarea n ntregime a alegaiilor formulate mpotriva sa nu a fost convocat nu a fost analizat drept o nclcare a articolului 6.1 i 6.3.d. Cu toate acestea, atunci cnd un tribunal refuz s admit o dovad prezentat de ctre o parte, el trebuie s motiveze refuzul su (Pisano c. Italiei (2000) i Suominen c. Finlandei (2003)). Fiecrui prt i este oferit posibilitatea adecvat i convenabil s conteste i s confrunte un martor al acuzrii fi e c acesta i face declaraia preliminar, sau la o etap ulterioar a procedurii (Isgr c. Italiei (1991) i Luc c. Italiei (2001)). Aceast posibilitate trebuie s fi e acordat chiar dac este difi cil de contactat un martor anumit, n special atunci cnd el locuiete n afara jurisdiciei (A.M. c. Italiei (1999)). Curtea a conchis deseori nclcarea articolului 6.3.d n cazurile n care condamnrile se bazau pe declaraiile martorilor anonimi pe care aprarea nu a putut s-i interogheze (Kostovski c. Olandei (1989), Windisch c. Austriei (1990), Sadi c. Franei (1993) i Birutis i alii c. Lituaniei (2002)). Ea a semnalat, de asemenea, nclcri n cazurile n care martori erau poliiti anonimi (Van Mechelen c. Olandei (1997)) sau erau identifi cai ns nu erau n msur s fi e supui confruntrii (Hulki Gne c. Turciei (2003)). Unele cauze ridic probleme n legtur cu oferirea statutului de privilegiat unor martori n conformitate cu normele dreptului intern. Atunci cnd depoziia unui martor anumit este crucial n instan, Curtea asimileaz imposibilitatea aprrii de a confrunta interesatul cu o nclcare ( Unterpertinger c. Austriei (1986), Bricmont c. Belgiei (1989) i Sadak i alii c. Turciei (2001)). Dreptul de a fi asistat n mod gratuit de un interpret: Articolul 6.3.e Curtea a acordat o larg interpretare dreptului la asistena gratuit a unui interpret atunci cnd cel acuzat nu nelege limba folosit n tribunal. n cauza Luedicke, Belkacem i Ko c. Germaniei (1978), Curtea a declarat c aceast prevedere se aplic tuturor acelor documente sau anunuri din proces pe care trebuie s le neleag pentru a benefi cia de un proces [echitabil]. Ea a precizat ace asta enumernd printre elementele ce impugn o interpretare sau o traducere pe contul Statului: actul de inculpare, motivele arestrii i audierea propriu-zis. n principiu, jurisprudena menionat mai sus prevede c acuzatul trebuie s neleag practic toate aspectele cauzei sale. Totui, n procesul Kamasinski c. Austriei (1989), Curtea nu a
25

constatat nici o nclcare a articolului 6.3.e, deoarece avocatul aprrii cunotea perfect limba matern a celui acuzat. 9. Drepturi garantate de Protocolul nr. 7 Hotrrile cu privire la o nclcare pretins a Protocolului nr. 7 din Convenie sunt destul de rare. Cu toate acestea, Curtea a ajuns la concluzia unei nclcri a articolului 2 a acestui instrument n cauza Krombach c. Franei (2001). O persoan judecat i condamnat de ctre Curtea cu jurai care a statuat n contumacie a fost mpiedicat n virtutea unei interdicii legale s poat face recurs pentru a contesta condamnarea sa i s denune anumite vicii de procedur. Curtea european a Drepturilor Omului a considerat c restricia drepturilor garantate de ctre aceast dispoziie aduc atingere esenei lor, mai ales c reclamantul cerea contestarea refuzului Curii cu jurai de a lsa avocatul su s-l reprezinte pe parcursul procedurii n prim instan. Curtea a constatat, de asemenea, o nclcare a articolului 4 al Protocolului nr. 7 n cteva cauze rare toate referindu-se la un reclamant recunoscut drept vinovat la moment de o infraciune administrativ i penal pentru aceleai fapte (Gradinger c. Austriei (1995), Franz Fischer c. Austriei (2001), W.F. c. Austriei (2002) i Sailer c. Austriei (2002)). Tema 9: Dreptul la respectarea vieii private i de familie (art.8) Articolul 8 1. Orice persoan are dreptul s i se respecte viaa privat i de familie, domiciliul i corespondena sa. 2. Nu este admis amestecul unei autoriti publice n exercitarea acestui drept dect n cazul n care acest amestec este prevzut de lege i dac constituie o msur care, ntr-o societate democratic, este necesar pentru securitatea naional, securitateapublic, bunstarea economic a rii, aprarea i prevenirea infraciunilor, protejarea sntii sau a moralei sau pentru protejarea drepturilor i libertilor altora. 1. Obligaiile pozitive ce decurg din art.8. Dreptul la respect De la nceput, este important de menionat c organele Conveniei au interpretat dreptul anunat de articolul 8.1 n lumina prevederilor articolului 8.2 conform crora nu este admis amestecul unei autoriti publice n exercitarea acestui drept. La prima vedere, aceste cuvinte semnifi c faptul c Statul va respecta obligaiile sale cu privire la articolul 8 prin simpla sa abinere de a aciona. Curtea a confi rmat n Cauza lingvistic belgian (1968) aceast prim obligaie a Statului de a se abine de la orice amestec. Totui, organele Conveniei au extrapolat, de asemenea, pornind de la fi lozofi a articolului 8, obligaia Statului de a aciona n aa mod nct s asigure respectarea anumitor drepturi n anumite mprejurri. Cauza cheie n acest domeniu este Marckx c. Belgiei (1979), n care o mam i copilul su natural contestau legislaia belgian care oblig o mam s angajeze o anumit aciune pentru a i se acorda copilului su statut legal de fi ic a sa i care l refuz de a oferi copilului dreptul la un statut juridic legal fa de ali membri de familie. Curtea a hotrt c este o nclcare a dreptului la respectarea vieii de familie n sensul articolului 8 i a menionat: Cnd un Stat determin n sistemul su legal intern regimul aplicabil anumitor legturi de familie [], el trebuie s acioneze ntr-un mod bine calculat, pentru a permite celor interesai s duc o via de familie normal. Dreptul la respectare prevzut de articolul 8 cuprinde, de asemenea, capacitatea pentru un individ s intenteze o aciune judiciar cu privire la nclcarea vieii sale private (Airey c. Irlandei (1979): Guvernul irlandez a refuzat s permit asisten juridic unei femei care dorea s obin divorul juridic de soul su violent; X i Y c. Olandei (1985): o minor handicapat mintal nu deinea facultile intelectuale necesare pentru a urmri n justiie un individ pe care-l acuza de violene sexuale, i nici reprezentantul su legal nu putea angaja urmriri n locul acesteia deoarece interesata ajunsese la vrsta la care era considerat apt de a aciona n nume propriu).
26

2. Obiectul proteciei art.8: noiunea de via privat; noiunea de domiciliu; noiunea corespondenei Natura vieii private Curtea interpreteaz pe larg noiunea de via privat n sensul articolului 8 i introduce elemente cum ar fi numele i identitatea, precum i orientarea sau viaa sexual. Aceast dispoziie de asemenea, este orientat pentru a proteja dreptul la identitate, precum i dezvoltarea personalitii i relaiilor cu alte persoane i cu lumea exterioar sau dezvoltarea personal, printre care se numr i activitile legate de o profesie sau un comer desfurate n localuri profesionale (Niemietz c. Germaniei (1982)). Dreptul la viaa privat este legat direct de noiunea de integritate a persoanei. Orice ingerin n integritatea fizic trebuie interzis de lege i trebuie cerut consimmntul interesatului. n caz contrar, o persoan afl at ntr-o situaie vulnerabil, de exemplu un deinut, va fi privat de garaniile legale contra aciunilor arbitrare. Curtea a concluzionat asupra unei nclcri a exigenei de legalitate a articolului 8 astfel analizat n cauza Y.F. c. Turciei (2003) n care soia reclamantului a fost constrns s se supun unui examen ginecologic n perioada deteniei sale. Dreptul la viaa privat i documentele de identitate ntr-un numr mare de State pri la Convenie, locuitorii trebuie s prezinte documente de identitate n cadrul contactului lor cu autoritile sau chiar n viaa de zi cu zi. Aciunile care au un efect asupra acestor documente pot n consecin s ridice ntrebri cu privire la dreptul la respectarea vieii private garantat de articolul 8. Astfel Curtea a dezvluit o nclcare a acestei dispoziii n cauza B. c. Franei (1992) (n parte pe motivul c Statul a refuzat s modifi ce registrul strii civile pentru a ine cont de schimbarea sexului unui transsexual, atunci cnd legislaia i practica francez cereau prezentarea unui extras din certifi catul de natere n majoritatea procedurilor administrative). Judectorii de la Strasbourg au ajuns, de asemenea, la concluzia unei nclcri n cauza Smirnova c. Federaiei Ruse (2003) n care Statul a refuzat s dea actele de identitate unei persoane care ieea din nchisoare n rezultatul unei detenii preventive; Curtea a subliniat c, n viaa de zi cu zi, cetenii rui trebuie s-i demonstreze identitatea cu o serie de ocazii triviale (de exemplu pentru schimbarea valutei sau pentru cumprarea unui bilet la tren) sau importante (de exemplu pentru a aplica la un serviciu sau pentru primirea ngrijirilor medicale). Curtea a dezvluit, de asemenea, c faptul de a nu dispune de acte de identitate constituie n sine o infraciune administrativ n Rusia i c reclamanta a fost de fapt condamnat s plteasc o amend pe motivul incapacitii de a prezenta actele sale. Drepturile homosexualilor Curtea a examinat mai multe cereri ce susineau nclcri de ctre Stat ale drepturilor la viaa privat din cauza criminalizrii activitilor homosexuale. n cauzele Dudgeon c. Regatului Unit (1981) i Norris c. Irlandei (1988) i Modinos c. Ciprului (1993), Curtea a declarat c interzicerea actelor homosexuale ntre adulii care le consimt constituie un amestec nejustificat n dreptul la respectarea vieii private n sensul Articolului 8. Judectorii de la Strasbourg au decis, de asemenea, nclcarea articolului 8 n care reclamantul a fost gsit vinovat de o infraciune penal pentru c a participat la distracii homosexuale nregistrate pe casete video, pe cnd riscul de a vedea aceste casete n domeniul public era extrem de mic (A.D.T. c. Regatului Unit (2000)). Pe de alt parte, Curtea nu a constatat o nclcare atunci cnd Guvernul a acuzat anumii indivizi de practici sadomasohiste totui consimite (Laskey, Jaggaed i Brown c. Regatului Unit (1997)). ntr-o serie de cauze care contestau revocarea din forele armate britanice a mai multor persoane care i-au recunoscut deschis homosexualitatea i intruziunea n mod abuziv n scopul anchetei n viaa privat a interesailor, Curtea a decis iari o nclcare a Articolului 8 (a se vedea de exemplu, Lustig-Prean i Beckett c. Regatului Unit (1999) i Beck i alii c. Regatului Unit (2002)). Drepturile transsexualilor

27

n afara cauzei B. c. Franei citate anterior, trebuie citate i alte instane n care Curtea a dezvluit nclcarea dreptului la viaa privat a transsexualilor (Christine Goodwin c. Regatului Unit (2002): reclamanta a fost tratat ca brbat n ceea ce privete asigurarea pentru pensie i mpiedicat s se cstoreasc; I. c. Regatului Unit (2002); i Van Kck c. Germaniei (2003); nclcarea articolului 8 ntr-o cauz n care Statul a refuzat s ordone unei companii de asigurri s ramburseze tratamentele de conversie sexual a unui transsexual; tribunalele interne au estimat c reclamanta a fost obligat s prezinte dovada necesitii medicale a tratamentelor i i-au formulat deciziile lor n termeni care lsau s se neleag faptul c interesata i-a provocat n mod deliberat transsexualitatea). Dreptul la un mediu sntos Curtea a examinat mai multe plngeri care afi rmau nclcarea articolului 8 pe motivul incapacitii autoritilor de a proteja efi cient persoane particulare mpotriva riscurilor pentru sntatea lor sau pentru viaa lor generate de condiii de mediu precum exploatarea teritoriilor periculoase sau poluante de ctre ntreprinderi publice sau private. Ea a concluzionat asupra nclcrii articolului menionat n instane n care riscurile sanitare pentru persoanele ce locuiesc n apropiere de aceste locuri erau clare sau n care autoritile s-au abinut de la luarea msurilor care s reduc efectele (Lpez Ostra c. Spaniei (1994): inaciunea serviciilor de sntate privind substanele duntoare produse de o staie de epurare construit n apropierea unui cartier locuit, n pofi da deciziilor favorabile reclamantei emise de jurisdiciile civile i penale; Guerra i alii c. Italiei (1998): neadoptarea de ctre autoritile competente a msurilor de informare a populaiei cu privire la riscuri i cu privire la msurile care trebuie ntreprinse n caz de accident legat de activitatea unei uzine chimice vecine). Cu toate c Curtea a examinat mai multe plngeri care afi rmau o nerespectare a articolului 8 ce rezulta din daune sonore generate de trafi cul aerian i care afectau viaa privat i de familie, ea nu a depistat o nclcare a acestei prevederi nici pn n prezent (Powell i Rayner c. Regatului Unit (1990) i Hatton i alii c. Regatului Unit (2003)). Chiar i admind, n principiu, c deteriorarea mediului n urma activitilor de dezvoltare poate uneori s afecteze drepturile garantate de articolul 8, judectorii de la Strasbourg ntr-un caz important consacrat acestei probleme au estimat c legtura dintre activitile denunate i impactul asupra drepturilor era prea delicat pentru a susine plngerea ( Kyrtatos c. Greciei (2003)). Dreptul la respectarea vieii private i de familie n contextul unui doliu Atunci cnd Statul nu acioneaz cu sufi cient sensibilitate n ceea ce privete persoanele care i -au pierdut o rud apropiat, Curtea poate constata o nclcare a articolului 8. Astfel a fost n cauza Pannullo i Forte c. Franei (2001) cnd autoritile franceze au stabilit perioada de apte luni pentru a restitui prinilor corpul fi icei lor decedate la spital. Curtea a estimat c autoritile nu au stabilit un echilibru just ntre dreptul reclamanilor la respectarea vieii private i familiale i necesitatea de a duce o anchet efectiv cu privire la moartea unui copil. De asemenea. Ea a hotrt c a fost o nclcare ntr-o cauz n care unei persoane, plasat n detenie preventiv, i-a fost refuzat dreptul de a asista la nmormntarea prinilor si (Ploski c. Poloniei (2002)). Natura vieii de familie Aa cum se ntmpl i n cazul multor altor drepturi garantate de Convenie, Curtea european a Drepturilor Omului interpreteaz pe larg noiunea de via privat n sensul articolului 8, estimnd c existena sa este de fapt o ntrebare de practic independent de realitatea practic a legturilor personale strnse (K. i T. c. Finlandei (2001)). Pentru a determina dac o relaie poate fi analizat ca o via familial, Curtea ine cont de mai muli factori precum faptul de a coabita pentru membrii unui cuplu, durata relaiei i a angajamentului lor de a rmne mpreun manifestat mai ales prin naterea copiilor n cadrul uniunii lor (Kroon i alii c. Olandei (1994) i X,Y i Z c. Regatului Unit (1997)). Copiii devin membrii unei celule familiale de la naterea lor i Curtea consider c legtura astfel creat, foarte mult prezumat, nu poate fi rupt de ctre Stat dect n prezena motivelor deosebit de serioase (Berrehab c.
28

Olandei (1988), Hokkanen c. Finlandei (1994), Gl c. Suediei (1996) i Ciliz c. Olandei (2000)). Organele Conveniei au interpretat expresia via de familie n articolul 8 din Convenie ca cuprinznd raporturile ntre rudele apropiate, care pot s joace un rol considerabil de exemplu ntre bunei i nepoi (Marckx c. Belgiei (1979)). Dac Curtea a confi rmat c buneii puteau invoca protejarea articolului 8 din Convenie, mai ales n cauzele Bronda c. Italiei (1998) i Scozzari i Giunta c. Italiei (2000), ea nu a constatat o nclcare n cauzele menionate: judectorii de la Strasbourg, de fapt, au constatat n cauza Bronda c plasarea nepotului cu scopul nfi erii sale, inndu-se cont de ansamblul circumstanelor, reieea din marja de apreciere a Statului i, n Scozzari i Giunta, c autoritile au reacionat rezonabil refuznd s ncredineze nepoii bunicii lor care locuia n Belgia i cu care ei aveau puine contacte prefernd s-i plaseze ntr-un cmin n Italia. Dac organele Conveniei permit particularilor s invoce legturile de snge ca punct de plecare pentru stabilirea existenei unei viei de familie, ele nu le accept ca factor determinant, ntruct exist, de asemenea, elemente precum dependena fi nanciar sau psihologic a prilor ce invoc acest drept. n general, Comisia i Curtea favorizeaz relaiile familiale verticale (copii minori, prini, bunici) mai curnd dect cele orizontale (frai, nepoi i nepoate etc.). Totui, n cauza Olsson c. Suediei (1988), n care trei copii au fost plasai n familii de adopie ce se afl au foarte departe una de alta, Curtea a lsat cel puin s se neleag c acei copii puteau s-i revendice dreptul la respectarea vieii lor de familie unul fa de cellalt, independent de raportul cu prinii lor. Pentru persoanele care invoc acest drept, cea mai bun manier de a dovedi existena vieii lor de familie este de a stabili c cei ce revendic un asemenea drept se bucur deja de o astfel de via. Totui, Curtea a hotrt c: nu rezult c protecia oricrei viei de familie iese n ntregime din cadrul articolului 8 (Abdulaziz, Cabales i Balkandali c. Regatului Unit (1985): n aceast cauz, femeile ce erau legal cstorite sau logodite nu au fost n stare s ntemeieze o via de familie cu totul normal din pricina restriciilor impuse de legislaia referitoare la imigrare din Regatul Unit. Dimpotriv, Curtea a susinut c Statul nu poate lua n mod legitim msuri pentru a distruge entitatea unei familii pe perioada divorului prinilor (Berrehab c. Olandei (1985): un tat marocan cstorit i divorat apoi n Olanda, dar care meninea relaii strnse cu fi ica sa, nc foarte mic, i contribuia n mod regulat la susinerea sa material, a susinut cu succes c hotrrea de expulzare pronunat mpotriva sa era contrar articolului 8). n acelai mod n cauza Ciliz c. Olandei (2000), Curtea a stabilit o nclcare a articolului 8. Reclamantul, un cetean turc, a fost autorizat s locuiasc n Olanda cu soia i feciorul su; n urma divorului, el a pierdut dreptul de sejur nelimitat i, incapabil de a-i gsi un serviciu nainte de expirarea permisului su de sejur de un an, a fost expulzat n Turcia cu toate c regimul vizitelor sale nc nu fusese fi xat defi nitiv. Drepturile protejate n cazul perturbrii vieii de familie n afar de schimbrile demografi ce i sociologice observate n Europa, anumite evenimente pot s perturbeze, de asemenea, viaa familiilor tradiionale i s afecteze dreptul la o via de familie. Dreptul deinuilor la viaa de familie Fora dreptului la viaa de familie a deinuilor difer n dependen de cauza deteniei: persoanele care ispesc o pedeaps criminal se bucur n general de o protecie inferioar fa de cei deinui din alte motive (preGhid cum cele enumerate n articolul 5 din Convenie). De exemplu, faptul de a limita numrul vizitelor la una pe lun a fost analizat drept o nclcare a articolului 8 ntr -o instan n care reclamanta era deinut cu scopul de a o constrnge s respecte o obligaie legal i nu contesta motivele ncarcerrii sale (Nowicka c. Poloniei (2002, nu a fost tradusa)). Chiar dac cei doi soi sunt recunoscui vinovai de o infraciune penal, Curtea estimeaz c o interdicie a oricrui contact ntre ei timp de un an constituie o restricie disproporionat drepturilor care le sunt acordate de articolul 8 ( Klamecki c. Poloniei (nr. 2) (2003)). Atunci cnd autoritile executive se bucur de o putere discreionar absolut pentru a limita sau interzice vizitele sau corespondena familiei deinuilor, Curtea poate stabili o nclcare a articolului 8 care prevede c ingerinele n dreptul la respectarea vieii de familie trebuie s fi e prevzute
29

de lege (Lavents c. Letoniei (2002), Poltoratskiy c. Ucrainei (2003) i mai multe cauze care vizeaz Ucraina). De altfel, atunci cnd un organ legislativ promulg linii directoare n materie de limitare a vizitelor membrilor familiei la categorii particulare de deinui, Curtea poate decide asupra unei nclcri a articolului 8 doar dac motivele sunt deosebit de convingtoare i exist o posibilitate de a reduce restriciile ( Messina c. Italiei (nr. 2) (2000): regim special impus indivizilor asociai mafi ei). Curtea a estimat c dreptul la viaa de familie recunoscut de articolul 8 nu garanteaz dreptul pentru un deinut condamnat s primeasc vizite conjugale (Aliev c. Ucrainei (2003)). Plasarea copiilor i dreptul la vizit Atunci cnd prinii separai sau divorai se afl n confl ict, printele n grija cruia se afl copilul deseori mpiedic accesul celuilalt printe la copii. Dei Curtea ncredineaz Statului sarcina de a determina care, dintre prini i celelalte rude, trebuie s dein tutela copilului atunci cnd prinii si divoreaz, pentru autoriti faptul de a nu asigura exercitarea elementar a dreptului de vizit a printelui care nu deine tutela copilului, poate fi comparat cu o nclcare a articolului 8 (Hokkanen c. Finlandei (1994) i Hansen c. Turciei (2003)). Cu toate acestea, atta timp ct Statul depune eforturi cu bun credin ca s ajung la nite acorduri n materie de vizite, Curtea nu stabilete o nclcare a articolului 8 dac principalul obstacol pentru vizite este printele care deine tutela (Glaser c. Regatului Unit (2000) i Nuutinen c. Finlandei (2000)). n aceeai ordine de idei, atunci cnd un printe ia copilul mpiedicnd astfel cellalt printe, precum i copilul, s-i exercite dreptul su la o via de familie normal Curtea stabilete o nclcare a articolului 8 din momentul n care autoritile competente nu au reuit s localizeze copilul, s restaureze drepturile afectate i s penalizeze printele care a rpit copilul pe nedrept (Ignacollo-Zenide c. Romniei (2000) i Maire c. Portugaliei (2003)); n plus, atunci cnd dou State implicate ntr-o cauz internaional de rpire a copilului de ctre printe, sunt pri la Convenia de la Haga din 25 octombrie 1980 cu privire la aspectele civile ale rpirii internaionale a copiilor care enun msurile care trebuie ntreprinse n acest caz Curtea poate ine cont de aceast circumstan n aprecierea cererii (astfel ea a considerat c Articolul 8 a fost nclcat n dou cauze de acest tip: Iglesias Gil i A.U.I. c. Spaniei (2003) i Sylvester c. Austriei (2003)). Copii plasai n tutela autoritii publice Curtea estimeaz ntotdeauna c luarea n tutel a copiilor de ctre autoritile publice, orict de legitim ar fi , trebuie s fi e n mod normal considerat drept o msur temporar urmat pe ct de rapid posibil de reunificarea familiei (Erikson c. Suediei (1989), Johansen c. Norvegiei (1996) i K.A. c. Finlandei (2003)). Statul are obligaia pozitiv s aplice aceste principii, depunnd ntotdeauna efort pentru a proteja interesul superior al copilului (K. i T. c. Finlandei (2001)). Cu toate c cooperarea prinilor cu autoritile responsabile ar fi un factor demn de a fi luat n consideraie pentru determinarea faptului dac a existat sau nu o nclcare a articolului 8, nu este vorba de un singur factor n msura n care autoritile, au la nimic sarcina de a pune n aciune msurile capabile s menin legturile familiale ( Olsson c. Suediei (1988), E.P. c. Italiei (1999) i Gnahor c. Franei (2000)). Autoritile trebuie nu doar s fi xeze o limit de timp n fi ecare ordonan de plasament care afecteaz dreptul la via de familie, dar i s urmreasc ca modul n care ele asigur contactul ntre prini i copii pe parcursul acestei perioade s favorizeze relaiile pozitive ntre interesai (Scozzari i Giunta c. Italiei (2000)). n anumite cauze, Curtea a estimat c nsi luarea n tutel a copiilor de ctre autoritile publice nclca dreptul la viaa de familie protejat de articolul 8. De exemplu, n cauza Kutzner c. Germaniei (2002), Statul a ndeprtat copiii de prini n parte din cauza unei ntrzieri n dezvoltarea lor, cu att mai mult cu ct i prinii lor care dispuneau se bucurau de capaciti intelectuale limitate au cerut i obinut ei-nsi msuri de asisten i suport pedagogic. n cadrul relaiilor familiei cu autoritile, toi experii au certifi cat c prinii nici nu au neglijat i nici nu au maltratat copiii lor, i muli chiar dintre ei au recomandat r eunifi

30

carea familiei. Curtea a stabilit existena unei nclcri a articolului 8 cu privire totodat la ordonana de plasament modalitile sale de aplicare. Cu toate c Curtea putea s se lase la discreia Statului raionalitatea deciziei de luare n tutel a copiilor de ctre autoritile publice, ea a constatat o nclcare a articolului 8 ntr-o instan n care Statul nu a furnizat prinilor ocazia potrivit de a participa la procedura de adoptare a deciziilor cu privire la plasarea sau meninerea copilului n afara cadrului familial i, n anumite cazuri, s refuze prinilor dreptul de vizit (O., H., W., B. i R. (toate fi ind cauze n care Statul prt era Regatul Unit) (1987), Olsson c. Suediei (1988), Buchberger c. Austriei (2001), T.P. i K.M. c. Regatului Unit (2001) i Venema c. Olandei (2002)). n procedurile referitoare la copii timpul joac un rol crucial, deoarece o ntrziere n procedur risc ntotdeauna n asemenea cazuri s traneze un litigiu printr-un fapt mplinit nainte ca tribunalul s fi audiat cauza (H. c. Regatului Unit (1987) i Covezzi i Morselii c. Italiei (2003)). Trebuie s se noteze faptul c numrul de cereri care afi rmau existena unei nclcri a dreptului la via de familie n cadrul unei aciuni de luare n tutel a copiilor de ctre autoritile publice denun, de asemenea o nclcare a dreptului la un proces echitabil garantat de articolul 6 (a se vedea, de asemenea, capitolul 6). Cu toate c Curtea european a Drepturilor Omului accept ideea c uneori ar fi necesar retragerea copiilor de la prinii lor, ea estimeaz n dou cauze c luarea unui nou-nscut de la mama sa constituia o msur prea radical pentru a fi compatibil cu Articolul 8 din Convenie, chiar dac mama avea antecedente psihiatrice, relaii de familie difi cile sau alte probleme similare (a se vedea, de exemplu, K. i T. c. Finlandei (2001)). n cauza P., C. i S. c. Regatului Unit (2002), Curtea a constatat, de asemenea, o nclcare a articolului 8 pe motivul rapiditii cu care autoritile competente au propus spre adopie un nou nscut dup ce i l-au luat mamei precum i pentru c acele autoriti nu aveau permisul prinilor de a participa pe deplin la procesul decizional. Imigrarea, expulzarea i dreptul la via de familie Articolul 1 din Convenia european a Drepturilor Omului cere Statelor pri ca ele s recunoasc tuturor persoanelor care se afl au n jurisdicia lor i nu doar cetenilor lor drepturi i liberti defi nite n acest instrument. Realizarea acestui principiu apare fr ndoial drept cel mai clar n seria de cauze care afi rmau o nclcare a dreptului la viaa de familie care rezulta din deportarea sau revocarea titlului de sejur al unei persoane care nu era cetean al unui Stat parte, ns care a stabilit o via familial n vreuna dintre ele. Pentru a determina dac o asemenea msur poate fi analizat drept o nclcare a dreptului la via de familie, Curtea european a Drepturilor Omului examineaz un anumit numr de factori a cror complexitate face difi cil enunarea principiilor directoare clare extrase din jurisprudena sa. Majoritatea cauzelor se refer la proiectul de expulzare a unui individ care a fost condamnat pentru una sau mai multe infraciuni grave i care a ispit n mod normal pedeapsa cu nchisoarea care i -a fost impus. n general, Curtea ine cont nu doar de numrul sau de gravitatea delictelor comise, ci i de situaia personal a interesatului. Curtea a constatat nclcri n acele cazuri cnd persoana nu avea contacte reale cu ara n care trebuia s fi e trimis i/ori avea legturi foarte strnse cu familia sa, ce locuia n ara care dorea s-l expulzeze (Moustaquim c. Belgiei (1991); Beldjoudi c. Franei (1992); Nasri c. Franei (1995); Amrollahi c. Danemarcii (2002) i Jakupovic c. Austriei (2003): deportarea unui tnr de 16 ani n BosniaHeregovina unde el nu avea rude apropiate). n alte cazuri, Curtea, n mod normal, remite Statului rezolvarea ntrebrilor (C. c. Belgiei (1996), Boughanemi c. Franei (1996) i Boujlifa c. Franei (1997)). n cauzele n care nu s-a comis nici o infraciune penal, Curtea are tendina de a conchide asupra absenei nclcrii articolului 8 deoarece se poate presupune, n mod rezonabil, c viaa comun a familiei susceptibil de a fi perturbat din cauza plecrii unui printe poate fi reluat n ara de origine a interesatului (Gl c. Elveiei (1996): refuzul autoritilor elveiene de a permite fi ului minor al unui cetean turc titular al unui permis de sejur livrat din motive umanitare de a fi din nou cu tatl su pe motivul c toat familia
31

avea posibilitatea s se ntoarc n Turcia). Cu toate acestea, atunci cnd soul unei persoane care nu este cetean al rii risc s fi e supus unor dificulti n cealalt ar, Curtea estimeaz c separarea cuplul ui constituie o nclcare a articolului 8 (Boultif c. Suediei (2001): nu se putea atepta de la o cetean elveian ca ea s-i urmeze soul n Algeria, n msura n care ea nu vorbea araba i nu avea alte legturi cu aceast ar). Curtea a estimat c n prezena unei dorine de a menine viaa i legturile familiale, Statul trebuie s aduc motive serioase pentru a ntrerupe relaiile ntre un printe i un copil sau pentru a mpiedica reunifi carea familiei (Berrehab c. Olandei (1988): bunstarea economic a rii nu putea s justifice singur refuzul oferirii permisului de sejur unui tat marocan care meninea relaii strnse cu fi ica sa; i Sen c. Olandei (2001): nclcarea articolului 8 pe motivul refuzului eliberrii unui permis de sejur unui copil care locuia la rude n Turcia ns a crui prini, un frate i o sor locuiau de mai mult timp n Olanda). Chiar i atunci cnd un criminal condamnat are legturi puternice cu ara care l-a deportat, Curtea poate s se abin n a stabili o nclcare a articolului 8 (Bouchelkia c.Franei (1997): reclamantul a fost deportat dup ce a fost condamnat pentru viol; ajuns la vrsta de 2 ani n Frana, el avea o familie numeroas care locuia legal n aceast ar i a recunoscut paternitatea unui copil nscut de o franuzoaic cu care s-a cstorit; i Dalia c. Franei (1998): interdicia defi nitiv a teritoriului francez cu nsoirea pn la frontier a unei cetene algeriene condamnat pentru infraciuni cu stupefi ante ajuns n Frana la vrsta de 17 ani pentru a se uni cu familia sa numeroas i mam a unui copil minor de naionalitate francez). Din contra, judectorii de la Strasbourg au stabilit o nclcare a articolului 8 pentru fapte similare ( Yilmaz c. Germaniei (2003): un cetean strin, nscut n Germania, petrecndu-i toat viaa n aceast ar i tat al unui copil mic pe care-l avea cu o nemoaic, a fost deportat (pentru c a comis mai multe infraciuni grave cnd era nc minor) cu interdicia de a reveni n ar; i Yildiz c. Austriei (2002): expulzarea unui strin n urma unei condamnri care avea drept consecin separarea de soia i copilul su). Problemele de imigrare i deportare legate de bulversrile istorice nregistrate n Europa abia ncep s fi e ridicate n faa Curii europene a Drepturilor Omului. n cauza Slivenko c. Letoniei (2003), o femeie de origine rus (prima reclamant) care i-a petrecut practic toat viaa n Letonia s-a cstorit cu un ofi er al armatei ruse i din uniunea lor s-a nscut o fi ic (cea de-a doua reclamant). Cnd Letonia i-a obinut independena, membrii familiei au fost nregistrai drept ceteni ai fostei URSS. n consecin, soul a fost constrns s prseasc Letonia n cadrul unui tratat bilateral ce organiza retragerea forelor armate ruse. Autoritile au anulat n consecin nregistrarea reclamantelor i au ordonat deportarea lor. Astfel ele au fost expulzate din apartamentul lor, reinute i deinute pentru scurt timp ntr-un centru pentru imigranii ilegali. Cu toate c au sfrit prin a prsi Letonia i au adoptat naionalitatea rus, ele sunt lipsite de dreptul n termenii hotrrii lor de expulzare de a reveni n Letonia timp de cinci ani i, dup ce trece acest termen, nu pot s revin dect pentru o perioad care nu depea nouzeci de zile n semestru, fapt ce a complicat vizitarea prinilor bolnavi a primei reclamante. Curtea a stabilit nclcarea articolului 8. Aa cum a fost indicat n punctul 3 din capitolul 3, atunci cnd o persoan care reprezint subiectul unei deportri pretinde c va fi expus tratamentelor rele n ara de ntoarcere, curtea cere ca Statul s evalueze acest risc independent de ali factori. Viaa privat, corespondena i domiciliul: supravegherea i colectarea datelor Organele Conveniei au examinat un anumit numr de cauze n care reclamantul a susinut c colectarea i utilizarea de ctre Stat a datelor cu privire la el sau supravegherea lui nclcau una sau mai multe dispoziii ale articolului 8 din Convenie: dreptul la respectarea vieii private, a corespondenei i/sau a domiciliului. n cauza Klass i alii c. Germaniei (1978), reclamanii se plngeau de faptul c supravegherea secret asupra lor n timpul unei anchete penale nu inuse cont de dreptul lor la via privat i la coresponden (n acest context defi nit ca incluznd toate formele de comunicare privat) n sensul articolului 8. Curtea a susinut c legislaia german ce reglementa supravegherea era sufi cient de clar i c
32

procedurile de natur s asigure c orice msur de supraveghere trebuie s fi e conform cu condiiile legii, erau sufi cient de riguroase pentru a rspunde cerinelor de legalitate enunate de articolul 8.2. Ea a susinut de asemenea necesitatea Statului de a se apra mpotriva pericolelor iminente ce amenin ordinea fundamental democratic i liberal constituia un obiectiv legitim al Statului, necesar ntr-o societate democratic pentru securitatea naional i pentru prevenirea faptelor penale. n sfrit, Curtea a apreciat c procedurile menionate mai sus erau sufi ciente pentru a garanta c orice aciune exercitat de Stat era proporional cu acest scop legitim. n cauza Malone c. Regatului Unit (1984), reclamanii se plngeau de faptul c supravegherea secret exercitat asupra lor n cadrul unei anchete penale a nclcat drepturile lor la respectarea vieii private i a corespondenei (nelese n acest context n sens larg) garantate de articolul 8. n instan, actele denunate erau interceptrile convorbirilor telefonice ale reclamantului de ctre poliie i contorizarea (utilizarea unui mecanism care inventarizeaz numerele formate la aparatul de telefon dat precum i ora i durata fi ecrui apel). Curtea a considerat c legislaia britanic care autorizeaz interceptrile telefonice era foarte vag pentru a corespunde condiiei de a fi prevzut de lege n sensul articolului 8. Curtea a declarat, printre altele, c dac, spre deosebire de ascultrile telefonice, contorul ar constitui o practic comercial legitim i normal, furnizarea contoarelor de nregistrare la poliie, fr consimmntul persoanelor n cauz, ar constitui un amestec nejustifi cat n ce privete dreptul la respectarea vieii private n sensul articolului 8. La fel ca i pentru alte articole din Convenie (a se vedea, de exemplu, discuia consacrat dreptului la libertate n capitolul 5), atunci cnd Curtea a ajuns la concluzia c Statul nu a aplicat propriul su drept intern n materie de supraveghere sau alte activiti de colectare a informaiilor, ea stabilete c articolul 8 a fost nclcat (Perry c. Regatului Unit (2003)). Inspirndu-se din linia adoptat n cauzele de principiu Klass i Malone, Curtea a stabilit o nclcare a articolului 8 pe motivul c regimul legal sau reglementar aplicabil interceptrilor telefonice nu rspundea normelor de legalitate impuse de Convenie (a se vedea, de exemplu, Huvig c. Franei (1990), Kruslin c. Franei (1990), Valenzuela Contreras c. Spaniei (1998), Khan c. Regatului Unit (2000), Prado Bugallo c. Spaniei (2003), M.M. c. Olandei (2003), Armstrong c. Regatului Unit (2002) i Hewitson c. Regatului Unit (2003)). Amplasarea telefonului nu are inciden n aplicabilitatea Articolului 8 (Kopp c. Elveiei (1998) i Amann c. Suediei (2000): articolul 8 se aplic, de asemenea, localurilor profesionale precum birourilor de avocai); Lambert c. Franei (1998): Articolul 8 se aplic, de asemenea, apelurilor telefonice efectuate pe o linie care aparine unui ter; i Halford c. Regatului Unit (1997): Articolul 8 se aplic, de asemenea, lucrtorilor serviciului poliiei care fac apelurile lor prin reeaua de telecomunicaii a comisariatului). Curtea a mai stabilit c principiile cu privire la interceptri se aplic, de asemenea, interceptrii al tor tipuri de mesaje schimbate cu ajutorul tehnologiilor de telecomunicaie, n special radioemitoare personale (TaylorSabori c. Regatului Unit (2002)). Supravegherea i urmrirea indivizilor ntr-un loc public nu provoac automat constatarea unei nclcri a articolului 8, chiar dac proteciile prevzute de articol intr n joc de la momentul n care un control inadecvat este exercitat asupra reinerii i utilizrii materialului obinut prin aceste procedee. n ceea ce privete utilizarea informaiilor private obinute de ctre autoriti, Curtea a stabilit o nclcare a articolului 8 ntr-o cauz n care aceste informaii, cu toate c au fost obinute prin metode legitime, au fost n consecin aduse n domeniul public fr controlul adecvat al respectrii vieii private a interesatului (Craxi c. Italiei (nr. 2) (2003): autoritile nu au controlat nici accesul presei la transcripia apelurilor telefonice private, nici nu au respectat exigenele legale n materie de determinare a materialelor obinute n rezultatul interceptrilor telefonice care puteau fi citite public la proces; i Peck c. Regatului Unit (2003): dezvluirea public a imaginilor de televiziune n circuit nchis, care permiteau identifi carea unei persoane cu perturbri mintale).

33

34