Sunteți pe pagina 1din 55

SUPORT DE CURS

RASPUNDEREA JURIDICA IN DREPTUL CIVIL


CONF. UNIV. DR. CONSTANTIN JURCA SPECIALIZAREA - DREPT ANUL III FORMA DE INVATAMANT - F.R.

RSPUNDEREA JURIDIC CIVIL 1. Noiuni introductive 1.1. Definirea rspunderii juridice civile
Funcia fiecrei ornduiri sociale, aa cum arat Hans Kelsen, este s provoace un anumit comportament al oamenilor care se supun acestei ordini, s-i determine s omit anumite aciuni duntoare i s acioneze ntr-o modalitate considerat util pentru societate. O asemenea aciune motivaional este determinat de imaginea normelor care ordon sau interzic anumite aciuni umane. 1 De esena ordinii sociale, realizat prin construcia diferitelor sisteme normative (ntre care cel juridic se afirm, pe departe, a fi cel mai eficient), este rspunderea i sanciunea. 2 Reglementnd relaiile sociale prin norme de drept, legiuitorul are n vedere condiiile n care norma poate i trebuie s se realizeze, capacitatea acesteia de a modela conduitele, ndreptndu-le pe un fga considerat socialmente util. In acelai timp ns, legiuitorul are de fiecare dat n atenie i posibilitatea violrii normei prin conduite neconforme. 3 In principiu, nclcarea prevederilor normelor juridice atrage rspunderea juridic a persoanei vinovate. Definiia rspunderii juridice. In literatura de specialitate s-a artat c "rspunderea juridic este complexul de drepturi i obligaii conexe, care potrivit legii se nate ca urmare a svririi unei fapte ilicite i care constituie cadrul de realizare a constrngerii de ctre stat prin aplicarea sanciunilor juridice n scopul asigurrii raporturilor sociale i al ndrumrii membrilor societii n spiritul respectrii ordinii de drept". 4 Definit astfel, rspunderea juridic nu poate fi confundat cu sanciunea, cele dou, dei faete ale aceluiai fenomen social, sunt

1 2

Hans Kelsen, Doctrina pur a dreptului, Ed. Humanitas, Bucureti, 2000, p. 42. Hans Kelsen, op.cit., p. 41-46. 3 Nicolae Popa, Teoria general a dreptului, Ed. Actami, Bucureti, 1996, p. 319-320. 4 M.N.Costin, O ncercare de definire a noiunii rspunderii juridice, n R.R.D. nr. 5/1970, p- 83.

diferite, deoarece rspunderea juridic constituie cadrul juridic de realizare pentru sanciune. Definiia rspunderii juridice civile. Rspunderea civil este o form a rspunderii juridice care const ntr-un raport de obligaii n temeiul cruia o persoan este ndatorat s repare prejudiciul cauzat alteia prin fapta sa ori, n cazurile prevzute de lege, prejudiciul pentru care este rspunztoare. 5 Ca instituie juridic, rspunderea civil este alctuit din totalitatea normelor de drept prin care se reglementeaz obligaia oricrei persoane de a repara prejudiciul cauzat altuia de fapta sa extracontractual sau contractual pentru care este chemat de lege s rspund. Rspunderea civil prezint numeroase trsturi proprii care o particularizeaz n ansamblul rspunderii juridice; specificul rspunderii civile const n obligaia de reparare integral a prejudiciului, ndatorire care incumb autorului sau persoanei chemate de lege s rspund. Rspunderea civil, prin principiile, condiiile i funciile sale, constituie dreptul comun n raport cu rspunderea ce se antreneaz dup normele aparinnd celorlalte ramuri de drept privat.

1.2. Funciile i principiile rspunderii civile


Funciile rspunderii civile. In literatura juridic sunt discutate dou funcii ale rspunderii civile: funcia preventiv-educativ i cea reparatorie. 6 Funcia educativ-preventiv. Rspunderea civil, ca de altfel toate celelalte feluri ale rspunderii juridice, are, n mod evident, o funcie educativ-preventiv prin influena exercitat asupra contiinei oamenilor i, implicit, asupra comportamentelor acestora. Funcia reparatorier. Esena rspunderii civile const n ideea de reparare a unui prejudiciu. De ndat ce s-a nclcat un drept subiectiv sau un interes legitim al unei persoane, cauzndu-se un prejudiciu, se angajeaz rspunderea autorului acestuia sau a altei persoane chemate de lege s rspund. Principiile rspunderii civile. In genere, se poate vorbi despre dou principii incontestabile ale rspunderii civile: principiul reparrii integrale a prejudiciului i principiul reparrii n natur a prejudiciului. 7 Principiul reparrii integrale a prejudiciului const n nlturarea consecinelor duntoare ale unui fapt ilicit, n scopul repunerii victimei n situaia anterioar (restitutio in integrum). Principiul este implicit
5 6

I.Albu, I. Ursa, Rspunderea civil pentru daune morale, Ed. Dacia, Cluj-Napoca, 1979, p. 29. A se vedea : Ion Dogaru, op.cit., p. 591-592; Liviu Pop, op.cit., p. 170-171; Constantin Sttescu, Cornelia Brsan, op.cit., p. 124-125. 7 Liviu Pop, op.cit., p. 166-169.

consacrat n art. 998-999 C.civ. ("Orice fapt a omului, care cauzeaz altuia prejudiciu, oblig pe acela din a crui greeal s-a ocazionat, a-l repara", respectiv "Omul este responsabil nu numai de prejudiciul ce a cauzat prin fapta sa, dar i de acela ce a cauzat prin neglijena sau imprudena sa"). Practica judiciar a avut un rol important n consacrarea i formularea principiului reparrii integrale a prejudiciului, el nefiind prevzut explicit sub aceast denumire n nici un text de lege. Principiul reparrii n natur a prejudiciului. Repararea n natur a prejudiciului const ntr-o activitate sau operaie material, concretizat n: restituirea bunurilor nsuite pe nedrept, nlocuirea bunului distrus cu altul de acelai fel, remedierea stricciunilor cauzate unui lucru etc. Ea poate consta i ntr-o operaie juridic, cum ar fi ignorarea de ctre instana de judecat a revocrii intempestive a unei oferte de a contracta i constatarea prin hotrre c acel contract a fost ncheiat n momentul receptrii acceptului. In lipsa unei prevederi exprese a Codului civil, un merit deosebit n consacrarea acestui principiu i revine practicii judiciare care, n soluiile pronunate, a scos n eviden avantajele pe care le are repararea n natur fa de repararea prin echivalent bnesc. Cea mai bun modalitate de punere n practic a principiului reparrii integrale a prejudiciului este tocmai repararea acestuia n natur.

1.3. Teoriile privind fundamentul rspunderii civile


Problema fundamentului rspunderii civile este unul dintre cele mai importante i mai controversate aspecte ale acestei instituii. In mod tradiional, ncepnd nc cu dreptul roman, culpa a fost considerat fundament al rspunderii juridice. Aceast concepie s-a pstrat att n dreptul Evului Mediu, ct i, mai trziu, n cel modern. Codul napoleonian a preluat aceast tradiie, astfel nct prejudiciile datorate hazardului rmneau, pe mai departe, n sarcina victimei. Dezvoltarea economic i industrial accelerat de la sfritul secolului al XVIII-lea i nceputul secolului al XIX-lea a creat situaii tot mai diverse; noile mecanisme, noile utilaje de producie au fcut ca viaa i munca s devin tot mai complexe i greu de conciliat cu grija i prudena necesar evitrii accidentelor. In acest context s-a dovedit insuficiena pentru fundamentarea rspunderii civile, astfel nct au aprut noi teorii ce permiteau extinderea rspunderii civile i pentru cazurile n care prejudiciul nu era legat de vreo culp. Aa cum se arat n literatura de specialitate, 8 diversele opinii exprimate pot fi grupate n trei

Liviu Pop, op.cit., p. 181-192.

teorii: teoria rspunderii subiective, teoria rspunderii obiective i teoriile mixte. a) Teoria subiectiv ntemeiaz rspunderea civil pe ideea de culp sau greeal, cu precizarea c n cazul rspunderii delictuale pentru fapta proprie, victima trebuie s dovedeasc culpa autorului prejudiciului, pe cnd n celelalte cazuri de rspundere, inclusiv n cazul rspunderii contractuale, culpa nu trebuie s fie dovedit, ea fiind prezumat. b) Teoria rspunderii obiective a fost formulat pentru prima dat n dreptul modern de doctrina german. Printre temeiurile obiective propuse pentru explicarea rspunderii civile menionm: principiul cauzalitii, principiul interesului activ, principiul interesului preponderent, ideea de risc. Teoria riscului a avut cea mai larg audien. Faptele oamenilor sunt, astfel, mprite n dou categorii: cotidiene i periculoase sau creatoare de risc. In privina faptelor obinuite, autorul poate fi fcut rspunztor numai n msura n care consecinele lor duntoare sunt urmarea culpei. Dimpotriv, atunci cnd consecinele duntoare sunt urmarea unor acte periculoase, rspunderea se antreneaz fr culp, pe temei obiectiv. Teoria riscului a fost formulat i n spaiul literaturii juridice franceze, n mod independent de autorii germani (concepie ce s-a afirmat n ultimii ani ai secolului al XIX-lea). Se arta astfel c este normal i conform cu regulile moralei ca cel care profit de o activitate s suporte n schimb i riscurile aferente acelei activiti, aceasta deoarece riscul i profitul trebuie s fie reunite n acelai patrimoniu. c) Teoriile mixte adopt ambele temeiuri ale rspunderii civile, explicnd necesitatea coexistenei riscului i a culpei. Autorul teoriei mixte (B. Starck 9 ), distinge ntre prejudiciile materiale i corporale, pe de o parte, i prejudiciile economice i morale pe de alt parte. Cum securitii persoanei i a bunurilor sale trebuie s se acorde prioritate, prejudiciilor corporale sau materiale trebuie s li se aplice o garanie obiectiv, victima nefiind obligat s fac dovada culpei responsabilului. In cazul prejudiciilor economice sau morale, datorit faptului c acestea pot fi cauzate i prin exerciiul normal i corect al drepturilor, rspunderea va putea fi angajat doar pe temeiul culpei. Literatura juridic contemporan din ara noastr, fr a minimaliza importana culpei, admite, n anumite cazuri, fundamentarea rspunderii civile pe temeiuri obiective, fr culp. 10
B. Starck, Droit civil, Paris, 1988, apud Ion Dogaru i colab., op.cit., p. 584 Aceste cazuri sunt: rspunderea comitentului pentru prejudiciile cauzate de prepui; rspunderea pentru prejudiciile cauzate de lucruri n general; rspunderea pentru prejudiciile cauzate de animale i de ruina edificiului; rspunderea pentru prejudiciile cauzate de aeronave (art. 97 C.aerian); rspunderea pentru paguba cauzat printr-un act ilegal al unei autoriti publice (Legea nr. 554 / 2004).
10 9

1.4. Formele rspunderii civile


Dreptul civil cunoate dou forme ale rspunderii: delictual i contractual, ambele fiind dominate de ideea fundamental a reparrii unui prejudiciu patrimonial produs prin fapta ilicit i adeseori culpabil a unei persoane. Rspunderea delictual este obligaia unei persoane de a repara prejudiciul cauzat altuia printr-o fapt ilicit extracontractual, sau, dup caz, prejudiciul pentru care este chemat prin lege s rspund. Rspunderea contractual este ndatorirea ce revine debitorului unei obligaii nscute dintr-un contract de a repara prejudiciul cauzat creditorului datorit neexecutrii prestaiilor la care s-a obligat. Rspunderea delictual alctuiete dreptul comun al rspunderii civile, pe ct vreme rspunderea contractual are un caracter special, derogator, astfel c ori de cte ori n dreptul nostru civil nu ne confruntm cu o rspundere contractual, vom aplica regulile privitoare la rspunderea delictual. Codul civil romn supune rspunderea unor regimuri juridice diferite, dup cum aceasta este delictual sau contractual.

2. Rspunderea civil delictual 2.1. Precizri necesare


Reglementarea rspunderii delictuale este coninut n art. 9981003 Cod civil. Sunt reglementate astfel: rspunderea pentru fapta proprie (art. 998-999), rspunderea pentru fapta altei persoane (art. 1000), rspunderea pentru lucruri, edificii i animale (art. 1000 alin.1, art. 1001, art. 1002). n afara dispoziiilor Codului civil, n sistemul nostru de drept exist i alte norme juridice ce instituie ipoteze speciale de rspundere delictual: art. 97 i urm. ale Codului aerian din 30 decembrie 1953 i art. 1 alin. 1 i 2 din Legea nr. 554 / 2004. Extinderea domeniului de aplicare. Dei principiul fundamental al rspunderii juridice, potrivit cruia fiecare rspunde pentru propriile fapte, este deopotriv valabil i pentru rspunderea civil delictual, datorit anumitor cerine ale vieii sociale (deduse, n primul rnd, din necesitatea ocrotirii unor persoane mpotriva prejudiciilor pe care le-ar suferi fr nici o vin), s-a impus o extindere a rspunderii civile delictuale, chiar dincolo de limitele faptei proprii. In aceste cazuri

rspunderea este de natur obiectiv, fr culp, fundamentat pe ideea de garanie. Felurile rspunderii civile delictuale. Urmnd clasificarea tradiional, coninut n Codul civil, putem identifica urmtoarele feluri ale rspunderii civile delictuale: a) rspunderea pentru fapta proprie (art. 998-999 C.civ.); b) rspunderea, indirect, pentru faptele altei persoane, care i ea este de trei feluri: rspunderea prinilor pentru faptele ilicite svrite de copiii lor minori (art. 1000, alin.2 C.civ.); rspunderea institutorilor i meteugarilor pentru prejudiciile comise de elevii i ucenicii aflai sub supravegherea lor (art. 1000, alin.4 C.civ.); rspunderea comitenilor pentru prejudiciile cauzate de prepuii lor n funciile ncredinate (art. 1000, alin.3 C.civ.); c) rspunderea pentru lucruri, edificii i animale, care la rndul ei este de trei feluri: rspunderea persoanei pentru prejudiciile cauzate de lucrurile aflate n paza sa juridic (art. 1000, alin.1 C.civ.); rspunderea pentru prejudiciile cauzate de animalele aflate n paza juridic a unei persoane (art. 1001 C.civ.); rspunderea proprietarului unui edificiu pentru prejudiciile cauzate ca urmare a ruinei edificiului ori a unui viciu de construcie (art. 1002 C.civ.). Dintre toate aceste forme ale rspunderii delictuale, doar unele se ntemeiaz pe ideea de culp (rspunderea delictual subiectiv): rspunderea pentru fapta proprie; rspunderea prinilor pentru prejudiciile cauzate de copiii lor minori; rspunderea institutorilor i meseriailor pentru prejudiciile cauzate de elevii i ucenicii aflai sub supravegherea lor. Celelalte forme ale rspunderii sunt fr culp, fundamentate pe ideea de garanie (rspunderea delictual obiectiv).

2.2 Rspunderea pentru fapta proprie. Condiiile generale ale rspunderii delictuale 2.2.1. Definiie i reglementare
Rspunderea civil pentru fapta proprie este instituit prin art. 998999 C.civ., articole ce stabilesc, n acelai timp, condiiile generale pentru rspunderea civil delictual. Astfel, conform art. 998, "Orice fapt a

omului, care cauzeaz altuia un prejudiciu, oblig pe acela din a crui greeal s-a ocazionat, a-l repara", iar art. 999 dispune: "Omul este responsabil nu numai de prejudiciul ce a cauzat prin fapta sa, dar i de acela ce a cauzat prin neglijena sau imprudena sa."

2.2.2.Condiiile generale ale rspunderii


Din analiza articolelor 998 i 999 rezult c rspunderea juridic civil pentru fapta proprie (ca i rspunderea civil delictual n genere ) presupune ntrunirea urmtoarelor condiii: prejudiciul; fapta ilicit; raportul de cauzalitate ntre fapta ilicit i prejudiciu; culpa (vinovia).

2.2.2.1. Prejudiciul
Definiie. Prejudiciul este un element esenial al rspunderii civile delictuale i reprezint consecina negativ (de natur patrimonial sau nepatrimonial) suferit de o persoan, ca urmare a faptei ilicite svrite de o alt persoan, fapt prin care s-a nclcat un drept subiectiv sau un interes legitim. Aa cum arat i definiia, prejudiciul trebuie s fie rezultatul nclcrii unui drept subiectiv sau al unui interes legitim. Este evident c rspunderea delictual se va angaja ori de cte ori prejudiciul este urmarea nclcrii unui drept subiectiv (de exemplu nclcarea unui drept real, a unui drept de crean, a dreptului la ntreinere, a dreptului la integritate fizic etc.). S-a pus, ns, problema dac rspunderea delictual poate fi angajat pentru nclcarea unui interes legitim. Literatura de specialitate a rspuns pozitiv la aceast ntrebare, artnd, totui, c trebuiesc a fi ndeplinite dou condiii: situaia de fapt s fi avut un caracter de stabilitate; n practic s-a recunoscut, astfel, dreptul unui copil minor aflat n ntreinerea unei rude (n lipsa oricrei obligaii legale de ntreinere), de a obine despgubiri n cazul n care aceast rud a fost victima unui accident; 11 s fie vorba de vtmarea unui interes licit i moral. Prejudiciul patrimonial i prejudiciul moral. Una dintre cele mai importante clasificri ale prejudiciilor (n materia dreptului civil) distinge
11

Liviu Pop, op.cit., p. 20.

ntre prejudiciul patrimonial i cel moral. Criteriul clasificrii l constituie posibilitatea evalurii pecuniare a prejudiciului. Astfel, putem spune c prejudiciul patrimonial este acela ce poate fi evaluat n bani (de exemplu distrugerea unui bun, provocarea pierderii sau diminurii capacitii de munc etc.). Dimpotriv, prejudiciile morale nu pot fi evaluate n bani i rezult din nclcrile drepturilor personale, fr coninut economic. Problema modalitii de reparare a prejudiciului moral a constituit un subiect controversat n practic i doctrin. Dificultatea problemei se refer att la consideraii de ordin teoretic, ct i la o anumit evoluie pe plan politico-ideologic pe care a traversat-o societatea noastr dup cel de-al doilea rzboi mondial. Din punct de vedere teoretic nu este uor de explicat cum se poate despgubi ceva ce nu se poate evalua n bani. Dificultile teoretice au fost mai lesne de depit dect ideologia care i-a pus amprenta n mod decisiv, ntr-o prim faz, pe jurisprudena postbelic din aceast materie. 12 Evoluia problematicii analizate cunoate trei etape majore. nainte de cel de-al doilea rzboi mondial, repararea patrimonial a daunei morale a fost admis fr rezerve de instanele noastre. Cea de-a doua etap se ncadreaz ntre momentul instaurrii regimului comunist i Revoluia din decembrie 1989. La scurt timp dup instaurarea regimului comunist, n practica judectoreasc s-a decis c "nu se pot acorda reparaii materiale pentru prejudicii de ordin moral", deoarece "izvorul principal de venit este munca" (Decizia de ndrumare a Plenului Tribunalului Suprem, nr. VII din 29 decembrie 1952). 13 Treptat, jurisprudena noastr a nceput s recunoasc posibilitatea reparrii patrimoniale a prejudiciului moral, mai ales n acele situaii n care se constata existena unor prejudicii aflate la limita dintre patrimonial i nepatrimonial. S-au avut n vedere, n special, dou situaii: prejudiciul de agrement, constnd n imposibilitatea victimei unei vtmri corporale cu consecine ireversibile de a mai participa la viaa social n aceleai condiii n care o fcea anterior prejudiciului; prejudiciul constnd n efortul suplimentar pe care o persoan care a suferit o diminuare a capacitii sale de munc trebuie s l depun pentru a obine acelai randament, i, prin urmare, aceleai venituri. Dup anul 1989 s-a reluat practica acordrii de despgubiri (patrimoniale) pentru repararea prejudiciilor morale, fiind adoptate acte normative ce fac referire explicit la aceast posibilitate: Legea nr. 11 /
Bogdan Dumitrache, Marian Nicolae, Romeo Popescu, coord.: Corneliu Brsan, Gheorghe Beleiu, Francisc Deak, Instituii de drept civil, Ed. Universul juridic, Bucureti, 2001, p. 233. 13 Bogdan Dumitrache, Marian Nicolae, Romeo Popescu, op.cit., idem.
12

1991 privind combaterea concurenei neloiale, Legea nr. 48 / 1992 a audiovizualului, Legea nr. 544 / 2004 privind contenciosul administrativ (prin care a fost abrogat Legea nr. 29 / 1990 avnd acelai domeniu de reglementare). Condiiile necesare pentru repararea prejudiciului. Pentru repararea prejudiciului trebuiesc ntrunite dou condiii: a) prejudiciul s fie cert; b) prejudiciul s nu fi fost reparat anterior de o ter persoan fizic sau juridic. a) Prin prejudiciu cert se nelege prejudiciul care este sigur att sub aspectul existenei, ct i sub aspectul ntinderii sale. Prejudiciul trebuie s fie totodat actual, adic deja s se fi produs. Tot cert este ns i prejudiciul care se va produce cu siguran n viitor i este susceptibil de evaluare (de exemplu diminuarea viitoare a veniturilor victimei datorit reducerii capacitii sale de munc). Prejudiciul eventual, lipsit de certitudine, nu trebuie confundat n nici un caz cu prejudiciul viitor. Certitudinea prejudiciului viitor se refer att la existena, ct i la ntinderea sa. Dac nu se cunoate ntreaga ntindere, instana de judecat se va limita numai la obligarea reparrii prejudiciului constatat i evaluat cu certitudine (ea poate reveni ns pentru a acorda repararea cuvenit pentru prejudiciile devenite certe dup pronunarea hotrrii). b) Prejudiciul s nu fi fost reparat nc. Aceast a doua condiie se explic prin preocuparea de a nu face din repararea prejudiciului o surs de mbogire a victimei fr un temei legitim. Se au astfel n vedere situaiile n care o persoan fizic sau juridic, alta dect cel chemat s rspund, a pltit victimei, dup svrirea faptei, o sum de bani care prezint o anumit legtur cu prejudiciul suferit. Astfel se au n vedere urmtoarele situaii: victima primete o sum de bani de la un ter; victima primete o pensie de la Asigurrile sociale; victima primete o sum de bani de la asigurtor. Atunci cnd victima primete o sum de bani de la un ter trebuie s se examineze scopul prestaiei. Dac terul pltete n interesul autorului, creana victimei se va stinge. Dac, ns, terul pltete cu intenia de a gratifica victima, de a-i veni n ajutor cu o sum de bani, atunci aceasta i pstreaz n ntregime dreptul de a pretinde despgubiri de la autorul faptei ilicite. Cnd victima primete o pensie n baza sistemului asigurrilor sociale, se admite posibilitatea intentrii unei aciuni n rspundere civil delictual mpotriva autorului faptei ilicite, dar numai pentru diferena de prejudiciu neacoperit de pensia acordat.

10

n situaia n care victima primete o sum de bani de la asigurtor, trebuie s distingem ntre mai multe ipoteze: dac nsui autorul faptei ilicite are calitatea de asigurat, victima poate obine repararea prejudiciului direct de la asigurtor (exceptnd situaia n care autorul a svrit fapta ilicit cu intenie). De asemenea, victima are dreptul ca, ulterior plii fcute de asigurtor, s obin despgubiri de la autorul faptei ilicite n limita prejudiciului rmas neacoperit; dac victima are calitatea de persoan asigurat, atunci trebuie s se disting ntre asigurarea de persoane i cea de bunuri. In cazul asigurrii de persoane, suma primit de victim de la asigurator poate fi cumulat cu despgubirile datorate de autorul prejudiciului. In cazul asigurrii de bunuri, suma primit de la asigurator nu se mai poate cumula cu despgubirile datorate victimei de ctre autor, existnd numai posibilitatea obligrii acestuia, prin aciune civil ulterioar, la acoperirea diferenei ntre indemnizaia de asigurare i prejudiciu. Asigurtorul, subrogndu-se, n limita sumei pltite, n drepturile victimei, este ndreptit s se regreseze mpotriva autorului faptei prejudiciabile. Repararea prejudiciului. In situaia n care sunt ndeplinite condiiile artate mai sus, prejudiciul trebuie reparat. Majoritatea autorilor constat existena a trei reguli fundamentale ce trebuie respectate n vederea reparrii prejudiciului. Astfel, la stabilirea efectiv a despgubirii n vederea reparrii daunelor suferite de victim sunt avute n vedere urmtoarele: procedura prealabil a posibilitii reparrii prejudiciului pe cale convenional; repararea integral a prejudiciului; repararea n natur a prejudiciului. Repararea prejudiciului se poate face n primul rnd pe cale convenional, prin acordul prilor. Instana de judecat, dac este sesizat, va lua act de nvoiala prilor dac nu este ilicit, imoral, ori nu prejudiciaz interesele terilor. In aceast situaie, ntre autorul faptei ilicite i victim se stabilesc att ntinderea despgubirii, ct i modalitatea de achitare a acesteia. Potrivit principiului libertii contractuale, prile pot stabili ns i alte clauze. Repararea prejudiciului se face integral, adic este supus reparrii att paguba efectiv produs (damnum emergens), ct i ctigul nerealizat (lucrum cesans) dac aceast nerealizare a fost cauzat de svrirea faptei ilicite. Pentru aceasta nu se ia n considerare starea material a victimei; aceast mprejurare prezint importan nu n ce privete

11

cuantumul despgubirilor, ci numai pentru stabilirea modalitilor de plat a despgubirilor. 14 Spre deosebire de dreptul penal, n dreptul civil prejudiciul trebuie s fie reparat n ntregime indiferent de forma sau gradul de vinovie. Nu are, deci, relevan faptul c prejudiciul este rezultatul unei fapte svrite cu intenie, din neglijen sau impruden, el trebuie reparat integral. Doar n cazul culpei comune gradul vinoviei se ia n considerare pentru stabilirea ntinderii despgubirilor fiecruia. 15 i nu n ultimul rnd, trebuie avut n vedere c n cadrul rspunderii civile delictuale, repararea privete nu numai prejudiciul previzibil, ci i prejudiciul neprevizibil, adic inclusiv a daunelor a cror apariie autorul nu este n msur s o anticipeze la data svririi faptei ilicite (s-au acordat despgubiri corespunztoare i pentru consecinele vtmrii sntii sau integritii corporale aprute ulterior n timpul spitalizrii victimei, ca urmare a faptei ilicite a autorului). Una din cele mai importante reguli din punct de vedere al analizei ce o ntreprindem rezid n faptul c victima respectiv creditorul este ndreptit la despgubire, are dreptul la repararea n natur a prejudiciului suferit. Temeiul legal al reparrii n natur a prejudiciului rezult din prevederile art. 1073 Cod civil, potrivit cruia "creditorul are dreptul de a dobndi ndeplinirea exact a obligaiei". Dac nu este posibil reparaia n natur a prejudiciului, aceasta se poate face prin echivalent; repararea prin echivalent se poate face fie printr-o sum global, ori prin stabilirea unor prestaii periodice succesive tot n form bneasc cu caracter temporar sau chiar viager. n aceast situaie instana judectoreasc va ine seama, n primul rnd, de natura prejudiciului. Este preferabil, spre exemplu, ca acoperirea prejudiciului constnd n cheltuielile de spitalizare efectuate de victim s presupun acordarea unei sume globale, n timp ce prejudiciul constnd n efortul suplimentar depus pentru a obine acelai rezultat poate fi reparat prin stabilirea unor prestaii succesive, ealonate pe toat perioada n care victima suport efectele faptei prejudiciabile. La stabilirea despgubirilor prin echivalent se au n vedere, n funcie de mprejurri, mai multe situaii: n primul rnd momentul la care se apreciaz prejudiciul se consider cel al producerii lui, dar i cel al pronunrii hotrrii judectoreti n unele cazuri; n al doilea rnd, atunci cnd ulterior cresc despgubirile, se are de regul n vedere preul de la data pronunrii primei hotrri.
14 15

Tribunalul Suprem, Decizia civil nr. 116 / 1996, Culegere de Decizii, 1966, p. 426-427. A se vedea I.Filipescu, op.cit., p. 130.

12

i, n fine, n cazul existenei unor dispoziii speciale cu privire la repararea prin echivalent a prejudiciului, se aplic acestea din urm.

2.2.2.2. Fapta ilicit


Definiie. Fapta ilicit, n materia rspunderii civile delictuale, poate fi definit ca acea fapt (aciune sau inaciune) prin care, nclcndu-se normele dreptului obiectiv, sunt lezate drepturile subiective sau interesele legitime ale unei alte persoane, cauzndu-se acesteia prejudicii. Din analiza definiiei rezult, cu necesitate, cteva aspecte specifice ale faptei ilicite (n materia rspunderii civile): spre deosebire de alte materii (dreptul penal, de exemplu), unde pentru a fi ilicit o fapt este suficient s se abat de la normele juridice (n spe cele penale), n materia rspunderii civile delictuale, caracterizarea ca ilicit a unei fapte trebuie s se fac prin referire att la nclcarea legii, ct i la prejudicierea unui drept subiectiv sau interes legitim (care n manifestarea sa exterioar seamn cu exerciiul unui veritabil drept subiectiv); de asemenea, fapta este ilicit i n cazul nclcrii normelor de convieuire social, dac acestea reprezint o continuare a prevederilor legale i contureaz nsui coninutul i limitele de exercitare a drepturilor subiective. 16 Faptele ilicite pot consta ntr-o aciune sau ntr-o inaciune. Fapta ilicit poate fi, deci, comisiv, constnd ntr-o aciune, o fapt pozitiv (de pild vtmarea unei persoane sau distrugerea unor bunuri aflate n proprietatea altei persoane), ori poate fi omisiv, constnd n nendeplinirea unei activiti sau neluarea unor msuri pe care legea le prevede a fi realizate (de exemplu lipsa de supraveghere a unui animal periculos). Cauzele care nltur caracterul ilicit al faptei sunt: a) legitima aprare; b) starea de necesitate; c) ndeplinirea unei activiti impuse ori permise de lege ori a ordinului superiorului; d) consimmntul victimei; e) exercitarea unui drept subiectiv. Cauzele care nltur caracterul ilicit al faptei n materia rspunderii civile delictuale sunt aceleai cu cele prevzute n Codul penal (Titlul II, Capitolul II, art. 21-25) i care nltur caracterul
16

Ion Dogaru i colectivul, op.cit., p. 610-611.

13

infracional al faptei. Mai trebuie s menionm c la analiza acestor cauze am avut n vedere dispoziiile noului Cod penal adoptat prin Legea nr. 301 / 2004. 17 a) Legitima aprare. Se afl n stare de legitim aprare, n conformitate cu art. 22(2) C.pen., "acela care svrete fapte pentru a nltura un atac material, direct, imediat i injust ndreptat mpotriva sa, a altuia sau mpotriva unui interes general i care pune n pericol grav persoana sau drepturile celui atacat ori interesul general." "Se prezum c este n legitim aprare i acela care svrete fapta pentru a respinge ptrunderea fr drept a unei persoane prin violen, viclenie, efracie sau prin alte asemenea mijloace, ntr-o locuin, ncpere, dependin sau loc mprejmuit innd de acestea" (art. 22, alin.3 C.pen.). Conform art. 22(4) C.pen. "este, de asemenea, n legitim aprare i acela care, din cauza tulburrii sau temerii, a depit limitele unei aprri proporionale cu gravitatea pericolului i cu mprejurrile n care s-a produs actul." Pentru ca efectul exonerator de rspundere civil delictual s opereze, se cer ntrunite aceleai condiii n prezena crora este nlturat caracterul penal al faptei: atacul la care se reacioneaz s fie material, direct, imediat i injust; acest atac s fie ndreptat mpotriva unei persoane sau a drepturilor acesteia ori mpotriva unui interes obtesc; atacul s pun n pericol grav persoana sau drepturile celui atacat ori interesul obtesc; aprarea s fie proporional cu gravitatea pericolului i cu mprejurrile n care s-a produs atacul sau, n cazul inexistenei unei asemenea proporionaliti, depirea limitelor legitimei aprri s fie cauzat de tulburarea ori de temerea n care s-a aflat persoana n cauz. 18 b) Starea de necesitate. Potrivit art. 23(1) nu rspunde persoana care a svrit fapta ilicit "pentru a salva de la un pericol iminent i care nu putea fi nlturat altfel, viaa, integritatea corporal sau sntatea sa, a altuia sau un bun important al su ori al altuia sau un interes general". De asemenea se afl n stare de necesitate "i acela care n momentul svririi faptei nu i-a dat seama c pricinuiete urmri vdit mai grave dect cele care s-ar fi putut produce dac pericolul nu era nlturat" (art. 23 alin.2). n doctrina civil s-a afirmat, pe drept cuvnt, c trebuie s se recunoasc n favoarea celui prejudiciat prin svrirea faptei de salvare
Noul Cod penal adoptat prin Legea nr. 301 / 2004, publicat n Monitorul Oficial nr. 575 din 29 iunie 2004. 18 Bogdan Dumitrache, Marian Nicolae, Romeo Popescu, coord.: Corneliu Brsan, Gheorghe Beleiu, Francisc Deak, op.cit., p. 245.
17

14

posibilitatea de a promova o aciune ntemeiat pe mbogirea fr just temei, mpotriva celui care a beneficiat de pe urma interveniei salvatorului. c) Ordinul superiorului sau ndeplinirea unei activiti impuse ori permise de lege. Dei de natur s cauzeze prejudicii, fapta nu va avea caracter ilicit dac a constat n ndeplinirea unei activiti impuse sau permise de lege ori a ordinului superiorului, precum sunt aplicarea msurii arestrii preventive, confiscarea unui bun realizat din svrirea unei infraciuni etc. Ordinul superiorului valoreaz cauz de nlturare a caracterului ilicit al faptei doar dac sunt cumulator satisfcute urmtoarele cerine: ordinul s fie emis de organul competent potrivit legii; s se respecte formele legale; ordinul, pe fond, s nu fie vdit ilegal sau abuziv; modul de executare a ordinului s nu fie ilicit. d) Consimmntul victimei. Acest consimmnt are natura unei clauze de nerspundere n sensul c, anterior svririi faptei, victima este de acord cu un anumit mod de a aciona din partea autorului, chiar dac exist posibilitatea de a suferi un prejudiciu. In legtur cu cele artate mai sus se impun unele precizri: victima nu consimte la suportarea prejudiciului, ci i asum doar riscul producerii acestuia; consimmntul este exprimat anterior svririi faptei; clauza de nerspundere nu va produce efecte n cazul unui dol sau al unei culpe grave din partea autorului; obiectul clauzei de nerspundere este dat, de regul, de drepturi patrimoniale. In mod excepional, sunt admise asemenea clauze de nerspundere i dac victima i exprim consimmntul cu privire la o aciune care i-ar putea cauza vtmri corporale temporare, lipsite de gravitate sau de o gravitate inferioar celei care este evitat ca urmare a ntreprinderii aciunii respective (de exemplu n cazul operaiilor chirurgicale de genul prelevrii sau transplantului de esuturi sau organe). e) Exercitarea unui drept subiectiv. In genere, se consider c prin exercitarea normal a unui drept subiectiv nu pot fi provocate prejudicii altor persoane. Ce se ntmpl ns n cazul abuzului de drept, ipotez n care titularul depete exerciiul normal al dreptului subiectiv, provocnd altuia un prejudiciu ? Este cazul, de exemplu, al unui proprietar care ridic un zid fr nici o utilitate, blocnd vederea unui imobil vecin. Calificarea exerciiului unui drept subiectiv ca fiind abuziv i rezolvarea problemei juridice aferente acestuia s-a fcut utilizndu-se

15

criterii diferite n cadrul a dou orientri. Conform teoriei obiective a abuzului de drept, un exerciiu normal al dreptului presupune respectarea limitelor sale externe, a scopului economic i social n vederea cruia acest drept este recunoscut de lege, precum i a interesului general. In cadrul acestei concepii erau invocate i art. 1-3 din Decretul nr. 31 / 1954, care prevd obligaia armonizrii drepturilor subiective cu interesul obtesc (public). In prezent aceast teorie se consider a fi perimat, avnd n vedere c ea este marcat de contextul politico-ideologic anterior anului 1989, sprijinind preocuparea "inhibrii" exerciiului drepturilor subiective civile. Avnd n vedere aceste considerente, literatura juridic contemporan a revenit la teoria subiectiv a abuzului de drept, n virtutea creia este calificat ca abuziv exerciiul unui drept subiectiv civil efectuat nu pentru interesul titularului, ci, n primul rnd, cu scopul vtmrii altuia. In practica judectoreasc, sanciunea abuzului de drept este, dup caz, fie refuzul ocrotirii dreptului subiectiv exercitat n mod abuziv, fie rspunderea pentru prejudiciile cauzate prin acest mod de exercitare.

2.2.2.3. Raportul de cauzalitate


Noiune. Pentru angajarea rspunderii civile este necesar ca ntre fapta ilicit i prejudiciu s existe un raport de cauzalitate. Acest raport este o condiie general a rspunderii civile, fr a deosebi ntre rspunderea delictual sau contractual. Raportul de cauzalitate n materia rspunderii civile delictuale are un caracter obiectiv, ceea ce nseamn c analiza acestui raport, n vederea stabilirii existenei sale, trebuie s porneasc de la momentul manifestrii exterioare a voinei, mergnd pn la ultimele urmri ale sale. Simpla atitudine de contiin, afectivitate ori voin, neurmat de aciune, nu este de natur s angajeze rspunderea civil. Reglementare. Necesitatea unui raport de cauzalitate (n vederea angajrii rspunderii) este clar precizat n textele Codului civil. Astfel, n art. 998 se arat c rspunderea este angajat pentru fapta omului "care cauzeaz altuia un prejudiciu", iar art. 999 precizeaz: "Omul este responsabil nu numai de prejudiciul ce a cauzat prin fapta sa, dar i de acela ce a cauzat prin neglijena sau prin imprudena sa". Precizri necesare. In practic, nu de puine ori, este uor de stabilit cauzalitatea dintre fapta ilicit i prejudiciu. De exemplu distrugerea sau degradarea unui bun aparinnd altei persoane este uor de observat c i creeaz acesteia din urm un prejudiciu prin imposibilitatea de a mai utiliza acel bun.

16

Pe de alt parte, sunt destul de frecvente cazurile cnd legtura cauzal ntre fapta ilicit i prejudiciu este mai greu de stabilit, nefiind ntotdeauna bine conturai factorii determinani pentru apariia sa. Fr a subestima sau neglija mprejurarea c n lanul cauzal se insereaz de multe ori cu un rol important, factori de ordin fizic, medical, biologic, chimic etc., trebuie s artm c, n aceast materie, intereseaz n primul rnd fapta omului pentru motivul c numai acesta poate fi tras la rspundere pentru prejudiciul cauzat. Pentru evidenierea dificultilor n stabilirea raportului de cauzalitate, n continuare oferim cteva exemple desprinse din practic. Proprietarul unui imobil nu a efectuat msurile necesare pentru paza contra incendiilor, ceea ce a dus la sancionarea sa contravenional. O alt persoan utilizeaz, n vecintate, necorespunztor, un aparat de sudur i i incendiaz imobilul. Cauza prejudiciului este nerespectarea reglementrilor privitoare la protecia mpotriva incendiilor ori modul n care persoana respectiv a folosit aparatul de sudur ? Un ofer circul pe drumurile publice cu utilaje productoare de scntei, care incendiaz lanul de gru al unui productor de cereale. Se susine c productorul ntrzie mult cu recoltatul, nct oferul nu putea s mai prevad existena acestui lan la data producerii prejudiciului. Dac proprietarul ar fi recoltat grul la timp, prejudiciul nu s-ar fi produs. Mai are valoare cauzal modul n care a circulat oferul cu utilajele sale ? Datorit alimentelor alterate consumate ntr-un restaurant cunoscut, un tenor se mbolnvete i este indisponibil pentru spectacolele teatrului din localitate. Acest teatru suspend reprezentaiile, la care publicul venea numai n consideraiunea renumelui tenorului, i restituie spectatorilor preul biletelor. Proprietarul restaurantului este rspunztor de prejudiciile avute de teatrul respectiv? Un ofer s-a obligat s transporte un sportiv cunoscut la un meci de cup. Pe drum, maina are o defeciune oarecare, pe care oferul nu poate s-o remedieze din lipsa unor unelte pe care orice ofer trebuie s le aib conform normelor de circulaie. Drept urmare, sportivul nu mai particip la meci i clubul su pierde cupa unui campionat. Ar fi rspunztor pentru prejudiciile materiale i morale invocate de club sau suportate prin pierderea cupei? Sintetiznd, se observ c relaia de cauzalitate apare n domenii de activitate diferite, fiecare avnd particularitile sale i fiind supus unor reglementri specifice. Unele dintre situaiile invocate, prin ele nsele, n-ar fi produs prejudicii, dei au oferit posibilitatea unor fapte pgubitoare. Este de reinut c, uneori, situaiile invocate sunt determinate de persoane diferite. Dup cum se constat, situaia determinant a uneia

17

ori a alteia dintre fapte atrage rspunderea unui anumit subiect de drept. 19 Mai trebuie remarcat c, n mprejurrile date, apare o dezlnuire de prejudicii. Se pune ntrebarea care este ntinderea valorii cauzale a faptei iniiale. Criterii pentru determinarea raportului de cauzalitate. In doctrina juridic, n condiiile complexitii problemei studiate, au fost propuse o serie de criterii pentru determinarea raportului de cauzalitate. a) Sisteme propuse n literatura strin Sistemul echivalenei condiiilor (teoria condiiei sine qua non). Potrivit acestuia, atunci cnd nu se poate stabili cu precizie cauza prejudiciului, trebuie s se atribuie valoare cauzal egal tuturor faptelor i evenimentelor care au precedat prejudiciul, sau, altfel spus, se atribuie valoare cauzal egal fiecrei condiii fr de care prejudiciul nu s-ar fi produs. Dincolo de avantajele sale (izolarea condiiilor necesare de cele indiferente i simplitatea), acest sistem a fost criticat pentru lrgirea nepermis a cmpului cauzal, ajungndu-se la reinerea drept cauze (cu valoare egal) a unor fapte foarte ndeprtate n timp sau care au avut un rol neglijabil n producerea prejudiciului, alturi de cauzele relevante. Sistemul cauzei proxime. Potrivit acestuia, doar fapta care precede imediat prejudiciul poate fi reinut drept cauz. In acest fel se ajunge n situaia restrngerii excesive a sferei persoanelor care ar trebui chemate s rspund. Sistemul cauzei adecvate (cauza tipic). Conform acestui sistem, n cadrul raportului de cauzalitate ar trebui s fie reinute numai acele mprejurri care sunt susceptibile, prin natura lor, s produc un anumit efect. Sistemul a fost criticat pentru motivul c, n practic, anumite fapte, avnd n vedere condiiile svririi lor, pot produce efecte neprevzute, iar excluderea unor asemenea fapte din cmpul cauzal (doar pe motivul c n mod normal ele nu pot produce anumite efecte) ar fi o mare greeal. b) Sisteme propuse n dreptul romnesc Sistemul cauzalitii necesare. 20 Plecnd de la definiia noiunii de "cauz", ca fiind acel fenomen care, precednd efectul, l provoac n mod necesar, sistemul cauzalitii necesare propune drept criteriu de stabilire a raportului de cauzalitate legtura necesar dintre fapta ilicit i prejudiciu.

A se vedea Dinu tefnescu, op.cit., p. 176. A se vedea Ioan M. Anghel, Francisc Deak, Marin F. Popa, Rspunderea civil, Ed. tiinific, Bucureti, 1972, p. 97.
20

19

18

Sistemul indivizibilitii cauzei cu condiiile, 21 potrivit cruia factorii-condiie care contribuie, chiar i indirect, la producerea efectului pgubitor, formeaz mpreun cu factorul-cauz (determinant) o unitate indivizibil, n cadrul creia condiiile dobndesc, n relaie cu cauza, un caracter cauzal. Astfel se are n vedere un "complex cauzal" format din cauzele tipice, specifice i mprejurrile-condiie, care nu pot fi ignorate n stabilirea cauzalitii corecte i complete a prejudiciului. Nu de puine ori, instanele de judecat apeleaz la efectuarea unor expertize de specialitate (grafologice, medicale, tehnice, contabile etc.), n scopul stabilirii cu exactitate a tuturor faptelor, condiiilor i mprejurrilor avnd valoare cauzal. In final putem concluziona c legtura de cauzalitate urmeaz a se determina de la caz la caz, n funcie de specificul i particularitile mprejurrilor respective, instana de judecat avnd un rol determinant n aceast problem.

2.2.2.4. Culpa (vinovia)


Noiune i reglementare. Culpa, greeala sau vinovia este o condiie necesar a rspunderii civile delictuale. Astfel, art. 998 Cod civil se refer la rspunderea celui a crui greeal a ocazionat prejudiciul, iar art. 999 Cod civil se refer la rspunderea celui a crui neglijen sau impruden a cauzat prejudiciul. De aici rezult c obligaia de reparare a prejudiciului exist att n cazul culpei intenionate, ct i n cazul neglijenei sau imprudenei autorului faptei ilicite. Deci, pentru angajarea rspunderii civile este necesar ca fapta ilicit care a cauzat prejudiciul s fie imputabil autorului ei. Trebuie precizat c rspunderea pentru fapta proprie este o rspundere esenialmente subiectiv care nu poate fi declanat dect dac se face dovada cel puin c aceasta a provenit din imprudena sau neglijena autorului faptei ilicite. n concepia doctrinei juridice i practicii judiciare contemporane, culpa sau greeala este o condiie necesar numai n anumite cazuri de rspundere civil delictual. Domeniul ei de aplicare este, prin excelen, rspunderea pentru fapta proprie, cnd condiia culpei trebuie s fie dovedit de cel care pretinde reparaia ce i-a fost cauzat. Fr a ne opri asupra unei analize de detaliu, aa cum vom vedea exist i unele cazuri de rspundere civil delictual, situaii cnd condiia culpei dovedite sau chiar prezumate nu este necesar.

21

A se vedea M. Eliescu, op.cit., p. 119-120; C. Sttescu, C. Brsan, op.cit., p. 187-188.

19

Pornind de la considerentul c termenul de culp este insuficient de cuprinztor, unii autori, venind cu o serie de argumente, au formulat propuneri pentru utilizarea termenilor fie de "greeal", fie a celui de "vinovie". Deoarece att n Codul civil ct i n practica judiciar, precum i n marea majoritate a lucrrilor de specialitate, condiia subiectiv a rspunderii este desemnat prin culp, considerm firesc a utiliza i noi acest termen. Culpa, ca i o condiie a rspunderii civile, a fost definit n literatura juridic diferit, ns fr deosebiri de esen n ceea ce privete elementele sale caracteristice. Noi ne-am oprit la o definiie cuprinztoare, dar concis, dup care culpa este atitudinea psihic a autorului faptei ilicite i pgubitoare fa de fapta respectiv i fa de urmrile acestei fapte. 22 Elementele (factorii) culpei. Culpa, aa cum rezult din definiie, presupune dou elemente (factori): elementul intelectiv i elementul volitiv. Elementul intelectiv presupune un anumit nivel de cunoatere, de contiin a faptelor, a semnificaiei faptelor sociale i a urmrilor acestora. Elementul intelectiv este determinat deci de nivelul de cunoatere uman la un anumit moment dat, adic de gradul de dezvoltare al tiinei, precum i de puterea de cunoatere, n concret, a autorului faptei ilicite, dac el putea sau trebuia s cunoasc semnificaia social a faptelor sale i a urmrilor lor. Elementul volitiv se concretizeaz n procesul psihic de deliberare i de luare a unei hotrri cu privire la conduita pe care o va avea aceast persoan. Aadar, procesul volitiv are dou faze: deliberarea i decizia sau hotrrea. De aceea, voina trebuie s fie apt de a decide contient i raional. Voina este necesar s fie liber de a alege ntre bine i ru, ntre social i antisocial. Urmeaz c actul de voin, fiind liber, persoana n cauz are posibilitatea s aleag ntre dou sau mai multe soluii. Rspunderea juridic se va angaja numai dac, dintre mai multe conduite, autorul faptei a ales-o pe cea antisocial, dei putea s se opreasc la o alt conduit compatibil cu interesele societii i ale semenilor si. Aceste dou elemente ale culpei factorul intelectiv i volitiv se afl ntr-o strns unitate. Contiina este i trebuie s fie premisa voinei. 23 Formele culpei. In legtur cu formele culpei, trebuie precizat c din prevederile art. 998-999 Cod civil rezult c vinovia sau culpa poate
22 23

A se vedea M. Eliescu, op.cit., p. 276. A se vedea Liviu Pop, op.cit., p. 219.

20

fi numai de dou feluri: culpa intenional sau dolul i culpa neintenional, propriu-zis. Avnd n vedere, deci, c legislaia civil nu definete diferitele forme ale culpei, vom recurge la dispoziiile Codului penal art.19, dup care culpa are urmtoarele forme: - intenia direct sau dolul, cnd autorul faptei prevede i urmrete producerea rezultatului faptei; - intenia indirect (dolul indirect), cnd autorul faptei i d seama de caracterul antisocial al faptei sale, prevede consecinele acesteia i, cu toate c nu le urmrete, accept posibilitatea producerii lor; - culpa sub forma imprudenei (uurina), cnd fptuitorul i d seama de caracterul antisocial al faptei sale, prevede consecinele ei, spernd, n mod uuratic, c nu se vor produce; - culpa sub forma neglijenei, cnd fptuitorul nu i d seama de caracterul antisocial al faptei i nu prevede consecinele acesteia, dei trebuia i putea, n circumstanele date, s le prevad. Cuantumul reparaiei depinde de ntinderea pagubei i nu de forma culpei. De aceea, distincia n aceste forme ale culpei n dreptul nostru civil nu prezint, de regul, un interes practic, fiindc rspunderea civil are la baz principiul reparrii integrale a pagubei. De aceea, o persoan care a cauzat o pagub alteia este obligat s o repare n ntregime, indiferent dac a acionat cu intenie sau fr intenie. Cuantumul reparaiei depinde de ntinderea pagubei i nu de forma culpei. Totui, uneori, distincia ntre diferitele forme ale greelii sau culpei prezint importan. Astfel, n cazul cnd prejudiciul a fost cauzat prin fapta a dou sau mai multe persoane, dei rspund solidar fa de victim, n raporturile dintre ele cota parte de contribuie a fiecruia se stabilete proporional cu forma i gravitatea culpei. De asemenea, n dreptul nostru civil se consider, de regul, c gradul culpei nu are o importan practic dect atunci cnd legea prevede astfel. Criterii de stabilire a culpei. Dac n ceea ce privete vinovia (culpa) intenional (direct sau indirect) nu sunt probleme deosebite, determinarea culpei neintenionale (impruden sau neglijen) ridic unele dificulti. Se pune astfel problema determinrii unui criteriu dup care s se stabileasc dac autorul a acionat cu impruden (a prevzut rezultatul faptei sale, dar nu l-a acceptat) sau cu neglijen (nu a prevzut rezultatul faptei sale, dei putea i trebuia s-l prevad). Pentru rezolvarea acestei probleme, n doctrina juridic, au fost propuse dou criterii: criteriul subiectiv i criteriul obiectiv.

21

Dup criteriul subiectiv imprudena i neglijena trebuie apreciate n concret, avndu-se n vedere capacitatea fiecruia (ntr-o situaie dat) de a evalua consecinele faptei sale. Criteriul obiectiv determin imprudena sau neglijena prin raportare la modelul abstract al omului prudent i diligent (bonus pater familias). Doctrina juridic recent a artat c stabilirea culpei este necesar s fie fcut n funcie de conduita unui model uman abstract, cu luarea n considerare a mprejurrilor n care a fost svrit fapta ilicit i prejudiciabil. In acest sens, suntem i noi de prere c aprecierea culpei se face pornind de la criteriul obiectiv, adic prin referire la comportamentul unui om normal, abstract, care acioneaz cu grij fa de interesele societii i ale semenilor si care s-ar fi aflat n aceleai mprejurri exterioare ca autorul faptei. Acest criteriu trebuie ns completat cu unele elemente sau circumstane concrete cum sunt: infirmitile fizice grave, condiiile specifice de timp i loc n care se acioneaz, felul activitii n care a intervenit fapta pgubitoare etc. In schimb, nu trebuie s se in seama de circumstanele interne subiective psihice i fizice ale fptuitorului, aa cum rezult din comportarea lui obinuit, cum ar fi: temperamentul, caracterul etc., deoarece, n caz contrar, ne-am ntoarce la criteriul concret i subiectiv. Capacitatea delictual. Aa cum am artat, unii autori include n cadrul condiiilor necesare ale rspunderii civile delictuale i capacitatea delictual. Pentru ca o persoan s poat fi obligat la repararea prejudiciului cauzat altuia prin fapta sa trebuie s aib contiina faptelor sale, adic puterea de a discerne ntre ceea ce este permis i nepermis, licit i ilicit. Prin urmare, angajarea rspunderii delictuale este condiionat de existena discernmntului. Cu alte cuvinte, autorul faptei trebuie s aib capacitate delictual. Lipsa discernmntului atrage dup sine lipsa culpei. Capacitatea delictual nu se confund cu capacitatea de exerciiu, deoarece prima se refer la rspunderea pentru svrirea de fapte juridice ilicite cauzatoare de prejudicii, iar a doua se refer la ncheierea de acte juridice. Din perspectiva capacitii delictuale trebuie s discutm despre situaia minorilor sub 14 ani i despre situaia persoanelor lipsite de discernmnt, persoane n privina crora trebuie s distingem ntre cei pui sub interdicie i cei care la data svririi faptei ilicite nu erau pui sub interdicie. n privina minorilor sub 14 ani, art. 25 alin.3 din Decretul 32 /1954 stabilete o prezumie relativ de lips de discernmnt, astfel nct doar dac se dovedete c acestea au acionat cu discernmnt poate fi antrenat rspunderea civil delictual. De aici rezult c n privina

22

minorului care a mplinit vrsta de 14 ani fiineaz o prezumie relativ de discernmnt, prezumie ce poate fi nlturat prin proba contrarie fcut de minor. n ceea ce privete persoanele lipsite de discernmnt i puse sub interdicie judectoreasc, cea mai mare parte a doctrinei noastre juridice susine c acetia ar trebui s fie asimilai statutului juridic al minorilor ce nu au mplinit vrsta de 14 ani (se prezum c nu au capacitate delictual). Ct privete persoanele lipsite de discernmnt care nu au fost nc puse sub interdicie judectoreasc, dac au mplinit vrsta de 14 ani, se prezum c au avut discernmnt. Aceast prezumie relativ poate fi nlturat dac se face dovada contrar. Cauze exoneratoare de culp. Culpa reprezint atitudinea psihic (de contiin sau voin) a persoanei fa de fapta sa, atitudine care, pentru a fi considerat vinovat, este necesar s se fi format i desfurat n mod liber. De unde concluzia c toate acele fapte sau mprejurri care au mpiedicat sau anihilat aceast libertate exclud sau diminueaz vinovia autorului. n literatura de specialitate 24 i n practica judiciar s-a afirmat c aceste mprejurri sunt: - cnd prejudiciul provine din culpa victimei. In cazul cnd culpa este comun autorului i victimei, fiecare rspunde n raport cu gradul su de culp. Astfel, s-a reinut de ctre instan c accidentul de circulaie care a avut ca efect avarierea autoturismului reclamantului s-a produs i din vina acestuia, deoarece l-a parcat neregulamentar, ntr-un loc cu circulaie intens i interzis prin indicatoare de circulaie unor astfel de operaii. In acest sens, actele constatatoare ale poliiei au fost edificatoare, astfel nct vinovia autorului accidentului, dei exist, s-a diminuat prin fapta culpabil a victimei i, n consecin, a fost obligat la jumtate din cheltuielile de reparaii ale autovehiculului avariat (Curtea de Apel Craiova, secia civil, dec. civ. nr. 1830 / 03.03.1997); - fapta unei tere persoane, pentru care autorul nu este chemat s rspund potrivit legii; - cazul fortuit i fora major. Faptul c legea civil tace n privina vreunei deosebiri ntre cazul fortuit i fora major a dat natere la diverse opinii n doctrina de specialitate. In general, att fora major ct i cazul fortuit exclud n aceeai msur angajarea rspunderii civile. De pild, n materia rspunderii contractuale, fora major i cazul fortuit constituie aceeai cauz care exonereaz de rspundere. Sunt ns unele contracte n care debitorul contractual este chemat s rspund i n situaia n care
24

Constantin Sttescu, Cornelia Brsan, op.cit., p. 199-202.

23

neexecutarea obligaiilor sale se datoreaz cazului fortuit. In ce privete contractul de transport, cruul este inut s suporte riscurile ce rezult din exploatarea mijlocului de transport, care constituie cazuri fortuite. In situaia contractului de depozit necesar n hoteluri, spitale, restaurante etc., rspunderea depozitarului se va angaja chiar i atunci cnd lucrurile au fost furate sau distruse. In schimb, depozitarul nu va rspunde, potrivit art. 1625 Cod civil, dac furtul sau distrugerea lucrurilor depozitate au avut loc ca urmare a unor cazuri de for major. n anumite situaii, mprejurrile care exclud rspunderea juridic civil se por suprapune cu starea de necesitate i cu legitima aprare, cazuri n care ar trebui s se in seama i de regulile specifice acelor situaii. Se cuvine s precizm n final c n funcie de fiecare caz concret n parte, toate aceste cauze (mprejurri) pot s nlture total vinovia autorului faptei cauzatoare de prejudicii sau numai parial.

2.2.3. Rspunderea civil delictual a persoanei juridice pentru fapta proprie


Noiune. Condiiile rspunderii. Persoana juridic are o rspundere patrimonial proprie, aceasta putnd fi delictual sau contractual. La rndul ei, rspunderea civil delictual poate fi o rspundere pentru fapta proprie sau o rspundere pentru fapta altuia (de regul, o rspundere n calitate de comitent, pentru faptele prepuilor si art. 1000 alin.3, C.civ., ori o rspundere pentru prejudiciile cauzate de lucrurile, edificiile ori animalele care i aparin art. 1000 alin.1, art. 1001 i art. 1002 C.civ.). Rspunderea civil delictual pentru fapta proprie a persoanei juridice are loc n cazurile n care organul de conducere, cu prilejul exercitrii atribuiilor ce i revin, a svrit o fapt ilicit cauzatoare de prejudicii. Condiiile generale ale rspunderii sunt cele coninute n art. 998999, acestea trebuind a fi coroborate cu dispoziiile Decretului nr. 31 / 1954, ale Legii nr. 15 / 1990, precum i cele ale Legii 31 / 1990. Astfel, art.35 din Decretul nr. 31 / 1954 prevede c faptele licite sau ilicite svrite de organele sale oblig nsi persoana juridic dac au fost svrite cu prilejul ndeplinirii funciei lor. Fa de cele artate mai sus, se impun unele precizri. 25 Organul persoanei juridice nu este un reprezentant al acesteia, nu sunt dou subiecte de drept deosebite, ci face parte din nsi persoana
25

A se vedea I.Filipescu, op.cit., p. 160-161.

24

juridic, astfel c faptele licite sau ilicite svrite de organul persoanei juridice, cu prilejul exercitrii funciei sale, sunt considerate ca fiind fcute de nsi persoana juridic ( art.35 din Decretul nr. 31 / 1954). Dac fapta ilicit s-ar svri de un reprezentant al persoanei juridice, cu prilejul exercitrii atribuiilor ncredinate, persoana juridic are o rspundere delictual pentru fapta altuia, nu pentru fapta proprie. n acest sens i Ordonana de Guvern nr. 26/2000 26 cu privire la asociaii i fundaii consacr distincia ntre rspunderea pentru faptele ilicite svrite de organele de conducere ale persoanei juridice (n spe asociaie sau fundaie) i rspunderea civil delictual a persoanei juridice pentru fapta altuia (art. 24 alin. 1 lit. b i art. 26). Fapta ilicit trebuie svrit de organul de conducere cu prilejul exercitrii funciei sale, chiar dac se depesc limitele legale ale funciei. Aceasta nseamn c organul de conducere trebuie s fi acionat pentru realizarea scopurilor persoanei juridice, ca fapta svrit s aib legtur cu funcia exercitat. Dac a acionat ori nu organul de conducere cu prilejul exercitrii funciei sale se stabilete de instana de judecat. Fapta ilicit poate s depeasc limitele capacitii de folosin a persoanei juridice sau s rezulte din folosirea unor mijloace ilicite utilizate pentru realizarea scopurilor persoanei juridice, astfel c n ambele cazuri rspunderea persoanei juridice este angajat. Rezult c principiul specialitii capacitii de folosin a persoanei juridice stabilete numai limitele de valabilitate a actelor juridice, dar nu i a faptelor ilicite. Efectele rspunderii. Rspunderea civil delictual a persoanei juridice trebuie privit ca o msur de protecie a victimei prejudiciului, aceasta avnd posibilitatea de a obine despgubiri de la persoana juridic. De aici, ns, nu rezult c persoana sau persoanele care intr n alctuirea organelor persoanei juridice sunt la adpost de orice rspundere. Ultimul alineat al art. 35 din Decretul nr. 31 / 1954 prevede c faptele ilicite cauzatoare de prejudicii atrag i rspunderea personal a celui ce le-a svrit, att fa de persoana juridic, ct i fa de cel de-al treilea. Din cele artate mai sus rezult c victima, la alegere, poate chema n judecat pentru despgubiri: fie doar persoana juridic; fie doar persoana fizic aflat n componena organului de conducere; fie, n solidar, persoana fizic respectiv i persoana juridic.
O.G. nr. 26, publicat n Monitorul Oficial nr. 39 din 31 ianuarie 2000 a fost modificat i completat prin O.G. nr. 37, publicat n Monitorul Oficial nr. 62 din 1 februarie 2003.
26

25

De cele mai multe ori terul pgubit acioneaz numai persoana juridic, pentru motivul c aceasta este solvabil i i poate acorda reparaia prompt i integral. In aceast situaie, persoana juridic obligat la reparare, dup ce pltete victimei despgubirile, are dreptul s se ntoarc cu o aciune n regres mpotriva persoanelor fizice din componena organului de conducere care au svrit fapta ilicit.

2.3. Rspunderea pentru fapta altei persoane


Dup cum am artat anterior, rspunderea pentru fapta altei persoane este o rspundere civil delictual indirect, cuprinznd urmtoarele forme: rspunderea prinilor pentru fapta ilicit a copiilor minori (art. 1000 alin. 2, C.civ.); rspunderea institutorilor i meteugarilor pentru prejudiciile cauzate de elevii i ucenicii aflai sub supravegherea lor (art. 1000 alin.4, C.civ.); rspunderea comitenilor pentru prejudiciile cauzate de prepuii lor n funciile ncredinate (art. 1000 alin.3, C.civ.).

2.3.1. Rspunderea prinilor pentru fapta ilicit a copiilor lor minori


Noiune i reglementare. Aceast form a rspunderii civile delictuale este instituit prin art. 1000 alin.2 C.civ., care dispune: Tatl i mama, dup moartea brbatului, sunt responsabili de prejudiciul cauzat de copiii lor minori ce locuiesc cu dnii. Pentru nceput, n legtur cu formularea coninut n art. 1000 alin.2 C.civ., se impune o precizare: n prezent, instituirea subsecvent a rspunderii mamei numai dup moartea brbatului este czut n desuetudine. De lege lata se admite existena unei rspunderi solidare a tatlui i a mamei n concordan cu art. 97 alin.1 C.fam., care arat c ambii prini au aceleai drepturi i ndatoriri fa de copiii lor minori. Sunt chemai s rspund pentru fapta copiilor lor minori prinii naturali, indiferent c filiaia este din cstorie sau din afara cstoriei. De asemenea, sunt chemai s rspund i prinii adoptivi; Ordonana de Urgen a Guvernului nr. 25 / 1997, cu privire la adopie, nu mai recunoate adopia cu efecte restrnse; conform art.1 din ultimul n momentul stabilirii filiaiei prin adopie, filiaia dintre copil i prinii si

26

naturali nceteaz. Cu alte cuvinte, rspunztori vor fi doar prinii adoptivi, nu i cei naturali. Fundamentarea rspunderii prinilor. O asemenea fundamentare pornete de la prezumia unei culpe a prinilor n cazul n care copilul lor minor svrete o fapt prejudiciabil. Pentru fundamentarea rspunderii prinilor, n literatura de specialitate au fost propuse trei teorii: nendeplinirea obligaiei de supraveghere a copilului minor; nendeplinirea obligaiei de educare; nendeplinirea obligaiei de cretere. Literatura juridic recent opteaz pentru ultima teorie prezentat nendeplinirea obligaiei de cretere, obligaie care cuprinde att ndatorirea de cretere, ct i pe cea de educare. Avnd n vedere cele de mai sus, trebuie s artm c n baza art. 1000 alin.2, C.civ., sunt instituite trei prezumii: prezumia c au existat abateri n ndeplinirea obligaiilor printeti, constnd n aciuni sau inaciuni; prezumia de culp a prinilor n privina acestor abateri, prezumia de cauzalitate ntre aceste abateri i fapta prejudiciabil a minorului, n sensul c nendeplinirea obligaiilor printeti a fcut posibil svrirea faptei prejudiciabile. Condiiile generale i speciale ale rspunderii prinilor. Rspunderea prinilor pentru faptele prejudiciabile ale copiilor lor minori este angajat dac se face dovada ndeplinirii a trei dintre condiiile generale ale rspunderii delictuale, precum i a unor condiii speciale. Condiiile generale sunt: existena prejudiciului; existena faptei ilicite; raportul de cauzalitate ntre fapta ilicit i prejudiciu. Declanarea rspunderii prinilor nu este condiionat de existena discernmntului copilului minor, ceea ce nseamn c nu trebuie s fie ndeplinit i condiia vinoviei. Condiiile speciale ale rspunderii prinilor sunt: copilul s fie minor; copilul s locuiasc cu prinii si. Referitor la prima condiie, este de reinut c minoritatea trebuie s existe n momentul comiterii faptei ilicite; prinii vor fi inui rspunztori chiar dac ntre timp copilul a mplinit vrsta de 18 ani. Rspunderea prinilor nu va fi angajat dac minorul, la momentul

27

svririi faptei ilicite, avea dobndit capacitatea de exerciiu prin cstorie. Ct privete a doua condiie, art. 14 alin.1 din Decretul nr. 31 / 1954 arat c domiciliul legal al minorului este la prinii si sau la acela dintre prini la care locuiete statornic. De regul ndeplinirea acestei condiii nu prezint probleme deosebite, n unele situaii ns, locuina copilului minor difer de domiciliul legal. Astfel, conform art. 14 alin.2 din Decretul nr. 31 / 1954 domiciliul copilului ncredinat de instana judectoreasc unei a treia persoane rmne la prinii si. In aceste situaii se va avea n vedere locuina stabilit de lege i nu domiciliul minorului. Probleme speciale se ridic atunci cnd copilul minor svrete fapta ilicit n timp ce, din diferite motive, de cele mai multe ori imputabile i prinilor, condiia comunitii de locuin nu era mplinit n fapt. Pentru soluionarea acestor probleme, n literatura de specialitate 27 au fost cristalizate anumite ipoteze: minorul a prsit locuina prinilor si, fr voia acestora, svrind ulterior o fapt ilicit cauzatoare de prejudicii; minorul, la data svririi faptei ilicite, se afla temporar la rude, prieteni, n localitatea unde i are locuina de drept sau n alt localitate; la data svririi faptei prejudiciabile minorul era internat n spital; minorul prsete coala de munc i de reeducare unde era internat i, n timp ce vagabondeaz, svrete o fapt prejudiciabil; minorul svrete fapta ilicit n timp ce prinii si se aflau n executarea unei pedepse privative de libertate ori erau arestai preventiv; minorul svrete fapta ilicit n contextul n care prinii nu au o locuin comun. Cu privire la toate aceste situaii, se consider c prinii vor fi inui, n continuare, responsabili pentru prejudiciile cauzate de copiii lor minori. 28 Referitor la ultima ipotez prezentat (minorul svrete fapta ilicit n contextul n care prinii nu au o locuin comun), trebuie s mai aducem cteva precizri: - pentru fapta minorului va rspunde printele cruia acesta i-a fost ncredinat;

A se vedea B.Dumitrache, M.Nicolae, R.Popescu, coord.: C.Brsan, Gh.Beleiu, F.Deak, op.cit., p. 265-267; C.Sttescu, C.Brsan, op.cit., p. 216-221. 28 idem

27

28

- ori de cte ori printele cruia nu I-a fost ncredinat minorul exercit n fapt drepturile printeti, cu caracter de durat, iar minorul locuiete la el, rspunderea i va reveni acestuia. 29 Efectele rspunderii prinilor pentru faptele prejudiciabile ale copiilor lor minori. Dac sunt ntrunite att condiiile generale, ct i cele speciale ale rspunderii pentru fapta ilicit a minorului, iar prinii nu au reuit s rstoarne prezumiile puse n sarcina lor prin dispoziiile art. 1000 (2) C.civ., atunci acetia vor fi inui s rspund integral fa de victim pentru prejudiciul cauzat. Victima se afl ntr-o poziie favorabil n ceea ce privete obiectul probei, ea trebuind s dovedeasc doar existena prejudiciului i a legturii de cauzalitate dintre prejudiciu i fapta ilicit a minorului. Pentru recuperarea prejudiciului, victima are posibilitatea de a trage la rspundere: fie doar pe minor (n temeiul art. 998-999 C.civ.); fie doar pe prinii minorului, care rspund solidar (n temeiul art. 1000 alin.2 i a art. 1003 C.civ.); fie deopotriv pe minor i pe prini (n temeiul art. 1000 alin.2 i a art. 1003). 30 Att prinii, ct i minorul, sunt inui s rspund integral pentru prejudiciul cauzat victimei. Prinii care au pltit victimei despgubirea se pot ntoarce mpotriva copilului lor minor pentru a recupera sumele pltite cu acest titlu.

2.3.2. Rspunderea institutorilor i a artizanilor pentru prejudiciul cauzat de elevii i ucenicii aflai sub supravegherea lor
Noiune i reglementare. In conformitate cu art. 1000 alin.4 Cod civil, institutorii i artizanii sunt responsabili de prejudiciul cauzat de elevii i ucenicii lor, n tot timpul ct se gsesc sub a lor priveghere. Ei se pot apra de rspundere dac probeaz c n-au putut mpiedica faptul prejudiciabil (art. 1000 alin.5 Cod civil). Fa de aceast reglementare, trebuie s facem cteva precizri privind termenii utilizai. Prin institutor se nelege, n terminologia Codului civil, nvtorul de la clasele primare, dar ntr-o interpretare mai extensiv s-a lrgit nelesul termenului i la urmtoarele categorii: educatorul din nvmntul precolar, profesorul din nvmntul gimnazial, liceal sau profesional, pedagogul din internatele de elevi i cel ce i supravegheaz pe elevi n taberele de elevi.
29 30

I. Dogaru, op.cit., p. 632. I. Dogaru, op.cit., p. 634-635.

29

Aceast rspundere este instituit de lege pentru institutor privit ca persoan fizic, care are ndatorirea de a se preocupa de pregtirea i supravegherea elevului. Prin noiunea de artizan se nelege meteugarul care primete spre pregtire ucenici. Cu privire la vrsta elevilor sau ucenicilor, ne raliem opiniei potrivit creia aceast form de rspunderea juridic civil intervine numai pentru elevii i ucenicii minori, nu i pentru cei majori, i practica judiciar fiind direcionat n acest sens. De asemenea, trebuie menionat c textul de lege are n vedere prejudiciile pe care elevul sau ucenicul le cauzeaz altei persoane, iar nu prejudiciile pe care nsui elevul sau ucenicul le sufer n timp ce se afl sub supravegherea profesorului sau meteugarului (de exemplu, ca urmare a unei autoaccidentri, pentru care s-ar putea pune problema rspunderii n temeiul art. 998-999 Cod civil, cu condiia s se dovedeasc direct fapta profesorului sau a meteugarului care a determinat producerea prejudiciului). Fundamentarea rspunderii. Factorul fundamental al acestei forme de rspundere este nendeplinirea sau ndeplinirea necorespunztoare a ndatoririi de supraveghere a profesorului sau meteugarului. Astfel, textul de lege stabilete trei prezumii relative: - prezumia c ndatorirea de supraveghere nu a fost ndeplinit corespunztor; - prezumia de cauzalitate ntre nendeplinirea acestei ndatoriri i svrirea de ctre elev sau ucenic a faptei ilicite cauzatoare de prejudicii; - prezumia vinei (culpei) profesorului sau meteugarului n ndeplinirea necorespunztoare a ndatoririi pe care o avea. Prezumiile instituite n baza art. 1000 alin.4 C.civ. sunt relative, putnd fi nlturate prin dovada contrar. Profesorul sau meteugarul vor trebui s dovedeasc, pentru rsturnarea prezumiilor, c dei supravegherea a fost exercitat n condiiile de exigen cerute, totui nu au putut s nlture faptul prejudiciabil (art. 1000 alin.5). Consecina rsturnrii prezumiilor este aceea a reactivrii rspunderii prinilor pentru fapta copilului lor minor. Condiiile rspunderii. Angajarea rspunderii n ipoteza art.1000 alin.4 face necesar ntrunirea urmtoarelor condiii generale: existena prejudiciului; existena faptei ilicite a elevului sau ucenicului; raportul de cauzalitate ntre fapta ilicit i prejudiciu.

30

In general, victima nu trebuie s dovedeasc existena vinei elevului sau a ucenicului, rspunderea profesorului sau a meteugarului putnd fi angajat i n care elevul ori ucenicul a acionat fr discernmnt. Alturi de aceste patru condiii i cele trei prezumii relative instituite de lege, angajarea rspunderii presupune i ndeplinirea a trei condiii speciale: 1) cel care a cauzat prejudiciul s aib calitatea de elev sau ucenic i s fie minor; 2) fapta ilicit cauzatoare de prejudicii s fi fost svrit n timp ce elevul sau ucenicul se afla sau trebuia s se afle sub supravegherea profesorului sau meteugarului; 3) elevul sau ucenicul s fi cauzat prejudiciul unei tere persoane. Efectele rspunderii. Pentru recuperarea prejudiciului suferit, urmare a faptei ilicite a elevului sau ucenicului, victima are la dispoziie urmtoarele posibiliti: s uzeze de aciunea n rspundere mpotriva cadrului didactic sau a meseriaului pe temeiul art. 1000 (4) C.civ.; dac elevul sau ucenicul a avut capacitate delictual sau se poate dovedi c n momentul svririi faptei avea discernmnt, poate s-l acioneze n justiie direct n temeiul art. 998-999 C.civ.; s-l cheme n judecat pentru despgubiri, n solidar, pe profesor (institutor) sau pe meteugar mpreun cu elevul su, dup caz, ucenicul, n temeiul articolelor 998-999, 1000 (4) C.civ. Ori de cte ori elevul sau ucenicul a avut discernmnt i s-a dovedit sau se poate dovedi culpa sa, rspunderea cadrului didactic sau a meseriaului este in solidum. De aceea, dac profesorul sau meseriaul acoper ntreg prejudiciul, atunci acetia au dreptul de a aciona n regres elevul sau ucenicul. n ceea ce privete corelaia rspunderii cadrului didactic sau a meseriaului cu rspunderea prinilor, s-au exprimat mai multe preri: opinia potrivit creia cele dou rspunderi se exclud reciproc; opinia potrivit creia cele dou rspunderi pot fi angajate simultan i concurent; opinia potrivit creia rspunderea prinilor este general i subsidiar n raport cu rspunderea cadrelor didactice i a meseriailor 31 .

31

Liviu Pop, op. cit., p. 260-262.

31

2.3.3. Rspunderea prejudiciabile ale prepuilor lor

comitenilor

pentru

faptele

Noiune i reglementare. Potrivit art. 1000 alin. 3 C.civ., comitenii rspund de prejudiciul cauzat de () prepuii lor n funciile ce li s-au ncredinat. Domeniu de aplicare. Pentru a stabili domeniul de aplicare al art. 1000 alin. 3 Cod civil, trebuie clarificai termenii de comitent i prepus, pentru a defini raportul de prepuenie. n lipsa unei definiii legale n doctrina juridic, se susine c esenial pentru calitile de comitent i prepus este existena unui raport de subordonare care i are temeiul n mprejurarea c, pe baza acordului de voin dintre ele, o persoan fizic sau juridic a ncredinat unei persoane fizice o anumit nsrcinare. Pe acest temei se nate dreptul comitentului de a da instruciuni, de a direciona, ndruma i controla activitatea prepusului, inut s urmeze ndrumrile primite 32 . Raportul de prepuenie cunoate mai multe izvoare care se refer la anumite contracte, situaii juridice sau chiar situaii de fapt. Izvorul specific al raportului de prepuenie l constituie contractul de munc n cadrul cruia subordonarea salariatului fa de patron conduce la concluzia c suntem n prezena raportului de prepuenie care se prezum relativ. De reinut c raportul de prepuenie nu se confund, ca relaie juridic relevat n plan civil delictual, cu contractul de munc, acesta din urm fiind doar unul dintre izvoarele din care poate s rezulte acest raport. Calitatea de angajator-comitent poate s fie deinut de o persoan fizic sau, n cazul cel mai frecvent, de o persoan juridic, precum regia autonom, societatea agricol, societatea comercial etc. Prezumia relativ referitoare la existena raportului de prepuenie ntre angajator i salariat poate fi rsturnat n acele ipoteze n care acest raport ajunge s se disocieze de contractul de munc. Astfel, n cazul detarii, calitatea de comitent o va prelua, fie i temporar, persoana juridic la care s-a produs detaarea prepusului. Soluia se explic prin aceea c aceast persoan juridic va exercita, la data detarii, controlul efectiv asupra salariatului detaat. Raionamentul se aplic i situaiei n care un utilaj este nchiriat unei anume ntreprinderi, nsoit de deserventul su. Disocierea poate fi cauzat de o autonomie specific unor profesii. Astfel, medicul i evideniaz calitatea de prepus al unitii sanitare la
32

Constantin Sttescu, Corneliu Brsan, op. cit., p. 236.

32

care este ncadrat numai n legtur cu ndatoririle de serviciu stabilite prin regulamente sanitare, angajarea rspunderii unitii sanitare n calitate de comitent este permis dac se dovedete existena unui prejudiciu cauzat de nendeplinirea de ctre medic a unei ndatoriri de serviciu. Aceast distincie nu mai opereaz n privina infirmierilor care n toate cazurile au calitate de prepui ai unitii sanitare. n acest sens, prtul, n calitatea sa de medic de specialitate, aflndu-se n serviciul de gard, n executarea funciei ncredinate i a atribuiilor sale de serviciu, a acordat o asisten medical necorespunztoare fiicei minore a reclamanilor, ceea ce a determinat invaliditatea permanent a membrului ei superior drept. n atare situaie, unitatea sanitar creia i s-a adresat victima, unde i s-a acordat asisten medical de ctre prt n cadrul funciei ncredinate, consecin a raportului de subordonare dintre prepus i comitent, este rspunztoare pentru prejudiciul cauzat de medic, fiind greit motivarea instanelor, n sensul c independena profesional a medicilor i comiterea de fapte culpabile n cadrul asistenei de urgen nu pot antrena rspunderea spitalului (Tribunalul Suprem, secia civil, decizia nr. 114 din 24 ian. 1989). n mod excepional, contractul de mandat i contractul de antrepriz pot genera raporturi de prepuenie dac, din coninutul acestora, rezult o subordonare foarte strict ntre mandatar i mandant, respectiv ntre antreprenor i beneficiarul lucrrii. n lipsa unei asemenea subordonri stricte, mandantul i beneficiarul lucrrii nu pot fi acionai n despgubiri pentru repararea prejudiciilor cauzate de mandatar, respectiv de antreprenor. De asemenea, nu se poate concepe un raport de subordonare n sensul art. 1000 alin. 3 Cod civil nici ntre locator i locatar. n situaia militarului n termen, se face distincia ntre: - faptele prejudiciabile ce ar fi svrite n cadrul unei activiti ce corespunde serviciului militar, pe de o parte, i - faptele prejudiciabile ce ar fi svrite de militarul n termen n afara acestui cadru, ca simplu particular, pe de alt parte. n primul rnd, soluia logic pe plan juridic ar fi aceea ca, pentru fapta svrit n aceste condiii, s nu rspund dect autorul n baza art. 998-999 Cod civil. nainte de toate, nu s-ar putea pune problema existenei unui raport de prepuenie, deoarece satisfacerea stagiului militar nu are la baz acordul de voin, contractul ncheiat ntre ministerul de resort i militarul n termen, ci o ndatorire constituional ce incumb acestuia din urm. n cel de-al doilea caz, se apreciaz c, dac activitatea n cursul creia se cauzeaz prejudiciul excede sfera serviciului militar, se va

33

angaja rspunderea instituit prin art. 1000 alin. 3 Cod civil mpotriva veritabilului comitent. Diversitatea izvoarelor din care se poate nate acest raport solicit o analiz mai atent n scopul de a observa dac exist, la data svririi faptei, o autoritate de a da instruciuni, a supraveghea i de a controla activitatea exercitat de persoana (comitentul) n interesul creia se exercit activitatea unei anumite persoane fizice (prepusul). Deci, determinarea existenei raportului de prepuenie constituie un element de fapt ce trebuie stabilit de la caz la caz. Fundamentarea rspunderii comitenilor. Cu privire la fundamentarea rspunderii comitentului pentru fapta prepusului, au fost formulate mai multe teorii, pe care le vom prezenta succint n cele ce urmeaz 33 . a) Teoria prezumiei legale de culp, potrivit creia rspunderea comitentului s-ar ntemeia pe o greit alegere a prepusului (culpa in eligendo) ori pe o greit sau necorespunztoare supraveghere a acestuia (culpa in viligendo). b) Ideea de reprezentare ca fundament al rspunderii, potrivit creia prepusul acioneaz n cadrul funciei ncredinate n calitate de reprezentant legal al comitentului, ca un adevrat mandatar al acestuia i, ca atare, fapta sa ilicit este fapta comitentului nsui. c) Ideea de risc ca fundament al rspunderii, potrivit creia comitentul, fiind acela care trage foloasele activitii desfurate de prepus, tot el trebuie s suporte i consecinele nefavorabile ale acestei activiti. Fr a mai insista asupra argumentelor, trebuie s artm c toate aceste teorii au fost criticate i respinse, rnd pe rnd, n literatura juridic 34 . d) Teoria garaniei a aprut ca o consecin a insuficienelor prezentate de celelalte teorii, cu privire (n special) la natura raporturilor ntre victim i comitent, precum i dintre acesta din urm i prepus. Nici una dintre celelalte teorii, prin fundamentele propuse, nu este n msur s explice dreptul comitentului de a se ntoarce cu aciune n regres mpotriva prepusului, pentru a obine restituirea integral a despgubirilor pltite, n locul su, victimei. Potrivit acestei teorii, care se gsete aproape n toate soluiile practicii judiciare i care este mprtit i de majoritatea doctrinarilor, rspunderea comitentului pentru fapta ilicit a prepusului i gsete temeiul n ideea de garanie pe care art. 1000 (3) C.civ. o instituie n scopul protejrii victimei prejudiciului.
33 34

A se vedea Ion Dogaru, op. cit., p. 643-652. Idem.

34

Astfel, comitentul este considerat a fi garantul intereselor victimei, oferindu-i acesteia posibilitatea concret de a obine repararea prompt i integral a prejudiciului suferit i punnd-o la adpost de pericolul unei eventuale insolvabiliti a prepusului. Atribuindu-i comitentului rolul de simplu garant al intereselor victimei, aceast teorie reuete s justifice, totodat, i dreptul pe care acesta l are de a se ntoarce mpotriva prepusului su, pe calea unei aciuni n regres, pentru a-i recupera sumele pltite victimei, ntruct el nu a fcut nimic altceva dect s avanseze, cu titlu de cauiune, sumele de bani cuvenite terului prejudiciat ca urmare a faptei ilicite a prepusului. Condiiile rspunderii comitentului. Fiind, i de aceast dat, n prezena unei rspunderi pentru fapta ilicit a altei persoane, se nelege c premisa rspunderii comitentului este dat de ntrunirea tuturor condiiilor rspunderii prepusului n baza art. 998-999 Cod civil. Prin urmare, victima trebuie s fac dovada faptei ilicite svrite de prepus, a prejudiciului, a legturii de cauzalitate ntre fapta ilicit i prejudiciu, precum i a vinoviei prepusului. Este de menionat c, n privina ultimei condiii, nu se mai accept derogri, comitentul neputnd fi chemat s rspund pentru o fapt ilicit prejudiciabil comis de prepus dac acesta a fost lipsit de vinovie. n afara acestora, exist dou condiii speciale ce urmeaz a fi satisfcute: - existena la data svririi faptei a raportului de prepuenie; - svrirea faptei de ctre prepus n funciile care i s-au ncredinat de comitent. n ceea ce privete prima condiie special, este relevant faptul c, dac raportul de prepuenie ncetase la data svririi faptei, comitentul nu va rspunde, nefiind deci ntrunite aceste condiii. Cea de a doua condiie special precizat expres n art. 1000 alin. 3 Cod civil a dus la numeroase controverse n efortul de a defini, la nivel de principiu, dar ct mai clar posibil, ce se nelege n fond prin svrirea unei fapte n funciile sale ncredinate. Pentru evitarea unei interpretri extensive a acestei condiii speciale, n doctrina juridic s-au formulat cteva criterii pe care le considerm deosebit de utile: - comitentul va rspunde pentru tot ceea ce prepusul svrete n cadrul normal al funciei ncredinate, acionnd pentru comitent, n limitele scopului n vederea cruia i-au fost conferite funciile; - comitentul s rspund i pentru tot ceea ce depete cadrul normal al funciei, dac ntre acest exerciiu abuziv i fapta prejudiciabil se poate stabili o legtur de cauzalitate ori, cel

35

puin, o corelaie necesar. Sub aspect subiectiv, este necesar s existe mcar aparena c fapta ilicit a fost svrit n interesul comitentului; - comitentul nu va rspunde dac persoana prejudiciat a tiut c prepusul acioneaz n interesul su propriu ori cu depirea atribuiilor decurgnd din funcia ncredinat ori dac activitatea prepusului a ieit din sfera de activitate n care comitentul exercita controlul asupra sa. Din interpretarea per a contrario a art. 1000 alin 5 C.civ. (care prevede, n mod limitativ, pentru prini, institutori i meteugari, posibilitatea de a proba faptul c nu au putut mpiedica producerea prejudiciului) rezult c prezumiile de rspundere instituite n art. 1000 alin. 3 C.civ. nu pot fi nlturate, cu alte cuvinte comitentul nu are posibilitatea de a proba c nu a putut mpiedica fapta prejudiciabil a prepusului su. Art. 9 din Legea nr. 11/1991 privind combaterea concurenei neloiale 35 , modificat i completat prin Legea nr. 298/2001 36 , prevede o excepie de la regula imposibilitii exonerrii de rspundere a comitentului. Astfel, articolul amintit prevede c fapta de concuren neloial svrit de un salariat n cursul atribuiilor sale de serviciu atrage rspunderea comerciantului n solidar cu salariatul pentru pagubele provocate, exceptnd cazul n care comerciantul va putea dovedi c, potrivit uzanelor, nu era n msur s previn faptele prejudiciabile. 37 Efectele rspunderii. Odat ce a aprobat ndeplinirea condiiilor generale i speciale analizate, victima are urmtoarele posibiliti: - s pretind despgubiri de la comitent, pe temeiul art. 1000 alin. 3 Cod civil; - s pretind despgubiri de la prepus, pe temeiul art. 998-999 Cod civil; - s cheme n judecat pentru despgubiri, n solidar, pe comitent i pe prepus, pe temeiul art. 1000 alin. 3 Cod civil i art. 998999 Cod civil coroborate cu art. 1003 Cod civil. Este unanim acceptat c rspunderea comitentului a fost reglementat n scopul de a proteja victima prejudiciat n dorina sa de a obine n condiii mai sigure i mai facile repararea integral a prejudiciului.
Legea nr. 11/1991 privind combaterea concurenei neloiale, publicat n Monitorul Oficial nr. 24 din 10 martie 1991. 36 Legea nr. 298/2001 de modificare i completare a Legii nr. 11/1991 privind combaterea concurenei neloiale, publicat n Monitorul Oficial nr. 312 din 12 iunie 2001 37 Ion P. Filipescu, Andrei I. Filipescu, Drept civil. Teoria general a obligaiilor, Ed. Universul Juridic, Bucureti 2004, pag. 180-181.
35

36

Persoana direct i n primul rnd rspunztoare rmne prepusul comitentul fiind rspunztor numai n raport cu victima ceea ce explic dreptul comitentului care a reparat prejudiciul de a se ndrepta mpotriva persoanei culpabile pentru recuperarea sumelor achitate victimei cu titlu de despgubiri. Comitentul are astfel la ndemn o aciune n regres care este o aciune civil de drept comun, comitentul are dreptul de a recupera integral de la prepusul su despgubirile pltite. Prepusul se poate exonera n parte de rspundere, dovedind c la svrirea faptei a concurat, alturi de propria sa culp, n a crei lips nu s-ar fi putut angaja nici rspunderea comitentului care a pltit despgubirea, i culpa proprie a comitentului. Este unanim acceptat n doctrin meninerea solidaritii prepuilor n cadrul regresului comitentului pltitor (atunci cnd, prin fapta ilicit, prejudiciul a fost produs de mai multe persoane avnd calitatea de prepui). Att n practic ct i n doctrin s-a pus problema rspunderii n situaia n care prepuii unor comiteni diferii cauzeaz un prejudiciu unei tere persoane. Pentru rezolvarea acestei probleme au fost propuse dou soluii: a) victima poate cere integral despgubirea de la oricare comitent (obligai solidar pentru integralitatea prejudiciului), urmnd ca ulterior s repartizeze ntre ei rspunderea; b) numai prepuii sunt obligai solidar pentru integralitatea prejudiciului, comitentul fiind obligat solidar cu prepusul su doar n limita prejudiciului produs de acest prepus (n msura culpei acestuia) 38 . O alt situaie este aceea n care mai muli prepui, subordonai unor comiteni diferii, au svrit o fapt ilicit prin care s-a cauzat un prejudiciu unuia din aceti comiteni. Fa de comitentul victim a prejudiciului, ceilali comiteni vor rspunde solidar numai cu propriul prepus, iar prepuii vor rspunde solidar fa de victima prejudiciului 39 .

2.4. Rspunderea pentru prejudiciile cauzate de lucruri, animale i edificii 2.4.1. Rspunderea pentru prejudiciile cauzate de lucruri n general
Noiune i reglementare. Rspunderea pentru prejudiciile cauzate de lucruri este consacrat n art. 1000 (1) C.civ.: Suntem asemenea
38 39

Idem. Idem.

37

responsabili de prejudiciul cauzat de fapta persoanelor pentru care suntem obligai a rspunde sau de lucrurile ce sunt sub paza noastr. Considerat iniial un text cu valoare introductiv pentru formele rspunderii delictuale indirecte, art. 1000 (1) C.civ. a cptat (ulterior adoptrii Codului civil de la 1864) statutul de temei legal pentru o nou form a rspunderii delictuale indirecte i anume rspunderea pentru prejudiciile cauzate de lucruri n general. n aceast interpretare, din art. 1000 (1) C.civ. se rein urmtoarele: Suntem asemenea responsabili de prejudiciul cauzat () de lucrurile ce sunt sub paza noastr. Domeniu de aplicare. Determinarea domeniului de aplicare al art. 1000 (1) C.civ. presupune definirea urmtoarelor noiuni: noiunea de lucru; noiunile de paz i de paznic al lucrului; noiunea de cauzare de ctre lucru a prejudiciului; persoanele ndreptite a invoca acest text legal 40 . Noiunea de lucru n nelesul art. 1000 (1) C.civ. n genere, se consider c art. 1000 (1) C.civ. are n vedere toate lucrurile (indiferent de felul acestora), exceptnd pe acelea pentru care Codul civil sau alte acte normative instituie o rspundere civil delictual special. Astfel, n Codul civil se instituie rspunderea pentru prejudiciile cauzate de animale (art. 1001), de ruina edificiului (art. 1002), de asemenea, trebuie s fie avute n vedere i alte lucruri pentru care legea instituie rspunderi delictuale speciale aeronavele, instalaiile nucleare, vasele etc. Noiunile de paz i de paznic al lucrului. Articolul 1001 (1) C.civ. arat c suntem rspunztori de prejudiciul cauzat de lucrurile ce sunt sub paza noastr, ns nu definete ce se nelege prin noiunea de paz. Se are n vedere paza juridic sau paza material? Prin paza juridic se nelege puterea de direcie, control i supraveghere pe care o persoan o poate exercita n mod independent asupra unui lucru sau animal. Criteriul n funcie de care se analizeaz existena pazei juridice este acela al autoritii independente asupra lucrului, autoritate ce-i are temeiul ntr-un drept. Paza juridic nu se confund cu paza material, ce-i este subordonat. Paza material const tot dintr-o putere de direcie, control i supraveghere asupra lucrului, ns lipsit de independen. Cu alte cuvinte, pzitorul material controleaz, direcioneaz i supravegheaz lucrul la ordinele i instruciunile pzitorului juridic. Avnd n vedere ele artate, s revenim acum la problema determinrii noiunii de paz n concepia art. 1000 (1) C.civ. n doctrin i jurispruden, s-a artat c acest text trebuie s fie supus unei
A se vedea Constantin Sttescu, Corneliu Brsan, op. cit., p. 273-275; M. Eliescu, op. cit., p. 346350.
40

38

interpretri contextuale, fcndu-se analogie cu art. 1001 C.civ., care dispune c este rspunztor de prejudiciul provocat de un animal proprietarul () sau acela care se servete de dnsul n cursul serviciului, fie c animalul se afl sub paza sa, fie c a scpat. De aici rezult c i art. 1000 (1) C.civ. are n vedere paza juridic i nu cea material. Ct privete titularul pazei juridice, n literatura juridic 41 au fost fcute cteva precizri: - proprietarul este prezumat, pn la proba contrarie, c este titularul pazei juridice; - o prezumie de paz juridic, subsecvent primeia, funcioneaz n cazul titularilor unor dezmembrminte ale dreptului de proprietate (uzufructul, uzul, abitaia i superficia); - paza juridic poate rezulta i dintr-un contract ncheiat ntre proprietar i o alt persoan, contract ce presupune transmiterea pazei juridice (de exemplu contractul de locaiune sau de comodat); - paza juridic poate aparine ns i unui posesor de buncredin sau de rea-credin, fiind admis c paza juridic nu este n mod esenial o stare de drept. Noiunea de cauzare de ctre lucru a prejudiciului. n genere, se consider c lucrul a cauzat prejudiciul, atunci cnd acesta a contribuit n mod decisiv, prin particularitile sale, printr-o energie i un dinamism proprii, la apariia pagubei, chiar dac n lanul cauzal s-a interpus, ntr-o anumit msur, i factorul uman. Persoanele ndreptite a invoca rspunderea pentru prejudiciul cauzat de un lucru. Rspunderea ntemeiat pe art. 1000 (1) C.civ. poate fi invocat de victima prejudiciului cauzat de lucrul altuia i de succesorii si n drepturi. Fundamentarea rspunderii pentru prejudiciile cauzate de lucruri. Cu privire la fundamentarea acestei rspunderi, au fost emise dou concepii de baz, tradiionale: teoriile subiective i teoriile obiective 42 . Teoriile subiective fundamenteaz rspunderea pentru prejudiciile cauzate de lucruri pe ideea unei prezumii de vin a paznicului juridic. n cadrul concepiei subiective, pot fi identificate mai multe tipuri de fundamentri: - prezumia relativ de culp a paznicului juridic; - prezumia absolut de culp a paznicului juridic;
41 42

B. Dumitrache, M. Nicolae, R. Popescu, coord. C. Brsan, Gh. Beleiu, F. Deak, op. cit., p. 286-287. A se vedea I. Dogaru, op. cit., p. 676-679.

39

- a treia variant a concepiei subiective a aprut ca urmare a criticilor aduse primelor dou, pe motiv c acestea ar fi neconforme cu realitatea, atta vreme ct se admite c rspunderea funcioneaz chiar i n aceste cazuri n care, n sarcina paznicului juridic, nu poate fi reinut nici o culp, cum ar fi, de exemplu, n ipoteza cazului fortuit. Aadar, ca rspuns la aceste critici, adepii fundamentrii subiective a rspunderii pentru lucruri au formulat o nou variant a acesteia, concretizat n concepia aa-numitei culpe n paza juridic, potrivit creia rspunderea paznicului ar avea drept fundament nu o culp prezumat, ci o culp dovedit. Argumentul invocat n sprijinul acestei concepii const n faptul c paznicului juridic i revine obligaia de rezultat nu de mijloace, de a feri pe celelalte persoane de orice prejudiciu pe care lucrul l-ar putea invoca. Teoriile obiective fundamenteaz acest tip de rspundere pe simplul suport de cauzalitate dintre fapta lucrului i prejudiciu. Concepia obiectiv cunoate urmtoarele variante: - fundamentarea rspunderii pe ideea de risc-profit; - teoria prezumiei de rspundere; - teoria garaniei privind riscul de activitate, argumentul principal al acestei concepii este c, prin analogie cu rspunderea comitentului, rspunderea paznicului juridic este concretizarea unei obligaii de garanie pentru riscul de activitate pe care acesta l introduce n societate, prin utilizarea lucrului. Aceast ultim variant de fundamentare a rspunderii pentru prejudiciile cauzate de lucruri este mbriat de doctrina i jurisprudena zilelor noastre. Condiiile rspunderii. Pentru angajarea rspunderii instituite de art. 1000 (1) C.civ., trebuie s se dovedeasc ndeplinirea urmtoarelor condiii: existena prejudiciului; existena unei fapte a lucrului; legtura de cauzalitate ntre fapta lucrului i prejudiciu; calitatea de paznic juridic a persoanei chemate s rspund. Cauzele exoneratoare de rspundere sunt: fapta victimei; fapta unei tere persoane; cazul de for major.

40

Primele dou cauze nu vor produce efectul exonerator dect dac au caracterul unui caz de for major. Pentru a-l exonera total de rspundere pe paznic, mprejurarea ce constituie for major este necesar s fi fost singura cauz a producerii prejudiciului i nu doar una din cauzele concurente care au dus la rezultatul negativ. Efectele rspunderii. n baza art. 1000 (1) C.civ., victima poate obine de la paznicul juridic repararea ntregului prejudiciu. Paznicul juridic are dreptul de a se ntoarce cu o aciune n regres mpotriva paznicului material, n msura n care dovedete ndeplinirea n persoana acestuia din urm a tuturor elementelor rspunderii pentru fapta proprie (art. 998-999 C.civ.).

2.4.2. Rspunderea pentru prejudiciile cauzate de animale


Noiune i reglementare. Potrivit art. 1001 C.civ., proprietarul unui animal sau acela care se servete de dnsul n timpul serviciului este responsabil de prejudiciul cauzat de animal, sau c animalul se afl sub paza sa, sau c a scpat. Domeniu de aplicare. Determinarea domeniului de aplicare presupune stabilirea categoriilor de animale a cror fapt atrage aplicarea art. 1001 C.civ., precum i a persoanelor chemate s rspund. ntruct legea nu face nici o distincie, se va rspunde pentru orice animal, domestic ori slbatic, agresiv ori blnd. Indiferent de specie, se impune ca animalul n individualitatea sa s fie obiect al dreptului de proprietate sau al altui drept real. n temeiul art. 1001 Cod civil, nu se rspunde pentru prejudiciile aduse de animalele de pe un fond de vntoare de ctre unitatea care administreaz acel teren. Pentru prejudiciile produse de animalele slbatice aflate n pduri, fonduri de vntoare etc., este reglementat o rspundere special a acelor uniti care nu i-au ndeplinit obligaiile de strpire sau de alungare (art. 15 alin. 2 din Legea nr. 103/1996 privind fondul cinegetic i protecia vnatului) 43 . Subiectul rspunderii este proprietarul animalului care, n temeiul unei prezumii, are i paza juridic. Rezult expres din lege c paza juridic se poate transmite ctre alt persoan care ar folosi animalul n interesul su, independent de ndrumrile i controlul proprietarului. Nu

Legea nr. 103/1996 privind fondul cinegetic i protecia vnatului, publicat n Monitorul Oficial nr. 235 din 27 septembrie 1996.

43

41

pot fi obligate s rspund persoanele care au doar paza material a animalului, n aceast situaie, de exemplu, se afl pstorul animalelor. n privina fundamentrii rspunderii, trebuie s artm c se pstreaz aceleai teorii i argumente folosite n fundamentarea rspunderii pentru prejudiciile cauzate de lucruri n general. Condiiile rspunderii. Pentru angajarea rspunderii instituite de art. 1001 C.civ., trebuie s se fac dovada ndeplinirii urmtoarelor condiii: existena unui prejudiciu; raportul de cauzalitate ntre comportamentul animalului i prejudiciu; calitatea de paznic juridic al persoanei de la care se pretind despgubirile. nlturarea rspunderii pzitorului juridic al animalului poate avea loc numai prin dovada forei majore, faptei terului sau faptei victimei. Aadar, rspunderea pentru prejudiciile cauzate de animale este obiectiv, fiind fundamentat pe ideea de garanie a aa-zisului comportament al animalului. Aa se explic faptul c dovada cazului fortuit nu este de natur a o exclude. Efectele rspunderii. Victima are dreptul s cear repararea prejudiciului de la pzitorul juridic al animalului. Acesta din urm, dup ce repar prejudiciul, are dreptul de a se regresa mpotriva persoanei ce a avut paza material a animalului, n temeiul art. 998-999 C.civ.

2.4.3. Rspunderea pentru ruina edificiului


Noiune i reglementare. Rspunderea pentru prejudiciile cauzate de ruina edificiului este reglementat expres n art. 1002 Cod civil, care dispune: Proprietarul unui edificiu este responsabil pentru prejudiciul cauzat prin ruina edificiului, cnd ruina este urmarea lipsei de ntreinere sau a unui viciu de construcie. Domeniu de aplicare. Determinarea domeniului de aplicare presupune determinarea definiiilor (n nelesul art. 1002 C.civ.) urmtoarelor noiuni: edificiu, ruin, lips de ntreinere, viciu de construcie; de asemenea, trebuie circumscris i sfera persoanelor chemate s rspund. a) Noiunea de edificiu. Prin edificiu se nelege orice construcie realizat de om prin ncorporarea unor materiale n sol sau la alt construcie, obinndu-se astfel, n mod durabil, un imobil prin natura sa. n aceast categorie sunt cuprinse, de exemplu, casele, digurile, barajele, canalele etc. Sunt excluse ns acele structuri

42

care nu sunt realizate de om (chiar dac sunt imobile) (de exemplu copacii, stncile etc.). b) Noiunea de ruin a edificiului. Rspunderea acioneaz pentru ruinarea, degradarea edificiului determinat numai de dou cauze: lipsa de ntreinere ori viciul de construcie. Dac daunele s-ar fi produs datorit altor cauze, cum ar fi ploi toreniale, furtun care a smuls acoperiul proiectndu-l asupra bunurilor altuia, nu opereaz art. 1002 Cod civil. mprejurrile limitative menionate se caracterizeaz prin durata n timp, perioad n care proprietarul putea lua msuri de remediere i evitare a daunelor. c) Persoanele chemate s rspund. Rspunderea este a proprietarului. Se consider c, i pentru un imobil nchiriat, proprietarului i revin obligaii de ntreinere, dac nu s-a prevzut altfel n contractul ncheiat cu locatarul. Viciile de construcii ar putea fi imputate constructorului ori proprietarului anterior. Proprietarul edificiului, dup ce va despgubi proprietarul de la care a dobndit imobilul, are aciune n regres, care se rezolv pe alt temei, n funcie de clauzele contractelor, ale reglementrilor privitoare la termene de garanie. Fundamentul rspunderii (pentru ruina edificiului) este identic cu fundamentul rspunderii pentru prejudiciile cauzate de bunuri n general, avnd un caracter obiectiv. Condiiile rspunderii. Pentru angajarea rspunderii instituite prin art. 1002 C.civ., victima prejudiciului trebuie s fac dovada ntrunirii urmtoarelor condiii: existena prejudiciului; ruina edificiului; raportul de cauzalitate ntre ruina edificiului i lipsa de ntreinere sau viciul de construcie; raportul de cauzalitate ntre ruina edificiului i prejudiciu. Efectele rspunderii. Dac sunt ntrunite condiiile artate mai sus, este angajat rspunderea pentru ruina edificiului, proprietarul fiind obligat s repare prejudiciul cauzat victimei. Dac poate fi dovedit o culp, dup plata despgubirii, proprietarul se poate ndrepta, cu o aciune n regres, mpotriva urmtoarelor persoane: - uzufructuarului ori locatarului care nu a efectuat reparaiile care cdeau n sarcina sa; - prepusului care avea obligaia s se ngrijeasc de ntreinerea edificiului; - constructorului sau proiectantului vinovat de viciile edificiului care a cauzat ruina;

43

- vnztorului de la care a cumprat imobilul, pe temeiul contractului de vnzare-cumprare; vnztorul are obligaia de garanie pentru viciile ascunse ale lucrului.

3. Rspunderea contractual 3.1. Consideraii introductive


n conformitate cu prevederile art. 963 alin. 1 Cod civil, contractele legal fcute au putere de lege ntre prile contractante. De aici rezult un principiu de baz al dreptului nostru civil, n sensul c obligaiile trebuie s fie ndeplinite n natura lor specific, conform clauzelor convenite la termenul i locul stabilit. Aceasta nseamn c creditorul are dreptul a dobndi ndeplinirea exact a obligaiilor debitorului. n caz contrar, atunci cnd debitorul nu i execut n mod voluntar obligaiile contractuale, creditorul are dreptul de a cere instanelor de judecat obligarea debitorului la executarea acestora silit n natur. Imposibilitatea executrii n natur a obligaiei izvorte din contract nu constituie, prin ea nsi, o cauz de liberare a debitorului. Dac se stabilete existena unei asemenea imposibiliti, fr ca debitorul s fac dovada c nu-i este imputabil, obligaia nu se stinge, ci i schimb doar obiectul, care se transform ntr-un echivalent bnesc, pe care el l pltete creditorului, cu titlu de despgubiri. Obligaiei iniiale i se substituie o obligaie de reparare a prejudiciului cauzat, creditorul fiind ndreptit s cear debitorului din a crui culp s-a produs imposibilitatea de executare real, repararea pagubei astfel ncercat. Executarea indirect sau prin echivalent bnesc reprezint, deci, sub forma unei sume de bani acordat creditorului cu titlu de dauneinterese, prestaiunea n natur la care era obligat debitorul prin contract. Imposibilitatea executrii n natur trebuie s fie efectiv i imputabil debitorului culpabil, fiind constatat ca atare de instana judectoreasc. Definiie. n doctrina juridic, rspunderea civil contractual este definit ca fiind obligaia debitorului de a repara prejudiciul cauzat creditorului su prin executarea necorespunztoare ori cu ntrziere a obligaiilor sale contractuale 44 . Aadar, pentru a fi n prezena rspunderii civile contractuale, trebuie ca ntre debitor i creditor s existe un contract valabil ncheiat. Ori de cte ori s-a cauzat un prejudiciu n lipsa ori n

44

A se vedea Liviu Pop, op. cit., p. 336.

44

afara unei legturi contractuale, se va angaja rspunderea civil extracontractual sau delictual 45 .

3.2. Condiiile rspunderii contractuale


Pentru angajarea rspunderii civile contractuale, trebuie ndeplinite urmtoarele condiii: prejudiciul; fapta ilicit a debitorului; culpa; raportul de cauzalitate ntre fapta ilicit i prejudiciu. Necesitatea ntrunirii acestor condiii rezult din analiza dispoziiilor art. 1073, 1082, 1083, 1084, 1086 Cod civil. Prejudiciul. Neexecutarea obligaiilor contractuale are ca efect angajarea rspunderii debitorului numai dac creditorul a suferit un prejudiciu, o pagub. Necesitatea existenei prejudiciului rezult din prevederea art. 1082 Cod civil, care dispune c debitorul datoreaz daune-interese de se cuvine. Prejudiciul constituie un element esenial, n sensul c rspunderea debitorului nu este angajat dac neexecutarea ce-i este imputabil nu a cauzat creditorului o pagub material ce trebuie reparat. Evaluarea prejudiciului se poate face pe cale judectoreasc i ea trebuie s fie integral, cuprinznd att pierderea efectiv suferit de creditor, ct i ctigul de care a fost lipsit. Ea cuprinde, prin urmare, dou elemente: damnum emergens i lucrum cessans. Prin pierderea efectiv suferit, se nelege diminuarea survenit n patrimoniul creditorului, ca urmare a neexecutrii obligaiei debitorului. Ctigul nerealizat const n creterea care ar fi intervenit n mod normal n patrimoniul creditorului dac debitorul i ndeplinea obligaia luat. Daunele-interese nu pot cuprinde dect ceea ce este o consecin direct i imediat a neexecutrii contractului. Fapta ilicit const n neexecutarea, executarea necorespunztoare sau cu ntrziere a obligaiei. Deci, fapta ilicit svrit de debitorul contractual const n neexecutarea obligaiilor sale contractuale. Neexecutarea obligaiilor contractuale are dou sensuri: lato sensu const n executarea necorespunztoare ori cu ntrziere a obligaiilor; stricto sensu const doar n neexecutarea total sau parial a acelor obligaii. a) Neexecutarea obligaiei poate fi total sau parial. Uneori chiar i o executare parial are valoarea unei neexecutri totale, atunci cnd obiectul obligaiei este indivizibil prin convenia prilor,
A se vedea C. Hamangiu, I. Rosetti-Blnescu, Al. Bicoanu, Tratat de drept civil romn, Ed. Naional, Bucureti, 1929, p. 7.
45

45

precum i situaia cnd se refer la neexecutarea unei obligaii accesorii, care a fost considerat o clauz esenial la ncheierea contractului. b) Executarea necorespunztoare const n executarea obligaiei de ctre debitor cu nerespectarea condiiilor de calitate a prestaiei. Astfel, de exemplu, n cazul executrii defectuoase a unei reparaii, confecionrii unei haine prea mare sau prea mic pe care creditorul nu o poate utiliza etc., executarea necorespunztoare a obligaiilor contractuale este proprie obligaiilor care au ca obiect prestaia de a face. n toate cazurile de neexecutare i executare necorespunztoare a obligaiilor contractuale, despgubirile n bani la care are dreptul creditorul pentru repararea prejudiciului care i-a fost cauzat se numesc daune-interese compensatorii. Dac proba neexecutrii care are ca obiect prestaia de a da un lucru cert sau a nu face este mai uor de administrat, cea de a nu face este mai dificil. n ce privete obligaiile care au ca obiect prestaia de a face, trebuie avut n vedere clasificarea lor n: obligaii de rezultat i obligaii de mijloace. n cazul neexecutrii obligaiilor de rezultat, faptul neexecutrii se va dovedi indirect, probndu-se c rezultatul la care debitorul s-a ndatorat nu a fost obinut. n cel de-al doilea caz, creditorul va trebui s dovedeasc cum c debitorul nu a acionat n nici un fel sau c activitatea i mijloacele utilizate de el au fost necorespunztoare i de aceea rezultatul urmrit nu a fost obinut 46 . c) Executarea cu ntrziere a obligaiilor contractuale prin care se nelege faptul c debitorul a executat n natur obligaiile sale sau este gata s le execute dup mplinirea termenului suspensiv stabilit n contract de ctre pri. Atunci cnd, prin ntrzierea n executare, creditorul a suferit un prejudiciu, debitorul va fi obligat s-l despgubeasc. Aceste despgubiri se numesc daune-interese moratorii. ntrzierea n executare poate fi considerat, uneori, neexecutarea propriu-zis, total sau parial, a obligaiilor. Astfel, ea are valoarea unei neexecutri totale cnd obligaia prin natura sa, potrivit art. 1081 Cod civil, nu putea fi executat dect pn la un anumit termen, pe care debitorul nu l-a respectat. Culpa este un element esenial al rspunderii pentru neexecutare. Debitorul se gsete n culp n toate cazurile n care cu intenie, din impruden sau din neglijen a fcut imposibil executarea n natur a obligaiei ce-i revine, cauznd astfel un prejudiciu creditorului
46

A se vedea L. Pop, op. cit., p. 338.

46

su. Orice aciune sau inaciune ilicit a debitorului, avnd drept rezultat final imposibilitatea executrii n natur a obligaiei luate, constituie astfel o culp n sarcina sa. n principiu, nendeplinirea obligaiei sale contractuale de ndat ce creditorul a administrat dovada acestei nendepliniri este imputabil debitorului, n afar de cazul n care el stabilete c neexecutarea provine dintr-o cauz strin ce nu-i este imputabil. Potrivit art. 1083 Cod civil, cazul fortuit sau fora major apr pe debitor de rspundere, existena lor fiind de natur s arate c imposibilitatea executrii obligaiei n natur nu este datorat culpei sale. n literatura juridic s-au purtat discuii asupra problemei necesitii dovedirii culpei. Rezolvarea ei face necesar luarea n considerare a clasificrii la care ne-am referit: obligaii de rezultat i obligaii de mijloace. n cazul obligaiilor de rezultat, s-a impus soluia potrivit creia culpa debitorului este prezumat. Aceast prezumie opereaz de ndat ce creditorul face dovada c debitorul nu a realizat rezultatul la care s-a obligat. Nerealizarea scopului urmrit constituie n fapt o dovad a vinoviei debitorului, ceea ce declaneaz prezumia relativ de culp a acestuia (art. 1073, 1075, 1082). Aadar, creditorul nu este obligat s dovedeasc existena culpei debitorului. Cu toate acestea, o analiz a motivelor pentru care debitorul nu a obinut rezultatul urmrit este uneori necesar. O asemenea examinare se impune n anumite situaii, cum sunt: - cnd legea pretinde, n unele contracte, din partea debitorului o comportare deosebit dect cea obinuit; - cnd prile prevd o astfel de conduit a debitorului; - cnd exist o aparen de executare, dar ea este neconform sau defectuoas. n toate aceste ipoteze, creditorul va trebui s dovedeasc lipsa acelei conduite speciale n executarea obligaiei, prevzute de lege sau n contract ori, dup caz, executarea neconform ori defectuoas a obligaiei. n cazul obligaiilor de mijloace sau de diligen, situaia este cu totul diferit. Prin definiie, debitorul se oblig a desfura o activitate diligent i de a depune toate mijloacele necesare pentru a realiza un anumit rezultat. El nu garanteaz obinerea acelui rezultat. Nerealizarea rezultatului, prin ea nsi, nu are ca efect declanarea vreunei prezumii de culp. Dimpotriv, pentru angajarea rspunderii contractuale, creditorul este obligat s fac dovada c debitorul a fost n culp nu a desfurat o activitate diligent i nu a folosit mijloacele adecvate care ar fi putut duce la obinerea acelui rezultat. Raportul de cauzalitate. Potrivit art. 1086 C.civ., dauneleinterese nu trebuie s cuprind dect ceea ce este o consecin direct i

47

necesar a neexecutrii obligaiei. Se afirm astfel necesitatea unei relaii cauzale directe ntre prejudiciu i neexecutarea contractului. Din interpretarea art. 1086 i a art. 1082 47 C.civ., rezult c rspunderea civil contractual nu poate fi angajat atunci cnd prejudiciul este rezultatul unei cauze strine de fapta cocontractantului. Avem, astfel, n vedere fora major i cazul fortuit, precum i fapta creditorului sau fapta unui ter. Aa cum am artat deja, prin fora major trebuie s se neleag acea mprejurare de origine extern, cu caracter extraordinar, absolut imprevizibil i inevitabil. Cazul fortuit este o mprejurare intern, aflat n cmpul de activitate al debitorului sau o mprejurare extern previzibil i care poate fi evitat de ctre omul prudent i diligent. n materia rspunderii civile contractuale, nu exist deosebire de efecte ntre cazul fortuit i fora major ambele exonereaz pe debitor de rspundere. Fora major i cazul fortuit, aa cum se arat n literatura juridic 48 , sunt exoneratorii de rspundere numai ct timp nu s-a dovedit o aciune sau o inaciune anterioar debitorului care s-i fie imputabil i fr de care nu s-ar fi produs aceste evenimente. Criteriul de apreciere dup care se stabilete n ce msur debitorul are o vin n neexecutarea obligaiilor asumate se gsete n art. 180 C.civ., potrivit cruia diligena ce trebuie s se pun n ndeplinirea unei obligaii este totdeauna aceea a unui bun proprietar49 .

3.3. Daunele-interese 3.3.1. Noiune. Aa cum deja am artat, potrivit art. 1073, atunci
cnd obligaiile contractuale nu sunt executate ntocmai, creditorul acestora are dreptul la dezdunare sau, altfel spus, la daune-interese. Prin daune interese trebuie s se neleag despgubirile bneti (prin echivalent) datorate de ctre debitor creditorului pentru neexecutarea, executarea cu ntrziere sau necorespunztoare a obligaiilor contractuale. nlocuirea obligaiei iniiale cu daunele-interese (reprezentnd contravaloarea prejudiciului suferit de creditor) nu are semnificaia transformrii obligaiei iniiale ntr-o nou obligaie.

Art. 1082 C.civ. dispune: Debitorul este osndit, de se cuvine, la plata daunelor-interese sau pentru neexecutarea obligaiei sau pentru ntrzierea executrii, cu toate c nu este rea-credin din parte-i, afar numai dac nu va justifica c neexecutarea provine din o cauz strin, care nu-i poate fi imputatp. 48 Constantin Sttescu, Corneliu Brsan, op. cit., p. 317. 49 Ibidem.

47

48

3.3.2. Clasificare. Daunele-interese sunt de dou feluri:


compensatorii i moratorii. Daunele-interese compensatorii reprezint echivalentul bnesc al prejudiciului suferit de creditor, produs prin neexecutarea total sau parial ori prin executarea necorespunztoare a obligaiilor contractuale. Daunele-interese moratorii reprezint echivalentul prejudiciului provocat creditorului ca urmare a ntrzierii executrii obligaiei contractuale (asumate de ctre debitor).

3.3.3. Punerea n ntrziere a debitorului condiie a acordrii daunelor interese. Pentru acordarea daunelor-interese,
alturi de condiiile deja prezentate, mai trebuie s fie ndeplinit nc o condiie i anume debitorul s fie pus n ntrziere. Prin neexecutarea integral i la timp a obligaiilor contractuale asumate, debitorul este de fapt n ntrziere, ns, n sistemul Codului civil romn, debitorul nu este de drept socotit ca fiind pus n ntrziere. De aceea, debitorul contractual trebuie s fie pus n ntrziere n mod formal. Aa cum se arat n doctrina juridic 50 , punerea n ntrziere const ntr-o manifestare de voin din partea creditorului, prin care acesta pretinde executarea obligaiei de ctre debitor. O asemenea manifestare de voin se poate face n urmtoarele forme: a) notificare sau somaie de plat trimis prin intermediul executorilor judectoreti (art. 1079 C.civ.); b) cerere de chemare n judecat a debitorului, prin care se pretinde executarea obligaiei pe calea aciunii n justiie. Exist unele situaii n care debitorul este de drept pus n ntrziere, fr ndeplinirea vreunei formaliti: o n situaiile anume determinate de lege (art. 1079 pct. 1 C.civ.); o cnd s-a prevzut expres n contract c debitorul va fi n ntrziere la ndeplinirea termenului la care trebuia s-i execute obligaia (art. 1079 pct. 2 C.civ.); o cnd obligaia, prin natura sa, nu putea fi ndeplinit dect pn la un anumit termen, pe care debitorul nu l-a respectat (art. 1079 pct. 3 C.civ.); o n cazul nerespectrii obligaiilor de a nu face (art. 1078 C.civ.); o n cazul obligaiilor continue (ca de exemplu obligaiile de furnizare a gazelor, apei, energiei electrice etc.). Punerea n ntrziere a debitorului are urmtoarele efecte:

50

A se vedea Constantin Sttescu, Corneliu Brsan, op. cit., p. 318-320.

49

de la data punerii n ntrziere, se stabilete refuzul debitorului de ai executa obligaia contractual, creditorul avnd, astfel, dreptul de a pretinde daune-interese compensatorii; de la aceeai dat, debitorul datoreaz i daune-interese moratorii; dac obligaia const n a da un bun individual determinat, de la data punerii n ntrziere, riscul pieirii fortuite a acestuia se transfer asupra debitorului.

3.3.4. Evaluarea daunelor-interese. Stabilirea ntinderii


daunelor-interese poate fi fcut n urmtoarele moduri: pe cale judectoreasc (evaluarea judiciar); prin lege (evaluarea legal); prin convenia prilor (evaluarea convenional) 51 . Evaluarea judiciar se face prin hotrre judectoreasc, cu respectarea principiilor coninute n art. 1084-1086 C.civ. Articolul 1084 stabilete regula general dup care se va face evaluarea judiciar: Daunele-interese ce sunt debite creditorului cuprind n genere pierderea ce a suferit i beneficiul de care a fost lipsit, afar de excepiile i modificrile mai jos menionate. Cu alte cuvinte, prin evaluarea judiciar se va urmri repararea integral a prejudiciului, lundu-se n considerare att prejudiciul efectiv suferit (damnum emergens), ct i beneficiul nerealizat (lucrum cessans). Dac, prin prejudiciu efectiv suferit se nelege micorarea patrimoniului creditorului ca urmare a neexecutrii ntocmai a obligaiilor debitorului, prin beneficiu nerealizat se nelege sporul patrimonial pe care l-ar fi obinut creditorul dac debitorul i-ar fi executat n totalitate i la timp obligaiile sale contractuale. n conformitate cu art. 1085 C.civ., debitorul rspunde doar de prejudiciile care au fost prevzute sau care au putut fi prevzute la facerea contractului, cnd nendeplinirea obligaiei nu provine din dolul su. Per a contrario rezult c debitorul va rspunde att pentru prejudiciile previzibile ct i pentru cele imprevizibile doar atunci cnd neexecutarea obligaiilor contractuale se datoreaz dolului su. Potrivit art. 1086 C.civ., debitorul rspunde doar pentru prejudiciile directe (doar pentru ceea ce este o consecin direct i necesar a neexecutrii obligaiei), nu i pentru prejudiciile indirecte, chiar i atunci cnd neexecutarea obligaiei rezult din dolul su. Evaluarea legal, n sistemul Codului civil romn, privete doar obligaiile ce au ca obiect prestaia de a da o sum de bani. Aceste obligaii se pot executa ntotdeauna n natur. Ce aceea, neexecutarea obligaiei nu poate avea drept consecin obligarea debitorului la plata

51

A se vedea Liviu Pop, op. cit., p. 346-351; C. Sttescu, C. Brsan, op. cit., p. 321-327.

50

daunelor-interese compensatorii, ci numai la plata daunelor-interese moratorii. Articolele 1088-1089 C.civ. stabilesc regimul juridic al daunelor interese moratorii, din interpretarea acestor texte legale se pot cristaliza urmtoarele principii ale evalurii legale: daunele-interese moratorii nu pot cuprinde dect dobnda legal, afar de regulile speciale n materie de comer, de fidejusiune i societate (art. 1088 alin. 1 C.civ.); creditorul nu este inut a justifica despre vreo pagub (art. 1088 alin. 2 C.civ.); daunele-interese moratorii sunt datorate, de regul, din ziua chemrii n judecat, simpla notificare prin somaie de plat nefiind suficient pentru acordarea acestora (art. 1088 alin. 2 C.civ.); clauza ce stabilete obligaia de a plti dobnd la dobnd (anatocismul) este nul (art. 1089 alin. 2 C.civ.). Anatocismul este admisibil doar atunci cnd ndeplinete urmtoarele condiii: a) dobnda la dobnd s fi fost stabilit prin hotrre judectoreasc sau printr-o convenie special; b) dobnda trebuie s fie datorat pe cel puin un an mplinit; c) dobnzile s fi ajuns la scaden (art. 1089 alin. 1 C.civ.). Evaluarea convenional. Clauza penal. Un alt mod de evaluare a daunelor-interese este evaluarea fcut prin convenia prilor. Aceast nelegere se numete clauz penal i este reglementat n art. 1066-1072 C.civ. Prile pot stabili ntinderea daunelor-interese fie n cuprinsul contractului, fie printr-o convenie separat ulterioar ncheierii acestuia, ns ncheiat nainte de producerea prejudiciului. Nulitatea obligaiei principale atrage i nulitatea clauzei penale, ns nulitatea acesteia din urm nu atrage nulitatea obligaiei principale (art. 1067 C.civ.). Clauza penal are, deci, un caracter accesoriu n raport cu obligaia principal a contractului. Suma de bani prevzut n clauza penal se datoreaz n locul daunelor-interese care s-ar putea stabili pe cale judiciar. Menionm ns c existena clauzei penale nu transform obligaia iniial ntr-o obligaie alternativ. Debitorul este lipsit de posibilitatea de a opta ntre executarea n natur i plata sumei prevzute n clauza penal. Aceast posibilitate de a alege o are doar creditorul, dar numai cnd obligaia principal, dei exigibil, nu a fost executat n natur de debitor. Clauza penal nu poate fi cumulat cu executarea n natur a obligaiei principale (art. 1068-1069 C.civ.). Clauza penal devine exigibil cnd sunt ntrunite condiiile rspunderii contractuale a debitorului. Suma stabilit nu poate fi

51

modificat de instana de judecat. Art. 1070 C.civ. prevede c micorarea este admisibil numai n cazul n care obligaia principal a fost executat parial. n ipoteza neexecutrii totale, de vreme ce a fost stabilit prin nelegerea valabil a prilor contractante, chiar dac este mult superioar prejudiciului, instanele de judecat nu sunt competente s o modifice. Cu alte cuvinte, clauza penal are for obligatorie ntre prile contractante i se impune a fi respectat ntocmai i de instanele de judecat.

3.4. Clauze de modificare a rspunderii contractuale


Majoritatea normelor aplicabile rspunderii contractuale sunt supletive, astfel nct pot fi modificate prin acordul de voin al prilor contractante. Este necesar ca o convenie, prin care prile contractante stabilesc clauzele de modificare a rspunderii lor, s fie ncheiat nainte de neexecutarea obligaiilor i producerea prejudiciului. Printr-o asemenea convenie, prile pot doar s modifice rspunderea contractual. Ele nu pot stipula n contract clauze prin care debitul s fie exonerat de orice rspundere sau prin care nu este inut s rspund pentru culpa sa grav sau pentru doi. Astfel de clauze sunt lovite de nulitate absolut, deoarece sunt o dovad a faptului c debitorul nu a avut intenia de a se obliga din punct de vedere juridic; obligaiile debitorului sunt pur potestative 52 . Exist trei categorii de clauze valabile de modificare a rspunderii contractuale: - clauze de exonerare de rspundere pentru anumite cazuri exceptate i culpe determinate, cum ar fi neglijena sau imprudena. Dar clauza prin care debitorul ar fi exonerat de rspundere pentru dol este contrar ordinii publice i bunelor moravuri, de natur a ncuraja la fraud, astfel nct este lovit de nulitate absolut. Sunt valabile clauzele prin care se reduce numrul obligaiilor egale ale debitorului, cu condiia de a nu se nclca dispoziiile imperative ale legii i bunelor moravuri. - clauze de limitare a rspunderii contractuale sunt acelea prin care prile stabilesc o limit maxim a despgubirilor la plata crora debitorul poate fi obligat pentru neexecutarea obligaiilor sale, chiar dac prejudiciul suferit de creditor depete aceast limit. i de aceast dat, clauza este valabil numai dac debitorul nu este vinovat de dol sau o culp grav. Plafonul
A se vedea Liviu Pop, Drept civil. Teoria general a obligaiilor, Ed. Fundaiei Chemarea, Iai, 1996, p. 330.
52

52

stabilit nu trebuie s fie foarte redus pentru a constitui, n realitate, o clauz de nerspundere total. - clauze care agraveaz rspunderea cnd, prin acordul de voin al prilor, debitorul i asum rspunderea i n ipoteza n care neexecutarea se va datora unor cazuri de for major determinate. Aadar, debitorul i reduce numrul cazurilor de for major n prezena crora legea l exonereaz de rspundere. Aceast clauz care agraveaz rspunderea trebuie s fie expres prevzut n contract.

4. Asemnri i deosebiri ntre rspunderea civil delictual i rspunderea civil contractual


Asemnri Analiza comparat a celor dou forme ale rspunderii civile ne duce la concluzia c ambele au aceeai finalitate repararea prejudiciului cauzat unei persoane fizice sau juridice printr-o fapt ilicit extraordinar sau contractual. Ca atare, pentru angajarea rspunderii civile n ambele forme (delictual sau contractual), este necesar a fi ntrunite cele patru condiii sau elemente analizate anterior: fapta ilicit, prejudiciul, raportul de cauzalitate ntre fapta ilicit i prejudiciu, culpa sau vinovia autorului faptei ilicite. Dei n doctrina juridic se susine n mod unanim teoria unitii rspunderii civile, ambele forme alctuind mpreun o singur instituie juridic, totui unii autori, n lucrrile publicate n ultima perioad, au sesizat existena unor particulariti ale regimului juridic al rspunderii contractuale n raport cu regimul juridic al rspunderii delictuale53 . Deosebiri Aa cum am mai artat, rspunderea civil delictual este rspunderea de drept comun i se angajeaz n toate situaiile cnd un prejudiciu este cauzat altei persoane prin nclcarea unei obligaii legale, cu caracter general, care incumb tuturor, pe cnd rspunderea civil contractual intervine numai atunci cnd creditorul contractual sufer o pagub ca urmare a executrii lato sensu a obligaiilor nscute n sarcina debitorului dintr-un contract valabil ncheiat. Rspunderea pentru prejudiciile cauzate n faza premergtoare ncheierii contractului, prin revocarea ofertei, precum i rspunderea pentru nerestituirea prestaiilor executate n baza unui contract lovit de nulitate este ntotdeauna o rspundere delictual. Deci, rspunderea contractual intervine ntre persoane fizice sau juridice care au o anumit calitate, aceea de pri contractante, prin nclcarea unei obligaii concrete i determinate n
53

A se vedea Ion Albu, Rspunderea civil precontractual, R.R.D. nr. 7/1993, p. 40-41.

53

contract. Pe cale de consecin, ori de cte ori rspunderea contractual nu exist, cel care a suferit un prejudiciu prin fapta omului, de un lucru, animal sau ruina edificiului poate obine repararea lui numai n condiiile i potrivit normelor rspunderii civile delictuale. n cazul rspunderii delictuale, ntinderea reparaiei se stabilete n funcie de cuantumul prejudiciilor directe, previzibile i imprevizibile. n materie contractual, pentru stabilirea ntinderii daunelor-interese, vor fi avute n vedere doar prejudiciile directe i previzibile, cu excepia cazului n care debitorul se face vinovat de dol. n cazul rspunderii delictuale, dac prejudiciul este cauzat de dou sau mai multe persoane, rspunderea lor este solidar (art. 1013 Cod civil); n materie contractual, n principiu, dac sunt doi sau mai muli debitori, rspunderea lor este divizibil proporional cu obligaia. Aadar, n ipoteza pluralitii de debitori, rspunderea lor solidar exist numai dac solidaritatea a fost stipulat expres n cuprinsul contractului ncheiat cu creditorul. Referitor la capacitatea de a rspunde, n materie delictual rspund toate persoanele care au svrit fapte ilicite i prejudecabile, acionnd cu discernmnt indiferent de vrst i de starea psihic, minorii sub 16 ani rspunznd delictual dac se face dovada c, n momentul svririi faptei, au avut discernmnt. n materie contractual, capacitatea de a rspunde este identic cu capacitatea de exerciiu i se dobndete, de regul, la mplinirea vrstei de 18 ani. Minorul ntre 14 i 18 ani poate rspunde numai n cadrul contractelor pe care le ncheie valabil fr a fi necesar ncuviinarea ocrotitorilor legali i a autoritilor tutelare, cum sunt actele de conservare i de administrare a patrimoniului. Autorul faptei prejudiciabile sau persoana rspunztoare este de drept pus n ntrziere n cazul rspunderii delictuale. Dimpotriv, pentru antrenarea rspunderii contractuale, de regul, este necesar punerea debitorului n ntrziere printr-o somaie de plat, prin intermediul executorilor judectoreti. n ceea ce privete prescripia dreptului la aciune, n materia rspunderii delictuale, se aplic ntotdeauna termenul general de prescripie de 3 ani (face excepie aciunea n rspundere pentru prejudiciile cauzate de accidente nucleare, cnd termenul de prescripie este de 10 ani), pe cnd n materia rspunderii contractuale legea prevede, pe lng termenul general, i alte termene speciale. n cadrul rspunderii delictuale, conveniile de nerspundere intervenite nainte de svrirea faptei ilicite, sunt, n principiu, lovite de nulitate; n cazul rspunderii contractuale, clauzele de nerspundere sunt valabile n anumite limite.

54

55