Colecia CANON"

LITERATURA ROMANA POSTBELIC

LISTA LUI MANOLESCU

Poezia

Colecia Canon " este coordonat de Al. Cistelecan

Coperta: Dan Zbrcea

Editor: Alexandru Muina

2001, Editura AULA"
O.P. 14, C.P. 13.67, Braov, 2200 Tel:
068/326.647; tel/fax: 068/318.647
Volum ngrijit de Mihai Vakulovski
Culegere: Ana Rusu Corectur:
Nicoleta Clive Tehnoredactare:
Viorel Ciama
I.S.B.N. 973-8206-29-4

fed prin sa

O societate Butan Gas

B-dul Tudor Vladimirescu, nr. 31, sector 5, Bucureti, ROMNIA

Telefon: 335.93.18; 335.97.47
Fax: 337.33.77

Nicolae Manolescu

LITERATURA ROMN
POSTBELIC
- LISTA LUI MANOLESCU -

1. POEZIA

Al LA

Not asupra ediiei

Textele cuprinse n volumele de fa (cronici literare, articole
retrospective, sinteze i prefee sau postfee) au fost rnduite n
funcie de vrsta autorilor comentai.
Data naterii scriitorilor era singurul criteriu indiscutabil,
chiar dac, n cteva cazuri, care reprezint excepii, autorii cu
pricina au debutat cu ntrziere (t. Aug. Doina este un bun
exemplu), mpreun cu o alt generaie dect a lor. Obiectivul
seleciei fiind constituirea canonului literar, orice alt considerent
n afara aceluia al omologrii operei i autorului, ar fi complicat
inutil lucrurile. Din acelai motiv, s-a renunat la titlurile, unde
erau, originale ale textelor, preferndu-se titlul operei comentate
(plus locul i data primei apariii a comentariului). Operele de
critic aparinnd unor poei sau prozatori, precum i operele
literare ale unor critici au fost ataate genului n funcie de care
se punea problema canonului. Exemplu: critica operei lui Al.
Ivasiuc, dintr-un volum al seriei Interpretat de...", nu are
legtur cu opera criticilor respectivi, ci cu opera - canonic ori
nu - a romancierului.

NM

Cuvnt nainte

^
Canonul se face, nu se discut. Aceasta ar trebui s fie axioma.
Dovedit, ntre altele, de sterilitatea majoritii ncercrilor de a da
canonului o definiie ct mai larg acceptabil. Singurele ncercri n
stare a trezi oarecare interes rmn acelea de a scrie o istorie a
canonului, ntre tezele teoretice avansate de critici, altminteri foarte
serioi, ntr-un numr din revista Euresis i ipotezele concrete ale lui
Ion Simu dintr-un articol publicat n Familia, le prefer pe cele din
urm, fie i numai pentru c au aplicabilitate practic, n privina
siturii istorice a canonului, trebuie observat lipsa aproape complet
de tradiie la noi. Dac nu greesc, prima evocare a noiunii de canon
a fost aceea a lui Virgil Nemoianu n paginile Romniei Literare, pe
la nceputul anilor '90. Articolul se intitula Btlia canonic i se
referea la literatura american. Despre canon i btlii canonice n
literatura romn, se vorbete doar de civa ani, n contextul
dezbaterilor despre postmodernism. Generaia '80 este aceea care
introduce n cmpul literar conceptele canonice i ea pare cea dinti
contient c evoluia nsi a literaturii se face prin schimbri de
paradigm. Cartea lui Jean-Francois Lyotard, La condition
postmoderne, din 1979, ca i aceea a lui Harold Bloom despre
Canonul occidental, din 1984, traduse cu mai bine de zece ani
ntrziere, se ntlnesc la noi cu unele contribuii mai recente, n care
postmodernismul, canonul sau modificrile de paradigm a cunoaterii
alctuiesc un talme-balme sub raportul ideilor.
O schi a evoluiei canonice din literatura romn lipsete
deocamdat. Dac vrem s introducem o minim rigoare n discuie, o
astfel de schi devine inevitabil. Ea nici nu e cine tie ct de greu de
alctuit, fiind vorba de ceva mai mult de un secol i jumtate de
literatur n nelesul nostru de astzi. Primul canon a fost acela al
generaiei paoptiste i formularea lui limpede o gsim n celebra
Introducie la Dacia literar din 1848. Autor: Mihail Koglniceanu.
Vreme de jumtate de veac, recomandrile lui Koglniceanu au fcut
legea. Poezia, proza i teatrul romantic romnesc - de la Negruzzi la
Ion Ghica i de la Heliade la Eminescu - au debutat cu manifestul din
1840 i au fost susinute prin efortul, extrem de solidar sub raport
artistic, al ctorva zeci de scriitori, n frunte cu Alecsandri. Contestarea
acestui prim canon se produce n deceniul al aptelea al secolului
trecut, o dat cu societatea Junimea i cu publicaia ei, Convorbiri
literare. A doua btlie canonic acum are loc. Drept cea dinti am
putea-o considera chiar pe aceea din anii '30-'40, culminnd cu

Literatura romn postbelic. Poezia

programul naional i romantic, cnd se ivea ntr-o generaie literar o

anumit contiin, nc precar, a rupturii cu trecutul. Heliade i
Koglniceanu par cei mai ptruni de necesitatea schimbrii iar Russo,
de efectele ei (pe care, el le deplnge). Mult mai puternic va fi
contiina aceasta la junimiti. Ei i propun revizuirea canonului
romantic i o realizeaz cu spirit critic i polemic. Nu doar
teoreticianul grupului, Maiorescu, dar Caragiale, dintre artitii si,
arat clar voina de ruptur, i indic motivele i ironizeaz fr
menajamente literatura supus vechiului canon romantic
(i postromantic), opunndu-i una victorian i clasic. A treia btlie
canonic va fi declanat, imediat dup rzboiul mondial, de
E. Lovinescu, n numele modernismului. Dei se revendic de la
Maiorescu i calific drept maioresciene generaiile succesive de
critici adevrai, Lovinescu deschide drumul canonului modernist.
Dup canonul romantic-naional (1840-l884) i acela clasic-victorian
(1867-l917), n care trebuiesc cuprinse i reaciile de tot felul de la
rscrucea secolelor XIX i XX, iat, canonul modernist ocup ntreaga
epoc interbelic, anticipat de micarea simbolist de la nceputul
secolului i nu doar prelungit pn n 1948, dar retrezit la via de neomodernismul anilor '60-'70. Mai bine de jumtate din secolul XX e
dominat de canonul modernist.
Aici se cuvine o explicaie sau, poate, o parantez istoric.
Se susine uneori c, n ultimele decenii, au existat mai multe tentative
de refacere a canonului. Snt cele pe care le-a analizat Ion Simu n
Familia. Ar trebui s vedem n ce raport se afl el cu modernismul i,
apoi, cu postmodernismul. La finele deceniului al cincilea, canonul
modernist a fost negat vehement de ctre proletcultism. De prin 1949
i pn dup 1960, proletcultismul a fost aria timpului. Aria oficial, se
nelege. Dar, oricum, o alta nu exista. Putem sau nu vorbi despre un
canon proletcultist? Snt argumente i pentru i contra. Depinde de
acurateea cu care dorim s purtrn discuia, n sens strict,
proletcultismul nu e capabil de canonizare, n ciuda eficacitii sale
practice. Eu concep canonul ca o suprapunere de trei elemente:
valoarea (cota de critic), succesul (cota de pia) i un amalgam
eterogen de factori sociali, morali, politici i religioi. Echilibrul
acestora fiind unul dinamic, prezena tuturor nu poate fi pus la
ndoial. Din proletcultism, lipsete, mai nti, elementul valoric. Cota
de pia e, la rndul ei, stabilit arbitrar: se cumpr ce se vinde, nu se
vinde ce se cumpr, n schimb, amalgamul de factori aleatorii e
predominant. Proletcultismul e o literatur comandat oficial,
mpotriva cursului firesc al lucrurilor, care se ntoarce forat la

Cuvrtt nainte

o tradiie inexistent i-i adaug inovaii complet artificiale. Nu e

nimic "specific" literar n canonul proletcultist. Cea mai bun dovad
este c, dendat ce presiunea ideologiei oficiale se diminueaz
literatura revine la canonul modernist anterior. Istoricii literari au,
apoi, tendina de a nuitii canonul din deceniile '7 i '8 neomodernist.
Fie i aa. Dar caracterul arbitrar al rupturii de dup 1949 se vede bine
din revenirea cu pricina, din reluarea canonului lovinescian.
Se admite ndeobte ideea c, o dat cu generaia '80, canonul se
schimb din nou: n locul aceluia modernist, aynd aproape vrsta
secolului XX, se impune canonul postmodern. mprtind aceast
idee, nu pot s nu relev dou dificulti n acceptarea ei. Am s Ie iau
n ordine invers, aa zicnd. Revoluia din 1989 reprezint un prag
politic sau i unul canonic? Schimbarea de regim politic, cu consecine
att de profunde i de diverse, a obligat i canonul s se schimbe sau
nu? Iat o ntrebare formuiat n dou feluri, la care nu avem un
rspuns clar. Dup prerea mea, revoluia a consolidat canonul
anterior, nu l-a schimbat, doar c acesta nu este unul curat
postmodern, indiscutabil ca atare, n aceast privin, m despart de
majoritatea comentatorilor tineri i m apropii de Ion Simu, pe care-l
citez din nou. Revoluia a ncercat o revizuire, dar preponderent
moral, a literaturii anterioare. Nu canonul a fost vizat, ci
colaboraionismul: pactul, mai mult sau mai puin vdit, dintre scriitori
i ideologia oficial.
ntorcndu-ne la canon, iat i a doua dificultate: dac nu deducem
realitatea operelor din premisele teoretice, ci ncercm s obinem
teoria nsi din realitatea literar, nu se poate s nu remarcm c avem
de a face cu vechiul canon modernist (ntrerupt, reluat i rebotezat)
cosmetizat prin adoptarea ctorva autori i opere postmoderne.
Canonul astzi n vigoare s-a constituit spre sfritul anilor '60,
primind fr mare entuziasm opere scrise n deceniile care au urmat.
Schimbarea de paradigm sesizabil spre 1980 n-a condus la
nlocuirea canonului vechi, modernist, de ctre acela, nou,
postmodern, ci la un armistiiu neobinuit, dei explicabil. Btlia
canonic s-a ncheiat de data aceasta n coad de pete. Anii '80 au
cunoscut o nteire a cenzurii care n-a permis tinerilor postmoderni s
dea pn la capt btlia contra modernitilor. Iar dup 1989 armistiiul
n-a fost nici abrogat, dar nici prefcut n pace durabil. Pur i simplu a
fost amnat decizia final. Cnd scriu aceste rnduri, n primele zile ale
secolului XXI, nu tiu dac i cnd se va relua cea de a patra btlie
canonic, suspendat de un deceniu de represiune i de unul de
anarhie. Ceea ce tiu este c selecia operelor care formeaz canonul
9

Literatura romn postbelic. Poezia

literar actual s-a fcut acum treizeci de ani i a avut dou surse: pentru
toat literatura de dinainte de al doilea rzboi, cea medieval, cea din
secolul XIX sau cea din secolul XX, sursa a fost critica modernist
interbelic (Istoria nerepublicat pn n 1982 a lui G. Clinescu
ndeosebi), cu purismele i intoleranele ei, iniiat de revizuirile
lovinesciene i urmat de nc dou generaii de critici i scriitori;
pentru literatura postbelic, sursa a fost critica generaiei '60, ieit ea
nsi din mantaua modernist (clinescian sau lovinescian), care
i-a privit pe contemporanii ei cam cu aceiai ochi cu care interbelicii i
priveau pe ai lor i care, nu n ntregime i nu cu tot sufletul, le-a afiliat
congenerilor pe civa dintre autorii mai tineri, cu 15-20 ani, mai
degrab tolerndu-le inovaiile dect acceptndu-le n radicalitatea lor.
Acest canon ar trebui, poate, numit neo-modernist, spre a-i marca
ambiguitile (att cele care privesc rescrierea postbelic a
modernismului, ct i cele care privesc confuzia dintre modernism i
postmodernism). El este nc n vigoare, cu toate strigtele de protest
ale noilor generaii. Faptul c nici mcar o revoluie ca aceea din 1989
nu i-a pus capt se poate explica. De regul, revoluiile ncep prin a-i
realiza sarcinile politice, lsndu-le pe cele artistice pe seama
reformelor ulterioare. Prioritatea politico-moral a revizuirilor de dup
decembrie este att de vdit, nct aproape nu mai are rost s strui.
Dar s vedem cum s-a fixat canonul existent, n anii'60; ne vom da
n felul acesta, mai bine seama de caracterul reformator i deloc
.Revoluionar al btliilor canonice. Pentru prima oar dup un deceniu
i jumtate, pe la mijlocul anilor '60, a devenit posibil o alt ierarhie
valoric i o alt orientare tematic i stilistic a literaturii dect cele
oficiale. Ct vreme cenzura a fost vigilent i s-a bazat pe spiritul i
pe litera dogmei, proletcultismul n-a putut ft contestat. Falsele
probleme, desuetele mijloace de expresie, pseudovalorile fceau legea.
A fost destul ca, pe fondul luptei pentru legitimare pe care
N. Ceauescu a dus-o contra vechii grzi din partidul comunist,
presiunea ideologic s scad cu cteva atmosfere, pentru ca, mai nti,
critica s-i reintre n drepturi i, apoi, o nou literatur s fie
promovat cu mult energie, introdus aproape cu -sila n contiina
publicului cititor (i, nu o dat, recurgndu-se la subterfugii) i n
programele de coal. Oficialitatea a reacionat cu oarecare ntrziere:
de aceea, ea n-a mai putut bloca procesul de instalare a noilor ierarhii,
trebuind s se mulumeasc le dubla prin cele care-i conveneau. Nici
tematic n-a mai putut face nimic. De la mijlocul anilor '60 nainte,
scriitorii i-au ales singuri temele, nu doar mpotrivindu-se celor
oficiale, dar preferind tot ce le contrazicea sau le nega.

10

Cuvnt nainte
Stilistic, noua literatur a avut o marot i un model. Marota a
constituit-o refuzul categoric a tot ce aducea cu stilul proletcultist, n
poezie, proz, teatru, modalitile stupide i primitive ale
proletcultismului au fost nlturate de la o zi la alta. Modelul venea, el,
din interbelic. Rennodarea cu tradiia s-a fcut exact n punctul de
ruptur. Contient sau nu, scriitorii din anii '60 au redescoperit, o dat
cu operele, atunci retiprite, cele mai multe, prima oar. ale scriitorilor
moderniti, un fel de a-i concepe i de a-i scrie operele proprii.
Critica nsi i-a redescoperit modelul n Lovinescu, Clinescu,
Streinu. Cioculescu i ceilali; pn i estetismul modernist s-a dovedit
o opiune convenabil noilor judectori literari, silii, dac doreau s
fie tolerai, s se prefac a nchide ochii la realitile sociale din opere
spre a vedea mai bine (credeau ei) realizrile literare propriu-zise. Cum
s nu fi venit ca o mnu purismul, de exemplu, al interpretrii
clinesciene a poeziei lui Goga ntr-o vreme n care aproape nimic nu
se putea spune despre naionalismul poetului ardelean, despre
mesianismul i religiozitatea viziunii sale? O critic pur a susinut o
poezie pur. i o proz i un teatru de aspect alegoric, n limbaj esopic,
destul de diferite de cele interbelice, mergnd totui pe linia romanului
realist (doric i ionic), reamenajat simbolic i parabolic, postpsihologic
(corintic), fr schimbare radical de viziune. Literatura i crea critica
de care avea nevoie. Critica i crea literatura pe care o merita.
Dac ne referim la acea parte a canonului care privete literatura
contemporan, trebuie fcute nc dou observaii. Prima este aceea c
n canon i-au gsit locul aproape toi scriitorii valoroi care au debutat
la mijlocul anilor '60. Nu i ntrziaii. Indiferent de valoare, acetia au
gsit poarta nchis. Oficialitatea i-a reintensificat vigilena
ideologic dup 1971. i dac nu i-a putut mpiedica pe noii critici
(cam toi debutnd pn la mijlocul anilor '60!) s-i laude pe noii
scriitori, a putut bloca ptrunderea n continuare n manuale a acestora
din urm. De scos, n-a mai fost nimeni scos, dect spre finele
regimului, cnd transfugii" i disidenii s-au vzut eliminai. Dar nici
n-au fost acceptai alii. Lucru valabil i pentru optzeciti. A trebuit ca
ei s atepte manualele alternative din 1999-2000.
A doua observaie are n vedere schimbarea treptat, lent, dar
perceptibil, a tematicii i atitudinii noii literaturi. Purismul modernist
nu trebuie extins la toate deceniile care au urmat. Poezia, teatrul, dar
mai ales romanul au rectigat o viziune social foarte critic, dei nu
totdeauna mai direct, accente polemice uneori, atingnd realiti ale
vremii i, din cnd n cnd, sistemul comunist ca atare. Critica n-a rmas
mai prejos. A ncurajat aceste tentative, adaptndu-i ea nsi discursul.
11

Literatura romn postbelic Poezia

Aa cum, pentru romancieri, a devenit bunoar o tem predilect

obsedantul deceniu" (termenul i aparine, se tie, lui Marin Preda i
se refer la anii '50), tot aa a devenit, pentru critic, romanul politic".
Se pot da multe exemple de astfel de vase comunicante. Literatura
optzecist nu mai putea fi, nici ea, comentat n exact acelai limbaj
critic care se nscuse n legtur cu literatura aizecist. Chiar dac
existau aspecte pur literare extrem de generoase pentru comentatori n
poezia sau n proza optzecist (intertextul i celelalte), ei nu puteau
ignora att realitatea pe care acestea o explorau, ct i felul nsui al
explorrii. Un anume prozaism tem i voit al descrierii i caracterul
cotidian al multora dintre evenimentele descrise i obligau pe critici s
explice ct de urt, meschin, apstoare i imoral era lumea n care,
personaje i autori, scriitori i cititori triau. Lumea nu fusese neaprat
mai luminoas n romanele lui M. Preda ori Aug. Buzura, dar acolo era
privit mai de departe i mai de sus, ca n romanul realist de odinioar,
i avea nc sens, din aceast cauz, ca orice corp masiv ce pare
nchegat prin jocul unor fore obscure, dar reale, n timp ce la Mircea
Nedelciu sau la Cristian Teodorescu, totul era privit de la nivelul
solului i se vedea frmiat, anodin i fr sens limpede, ba chiar
puintel absurd, n fine, una era pentru critic s prezinte clasicismul
intemporal din Omul cu compasul al unui Doina din anii aizeci i
alta pamfletele morale, cu irizri anticomuniste, din Pana de oim de
la nceputul anilor optzeci. Chiar i Nichita Stnescu din Noduri i
semne ddea pe dinafar de un pesimism imposibil de eludat de ctre
aceiai recenzeni care se lsaser fermecai de filosofarea l'improviste
pe marginea poeziei, a timpului i a spaiului din 11 elegii.
Cronicile literare cuprinse n cartea de fa au contribuit la
formarea canonului neomodernist ntr-o msur pe care nu eu snt cel
chemat s-o apreciez. Am fcut canon cam n felul n care molierescul
Monsieur Jourdain fcea proz: fr s vrea. Nici nu se poate altfel.
Nu-i propui s schimbi canonul. Btliile canonice nu se planific. Ele
in de viaa spontan i imprevizibil a literaturii. Desigur ns,
participarea noastr la aceast via nu este incontient. Chiar dac nu
toate lucrurile se vd de la nceput, exist iluminri i convertiri. Chiar
dac, n literatur, btliile nu se declar, ci doar se poart, exist
sentimentul c iei parte la ele, ba chiar c le provoci. In anii '80 ai
secolului trecut, paradigma literar se modifica sub ochii notri.
Postmodernismul ncerca s lichideze neo-modernismul. Cenaclul de
Luni, unde au fost citite cele mai multe opere postmoderne (mai cu
seam din poezie, fr a lipsi cele din proz), a fost un laborator
important pentru experimentarea paradigmei postmoderne.

12

Cuvint nainte

Termenul s-a folosit mai trziu, dar realitatea era evident. Apariia poeziei i prozei optzeciste a fost
ajutat i de un numr considerabil de texte teoretice (azi, strnse n volum). Contiina schimbrii a
accelerat procesul, chimia schimbrii. S-a ntmplat un lucru neprevzut, unul din acelea care nu pot
fi nici anticipate, nici programate. Schimbarea paradigmei, a felului de a concepe literatura i de a o scrie
n cuvinte mai simple, nu a determinat i schimbarea canonului. iat-m revenit la punctul de plecare al
acestor consideraii prilejuite de culegerea cronicilor mele care au avut atingere cu problemele canonice.
Schimbarea canonului implica i ctigarea poziiilor concrete ale literaturii neomoderniste. Adic
coala, universitatea, ierarhiile. Operele noii paradigme n-au fost omologate nici mcar de ctre toi criticii
epocii. Rezistene au venit nu numai de la cei foarte n vrst, ca Al. Piru, dar i de la unii nc tineri, dac nu
de-a binelea optzeciti ca Al. Dobrescu. Un nou canon a ntrziat s ia locul celui vechi. Paradigma
postmodern a ctigat btlia teoretic, dar a pierdut-o pe aceea practic. Abia spre sfritul secolului XX,
cnd optzecitii se apropiau de mijlocul vieii i cnd reforma colii le deschidea accesul spre manuale,
putem vorbi de o schimbare de canon pe cale a se produce. Nencheiat deocamdat. Btlia canonic
(a patra) n-a fost ncununat de la nceput de succes. Noul canon e decalat cu mai bine de dou decenii.
Acest lucru nu poate rmne fr consecine. Asupra postmodernilor din generaia '80 se exercit deja
puternice presiuni dinspre scriitori tineri i foarte tineri care nu se recunosc n decalogul crtrescian din
Postmodernismul. Este aproape imposibil de ghicit cum va arta canonul care va lua locul celui creat de
generaia mea i despre care cronicile ce urmeaz par s dea o anumit socoteal. Factorii imponderabili
de natur istoric, social etc., de care aminteam, au jucat n cazul -.^u un rol mult mai mare dect n
oricare dintre btliile canonice anterioaie. Poate doar aceea dus de Koglniceanu i de paoptiti s fi avut
o soart comparabil, fiindc i atunci, ca i acum. reforme 1 societii s-a nfptuit mult dup ce manifestele
reformatoare o declanau pe aceea a literaturii.
Vom tri i vom vedea: e singura concu/ie de bun sim pe care o putem pretinde.
Martie- 2001
Nicolae Manolescu