Capitolul III Caracterul judiciar al rezoluiunii i rezilierii

3. Antecontract. Rezoluiune

ntre pri a intervenit o convenie privind vnzarea-cumprarea unei construcii, n baza creia cumprtorii au intrat n posesia bunului, iar vnztorul a primit un avans, urmnd ca diferena de pre s fie achitat odat cu ncheierea actului autentic de vnzarecumprare. Convenia amintit constituie o promisiune de vnzare-cumprare, prile contractante avnd obligaia s ncheie n viitor contractul de vnzare-cumprare, iar nendeplinirea obligaiei de ctre o parte, ndreptete pe cealalt, care i-a executat obligaiile asumate, s solicite, n temeiul art. 1021 C. civ., fie executarea obligaiei, fie desfiinarea conveniei, cu daune-interese. Desfiinarea conveniei atrage dup sine restabilirea situaiei anterioare, prile restituindu-i reciproc prestaiile executate, n sensul c vnztorii primesc posesia bunului, iar cumprtorii preul. Din cele de mai sus trebuie neles c, att timp ct convenia este n fiin, temeiul prestaiilor executate de pri subzist i nu se poate pretinde de ctre una dintre ele restituirea presta iei sale, fr a se desfiina convenia i fr ca, la rndu-i, s restituie prestaia primit de la cealalt parte. Aa fiind, instana, nvestit cu aciunea cumprtorilor avnd ca obiect restituirea avansului, trebuia s le dea ndrum ri asupra cadrului n care preteniile lor pot fi justificate, stabilind obiectul exact al aciunii n funcie de care s se soluioneze litigiul.
Trib. Suprem, Secia civil, decizia nr. 907 din 13 aprilie 1989, Dreptul nr. 3/1990, p. 61

Rezoluiunea i rezilierea contractelor

4. Convenii. Neexecutarea obligaiei. Rezoluiune. Renunare. Efecte

n principiu, dei rezoluiunea este subneleas totdeauna n contractele sinalagmatice, n cazul n care una dintre p ri nu i ndeplinete angajamentul, contractul nu este desfiinat de drept, ci desfiinarea lui trebuie cerut n justiie. Dac ns este nendoielnic faptul c prile au renunat la executarea unui contract, este inutil a se mai cere rezoluiunea n justiie (art. 1020 i 1021 C. civ.).
Trib. Suprem, decizia nr. 1876/1972, Repertoriu de practic judiciar pe anii 1975-1980, p. 117

5. Contract de vnzare-cumprare. Principiul pacta sunt servanda. Pre. mbogire fr just cauz

ntre reclamant, n calitate de vnztoare, i prt, n calitate de cumprtoare, s-a ncheiat un contract de vnzare-cumprare asupra unui autoturism ARO 243, stabilindu-se preul datorat de cumprtoare, astfel cum a reinut i prima instan. Apelul declarat de reclamant s-a ntemeiat pe mprejurarea c documentele de livrare au fost ntocmite pentru un autoturism aflat n fabricaie i la data livrrii preul real era superior celui contractat i deci, n acest mod, prta a realizat o mbogire fr just cauz. Instana a respins apelul, reinnd c, n ipoteza stabilirii prin contract a tuturor elementelor constitutive ale raporturilor dintre pri, convenia are putere de lege ntre prile contractate i deci invocarea mbogirii fr just cauz, chiar dac preul ar fi fost greit stabilit, nu este posibil.
C.A. Braov, Secia civil, decizia nr. 108/Ap din 26 septembrie 1996, Culegere de practic judiciar pe anul 1996, din 1997, p. 80-81

Caracterul judiciar al rezoluiunii i rezilierii

6. Antecontract de vnzare-cumprare. Nendeplinirea obligaiilor asumate. Rezoluiune. mbogire fr just cauz

Referindu-se la prevederile art. 1073 i art. 1075 C. civ., ct i la temeiul daunelor care rezid n mbogirea fr just cauz i nu n rezoluiunea contractului, recurenii fac abstracie total att de existena conveniei dintre pri, pe care chiar ei o recunosc i o invoc n aciune, ct i de caracterul i condiiile mbogirii fr just cauz. Este fr echivoc c la baza aciunii formulate stau prevederile art. 969 C. civ., cum corect s-a reinut de instana de apel, deci existena unei convenii care nate obligaii reciproce pentru pri. Una din consecinele reciprocitii obligaiilor din contractele sinalagmatice o constituie rezoluiunea pentru neexecutare, prevzut de art. 1020 C. civ., potrivit cruia, n cazul cnd una din pri nu-i ndeplinete angajamentul luat, cealalt parte poate cere rezoluiunea contractului sau antecontractului, condiia rezolutorie fiind subneleas. n cauza de fa, reclamanii nu au avut capt de cerere rezoluiunea antecontractului din 30 martie 1996, ci obiectul aciunii a fost formulat ca pretenii, constnd n restituirea avansului pltit din preul prevzut n convenie. Tocmai existena conveniei i fora juridic a acesteia ntre pri impune un anumit cadru juridic al aciunii, prin care se tinde la ncetarea efectelor acesteia. De aceea, nu este justificat susinerea recurentelor c, din moment ce imobilele fuseser nstrinate, era clar c nu se mai putea ncheia contract i nu i mai gsea justificare cererea de rezoluiune, pentru c, n contractele sinalagmatice, cnd una din pri nu i ndeplinete angajamentul, acesta (contractul) nu este desfiinat de drept, ci desfiinarea lui trebuie cerut n justiie. Tocmai pentru aceste principii care guverneaz cauza, instana de apel a fcut referire la obiectul aciunii, care nu este n contradicie cu textele invocate n recurs. Principiul mbogirii fr just temei, invocat ca fundament al preteniilor formulate, are ntotdeauna un caracter subsidiar i nu-i gsete aplicarea n materie contractual, atunci cnd se pretinde

Rezoluiunea i rezilierea contractelor

c una dintre prile contractante nu i-a executat obligaia, pentru aceste situaii existnd alte ci legale la dispoziia creditorului, care poate cere rezoluiunea contractului sau executarea lui. De aceea, de o mbogire lipsit de just temei, care s dea drept la restituire, nu poate fi vorba n sfera raporturilor contractuale cnd foloasele realizate de o parte sub consecina actului juridic consimit de cealalt i care reprezint temeiul lor legal. Cele expuse mai sus au constituit raionamentul juridic pentru care instana de apel a schimbat sentina i a respins aciunea, fcnd corect aplicarea dispoziiilor legale n materie. S-a artat deja de ce rezoluiunea contractului nu era lipsit de interes, cu precizarea c nsui fundamentul aciunii l constituia convenia dintre pri, care numai prin desfiinare putea produce efectele juridice referitoare la restituirea foloaselor realizate de pri. Pentru toate aceste motive, s-a dispus respingerea recursului ca nefondat, meninndu-se decizia recurat prin care admindu-se apelul prtului a fost schimbat sentina n tot, n sensul respingerii aciunii ca nefondat.
C.A. Bucureti, Secia a III-a civil, decizia nr. 3548/1999, Culegere de practic judiciar n materie civil pe anul 1999, din 2001, p. 31-33

7. Rezoluiune judiciar. Renunare. Solicitarea obligrii debitorului la executarea contractului. Formularea ulterioar a unei aciuni n rezoluiunea judiciar a contractului. Inadmisibilitate

ntr-un prim proces, reclamantul a cerut rezoluiunea contractului de construire, ncheiat ntre el i Oficiul Judeean pentru Construirea i Vnzarea Locuinelor (O.J.C.V.L.), n anul 1982, dat fiind c apartamentul construit era necorespunztor calitativ n raport cu devizul i celelalte acte care au stat la baza contractrii. Ulterior, pe parcursul judecrii acelei cauze, reclamantul i-a modificat aciunea, solicitnd obligarea prtei doar la efectuarea unor remedieri.