ASPECTE DE DREPT COMPARAT PRIVIND RSPUNDEREA PENAL OBIECTIV DREPTUL PENAL GERMAN

Lector drd.Stanil Laura Maria Facultatea de Drept i tiine Adminsitrative Universitatea de Vest Timioara
Strict criminal liability is a controversial institution and after some, quite obsolete to modern criminal law. Strict criminal liability requires the criminal liability of a person without the element of guilt, which leads to a major contradiction between the maintainance of this institution and the subjective criminal liability affirmed by the classical school of criminal law. An impartial analysis of how the Continental legal systems react to patterns of strict criminal liability reveals both similarities and discrepancies in the approach. While the fundamentals are different, practical consequences are less specific. In the following article we intend to explore the continental position in the sense of explaining the differences and similarities of the mechanism identified in strict criminal liability institution. German criminal law is characterized by rigor, rigor that reflects the goals of the institution of strict criminal liability, which neither does not recognize it, but nor do not explicitly denies it. Termeni cheie: rspundere penal, rspundere penal obiectiv, vinovie, intenie culp, condiii obiective de pedepsire, principiul corespondenei 1.Aspecte generale n literatura de specialitate s-a afirmat c, la prima vedere, orice form de rspundere penal obiectiv reprezint anatema avocatului din dreptul penal Continental1. n contextul doctrinal n care un practician opereaz, premisa conform creia vinovia s fie stabilit n relaie cu orice element de actus reus porneste chiar de la principiul fundamental conform cruia rspunderea penal s se bazeze pe vinovie sau culpabilitate. nc din anii de pregtire universitar, viitorii practicieni din sistemul common law i nsuesc aa numitul principiu al corespondenei 2 ca un punct forte al interpretrii legale a infraciunilor, conform cruia dac o persoan a acionat cu voin n vederea producerii unui rezultat, se consider
1

John R. Spencer, Antje Pedain, Approaches to Strict and Constructive Liability in Continental Criminal Law, n A.P. Simester, Appraising Strict Liability, Oxford Monographs on Criminal Law and Justice, Oxford University Press New York, 2005, reprinted 2007, p.237. 2 Principiul de coresponden cere ca mens rea pentru o infraciune s corespund cu fiecare element actus reus, nu numai elementul conductor.

68

c ea a voit i rezultatul mai grav produs n urma aciunii sale. Principiul corespondenei cere ca mens rea pentru o infraciune s corespund cu fiecare element actus reus, nu numai elementului conductor. Acest principiu al corespondenei a fost aspru criticat n literatura de specialitate pe motiv c ar contribui la crearea unui exces de criminalizare3 prin nevoia de a stabili, chiar i artificial, vina inculpatului. S-a afirmat astfel c pur i simplu nu este loc pentru o rspundere penal implicit n universul teoretic al avocatului Continental4. Rspunderea penal obiectiv se caracterizeaz deci, prin absena premisei de vinovie n relaie cu fiecare element de actus reus al infraciunii. Expresia rspundere penal implicit este utilizat de fiecare dat cnd, n cazul unei infraciuni, vinovia fptuitorului trebuie stabilit n relaie cu un element sau unele elemente ale lui actus reus (de obicei, aciunea/inaciunea), ns nu se cere stabilirea unei relaii ntre vinovie i celelalte elemente ale lui actus reus (de obicei un element circumstanial). n literatura de specialitate s-a artat c elementele unei asemenea infraciuni constructive crimes - n legtur cu care nu este cerut vinovia, sunt numite ca fiind elemente de rspundere obiectiv ale acestei infraciuni5. Terminologia utilizat de autorul citat difer ntr-o oarecare msur de cea a altor autori. Duff, ca muli ali autori, vorbete despre rspundere implicit (n.a. constructive liability) n toatea cazurile n care este suficient ca vinovia s fie stabilit numai n relaie cu unul din elementele lui actus reus, nu i cu celelalte elemente (spre exemplu, omorul comis cu intenia de a cauza vtmri corporale grave).6 Acest exemplu confirm de fapt o principiul rspunderii penale subiective, dei asemenea infraciuni pot ridica o problem de etichetare corect si de proporionalitate a pedepsei. Orice analiz de drept comparat asupra problemei rspunderii penale obiective ntmpin ab initio dificulti majore: construciile doctrinale ale dreptului penal i terminologia n care sunt exprimate au doar cteva sau chiar nici un echivalent n sistemele de drept penal continental i insular. Exist diferene majore ntre dreptul penal englez, dreptul penal german, cel francez sau cel italian plecnd chiar de la concepte de baz precum cel al vinoviei. Mai mult, sistemele de drept continental pot stabili graniele represiunii penale n mod diferit fa de cel anglo-saxon: pe Continent, anumite reacii la comportamentul periculos i vtmtor pot fi considerate ca nite reacii administrative, pur preventive, ce i propun s asigure conformitatea viitoare i astfel s nu fie considerate ca ridicnd o chestiune de incompatibilitate cu principile de drept penal, n vreme ce reacia paralel a dreptului penal al Regatului Unit va implica o condamnare penal.
3

Andrew Ashworth, Conceptions of Overcriminalization, n Ohio State Journal of Criminal Law Vol 5:407, 2008, p.407-425 disponibil on line la http://moritzlaw.osu.edu/osjcl/Articles/Volume5_2/Ashworth-PDF.pdf 4 John R. Spencer, Antje Pedain, Op.cit., p. 237. 5 John R. Spencer, Antje Pedain, Op.cit., p. 238. 6 A se vedea definiiile propuse de R.A.Duff, Strict Liability, Legal Presumption and the Presumption of Innocence n A.P. Simester, Appraising Strict Liability, Oxford Monographs on Criminal Law and Justice, Oxford University Press New York, 2005, reprinted 2007, p.125-150. Duff calific iniial omorul comis cu intenia de a cauza vtmri corporale grave ca un caz de "rspundere implicit" ( constructive liability) din cauz c, in abstracto, rspunderea se stabilete n mod obiectiv, raportat la moartea victimei, ns mai trziu justific aceast chestiune de rspundere implicit prin marcarea riscului evident, prezent n orice atac violent, prin care se cauzeaz vtmri care sunt mai serioade dect s-a ateptat. Cu alte cuvinte, autorul i fundamenteaz argumentaia pe faptul c rspunderea nu este obiectiv moral (aa cum o definete el), nsa este fondat pe neglijen, prin producerea unei consecine mai serioase dect s-a voit iniial.

69

2.Rspunderea penal obiectiv n Dreptul penal german Dreptul Penal German cunoate dou categorii principale de delicte penale, Verbrechen i Vergehen ( 12 StGB)7. Verbrechen sunt infraciuni care sunt pedepsite cu minim un an de nchisoare, n timp ce Vergehen sunt delicte cu o pedeaps minim mai mic dect delictul de baz (adic modificrile legislative de reducere pentru cazuri mai mult sau mai puin serioase atrag o scar mai mic sau mai mare a unei sentine). 8 Pentru ambele tipuri de delicte intenia (Vorsatz) reprezint forma cerut de mens rea, numai n afar de cazul n care legea constat n mod specific c neglijena (Fahrlssigkeit) este suficient ( 15 StGB). Delictele clare de neglijen sunt de fapt rare, incluznd uciderea din culp (Fahrlssige Ttung, 222 StGB) i vtmarea corporal din culp (Fahrlssige Krperverletzung, 229 StGB), acesetea fiind i cele mai semnificative n practic. Majoritatea copleitoare a infraciunilor cuprinse n codul penal geman nu pot fi comise dect cu intenie. 9 Principiul conform cruia neglijena este suficient numai cnd este stipulat n mod explicit n definiia delictului se aplica tuturor delictelor penale, fie c sunt cuprinse n Codul Penal (Strafgesetzbuch) sau in alte coduri care reglementeaz prile specifice ale legii (de exemplu, Waffengesetz 10 sau Betubungsmittelgesetz 11). Se aplic de asemenea delictele formale (n.a. contravenii), numite Ordnungswidrigkeiten, a cror svrire nu atrage dup sine nici o stigm social comparabil cu condamnarea pentru un delict penal ( 10 OwiG)12. n mod contrar, delictele disciplinare coninute n numeroase acte normative germane care reglementeaz conduita autoritilor i membrilor profesiilor liberale (avocai i medici de

Strafgesetybuch (Codul Penal German) StGB - din 15 mai 1871 (Reichgesetzblatt (RGBI) pentru 1871, 127), republicat pe 13 noiembrie 1998 (Bundesgesetzblatt (BGBI) I, 3322) modificat recent de cel de -a 36-a Strafrechtsnderungsgesetz (Actul de modificare al Legii Penale) din 30 iulie 2004, Bundesgesetzblatt (BGBI) I, 2012. Conine o parte general, cu prevederi generale privind rspunderea penal i pedeapsa i o parte special care stabilete diferitele delicte. Strafgesetzbuch si toat legislaia german, la care se face ulterior referire poate fi accesat ntr-una din coleciile majore ale legislaiei Germane, Schnfelder i Sartorius (Munich: Beck Verlag; Cele mai recente ediii), ambele fiind actualizate n mod continuu. Anumite traduceri englezeti (nu neaprat versiunea actualizat) sunt valabile pe pagina principal a Ministerului de Justiie Federal German. http://www.bmj.de. 8 Astfel, toate delictele sunt pedepsite fie cu o amend sau cu nchisoare numai cu capt de acuzare Vergehen. 9 n codul penal geman exist 30 delicte de pur neglijen, 245 delicte de pur intenie i 39 combinaii de neglijen de intenie. 10 Waffengesetz (WaffG) din 11 octombrie 2002 (BGBI I, 3970; III, 7133-4/1). Legea reglementeaz posesia i utilizarea armelor de foc i a altor arme. 11 Gesetz ber den Verkehr mit Betubungmitteln (BtMG) din 1 martie 1994 (BGBI 1, 358; III, 2121-6-24). Legea reglementez posesia, utilizarea i comerul de droguri co ntrolate. 12 Gesetz ber Ordnungswidrigkeitten (OwiG) din 19 februarie 1987 (BGBI I, 602; III 454-1). Ordnungswidrikkeitten nu sunt delicte n sensul formal. ns acestea au toate caracteristicile materiale ale delictului penal, constnd n violri condamnabile ale legii pentru care statul impune o sanciune n forma unui tip special de amend administrativ numit Geldbusse ( 1 OwiG). Condamnarea pentru un Ordnungswidrigkeit nu creeaz un cazier judiciar. Diferena ntre Ordnungswidrigkeiten (delicte formale) i Straftaten (infraciuni) este astfel n ntregime tehnic: oriunde legiuitorul german alege s impun o amend administrativ pentru violarea legii, delictul creat este cu totul unul formal; acolo unde se impune o sanciune penal, delictul creat es te o infraciune. A se vedea Hans Heinrich Jescheck i Thomas Weigend, Lehrbuch des Strafrechts. Allgemeiner Teil (ed. 5, Berlin 1996), p. 56-60.

70

exemplu) se bazeaz pe conceptul de violare n culp a datoriei, pentru care stabilirea neglijenei este suficient. 13 Conceptul german de intenie (Vorsatz) cuprinde nu numai intenie direct (unde agentul dorete sa realizeze un act i/sau s realizeze o consecin, la care se face referire ca Absicht sau dolus directus de prim grad sau tip) i intenia n cel de-al doilea sens (acolo unde fptuitorul anticipeaz o consecin a aciunilor sale, dei nu o dorete, la care se face referire ca dolus directus al doilea grad sau tip). Include de asemenea dolus eventualis, unde mijlocitorul prevede un rezultat ca o consecin posibil a aciunilor sale i prefer s l accepte dect s ndeprteze riscul. n consecin, o larg gam de cazuri care n multe alte sisteme legale, inclusiv cel englezesc, vor fi tratate ca tipuri de neglijen cugetat (n.a. culp cu prevedere), sunt calificate ca delicte intenionale conform legii penale germane. Neglijena (Fahrlssigkeit), la rndul su, Poate fi cugetat sau necugetat. Neglijena cugetat (n.a. culpa cu prevedere) sau neglijena Cunningham14 se caracterizeaz prin faptul c fptuitorul este contient de risc, pe care ns nu l ia suficient n serios n considerare pentru a nceta de a mai aciona. Neglijena necugetat (n.a. culpa simpl sau greeala) este de asemenea o form de mens rea, acoperind situaiile n care fptuitorul a euat n anticiparea posibilitii producerii riscului, ns dac ar fi luat n considerare existena sa s-ar fi gndit la aceasta nainte. Este astfel suficient s demonstrm c inculpatul ar fi putut anticipa riscul, fr a stabili dac l-a anticipat ntr-adevr. n termeni practici, judectorul trebuie s stabileasc dac riscul a fost evident pentru inculpat, innd cont de capacitile sale intelectuale i informaiile pe care acesta le avea la data comiterii delictului. Dac curtea este convins c inculpatul a fost capabil s recunoasc riscul despre care este vorba, ajunge la concluzia c ar fi acionat astfel, dac s-ar fi gndit la aceasta i c n consecin a acionat neglijent asumndu-i riscul chiar dac n mod necugetat. Ca urmare inculpatul este analizat prin raportare la standardul unei persoane rezonabile de vrsta sa i cu inteligena sa, innd cont de cunotinele pe care le avea la data cimiterii delictului. Prin acceptarea unei culpe simple ca tip de mens rea, rspunderea penal este mai extins conform legii germane dect conform legii anglo-saxone. ns culpa fr prevedere (neglijena necugetat), cu tot izul su obiectiv, este de fapt o form de vinovie subiectiv calificare pe care muli doctrinari englezi, n special H.L.A. Hart, au aprat-o15, dei argumentele lor au rar un impact asupra raionamentului instanelor. 3. Infraciuni de rezultat (Erfolgsqualifizierte Delikte) n plus fa de infraciunile simple de intenie i infraciuni simple din neglijen, Codul Penal German conine, de asemenea, o serie de infraciuni n cazul crora elementul mens rea combin intenia ca realizare a elementului de conduit cu neglijena n ceea ce privete legtura de cauzalitate a unei consecine speciale grave. Aceste infraciuni, aanumitele combinaii intenie-neglijen, reprezint de fapt versiunile agravate ale infraciunilor de baz, svrite cu intenie, determinate de comportament. n virtutea
13 14

A se vedea 113,43 Bundesrechtsanwaltsordnung (BRAO). [1957] 2 QB 396. 15 H.L.A. Hart, Negligence, Mens Rea Criminal Responsibility, n H.L.A. Hart, Punishment and Responsibility, Oxford 1968, p.136.

71

rezultatului mai grav, comportamentul inculpatului este calificat nu doar pentru infraciunile de baz, dar, de asemenea, i pentru cele mai grave, ca fiind o infraciune de rezultat. n timp ce infraciuni similare n dreptul penal englez conin adesea elemente de rspundere obiectiv, 18 StGB stipuleaz c n cazul n care legea impune o pedeaps mai mare n vederea unei consecine speciale a faptei penale, inculpatul va fi responsabil doar pentru pedeapsa mai grea, dac el a fost cel puin neglijent n ceea ce privete consecina n cauz.16 Aceast dispoziie se aplic pentru infraciunile numeroase din partea special n cazul crora comportamentul inculpatului, realizat cu intenie, devine deja o infraciune penal, indiferent de consecina n cauz i n cazul n care inculpatul svrete de asemenea, o infraciune de rezultat mai grav ca urmare a unei consecine deosebit de grave nfptuit din neglijen prin comiterea infraciunii de baz17. Exemplul clasic pentru o infraciune de acest tip o reprezint vtmarea corporal grav (Schwere Krperverletzung, 226 StGB), caz n care infraciunea de baz de provocare de vtmri corporale (Krperverletzung, 223 StGB) necesit abuz fizic intenionat sau vtmarea sntii altei persoane, n timp ce consecinele mai grave, pe care inculpatul trebuie s le fi cauzat cel putin din impruden sunt definite n 226 StGB ca pierderea vederii la unul sau ambii ochi, pierderea auzului, pierderea capacitii de a procrea, pierderea sau pierderea permanent a posibilitii de utilizare a unei pri importante a corpului, mutilare semnificativ, boal cronic, paralizii, tulburri mentale sau invaliditate. Multe din dispoziiile fundamentale ale prii speciale care sunt conforme cu acest model de baz specific un grad mai mare de neglijen, aa numita neglijen grav (Leichtfertigkeit), ca i gradul de vin pe care atitudinea inculpatului fa de consecin trebuie s o manifeste. 4.Condiii obiective de rspundere(Objektive Bedingungen der Strafbarkeit) Chiar i n dreptul penal german exist unele cazuri n care rspunderea depinde de un factor extern, altul dect o formalitate, la care nu se refer nici o premis de vinovie. Aceti factori excepionali sunt aa-numitele condiii obiective de rspundere (Objektive Bedingungen der Strafbarkeit). Infraciunile care conin astfel de condiii obiective sunt rare, i este contestat n doctrin, dac absena unei premise de vinovie cu privire la aceti factori poate fi explicat raional sau justificat. Exemplele principale de infraciuni care conin o condiie obiectiv de rspundere sunt infraciuni privind falimentul ( 283 StGB), infraciuni ndreptate mpotriva guvernelor strine i a reprezentanilor acestora ( 102-104 StGB), calomnia ( 186 StGB), beia periculoas ( 323a StGB) i implicarea ntr-o ncierare unde una dintre persoanele afectate sufer leziuni grave sau deces ( 231 StGB). Articolul 283 StGB incrimineaz diferitele infraciuni de fraudare a creditorilor: situaiile n care fptuitorul n mod deliberat nu ine o contabilitate corespunztoare, n mod
16

18 StGB (Schwere Strafe bei besonderen Tatfolgen): Knpft das Gesety an eine besondere Folge der Ta teine schwerere Strafe, so trifft diese den Tter oder Teilnehmer nur, wenn ihm hinsichtlich dieser Folge wenigstens Fahrlssigkeit zur Last fllt. 17 Mai puin important, 18 acoper, de asemenea unele cazuri, unde consecina agravant este ulterioar unei infraciuni de baz comis din impruden, i se aplic n unele cazuri, n care consecina grav se realizeaz n mod intenionat, dar n care legtura de cauzalitate intenionat a consecinei grave nu a fost incriminata n mod independent.

72

intenionat elimin activele n perspectiva unui faliment viitor, i n mod intenionat contracteaz credite, atunci cnd oricare dintre acestea se datoreaz neglijenei (sau mai grav) este realizat cu riscul unei eventuale insolvabiliti. Condiia obiectiv de rspundere n ceea ce privete aceste infraciuni este instituirea procedurilor de faliment. Acest eveniment cheie este ceva pentru care inculpatul nu trebuie s fi acionat n mod intenionat, sau chiar neglijent: ntr-adevr, toate aciunile dubioase ntreprinse nainte s se ntmple, care acum se ridic la gradul de delicte penale, ar fi putut foarte bine fi calculate pentru a preveni comiterea lor. Pentru grupul de delicte cuprinse n Capitolul 3 din Partea Special a Codului Penal German ( 102-104a), care incrimineaz anumite acte ndreptate mpotriva guvernelor strine i a reprezentanilor acestora, condiia obiectiv de rspundere a inculpatului n temeiul acestor norme este reciprocitatea de protecie pentru statul german i organele sale legislative din ara de origine a victimei cu privire la oricare dintre infraciuni. Condiia obiectiv de rspundere a delictului de calomnie penala ( 186 StGB) este inexactitatea presupusului fapt calomniator. Este o condiie obiectiv de rspundere, n sensul c mens rea a inculpatului nu trebuie s se extind la inexactitatea obiectiv a declaraiei sale; prin urmare, convingerea sincer dar greit n corectitudinea sa nu neag rspunderea. Unii autori au ncercat s o explice ca o simpl regul de prob, (declaraia va fi presupus a fi neadevrat numai dac inculpatul dovedete, pe o balan de probabiliti c este adevrat) dar aceast explicaie nu ine cont de faptul c inculpatul nu poate nega mens rea n vederea unei convingeri sincere n adevrul afirmaiilor sale. Prin urmare, este mai bine s ne gndim la inexactitatea afirmaiei potenial calomniatoare ca un hibrid ntre un element de rspundere obiectiv i o rsturnare a sarcinii probei: un element de rspundere obiectiv care, n cazul n care este in mod obiectiv infirmat de inculpat, i ofer o aprare.18 Punctul 231 StGB 19 incrimineaz participarea la o ncierare sau btaie cu pumnii, n urma creia rezult decesul sau vtmarea grav a unei alte fiine umane (fie ca participant sau privitor). Doar participarea intenionat la ncierare, nu intenia, i nici anticiparea efectiv sau posibil cu privire la consecina grav, trebuie s fie stabilit mpotriva inculpatului pentru a atrage o condamnare n temeiul acestei infraciuni. 20 Aceast dispoziie indic o paralel clar a rspunderii implicite (contructive liability) pentru rezultate neintenionate i neprevzute ale acestor infraciuni, cum ar fi ucidre implicit prin impruden din dreptul penal englez. n termeni practici, exemplul cel mai semnificativ de condiie obiectiv de rspundere este infraciunea de stare de ebrietate periculoas (Vollrausch, 323a StGB). Potrivit acestei dispoziii de incriminare, o persoan este pedepsit cu amend sau cu nchisoare de pn la cinci ani, dac, n mod intenionat sau din neglijen, ajunge n stare de intoxicaie cu alcool sau droguri, i n aceast stare comite o alt infraciune pentru care ea nu poate fi tras la rspundere din cauza lipsei dovedite sau posibile a capacitii n momentul comiterii

18 19

John R. Spencer, Antje Pedain, Op.cit., p. 243-244. Dispoziia n cauz a fost 227. A fost renumerotat i reformulat n 1998 (a 6 -a Strafrechtsnderunggesetz (Actul de Amendament a Dreptului Penal( 1998 din 26 ianuarie 1998, Bundesgesetzblatt (BGBI) 1164). 20 BGHSt 33, 103.

73

infraciunii21. Comiterea celeilalte infraciuni reprezint condiia n cauz : este un element de actus reus a infraciunii -Vollrausch la care trebuie s se raporteze intenia sau neglijena strii de spirit a inculpatului. De exemplu, inculpatul care foreaz o femeie s aib relaii sexuale cu el fr consimmntul acesteia, n timp ce se afl n stare de ebrietate prea avansat pentru a-i putea controla comportamentul, (cineva cruia, potrivit 20 StGB, i lipsete rspunderea din cauza unei perturbri mentale severe n momentul faptei care-l face incapabil s realizeze imoralitatea aciunilor sale sau s acioneze dndu-i seama de fapta sa) va fi condamnat n conformitate cu 323 a StGB, cu condiia ca el nsui n mod intenionat sau din neglijen s i fi produs aceast stare de ebrietate n care nu mai poate judeca. Pentru doctrina englez de drept penal starea de ebrietate voluntar este calificat ca o form de comportament neglijent. Dar n dreptul penal german, starea de ebrietate extrem (chiar dac voluntar) este acceptat n mod regulat ca o stare de spirit care poate exclude rspunderea n conformitate cu 20 StGB. Se realizeaz un semnificativ decalaj de rspundere. Fr 323a StGB, inculpatul ar fi pur i simplu achitat de cealalt infraciune n virtutea strii sale de ebrietate. Prin crearea unei infraciuni separate prin comiterea unei infraciuni n timp ce este vinovat n stare de ebrietate la 323a StGB, n carecellalt delict apare ca un element de rspundere obiectiv cu privire la care vinovia nu trebuie s fie demonstrat, inculpatul poate cel puin s fie condamnat - dei nc nu pentru cealalt infraciune, ca atare. Pot aceste condiii obiective de rspundere s fie n acord cu principiul rspunderii penale subiective? Justificarea oferit de obicei pentru acestea este c acestea sunt elemente neutre din punct de vedere moral ale infraciunii, externe fa de cele greit nfptuite prin aciunea inculpatului 22. Imoralitatea comportamentului inculpatului este stabilit de acele elemente ale actus reus la care SE EXTINDE mens rea. Dup cum muli autori germani au recunoscut, acest argument este valabil pentru unele din cazuri, dar rmne neconvingtor n raport cu altele23. n mod destul de clar, este valabil pentru acele dispoziii care incrimineaz infraciunile ndreptate mpotriva guvernelor strine i a reprezentanilor acestora. Faptul c un astfel de comportament este n mod inerent greit, indiferent dac statul german i oficialii si beneficiaz de protecie echivalent de legile statului victimei, este ilustrat cu putere de faptul c (atunci cnd este vorba de acte precum daune penale, insulte i agresiuni mpotriva reprezentanilor unor state strine ) acestea sunt, n orice caz, penale n conformitate cu dispoziiile generale ale dreptului penal. Argumentul, de asemenea, este valabil pentru
21 22

323 Cod penal german. Aceast raionalizare a condiiilor obiective de rspundere a fost deja invocat de von Liszt, Lehrbuch, 168: condiiile obiective de rspundere sunt mprejurri care nu sunt elemente constitutive ale actului penal" (nicht konstitutive Merkmale der verbrecherischen Ttigkeit). Karl Binding le-a definit ca fiind elemente ale infraciunii care nu fac parte din norma care incrimineaz comportamentul uman, anume, standardul stabilit pentru greeala faptei (normfremde Bestandteile des gesetzlichen Tatbestandes) (n: Die Normen und ihre bertretung. Eine Untersuchung ber die rechtmssige Handlung und die Arten des Delikts , sec. 1: Normen und Strafgesetze (prima ediie Leipzig 1872) la 507) i a recunoscut deja c, avnd n vedere aceast explicaie, unele dintre condiiile obiective existente de rspundere, de exemplu inexactitatea afirmaiei n caz de calomnie penala, sunt nejustificate (la 611). Apud. John R. Spencer, Antje Pedain, Op.cit., p. 245 nota 21. 23 Claus Roxin, Strafrecht: Allgemeiner Teil, i. Grundlagen, Aufbau der Verbrechenslebre (a 3-a ediie, Munich 1997) la 894-913.

74

nceperea procedurilor de faliment, n contextul infraciunilor de faliment. Contabilitatea necorespunztoare, comandarea mrfurilor pentru care nu se poate plti, etc., reprezint practici ndoielnice de afaceri n cel mai bun caz. n cazurile n care falimentul este nlturat, legiuitorul alege a nu pedepsi astfel de metode de comportament n mod inerent necinstite i greite. O anchet penal i un proces pot foarte bine distruge n totalitate afacerile inculpatului i cauza daune creditorilor si pe care legea se strduiete s le evite. Acest lucru nu diminueaz cu nimic faptul c afacerile inculpatului ar trebui s fie derulate pe principii mai cinstite, i o inculpare ar putea fi fcut doar pentru a exercita asupra debitorului presiuni din dreptul penal. ns legea penal face un pas napoi n cazul n care inculpatul n cele din urm este capabil s ndeplineasc obligaiile sale financiare24. Dar este mult mai greu de susinut c a comunica un fapt potenial calomniator despre o alt persoan este n mod inerent greit, chiar dac cineva, pe bun dreptate, crede c este adevrat;25 sau c ntr-o societate n care consumul de alcool nu este interzis i unde se servete drept principal drog recreativ, este n mod inerent greit a ajunge n stare de ebrietate chiar fr a realiza, atta timp ct nu are motive s cread c, o dat ajuns n aceast stare de beie complet ar putea s comit infraciuni.26 i doar simpla participare ntr-o altercaie n moduri care nu sunt nici intenionate nici probabile s produc vtmri grave unei persoane pare a fi o greeal prea mic pentru a justifica incriminarea, ca s nu mai vorbim de pedeapsa de pn la trei ani de nchisoare. n aceste cazuri, aa-numitele condiii obiective de rspundere sunt n mod destul de clar parte din ceea ce determin producerea rezultatului duntor. Din moment ce acestea sunt n mod intrinsec legate de actus reus, tratndu-le n afara domeniului su de aplicare pare a fi un exerciiu de etichetare manipulator, pur i simplu proiectat pentru a facilita condamnarea27. Dac acestea ar fi tratate ca fcnd parte din actus reus al infraciunii respective, contientizarea inculpatului, real sau chiar probabil, privind existena lor, ar fi foarte greu dac nu imposibil de dovedit. Din moment ce, la, la finalizarea aciunii/inaciunii nu rmne un nucleu de comportament abuziv suficient de condamnabil pentru a justifica incriminarea, soluia preferat de muli autori este aceea de a reinterpreta condiiile obiective de rspundere n cazurile problematice, ca elemente ale lui actus reus cu privire la care
24 25

John R. Spencer, Antje Pedain, Op.cit., p. 246. Hans Welzel afirm c inculpatul trebuie s aib intenia ca declaraia s fie neadevrat n Das deutsche Strafrecht, a 11-a ediie , Berlin 1969, p.313; n timp ce Hans -Joachim Hirsch consider c este suficient ca inculpatul s fie imprudent n a stabili dac afirmaia emis de el este adevrat sau nu Ehre und Beleidigung (Karlsruhe 1967). Apud. John R. Spencer, Antje Pedain, Op.cit., p. 246 nota 23. 26 Acest mod de raionament este mai puin convingtor n cazurile n care starea de ebrietate rezulta din consumul de droguri ilegale. Dar chiar n aceste situaii, se poate argumenta c riscul de a comite o infraciune de un anumit tip, ar trebui cel puin s fie previzibil i, prin urmare, exclude rspunderea pentru Vollrausch infraciunii n cazurile n care comiterea infraciunii ulterioare nu rezult din efectele previzibile ale dezinhibiiei, ci dintr-un lan de evenimente neobinuite care l-au luat chiar pe inculpat prin surprindere. Astfel, autori germani susin c inculpatul n celebrul caz Lipman, (1970) care, n timp ce se afla n stare de euforie n urma consumului de LSD i-a strangulat prietena creznd c e un arpe, nu ar trebui s fie condamnat pentru o infraciune - n mod cert nu pentru omor, dar nici pentru Vollrausch -infraciune pentru care rspunderea penal i-ar fi atras n mod formal. Apud John R. Spencer, Antje Pedain, Op.cit., p. 246, nota 24. 27 Ernst Beling a motivat c funcia principal a acestor condiii obiective de rspundere este de a plasa elementul n cauz, n afara domeniului de aplicare a dispoziiilor care permite unui inculpat de a nega mens rea din cauza unei erori de fapt (Die Lebre vom Verbrechen (Tbingn 1906), 51 ff. i 201 ff.). Apud. John R. Spencer, Antje Pedain, Op.cit., p. 246, nota 25.

75

inculpatul trebuie s fi fost cel puin neglijent. Astfel, trebuie s fi fost previzibil pentru inculpat, n momentul alturrii la o lupt, c cineva ar putea fi grav rnit; trebuie s fi existat o credin sincer i nu iraional n afirmaia calomniatoare pentru a fi o aprare; Trebuie ca, n cazul unei beii voluntare complete, inculpatul s fi fost n msur de a anticipa c, o dat ajuns n aceast stare, s-ar putea s svreasc alte infraciuni. Fiind din ce n ce m ai criticate de doctrina german, este, probabil, doar o chestiune de timp pn cnd instanele germane vor accepta astfel de argumente, i vor interpreta condiiile obiective de rspundere pe temeiul subiectiv artat. 5.Condiiile vinoviei i consideraii cu privire la pedeaps Interesant este faptul c, dreptul penal german cere stabilirea vinoviei nu doar raportat la elementele infraciunii care fac parte din actus reus, ci i cu privire la aspecte ale faptei inculpatului care atrag pedepse specifice infraciunii, nu doar delictelor. Multe astfel de prevederi sunt incluse n partea special a Codului Penal, unde norma de incriminare a faptei poate stabili mai multe versiuni calificate ale infraciunii, sau poate stipula grade de pedeaps mai mari pentru aa-numitele variante calificate (Regelbeispielstechnik). Acestea pot fi nlturate dac judectorul ia n considerare faptul c, n ciuda prezenei caracteristicilor care ar indica n mod tipic o dovad serioas a comiterii infraciunii n cauz, spea concret nu este n mod special grav.28 Un exemplu al ultimei tehnici este oferit de 243 (1) StGB pentru cazuri grave de furt, n timp ce 176a StGB cu privire la cazurile grave de abuz sexual asupra copiilor opteaz pentru tehnica anterioar.29 Din nou, forma de vinovie necesar este intenia numai dac aplicarea pedepsei este legat de cauzarea unei consecine mai grave. n alte cazuri, este suficient imprudena.30 Legea german a infraciunilor sexuale ofer numeroase exemple pentru ambele alternative. Art. 176a (4) Nr 1 StGB prevede: Dac fptuitorul produce vtmri fizice grave copilului ca urmare a faptei sale (abuz sexual asupra unui copil astfel cum este definit n 176 StGB), va fi pedepsit cu nchisoare de cel puin de 5 ani). Aceast prevedere implic intenia cu privire la vtmrile fizice grave asupra copilului.31 La polul opus se situeaz dispoziiile art. 176a (4) Nr 3, care prevede o pedeaps mai grea pentru cazurile n care, fptuitorul, prin fapta sa de abuz sexual asupra unui copil (astfel cum este definit n 176 StGB) creeaz un risc real privind producerea unor consecine grave asupra sntii copilului sau a unui impediment grav pentru dezvoltarea sa fizic i mental, necesit - n mod discutabil doar forma de vinovie a neglijenie cu privire la crearea acestui tip de risc pentru copil.32 Condiiile subiective necesare n vederea aplicrii unei pedepse se refer la aspecte ale faptei inculpatului i sunt prevzute de art. 46 StGB din partea general a Codului Penal care stabilete regulile generale privind individualizarea pedepsei. Se vorbete despre starea de spirit a inculpatului, poziia sa subiectiv fa de infraciune, motivele i obiectivele
28

Ultimele modificri ale codului penal german au determinat includerea unor scale de agravare a pedepsei pentru cazuri grave n prevederile prii speciale a codului penal german. 29 Singura diferen practic ntre cele dou tehnici este dat de flexibilitatea mai mare n stabilirea pedepsei aplicabile. 30 John R. Spencer, Antje Pedain, Op.cit., p. 247. 31 Ibidem. 32 Ibidem.

76

urmrite, atitudinea exprimat fa de fapt, gradul de determinare necesar pentru a svri fapta. Alte criterii precum gradul de nesbuin n nclcarea datoriei i metoda de executare a faptei au i ele o conotaie subiectiv. Inculpatul trebuie s fi fost contient de aciunile care ar fi putut provoca un rezultat mai grav, i trebuie s fi ales s acioneze n acest fel. Potrivit principiului general c forma de vinovie necesar este intenia dac nu este stipulat altfel (15 StGB), rezult c elementul de vinovie necesar n aceste cazuri este Vorsatz.33 Cu privire la ultimul criteriu obiectiv din lista condiiilor de individualizare a pedepsei - consecinele ulterioare ale faptei - care nu fac parte din actus reus al infraciunii, art. 46 StGB stipuleaz n mod expres c acestea vor fi luate n considerare n defavoarea inculpatului numai atunci cnd le-a produs n mod culpabil. n aceast situaie, totui, rspunderea inculpatului nu este restricionat la consecinele provocate de el n mod intenionat. n acest context se aplic principiul conform cruia nesbuina este suficient pentru a atrage rspunderea inculpatului pentru un rezultat grav, conform art. 18 StGB34. Principiul vinoviei nu guverneaz numai rspunderea penal a inculpatului. De asemenea el afecteaz pedeapsa pe care statul este justificat s i-o impun. Pedeapsa delincventului se stabilete n funcie de gravitatea infraciunii i de gradul de vinovie al delincventului. Legea german prevede clar c gravitatea infraciunii este determinat de maniera de execuie, consecinele ei asupra victimei sau asupra a unei tere pri inocente, i de asemenea, c aceste elemente pot conta numai ca i factori calificai (care justific impunerea unei poedepse peste maximul special) dac inculpatul este responsabil pentru ele. n acest fel, dreptul penal german evit s atrag rspunderea penal a fptuitorului pentru consecinele neintenionate i neprevzute, indiferent c sunt condiii ale angajrii rspunderii penale sau de individualizare a pedepsei. 6.Fundamente doctrinare Acest model reflect angajamentul fr compromisuri al legislaiei penale germane fa de principiul rspunderii penale subiective (Schuldprinzip). n doctrina dreptului penal german, principiul rspunderii penale subiective se refer la faptul c rspunderea penal necesit condamnabilitatea (n.a. imputabilitatea), i c reacia legii trebuie s fie proporional cu gradul de vinovie, care se ataeaz la comportamentul inculpatului. Potrivit Curii Constituionale Germane, care i-a atribuit un rang constituional principiului rspunderii penale subiective35, principiul este n mod intrinsec legat de dimensiunea material de fond a principiului statului de drept (Rechtsstaatsprinzip), nrdcinat n demnitatea uman i n recunoaterea capacitii fiinei umane de a aciona n mod responsabil, principii pe care Constituia german le statueaz i le protejeaz la articolul 1 alineatele (1) i 2 (1), i pe care legiuitorul german trebuie s le recunoasc i s le respecte n formularea legilor sale penale36. n timp ce principiul rspunderii penale subiective are o puternic baz doctrinar, principiul corespondenei (principiul care, n practic, ajut
33 34

Adic intenia, care n dreptul german include i cunoaterea faptului i a consecinelor acestuia. John R. Spencer, Antje Pedain, Op.cit., p. 248. 35 John R. Spencer, Antje Pedain, Op.cit., p. 249. 36 Ibidem.

77

instanele germane s nu interpreteze anumite situaii ca fiind forme de rspundere obiectiv) este considerat a fi o simpl regul de interpretare statutar, care provine din principiul rspunderii penale subiective.37 Astfel, toate elementele din actus reus, nu doar aciunea/inaciunea, se combin pentru a constitui ilegalitatea actului, i, astfel, inculpatul este tras la rspundere numai n msura n care acesta este n culp n ceea ce privete fiecare aspect care definete nedreptatea faptei sale, cu alte cuvinte: n ceea ce privete toate elementele materiale ale actus reus. Din acest motiv, n practica german nu va fi pus niciodat n discuie necesitatea unui element de vinovie cu privire la vrsta victimei unei infraciuni sexuale cu minori38, sau natura unui obiect pe care inculpatul l are n posesia sa, indiferent c este vorba despre droguri sau arme de foc39. Principiul rspunderii penale subiective este, totui, mult mai vechi dect actuala Constituie german, aa-numita Grundgesetz. Primele sale referiri dateaz nca din Evul Mediu trziu, atunci cnd administrarea justiiei penale n provinciile Reichului german a fost aspreu contestat. n acele timpuri s-a reconstituit Reichskammergericht-ul (Curtea imperial a Sfntului Imperiu Roman de Naiune German), cea mai nalt instan a rii, care n cele din urm a atras atenia adunrii regilor conductori (Reichversammlung) cu privire la numeroasele plngeri i reclamaii pe care le-a primit cu privire la persoane fiind pedepsite i condamnate la moarte fr niciun fel de motiv, justee sau judecat40. Acest lucru a declanat o reform fr precedent, inspirat pe alocuri i de legile penale ale oraelor-state italiene nordice, unde generaii de cercettori i oameni de tiin italieni au dezvoltat i raionalizat conceptele de responsabilitate i de vinovie coninute i la momentul actual n dreptul penal roman41. Cel mai impresionant dintre codurile rezultate a fost Constitutio Criminalis Carolina a mpratului Carol V. din anul 1532, axat n mare msur pe dispoziiile codului precedent mai timpuriu Constitutio Criminalis Bambergensis (1507) a unuia dintre statele germane provinciale. Constitutio Criminalis Bambergensis a fost ntocmit i redactat de ctre Freiherr Johann von Schwarzenberg und Hohenlandsberg, judector la Curtea Suprem din oraul german sudic Bamberg. Schwarzenberg a simit c administrarea dreptului penal trebuie s se bazeze pe justiie pentru ca aceasta s fie eficient. Acesta a declarat c nimeni nu ar fi ndeajuns de stupid nct s cread c ceva bun sau folositor poate rezulta n urma unei msuri care nu este just i corect. Cernd ca pedeapsa s nu fie mai mare dect vinovia, el a promovat o lege penal care, la fel ca predecesoarele sale medievale, nu incrimina sau sanciona cauzarea accidental a unui prejudiciu, a unor daune sau a unor vtmri, sau care interzicea pedeapsa capital n cazul omorurilor neintenionate, chiar dac acestea erau considerate aciuni culpabile. Articolul 179 din Codul Carolina instruiete judectorul s se consulte cu experii juridici atunci cnd se pare c inculpatul se poate s nu fi fost n deplintatea facultilor sale, din cauza tinereii sale sau din alte motive, i are grij s

37 38

Ibidem. John R. Spencer, Antje Pedain, Op.cit., p. 250. 39 Ibidem. 40 Eberhard Schmidt, Einfuhrung in die Gechichte der deutschen Strafrechtspflege (2nd rept. of 3rd edn., Gottingen 1995, p.107 ) 41 Eberhard Schmidt, Op.cit., p.107-108.

78

precizeze (dei ntr-o manier nesistematic) mens rea solicitat n cazul fiecreia dintre infraciunile capitale42. n forma sa actual, principiul rspunderii penale subiective este o reflectare a confruntrii teoreticienilor germani de drept penal, i a unui angajament, cu ideile filozofice kantiene, hegeliene, schopenhaueriene n ceea ce privete natura rspunderii umane i fundamentul vinoviei. Prin anul 1872, Karl Binding n influentul su tratat privind Normele i nclcrile acestora43 i fundamenteaz opiniile i punctele sale n ceea ce privete rspunderea penal pe o filozofie de aciune care definete comportamentul uman ca o realizare a unui impuls de voin, un act cu voin sau act voit. Faptele umane sunt, prin urmare, conceptualizate ca realizri a unui impuls al voinei. (Impulsul voinei, n acest context nseamn decizia de a aciona; realizarea acestei decizii de a aciona este actul n sine, incluznd consecinele acesteia). Domeniul de aplicare potenial al rspunderii noastre legale, depinde astfel, n primul rnd, de nelegerea noastr pre-legal, moral, a ceea ce conteaz ca fiind fcut cu voin sau n mod voit, i, n al doilea rnd, de nelegerea noastr pre-legal, moral, a conceptului de fapt. Binding scrie: Un act relevant din punct de vedere legal este constituit din trei criterii: o schimbare trebuie s fi avut loc n lumea exterioar creia legea potenial i atribuie semnificaie. Aceast schimbare trebuie s fie legat de un act de voin al unei fiine umane, (...) i, n final, prpastia dintre voin i fapt trebuie s fie unit printr-o punte reprezentat de o constatare c acest act de voin produs, a dus la aceast fapt. Aceast constatare este denumit imputare44. Faptele penale sunt deci expresii ale libertii umane, i, de asemenea, ale unui act de a alege i a aciona mpotriva legii. Aceast idee va funciona att ca baz logic pentru atragerea rspunderii, ct i ca o justificare pentru sanciunea penal, i, de asemenea, ca o limitare, a acesteia. Numai impulsul liber al voinei i acionarea liber circumscriu cu adevrat fapta agentului uman. Numai acestea pot fi considerate ca expresii ale identitii sale, numai acestea sunt cele pentru care acesta poate fi considerat rspunztor. Acesta este motivul pentru care evaluarea unui astfel de act liber arunc lumina sa i umbra sa pe caracterul agentului ca un ntreg45. Conduita culpabil este comportamentul ilegal i incorect care rezult dintr-un exerciiu condamnabil al voinei. Acest lucru poate prea simplu i direct, cu toate acestea Binding nainteaz aceast propunere numai dup ce a efectuat o evaluare i o apreciere atent i elaborat a comportamentului i conduitei legitime (n sensul c nu va fi ataat nicio rspundere legal la consecinele acesteia). Se impune ca oamenii s poat nelege ceea ce se ateapt de la ei: trebuie s fie contieni, sau cel puin s fim n msur s ne contientizeze standardele de comportament care li se aplic. Prin urmare, pentru a fi contieni, trebuie s trecem un prag de raionalitate, i trebuie s tim c exist norme prevzute care se aplic conduitei noastre i c, n cazul n care nu suntem nc pe deplin contieni de coninutul lor
42 43

Eberhard Schmidt, Op.cit., p.113-117. Karl Binding, Die Normen und ihre bertretung. Eine Untersuchung ber die rechtmige Handlung und die Arten des Delikts, 1872, apud. John R. Spencer, Antje Pedain, Op.cit., p. 251. Karl Binding (1841-1920) este cunoscut n principal pentru ideile sale revoluionare n legtur cu euthanasia.
44 45

Karl Binding citat de John R. Spencer, Antje Pedain, Op.cit., p. 251. Karl Binding citat de John R. Spencer, Antje Pedain, Op.cit., p. 252.

79

exact, ar trebui s cunoatem aceste norme nainte de a aciona. Decizia noastr de a aciona trebuie s fie ndreptat spre realizarea unui obiectiv legitim prin mijloace legale, de la care nu ne ateptm s aduc prejudicii suplimentare nedorite. Conduita culpabil reflect acest model, n sensul c este fie n mod contient, fie n mod neglijent, ndreptat spre scopuri i finaliti ilegale, i/sau spre cele care folosesc mijloace ilicite sau care implic i alte consecine ilegale suplimentare. Principiul rspunderii subiective, prin urmare, face conexiuni ntre capacitate i vin, ambele fiind premise ale rspunderii. Formularea definitiv a principiului rspunderii penale subiective a fost oferit de ctre Reinhard Frank n anul 1907. n conformitate cu cele susinute de Frank, vinovia unui agent cuprinde trei elemente: (1) constituia normal psihologic a fptuitorului, (2) o conexiune efectiv sau cel puin actualizabil ntre starea de spirit a fptuitorului i fapta sa (intenia sau imprudena), i (3) absena unor circumstane sau mprejurri neobinuite care afecteaz calitatea moral a comportamentului i conduitei fptuitorului, sau ateptrile pe care societatea le poate avea n mod legitim din partea acestuia (spre exemplu: absena unor mprejurri i circumstane dezincriminatoare). Ceea ce menine aceste trei elemente mpreun este dimensiunea imputabilitii: Cineva poate s rspund penal pentru o aciune interzis atunci cnd acesta poate fi acuzat c s-a angajat n acest comportament46. 7.Rspunderea penal fr culp Exist o singur zon a dreptului penal, n care implicaiile principiului rspunderii penale subiective au fost mult timp nvluite n incertitudine, iar poziiile cu privire la condiiile reale ale principiului rspunderii subiective s-au schimbat n mod semnificativ de-a lungul timpului: rspunderea inculpatului pentru orice rezultate neprevzute i nedorite, prejudiciante ale faptei sale ilegale. ntotdeauna legea german a distins i a difereniat ntre infraciunile intenionate i non-intenionate. Vechea legislaie german, inclusiv cea din Evul Mediu, pedepsea mai aspru persoana care a ucis cu premeditare dect persoana care a acionat violent n mod impuls iv. n primul caz era vorba despre un criminal, care trebuia s fie omort, iar n al doilea caz, fptuitorul se fcea vinovat doar de omor prin impruden i, astfel, teoretic i practic, avea posibilitatea de a se reabilita n urma comiterii faptei prin plata unei amenzi compensatorii uriae. Dar atta timp ct rezultatul prejudiciant a constituit baza imputrii rspunderii penale, s-a creat confuzie cu privire la motivul pentru care ar fi trebuit s fie efectuate aceste distincii. Legea medieval a fost incapabil de a efectua diferenierea ntre agentul care, n intenia de a cauza numai o simpl lezare, a cauzat moartea, i agentul care, n intenia de a provoca moartea ntr-un atac deschis asupra victimei, a reuit s fac acest lucru. Ambele au fost considerate omoruri prin impruden deopotriv47. Legea a echivalat, de asemenea, agenii care au cauzat un prejudiciu, intenionnd s cauzeze un prejudiciu, cu cei care au cauzat un prejudiciu, intenionnd s provoace moartea. i n lipsa oricrui concept de tentativ penal, de multe ori au rmas nepedepsii cei care, intenionnd s provoace un
46

Reinhard Frank, Uber den Aufbau des Schuldbegriffs n Festschrift fur die juristische Fakultat Giessen zum Universitats-Jubilaum (Giessen 1907), p. 3, disponibil fulltext on line la www.archive.org/festschriftfrdi00fakugoog/festschriftfrdi00fakugoog_djvu.txt 47 Rping, Grundri, 4, 14 citat de John R. Spencer, Antje Pedain, Op.cit., p. 253.

80

prejudiciu sau o lezare interzis de vreun fel, nu a reuit s provoace niciun fel de prejudiciu sau lezare48. Atunci cnd legea medieval german a abandonat pentru prima dat rspunderea pentru rezultatul pur49 (rspunderea pentru aa-numitele Ungefhrwerke, care astzi ar fi descrise ca i cazuri de cauzalitate accidental simpl a unui prejudiciu sau a unei lezri), acest fapt a dus la recunoaterea principiului c, n lipsa imprudenei, nu poate rezulta niciun fel de rspundere pentru rezultatele accidentale prejudiciante ale faptelor i aciunilor legale ale unei persoane. Per a contrario, o chestiune de la sine neleas este rspunderea pentru rezultatele cauzate prin angajarea n aciuni ilegale. Nu a existat niciun conflict ntre noul accent pus asupra strii psihice a inculpatului, ca fundament al vinoviei i existena continu a rspunderii penale pentru rezultate neprevzute i involuntare n urma oricrei nclcri intenionate sau imprudente a legii. Aceast accepiune a aprut n principal, din doctrina care iniial a condus sistemele juridice s resping rspunderea pentru rezultatul pur cauzat doar n forma accidental. n conformitate cu distincia ntre versari in re licita i versari in re illicita formulat pentru prima oar n dreptul canonic, rspunderea noastr pentru rezultate neintenionate i neanticipate depinde n ntregime de natura i de calitatea aciunilor i faptelor noastre antecedente. n cazul n care am fost implicai n activiti care au fost bune i legale, i am fost suficient de ateni n timpul desfurrii acestora, putem nega rspunderea pentru prejudiciul care totui rezult. ns, atunci cnd conduita noastr este n mod inerent greit i interzis, cum am putea nega rspunderea pentru consecinele acestei conduite? Alegem s facem ru sau ceva greit i, n mod indirect, alegem s determinm i s cauzm rezultatele aciunilor noastre50. Legea medieval trzie de drept comun (Gemeine Recht) a continuat astfel s trag oamenii la rspundere pentru orice consecin (i nu neaprat probabil), urmare a faptelor i aciunilor ilegale a acestora, indiferent dac acetia le-au prevzut sau ar fi putut s le prevad sau nu. Poziia sa a fost justificat printr-o combinaie a raionamentului vechi care se referea la faptul c toat lumea este ntotdeauna rspunztoare pentru consecinele nclcrilor legii fcute de ctre acetia, i recunoaterea a dolus indirectus (a inteniei indirecte) (toat lumea ntotdeauna intenioneaz consecinele previzibile ale aciunilor lor), ca un tip de mens rea (contiina vinovat)51. Ambele doctrine, care au servit drept justificri pentru gradul de extindere continu a rspunderii pentru rezultatul cauzat n dreptul penal, au fost mai trziu respinse ca fiind incompatibile cu justiia natural. Dar abia n anul 1884, Franz von Liszt a calificat rezultatele infraciunilor agravate prejudiciante ca i condiii obiective de rspundere, privindu-le deci ca pe nite criterii la care mens rea (contiina vinovat) a inculpatului nu este necesar s se extind52. n timp ce rmiele rspunderii pentru rezultatul pur au fost mult mai frecvent criticate n doctrin n deceniile urmtoare, abia n anul 1953, a fost realizat tranarea
48 49

Ibidem. Autorul utilizeaz expresia pure outcome liability. 50 John R. Spencer, Antje Pedain, Op.cit., p. 254. 51 Ibidem. 52 Franz von Liszt, Lehrbuch des deuchen strafrechts http://www.archive.org/details/lehrbuchdesdeut01liszgoog.

1888,

p.

169,

fultext

on

line

la

81

legislativ a problemei prin adoptarea art. 18 StGB53, care a limitat rspunderea inculpatului pentru consecinele grave ale faptelor i aciunilor sale ilegale la rspunderea pentru consecinele pe care acesta le-a cauzat cel puin n mod nechibzuit i imprudent. S-ar putea presupune c demersul teoretic este de acum stabil, iar dezvoltarea juridic, se afla la sfritul su logic. ns exist autori care pun n discuie chiar i efectul limitat al rezultatelor cauzate prin impruden n condiiile acestei legi. Acetia recunosc faptul c rspunderea pentru infraciunile comise prin impruden este rspunderea suportat n cele din urm pentru consecinele prejudiciante ale aciunilor noastre riscante; prin urmare, indiferent dac devenim sau nu penal rspunztori pentru comportamentul nostru imprudent, este n esen o chestiune de noroc.54 Dar concluzia pe care acetia au tras-o din acest lucru este exact opusul aceleia aprate de ctre Simester55. Acetia susin c este vorba despre o form ascuns de rspundere pentru rezultatul faptelor, chestiune care ntr-adevr ridic o problem cu privire la principiul rspunderii penale subiective. Ludwig von Bar n lucrarea sa fundamental Gesetz und Schuld im Strafrecht56 din anul 1907, observ c Rspunderea pentru conduita nechibzuit i imprudent se bazeaz n multe cazuri, numai pe o pur coinciden, din moment ce, din fericire, multe fapte i aciuni, chiar foarte riscante rmn fr consecine57, neprejudiciante. Acesta a argumentat c, n cazuri de neglijen sau impruden, pedeapsa cu condiia de a nu se dori incriminarea crerii unui risc sau pericol pentru viaa oamenilor sau pentru integritatea corporal n general, cu excepia cazurilor de periclitare necontrolat a masei, conine ntotdeauna un element de nedreptate, n msura n care incontiena sau imprudena nu a fost extrem58. nc exist autori care consider operaiunea prevzut de 18 StGB ca fiind mult prea sever i ar duce la impunerea de pedepse disproporionate. Conform acestora, combinaiile de intenie-impruden care atrag o pedeaps mult mai grea pentru un infractor dect ar primi acesta n cazul n care este condamnat pentru infraciunea comis cu intenie i separat pentru rezultatul comis prin impruden, impun n mod efectiv o form de rspundere care excede imputabilitatea moral a acestora. Unii autori remarcau c situaia actual, care reprezint punctul culminant a mai mult de dou secole de dezbateri academice, poate nc s fac obiectul unor modificri ulterioare suplimentare59.

53

Strafrechtsnderungsgesetz (Criminal Law Amendament Act Legea de modificare a codului penal german) din 4 martie 1953 54 John R. Spencer, Antje Pedain, Op.cit., p. 255. 55 A.P. Simester, Is Strict Liability Always Wrong? n A.P. Simester, Appraising Strict Liability, Oxford University Press, New York, ed. 2005, reed. 2007, p. 21-51. 56 Ludwig von Bar, Gesetz und Schuld im Strafrecht : Fragen des geltenden deutschen Strafrechts und seiner Reform, vol. I, p.473, fulltext on line la http://www.archive.org/details/gesetzundschuld00bargoog. 57 Ibidem. 58 Ludwig von Bar, Op.cit., p. 475. 59 John R. Spencer, Antje Pedain, Op.cit., p. 255.

82