La protection des jeux de socit par le droit dauteur

Par Frank VALENTIN

Avocat au Barreau de Paris Cabinet de Gaulle Fleurance & Associs

lheure de la libralisation des jeux de paris sur internet et du dveloppement des consoles de jeux en ligne multifonctions, lanalyse dune dcision rcente du Tribunal de grande instance de Paris le 6 mai 2010(1) , rappelant quun jeu de plateau peut donner prise au droit dauteur, autorise un tour dhorizon des principes de protection par la proprit artistique de ces jeux de socit qui, bien que suranns, nen sont pas moins dignes. Le caractre artisanal et parfois simpliste des jeux de socit par rapport la jeune gnration des jeux vido les loigne un peu de lactualit, y compris juridique. Pourtant, leur mrite doit demeurer indiffrent.

Par Xavier PRS

Avocat au Barreau de Paris Cabinet de Gaulle Fleurance & Associs

RLDI

2065

TGI Paris, 3e ch., 4e sect., 6 mai 2010, n 09/01554

e litige lorigine de cette dcision concerne le jeu Jungle Speed, cr par les auteurs Thomas Vuarchex et Pierric Yakovenko (alias Tom & Yako), dit et distribu par la socit Asmode ditions. Aprs avoir dcouvert lexistence dun jeu quasi identique commercialis sous le nom Jungle Jam, les auteurs, ainsi que lditeur volontairement intervenu linstance, ont agi en contrefaon en utilisant classiquement les outils procduraux leur disposition en matire de droit dauteur. Ils ont ainsi dabord agi en rfr puis au fond, aprs avoir fait procder une saisie-contrefaon dans un magasin de jouets et un constat dhuissier sur internet(2). Saisi au fond, le Tribunal sest prononc, tout dabord, sur le caractre protgeable du jeu Jungle Speed avant de dterminer lexistence dune contrefaon. Il a en loccurrence dcid que le jeu de socit Jungle Speed constitue effectivement une cration de forme originale bnficiant par consquent de la protection au titre du droit dauteur. Selon le Tribunal, le jeu Jungle Speed rsulte dun effort cratif de Thomas Vuarchex et Pierric Yakovenko et que ceux-ci sont bien fonds se prvaloir de droits de proprit intellectuelle(3). Ceci pos, les juges parisiens se sont logiquement prononcs sur lexistence dune contrefaon. Pour ce faire, ils ont fait application du principe gnral du droit dauteur selon lequel la contrefaon sapprcie en fonction des ressemblances et

non des dissemblances. La rgle signifie que la contrefaon existe en dpit des ventuelles diffrences ds lors que les ressemblances portent sur un ou plusieurs lments caractristiques. Le Tribunal de grande instance de Paris a considr en lespce que les lments caractristiques du jeu Jungle Speed sont prsents dans le jeu Jungle Jam pour en conclure logiquement quil y a lieu dadmettre que le jeu Jungle Jam est une contrefaon du jeu Jungle Speed(4). La dcision pourrait donc tre assez classique. En ralit, derrire cette apparente banalit se cache une dcision vritablement originale en ce quelle reconnat, enfin et sans ambigut, que les jeux de socit sont protgeables au titre du droit dauteur comme toute autre cration de lesprit(I). Tel ntait pas ncessairement le cas jusqu prsent(II).

I. LE PARADOXE DES JEUX DE SOCIT OU LABSENCE DE PROTECTION PAR LE DROIT DAUTEUR MALGR LEUR APTITUDE UNE PLURALIT DE PROTECTION
Les jeux de socit sont au cur dun paradoxe: souvent traits avec mpris ou condescendance, ils nen jouent pas moins un rle essentiel. Sur le plan pdagogique, social et psychologique, ils occupent une place importante dans le dveloppement et la construction de la personnalit, spcialement de lenfant. conomiquement, ils reprsentent

(1) TGI, Paris, 3e ch., 4e sect., 6 mai 2010, n 09/01554. (2) TGI Bordeaux, rf., 17 dc. 2007, n 07/02557. (3) TGI Paris, 3e ch., 4e sect., 6 mai 2010, prcit. (4) TGI Paris, 3e ch., 4e sect., 6 mai 2010, prcit.

24

R E V U E L A M Y D R O I T D E L I M M A T R I E L A O T - S E P T E M B R E 2 0 1 0 N 0 6 3

Informatique I Mdias I Communication

CRATIONS IMMATRIELLES

ACTUALITS CLAIRAGE

une part non ngligeable du march des jeux et jouets(5). Juridiquement, les jeux de socit sont largement ignors (B) alors quils relvent pourtant de lensemble des rgles de la proprit intellectuelle (A). A. Pluralit de protection des jeux de socit Le litige ayant donn lieu la dcision du Tribunal de grande instance de Paris du 6mai 2010 tait limit la seule question du droit dauteur. Les jeux de socit sont toutefois susceptibles dtre protgs, au-del du droit dauteur, plusieurs titres, et ce sur le seul terrain du droit de la proprit intellectuelle: (i) par le droit des marques (protection du nom sous lequel ils sont commercialiss), (ii) par le droit des dessins et modles (protection de leur apparence, de leur aspect extrieur), et mme (iii) par le droit des brevets (protection de linnovation technique mise au point pour loccasion, par exemple un buzzer). Ces diffrentes protections peuvent au demeurant tre mises en uvre de manire cumulative et confrer ainsi aux titulaires des droits un large ventail dactions dans le double but de les faire respecter et de les valoriser. Limit au droit dauteur, le litige ne portait pas sur la marque Jungle Speed, alors mme que celle-ci est lobjet de plusieurs dpts de marque appartenant aux auteurs du jeu. Au titre du droit dauteur, la protection sera dautant plus efficiente que les auteurs ou leurs ayants droit auront pris certaines prcautions en amont, ds le stade de la cration, afin de sassurer de la date certaine permettant de faire valoir efficacement leurs droits. Cest ce que navaient du reste pas manqu de faire les auteurs du jeu Jungle Speed qui avaient dpos deux enveloppes Soleau, dabord, le 7octobre 1991 puis, le 21juin 1996. La premire contenait une rgle du jeu Jungle Speed/Os Moelle, des exemples de symboles reprsenter sur les cartes, et un tableau de jeu , tandis que dans la seconde figurait la prsence dun dpt dune marque semi-figurative Jungle Speed reprsentant le motif figurant sur le dos de chacune des cartes jouer, la fiction insrant le jeu dans le contexte de la jungle, la description dun totem en bois pouvant tre dcor et les symboles reprsents sur les cartes(6). Le mode de preuve de lenveloppe Soleau nest pas exclusif; il est nanmoins efficace. Aprs lnonc du contenu des enveloppes ouvertes devant huissier de justice, le Tribunal de grande instance de Paris relve en lespce que les auteurs justifient galement avoir prsent leur jeu des salons en 1996, 1997 et 1998, ce qui constitue un autre mode de preuve avant de conclure que ces lments permettent de retenir que le jeu avec ses composantes actuelles existe depuis 1996(7). Cette prcision est importante en pratique. Car elle montre que lintrt de lenveloppe Soleau est de rapporter la preuve de ses droits une date prcise mais galement le contenu de

ces derniers. Aussi ne peut-on quinviter les auteurs ou leurs ayants droit tre les plus prcis et exhaustifs possible quant aux lments dont ils souhaitent se mnager la preuve. Et lon verra en loccurrence limportance de la distinction entre le jeu et ses composantes dans la dcision du Tribunal de grande instance de Paris du 6mai 2010. Auparavant, il convient de noter que malgr leur aptitude mettre en jeu lensemble des rgles de la proprit intellectuelle, spcialement le droit dauteur, les jeux de socit sont largement ignors par ce mme droit dauteur. B. Indiffrence du droit dauteur la protection des jeux de socit Cette indiffrence existe dans la doctrine, la loi, la jurisprudence et parmi les services fiscaux. 1/ Discrtion de la doctrine Ainsi la doctrine sur les jeux de socit est-elle relativement discrte alors quelle est beaucoup plus abondante sur les jeux tlviss, vido ou, plus rcemment, sur les jeux de paris en ligne(8). 2/ Silence de la loi Le Code de la proprit intellectuelle ne fait de son ct nulle rfrence aux jeux de socit. La loi sur le droit dauteur les ignore superbement : larticle L. 112-2 du Code de la proprit intellectuelle qui cite pourtant titre dexemple prs dune quinzaine duvres protgeables par le droit dauteur ne comporte strictement aucune mention des jeux de socit. 3/ Hsitations de la jurisprudence Cette ignorance des jeux de socit existe enfin et surtout en jurisprudence. Plus que dune ignorance, cest dun vritable ostracisme dont il sagit(9). Les juges ont en effet, pendant trs longtemps et jusqu trs rcemment, t trs rticents reconnatre aux jeux de socit le statut duvre de lesprit pouvant ce titre accder la protection par le droit dauteur. La jurisprudence a longtemps oscill entre deux tendances, conduisant toutes deux un refus de protection au titre du droit dauteur. Un premier courant jurisprudentiel refusait ainsi la protection des jeux de socit raison de labsence doriginalit de la rgle de jeu. Celle-ci tait en effet assimile quasi systmatiquement une ide, ce titre insusceptible dtre protge. Ainsi a-t-il t jug par la Cour dappel dAmiens que le fait de composer un portrait avec des parties de visage de plusieurs personnages pour en faire un jeu na pas doriginalit par elle-mme, quelle procde de la technique du portrait-robot, qui est dans le domaine public et quil est banal de penser lutiliser comme un jeu(10).

>

(5) Lensemble du seul march franais des jeux et jouets (hors jeux vido) reprsentait en 2009 2,95 milliards deuros (<www.legaro.fr/ash-actu/2010/01/25/01011-20100125FILWWW00511jeu-et-jouet-le-marche-en-progression.php>). Le Monopoly sest par exemple vendu plus de 250 millions dexemplaires dans le monde depuis 1935 sous plus de 200 ditions diffrentes selon <lejournaldunet.com> (<www.journaldunet.com/economie/services/classement/les-plus-gros-fabricants-mondiaux-de-jouets/5e-hasbro-4-milliards-d-euros-de-chiffre-d-affaires.shtml>). (6) TGI Paris, 3e ch., 4e sect., 6 mai 2010, prcit. (7) Prcit. (8) Voir toutefois Gautier P.-Y., Proprit littraire et artistique, PUF, 5e d., 2004, spc. n 75 ; Bruguire J.-M.,, Droit et jeux : le double jeu, Dalloz, 2000, n 30. (9) Voir toutefois, Cass. com., 27 avr. 1989, n 86-42566 (protection du Rubiks cube ) ; contra, Cass. 1re civ., 6 oct. 1981, Bull. civ. I, n 273 ; la Cour ayant considr quun contrat de licence sur un jeu tlvis, non protgeable, tait dpourvu de cause. (10) CA Amiens, 9 juill. 1984 cit par Edelman B., in La protection des jeux tlviss, D. 1999, p. 417.

Informatique I Mdias I Communication

N 0 6 3 A O T- S E P T E M B R E 2 010 R E V U E L A M Y D R O I T D E L I M M A T R I E L

25

LA PROTECTION DES JEUX DE SOCIT PAR LE DROIT DAUTEUR

Le Tribunal de grande instance de Paris a galement dune dmarche intellectuelle particulirement originale ou considr que dans son exploit introductif dinstance, Walter de la clbre affaire Atari loccasion de laquelle la Cour L.revendique des droits dauteur sur la rgle de jeu par lui dappel avait galement considr quaucune originalit de dpose la Socit des gens de lettres; quil expose que cette lexpression de nature confrer au jeu un caractre esthtique rgle consiste essentiellement chercher les mots manquants digne des proccupations du lgislateur ne peut tre releve en dans un texte en remplaant chaque tiret par une lettre. Mais atlespce avant dtre censure juste titre par la Cour de tendu que cette ide ne faisant que sinspirer de nombreux jeux cassation runie loccasion de ces deux derniers arrts en antrieurs, apparat totalement dpourvue doriginalit(11). assemble plnire(15). Ce premier courant jurisprudentiel sexplique par la difLes deux dernires jurisprudences cites ne concernent donc ficult quil y a parfois distinguer lide (non protgeable) de la pas les jeux de socit mais les jeux dits lectroniques. Or, cest prcisment la faveur de lmergence et de lvolution de jeux forme (protgeable ds lors quelle est originale) et le souci de la jurispruvido dans les annes 1980 que la jurisprudence sur les jeux de dence de ne pas confrer un monopole dexploitation sur un socit a volu de manire toutefois relativement rcente, ainsi genre (le jeu de socit) en confrant une protection trop large quon le verra, plaant ainsi dans lintervalle les jeux de socit la rgle du jeu, laquelle est de lessence mme du jeu(12). sous un nouveau paradoxe: tandis que les juges avaient tendance Le second courant jurisprudentiel est exempt de ces consi refuser aux jeux de socit la protection par le droit dauteur drations gnrales, par ailleurs bien lgitimes. Le refus de propour les raisons prcites, ceux-ci recontection tait alors tout simplement fond naissaient dans le mme temps, aprs sur un certain mpris lgard des jeux Tandis que les juges les dcisions de lassemble plnire de de socit, certaines dcisions tant alles avaient tendance 1986, la protection aux jeux vido(16). jusqu considrer quils ne mritaient refuser aux jeux pas protection par le droit dauteur, et ce Ainsi et alors que les jeux de socit de socit la protection malgr la rgle dindiffrence au mrite dans un environnement analogique ne par le droit dauteur pour expressment pose larticle L.112-2 du donnaient pas prise au droit dauteur les raisons prcites, Code de la proprit intellectuelle(13). (ou alors et seulement avec une extrme ceux-ci reconnaissaient parcimonie), ils accdaient la protection Les exemples en la matire ont trait dans le mme temps, dans un environnement numrique, par pour la plupart aux jeux vido, mais ils aprs les dcisions un simple changement de support (par illustrent en ralit lextrme rticence exemple, lors de ladaptation du jeu de des juges protger les jeux, quel que de lassemble plnire socit sous forme de jeu vido(17)). soit leur support (analogique ou numrique), de 1986, la protection jusquau revirement opr par la Cour aux jeux vido. 4/ Embarras de cassation en 1986 du moins pour les de ladministration fiscale seuls jeux vido. Ainsi par exemple, le Tribunal correctionnel de Nanterre Cette situation paradoxale tait source de confusion. tel stait-il rig en arbitre des beaux-arts en considrant que point quun parlementaire na pas hsit dernirement, dans ce qui est dnomm par les parties civiles pingouin ou le cadre de la procdure des rponses ministrielles, attirer cratures hostiles ou encore monstres est constitu de lattention de Mme la ministre de lEconomie, des Finances et lignes gomtriques qui dessinent des silhouettes de schmas de lEmploi sur la situation fiscale des auteurs de jeux de socit que lon veut bien qualifier danimaux, mais qui ne prsenen ces termes: Le mtier dauteur de jeux de socit dispose tent pas de caractre particulirement original surtout si on de peu de visibilit dans notre pays contrairement celle dont il les compare aux personnages fortement typs tels que ceux bnficie dans dautres pays europens. Les personnes exerant de Donald, Daisy, Minnie, Dingo et autre Mickey du monde cette profession rencontrent des difficults faire valoir auprs ferique de Walt Disney qui sont eux aussi sur le march des des services fiscaux leur qualit dauteur part entire(18). jeux lectroniques(14). Cette situation a toutefois volu, de sorte que le paradoxe dans lequel les jeux de socit taient enferms est en passe Il est de mme de la Cour dappel qui avait considr que de disparatre. le jeu vido Defender est constitu par un cran sur lequel dfilent des images et par un socle quip de commandes, que cet assemblage met une srie de sons et dimages se dplaant II. LA FIN DUN PARADOXE OU LA PROTECTION au gr des interventions du joueur sur les commandes, que DES JEUX DE SOCIT PAR LAPPLICATION le seul fait que les figures mobiles simulent un avion stylis, NORMALE DES RGLES DU DROIT DAUTEUR un vaisseau lunaire, une soucoupe volante et que le dcor des montagnes survoles soit reprsent par un trac en dents de Dans sa dcision du 6mai 2010, le Tribunal de grande scie ne procde pas, notre poque, dune imagination ou instance de Paris considre sans ambigut que les jeux de

(11) TGI Paris, 16 sept. 1986, Expertises 1987, n 93, p. 106. (12) Voir spc. sur ce point, Edelman B., La protection des jeux tlviss, prcit, p. 417. (13) C. propr. intell., art. L. 112-2 : Les dispositions du prsent code protgent les droits des auteurs sur toutes les uvres de lesprit, quels quen soient le genre, la forme dexpression, le mrite ou la destination. (14) T. corr. Nanterre, 29 juin 1984, Coreland c/ Sega, Expertises 1984, n 67, p. 301 ; RIDA, 1985, n 124, p. 171. (15) Cass. ass. pln., 7 mars 1986 (deux espces, arrt Defender), D. 1986, note Edelman B., p. 405 ; JCP 1986, II, 14713, note Mousseron, Teyssier B. et Vivant M., Bulletin 1986, AP, n 4, p. 6. (16) Voir spc. Cass. ass. pln., 7 mars 1986 (deux espces, arrt Atari), prcite ; gal., Cass., crim., 21 juin 2000 (Mortal Kombat), n 99-85154. (17) Voir en ce sens, Gautier P.-Y., prcit, spc. n 75. (18) QE 11 dc. 2007 et Rp. min., A.N., 27 mai 2008, p. 4476.

26

R E V U E L A M Y D R O I T D E L I M M A T R I E L A O T - S E P T E M B R E 2 0 1 0 N 0 6 3

Informatique I Mdias I Communication

CRATIONS IMMATRIELLES

ACTUALITS CLAIRAGE

socit mritent protection au titre du droit dauteur ds lors quil sagit dune cration de forme originale, en application des conditions lgales issues du Code de la proprit intellectuelle(19) (A). Cette dcision est donc a priori sans grande surprise. Or cest prcisment le classicisme de son raisonnement qui lui confre tout son intrt en ce quelle atteste que les jeux de socit sont (enfin !) traits comme nimporte quelle autre cration de lesprit (B). A. La protection par le droit dauteur du jeu de socit Jungle Speed Pour apprcier le caractre protgeable du jeu Jungle Speed, le Tribunal de grande instance de Paris a choisi une dmarche progressive. Ainsi a-t-il pris soin dabord de dcomposer le jeu dans ses diffrents lments constitutifs pour ensuite apprcier loriginalit du jeu, non plus dans ses diffrentes composantes, mais dans son ensemble. cet gard, il observe que le jeu Jungle Speed se compose (i)de cartes distribuer, (ii)dun totem en bois, (iii)dune fiction rdige en prambule de la rgle du jeu et exploitant le thme exotique de la jungle et de la tribu, et enfin (iv) dune rgle du jeu dont le but est pour les joueurs de se dbarrasser avec la plus grande clrit de toutes leurs cartes. Il retient que certains lments du jeu sont protgeables (notamment les cartes jouer) et que dautres ne le sont pas (le totem en bois). Au terme de lanalyse spare de chacun des lments constitutifs du jeu en cause, le Tribunal apprcie le jeu dans sa globalit pour noter que cet ensemble constitu par ces cartes jouer de sortes diffrentes et aux motifs varis, ce totem en bois sculpt, ce rattachement arbitraire lunivers de la jungle et de la tribu par le nom du jeu, les motifs et les formes adopts, rsulte dun effort cratif certain(20). Avant de revenir sur la mthode choisie par le Tribunal et le rsultat auquel elle la conduit en lespce, prcisons que lembarras du juge lgard de la protection du jeu de socit et spcialement de la rgle du jeu est encore perceptible dans cette dcision. Le Tribunal vite en effet de se prononcer ouvertement sur loriginalit de la rgle du jeu Jungle Speed. Alors quil nhsite pas se prononcer expressment sur le caractre protgeable des cartes jouer (protection par le droit dauteur) ou du totem en bois (refus de protection), il vite en revanche de trancher explicitement cette question pour la rgle du jeu. Il se contente en effet dobserver que la rgle du jeu raconte en prambule une histoire de jungle et de tribu afin de prsenter le jeu et dexpliciter son titre car si le mot Speed peut se comprendre facilement pour un jeu fond sur la vitesse des joueurs, le mot Jungle est totalement arbitraire(21). notre sens, les juges parisiens auraient pu faire montre de plus daudace et reconnatre expressment loriginalit de la rgle du jeu Jungle Speed dans sa version rdige. Car en loccurrence, celle-ci fait lobjet dun dveloppement narratif suffisamment prcis et original pour permettre au Tribunal de retenir que la rgle en cause, linstar dun synopsis ou du

scnario dune uvre audiovisuelle, rsulte dun effort intellectuel portant lempreinte de la personnalit de ses auteurs. Les juges nont pas os aller aussi loin. On peut le regretter. De la mme manire quil est notre sens regrettable que le Tribunal ait considr que loriginalit ntait pas en soi une condition suffisante pour dterminer le caractre protgeable ou non du jeu, mais quil convenait galement de vrifier lexistence de jeux antrieurs semblables. Dans leur dcision, les juges observent en effet que cet effort cratif ne peut tre dfinitivement tabli que si aucun jeu semblable na t connu antrieurement la cration du jeu Jungle Speed(22). Cette prcision nous semble aussi inutile quambigu car elle laisse accroire que loriginalit nest pas la condition diacritique qui sert distinguer les crations protgeables des autres crations et que cette notion se confondrait avec la nouveaut. Ces deux notions sont pourtant distinctes: lune (loriginalit) est relative; lautre (la nouveaut) est plus objective. Cest du reste la raison pour laquelle loriginalit est rserve au droit dauteur alors que la nouveaut est utilise en droit de la proprit industrielle. En pratique, la distinction est toutefois malaise, ainsi que le montre la dcision commente. B. Le jeu de socit : une uvre protgeable comme les autres Sous cette double rserve, la mthode choisie par le Tribunal dans sa dcision du 6mai 2010 pour apprcier le caractre protgeable du jeu mrite dtre approuve et souligne en ce que les juges ont pris soin de dcomposer le jeu dans ses diffrents lments constitutifs afin de se prononcer la fois sur la protection du jeu dans son ensemble ainsi que sur chacun de ses lments. Par cette mthode de dcomposition qui consiste analyser le jeu dans son ensemble mais galement dans ses diffrents lments constitutifs, le Tribunal reconnat ainsi juste titre que le droit dauteur peut sappliquer tout ou partie du jeu. Les crations graphiques (par exemple, les cartes, le plateau et les figurines) seront ainsi protges comme toute autre cration artistique; les textes (dont spcialement la rgle du jeu) comme toute autre cration littraire; les titres comme ceux dsignant une uvre et dont la protection est spcialement amnage larticle L.112-4 du Code de la proprit intellectuelle(23); bref pour chacun de ces lments sous la seule condition de lexistence dune cration de forme originale. Et loriginalit du jeu, pris dans son ensemble, pourra se dduire de lassemblage dlments connus ou non, dordre banal ou non. Il est toutefois certain que plus les lments pris isolment seront susceptibles de donner en tant que tels prise au droit dauteur, plus lensemble aura de chances de bnficier de cette protection. Cette dcision nest pas totalement nouvelle. Elle sinscrit, mais avec clart, dans un mouvement jurisprudentiel de fond qui sest dvelopp depuis ces dernires annes et qui nhsite plus reconnatre loriginalit du jeu de socit, comme nimporte quel autre jeu (vido ou tlvis) et plus gnra-

>

(19) TGI Paris, 3e ch., 4e sect., 6 mai 2010, n 09/01554. (20) TGI Paris, 3e ch., 4e sect., 6 mai 2010, prcit. (21) Prcit. (22) Prcit. (23) C. propr. intell., art. L. 112-4 : Le titre dune uvre de lesprit, ds lors quil prsente un caractre original, est protg comme luvre elle-mme. Nul ne peut, mme si luvre nest plus protge dans les termes des articles L. 123-1 L. 123-3, utiliser ce titre pour individualiser une uvre du mme genre, dans des conditions susceptibles de provoquer une confusion.

Informatique I Mdias I Communication

N 0 6 3 A O T- S E P T E M B R E 2 010 R E V U E L A M Y D R O I T D E L I M M A T R I E L

27

LA PROTECTION DES JEUX DE SOCIT PAR LE DROIT DAUTEUR

lement comme nimporte quelle autre uvre de lesprit. Ainsi avait-t-il t jug par le mme Tribunal autrement compos, quelques mois avant la dcision prcite, le 4mars 2009, quen application des articles L.112-2 et suivants, un jeu est une uvre de lesprit susceptible dtre protge(24). On ne saurait mieux dire. La dcision des juges parisiens mrite donc globalement dtre doublement salue dabord par la simplicit de la

mthode choisie; ensuite par son rsultat. Loriginalit de la dcision rside donc et cest un autre paradoxe prcisment dans sa banalit: un jeu de socit est une uvre comme les autres, ni plus, mais ni moins. La dcision du Tribunal de grande instance de Paris du 6mai 2010 a t frappe dappel. Les jeux de socit devraient donc rester sous la lumire tamise de lactualit pour encore quelques mois.

(24) TGI Paris, 4 mars 2009 ( Puissance 4 ), n 06/16550 ; voir gal. par ex., TGI Paris, 3e ch., 19 juin 2001 ; Cass., com., 8 juill. 2003, n 01/13293 ; CA, Paris, 4 juin 2004, n 2000/02766 ; pour des cartes jouer, TGI Paris, 3e ch., 25 juin 2008, n 06/02467.

LArt et le Droit
6 octobre 2010
Amphithtre A 250 Facult de Droit, Sciences conomiques et Gestion de lUniversit de Rouen 3, avenue Pasteur 76186 Rouen Cedex
Colloque organis par lassociation JURISART qui regroupe les docteurs et doctorants en droit de lUniversit de Rouen, avec le soutien des laboratoires CESJ (J 2010) et CREDHO-DI (EA 13015) et de lcole doctorale Droit - Normandie Ce colloque est ralis sous la direction de M. Stphane Pessina-Dassonville Matre de confrences en droit priv Contacts : Mme Evelyne Soulez de Pierrefeu evelyne.depierrefeu@univ-rouen.fr

28

R E V U E L A M Y D R O I T D E L I M M A T R I E L A O T - S E P T E M B R E 2 0 1 0 N 0 6 3

Informatique I Mdias I Communication