Sunteți pe pagina 1din 10

JURISPRUDENA N LEGTUR CU PREZUMIA DE LEGITIMA APRARE

Studeni: Decemb ie !"#!

P e$umi% de &e'itim( %)( % e * Ju i+) uden% *


Dispoziiile privind ) e$umi% de &e'itim( %)( % e au reprezentat n concepia Codului penal din 1969 o noutate introdus prin Legea 169 din 10 aprilie 2002, avnd urmtorul cuprins !se prezum c este n legitim aprare "i acela care svr"e"te #apta pentru a respinge ptrunderea #r drepta unei persoane prin violen, viclenie, e#racie sau alte asemenea mi$loace ,ntr%o locuin, ncpere, dependin sau loc mpre$muit innd de acestea,&Legea 2'()200* elimin din sintagma !loc mpre$muit innd de acestea& ultima parte, n locul creia se adaug !ori delimitat prin semne de marcare&+ ,vnd n vedere aceast de#iniie a prezumiei de legitim aprare, practica $udiciar se va con#runta #r ndoial cu diverse interpretri posi-ile privind e.presiile de !ptrundere&, /locuin&, !ncpere&, !dependin&, sau !loc mpre$muit ori delimitat prin semne de marcare&+

P(t unde e%
0rin noiunea de ptrundere se nelege o ptrundere e#ectiv, cu ntreg corpul persoanei n locurile menionate, n sensul c #ptuitorul dep"ind spaiul locului de intrare, #ace civa pa"i n interiorul locuinei respective+ Cel care "i introduce numai capul pe #ereastra locuinei, sau piciorul n locuin, sau sare pe acoperi"ori spioneazde la distan locuina, nu realizeaz o ptrundere n sensul unui atac+ ,gresiunea tre-uie determinat n mod e.clusiv de ptrunderea #r drept, n caz contrar nu pot #i aplicate dispoziiile art+ '' alin+ 2 indice 1 aa cum se poate o-erva n decizia nr+ 2'06 din 12 aprilie 2006 a 1+C+C+2, secia penal Prima instan, Tribunalul Oradea, a reinut ca la data de 22 iunie 2003, partea vtmat D.P., aflat n stare de ebrietate, a proferat de la gardul ce desprea grdina sa de cea a inculpatului insulte la adresa acestuia. Inculpatul a rspuns insultelor prii vtmate, care a escaladat gardul i, trec nd n grdina inculpatului, a intrat n curtea acestuia. Inculpatul s!a deplasat n nt mpinarea prii vtmate, s!au mbr ncit i s!au lovit reciproc cu pumnii, partea vtmat c" nd la pm nt. Inculpatul a luat din curte un par i a lovit partea vtmat de mai multe ori peste corp i n "ona capului, iar apoi a lovit!o cu piciorul.Partea vtmat a suferit o fractur a osului parietal st ng, comoie cerebral, fracturi costale i contu"ie abdominal, necesit nd pentru vindecare 2# ! 30 "ile de ngri$iri medicale. %ribunalul &radea l-a condamnat pe inculpat pentru comiterea infraciunii prev"ute n art. 20 raportat la art. '() *. pen., cu aplicarea art. (3 lit. b+ i art. (, alin. -2+ din acelai cod. Curtea de Apel Braov, prin deci"ia nr. 3). din . noiembrie 200#, admi nd apelul inculpatului, a desfiinat sentina i, re$udec nd, a dispus achitarea acestuia n ba"a art. '0 alin. -'+ lit. e+ *. proc. pen. i art. )) *. pen. Instana de apel a reinut/ comiterea faptei in legitim aprare ntruc t partea vtmat a ptruns fr drept, prin escaladare, n curtea inculpatului, narmat cu un cuit i a ncercat s l 2

loveasca pe acesta cu un par smuls din gard. 0n consecin s!a apreciat c sunt ndeplinite condiiile ataculu i cele prev"ute de art. )) alin 2 indice ' *.pen. riposta inculpatului, care a aplicat multiple loviturii prii vtmate fiind proporionala cu gravitatea atacului. Instana suprema, admi nd recursul declarat de procuror a apreciat c din probele administrate n cau" se desprinde conclu"ia c fapta dedus $udecii nu a fost comis in stare de legitim aprare. 0.*.*.1 a reinut in sinte" c pe fondul unui conflict mai vec2i partea vtmat i inculpatul au avut un incident verbal care a degenerat ntr!o agresiune reciproc i dobor t fiind la pm nt, partea vtmat a fost in continuare lovit de inculpat. 0n acest conte3t inculpatul nu a sv rit fapta pentru a nltura un atac material, direct, imediat i in$ust ndreptat mpotriva sa, at ta timp c t victima era n imposibilitatea de a l nfrunta, fiind dobor t la pm nt *aracterul necesar al aprrii trebuie anali"at nu numai n raport cu gravitatea atacului ci i cu posibilitatea celui atacat de a!l nfrunta pe atacator. 4scaladarea gardului i intrarea victimei pe proprietatea inculpatului nu este de natur s atrag nici incidena dispo"iiilor art. )) alin. -2+ indice ' *. pen. ! n condiiile n care victima nu a desfurat un atac efectiv, de natura celui la care se refer art. )) alin. -2+ din acelai cod, iar pe de alt parte, agresiunea nu a fost determinat e3clusiv de ptrunderea, fr drept, a prii vtmate pe proprietatea inculpatului. 0n conte3tul n care ntre pri a e3istat un conflict verbal care a degenerat ntr!o agresiune reciproc, situaia creat nu a putut surprinde pe inculpat, dup felul n care s!au derulat evenimentele i, n consecin, nu poate fi aprat de pre"umia instituit prin art. )) alin. -2'+ *. pen. 5oluia a fost considerat controversat n doctrin, de aceea au fost necesare anumite comentarii 5oluiile diferite date de prima si de cea de!a doua instan se ntemeia" pe situaii de fapt reinute diferit. Prima instan nu a reinut c partea vtmat era narmat cu un cuit i c a ncercat sa!l loveasc pe inculpat cu un par smuls din gard aa cum a reinut instana de apel. Instana de apel susine c fptuitorul s!a aflat n legitim aprare deoarece partea vtamat care a escaladat gardul i a ptruns n gradina inculpatului narmat l!a pus pe inculpat in pre"ena unui atac material direct imediat i in$ust ce punea n pericol grav viaa inculpatului. 0mpre$urarea c inculpatul a continuat s loveasc partea vtmat c"ut la pm nt nu poate conduce doar la conclu"ia c aprarea nu mai este legitim deoarece intr!o astfel de situaie pot sa devina incidente dipo"iiile art.)) alin 3.Inculpatul a continuat sa loveasc victima de tem ca aceasta s nu se ridice i s reia atacul. Pre"ena prii vtmate n curtea inculpatului n mpre$muirile reinute de instana de apel a repre"entat un atac ce ndeplinete condiiile stipulate la art. )) *.pen, atac pe care l!a respins printr!un e3ces $ustificat. 6tacul in spea noastr const const ntr!o ptrundere fr drept prin escaladare ntr!un loc mpre$muit, iar prin aprare se respinge un astfel de atac. 0n motivarea soluiei sale, instana de recurs a apreciat c agresiunea nu a fost determinat e3clusiv de ptrunderea fr drept a prii vtmate pe proprietatea inculpatului. *onsiderm c dac ptrunderea a fost fr drept prin violen, viclenie efracie sau alte asemenea mi$loace n locul mpre$muit aceasta ec2ivalea" cu un atac, iar deintorul care se apr este indreptit s riposte"e i s nlture acest atac.

*onclu"ia instanei de recurs c situaia nu a putut surprinde pe inculpat dup felul in care s!au derulat evenimentele si , n consecin, nu poate fi aprat de pre"umia de legitim aprare limitea"a nentemeiat aceast pre"umie deoarece legiuitorul nu a condiionat!o de elementul surpri". Prin urmare, comportamentul agresiv al prii vtmate fa de inculpat repre"in un atac ce pune n pericol grav persoana i drepturile acestuia i care $ustific o ripost legitim. *onsiderm asadar c n spea e3aminat printr!o elucidare complet a situiei de fapt se putea a$unge i la conclu"ia c fapta a fost sv rit n stare de legitim aprare.

L-cuin(. /nc()e e. de)endin(. +%u &-c /m) e0muit - i de&imit%t ) in +emne de m% c% e


Locuina este locul ales n mod li-er de o persoan, unde aceasta "i des#"oar e#ectiv viaa personal+ 4pre deose-ire de legea civil, legea penal nu de#ine"te e.pres noiunea de 5 locuin, ns, din modul n care este redactat te.tul incriminator, rezult c legiuitorul a neles s disting ntre noiunile de 5 locuin6, 5 ncpere 6, 5 dependin6, 5 loc mpre$muit ori delimitat prin semn de marcare 6+ 1n sensul legii penale, prin locuin se nelege , nu numai locuina propriu%zis, dar "i dependinele acesteia, luate ntr%o accepiune larg, "i locul mpre$muit ori delimitat prin semne de marcare+ Deasemenea, n noiunea de locuin, intr pe lng imo-ile, "i orice construcie n care o persoan nelege s triasc, precum "i ncperile ocupate n mod trector+& 1ncperea este o parte dintr%o construncie destinat s serveasc drept locuin "i care este #olosit ca atare n mod e#ectiv+ Dependinele sunt acele locuri care constituie o prelungire a locuinei "i care ntregesc, nlesnesc sau condiioneaz #olosina acesteia, cum ar #i -uctria, cmara, pivnia etc 7ltima modi#icare adus te.tului prin Legea nr+ 6*3) 200* a introdus "i e.presia #inal 5 ori delimitat prin semne de marcare 6, re#erindu%se la situaiile n care locurile mpre$muite nu mai sunt delimitate ca atare prin ngrdiri tradiionale, ci prin #olosirea unor semne de marcare+
8mportana acestor elemente este prezentat n spea Prin rec2i"itorul Parc2etului de pe l ng 1udectoria 5inaia nr.)78P80).0).200#, s!a dispus punerea n micare a aciunii penale i trimiterea n $udecat a inculpatului 9.:., pentru sv rirea infraciunii de vtmare corporal, fapt preva"ut i pedepsit de articolul '7' alinealul ' din *odul penal, cu reinerea circumstanei atenuante a provocrii, prev"ut de articolul (3 litera b din *odul penal. Pe fond s!a reinut c, n "iua de 2) noiembrie 200), inculpatul 9.:., a sec2estrat un numr de #, de oi, proprietatea prii vtmate 9.I., pe care le!a nc2is apoi ntr!un gra$d situat pe un teren mpre$muit, aparin nd inculpatului, unde acesta mai deinea i o ncpere construit pentru nnoptat, punctul respectiv afl ndu!se la c iva ;ilometri de centrul comunei 5ecria, $udeul Pra2ova. Inculpatul a procedat astfel deoarece animalele respective, rmase nesupraveg2eate, intraser n grdina sa i i cau"aser o serie de pagube, astfel nc t intenia sa a fost aceea de a sesi"a a doua "i comisia de specialitate din cadrul primrie, intenie comunicat ngri$itorului oilor , care la r ndul su a transmis!o prii vtmate 9.I. 6 doua "i n $urul orelor 0,30 dimineaa, n timp ce inculpatul se afla n camera pentru dormit, acesta a au"it c inii ltr nd, fapt ce l!a determinat s ias narmat cu o b t pentru a vedea ce se nt mpl. <a un moment dat, dup ce a observat o umbr uman l ng gra$d i!a dat seama c o persoan eliberase oile din gra$d i ncerca s le m ne spre fundul grdinei, inculpatul a acionat, lovind persoana n spe nainte ca aceasta prseasc spaiul mpre$muit al gradinei.

'

Dincolo de unele contradicii privitore la faptul dac partea vtmat i!ar fi declinat sau nu identitatea, se reine n rec2i"itoriu c inculpatul a lovit persoana necunoscut cu un corp dur n "ona capului, cau" ndu!i vtmri ce au necesitat 3#!)0 ngri$iri medicale pentru vindecare. Inculptul este o persoan n v rst de ,( ani, cu probleme de vedere atestate medical, care e nvederat organelor de anc2et c nu a recunoscut pe moment persoana pe care a lovit!o, pentu a o mpiedica s sustrag oile nc2ise n gra$d, afl nd abia n "iua urmtoare identitatea real a celui vtmat. Prin sentina penal 223 din 32 august 200# pronunat ctre 1udectoria 5inaia n dosarul numrul )2'8200#-nepublicat+, s!a dispus ac2itarea inculpatului 9.:. pentru infraciunea de vtmare corporal, resping ndu!se n totalitate preteniile formulate n latur civil, cu motivarea c, n spe sunt incidente dispo"iiie articolului )) alineatul din *odul penal, instana rein nd c n ca"ul n spe, sunt ntrunite cerinele legale ale pre"umiei de legitim aprare i nu doar cele ale unei simple stri de provocare, aa cum s!a reinut iniial eronat n cuprinsul actului de inculpare. 6ceasta deoarece partea vtmat 9.I. a ptruns pe terenul mpre$muit aparin nd inculpatului, teren pe care acesta are construite un gra$d i o camer pentru dormit, folosite ca atare n momentul respectiv ptrunderea a avut loc fr drept, prin viclenie, la mie"ul nopii, profit nd de faptul c inculpatul dormea, partea vtmat intenion nd n mod evident s!i recupere"e oile pe o cale de fapt, evit nd astfel fraudulos orice tragere la rspundere pentru pagubele cau"ate de animalele respective, prii vtmate. 6a cum s!a mai artat, dincolo de e3istena unor contradicii cu privire la c2estiunea dac inculpatul, om n v rst cu probleme de vedere, l!ar fi putut recunoate fr dubiu pe partea vtmat numai dup voce, aspectele care in de aciunea ilegitim a parii vtmate nsei confer aciunii corelative a inculpatului, un caracter de ripost legitim, sub auspiciile pre"umiei legale a legitimei aprri. Prin deci"ia nr (70 din 27.'0. 200#-de asemenea nepublicat+ , pronunat de %ribunalul Pra2ova n dosarul penal nr. ,.238200#, instana de control $udiciar respinde ca nefondate apelurile formulate de Parc2etul de pe l ng udectoria 5inaia, c t i de partea vtmat 9.I. , apeluri ce vi"au, n esen a lor,greita reinere a incidenei dispo"iiilor articolilui )) aliniatul din *odul penal. Pentru a conclu"iona n acest ultim sens, ni se pare semnificativ anali"a comparativ a te3telor legale de la articolele )) aline iatul aliniatul din *odul penal actual-preveder reluate prin dispo"i iile articolului 22 aliniat 3 din =oul *od Penal adoptat prin legea nr 30'827.0,.200)+, pe d o parte, c t i de la articolul '.2 aliniat ' i 2 din *odul penal actual. 6stfel >se pre"um c este n legitim aprare i acela care sv r e te fapta petru a respinge ptrunderea fr drept a unei persoane prin violen, viclenie, efrac ie, sau prin alte asemenea mi$loace, intr!o locuin, dependin sau loc mpre$muit in nd de acestea?. Potrivit dispo"iiilor articolului '.2 aliniatul din *odul Penal actual c t i dispo"i iilor articolului 207 aliniatul 3 din =oul *od penal, variantei tip i se adaug o variant agravat atunci c nd >fapta se sv rete de o persoan narmat, de dou sau mai multe persoane mpreun, n timpul nop ii ori prin folosirea unor caliti mincinoase? . 6stfel, n spea ce face obiectul pre"entei anali"e, apreciem c solu ia coret, n fa"a de urmrire penal, ar fi fost aceea a scoaterii de sub urmrire penal pentru infac iuea de vmare corporal a inculpatului 9.:., rein ndu!se c acesta a acionat n stare de legitim aprare pre"umat, pentru combaterea ptrunderii prii vtmate 9.I. n timpul nopii, cu inten ii viclene, pe proprietatea sa. %otodat, se impunea din oficiu nceperea urmririi penale i trimiterea n $udecat a numitului 9.I., n calitate de inculpat, pentru comiterea unei infraciuni prev"ute i pedepsite de articolul '.2 aliniat 2 din *odul Penal . 0n ca"ul n care totui dosarul cau"ei fusese dedus $udec ii instan ei de fond, n mod gre it,

e3clusiv sub aspectul infraciunii prev"ute i pedepsite de articolul '7' aliniat ' cod penal, comise aparent cu scu"a provocrii de ctre 9.:. n edin public trebuia cerut ac2itarea a a!"isului inculpat si, ntruc t n sistemul nostru $uridic instana de $udecat eronat investit nu se poate autosesi"a, trebuia solicitat restituirea cau"ei la parc2et, pe temeiul dispo"i iilor articolului 333 *od procedur Penal, pentru punerea sub acu"are a aa!"isei pri vtmate 9.I., n ceea ce prive te sv r irea de ctre aceasta a infraciunii de violare de domiciliu, n form agravat, fapt descris n materialitatea ei n c2iar actul de inculpare i pentru care cercetrile urmau a fi refcute, cu respectarea drepturilor i garan iilor procesuale prin raport de persoana celui pus sub nvinuire .

P e$umi% e&%ti1(
Dupa cum se stie, /prezumtiile sunt consecinte ce legea sau magistratul le trage dintr%un #apt cunoscut la un #apt necunoscut&+ 9ecanismul prezumtiei apare ast#el a #i un rationament care pleaca de la premisa /#apt cunoscut& :dovedit printr%un mi$loc de pro-a; si, prin deductie, la cel de%al doilea #apt care este prezumat ca e.istand, desi in cauza nu s%a administrat niciun mi$loc de pro-a care sa%l releve+ <ste cunoscut si #aptul ca prezumtiile sunt clasi#icate in legale si simple, relative si a-solute+ 8n situatia art+ '' alin+ 2 indice 1 C+ penal este evident ca ne a#lam in #ata unei prezumtii legale si relative :$uris tantum;, #iind posi-ila rasturnarea ei prin orice mi$loc de pro-a+ 0ricipalul e#ect al prezumtiei legale relative, in cadrul procedurii civile, este acela ca partea in #avoarea careia opereaza nu tre-uie sa dovedeasca #aptul prezumat : evident, acesta tre-uie sa dovedeasca #aptul cone. pe care se intemeiaza prezumtia, spre e.emplu in ipoteza art+ 30 C+ =amiliei tre-uie dovedit ca -unul a #ost do-andit in timpul casatoriei, proprietatea comuna #iind prezumata;, sarcina pro-ei revenind adversarului care, daca nu reuseste sa pro-eze contrariul, va pierde procesul+ 4pre deose-ire de procesul civil, in care opereaza principiul disponi-ilitatii si unde partile au sarcina pro-arii pretentiilor lor, in porcesul penal sarcina pro-ei revine, potrivit dispozitiilor articolului 6* C+p+penala, organului de urmarire penala si instantei de $udecata+,sadar, in mod logic, prezumtia de legitima aparare nu a$uta cu nimic pe cel in #avoarea caruia opereaza :persoana vatamata devenind invinuit sau inculpat;, deoarece el nu are sarcina pro-ei+ Cu sau #ara aceasta prezumtie, in vederea a#larii adevarului, oranul de urmarire penala si instanta de $udecata sunt o-ligate sa lamureasca pricina su- toate aspectele pe -aza de pro-e :art+ 62 C+procedura penala;+ ,st#el, in cazul savarsirii unei #apte prevazute de legea penala, c>iar si pentru a respinge o patrundere #ara drept in locuinta, dependinta sau loc impre$muit sau delimitat prin semne de marcare, organul de urmarire penala va instrumenta cauza adunand pro-e pentru a sta-ili situatia de #apt si vinovatia celor implicati+ 8n situatia data, va sta-ili daca sunt intrunite sau nu conditiile apararii legitime prevazute in art+ '' alin+ 2, si anume atacul sa #ie material, imediat si in$ust, indreptat impotriva sa, a altuia sau a unui interes o-stesc si care pune in pericol grav persoana sau drepturile celui atacat ori interesul o-stesc, iar apararea sa #ie proportionala prin raportarea la gravitatea pericolului si impre$urarile in care s%a produs atacul+ Daca organul de urmarire penala dovedeste e.istenta conditiilor de mai sus, autorul #aptei nu va raspunde penal, c>iar daca #apta se saravseste pentru a respinge patrunderea #ara drept a unei persoane prin violenta, viclenie, e#ractie sau prin alte mi$loace, intr%o locuinta, incapere, dependinta, sau loc impre$muit sau delimitat prin semne de

marcare+ Dimpotriva, daca se dovedeste ine.istenta conditiilor cerute in art+ '' alin+ 2, invinuitul sau inculpatul va raspunde penal, c>iar daca s%a a#lat in conditiile mentionate in art+ '' alin+ 2 indice 1 +

De+) e %t%c
,tacul tre-uie realizat numai prin intermediul mi$loacelor prevzute de lege, "i anume prin violen, viclenie, e#racie sau prin alte asemene ami$loace +0rin !violen& se nelege orice atingere adus corpului omenesc care provoac su#erine, iar uneori o vtmare a sntii+ 0rin !viclenie& se nelege per#idie, #rnicie, "iretenie, "mec>erie+ !<#racia& presupune n sensul art+ '', alin+ 2 1, distrugerea sau nlturarea ncuietorilor sau oricror altor dispozitive de nc>idere+ 0rin !alte asemenea mi$loace& se nelege orice mi$loc prin care se ptrunde n mod #raudulos ntr%o locuin, ncpere, dependin sau loc mpre$muit ori delimitat prin semne de marcare, ca de e.emplu, escaladarea gardului, inducerea n eroare a proprietarului locuinei, sau a altei persoane n a crei gri$ se a#l locuina, ntre-uinarea unei caliti mincinoase sau uzurparea unei caliti o#iciale+ <ste nendoielnic #aptul c practica $udiciar se va con#runta cu o multitudine de posi-ile situaii "i interpretri privind aceast e.presie &prin alte asemenea mi$loace&+

A)( % e%
Distincia ntre starea de legitim aprare i legitima aprare n cazul strii de legitim aprare se analizeaz condiiile atatcului, n vreme ce pentru e.istena legitimei aprari se analizeaza condiiile aciunii de aprare+ ,prarea tre-uie s #ie necesar pentru a respinge ptrunderea #r drept n domiciliul altei persoane "i cu mi$loacele prevzute de lege+ ,prarea este considerat necesar din momentul n care a nceput aciunea de ptrundere n domiciliu, pe durata e.ecutrii aciunii de ptrundere #r drept n domiciliu, ct "i dup consumarea acesteia, atta timp ct su-zist pericolul de lezare sau de ulterioare leziuni ale persoanei sau drepturilora cesteia+ 0rezumia legitimei aprri nu mai su-zist "i aciunea de respingere a ptrunderii #r drept "i pierde caracterul necesar din momentul n care cel care a realizat ptrunderea se ndreapt spre ie"ire, ntruct nu mai poate #i vor-a despre nlturarea unui asemenea atac+ 1n acest caz tre-uie menionat decizia nr+ '29 din 3 noiem-rie 2003 >Prin sentina penal nr. 2)2 din # iunie 200', %ribunalul :alai a condamnat pe inculpatul 5.6. pentru sv rirea infraciunii de omor prev"ut n art. '(), cu aplicarea art. (3 lit. b+ *. pen. Instana a reinut c, n $urul orei # dimineaa a "ilei de 2# septembrie, c nd nc era ntuneric, inculpatul, care locuia singur n cas, a fot tre"it din somn de o i"bitur n ua camerei n care dormea. 0n momentul desc2iderii uii, inculpatul a v"ut n faa acesteia pe consteanul su @.I., cunoscut ca o persoan cu purtri violente, av nd un b masiv n m n. <a ntrebarea inculpatului, cum a intrat n curte, @.I. nu a rspuns, ci l!a lovit de mai multe ori cu bul n cap. Pentru a se apra, inculpatul a luat o securice aflat la ndem n cu latul creia, n momentul c nd a fost lovit din nou peste cap, inculpatul a lovit pe agresor la nt mplare. 0n urma sc2imbului de lovituri @.I. a scpat bul din m n i s!a retras c tre poarta de intrare n curte. %em ndu!se c agresorul se va narma cu unul din parii aflai l ng gard, (

inculpatul l!a urmrit i a$ung ndu!l l ng poart, l!a lovit repetat cu latul securicii, dup care l!a abandonat i a mers s anune la poliie cele nt mplate. Internat n spital, victima a decedat n aceeai "i, datorit unui politraumatism cu fracturi costale i ale antebraului. <a e3amenul medical s!a constatat c inculpatul a suferit le"iuni la cap vindecabile n 2 "ile de ngri$iri medicale. Prin deci"ia penal nr. ).) din '2 noiembrie 200' a *urii de 6pel :alai, apelul inculpatului a fost respins. *urtea 5uprem de 1ustiie, secia penal, a admis recursul inculpatului prin deci"ia nr. 2('7 din 2. mai 2002 i a dispus ac2itarea acestuia n temeiul art. '' pct. -2+ lit. a+ raportat la art. '0 alin. -'+ lit. e+ *. proc. pen. i la art. )) alin. -2'+ *. pen. 0mpotriva deci"iei s!a declarat recurs n anulare, cu motivarea c ac2itarea inculpatului este greit, deoarece inculpatul a continuat s loveasc victima i dup ce aciunea acesteia de a ptrunde fr drept n locuin ncetase i se ndrepta spre poart pentru a prsi curtea. Aecursul n anulare este nefondat. Potrivit art. )) alin. -2'+ *. pen., introdus prin <egea nr. ',.8200', se pre"um c este n legitim aprare i acela care sv rete fapta pentru a respinge ptrunderea fr drept a unei persoane prin violen, viclenie, efracie sau prin alte asemenea mi$loace, ntr!o locuin, ncpere, dependin sau loc mpre$muit in nd de acestea. 4ste necontestat c victima a intrat fr drept n curtea casei inculpatului, prin escaladarea gardului, dup care a forat ua casei ncerc nd s ptrund n camera n care acesta dormea. %re"indu!se, pe ntuneric, de "gomotul produs prin forarea uii n faa creia inculpatul, persoan n v rst, a v"ut un brbat n plin putere, despre care tia c este violent, el era pus n faa unui atac material, direct, imediat i in$ust, de natur a!i pune persoana ntr!un grav pericol, care nu a ncetat n tot cursul altercaiei. 6stfel fiind, se constat c ac2itarea inculpatului este legal i temeinic, motiv pentru care recursul n anulare a fost respins.? 1n doctrin s%a menionat /n ipoteza n care agresorul nu ar #i putut continua atacul, de e.emplu, deoarece dup ce a #ost dezarmat victima s%a ndreptat ctre poarta de ieire, #iind mani#estat ast#el intenia sa de a prsi proprietatea inculpatului, nu mai e.ist o $usti#icare a violenelor e.ercitate+& 1n concluzie, dispoziiile art+ '' alin+2 indice 1 C+ pen+ nu pot #i aplicate n acest caz deoarece aciunea inculpatului a continuat i dup consumarea actului, atunci cnd acesta nu mai avea un caracter actual+

C2NCLUZII
Doctrina $uridic cuprinde 2 teorii total di#erite re#eritoare la prezumia de nevinovie+ ,st#el, pe de o parte unii a#irm inutilitatea te.tului de lege in discuie, motivind cum c invinuitul sau inculpatul -ene#iciar al prezumiei nu e o-ligat s%"i pro-eze nevinovaia+ ,ceasta rezulta nu din prevederile art+ '' alin+ 2 indice 1, ci din art+ * indice 2 C+pr+ pen+, care instituie ca principiu al intregului proces penal prezumtia de nevinovatie, precum si art+ 66 al+ 1 din acelasi cod+ 4e pare ca ratiunea introducerii noului te.t este apararea proprietatii privilegiate :legile de modi#icare si completare a Codului penal nu au o e.punere de motive din care sa rezulte, macar la nivel de principiu, ratiunea care a stat la -aza modi#icarii si completarii articolului in speta;+ Dupa parerea noastra, modi#icarile #ara e#ecte $uridice nu pot conduce la realizarea scopului procesului penal, respectiv la constatarea la timp si in mod complet a #aptelor care constituie in#ractiuni si la apararea ordinii de drept, a persoanei, a drepturilor si li-ertatilor acesteia, la prevenirea in#ractiunilor precum si la educarea cetatenilor in spiritul respectarii legilor+ 9ai mult, prin introducerea acestui te.t pot aparea c>iar e#ecte contrare scopului mentionat, mediatizarea lui e.cesiva putand conduce la #ormarea convingerii ca in locuinta proprie se pot saravsi orice #apte impotriva celui care a patruns acolo #ara drept+ ,ceasta, deoarece pu-licul larg nu dispune de cunostintele $uridice necesare intelegerii institutiei legitimei aparari, indeose-i a conditiei relative la aparare care tre-uie sa #ie proportionala cu atacul si nu sa se trans#orme in contraatac e.cesiv+ Cealalta teorie sustinuta de doctrina a#irma ca legitima aparare este n ma$oritatea sistemelor penale o cauz legal de mpiedicare a constituirii in#raciunii c>iar n cazul unor #apte prevzute de numeroasele legislaii penale, prezentnd desigur deose-iri de coninut n ceea ce prive"te condiiile n care se poate reine starea de legitim aprare, ns raiunea comun a tuturor acestor legislaii n materie, se constituie n ideea c reacia celui care se apr nu ntrune"te condiia unei intenii vinovate, caracterizat prin animus nocendi, ci pe aceea a unei atitudini con"tiente de autoaprare caracterizat prin animus defendendi, poziie su-iectiv care se mani#est ca o reacie normal a oricrei persoane care se a#l n #aa unui pericol grav+

3I3LI2GRA4IE
1+ /8n#raciuni contra vieii, integritii corporale "i sntii& @ Lia 4avonea, Daniel Ardinaru 2+ Bevista /2urnalul de studii $uridice& Cr+ 1%2)200( @ /,specte privind legitim aprare& @ Ctlina 9unteanu 3+ Bevista /Dreptul& Cr+ 3)200? @ /Be#lecii privind prezumia de legitim aprare& @ dr+ Cristian 9itrac>e '+ Bevista /0ro Lege& Cr+ ')200* @ /Consideraii asupra raportului $uridic dintre prezumia legal a legitimei aprri "i in#raciunea de violare de domiciliu& @ Dinu D+ Cica *+ /Bevista de drept penal& Cr+2)2006 @ /0rezumia de legitim aprare& @ Daniel Doica 6+ Drept penal+ 0artea general @ =lorin 4treteanu (+ Drept penal+ 0artea general @ Lavinia Daleria Le#terac>e ?+ http://portal.just.ro/Jurisprudenta.aspx % Bomania % 9inisterul 2ustiiei @ 0ortalul instanelor de $udecat 9+ http://www.scj.ro/ % 1nalta Curte de Casaie "i 2ustiie a Bomniei 10+ http://www.jurisprudenta.com

10