Aspecte ale traducerii la Dosoftei

Mdlina ANDRONIC-UNGUREANU
Louvrage a pour but la discussion dun ancien texte roumain, Parimiile preste an, publi par Dosoftei, Mitropolite de la Moldavie, Iai, en 1683. ct des fragments bibliques (parimii), on trouve ici quelques hymnes traduits du slavon dont loriginal est aussi rproduit par Dosoftei, ce qui nous permet de suivre une manire assez insolite de traduction: Dosoftei prserve la forme du texte, conformment au principe de la traduction littrale gnral lpoque, mais il essaie la fois rconstituer le sens du texte dans des fragments explicatifs qui accompagnent la traduction proprement-dite. Notre but est de souligner quelques modalits de ralisation cette rconstruction du sens.

Parimiarul reprezint o culegere de pericope biblice, alese n cea mai mare parte din Vechiul Testament, din crile profeilor (dar nu numai), destinate lecturii n timpul vecerniei la srbtorile de peste an; este alctuit dintr -o parte mai ampl, destinat srbtorilor cu dat schimbtoare (parte n care pericopele biblice apar n continuitate de la o zi la alta) i o a doua, ceva mai redus, destinat srbtorilor fixe, unde pericopele snt grupate tematic. Se tiu puine lucruri despre prezena acestui tip de carte n cultura romn; singura ediie tiprit i aparine lui Dosoftei (Iai, 1683); n afar de aceasta, s-a pstrat un mic numr de manuscrise care conin traduceri ale parimiilor, complete sau fragmentare1; toate snt ulterioare Parimiilor preste an, poate cu excepia unui manuscris gsit n turnul Bisericii Sftul Nicolae din cheii Braovului. De altfel, parimiarul a avut un destin aparte i n culturile greac i slavon: aprut, probabil, n jurul secolului al VIII -lea, la Constantinopol, a circulat n manuscris (cu excepia unei ediii fragmentare publicate la Veneia, n 1595), pn n secolul al XVI-lea, cnd copierea sa nceteaz deoarece coninutul su se suprapunea cu cel al altor cri de cult (triod, minei, penticostar). n slavon, acest tip de lecionar a fost tradus, probabil, n secolul al IX-lea i a circulat tot n copii manuscrise pn n secolul al XVI -lea, cnd copierea sa nceteaz din aceleai motive. Abia n 1894 a aprut, la Sankt Petersburg, o ediie comemorativ: Parimijnik: siest sobranie Parimii na vse leto i a fost iniiat publicarea, n mai multe volume, a unei ediii dup codicele Grigorovich, cel mai vechi parimiar slavon pstrat, care dateaz din secolele al XII-lea - al XIII-lea: Grigorovichev parimejnik: v slichenii s drugimii
1 Pentru descrierea acestor manuscrise, v. G. trempel, Catalogul manuscriselor romneti din Biblioteca Academiei, vol. 1-5.

parimeinikami (Moscova, 1894-1904)2. Se pare c parimiarul este utilizat i astzi n biserica din Bulgaria. Aadar, singurul parimiar tiprit din cultura romn i aparine lui Dosoftei i se nscrie, firesc, n programul coerent de traducere a crilor de cult n limba romn pe care l iniiase mitropolitul moldovean. Titlul su complet este Parimiile preste an, tiprite cu porunca mriii sale prealuminatului ntru Iisus Hristos Ioan Duca Voevoda, cu mila lui Dumndzu Domn ri Moldovei i Ucrainei, cu posluaniia smeritului Dosoftei Mitropolitul, n tiparnia ri ce ne-au druit svinia sa printele nostru fericit Ioachim, patriarhul de slvita patrieriia a Moscului, milostivul Dumndzu s-l blagoslovasc. V leat 7191, mease octomvrie, 7 dni. n general, structura sa este cunoscut; textul a atras mai ales atenia specialitilor care s-au ocupat de aspectele poetice ale operei lui Dosoftei discutnd, n acest context, i Poemul cronologic al domnilor Moldovei (I 2r -4v) sau traducerea din latin a poemului care cuprinde prorocirea Sivilei Eritreia. Una dintre problemele specifice ale cercetrii acestui text se refer la sursele pe care le-a urmrit mitropolitul; printre ipotezele emise n cercetrile puine (i pariale) care i-au fost consacrate pn acum, cea mai cunoscut este aceea a lui N. A. Ursu, dup care Dosoftei, autorul reviziei traducerii Vechiului Testament efectuat de Nicolae Milescu i pstrat n Ms. 45 BAR, a inclus n parimiarul su fragmente biblice extrase din traducerea pe care o revizuise; pe de alt parte, E. Munteanu, dup o comparaie ntre cartea lui Iona din Ms. 45 i versiunea sa (integral) din parimiar, tinde s infirme opinia lui N. A. Ursu i presupune c parimiarul a fost alctuit dup un exemplar slavon. Trebuie remarcat faptul c, oricare ar fi fost sursa traducerii sau modelul pe care l urmeaz, Dosoftei le depete, parimiarul su reprezentnd un colaj de texte n care pericopelor biblice propriu-zise, care constituiau coninutul tradiional al parimiarelor greceti i slavone (i, de altfel, i al celor romneti pstrate n manuscris), li se adaug imnuri i fragmente originale (tlcuiri ale cntrilor sau versuri). n ciuda caracterului su singular i a interesului manifestat de specialiti fa de scrierile lui Dosoftei, nu exist nc o ediie critic a parimiarului de la 1683, astfel nct coninutul su, textul propriu-zis, este puin cunoscut. Exist, aadar, n structura Parimiarului mai multe tipuri de texte, a cror observare pune n eviden mai multe tipuri de abordare a actului traducerii: a. pericopele biblice, asupra crora discuia rmne deschis, dat fiind lipsa informaiilor despre sursa traducerii; b. fragmente de literatur oracular, de fapt prelucrri dup Divinae Institutiones de Lactantius Firmianus (combinaii de fragmente rezumative i fraze sau fragmente de fraze traduse, avnd ca tem judecata final), a cror prezen n Parimiar, imediat naintea Canonului la Buna Vestire, este justificat tematic; c. poemul ce cuprinde prorocirea Sibilei Eritreea, tradus din latin cu
J. Miller, The Old Testament of Byzantine Christianity?, n The Old Testament in Byzantium, Edited by Paul Magdalino and Robert Nelson, Dumbarton Oaks Research Library and Collection, 2010, p. 64.
2

respectarea principiului literalitii i reprodus alturi de original, n tehnica interlinear; d. trei imnuri (canoane) dedicate nvierii, nlrii i Cinzecimii, de o ntindere apreciabil (cteva zeci de pagini), traduse din slavon, a cror cercetare din punctul de vedere al metodei de traducere este profitabil, avnd avantajul c snt reproduse alturi de originalul slavon, n fragmente sucesive sau n coloane paralele. Dintre toate aceste tipuri de texte (amintim c din structura tradiional a parimiarului fac parte doar pericopele biblice), ne-am oprit asupra imnurilor, opiune la baza creia a stat avantajul amintit, al reproducerii originalului slavon. * Definiia traducerii (Translating consists in reproducing in the receptor language the closest natural equivalent of the source language message, first in terms of meaning and secondly in terms of style3) scoate n eviden conflictul dintre forma i fondul textului pe care trebuie s-l rezolve traductorul. Analiza istoriei traducerilor arat faptul c, dea lungul vremurilor, acest conflict a fost rezolvat n maniere diferite: favoriznd mai ales forma, n epoca veche, sau fondul (adic viznd receptarea mesajului), n cea modern. Pornind de la acest conflict, se vorbete despre existena mai multor tipuri de traducere: 1. literal, 2. arhaizant, 3. apropiat semantic i formal de original (dar cu note i comentarii), 4. liber 4, grupate n mod curent n dou mari categorii: cea a traducerii literale i cea a traducerii libere (interpretare a textului), ntre care exist mai multe grade de realizare. Dificultatea pe care o ntmpin traductorul textului sacru este cu att mai mare, cu ct el trebuie s ia n considerare i necesitatea salvrii sacralitii textului tradus5; se impune, aadar, utilizarea metodei traducerii literale (singura care pare posibil n astfel de condiii) prin considerarea cuvntului drept unitatea minimal a traducerii i ncercarea de echivalare 1:1 a originalului. Aici intervine realitatea incompatibilitii dintre structurile lexicale i sintactice ale limbilor care intr n contact n actul traducerii, generndu-se astfel un text care prezerv forma textului model, dar al crui coninut este, de cele mai multe ori, obscur. Depind etapa traducerilor vechi de texte, care omiteau din discuie instana receptorului, acordnd ntietate formei, Dosoftei, ca i ali traductori ai textelor religioase din perioada veche6, ncearc s restituie ambele dimensiuni ale textului, cel puin n cazul de fa: dimensiunea formal, care este riguros reconstituit n limba romn prin
Eugene Nida, Taber, Charles, The theory and practice of translation, p. 10. Eugene Nida, Towards a science of translating, p. 156. 5 Eugen Munteanu, Lexicologie biblic romneasc, p. 14. 6 Importana procedeului glosrii pentru traducerile religioase din epoca veche este subliniat de Alexandru Gafton care, inventariind numeroase exemple excerptate din traduceri din secolele al XVI lea i al XVIIlea, contureaz o clasificare a tipurilor de glose n funcie de scopul urmrit i de componenta textual care determin acest procedeu (incompatibilitatea dintre limbi, receptor ul sau, uneori, destinatarul); cf. Al. Gafton, Consideraii asupra rolului gloselor n vechile texte romneti i Traducerea ca liter i glosa ca spirit.
4 3

echivalarea literal, i dimensiunea coninutului, a sensului textului tradus, reconstituit prin pasajele explicative pe care el le denumete tlcuri i care, de fapt, reprezint nite glose ample (n cazul n care considerm c unitatea glosat este constituit de coninutul global al pasajului tradus i, n acelai timp, i de sintagmele componente), n care este aplicat adesea procedeul parafrazrii. Se poate spune, aadar, c dac traducerea urmrete redarea textului n litera sa, pasajul explicativ (tlcul) reconstruiete spiritul acestuia7; tlcurile fac parte efectiv, prin intenie i efect, din traducere8. * Se pot distinge n canoanele din Parimiile preste an, aadar, dou modaliti de apropiere de textul-surs: una dominat de principiul literalitii, n care atenia se focalizeaz asupra textului nsui, n care cuvntul este considerat drept unitatea minimal care trebuie transferat dintr-un sistem lingvistic n altul; rezultatul este prezervarea formei originalului, n detrimentul sensului; i o a doua atitudine (echivalare dinamic, n termenii lui E. Nida), n care traductorul, focalizndu -i atenia spre receptor, are n vedere textul ca ntreg, mai precis, echivalarea n limba traducerii a sensului acestuia. ncercri de restituire a sensului n traducerile epocii vechi a romnei literare au mai fost semnalate, sub forma gloselor de diverse tipuri, frecvente n texte i crora i s-au consacrat cteva studii9; n Parimiile preste an, ns, fenomenul este mult mai amplu, consecvent i vizeaz nu doar nivelul lexical al limbii, ci i pe cel sintactic i sensul textului considerat ca ntreg. Aceste tlcuri pot fi considerate, de fapt, ca fcnd parte din traducerea propriu-zis, dac le privim ca pe nite ncercri de restituire a sensului/spiritului textului tradus, alturi de prezervarea formei/ literei acestuia, prin traducerea literal. * O problem generat de prezena acestor fragmente explicative const n a stabili dac ele snt originale, adic reprezint comentarii ale lui Dosoftei, sau snt traduceri ale unor comentarii ce vor fi nsoit textul slavon al cntrii. Impresia general lsat de aspectul sintactic i lexical al acestor fragmente constituie, pentru Eugen Munteanu, argumentul c ele i-ar aparine chiar lui Dosoftei: Dup toate aparenele, aceste tlcuri nu snt traduceri, ci redactri originale ale lui Dosoftei sau, cel mult, prelucrri libere dup diferii Prini ai Bisericii i ali scriitori ecleziastici. Aspectul curat i cursiv al exprimrii, raritatea relativ a xenismelor, a calcurilor i a derivatelor ad hoc, sintaxa elevat, dar mai puin marcat de distorsiunile manieriste din pasajele traduse constituie mpreun o dovad n plus asupra caracterului intenionat artificial al acestora din urm 10 i,
Cf. i Al. Gafton, Traducerea ca liter i glosa ca spirit, p. 7. Tlcurile din Parimiar snt discutate succint de Eugen Munteanu, Lexicologie biblic romneasc, p. 180-181, care scoate n relief cursivitatea limbajului acestora, prin contrast cu aspectul lexical i sintactic greoi al pasajelor traduse. 9 Pentru tipologia gloselor, ca i pentru bibliografia asupra acestei probleme, cf. Alexandru Gafton, Consideraii asupra rolului gloselor n vechile texte romneti. 10 Eugen Munteanu, Lexicologie biblic romneasc, p. 180.
8 7

am aduga, asupra caracterului lor de text original. Pe lng argumentul menionat, legat de diferena dintre aspectul textelor traduse cu originalul alturi i cel al tlcurilor, mai menionm nsui faptul c tlcul nu este un alt text, ci o reconstruire a textului tradus din slavon, o restructurare a sa n sensul apropierii de specificul sintactic i lexical al limbii romne i al focalizrii asupra sensului sau, de multe ori, o expansiune a textului prim. La aceasta se adaug explicaiile asupra unor figuri de discurs, pe care este foarte puin probabil ca Dosoftei s le fi gsit ntr -o carte de cntri religioase n slavon (Aicea aduce din cuvintele prorocului Isaiei poetcul i face un feali oarecare de nfrare, prosopoporian, i dzce s picureadze sau s stropasc preste noi de sus nuorii bucurie i veselie veacinic, III 87v); menionarea echivalenilor unor termeni n latin, greac i romn (fiina s cheam ltineate substanie, greceate usa, rumneate fiin, III 94r); ncercrile repetate de echivalare a unor sintagme n romn, prin care pare c Dosoftei ncearc s nlture neajunsul nespecializrii i al impreciziei ter menilor (tu eti Dumndzu din Dumndzu, oios ex oiu, kv iz kvade, cum din cum, sau aea dintr-aea, sau hiri din hiri, III 110v). De asemenea, caracterul de comentariu original al acestor fragmente este susinut i de utilizarea unor termeni mprumutai din greac sau din latina savant (retoric), a cror selecie ar fi fost improbabil n cazul n care Dosoftei ar fi tradus un comentariu n slavon. * Pentru ilustrarea consideraiilor de mai sus, ca i pentru urmrirea mai precis a rolului acestor fragmente explicative, reproducem mai jos un asemenea pasaj (din canonul la nlare), nsoit de traducerea literal i de tlc: Sp*siel b* i vmri ldi nogmi nemkrnami nasa vlom i farana vse vonsvom pooplom tm ednom vspom k proslvis. Spstoriului Dumndzului cruia n mare poporul cu picioare neudate au povat i pre Faraon cu toat oastea ce-au necat, acelui sngurului s-i cntm, c s-au proslvit. Tlc: Aceasta o cnt poetcul, adec tvoreul, fctoriul canoanelor, din cntecul lui Moisi, peasna cea dinti de la stihologhii, unde dzce: S cntm Domnului slvit ce s proslvi, calul i clreul au aruncat n mare!, c-au necat Dumndzu pre trufaul i smul, pre faraon i toat oastea lui i teleagele ceale de her cu armat cum era pre-atunce, de ieiia la rzboi cotig pre 2 roate, coul de ol cu 2 cai i din co zvrliia cu futuri ascute viteajii de trecea prin platoe. Cu rzboi tare ca acela au mrs faraon dup mieii izrailteani pedestri i fr arme i cu cronele n crc. Pentr-aceaea Dumndzu au smerit pre smul Faraon, cce cutedz mpotriva lui Dumndzu a iei asupra mieilor izrailteani, c le -au audzt de rug de pedeaps n vreame lung i i-au izbvitu-i. Deci i noi, cretini, s-i cntm cntec de izbnd lui Hristos ce ne-au izbvit de Faraon, de diavol i de Eghipet, de iad i ne-au petrecut prin apa svntului botedz i ntr-ns au necat toat putearea pcatelor (III 76r-76v).

Principalul neajuns traducerii literale (prin raportare la capacitatea de nelegere a receptorului vizat) care determin decizia lui Dosoftei de a relua explicaiile n fragmentul denumit tlc este obscurizarea sensului, din cauza topicii care o reproduce pe cea din original (plasarea complementului indirect la nceputul frazei i a verbului spre final), sau cantitatea mare de informaie rmas implicit (de exemplu, episoadele biblice la care se face trimitere n fragment). Modalitile de eficientizare a discursului, n termenii lui E. Nida, adic de a face ca sensul s fie perceput de receptor, snt, n acest caz: - indicarea sursei biblice prelucrate aici: din cntecul lui Moisi, peasna cea dinti de la stihologhii, unde dzce: S cntm Domnului slvit ce s proslvi, calul i clreul au aruncat n mare! ( fragment care apare, cu aceeai form, n Psaltirea de-nles); - adugarea unor informaii suplimentare, de ordin cultural, pe care Dosoftei le presupune absente la receptor, detaliile despre oastea egiptenilor: i teleagele ceale de her cu armat cum era pre-atunce, de ieiia la rzboi cotig pre 2 roate, coul de ol cu 2 cai i din co zvrliia cu futuri ascute viteajii de trecea prin platoe , pentru a sublinia, prin antiteza dintre cu mijloacele modeste ale israeliilor, anvergura ajutorului divin; - marcarea clar a succesiunii evenimentelor i a relaiei dintre ele, prin utilizarea conectorilor; - restituirea topicii obinuite a limbii romne: i noi, cretini, s -i cntm cntec de izbnd lui Hristos ce ne-au izbvit de Faraon; - glosa lexical propriu-zis: poetcul, adec tvoreul, fctoriul canoanelor, n care un neologism (n vremea respectiv; prima atestare a termenului poetc, n TDRG, este la Dosoftei, n Viaa i petrecerea svinilor) este echivalat printr-un slavonism care circula n epoc (tvore, folosit i de Varlaam) i apoi explicat; - n sfrit, nivelul ultim al interveniei mitropolitului n vederea clarificrii sensului i, mai ales, a eficientizrii traducerii l constituie propunerea unei lecturi alegorice a textului i decodarea sensului prin decriptarea metaforelor: Egiptul este iadul, Faraon este diavolul, apa simbolizeaz botezul, care nltur pcatul; observm, aici, utilizarea pronumelui personal de persoana I pentru actualizarea sensului i implicarea receptorului. Cel de-al doilea pasaj pe care l-am ales pentru ilustrarea modalitii n care Dosoftei nelege s reconstituie sensul textului tradus este extras din Canonul la Peatdeseatni (Cincizecime); fragmentul slavon i traducerea romneasc snt reproduse n coloane paralele: e sve sl enkom7 Xe*, dndee bleees rekl es. Sde v iersalm, aze k mene eel ing, dxa moege i7 * psl, neme vrdes. e bosvnag dxa naedaa sla, razdlis drevle gls, zl edn mislnax7 v edn msle bsvn svkp razm, vrazmlwi vrn roc, nene vrdxms.

Acea de sus puteare, ucinicilor, Hristoase, pn ve mbrca -v, dzsu-le-ai, ede n Ierusalim, iar eu ca mine mngitor pre altul, duhul mieu -a printelui, voi trimite, de care ve ntri-v. Acea dumndziasc a duhului pogort puteare, acel desprt de mult glas cu ru ce sftuis, ntr-o-ntinsoare de sfat dumndziate le-au mpreunat mintea, nlepnd pre credincio cu troia, de carea ne-am ntritu-ne. Tlc: Aicea aduce istoriia cum aceast dumndziasc a Duhului Svnt puteare ce s-au pugort pre svinii apostoli au mpreunat sfatul i tiina la un loc, care mai de mult iar aceast svnt puteare au mprt limbile acelor ce cutedzas de fcea turnul; c era lumea toat strns de lucra i avea graiul unul to, pre o limb griia to. i pentru acea greal s-au pugort Dumndzu i le-au desprt limba n 72 de limbi. Iar acmu la svinii apostoli s-au pugort Dumndzu i le-au mpreunat limbile toate, c apostolii griia pre o limb i toate nroade de prin toate rle audzia cine limba sa i-nlegea propoveadaniia svinilor apostoli, precum spune la Deanie, glas 2, ver 6: Snides nard ismss k slix edn kdoix svm zkm gl*wix, ipra. i s-mpl lumea de darul lui Dumndzu n svnta troi cretinndu-s i nlepndu-s (III 108r-108v). * i n acest caz, neajunsurile traducerii literale, prin raportare la un receptor necunosctor de slvon, snt obscurizarea sensului din cauza topicii (intercalarea planului auctorial, al poetcului, cu cel al personajului - Hristos; dislocarea grupului alctuit din regent i atribut sau propoziie atributiv: acel desprt de mult glas cu ru ce sftuis); neprecizarea actanilor; utilizarea mai ales a termenilor cu sens abstract. Modalitile de eliminare a acestor neajunsuri i de recuperare a sensului snt similare celor discutate mai sus: - rezumarea episodului despririi limbilor, prin care se clarific sintagma obscur acel desprt de mult glas cu ru ce sftuis, la care se adaug trimiterea la sursa biblic vorbete despre darul limbilor; - expansiunea sintactic - de exemplu, a atributului n propoziie atributiv: pogort puteare / puteare ce s-au pugort pre svinii apostoli; - precizarea actanilor / personajelor: lumea care lucra la turn i uneltea mpotriva lui Dumnezeu; Dumnezeu care desparte limbile; apostolii. O privire global asupra fragmentelor de tlcuri arat modalitile cel mai frecvent utilizate de mitropolit pentru reconstituirea sensului: - precizarea surselor biblice ale cntrii respective, eventual nsoit de rezumarea ntmplrii biblice la care se face referire sau de reproducerea (probabil din memorie, pentru c de cele mai multe ori este inexact) a versetului respectiv, pentru a extrage sensul i a oferi un suport al lecturii metaforice: Elcana avea 2 femei. Fenana-i fcea cuconi, Anna era stearp; i, mustrat de Fenana, feace rug la Dumndzu, i ruga ei rumps legtura sterpiei din zgul ei, de nscu pre

Samoil proroc, i rumps i mustrarea ce o mustra Fenana. Aea svnta besearic mainte cnd era stearp o mustra ceia cu leagea, adec evreii, iar acmu aceaea mustrare s-au rumt, c besearica noastr plodeate sufleteate cuconii si dintru Hristos, brbatul ei (III 109r); - descifrarea, prin apelul la clasificatori, a metaforelor sau a metonimiile textului: cnd cdem n primejdile valurilor lumii ..., i cnd iar cdem de ne nghite chitul pcatelor (III 86v); clasificatorii pot avea inclusiv dezvoltri propoziionale: mbtrnit, Doamne, lumea de multe greeale vs Aceasta lume de gios carea au greit de -au ieit din svnta porunc i s-au vechit i s-au mbtrnit n pcate (III 79v). Am ntlnit o situaie n care o metafor genereaz o tripl explicaie: Cu nuorul cel iuor iaste nti svnta ficioar Mariia ce l-au purtat n pntece i n brae. Al doile rnd, nuor iuor iaste cinstitul su trup ce poart plinul dumndzirei, c svinia sa iaste Dumndzu deplin, svai c-i i om deplin. A treia oar iaste sngur vrtucioas a lui puteare, c-au fcut toate cte au vrut i ne-au i spst. (III 83v); - explicarea sau echivalarea mprumuturilor sau a calcurilor dup slavon (Bogonacealie iaste un cuvnt legat din 2, dumndziasc-nceptore, adec c svnta troi iaste nceptoare de dumndzire i de domnie, gospod nale, III 121r) sau a unui un termen care i se pare prea vag; - precizarea actanilor care n traducerea literal snt semnificai doar prin pronume; - marcarea raportului dintre evenimente, prin utilizarea conectorilor: mbtrnit, Doamne, lumea de multe greeale, o ai noit cu patima i mvierea ta. Te-ai suit cu nurul purtat spre ceale cereti, slava slvii tale. vs Aceasta lume de gios carea au greit de -au ieit din svnta porunc i s-au vechit i s-au mbtrnit n pcate, acmu svinia ta o ai nnoit i o ai ntinerit cu patimile i cu svnt nvierea ta. i deac-ai mplut toat spseniia noastr, te-ai suit n cart de nur de te-ai aedzat la lumea cea de sus (III 79v); - reconstruirea frazelor, utilizarea unor construcii mai simple din punct de vedere sintactic; - explicaii lexicale (heruvimi, svinii ngeri cei cu feae de prunci nezl obivi, III r 77 ); - utilizarea termenilor concrei n locul celor abstraci; utilizarea termenilor cu sens mai precis n locul celor mai vagi: Sculatu-te-ai a treia dz, acel pre fire fr moarte vs a treia dz ai nvis (III 78v); - compararea, pentru explicitare, cu situaii din viaa cotidian: verbul au plmdit, de exemplu, prin care este echivalat szd din original: neprst roag-l de toat ncungiurarea s mntuiasc pre carii au plmdit, este reechivalat prin au zidit n fragmentul explicativ, dup care sensul su este ilustrat prin referire la o situaie obinuit: adec aea lesne cum soagem noi pita din aloat, i deacii o i coacem de ni-i de sau vieii, aea lesne svinia sa ne-au frmntat din lut i ne-au sopt i ne-au nsuflet (III 78r). Unele tlcuri au rolul de a explica un anumit concept teologic: lumin din

lumin (III 99r), treime (III 120r), providen (III 121r), misterul ntruprii divinitii (III 111r) i natura dual a lui Hristos (III 110v) etc. De multe ori, glosele snt focalizate spre receptor, pe care l orienteaz spre un anumit nivel de lectur i spre anumite sensuri, l trimit la sursa biblic, actualizeaz sensul textului prin implicarea receptorului (prin pronumele noi), amplific secvene insistnd asupra unei nuane semantice. Alteori, direcia tlcurilor pare s fie spre textul nsui, fragmentul explicativ constituind un metadiscurs: Aicea aduce din cuvintele prorocului Isaiei poetcul i face un feali oarecare de nfrare, prosopoporan, i dzce s picureadze sau s stropasc preste noi de sus nuorii bucurie i veselie veacinic (III 87v). Explicarea unui concept se face inclusiv prin indicarea echivalenilor din limbile de cultur (latin, greac): fiina s cheam ltineate substanie, greceate usa, rumneate fiin (III 94r) pentru ca cei care cunosc aceste limbi s poat reconstitui sensul; n acelai timp, o astfel de glos mrturisete i dificultatea echivalrii n limba romn, aflat la nceputul constituirii unui aspect literar i a unei terminologii filosofice, a unor astfel de concepte (i de aceea, dup aceast echivalare, urmeaz o definiie a conceptului fiin i explicaii asupra aplicrii acestuia la nivel teologic). Cteodat, Dosoftei i asum rolul poetcului pstrnd, n textul reco nstruit, persoana I: Amet de spumele valurilor lumii cu curabiia necat de pcate i a strictoare de suflet hiar aruncat ca Ion, Hristoase, strig ie: De aductoarea mori adncime scoate-m! vs (n tlc) Aea i eu, Doamne, amet de turbureala mrii de m loveate grea, ce vor s m neace grijile acetii lumi cu curbiiari cu tot, adec pcatele, i snt aruncat nu chitului ce mnnc la trup, ce chitului ce mnnc suflete; ce m rog: scoate-m cum ai scos pre Iona. (III 114r). Necesitatea explicrii darului limbilor provoac o divagaie care urmrete s arate cum de erau strni la Ierusalim, atunci cnd Dumnezeu trimite acest dar, reprezentani ai mai multor popoare, dintre care multe nici nu credeau n Dumnezeu, ci n zei. Fragmentul, care se ntinde pe cteva pagini (III 123v-124v), ncepe cu o prezentare a zeilor greci i latini, care pare o prelucrare dup Eusebiu de Cezareea, de la care este preluat i afirmaia c acetia nu au origine divin, ci snt oameni nvestii cu titlul de zei. Pasajul i aparine cu siguran lui Dosoftei, dup cum indic interogaia retoric (dar de unde tiia ei i cine-i ndrepta?- spre locul n care erau adunai israeliii) i contextualizarea (ca i pn astdz, cum vedem, c jidovii griesc nemeate i frnceate i ruseate, iar limba sa o au uitat.). * Prezena acestor pasaje originale, pe care le-am discutat ca pe o component a textului tradus, i anume aceea a crei misiune este restituirea sensului, indic manifestarea, la Dosoftei, a unui alt fel de viziune asupra actului traducerii, cea n care receptorul devine miza real a traducerii(Al. Gafton, Traducerea ca liter i glosa ca spirit, p. 2); tlcurile (pe care nu le-am ntlnit nicieri n alt parte ca

fenomen cu o asemenea amploare11) reprezint o modalitate ingenioas de a satisface necesitatea transmiterii sensului, prezervnd, totdat, forma originalului.
Bibliografie Gafton, Alexandru, Consideraii asupra rolului gloselor n vechile texte romneti, n Philologos, Anul I, nr. 1-2, (1), iunie 2005, p. 79-112 Gafton, Alexandru, Traducerea ca liter i glosa ca spirit, Comunicare susinut n deschiderea Conferinei Internaionale Limb i literatur - repere identitare n context european, Piteti, 4-6 iunie 2010 Miklosich, Franz, Lexicon palaeoslovenico-graeco-latinum, Vindobonae, Guilelmus Braumueller, 1862-1865 Miller, J., The Prophetologion - The Old Testament of Byzantine Christianity?, n The Old Testament in Byzantium, Edited by Paul Magdalino and Robert Nelson, Dumbarton Oaks Research Library and Collection, 2010, p. 55-77 Munteanu, Eugen, Lexicologie biblic romneasc, Editura Humanitas, Bucureti, 2008. Nida, Eugene, Taber, Charles, The theory and practice of translation, Leiden, 1969 Nida, Eugene, Towards a science of translating. With a special referrence to principles and procedures involved in Bible translating, Leiden, 1964 trempel, G., Catalogul manuscriselor romneti din Biblioteca Academiei , vol. 1-5, Bucureti, 1978-1992

11 Astfel de pasaje explicative, dar mult mai puine ca numr, se ntlnesc i n Psaltirea n versuri.