Fundamentul statului i criteriile de nediscriminare (comentarii ale dispoziiilor art.

4 din Constituia Romniei)

Prof. univ. dr. Dan Claudiu Dnior Articolul 4 al Constituiei Romniei1 conine, cel puin n optica celor care l-au redactat, cele mai importante dispoziii ale legii fundamentale. El stabile te fundamentul statului. Acest fundament era, potri!it Constituiei n forma ei din 1""1, unitatea poporului, care impune, n accepiunea sa clasic# tributar# concepiei care !ede statul n mod necesar ca unitar i influenei doctrinei $uridice franceze, interzicerea di!iz#rii $uridice a poporului pornind de la anumite criterii, interzicerea drepturilor colecti!e, unitatea corpului politic i unitatea reprezent#rii. %n urma re!izuirii Constituiei n &''( un nou fundament al statului a fost ad#ugat) solidaritatea cet#enilor, transformat# astfel din solidaritate punctual# cu cei aflai ntr-o situaie rele!ant diferit#, care i pune ntr-o poziie de !ulnerabilitate, n solidaritate generic#. Al doilea alineat al articolului afirm# principiul indi!izibilit#ii *patriei+, concept destul de ambiguu care l dubleaz# pe cel de stat indi!izibil, impunnd apoi o nelegere indi!idualist# a statului, c#ci acesta este al cet#enilor, cu e,cluderea grupurilor n calitatea lor de grupuri de la constituirea spaiului public. Criteriile de nediscriminare sunt enumerate n finalul articolului, ntr-o formulare care pare limitati!#, p#strat# ca atare de legea de re!izuire din &''(, de i art. &' din Constituie oblig# la interpretarea sa ca enumerare e,emplificati!#, iar doctrina i c-iar $urisprudena constituional# au subliniat clar acest lucru. .nterpretarea enumer#rii ca e,emplificati!#, fapt ce presupune c# nici un alt criteriu de natura celor enumerate nu poate fi utilizat pentru a trata diferit persoanele, ridic# problema fundamental# a *naturii+ acestor criterii, problem# deloc simpl# i complicat# n plus de faptul c# natura criteriilor enumerate nu pare a fi unitar#, rasa, originea etnic# sau se,ul nefiind n mod e!ident de aceea i natur# cu opinia sau apartenena politic#. /ransparena aparent# a limba$ului, claritatea intuiti!# a termenilor utilizai pentru a desemna criteriile nu sunt dect aparente, o tentati!# de definire sau de aplicare clar# a noiunilor n sfera $uridic# fiind e,trem de dificil#, ceea ce este probat de lipsa unei ncerc#ri $urisprudeniale de configurare a sferei criteriilor, Curtea Constituional# prefernd s# fac# de fiecare dat# enumerarea tuturor criteriilor cuprinse n art. 4 n loc s# se refere la cel care e!entual ar putea fi incident n cauz# i opernd din acest moti! o glisare a bazei $uridice a deciziei c#tre art. 10 din Constituie. !. "oiunea de #fundament al statului$

/e,tul articolului, intitulat *1nitatea poporului i egalitatea ntre cet#eni+, este urm#torul) 213 4tatul are ca fundament unitatea poporului romn i solidaritatea cet#enilor s#i. 2&3 Romnia este patria comun# i indi!izibil# a tuturor cet#enilor s#i, f#r# deosebire de ras#, de naionalitate, de origine etnic#, de limb#, de religie, de se,, de opinie, de apartenen# politic#, de a!ere sau de origine social#.

!.

5ac# art. 1 din Constituie afirm# naiunea ca element constituti! fundamental al statului, dac# art. & afirm# c# su!eranitatea naional# care aparine poporului este surs# a puterii statale, dac# art. ( trateaz# despre teritoriu ca element constituti! al statului, art. 4 afirm# *fundamentul statului+. 6are clar c# acest fundament este conceput de te,tul constituional ca diferit de elementele constituti!e ale statului, c-iar dac# el este legat indisolubil de acestea, impunnd, cum am !#zut, o anumit# nelegere a naiunii, a poporului i a teritoriului. 7egnd fundamentul statului de cet#enie i de egalitatea n drepturi, neleas# ca nediscriminare, art. 4 pare s# dea acestui fundament o accepie politico-$uridic# i nu sociologic#, spre deosebire de accepia pe care ar putea-o primi elementele constituti!e ale statului, care poate fi sociologic#. Cnd Constituia se refer# la fundamentul statului, ea se refer# n primul rnd la fundamentul politic al acestuia, pe care l identific# cu cet#eanul, unitatea poporului fiind rezultatul unei nelegeri !oluntariste, politice i indi!idualiste a noiunii de cet#ean, iar consecina ei fireasc# fiind nerele!ana grupurilor n spaiul public. %n al doilea rnd, Constituia se refer# la fundamentul juridic al acestuia, pe care l identific# cu egalitatea ca nediscriminare n raport de criteriile de constituire a grupurilor primare de identificare i de criteriile care deri!# din elementele structurale de baz# ale democraiei liberale 2libertatea opiniei, pluralismul politic, libertatea propriet#ii3. 8 problem# esenial# se ridic# din punct de !edere $uridic dac# opt#m pentru o astfel de !iziune a fundamentului statului) *dac# fundamentul statului sunt cet#enii i egalitatea ca nediscriminare, deci ca eliminare din spaiul public a grupurilor primare de identificare, ce rol mai $oac# Constituia ca fundament $uridic al statului9+. %n cultura $uridic# actual# Constituia este actul de constituire al statului, deci fundamentul s#u $uridic. Ea este conceput# totodat# ca fundament al ordinii $uridice, ca norm# fundamental# n baza c#reia sunt !alidate toate celelalte norme $uridice i, n baza lor, toate aciunile statului. 6entru a mp#ca cet#eanul i unitatea poporului ca fundament al statului cu acest fundament $uridic al s#u, trebuie ca cele trei elemente structurale ale acestuia, cet#enii, teritoriul i puterea s# fie determinate doar pe cale $uridic#, adic# :nelese doar ca !alabilitate sau arii de !alabilitate ale unei ordini de drept;&. 4unt e,cluse deci noiunile sociologice de indi!id sau grup. Cet#eanul nu este indi!idul, ci o construcie $uridic#. .ndi!izii sunt cet#eni pentru c# se supun unei ordini $uridice. :6roblema dac# un om face parte dintr-un stat nu este o problem# psi-ologic#, ci $uridic#. 1nitatea alc#tuit# de cet#enii unui stat nu poate fi recunoscut# n nimic altce!a dect n faptul c# pentru ace ti oameni este !alabil# una i aceea i ordine de drept. Cet#enii unui stat sunt aria de !alabilitate personal# a unei ordini de drept statale; (. 5eci unitatea poporului ca fundament al statului este o noiune strict $uridic#, ea nu are nici o leg#tur# cu !reun grup social determinat n funcie de criteriile de identificare sociologic# pe care le enumer# art. 4 din Constituie. 5ealtfel enumerarea acelor criterii este f#cut# tocmai pentru a impune unitatea ordinii juridice n raport cu persoanele. 5ac# deci unitatea statului impune unicitatea puterii politice care creeaz# regulile $uridice, dac# indi!izibilitatea teritoriului impune uniformitatea
& (

H. Kelsen, 5octrina pur# a dreptului, Editura <umanitas, =ucure ti, &''', p. (41. .dem, p. (4&.

&

dreptului n teritoriu, unitatea poporului impune unitatea ordinii $uridice n raport de persoanele pe care le !izeaz#. %n principiu, toate persoanele se bucur# de acela i tratament. Aceast# nelegere $uridic# a noiunii de fundament al statului face ca orice legare a poporului de etnie, ras#, religie etc. s# fie pro-ibit#. 6oporul este, ca fundament al statului, o noiune $uridic#, nu sociologic#. 5e aceea poate c# ar fi fost preferabil ca te,tul s# nu utilizeze termenul *romn+, cum s-a propus dealtfel n 1""1 4, propunere respins# de Comisie pe moti! c# :am fi n prezena unei formul#ri generice i deci abstracte; i c# f#r# aceast# precizare :nu s-ar ti despre ce stat este !orba;, argumentare care este mai mult dect problematic#, pe de o parte pentru c# odat# ce dispoziia este cuprins# n Constituia Romniei este clar despre ce stat este !orba i, pe de alt# parte, pentru c# subnelesul sociologic al noiunii de popor este e!ident n atitudinea Comisiei, c#ci ea afirm#, pentru a respinge un alt amendament, c# n art. 4 :este !orba de dimensiunea demografic i psihologic a statului; 2s.n.3>. Constituia statului romn trebuie s# aib# ea ns# i n calitatea sa de act constituti! al acestuia i de fundament al ntregii ordini $uridice anumite tr#s#turi definitorii impuse de unitatea poporului ca fundament al statului. Ea trebuie s# fie indi!idualist#, deci s# nu ia n calcul grupurile n spaiul public, ci doar n spaiul pri!at, spaii pe care trebuie s# le menin# n mod scrupulos distincte. %n spaiul public nu e,ist# dect cet#enii romni i statul romn. %n spaiul pri!at grupurile se manifest# liber. Constituia Romniei nu poate permite o *parcelare+ a dreptului n raport de apartenena la grupuri. Cum !om !edea la timpul cu!enit, aceast# nelegere ar putea oferi o baz# de control al constituionalit#ii unor re!izuiri constituionale care introduc consecine $uridice ale afilierilor la grupuri n spaiul public, cum ar fi utilizarea limbii materne n raport de ponderea grupului minoritar n raporturile cu administraia local#. .ntroducerea solidarit#ii cet#enilor ca fundament al statului al#turi de unitatea poporului nu sc-imb# cu nimic aceast# !iziune de principiu. 4olidaritatea este ea ns# i, n calitatea sa de fundament al statului, o noiune $uridic#. ?u este !orba de o dimensiune psi-ologic# a acestei solidarit#i. 4tatul i include din punct de !edre $uridic i pe cei care refuz# aceast# solidaritate. Cnd !orbim de solidaritatea cet#enilor ca fundament al statului, trebuie s# nelegem apartenena la stat ca fiind constituti!# din punct de !edere $uridic pentru aceast# obligaie de solidaritate, nu solidaritatea psihologic drept element necesar statului pentru a e,ista din punct de !edere $uridic fa# de unii din cet#enii s#i. %. Preponderena #poporului$ &n raport cu #naiunea$ ca fundament al statului Constituia Romniei afirm# ca fundament al statului unitatea *poporului+ i nu a *naiunii+, de i statul este declarat n art. 1 alin. 213 din aceea i lege fundamental# ca *naional+. ?oi am tras de$a unele concluzii din aceast# dispoziie, afirmnd c# ea duce la impunerea unei !iziuni politice, !oluntariste i indi!idualiste asupra
4 >

@ezi amendamentul nr. &A. Geneza Constituiei Romniei, Regia Autonom# *Bonitorul 8ficial+, =ucure ti, 1""A, p. 11C.

naiunii ca element constituti! al statului i la impunerea unei nelegeri procedurale a *poporului+ ca titular al su!eranit#ii naionale. Acum !om !edea pe ce ne bazam cnd d#deam o astfel de interpretare primelor dou# articole din Constituie. 8piunea pentru unitatea *poporului+ i nu pentru unitatea *naiunii+ ca fundament al statului nu a fost doar o opiune ling!istic# n timpul dezbaterilor pentru adoptarea Constituiei din 1""1. Astfel a fost respins# o propunere de modificare a te,tului care l-ar fi reformulat n sensul c# :statul are ca fundament unitatea naiunii romne cu celelalte naiuni conlocuitoare; pe moti! c# noiunea de :popor este mult mai larg#;0. 6e de alt# parte, la propunerea de suprimare a alineatului 1 al art. 4 Comisia r#spundea c# termenul *popor+ :include i minorit#ile naionale;. 5e asemenea, n &''(, n cadrul procedurii de re!izuire a fost e!ident, cum am ar#tat, c# a e,istat un curent puternic care a afirmat c# poporul cuprinde pe toi cet#enii, curent care a e,tras din aceast# nelegere concluzia c# naiunea nu este tot una cu etnia, c# ea are un neles politic i ci!ic. 8piunea pentru unitatea poporului i nu a naiunii ca fundament al statului pare deci s# fi fost con tient#. %ntrebarea fundamental# este ce nelege Constituia prin popor cnd afirm# c# acesta este fundamentul statului. Este e!ident c# prin popor nu se nelege o agregare a grupurilor, c#ci statul este declarat al cet#enilor indiferent de criteriile de apartenen# a acestora la grupuri. Atunci s# se neleag# prin popor suma indi!izilor9 Aceast# !iziune ar fi nepractic#, c#ci ea ar duce la un gu!ern#mnt cu necesitate direct. 5ealtfel este e!ident c# reprezentarea este baza gu!ern#mntului instituit prin Constituia din 1""1, c-iar dac# ea admite e,erciiul su!eranit#ii i prin referendum. R#mne atunci s# nelegem poporul n sens procedural. 6oporul este o ma$oritate care decide n numele ntregului. 5ar aceast# ma$oritate nu este sociologic determinat, ci politic determinat. Ea se constituie deci prin !ot. 6oporul 2demosul3 ca ma$oritate este o funcie, care, ca orice funcie ntr-o societate democratic#, i sc-imb# periodic titularul n raport de !otul cet#enilor. Ba$orit#ile politice rezultate din !ot ocup# deci o funcie. Ele e,ercit# funcia a a cum competenele acesteia o impun i nu dup# bunul lor plac. Cnd cet#enii !oteaz# din nou, ma$oritatea se sc-imb#, funcia r#mne. Duncia este astfel instituionalizat#. 5emosul 2poporul3 este o instituie. 6oporul nu este deci legat dect de opinia cet#enilor, nu de !reun grup etnic, naional, ling!istic sau constituit n funcie de oricare criteriu de natura acestora. 5e aceea opinia este enumerat# n calitate de criteriu de nediscriminare. 5e sc-imbarea acesteia depinde reconstruirea ma$orit#ii care ocup# funcia de demos ca fundament al statului i deci de ea nu trebuie legat# nici o consecin# $uridic# restricti!# sau pri!ilegiu, altfel ea nu mai este liber#. 6oporul este deci o funcie juridic, cea de creare a normelor $uridice, e,ercitat# de o ma$oritate politic, niciodat# sociologic determinat# n raport de criterii de natura celor enumerate de art. 4 alin. 2&3. '. Fundamentul statului i suveranitatea 4u!eranitatea este tr#s#tura definitorie a statului. 4ursa acestei su!eranit#i este, n baza art. & alin. 213 din Constituie, poporul romn. Art 4 pare s# declare c# acela i
0

.dem., p. 11C

popor este fundament al statului. E,ist# consecine $uridice distincte ale acestor dou# afirmaii normati!e sau este doar o repetiie datorat# unei coordon#ri defectuoase a te,telor9 5e fapt art. 4 nu reia dispoziia art. &. El nu afirm# c# poporul este fundament al statului, aceasta fusese de$a afirmat de art. &, ci c# unitatea acestuia este un astfel de fundament. Art. & arat# care este sursa politic a su!eranit#ii $uridice a statului. Art. 4 arat# care este fundamentul juridic al statului, adic# ce tip de ordine $uridic# este abilitat# Constituia s# !alideze) una care nu di!izeaz# poporul din punct de !edre $uridic, indiferent care ar fi di!iziunile lui sociale. Art. & este anga$ant din punct de !edere ideologic, c-iar dac# formularea pe care o cuprinde a fost interpretat# uneori ca ideologic ambigu#, n timp ce art. 4 este ideologic neutru. El impune statului o neutralitate fa# de poziiile adoptate de grupuri n raport de criteriile lor de constituire, neutralitate care este nu doar politic#, apartenena politic# fiind unul dintre criteriile de nediscriminare, ci i n raport de oricare alt cli!a$ care ar di!iza societatea) rasial, etnic, ling!istic, pornind de la a!ere etc. (. Fundamentele statului romn Dundamentele statului romn sunt, conform art. 4 din Constituie, unitatea poporului i solidaritatea cet#enilor s#i. Cele dou# concepte sunt de aceea i natur#, adic# $uridic#. 1nitatea este mai degrab# indi!izibilitate, deci este !orba de o imposibilitate a cre#rii unor di!iziuni c#rora s# li se aplice tratamente $uridice difereniate n raport de anumite criterii i nu de o unitate intern# a poporului, indiferent cum ar fi aceasta determinat#. 4olidaritatea cet#enilor pare la prima !edere s# se refere la ata amentul cet#enilor unii fa# de alii i la spri$inul reciproc care ntemeiaz# relaiile dintre ei datorit# apartenenei la acela i grup. 5e fapt se refer#, dac# este pri!it# ca noiune $uridic#, or am ar#tat c# nu poate fi pri!it# altfel, la principiile redistribuirii beneficiilor sociale pentru a egaliza ansele i accesul i la stabilirea contribuiilor fiec#ruia la crearea bunurilor publice, pornind de la aceste principii. 4olidaritatea cet#enilor nu este deci una datorat# comunit#ii de snge, tradiii, limb# sau cultur#, ci una datorat# particip#rii lor la construirea aceluia i spaiu public. %. )nitatea poporului !. Conceptul de #unitate$ versus Conceptul de #indivizi*ilitate$+ Cum am ar#tat de$a, de i Constituia folose te termenul *unitate+, el trebuie neles ca *indi!izibilitate+. Cele dou# concepte pot fi gndite radical diferit. Astfel, s-a putut susine n timpul dezbaterilor proiectului de Constituie c# :afirmaia c# statul are ca fundament unitatea poporului romn este imprecis# i incomplet# i se contrazice cu pre!ederile art. A alin. 1 2*pluralismul este o condiie i o garanie a democraiei constituionale+, n.n.3;C. 1nitatea poporului este contrapus# astfel pluralismului. 5ac# termenul este nlocuit cu cel de *indi!izibilitate+ a poporului, dat fiind faptul c# nelesul acestuia din urm# este conturat din punct de !edere $uridic n alte domenii, cum ar fi cel al indi!izibilit#ii statului, a su!eranit#ii sau a
C

<osszE Foltan, moti!area amendamentului nr. &0, n Geneza Constituiei Romniei, p. 110

>

teritoriului, care nu nseamn# ine,istena di!iziunilor interne, ci doar refuzul de a face aceast# di!izare la ni!elul ordinii $uridice, sensul indi!izibilit#ii poporului de!ine clar. ?u este !orba de o imposibilitate a di!iz#rii interne care ar contrazice pluralismul i astfel democraia, ci de refuzul di!iz#rii ordinii $uridice n raport de di!iziunile populaiei n grupuri constituite pe anumite criterii. .ndi!izibilitate poporului 2unitatea sa potri!it terminologiei constituionale romne ti3 implic pluralismul. 5ar acest pluralism este rezer!at spaiului pri!at, celui al societ#ii ci!ile, neproducnd n principiu consecine la ni!elul ordinii $uridice. (. Consecinele unitii,indivizi*ilitii poporului. .ndi!izibilitatea poporului este n mod tradiional inut# a produce patru consecine $uridice) interzicerea di!iz#rii $uridice a poporului, interzicerea drepturilor colecti!e, unitatea corpului politic i unitatea reprezent#rii. Credem ns# c# toate aceste consecine se datoreaz# introducerii unei di-otomii fundamentale, cea ntre spaiul public i spaiul pri!at. 2. . !istincia spaiu pu"lic#spaiu pri$at. 4paiul public este indi!izibil n statul romn, n sensul c# el aparine doar cet#enilor, c# nici o alt# di!iziune a poporului nu poate penetra n acest spaiu. 4paiul pri!at este dimpotri!# di!izat, orice impunere a unit#ii n aceast# sfer# fiind pro-ibit#. Ce se nelege ns# prin cele dou# spaii nu este prea simplu de decis. 5e aici tot felul de posibile confuzii, ca n moti!area amendamentului e,pus mai sus, care introducea pluralismul n spaiul public sau ca acea calificare legal# a partidelor politice ca persoane $uridice de drept public, care face acela i lucru, confundnd misiunea public# a partidelor cu misiunea de ser!iciu public sau de putere public# tipic# persoanelor $uridice de drept public. Criteriul n mod tradiional utilizat pentru a distinge dreptul public de dreptul pri!at este utilizabil n principiu i pentru a distinge spaiul public de spaiul pri!at. Acest criteriu este cel al naturii interesului. 4paiul public este cel n care se desf# oar# acti!it#ile care tind s# realizeze un interes general i spaiul pri!at cel n care se desf# ar# acti!it#ile care tind s# realizeze un interes particular. 5istincia nu este deci bazat# pe accesibilitatea spaiului, ci pe interesul pe care l structureaz#. Cum spunea =obbio referindu-se la drept, acesta este pri!at dac# se refer# la structura societ#ii i public dac# se refer# la suprastructur#. Grupurile sociale sunt reale i nu pot fi ignorate. Ele reprezint# structura societ#ii, spaiul pri!at fiind un spaiu al acestor grupuri. 4uprastructura social# este o construcie $uridic#. Aceast# construcie poate fi diferit realizat# n raport de filosofia care fundamenteaz# statul. %n sistemele unde indi!izibilitatea poporului, refle, al unei filosofii indi!idualistliberale, este fundamentul statului, aceasta nu poate admite grupurile n spaiul public odat# ce acesta a fost construit prin !ot. 4uprastructura elimin# concurena grupurilor din spaiul public. 5ar aceast# transcendere a di!iz#rii n spaiul public nu se poate face dect dac# este p#strat# o societate ci!il# autonom# i structurat# pluralist. Cu ct unitatea poporului este deci mai intens afirmat# n spaiul public, cu att pluralismul i di!ersitatea trebuie p#strate mai atent n spaiul pri!at. Astfel, nu e,ist# nici o contradicie, cum s-a ncercat s# se acrediteze, ntre unitatea poporului i protecia persoanelor aparinnd minorit#ilor. 1nitatea se petrece n spaiul public, iar protecia minoritarilor n spaiul pri!at. 6roblemele apar cnd

unitatea tinde s# fie impus# n spaiul pri!at i cnd protecia minorit#ilor tinde s# se petreac# n spaiul public. 2.2. %nterzicerea di$izrii juridice a poporului. 6rima consecin# a unit#ii poporului este interzicerea oric#rei di!iz#ri $uridice a poporului n raport de criterii de natura celor enumerate de art. 4 alin. 2&3. 6oporul este constituit din punct de !edere $uridic din cet#eni, orice alt# noiune, cum ar fi cea de minoritate naional#, se,ual#, cultural# etc. a!nd doar o !aloare sociologic# i neputnd produce nici o consecin# $uridic#. A adar, orice dispoziie legal# care utilizeaz# astfel de noiuni, !orbind de drepturi ori regimuri $uridice ale grupurilor sau comunit#ilor sunt neconstituionale. 5e e,emplu, proiectul legii statutului minorit#ilor naionale depus de Gu!ern n cursul anului &''0 afirma n art. 1 alin. & c# :minorit#ile naionale sunt recunoscute ca factori constituti!i ai statului romn;. Aceast# dispoziie era neconstituional# pentru c# introducea un grup n calitate de element constituti! al statului, cnd doar cet#enii au aceast# calitate. Art. A alin. & din acela i proiect afirma c# :nu constituie discrimin#ri, potri!it legii, m#surile luate H n fa!oarea unei persoane, a unui grup de persoane sau unei comunit#iH;. 1tilizarea noiunii de comunitate sau grup de persoane pentru a desemna un regim $uridic distinct construit acestora este prin ea ns# i neconstituional#. Art. >C al aceluia i proiect !orbe te c-iar de :capacitatea comunitii minoritii naionale de a a!ea competene decizionale n probleme pri!ind identitatea; 2s.n.3, ceea ce este !#dit neconstituional, c#ci transfer# n spaiul public identitatea grupului din spaiul pri!at, formularea fiind n a a fel f#cut# nct s# nu subziste nici un dubiu c# este !orba de grup, nu de persoanele care l compun. 2.&. %nterzicerea drepturilor colecti$e. %n statele unde unitatea poporului are !aloare de principiu constituional, cum este cazul Romniei, puterea legislati!# nu este competent# s# introduc# drepturi colecti!e. 5repturile sunt colecti!e dac# titularul dreptului este un grup sau dac# e,istena dreptului depinde de grup. 5e e,emplu, art. >C din proiectul legii statutului minorit#ilor naionale acord# competene *comunit#ii minorit#ii naionale+, fiind neconstituional pentru c# titularul unui drept este grupul, dreptul fiind astfel colecti!. Art. 1C, art. 4' alin. 2C3, art. >1, art. "' alin. 2&3 i 2(3, art. 1'0 alin. 2A3 i art. 11' din 7egea administraiei publice locale n forma sa din &''1 la care se referea 5ecizia Curii Constituionale nr. 11&I&''1A erau neconstituionale pentru c# e,istena dreptului de a utiliza limba matern# n raporturile cu administraia sau n edinele consiliilor locale depindea de ponderea grupului minoritar n unitatea administrati! teritorial# sau n consiliu. 5reptul era colecti!, c#ci minoritarul nu l a!ea dect dac# grupul s#u de apartenen# a!ea ponderea stabilit# de lege. 1n cet#ean romn aparinnd unei minorit#i naionale al c#rui grup nu reprezenta &'J din populaia unit#ii administrati!-teritoriale nu a!ea dreptul de a utiliza limba sa matern# n raporturile cu administraia. ?u era !orba de restrngerea e,erciiului unui drept acordat tuturor minoritarilor, ci de e,istena dreptului doar pentru cei care erau membri unui grup important din punct de !edere numeric i concentrat ntr-o zon# a
A

B. 8f. nr. &A' din (' mai &''1.

teritoriului, a a c# a a-zisul control de proporionalitate f#cut de Curtea Constituional# n 5ecizia amintit# nu i a!ea rostul fiind doar reproducerea unui stereotip $urisprudenial f#r# !reo referire clar# la situaia concret#, c#ci dreptul fiind colecti! dispoziia legal# era neconstituional# indiferent de cauza care o determinase, direct n baza art. 4, f#r# a mai fi necesar# referirea la art. 10 i un control de proporionalitate n baza acestuia. Curtea Constituional# nu consider# acest tip de dependen# a dreptului de grup ca instituind drepturi colecti!e. Astfel n 5ecizia 11&I&''1 Curtea afirma c# :faptul c# folosirea de c#tre ace ti cet#eni i *a limbii materne+, n raporturile cu administraia public# local#, este condiionat# de o pondere substanial# a minorit#ii naionale din care fac parte, n ansamblul populaiei din unit#ile administrati!-teritoriale respecti!e, sau - n cazul consilierilor, caz pre!#zut la art. 4( alin. 2(3 - de a reprezenta cel puin o treime din num#rul consilierilor nu are semnificaia acord#rii unor drepturi colecti!e. 6onderile stabilite prin te,tele legii reprezint# doar criterii pentru acordarea drepturilor de folosire * i a limbii materne+ n raporturile cu autorit#ile administraiei publice sau n cadrul lucr#rilor consiliilor locale i ale celor $udeene. Aceste criterii in seama de posibilit#ile practice de a se asigura, n conte,tul garant#rii identit#ii ling!istice, folosirea * i a limbii materne+ n relaiile cu autorit#ile administrati!e publice locale, a!ndu-se n !edere i costurile pe care societatea i le poate permite. 5e asemenea, nu este nc#lcat nici principiul egalit#ii n drepturi, consacrat de art. 10 din Constituie, ntruct, astfel cum s-a stabilit n $urisprudena constant# a Curii Constituionale, n acord cu interpretarea dat# de Curtea European# a 5repturilor 8mului dispoziiilor art. 14 din Con!enia pentru ap#rarea drepturilor omului i a libert#ilor fundamentale, egalitatea nu semnific# uniformitate, iar o diferen# de tratament $uridic determinat# de un moti! obiecti! i rezonabil nu constituie o discriminare. 4ub acest aspect Curtea constat# c# e,isten# unei ponderi substaniale a cet#enilor aparinnd minorit#ilor naionale 2pondere care a fost stabilita de legiuitor la peste &'J din num#rul locuitorilor3 reprezint# o $ustificare raional# i obiecti!# pentru folosirea * i a limbii materne+ n raporturile dintre ace tia i autorit#ile administraiei publice locale. Aceea i $ustificare e,ist# i n ceea ce pri!e te folosirea * i a limbii materne+ n lucr#rile edinelor de consiliu, n cazul n care consilierii aparinnd unei minorit#i naionale reprezint# cel puin o treime din num#rul total al consilierilor;. Curtea in!oc# argumente de oportunitate pentru a susine o $udecat# de principiu gre it#, p#rnd c# i d# seama c# soluia nu este conform# unit#ii poporului ca fundament al statului, c#ci ea firm# c# :aceste criterii in seama de posi"ilitile practice de a se asigura H folosirea * i a limbii materne+ n relaiile cu autorit#ile administrati!e publice locale, a$ndu'se n $edere (i costurile pe care societatea (i le poate permite; 2s.n3. Cu alte cu!inte, ntr-un stat care i-ar permite din punct de !edere material respectarea principilor constituionale dispoziiile legale ar fi mai atent !erificate. 6e de alt# parte, Curtea in!oc# n calitate de $ustificare raional# i obiecti!# pentru dependena dreptului de ponderea grupului c-iar aceast# pondere, ceea ce este, n cel mai fericit caz, doar o tautologie. 8 problem# distinct# ar p#rea s# fie *discriminarea poziti!#+, cum se obi nuie te s# fie numit#, imitnd o parte a doctrinei franceze, o discriminare care tinde s#

repare prin derogare de la egalitatea n drepturi o diferen# rele!ant# de situaie. /rebuie neles ns# c# de fapt nu este !orba dect de un stereotip ling!istic) discriminarea nu poate fi *poziti!#+. 5ac# diferena de tratament este $ustificat# atunci nu mai este o discriminare. 6entru a fi $ustificat#, diferena de tratament trebuie s# fie bazat# pe un moti! obiecti! i rezonabil. Egalitatea este respectat# dac# se aplic# un tratament difereniat celor aflai n situaii care sunt rele$ant diferite. Ea este nc#lcat# dac# celor aflai n situaii rele$ant diferite le este aplicat un tratament uniform, f#r# un moti$ 2nu moti$are3 obiecti! i rezonabil. 8 precizare suplimentar# se impune) compararea situaiilor trebuie s# pri!easc# nu doar pe cei pe care legea i include n cmpul s#u, ci i pe cei care i e,clude. ?ecesitatea diferenei sau unit#ii de tratament trebuie s# rezulte din *natura lucrurilor+, iar mi$loacele utilizate trebuie s# fie adec!ate scopurilor urmrite prin diferena de tratament". 5ar diferenele de tratament bazate pe criteriile de nediscriminare sunt ntotdeauna neconstituionale dac# ele creeaz# drepturi colecti$e. C-iar dac# discrimin#rile colecti$e sunt *poziti!e+, n sensul ar#tat mai sus, ele trebuie n aceast# situaie $udecate ca neconstituionale. Ele !or fi neconstituionale i dac# diferena de tratament care instituie un drept colecti! nu are la baz# un criteriu de natura celor enumerate de art. 4 alin. 2&3. %n aceast# !iziune care bazeaz# statul pe indi!izibilitatea poporului nu pot e,ista drepturi ale minorit#ilor constituite pe criterii de natura celor enumerate n alin. 2&3. 5repturi nu au dect persoanele, fizice sau $uridice, nu minoritatea, care nefiind un subiect de drept, nu poate a!ea drepturi proprii. 1nitatea poporului impune deci ine,istena juridic a *minorit#ilor+ pe teritoriul naional, minorit#i c#rora s# le fie ata ate drepturi colecti$e n domeniul cultural, religios sau ling!istic, de e,emplu. 6ersoanele aparinnd minorit#ilor pot a!ea drepturi e,ercitate n colecti!, dar nu drepturi colecti!e1'. %ns# aceste drepturi e,ercitate n colecti! sunt cantonate n spaiul pri!at. 4paiul public nu aparine dect cet#enilor, indiferent de criteriile care-i departa$eaz# pe indi!izi n spaiul pri!at. 2.). *nitatea corpului politic. Cet#eanul este, n !iziunea impus# de Constituia Romniei, desprins de grupurile de apartenen# primar#. El este singurul prezent n spaiul public tocmai datorit# acestei independene de orice ata amente particulare. Calitatea de cet#ean are ca scop tergerea diferenelor ntre membri corpului politic. Cetenii sunt cei care e,ercit# su!eranitatea, direct sau prin reprezentani, i nu grupurile, aceasta fiind logica dispoziiei constituionale care arat# c# nici un grup nu poate e,ercita su!eranitatea n nume propriu. Acest principiu al unit#ii corpului politic are trei consecine) interzicerea constituirii unei identit#i politice distincte n interiorul spaiului public n baza identit#ilor sociale, culturale, etnice, etc. multiple din spaiul pri!at, interzicerea oric#rei diferenieri categoriale n materia drepturilor politice i unitatea reprezent#rii.
"

6entru dez!olt#ri, !.C. !ni(or+ 5rept constituional i instituii politice. @olumul . K /eoria general#, 4itec-, Craio!a, &''0, p. 0>0-00(. 1' @ezi ,. !rganu+ Cte!a consideraii pri!itoare la problema *drepturilor colecti!e+ ale minorit#ilor naionale, Re!ista romn# de drepturile omului, nr. 1AI&'''.

"

a. %nterzicerea constituirii unei identiti politice distincte n interiorul spaiului pu"lic n "aza identitilor sociale+ culturale+ etnice+ etc. multiple din spaiul pri$at presupune c# :o democraie pluricultural# sau n mod simplu bicultural# este o contradicie n termeni;11. 4ocietatea poate foarte bine s# fie multicultural#, multietnic# etc., dar democraia, adic# societatea politic#, nu se poate baza dect pe unitatea poporului, pe cet#eni. 4ocietatea este di!ers#, societatea politic# este indi!izibil#, corpul politic ce o constituie de asemenea) el cuprinde doar cet#eni, nu grupuri. Aceast# imposibilitate a constituirii unei identit#i politice distincte n spaiul public pe criteriile de nediscriminare nu presupune c# aceste criterii nu pot constitui baza identific#rii politice a cet#enilor n spaiul pri!at, de e,emplu atunci cnd constituie partide politice. 5e e,emplu, constituirea unui partid politic pe criterii etnice este permis#, ca i asimilarea unei organizaii a minorit#ii naionale partidelor politice n ceea ce pri!e te operaiunile electorale, dar este interzis, a a cum ncerca s# fac# proiectul legii statutului minorit#ilor naionale, s# se dea competene acestor organizaii n spaiul public. Astfel art. >C din aceast# lege ar fi dispus, dac# ea ar fi fost adoptat# c#) :Autonomia cultural# nseamn# capacitatea comunit#ii unei minorit#i naionale de a a$ea competene decizionale n probleme pri!ind identitatea se cultural#, ling!istic# i religioas#, prin consilii alese de c#tre membri s#i. -.ecutarea deciziilor consiliilor astfel constituite este asigurat de structuri proprii sau, dup# caz, de autorit#ile publice competente; 2s.n.3. Aceste dispoziii ar fi creat n mod clar o identitate politic# distinct# n interiorul spaiului public, c#ci o putere politic# este caracterizat# prin capacitatea autonom# de a crea reguli $uridice, ceea ce impunea prima parte a dispoziiei i prin posibilitatea de a le aplica prin constrngere, posibilitate creat# de partea a doua a articolului. ". %nterzicerea oricrei diferenieri categoriale n materia drepturilor politice. A doua consecin# a unit#ii corpului politic este cea a inadmisibilit#ii oric#rei diferenieri categoriale n materia drepturilor politice, a dreptului de a alege i de a fi ales. Aceasta nseamn# c# nu poate fi impus# cet#enilor o alt# mp#rire politic# dect cea rezultat# din !oina lor. Astfel Consiliul constituional francez a g#sit neconstituionale dispoziiile unei legi care impunea ca listele electorale pentru alegerile municipale n comunit#ile care num#rau mai mult de (>'' de locuitori s# nu cuprind# mai mult de C>J persoane de acela i se, . Consiliul i-a moti!at decizia pe *calitatea de cet#ean+ care desc-ide posibilitatea de a !ota i a fi ales n condiii identice pentru toi cet#enii i se opune *oric#rei di!iz#ri categoriale a aleg#torilor sau a ale ilor+1&. %n sistemul nostru, dispoziia art. >C din legea statutului minorit#ilor naionale citat# mai sus ar fi fost neconstituional# i pentru c# unele organe cu atribuii de putere public# ar fi fost constituite prin alegerea titularilor funciilor de c#tre membri *comunit#ii unei minorit#i+, ceea ce ar fi introdus o distincie categorial# n materia dreptului de a alege pe criteriul originii etnice. 5iferenierile n materia dreptului de a fi ales nu pot nici ele s# fie f#cute pe criterii de nediscriminare sau pe criterii de natura acelora, dect n condiiile art. >( din Constituie. Astfel anumite funcii electi!e le pot fi interzise str#inilor, dar nu ar
11 1&

!. /chnapper, 7a communautL des citoMens. 4ur lNidLe moderne de nation, Gallimard, 1""4. 5ecizia A&-140 5C din 1" noiembrie 1"A&, ROC ., p. 1(4.

1'

putea fi instituit# o interdicie de a candida n alegeri pe criteriul, de e,emplu, al etniei sau a!erii sau pe un criteriu de natura celor enumerate de art. 4 alin. 2&3, de e,emplu ni!elul instruciei. c. *nitatea reprezentrii poporului. A treia consecin# a unit#ii poporului este unitatea reprezent#rii poporului. 6arlamentarii reprezint# poporul, c-iar dac# sunt ale i n circumscripii teritoriale sau pe listele unui partid. Ei reprezint# poporul n integralitatea sa, nefiind permis# nici o condiionare a dreptului de a lege i a fi ales n cadrul alegerilor naionale de ata amentul cet#eanului la un anumit teritoriu. Ar fi astfel neconstituionale dispoziiile unei legi care ar institui norme de reprezentare diferite n diferite p#ri ale teritoriului sau care ar p#stra nesc-imbat# mp#rirea locurilor repartizate circumscripiilor de i ponderea populaiilor acestora n populaia global# a suferit sc-imb#ri semnificati!e sau care ar face decupa$ul circumscripiilor electorale innd seama de ponderea grupurilor constituite pe baza criteriilor stabilite de art. 4 alin. 2&3 n diferite p#ri ale teritoriului. Reprezentnd poporul, parlamentarii sunt independeni att fa# de electoratul din circumscripia n care au fost ale i ct i fa# de organizaia politic# care le-a facilitat alegerea. Garania acestui principiu este interzicerea mandatului imperati!. .ntroducerea unei posibilit#i de re!ocare popular# a reprezentanilor pe durata mandatului sau a !otului uninominal nu afecteaz# acest caracter al mandatului. 1nitatea reprezent#rii poporului presupune c# reprezentana naional# este indi!izibil#, a a cum poporul este indi!izibil. Aceasta nsemn# n primul rnd c# mandatul 6arlamentului este colecti!, c# deci doar organul colegial, potri!it procedurilor stabilite n Constituie i n regulamentele proprii n conformitate cu legea fundamental# poate e,ercita atribuii care in de e,ercitarea su!eranit#ii naionale. Astfel este interzis unei comisii parlamentare s# e,ercite atribuii ale 6arlamentului, iar acestuia din urm# i este interzis s# delege astfel de atribuii. Curtea Constituional# a decis c# o astfel de delegare este neconstituional#. Astfel, n decizia nr. 4AI1""4 Curtea afirma c# 6arlamentul Pnu poate fi reprezentat sau nlocuit de nici unul dintre organele sale interne i pe care c-iar el i le nfiineaz#, din simplul moti! c# el nu poate delega nim#nui - i cu att mai puin unui grup de parlamentari - su!eranitatea naional# cu care electoratul l-a mputernicit n urma alegerilor parlamentareP1(. %n al doilea rnd aceasta nseamn# c# 6arlamentul nu poate stabili prin propria !oin# alte di!iziuni politice interne dect cele care au rezultat din !otul electoratului, cel puin n cazul unui regim semi-reprezentati!, bazat reprezentarea proporional# i pe !otul de list#, cum este regimul nostru actual, c#ci n cadrul acestui tip de regim electoratul nu face doar o desemnare a reprezentanilor, ci determin# compoziia politic# a 6arlamentului care este obligatorie cnd se constituie Gu!ernul, cnd se aprob# programului s#u de gu!ernare i cnd se constituie organele interne ale 6arlamentului nsu i. Astfel, Curtea Constituional# a decis, controlnd art. &' alin. & din Regulamentul Camerei 5eputailor, care, la acea dat#, a!ea urm#torul cuprins) *%n !ederea depunerii propunerilor, Camera 5eputailor stabile te num#rul de locuri din =iroul permanent, care re!ine, pe funcii, unor grupuri parlamentare, potri!it configuraiei politice a Camerei+, c#
1(

B. 8f. nr.1&> din &1.'>.1""4.

11

acest te,t este parial neconstituional, pentru ca prin Pfolosirea cu!ntului *unor+ se creeaz# impresia i posibilitatea e,cluderii altor grupuri parlamentare, !enind astfel n conflict cu dispoziiile art. 01 alin. 2>3 din Constituie, care impun respectarea configuraiei politice a Camerei, f#r# rezer!eP. 6rin aceea i decizie a mai fost e,aminat# i constituionalitatea dispoziiilor art. &( alin. ( din regulament, te,t care, la acea dat#, a!ea urm#torul cuprins) P=iroul permanent se alc#tuie te prin negocieri ntre liderii grupurilor parlamentare, respectndu-se, pe ct posibil, configuraia politica a Camerei, a a cum rezult# din constituirea grupurilor parlamentareP. Qi acest te,t a fost declarat parial neconstituional, ntruct sintagma *pe ct posibil+ constituia o ad#ugare la te,tul imperati! al art. 01 alin. 2>3 din Constituie, care impune ca di!iziunile interne sau organele 6arlamentului s# respecte configuraia politic# a Camerei rezultat# din !ot14. 1nitatea reprezent#rii nu nseamn# unitatea ideologic# a acesteia. 5impotri!#, consensul care este permis la ni!elul acestei reprezent#ri a poporului, ca i la ni!elul poporului nsu i, este doar unul procedural. El implic# o nelegere de necontestat asupra procedurilor de a rezol!a pa nic conflictele politice. 5incolo de acest consens procedural, orice consens care ar unifica ideologic reprezentana este nedemocratic. -. %tenuarea principiului datorit influenei filosofiilor comunitariste. 7ogica liberal# i indi!idualist# a principiului indi!izibilit#iiIunit#ii poporului tinde s# fie atenuat# datorit# emergenei din ce n ce mai accentuate a principiilor unei filosofii comunitariste. Constituia noastr# nu putea s# scape tensiunii care pare s# marc-eze n cel mai accentuat mod constituionalismul rezultat din tradiia occidental#, cea dintre liberalism i comunitarism, dintre eul dezanga$at i eul situat. 6rimul afirm# prioritatea eului asupra propriilor scopuri ceea ce induce, n ceea ce pri!e te tipul de comunitate posibil# pentru noi, o societate bazat# pe o leg#tur# cooperati!# i nu constituti!#, altfel spus, o societate bazat# pe un indi!id care este liber s# se al#ture altora n cadrul unor asociaii !oluntar consimite i care refuz# posibilitatea de a aparine unei comunit#i bazat# pe leg#turi morale antecedente alegerii. 6entru liberalism persoana este un scop n sine, i orice comunitate constituti!#, adic# bazat# pe tr#s#turi obiecti!e care nu pot fi controlate de indi!id 2ras#, etnie, limb# etc.3, pune n pericol eul nsu i, anga$ndu-l ntr-un tip de cet#enie mult mai nglobant# dect poate tolera un eu dezanga$at. 6ornind de la aceste premize, liberalismul afirm# c# libert#ile fundamentale trebuie s# fie acelea i pentru toi i c# singurele inegalit#i sociale i economice acceptabile sunt cele de care beneficiaz# membrii cei mai deza!anta$ai ai societ#ii1>. %n ali termeni, liberalismul nu recunoa te minorit#ile ca surs# de identificare n spaiul public, recunoscnd cu toate acestea principiul diferenei. 6entru comunitari ti, acestui punct de !edere i lipse te respectul datorat di!ersit#ii i particularismului. 6entru ei problema esenial# este de a ti dac# ne mai putem gndi ca euri independente, n sensul c# identitatea noastr# nu este niciodat# legat# de apartenena noastr# la diferite grupuri. R#spunsul lor este negati!. 6entru
14 1>

5ecizia nr. 4>I1""4, B. 8f. nr. 1(1 din &C mai 1""4. 0. 1uchaire, 7es fondements constitutionnels de la dLcentralisation, R56, 1"A&, p. 1>4(.

1&

aceast# filosofie, a imagina o persoan# incapabil# de ata amente constituti!e nu nseamn# a concepe o fiin# n mod ideal liber# i raional#, ci a imagina o persoan# complet lipsit# de personalitate i de profunzime moral#. Comunit#ile constituti!e trebuie atunci s# fie luate n considerare de c#tre drept, contrar credinei liberale, iar grupurile ca atare trebuie s# aib# drepturi. Constituirea minorit#ilor $uridice este rezultatul logic al acestor premize. Grupurile sunt constituti!e n aceast# concepie pentru spaiul public nsu i, iar neluarea lor n considerare de c#tre drept n cadrul acestui spaiu nu poate duce, prin refuzul de a integra conflictele bazate pe apartenena la ele, dect la o confruntare n afara cadrului democratic. %n logica comunitarist#, c-iar dac# ar fi admis# unitatea corpului politic, aceasta nu interzice n principiu crearea unei Camere a 6arlamentului care s# fie constituit# altfel dect pe criteriul reprezent#rii politice a cet#enilor. Este !orba de data aceasta de instituirea unui alt tip de reprezentare, nu de discrimin#ri n cadrul reprezent#rii politice. Astfel o Camer# care ar reprezenta interesele economice, sociale i profesionale, pe lng# interesele politice ar fi nu doar constituional#, ci i absolut necesar#. 5ac# Constituia noastr# pare s# se bazeze pe o logic# de principiu rezultat# din liberalism, afirmnd unitatea poporului, indi!izibilitatea su!eranit#ii, indi!izibilitatea statului i a teritoriului, totu i ea face multe concesii comunitarismului, afirmnd dreptul la identitate a persoanelor aparinnd minorit#ilor, c-iar colecti!iznd acest drept, prin legarea lui n anumite domenii de ponderea grupului sau de situarea teritorial# a cet#enilor i insinundu-l n spaiul public, n raporturile minoritarilor cu administraia public#. 6rocednd astfel, Constituia derog# de la principiul unit#ii poporului, cum o face i prin art. 10 alin. 2(3 care desc-ide calea unor regimuri difereniate n raport de se, n materia ocup#rii funciilor i demnit#ilor publice, deci permite introducerea unor diferenieri categoriale n interiorul corpului politic. 5e asemenea, Constituia pare s# fac# o oarecare concesie comunitarismului prin reprezentarea politic# a organizaiilor minorit#ilor naionale, de i instituirea unei dependene, este ade!#rat relati!e, a acestei reprezent#ri de !ot, atenueaz# cel puin aparent comunitarismul soluiei. Astfel, Curtea Constituional# subliniaz# c# reprezentarea organizaiilor minorit#ilor naionale nu are :semnificaia cre#rii unor locuri pentru *deputai de drept+P10. 5ac# legiuitorului i este deci interzis# orice derogare de la principiul unit#ii poporului, se pare c# puterea constituant# poate face astfel de derog#ri. 5ar ea ns# i trebuie s# fie inut# de condiiile stabilite n art. >( din Constituie pentru a putea face discrimin#ri prin derogare de la principiile unit#ii poporului i egalit#ii n drepturi. '. .olidaritatea cetenilor !. Conceptul de solidaritate. Cum de$a am remarcat, solidaritatea cet#enilor la care se refer# art. 4 alin. 213 din constituie este o noiune $uridic#. Ea poate s# aib# ca fundament psi-ologic ata amentul cet#enilor unii fa# de alii i spri$inul reciproc care ntemeiaz# relaiile dintre ei datorit# apartenenei la acela i grup, dar
10

5ecizia nr. 4>I1""4.

1(

nu se confund# cu el. 4olidaritatea $uridic# din art. 4 impune principiile pornind de la care se stabilesc contribuiile fiec#ruia la crearea bunurilor publice i principiile redistribuirii beneficiilor sociale pentru a egaliza ansele i accesul. 4olidaritatea cet#enilor nu este deci una datorat# comunit#ii de snge, tradiii, limb# sau cultur#, ci una datorat# particip#rii lor la construirea aceluia i spaiu public. 6articiparea este n principiu egal#, iar mp#rirea beneficiilor de asemenea. 6rin derogare de la aceast# egalitate, n numele unei solidarit#i $uridice ntre cet#eni, unii !or contribui mai mult i alii !or beneficia mai mult. 5ar aceast# inegalizare este o e.cepie+ nu o regul. 6roblema este c# n Constituia noastr# ea este transformat# nu doar n regul#, ci n fundament al statului. (. De la solidaritatea #punctual$ la solidaritatea #/eneral$. 4olidaritatea cet#enilor introdus# ca fundament al statului prin re!izuirea f#cut# Constituiei n &''( este destul de problematic# din mai multe moti!e. Ea poate autoriza redistribuiri e,cesi!e, c#ci instituie o solidaritate generic# i nu punctual#, a a cum f#cea Constituia din 1""1 i cum credem c# ar fi fost normal. 5ac# intenia constituantului a fost de a sublinia solidaritatea cet#enilor indiferent de criteriile alin. 2&3, atunci ar fi trebuit introdus# n aceast# dispoziie, afirmnd c# Romnia este patria comun# i indi!izibil# a tuturor cet#enilor s#i, solidari ntre ei indiferent de ras#, naionalitate, de origine etnic# etc. 5ac# asigurarea $ustiiei sociale a fost moti!ul introducerii acestei dispoziii, ea pare inutil# odat# ce caracterul social al statului era afirmat de art. 1 alin. 2(3. 5ealtfel, un amendament propus n 1""1 prin care se dorea introducerea unui te,t n art. 4 care s# afirme c# *statul fa!orizeaz# realizarea egalit#ii ntre cet#eni i prin m#suri luate n !ederea elimin#rii inegalit#ii de anse+ a fost respins pe moti!ul c# :ideile cuprinse ntr-un asemenea amendament sunt implicit consacrate prinH art. 1 alin. 2(3;1C. 6ericolul acestei instituiri a unei solidarit#i generice independente de caracterul de stat de drept social al statului Romn este transformarea egalit#ii de anse i de acces datorat# unei redistribuiri ponderate ntr-o egalitate material#. 8rice redistribuire a !eniturilor sau beneficiilor sociale trebuie s# aib# un scop precis, punctual, c#ci ea reprezint# o derogare de la principiul egalit#ii. 5eci solidaritatea trebuie s# r#mn# punctual#. Redistribuirea creeaz# discrimin#ri, iar acestea nu pot inter!eni dect dac# este prezent# !reuna din cauzele pre!#zute de art. >( alin. 213, dac# sunt necesare ntr-o societate democratic#, m#sura trebuind s# fie proporional# cu situaia care a determinat-o, aplicat# n mod nediscriminatoriu i f#r# a aduce atingere e,istenei dreptului sau a libert#ii, c#ci orice redistribuire n fa!oarea unora presupune o restrngere a drepturilor i libert#ilor celorlali. 5eci solidaritatea nu poate fi generic# i nelimitat#, ci doar punctual# i restricti! interpretat#. 6utem, de e,emplu, s# impozit#m progresi! !eniturile, dar doar pentru a asigura s#n#tatea public#, drepturile i libert#ile cet#enilor etc. Cu alte cu!inte, !eniturile astfel rezultate trebuie utilizate pentru a realiza unul dintre dezideratele pre!#zute n art. >( alin 213 i nu altfel 2de e,emplu pentru a acoperi pierderile unei societ#i comerciale din bugetul de stat3. Apoi impozitarea difereniat# trebuie s# fie proporional# cu situaia care a determinat-o. %n acest sens n 5ecizia nr.
1C

Amendamentul nr. (4, n Geneza Constituiei Romniei, p. 11C.

14

0I1""( Curtea Constituional# afirma c# Pfiscalitatea trebuie s# fie nu numai legal#, ci i proporional#, rezonabil#, ec-itabil#...P 1A. Aceasta nseamn# c# m#sura adoptat# trebuie s# fie a priori susceptibil# s# permit# sau s# faciliteze realizarea scopului urm#rit, trebuie s# nu fie mai restricti!# dect o cere scopul urm#rit, ceea ce presupune c# alegerea unei m#suri mai puin constrng#toare pentru persoanele !izate nu ar fi putut permite atingerea cu acelea i rezultate a obiecti!ului !izat i, n fine, m#sura trebuie s# nu fie disproporionat# n raport cu rezultatul c#utat, ceea ce implic# punerea n balan# a sarcinilor create i a a!anta$elor aduse prin realizarea obiecti!ului urm#rit. Acest pericol de glisare de la solidaritatea care creeaz un drept celor aflai ntr-o situaie de !ulnerabilitate datorit# unei diferene rele!ante de situaie c#tre o solidaritate ca o"ligaie, nu este iluzoriu. Astfel Curtea Constituional# tindea, nc# nainte de introducerea solidarit#ii n art. 4 din Constituie, s# fac# o astfel de glisare cnd afirma c# :pre!ederile art. A alin. 1 din 7egea pri!ind impozitul pe !enitul agricol instituie obligaii de solidaritate, n !ederea asigur#rii ncas#rii impozitului. Daptul c# aceast# solidaritate pri$e(te nu numai su"iectul impoza"il, ci i persoanele care locuiesc, gospod#resc cu contribuabilul i beneficiaz# mpreun# cu acesta de !eniturile realizate n gospod#rie, nu constituie o nc#lcare a pre!ederilor art. >( alin. 2&3 din Constituie. .nstituirea obligaiei solidare are in !edere tripla calitate cumulati!# a debitorilor de a locui, gospod#ri si beneficia, mpreun# cu contribuabilul, de !eniturile agricole obinute. Ace ti debitori produc mpreun# cu contribuabilul !enitul agricol respecti! i beneficiaz# de el, astfel nct garania pe care o reprezint# solidaritatea este $ust#, n sensul constituional al termenului cuprins n art. >( alin. 2&3, fiind ec-itabil ca oricine realizeaz# un !enit s# aib# obligaia pl#ii unui impozit; 1". 5e fapt Curtea, n numele unei presupuse solidarit#i face o e,tindere a aplic#rii normei fiscale, or acest lucru este nepermis n genere n ceea ce pri!e te normele represi!e i n particular n ceea ce pri!e te normele fiscale. 5e asemenea, Curtea in!oc# pentru a declara constituionale dispoziiile care impozitau pensiile solidaritatea rezultat# din conceptul de stat de drept social. Astfel, n 5ecizia nr. 14" din &''1 &' Curtea susinea c# :impozitarea pensiilor pentru partea care dep# e te &.'''.''' lei pe lun#H nu poate fi considerat# H o nc#lcare a drept#iiH, astfel cum se susine n moti!area e,cepiei de neconstituionalitate. 5impotri!#, se constat# c# aceasta impozitare constituie o m#sura social# prin care se ma$oreaz# bugetul public naional, care, potri!it art. 1(C alin. 213 din Constituie, cuprinde, printre altele, i bugetul asigur#rilor sociale de stat i, prin urmare, creeaz# posibilit#ile bugetare pentru ma$orarea corespunz#toare a pensiilor, precum i pentru asigurarea unui minim ni!el de trai decent pentru toi cet#enii #riiH Aceast# opiune a legiuitorului i g#se te reazemul constituional n dispoziiile te,tului din 7egea fundamental# care proclam# statul romn ca *stat social+;. Curtea in!oc# astfel dreptul la pensie pentru a restrnge dreptul la pensie i statul social f#r# a ine cont c# el este un stat

1A 1"

B. 8f. 01 din &> martie 1""(. 5ecizia nr. 4"I1""4, B. 8f. nr. 111&> din &1 mai 1""4. &' B. 8f. nr. 4>0 din 1' august &''1.

1>

de drept social, n care necesit#ile *bugetului public naional+ nu pot fi o $ustificare pentru restrngerea unui drept c tigat. -. .olidaritatea cetenilor i statul de drept social. 4tatul de drept social poate glisa, datorit# acestei transform#ri a solidarit#ii punctuale cu persoanele cu -andicap, care nu au ni!elul minim de trai, care sunt !ulnerabile datorit# !rstei etc., n solidaritate generic#, c#tre un stat socialist, n care ne!oile publice, reale sau in!entate, s# pre!aleze asupra libert#ilor indi!iduale. Redistribuirea nu trebuie s# creeze egalitatea material# a cet#enilor. 5reptatea ca !aloare suprem#, in!ocat# n 5ecizia citat# mai sus are tocmai rolul de a pondera e,cesele con$uncturale ale unor principii constituionale, cum este i cel al solidarit#ii. -. Conceptul de #patrie$ indivizi*il Art. 4 alin. 2&3 din Constituie folose te conceptul de *patrie+ indi!izibil#. Acest concept este ambiguu. 4tatul i patria nu sunt acela i lucru) statul este o realitate $uridic#, patria una psi-ologic#. 1tilizarea termenului *patrie+ pentru a desemna caracterul indi!izibil al ordinii $uridice n raport de criteriile de afiliere la grupurile primare de identificare, care pot crea acela i tip de ata ament ca cel naional este o eroare regretabil# care poate duce la interpret#ri abuzi!e ale te,tului. Astfel, Curtea Constituional# a fost sesizat# pentru a controla constituionalitatea dispoziiilor art. & din 7egea nr. 44I1""4 pri!ind !eteranii de r#zboi, precum i unele drepturi ale in!alizilor i !#du!elor de r#zboi&1, n ceea ce pri!e te precizarea Rdac# nu au luptat mpotri!a armatei romne; de la art. & lit. b3. %n sesizare se ar#ta, n esen#, c# e,cluderea de la beneficiul legii a locuitorilor ncorporai sau mobilizai obligatoriu, din pro!inciile romne ti !remelnic ocupate n perioada 1"4'-1"4>, dac# au luptat mpotri!a armatei romne, este discriminatorie, contra!ine dispoziiilor art. 4 alin.213 i 2&3 din Constituie, potri!it c#rora fundamentul social al statului l constituie unitatea poporului romn, iar ntre cet#enii Romniei nu se poate face nici o deosebire de ras#, de naionalitate, de origine etnic# etc. %n acest sens, se ar#ta n sesizare, deosebirea de tratament fa# de etnicii germani, n cazul c#rora, potri!it art. & lit. c3 din lege, nu se cerea aceast# condiie, constituia o discriminare pe criteriul etnic care era neconstituional#. Curtea a declarat dispoziia neconstituional#. Ceea ce ne intereseaz# ns# aici este reacia 6re edintelui 4enatului, a Gu!ernului, a Binisterului Ap#r#rii i a unor asociaii ale !eteranilor de r#zboi comunicate Curii Constituionale de c#tre 6re edintele Romniei. Astfel, n punctul s#u de !edere 6re edintele 4enatului solicita respingerea sesiz#rilor, considernd :c# argumentele in!ocate nu sunt concludente spre a se reine nc#lcarea te,telor constituionale, deoarece cei care au luptat mpotri!a armatei romne i-au nc#lcat obligaia de fidelitate fa# de ar#, ceea ce are ca semnificaie nesocotirea unit#ii poporului romn;. 8r era e!ident c# statul romn pierduse oficial acele teritorii n care tr#iau fo tii cet#eni romni care luptaser# contra armatei romne, deci c# 6re edintele 4enatului confunda statul cu patria, ceea ce l conducea la a susine o discriminare n numele unit#ii poporului.
&1

B. 8f. nr. 1C& din 'C.'C.1""4.

10

Gu!ernul susinea n punctul s#u de !edere :c# e,cluderea cet#enilor romni care au luptat mpotri!a armatei - indiferent dac# au fost !oluntari ori au fost ncorporai sau mobilizai n armatele altor state - de la dreptul de a dobndi calitatea de !eteran de r#zboi nu are caracter discriminatoriu, legiuitorul nef#cnd deosebire ntre aceasta categorie i ceilali cet#eni romni pe criterii de ras#, naionalitate, origine etnic#, etc., iar aceast# e,cludere este o m#sura moral# deoarece ar fi de neconceput ca statul romn s# acorde drepturi celor ce au atentat la independena i integritatea sa;. 8r integritatea statului fusese de$a afectat# urmare a ced#rii teritoriilor de c#tre Romnia f#r# lupt#, a a cum am ar#tat n comentariul art. (, iar populaiile din acele teritorii nu mai erau n componena statului romn. Qi de data aceasta, teritoriul statului este confundat cu patria, iar obligaiile morale fa# de patrie cu obligaiile juridice fa# de stat. Binisterul Ap#r#rii f#cea n mod pur i simplu apel la conceptul de *patrie+) :te,tele n cauz# nu e,prim# nici o discriminare ntruct pri!esc o sanciune - moral# i $uridic# - a celor care au luptat mpotri!a armatei romne, pentru actul de necredin# nf#ptuit fa# de patrie si popor; 2s.n.3. Asociaiile de !eterani se bazau n esen# pe acelea i argumente, semnificati! fiind ns# c# punctele de !edere e,primate de acestea erau trimise Curii de 2re(edintele Romniei&&. Aceast# atitudine de a confunda statul cu patria i obligaiile morale fa# de patrie cu obligaiile $uridice fa# de stat, deza!uat# de Curtea Constituional# n decizia amintit#, este prezent# i la ni!elul altor te,te constituionale. Astfel art. 1& alin. 243 !orbe te de stema rii, art. >4 se intituleaz# *fidelitatea fa# de ar+, iar art. >> *ap#rarea rii+. 4. .tatul este al cetenilor si. Art. 4 alin. 2&3, indiferent de imperfeciunile conceptuale remarcate mai sus, impune o nelegere a statului ca fiind al cetenilor s#i. 6e lng# consecina deta #rii cet#eanului de grupurile primare de identificare, adic# a acelora care au ca elemente centrale ale coeziunii tr#s#turi ale persoanelor asupra c#rora ele nu au nici un control sau au un control foarte sc#zut i care pot crea ata amente comparabile celui fa# de o naiune, aceast# bazare a statului doar pe cet#eni mai creeaz# anumite consecine importante din punct de !edere $uridic. 4ingura ata are a cet#eanului care trebuie s# creeze efecte n cadrul societ#ii politice i deci a sferei publice este cea politic#. Astfel afilierea la partidele politice trebuie s# fie capabil# s# nlocuiasc# afilierea la grupurile primare de identificare. 6entru aceasta statul prin intermediul ordinii $uridice trebuie s# fac# participarea la grupurile politice efecti!#, adic# s# lege de ea consecine directe n ce pri!e te constituirea i e,erciiul puterii i s# nu lege nici o consecin# $uridic# restricti!# de apartenena politic# sau de opinia politic#. ?umai astfel, prin intermediul cet#eniei i al particip#rii ci!ice, se pot transcende afilierile grupale i fragmentarea spaiului public. Afilierea la grupurile politice trebuie s# aib# rolul de a integra ntr-un sistem democratic conflictele de la ni!elul grupurilor de identificare primar#. 5ar trebuie neles c# :dep# irea solidarit#ilor etnice sau a comunit#ilor prin
&&

@ezi C.C. 5ecizia nr. 4CI1""4, B. 8f. nr.1(" din & iunie 1""4.

1C

intermediul cet#eniei nu se impro!izeaz#;&(. /rebuie deci ca statului s#-i fie impus# o obligaie poziti!# de a promo!a contractul politic ce fundamenteaz# democraia cu prioritate fa# de orice interes de grup, indiferent cum ar fi constituit sau ct de important ar putea fi acel grup. 5oar dac# de respectarea acestui contract care fundamenteaz# societatea politic# indi!idul leag# consecine mai importante pentru el dect de afilierea la grupul s#u de apartenen# etnic#, ling!istic# etc. el !a da prioritate sferei publice fa# de cea pri!at#, !a de!eni cu ade!#rat cet#ean. Ceea ce l caracterizeaz# n mod esenial pe cet#ean este libertatea, egalitatea i participarea. Cnd Constituia afirm# c# statul este al cet#enilor, ea afirm# c# este unul bazat pe aceste principii $uridice. Egalitatea ntre cet#eni, prezent# n titlul articolului 4 din Constituie, nu este deci singurul principiu $uridic al statului impus de aceast# dispoziie, c-iar dac# este singurul care este folosit n mod e,pres. 5ispoziia care bazeaz# statul pe cet#enii s#i impune nu doar egalitatea prin deta area cet#eanului fa# de grupurile primare de identificare, ci i libertatea cet#eanului fa# de aceste grupuri. Consecina este c# orice ncadrare a cet#eanului ntr-un astfel de grup nu poate fi dect !oluntar#. 8rice ncadrare obligatorie ntr-un astfel de grup este pro-ibit#. Este de asemenea pro-ibit# interzicerea ncadr#rii !oluntare ntr-un grup sau altul. 6articiparea nu poate nici ea s# fie legat# de apartenena la un grup. 7ipsa ncadr#rii grupale nu poate atrage restricii cu pri!ire la participarea ci!ic#, nici cu pri!ire la aplicarea egalit#ii. Astfel, ar fi neconstituional# o dispoziie legal# care ar interzice, de e,emplu, candidaturile independente n alegeri sau ar lega posibilitatea acestora de un num#r pro-ibiti! de susin#tori. 5e asemenea, ar fi neconstituional# o norm# legal# care ar afecta, n raport de criterii de natura celor enumerate de art. 4 din Constituie, doar o singur# persoan#, c-iar dac# nu e,ist# un grup care s# suporte un tratament discriminatoriu. 7uarea n considerare a apartenenei la un grup poate fi un indiciu pertinent al $udec#rii unei reglement#ri ca fiind contrar# egalit#ii, dar nu este i necesar#. 1n indi!id poate fi n m#sur# s# cear# i s# obin# $udecarea normei ca fiind contrar# egalit#ii f#r# s# trebuiasc# s# demonstreze c# este membru al unui grup recunoscut din punct de !edere sociologic &4. 4tatul este deci al cet#enilor i n sensul c# cet#eanul nu depinde de grupuri, este liber fa# de ele. 0. Criteriile de nediscriminare Art. 4 alin. 2&3 din Constituie enumer# criteriile de nediscriminare. Bai multe probleme sunt legate de aceast# dispoziie. %n primul rnd ar trebui !#zut ce tip de enumerare este cea f#cut# de Constituie acestor criterii) limitati!# sau e,emplificati!#. %n al doilea rnd, n raport de r#spunsul la problema anterioar#, ar trebui !#zut ce natur# au aceste criterii i deci care sunt criteriile de natura celor enumerate care ar putea fi introduse printr-o interpretare e,tensi!#, dac# enumerarea este considerat# e,emplificati!#. %. Caracterul e1emplificativ al enumerrii criteriilor de nediscriminare
&( &4

!. /chnapper, op. cit., p. 1'(. @ezi !.C. !ni(or, op. cit., p. 0&(-0&4.

1A

Dormularea art. 4 alin. 2&3 pare s# fie limitati!#) doar criteriile enumerate nu pot constitui baz# a !reunei discrimin#ri ntre cet#eni. /otu i ea trebuie interpretat# ca o enumerare e,emplificati!#, fiind deci pro-ibite toate criteriile de natura celor enumerate. Aceast# interpretare este cea corect#, c#ci dispoziiile art. 4 din Constituie trebuie corelate cu dispoziiile art. 14 din Con!enia European# a 5repturilor 8mului care arat# c# Pe,ercitarea drepturilor i libert#ilor recunoscute n prezenta Con!enie trebuie s# fie asigurat#, f#r# !reo deosebire, ntemeindu-se n special pe se,, ras# etc.P. Enumerarea f#cut# de Con!enie este e,emplificati!#. /ot e,emplificati!# este i enumerarea criteriilor f#cut# n 6actul internaional pri!itor la drepturile ci!ile i politice 2art. &03 sau n Carta social# european# re!izuit# 2partea @, art. E3. Romnia fiind parte la aceste tratate internaionale, iar art. &' din Constituie ar#tnd c# drepturile i libert#ile cet#enilor !or fi interpretate i aplicate n concordan# cu 5eclaraia 1ni!ersal# a 5repturilor 8mului, cu pactele i tratatele la care Romnia este parte, urmeaz# c# enumerarea criteriilor din art. 4 este e,emplificati!# i nu limitati!#. @om fi deci n prezena unei discrimin#ri interzise ori de cte ori aceasta este f#cut# pe criterii de natura celor enumerate de art. 4 din Constituie. '. "atura criteriilor de nediscriminare 6roblema esenial# a criteriilor de nediscriminare n situaia unei enumer#ri e,implificati!e, cum este cea din Constituia Romniei, este de a determina ce natur# au aceste criterii. %n ce pri!e te art. 4 din Constituie, acesta cuprinde dou# tipuri de criterii) rasa, naionalitatea, originea etnic#, limba, religia, se,ul i originea social#, pe de o parte i opinia, apartenena politic# i a!erea, pe de alt# parte. @om analiza pe rnd natura celor dou# tipuri de criterii de nediscriminare pentru ca apoi s# g#sim cte!a dintre criteriile de natura celor enumerate. !. Criteriile de nediscriminare i trsturile definitorii ale /rupurilor primare de identificare. ?atura primei grupe de criterii de nediscriminare poate fi stabilit# dac# !edem ce au n comun grupurile primare de identificare. /r#s#turile definitorii ale acestor grupuri sunt c# ele sunt primare, c# apartenena la ele este c!asiin!oluntar#, c# afilierea la aceste grupuri are un rol de autoidentificare i c# apartenena la grup este !alorizant# pentru membrii s#i. . . Grupurile enumerate n prima categorie de art. ) din Constituie sunt primare. Aceasta nseamn# c# persoanele care le aparin dez!olt# fa# de ele un sistem de ata amente primordiale, adic# ata amente :care se bazeaz# pe tr#s#turi date, percepute n mod intuiti! ca nemediate i naturaleH, aceste tr#s#turi date putnd fi leg#tura de snge prezumat#, tr#s#turile fenotipice, religia, limba, apartenena regional# sau cutuma;&>. Aceste leg#turi primordiale au n comun faptul c# pot :concura naiunea ca unitate social# cuprinz#toare, pentru c# fac apel la o loialitate de acela i ordin;&0.
&>

2h. 2outignat, 3. /treiff'0enart+ /-Lories de lSet-nicitL, 6.1.D., 6aris, 1""> , p. "C, comentnd Geertz+ C.+ /-e .ntegrati!e Re!olution. 6rimordial 4entiments and Ci!il 6olitics in t-e ?eT 4tates, n C. Geertz 2ed3, 8ld societies, neT states, ?eT UorV, /-e Dree 6ress, 1"0( &0 .bidem, p. "C.

1"

.2. 4partenena la aceste grupuri este c$asi'in$oluntar 2 n sensul c# este n genere mo tenit#. 4igur c# nu este !orba de o lips# total# de control indi!idual asupra acestei relaii de incluziune, dar de cele mai multe ori ata amentul sentimental, c-iar iraional, la grup nu este contestat raional de indi!id dect n situaii limit#. Apartenena etnic# este n realitate o relaie subiecti!#, dar este clar c# de cele mai multe ori apartenena la grup este perceput# ca mo tenit# i nu ca !oluntar#. 7a fel se ntmpl# de multe ori cu apartenena religioas#) a!em religia p#rinilor no tri i dac# este ade!#rat c# o putem sc-imba oricnd este la fel de ade!#rat c# nu o facem aproape niciodat# i c# moti!aia acestei fidelit#i nu se bazeaz# pe raionalizarea superiorit#ii dogmelor acelei religii, ci pe afeciunea fa# de o tradiie cultural#. Cnd spunem deci c# adeziunea la grupurile primare de identificare este c!asi-in!oluntar#, nu spunem c# aceast# adeziune nu implic# !oina indi!idului, ci c# de cele mai multe ori indi!idul, c-iar dac# poate s# refuze identificarea i apartenena la grup i s# se reg#seasc# n oricare alt# identitate, nu are !oina necesar# ca s# o fac#, fiind prea ata at din moti!e sentimentale de aceast# afiliere. .&. 4filierea la aceste grupuri are un rol de autoidentificare a persoanei pentru c# ea concepe, sau mai degrab# simte, apartenena ca permanent# i incontestabil#) grupul primar reprezint# un *refugiu+ de unde nu poi fi alungat niciodat#. 4igur c# nu trebuie s# fie n mod obiecti! astfel i de multe ori nici nu este, dar subiecti! aceasta este una din tr#s#turile definitorii ale apartenenei la un astfel de grup. Cel mai pregnant acest caracter este prezent n cazul grupurilor bazate pe tr#s#turi distincti!e care c-iar scap# controlului indi!idual aproape total, cum ar fi grupul rasial sau etnic. 5atorit# acestui caracter incontestabil al apartenenei grupale, ea de!ine un element de autocoerciiune. 5e e,emplu, o minoritate etnic# coerent# !a !ota de multe ori aproape n bloc cu o organizaie proprie, de i curentele de opinie n snul minorit#ii reproduc de fapt curentele de opinie din snul ma$orit#ii. Bembri minorit#ii se autoconstrng atunci la un reducionism ideologic n numele unor re!endic#ri identitare. Apartenena la grupurile primare de identificare poate astfel s# fie utilizat# strategic. Ea nu e,clude ata amentul ideologic, ci doar l estompeaz# cnd grupul primar de!ine minoritar. .). 4partenena la grup este $alorizant pentru mem"rii si+ n sensul c# este perceput# de membri grupurilor ca punndu-i ntr-o situaie de superioritate. Grupurile primare dez!olt# un fel de ierar-ie social#, n care membri unui grup se autositueaz#, desigur f#r# nici o $ustificare real#, pe o poziie superioar# celorlalte grupuri. Aceast# auto!alorizare grupal# poate duce la o di!iziune cultural# a muncii&C n interiorul unei societ#i naionale, adic# la acordarea unor tipuri de roluri sociale, politice i economice n raport de ni te tr#s#turi grupale obser!abile. Este ceea ce se c-eam# *nepotism+, adic# acordarea unor a!anta$e n funcie de apartenena la un grup i n funcie de intensitatea acestei apartenene.

&C

5. Hechter+ 7e colonialisme interne *re!u et corrigL+, 6luriel, nr. (&, 1"A& , p. 11"-1&A.

&'

A!nd n !edere aceste tr#s#turi comune ale primei grupe de criterii de nediscriminare o generalizare ar putea fi f#cut# cu pri!ire la natura lor) criteriile reprezint trsturi ale persoanelor asupra crora ele nu au nici un control sau au un control foarte sczut+ care le fac s fie ata(ate n mod natural de un grup+ afilierea la acesta a$nd un rol de auto'identificare (i fiind perceput su"iecti$ ca $alorizant pentru mem"rii si+ n sensul c mem"ri grupului dez$olt datorit apartenenei la acesta un sentiment de superioritate . Daptul c# enumerarea f#cut# criteriilor de nediscriminare de art. 4 din Constituie este e,emplificati!# nsemn# c# toate criteriile care ndeplinesc condiiile de mai sus nu pot constitui baz# legal# de discriminare ntre persoane. (. "atura celorlalte criterii de nediscriminare enumerate de art. 4. Criterii precum opinia sau apartenena politic# par a fi de alt# natur# dect cele a c#ror natur# a fost analizat# mai sus. Ele sunt dependente de !oina subiectului. Care este natura acestora trebuie decis !#znd la ce concur# mpreun# aceste manifest#ri ale !oinelor cet#enilor. 4puneam mai de!reme c# ceea ce l caracterizeaz# n mod esenial pe cet#ean i l dezanga$eaz# fa# de grupurile primare de identificare este participarea la construcia societ#ii politice democratice. Criteriile de nediscriminare enumerate de art. 4 reprezint# condiiile elementare ale acestei particip#ri democratice) libertatea opiniei, pluralismul politic i deinerea mi$loacelor materiale care permit cet#eanului s# se ocupe dezinteresat de treburile publice i s# fie independent fa# de stat. D#r# o opinie independent#, adic# care se formeaz# i se e,prim# autonom i de e,istena sau e,primarea c#reia nu poate fi legat# nici o discriminare nu poate e,ista n mod real o democraie. /ot astfel, dac# participarea politic# nu poate fi structurat# pluralist, democraia dispare. 5emocraia liberal#, pe de alt# parte, c-iar dac# nu este un stat al proprietarilor concepe proprietatea ca pe o garanie a particip#rii i a proteciei efecti!e a drepturilor i libert#ilor fundamentale. 8rice alte criterii care reprezint# condiii elementare ale particip#rii democratice sunt deci de natura celor enumerate de art. 4 i nu pot fi folosite pentru a discrimina persoanele. -. Criterii de natura celor enumerate. Enumerarea f#cut# criteriilor de nediscriminare de art. 4 din Constituie fiind e,emplificati!# i !#znd care este natura acestor criterii, este credem util acum s# !edem ce criterii de natura celor enumerate pot fi introduse n completarea art. 4. 8 prim# categorie rezult# din tratatele internaionale la care Romnia este parte. Astfel, Con!enia European# a 5repturilor 8mului, n art. 14, enumer# n plus fa# de Constituia noastr# n calitate de criterii de nediscriminare) culoarea, apartenena la o minoritate naional# i na terea. 5eclaraia 1ni!ersal# a 5repturilor 8mului interzice discrimin#rile i dac# sunt fondate pe statutul politic, $uridic sau internaional al #rii sau teritoriului al c#ror resortisant este persoana. Carta social# european# re!izuit# cuprinde printre criterii s#n#tatea. 5ar e,tinderea criteriilor poate fi f#cut# i prin raportare la tratate la care Romnia nu este parte, dac# ele cuprind criterii de nediscriminare de natura celor enumerate de art. 4. %n al doilea rnd, pot fi g#site criterii de natura celor enumerate n legislaia intern#. Astfel, art. &-213 din 8rdonana Gu!ernului nr. 1(CI&''', a a cum a fost modificat#

&1

de 7egea nr. (&4I&''0 pre!ede n calitate de criterii de nediscriminare categoria social#, orientarea se,ual#, !rsta, -andicapul, boala cronic# necontagioas#, infectarea <.@ i apartenena la o categorie defa!orizat#. Art. 1 alin 2&3 lit. d teza .@ din legea 4AI&''& pri!ind pre!enirea i sancionarea tuturor formelor de discriminare pre!ede c# principiul egalit#ii ntre cet#eni este garantat i n pri!ine dreptului de a se c#s#tori i a- i alege partenerul. 6utem spune c-iar c# starea ci$il a unei persoane este un astfel de criteriu de nediscriminare. Astfel, legiuitorul nu ar putea introduce discrimin#ri n raport de filiaie sau n funcie de faptul c# persoana este c#s#torit# sau nu, sau n funcie de faptul c# este c#s#torit# cu o anumit# persoan#. Curtea constituional# g#se te mai multe astfel de criterii. Astfel, n 1""& Curtea Constituional# afirma c# Plimit#rile 2unor drepturi fundamentale3 pot fi ntemeiate pe interese de ser!iciu, st#ri, drepturi (i nu pe moti$e teritorialeP i c# legea este contrar# Constituiei dac# Pintroduce o limitare nou# dreptului la gre!#, care se fondeaz# pe un criteriu teritorial 2regional3, criteriu n !#dit# contradicie cu art. 4" 2actualul art. >(, n.n.3 din ConstituieP i Pcu art 10 din Constituie, care garanteaz# egalitatea cet#enilor n faa legii, deoarece condiioneaz# aceast# egalitate de poriunea de teritoriu pe care un cet#ean s-ar aflaP &A. Curtea face referire la art. E din partea a @-a a Cartei sociale europene, care cuprinde un alt criteriu de natura celor enumerate de constituia noastr#) sntatea26. 5e asemenea Curtea afirm# n 5ecizia (>I1""((' c# art. 10 din Constituie Pimplic# un regim egal ntre cet#enii romni organizai n persoane $uridice i aceia i cet#eni dac# se prezint#, proprio nomine, ca subieci de dreptP, g#sind, c-iar dac# o serie de decizii ulterioare afirm# c# art. 10 se refer# doar la cet#eni nu i la persoanele $uridice, c# natura su"iectului de drept, persoan# fizic# sau $uridic#, nu poate fi criteriu de discriminare, desigur pentru acele drepturi i libert#i fundamentale care pot aparine, datorit# naturii lor, i persoanelor $uridice. 1n alt criteriu de natura celor enumerate c#ruia Curtea i face aplicaia este $rsta. Astfel instana a decis c# Peste o discriminare incompatibilitatea pensionarului pentru limit# de !rst# de a fi a!ocatP(1. 5ar introducerea unor noi criterii de nediscriminare, cu condiia s# fie de natura celor enumerate de art. 4 din Constituie, nu este apana$ul e,clusi! al celor care e,ercit# funcia legislati!# sau al $urisdiciei constituionale. .nstanele ordinare pot face ele nsele acest lucru, fiind c-iar obligate s# $udece dac# un criteriu in!ocat n faa lor i necuprins n Constituie este criteriu de nediscriminare, c#ci aplicarea art. 14 din Con!enia European# a 5repturilor 8mului nu este facultati!# pentru instan#, iar aceast# dispoziie conine o enumerare e,emplificati!#. Astfel, instana !a fi obligat# s# moti!eze de ce nu consider# criteriul in!ocat n calitate de criteriu de natura celor enumerate de Con!enie sau de Constituie. 5e e,emplu, dac# un $ustiiabil ar in!oca ca fiind un criteriu de nediscriminare condiia social, pentru c# legea electoral# leag# eligibilitatea ntr-o funcie public# de ni!elul studiilor,
&A &"

5ecizia nr. 4I1""&, B. 8f. nr. 1A& din (' iulie 1""&. 5ecizia nr. &'I&''', B. 8f. nr.C& din 1A februarie &'''. (' B. 8f. nr. &1A di 0 septembrie 1""(. (1 5ecizia nr. 4>I1"">, B. 8f. nr."' din 1& mai 1"">.

&&

instana !a fi obligat# s# $udece dac# acest criteriu este de natura celor enumerate n Constituie i CE58. 6entru aceasta ea este obligat# s# procedeze la !erificare ndeplinirii tr#s#turilor criteriilor de nediscriminare de c#tre criteriul in!ocat, n situaia concret# dedus# $udec#ii. C. Criteriile de nediscriminare i e/alitatea /rebuie subliniat c# te,tul art. 4 alin. 2&3 trebuie coroborat cu cel al art. 10 din Constituie i c# nu orice distincie de tratament $uridic pe aceste criterii este pro-ibit#, ci doar cele care au ca efect distrugerea sau compromiterea egalit#ii. E,presia fr deose"ire de trebuie, pe de alt# parte, interpretat# n sensul c# discriminarea nu poate fi "azat pe sau nu poate a$ea efectul de a compromite egalitatea n raport cu criterii de natura celor enumerate. Aceasta nseamn# c# egalitatea trebuie $udecat# nu doar n ce pri!e te efectul legii asupra celor pe care i !izeaz#, ci i asupra celor pe care i e,clude din cmpul ei de aplicare.

&(