Sunteți pe pagina 1din 121

2013

Monitorul Jurisprudenei
Nu exist justiie fr hotrrea judectoreasc (Lord Neuberger)

JURISPRUDEN CIVIL
Ce instan este competent teritorial s soluioneze litigiul avnd ca obiect plata unor drepturi salariale potrivit Codului muncii, n cazul pluralitii de reclamani salariai, avnd domicilii diferite? Este admisibil aciunea de ntoarcere a executrii, n cazul n care obligaia a fost executat de bun-voie? Ce ncadrare juridic este dat faptei de rnire cu intenie a unei persoane cu un cuit ntr-o zon vital n scopul de a fi tlhrit, neurmat de sustragerea banilor? Dup intrarea n vigoare a Legii nr. 2/2013, mai poate fi invocat ca motiv de recurs eroarea grav de fapt? Aciunea prin care se contest modul de stabilire i de plat a alocaiei de stat pentru copii pn n anul 2011, este o aciune n contencios administrativ, fiind necesar ndeplinirea procedurii plngerii prealabile?

Redactor-ef Adrian Toni NEACU

Cuprins
Locuine construite din fondurile unitilor economice sau bugetare de stat. Dreptul subiectiv al chiriailor de a le cumpra n baza Legii nr. 85/1992
Curtea de Apel Timioara, decizia civil nr. 365 din 6 martie 2013

4 6 8 10

Accesul persoanei aate la locul de deinere la pota electronica


Curtea de Apel Timioara, decizia civil nr. 17 din 6 februarie 2013

ntabulare n cartea funciar. nscrierea dobndirilor succesive


Curtea de Apel Suceava, decizia civil nr. 2578 din 11 decembrie 2012 Curtea de Apel Cluj, decizia nr. 4553 din 1 noiembrie 2012

Aciune n grniuire. Stabilirea liniei de hotar pe baza proceselor-verbale ntocmite de comisia local de fond funciar Legea nr. 10/2001. Absena noticrii reglementate de Legea nr. 10/2001. Aciune pentru acordarea de daune echivalente valorii de circulaie a bunului imobil preluat n temeiul Decretului nr. 223/1974, ntemeiat pe dispoziiile Legii nr. 10/2001 i adresat direct instanei de judecat. Inadmisibilitate
Curtea de apel Constana, decizia civil nr. 673 din 10 octombrie 2012 Curtea de apel Craiova, decizia civil nr. 396 din 24 ianuarie 2013

12 15 18 21 24 26 28 30 35 38 40 43 46 54 57 60 64 68 72 76 80 84

Prescripii. Aplicarea n timp a dispoziiilor legale. Suspendarea i ntreruperea cursului prescripiei Legea nr. 10/2001. Acte doveditoare depuse direct n instan. nelesul noiunii pn la data soluionrii noticrii
nalta Curte de Casaie i Justiie, decizia civil nr. 5756 din 26 septembrie 2012 CCJ, decizia civil nr. 183 din 23 ianuarie 2013

Admisibilitatea aciunii n revendicare avnd ca obiect un imobil preluat abuziv de ctre stat Expropriere. Hotrre de acordare a despgubirilor. Obligarea la plata despgubirilor. Admisibilitatea aciunii
C. Apel Suceava, decizia civil nr. 2270 din 24 octombrie 2012 C. Apel Suceava, decizia nr. 2245 din 23 octombrie 2012

Noul Cod civil. Pronunarea divorului din culpa exclusiv a reclamantului. Admisibilitate For major. Rspundere civil delictual pentru prejudiciile cauzate de lucruri. Inundaii
C. Apel Constana, decizia civil nr. 694/C din 15 octombrie 2012

Impreviziunea n contracte. Criza economic i monetar. Condiii


nalta Curte de Casaie i Justiie, decizia civil Nr. 194 din 24 ianuarie 2013

Despgubiri acordate n baza Legii nr. 290/2003. Termenul de executare a acestor despgubiri. Disponibilitile nanciare alocate anual n bugetul Autoritii Naionale pentru Restituirea Proprietilor. ntrziere excesiv n acordarea despgubirilor
Curtea de Apel Bacu, decizia civil nr. 640 din 14 februarie 2013 Tribunalul Gorj, decizia civil nr. 254 din 29 mai 2013

Drept de uzufruct. Evacuarea coindivizarului. Condiii Clauz abuziv n contractele de credit. Revizuirea unilateral a ratei dobnzii. Schimbri semnicative pe piaa monetar
Tribunalul Braov, decizia civil nr. 186 din 15 februarie 2013 Tribunalul Dolj, decizia nr. 211 din 15 aprilie 2013

Rspundere civil delictual. Furtun violent pe timp de var. Condiiile forei majore Expropriere. Calculul despgubirilor. Data efecturii raportului de expertiz. Relocarea unor amenajri construite pe imobilul expropriat
nalta Curte de Casaie i Justiie, secia I civil, decizia nr. 250 din 24 ianuarie 2013 Curtea de Apel Suceava, decizia civil nr. 2054 din 3 octombrie 2012 Tribunalul Dmbovia, decizia nr. 550 din 4 iunie 2013

Daune morale. Lezarea dreptului la via prin sistarea acordrii indemnizaiei de omaj Aciune n nulitatea titlului de proprietate. Inadmisibilitate. Efectul pozitiv al puterii lucrului judecat Aciune privind constatarea caducitii deciziei de expropriere a imobilului i constatarea nulitii absolute a contractului de vnzarecumprare ncheiat ntre consiliul local i fostul chiria. Inadmisibilitate
Curtea de Apel Cluj, decizia nr. 4347/R din 18 octombrie 2012

Distincie vicii ascunse/vicii aparente. Angajarea rspunderii vnztorului pentru viciile ascunse. Condiii legale. Cerere de remediere a defeciunilor construciilor modaliti de antrenare a rspunderii pentru vicii ascunse. Condiii
Curtea de Apel Constana, decizia civil nr. 808 din 12 decembrie 2012

Construcii ridicate de un coproprietar, n timpul procesului de ieire din indiviziune. Buna-credin


Curtea de Apel Cluj, secia I-a civil, decizia nr. 4516 din 30 octombrie 2012

Contract de vnzare-cumprare ncheiat cu eludarea prevederilor Legii nr. 112/1995. Nulitate absolut. Restituirea preului actualizat al imobilului
nalta Curte de Casaie i Justiie, secia I civil, decizia nr. 1236 din 7 martie 2013 nalta Curte de Casaie i Justiie, decizia civil nr. 1011 din 12 martie 2013 Curtea de Apel Oradea, decizia civil nr. 3246 din 29 mai 2013

Revizuire pentru autoritate de lucru judecat. Fora obligatorie a considerentelor Mandat. Restituirea imobilului preluat abuziv. ntinderea mandatului Motenire vacant. Certicat de vacan succesoral. Lipsa calitii procesuale pasive a Statului
Curtea de Apel Timioara, decizia civil nr. 2064 din 17 octombrie 2012

MONITORUL JURISPRUDENEI 2013 Drept CiVil

Cuprins Index
Imobil preluat abuziv de ctre stat. Admisibilitatea aciunii n revendicare. Interpretarea Deciziei nr. 33/2008 a naltei Curi de Casaie i Justiie
Curtea de Apel Oradea, decizia civil nr. 3894 din 26 iunie 2013

86 88 90 96 104 108 110 113 116 119

Imobil preluat abuziv. Repunerea n termenul de depunere a noticrii. Admisibilitate


Curtea de Apel Constana, decizia civil nr. 154 din 11 martie 2013 CCJ, secia I civil, decizia nr. 1884 din 3 aprilie 2013

Aciune n revendicare. Calitatea de posesor. Expropriere n fapt. Acordarea de despgubiri reprezentnd contravaloarea lipsei de folosin Aciune n revendicare formulat ulterior datei de 14 februarie 2001, cu privire la un imobil ce a fcut obiectul Legii nr. 10/2001, fr s se urmat procedura prevzut de legea special. Respingere
Curtea de Apel Cluj, secia I-a civil, decizia nr. 2371 din 16 mai 2013 Curtea de Apel Trgu Mure, decizia civil nr. 13 din 12 iunie 2013 Tribunalul Ialomia, sentina civil nr. 2183 din 23 iulie 2013

Loca de cult. Cheltuieli necesare, utile, voluptorii. Drept de retenie Autoritate de lucru judecat. Calitatea juridic a prii Contract de vnzare-cumprare. Clauz privind nerestituirea avansului. Natura juridic
nalta Curte de Casaie i Justiie, secia a II-a civil, decizia nr. 1759 din 23 aprilie 2013 Curtea de Apel Constana, decizia civil nr. 30/FM din 3 aprilie 2013

Legea nr. 272/2004. Noiunea de interes al minorului. Msuri de protecie alternative. Cerere de reintegrare a minorului n familia biologic Uzucapiune. Condiii de admisibilitate. Antecontract de vnzare-cumprare
Judectoria Bistria, secia civil, sentina civil nr. 12679 din 24 septembrie 2013 Curtea de Apel Timioara, secia I civil, decizia civil nr. 589 din 17 aprilie 2013

Legea nr. 10/2001. Persoanele ntre care iau natere raporturi juridice de drept material i formal

INDEX ECRIS

aciune n anulare 57 aciune n constatare 84, 116 aciune n evacuare 38 aciune n grniuire 10 aciune n nulitate 60 aciune n pretenii 35, 43, 46, 54, 104 aciune n revendicare 21, 86, 88, 90, 96 contestaie Legea nr. 10/2001 80 divor fr copii 26 expropriere 24 Legea nr. 10/2001 12, 18, 72, 119 litigiu de munc 108 obligaie de a face 4, 6, 64, 68 plasament minor 113 plngere carte funciar 8 pretenii 15, 110 pretenii civile 28, 76 rezoluiune contract 30

aciune n constatare 57 aciune n revendicare 21, 96 aciune petitorie 57 antecontract de vnzare-cumprare 30, 116 arvun 110 asigurri auto i alte asigurri 43 autoritate de lucru judecat 76, 108 bun 12 caducitate 60 calitate procesual pasiv 72, 84 certicat de vacan succesoral 84 cetenie 35 cheltuieli utile 104 cheltuieli voluptorii 104 chemare n garanie 72 clauz penal 110 clauze abuzive 40 coindivizari (indiviziune) 68 colateral privilegiat 86 construcii 68 contract credit 40 contract de vnzare-cumprare 110 credit bancar 110 criz economic 30 culp 26 daune morale 15, 54 decizie de restituire 18 despgubiri 24, 35, 46, 90, 119 detentor precar 90 discriminare 6 divor 26 drept de petiionare 6

INDEX TEMATIC

drept de proprietate 57, 60, 86, 90, 104 drept de retenie 104 drept la coresponden 6 dreptul la via 54 evacuare 38 eveniment imprevizibil 30 expertiz topograc 10 expropriere 24, 46, 60, 90 for major 28, 43 grniuire 10 imobil naionalizat 96 imobil preluat abuziv 12, 72 imobile preluate abuziv 21, 88, 119 impreviziune 30 indemnizaie de omaj 54 interesul superior al minorului 113 inundaii 28 ntabulare 8 legea special 96 linie de hotar 10 lips de folosin 90 litigiu de munc 108 loca de cult 104 mandat 80 msuri de protecie alternative 113 msuri reparatorii 12, 18 noticare 12, 18, 80, 118 nuda proprietate 38 nulitate absolut 72 obligaia de a face 43 obligaia de delitate 26 oprimare de ctre organele securitii 15

organizaie sindical 108 partaj 68 piaa monetar 40 posesor 90 pota electronic 6 prescripia dreptului material la aciune 15 prescripie extinctiv 88 prezumia autoritii de lucru judecat 57 procur autenticat 80 putere de lucru judecat 4, 57 raport de cauzalitate 28 raport de expertiz 46 rspundere civil delictual 4, 43 res judicata 76 restituirea n natur 119 revizuire 76 societate democratic 6 soi 26 speran legitim 12 succesiune 80 succesiune vacant 84 termen 35 termen de decdere 88 titlu executoriu 24 titluri de proprietate 8 tranzacie 68 uzucapiune 116 uzufruct 38 vnzare-cumprare 8 vicii aparente 64 vicii ascunse 64 vocaie succesoral 86

Locuine construite din fondurile unitilor economice sau bugetare de stat. Dreptul subiectiv al chiriailor de a le cumpra n baza Legii nr. 85/1992

Locuine construite din fondurile unitilor economice sau bugetare de stat. Dreptul subiectiv al chiriailor de a le cumpra n baza Legii nr. 85/1992
Fi sinteticTM
SURSA INDEXAREA INSTANEI CUVINTE CHEIE REFERINE Curtea de Apel Timioara, decizia civil nr. 365 din 6 martie 2013 civil, obligaie de a face, recurs putere de lucru judecat, rspundere civil delictual nalta Curte de Casaie i Justiie, Decizia nr. 3 din 18 februarie 2013 pronunat n interesul legii; Curtea Constituional, Decizia nr. 814/2011 Legea nr. 85/1992, art. 7 alin. (1) i (6); Decretul-lege nr. 61/1990; CEDO cauza James .a. vs. Regatul Unit, Marea Camer, Hotrrea din 21 februarie 1986 SITUAIA DE FAPT Prin decizia civil nr. 365 din 6 martie 2013, pronunat n dosarul nr. 14661/325/2010, Curtea de Apel Timioara a admis recursul declarat de reclamanii C.M. i C.G. mpotriva Deciziei civile nr. 750 din 1 noiembrie 2012, pronunat de Tribunalul Timi. A modicat decizia atacat, n sensul c a admis apelul declarat de reclamani mpotriva Sentinei civile nr. 14138 din 7 iunie 2011, pronunat de Judectoria Timioara. A schimbat n parte sentina apelat, n sensul c a admis aciunea formulat de reclamani i a obligat prta SC I. SA s ncheie cu reclamanii contract de vnzare-cumprare pentru apartamentul nr. 20, situat n Timioara []. Prta a susinut c contractul de nchiriere nr. 9619 din 6 iulie 1989 a ncetat din data de 1 ianuarie 1991, cnd au ncetat raporturile de munc ale reclamantei C.M., aa cum s-a reinut i prin Sentina civil nr. 5610/2010, pronunat de Judectoria Timioara n dosarul nr. 6056/325/2009 PROBLEMELE DE DREPT Cine sunt beneciarii dreptului subiectiv de a cumpra locuinele construite din fondurile unitilor economice sau bugetare de stat, n condiiile Legii nr. 85/1992? Este necesar existena unui raport de munc actual al chiriaului cu unitatea deintoare? Obligaia de a vinde ia natere atunci cnd sunt ntrunite cumulativ urmtoarele condiii: locuinele s e construite din fondurile unitilor economice sau bugetare de stat; solicitantul s e titularul contractului de nchiriere, la momentul formulrii cererii de cumprare, putnd sau nu angajat al unitii proprietare; locuinele s nu fac parte din categoria celor de intervenie. Potrivit art. 7 alin. (6) din Legea nr. 85/1992, beneciaz de prevederile alin. (1) i chiriaii care nu sunt angajaii unitilor proprietare. n acest sens, s-a pronunat i nalta Curte de Casaie i Justiie prin Decizia civil nr. 5/2008, dat n interesul legii, stabilind c obligaia de vnzare a acestor imobile este una in rem, n raport de natura obiectului (locuin construit din fondul unitilor economice sau bugetare, pn la data intrrii n vigoare a legii), i nu o obligaie in personam, derivat din calitatea de chiria la data intrrii n vigoare a legii. Acelai caracter propter rem al obligaiei instituite de Legea nr. 85/1992 n sarcina proprietarilor unor astfel de locuine a fost armat i de ctre Curtea Constituional prin Decizia nr. 814/2011, artndu-se c n cazul privatizrii unitilor din ale cror fonduri a fost construit locuina ce a fcut obiectul vnzrii, obligaia de vnzare ctre chiria, prevzut de dispoziiile Legii nr. 85/1992 (...) este o obligaie in rem, iar nu o obligaie in personam, reglementat n considerarea subiectului, societatea comercial care a luat natere pe calea privatizrii.

A modicat decizia atacat, n sensul c a admis apelul declarat de reclamani mpotriva Sentinei civile nr. 14138 din 7 iunie 2011, pronunat de Judectoria Timioara. A schimbat n parte sentina apelat, n sensul c a admis aciunea formulat de reclamani i a obligat prta SC I. SA s ncheie cu reclamanii contract de vnzare-cumprare pentru apartamentul nr. 20, situat n Timioara []. n legtur cu fondul litigiului, este adevrat c adresa nr. 1710 din 10 septembrie 1992, emis de prta SC I. SA a fost comunicat unei alte persoane, respectiv numitei C.S. i nu reclamantei C.M. (fost A.M.), ns, contrar celor invocate de prt i celor reinute de instana de apel, Curtea reine c reclamanta C.M. i-a manifestat voina juridic de a cumpra imobilul n litigiu prin aciunea nregistrat la Judectoria Timioara sub nr. 14827 din 13 octombrie 1992, formulat mpreun cu ali locatari. n al doilea rnd, nu pot nsuite susinerile prtei SC I. SA, potrivit crora contractul de nchiriere nr. 9619 din 6 iulie 1989 a ncetat din data de 1 ianuarie 1991, cnd au ncetat raporturile de munc ale reclamantei C.M., aa cum s-a reinut i prin Sentina civil nr. 5610/2010, pronunat de Judectoria Timioara n dosarul nr. 6056/325/2009, ntruct, pe de o parte, acest dosar este suspendat n apel, sentina neind nici mcar denitiv, iar pe de alt parte, reclamanta C.M. i-a desfurat activitatea pn la data de 11 aprilie 2003, conform crii de munc, n cadrul SC A. SA Timioara, societate comercial ce a luat natere ca i prta SC I. SA prin divizarea fostei ntreprinderi de stat Trustul de Construcii Industriale Timioara, ceea ce nseamn continuitatea desfurrii raporturilor de munc. Astfel, Curtea are n vedere dispoziiile art. 7 alin. (1) din Legea nr. 85/1992 republicat care prevd c locuinele construite din fondurile unitilor economice sau bugetare de stat, pn la data intrrii n vigoare a prezentei legi, altele dect locuinele de intervenie, vor vndute titularilor contractelor de intervenie, la cererea acestora, cu plata integral sau n

SOLUIA INSTANEI

MOTIVELE INSTANEI

Prin decizia civil nr. 365 din 6 martie 2013, pronunat n dosarul nr. 14661/325/2010, Curtea de Apel Timioara a admis recursul declarat de reclamanii C.M. i C.G. mpotriva Deciziei civile nr. 750 din 1 noiembrie 2012, pronunat de Tribunalul Timi.

MONITORUL JURISPRUDENEI 2013 Drept CiVil

rate a preului, n condiiile Decretului-Lege nr. 61/1990 i ale prezentei legi, precum i dispoziiile art. 7 alin. (6) din aceeai lege, conform crora beneciaz de prevederile alin. (1) i chiriaii care nu sunt angajaii unitilor proprietare. Prin urmare, obligaia de a vinde ia natere atunci cnd sunt ntrunite cumulativ urmtoarele condiii: 1) locuinele s e construite din fondurile unitilor economice sau bugetare de stat pn la intrarea n vigoare a legii; 2) solicitantul s e titularul contractului de nchiriere, la momentul formulrii cererii de cumprare, putnd sau nu angajat al uniti proprietare; 3) locuinele s nu fac parte din categoria celor de intervenie. Or, aceste condiii sunt ndeplinite n spe. n acest sens, s-a pronunat i nalta Curte de Casaie i Justiie prin Decizia civil nr. 5/2008, dat n interesul legi, stabilind c obligaia de vnzare a acestor imobile este una in rem, n raport de natura obiectului (locuin construit din fondul unitilor economice sau bugetare, pn la data intrrii n vigoare a legii), i nu o obligaie in personam, derivat din calitatea de chiria la data intrrii n vigoare a legii. Acelai caracter propter rem al obligaiei instituite de Legea nr. 85/1992 n sarcina proprietarilor unor astfel de locuine a fost armat i de ctre Curtea Constituional prin Decizia nr. 814/2011, artndu-se c n cazul privatizrii unitilor din ale cror fonduri a fost construit locuina ce a fcut obiectul vnzrii, obligaia de vnzare ctre chiria, prevzut de dispoziiile Legii nr. 85/1992 (...) este o obligaie in rem, iar nu o obligaie in personam, reglementat n considerarea subiectului, societatea comercial care a luat natere pe calea privatizrii. Recent, prin Decizia nr. 3 din 18 februarie 2013, pronunat n dosarul nr. 20/2012, n interesul legii nalta Curte de Casaie i Justiie a statuat c n interpretarea i aplicarea dispoziiilor art. 1 alin. (1) i art. 7 alin. (1) din Legea nr. 85/1992 privind vnzarea de locuine i spaii cu alt destinaie construite din fondurile statului i fondurile unitilor economice sau bugetare de stat, republicat, stabilete c aceste prevederi instituie o obligaie legal pentru societile comerciale cu capital integral privat, devenite proprietare prin privatizare, de a vinde locuinele construite din fondurile statului sau ale

unitilor economice ori bugetare de stat anterior intrrii n vigoare a Legii nr. 85/1992, cu excepiile prevzute de lege. n plus, din perspectiva respectrii dispoziiilor art. 1 din Protocolul nr. 1 adiional la Convenia European a Drepturilor Omului i a art. 44 din Constituie, se impun cu caracter obligatoriu considerentele deciziilor Curii Constituionale prin care s-a constat conformitatea dispoziiilor art. 1 i art. 7 din Legea nr. 85/1992, cu motivarea c dei n proprietatea societii comerciale sau a regiilor autonome au intrat i locuinele construite din fondurile proprii, legiferarea, ulterior adoptrii Constituiei, a posibilitii ca ecare chiria al unei asemenea locuine s devin proprietar nu poate privit dect ca o limitare a dreptului de proprietate al persoanelor juridice respective. Astfel, se consacr o norm de justiie social, chiriaii avnd posibilitatea s cumpere locuinele la construirea crora au contribuit direct sau indirect n vechiul sistem juridic-statal. Astfel, prin obligarea prtei la ncheierea contractului de vnzare-cumprare nu se afecteaz patrimoniul acesteia, ntruct ca efect al subrogaiei reale cu titlu particular, dreptul de proprietate va nlocuit cu preul pltit de chiriaul cumprtor, pre care n cazul de fa va cel stabilit potrivit Decretului-Lege nr. 61/1990, deoarece procedura de vnzare a nceput n anul 1992, cnd s-a ntlnit oferta (legal) cu acceptarea ofertei, n acest sens ind i normele tranzitorii cuprinse n art. II din Legea nr. 244/2011. Cu alte cuvinte, prta nu poate invoca nclcarea prevederilor art. 1 din Protocolul nr. 1 adiional la Convenie, n condiiile n care imobilul n litigiu a intrat n patrimoniul su cu titlu gratuit, n urma transformrii unitilor de stat n societi comerciale, i primete n locul preului de pia un pre mai mic, stabilit prin lege. n acest sens, n jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului s-a reinut c art. 1 din Primul Protocol adiional la Convenie nu garanteaz n toate situaiile o compensaie integral pentru lipsirea de proprietate, obiective legitime, de utilitate public, precum cele ce urmresc msuri de reform economic sau justiie social pot milita pentru o rambursare inferioar valorii de pia a bunului (cauza James .a. vs. Regatul Unit, Marea Camer, Hotrrea din 21 februarie 1986).

Accesul persoanei aate la locul de deinere la pota electronic

Accesul persoanei aate la locul de deinere la pota electronic


Fi sinteticTM
SURSA INDEXAREA INSTANEI CUVINTE CHEIE REFERINE Curtea de Apel Timioara, decizia civil nr. 17 din 6 februarie 2013 civil, obligaie de a face, recurs pota electronic, drept de petiionare, drept la coresponden, discriminare, societate democratic Constituia Romniei, art. 53; Convenia European a Drepturilor Omului, art. 8, art. 9, art. 10, art. 14, art. 17; Ordonana de urgen a Guvernului nr. 137/2010; Legea nr. 544/2001 Prin cererea nregistrat sub nr. 2526/108/2008 la Tribunalul Arad, reclamantul O.R.G. a chemat n judecat prii Ministerul Justiiei i Administraia Naional a Penitenciarelor solicitnd instanei ca, prin hotrrea ce va da, s-i oblige la plata de despgubiri n cuantum de 7.000.000 lei i la asigurarea accesului la internet pot electronic. n motivare a invocat c dup intrarea n vigoare a Legii nr. 554/2001 i a Legii nr. 233/2002, cele dou instituii erau obligate s-i asigure accesul la pota electronic i internet pentru a-i putea exercita dreptul la informare, petiionare, cultur, religie, educaie, coresponden, fr discriminare n raport cu ceilali ceteni. Prin sentina civil nr. 34 din 26 ianuarie 2011, pronunat n rejudecare de Tribunalul Arad au fost respinse excepiile lipsei calitii procesuale pasive a prilor; a fost admis n parte aciunea reclamantului n sensul obligrii prilor Ministerul Justiiei i Administraia Naional a Penitenciarelor la asigurarea reclamantului a accesului la pota electronic, n exercitarea drepturilor la petiionare i coresponden; a fost respins cererea de obligare a prilor la plata daunelor morale. Persoanei aate n locul de detenie trebuie s i se asigure accesul la pota electronic (e-mail) n exercitarea drepturilor la petiionare i coresponden? Lipsa accesului reclamantului la pota electronic n vederea exercitrii pe aceast cale a dreptului la petiionare i coresponden nu se constituie ntr-o discriminare n sensul legislaiei interne i nici al Conveniei; putnd exercitate i n alte modaliti; aceste drepturi nu i-au fost n vreun fel nclcare. Este permis limitarea exercitrii unor drepturi dac restrngerea este necesar ntr-o societate democratic, este proporional cu situaia care a determinat-o, este aplicat nedescriminatoriu i nu aduce atingere dreptului sau libertii. n concordan cu normele interne i CEDO, legea stabilete restricii i limitri ale regimului persoanelor aflate n executarea pedepselor privative de libertate. Chiar dac att Constituia ct i Convenia European a Drepturilor Omului consacr egalitatea n drepturile invocate de reclamant, fr discriminare, aceleai acte interne i internaionale (parte a dreptului intern) stabilesc limitrile n executarea acestor drepturi. n aplicarea art. 14, Curtea European a Drepturilor Omului a statuat c aceast norm nu interzice orice diferen de tratament n exerciiul drepturilor i libertilor recunoscute c exist discriminare doar dac tratamentul este diferit ntre persoane aflate n situaii analoage sau statele dispunnd de o anumit marj de apreciere pentru a determina dac i n ce msur diferenele ntre situaii analoage sau comparabile sunt de natur s justifice distinciile de tratament juridic aplicate. Tot Curtea a statuat c orice detenie legal a unei persoane presupune, prin nsi natura ei, o restricie a vieii private a celui interesat, c un control al contactelor deinutului cu lumea exterioar este necesar i nu apare ca incompatibil, n sine, cu dispoziiile Conveniei, c exercitarea dreptului la coresponden de ctre deinui poate supus unui anumit control din partea autoritilor penitenciare, innd seama de exigenele normale i rezonabile ale regimului de detenie, c acest control nu este, n sine, incompatibil cu prevederile Conveniei, ct vreme este prevzut de lege.

Pe calea apelului, reclamantul a criticat soluia dat doar sub aspectul respingerii cererii n despgubiri astfel c, date ind limitele caracterului devolutiv al apelului, hotrrea tribunalului nu va examinat din perspectiva respingerii cererilor viznd respectarea altor drepturi (indicate n cuprinsul cererii de chemare n judecat). Pe de alt parte, prii au criticat ca nelegal hotrrea de obligare a lor la a-i asigura reclamantului acces la pota electronic n exercitarea drepturilor la petiionare i coresponden. n ceea ce privete dreptul la petiionare, art. 2 din Ordonana Guvernului nr. 27/2002 aprobat prin Legea nr. 233/2002 prevede c n sensul prezentei ordonane prin petiie se nelege cererea, reclamaia, sesizarea sau propunerea formulat n scris sau prin pota electronic, pe care un cetean () o poate adresa organizaiilor i instituiilor publice centrale i locale (). Pe de alt parte, art. 44 alin. (3) din Legea nr. 273/2006 (n forma n vigoare la data sesizrii instanei) prevede c n sensul prezentei legi, termenul petiie include orice cerere sau sesizare adresat autoritilor publice, instituiilor publice, organelor judiciare, instanelor sau organizaiilor internaionale. n ceea ce privete dreptul la coresponden, art. 45 din sus-menionata lege l garanteaz i n favoarea persoanelor aate n executarea pedepselor privative de libertate, stabilind condiiile n care se exercit acest drept. n continuare, instana a reinut c, n exercitarea acestor drepturi, persoanele interesate au acces (i) la informaii de interes public, astfel cum sunt acestea denite de art. 2 lit. b) din Legea nr. 544/2001 (n forma n vigoare la data sesizrii instanei). Potrivit art. 6 alin. (1) din lege, orice persoan are dreptul s solicite i s obin de la autoritile i instituiile publice, n condiiile prezentei legi, informaiile de interes public, accesul la acestea realizndu-se inclusiv prin aare n pagina de internet proprie [art. 4 lit. a) din lege], principiile, procedurile i regulile de aplicare a legii ind stabilite prin Hotrrea Guvernului nr. 123/2002. Avnd n vedere aceste dispoziii legale i cele ce vor artate n continuare, instana a reinut c solicitarea reclamantului de asigurare a accesului la pota electronic n exercitarea drepturilor invocate nu este ntemeiat.

SITUAIA DE FAPT

PROBLEMELE DE DREPT SOLUIA INSTANEI

MOTIVELE INSTANEI

Examinnd apelurile prin prisma susinerilor prilor i n baza art. 295 alin. (1) C. pr. civ., instana reine urmtoarele: Prin hotrrea primei instane, cererea reclamantului a fost admis n parte, prtele ind obligate s-i asigure acestuia accesul la pota electronic n exercitarea drepturilor la petiionare i coresponden.

MONITORUL JURISPRUDENEI 2013 Drept CiVil

Astfel, n situaia persoanelor aate n executarea unei pedepse privative de libertate, art. 44 alin. (3) din Legea nr. 275/2006 (mai sus artat) se aplic prioritar, avnd caracter special n raport cu norma general care permite exercitarea dreptului de petiionare formulat i prin pota electronic. n condiiile n care legea general stabilete pota electronic drept alternativ la metoda clasic de comunicare prin coresponden, iar legea special nu prevede accesul la aceast alternativ, reclamantul nu se poate prevala de dispoziiile normei generale. Conform celor mai sus artate, Legea nr. 275/2006 stabilete condiiile n care se exercit dreptul la coresponden, legea nefcnd vorbire despre pota electronic. n ne, Legea nr. 544/2001 [art. 6 alin. (3), art. 7 alin. (1)] asigur accesul la informaiile de interes public i n situaia n care cererea persoanei interesate este trimis prin mijloacele clasice de comunicare, rspunsul ind expediat n aceeai form. Corespunde realitii c art. 41 din Legea nr. 275/2006 prevede c accesul la informaie de interes public nu poate ngrdit (art. 1), ns acest drept se realizeaz i prin publicaii, emisiuni radiofonice i televizate sau prin orice alte mijloace autorizate de ctre administraia penitenciarului. Or, nici accesul la informaii (dup cum nici exercitarea drepturilor la petiionare sau coresponden) nu au fost autorizate pe calea potei electronice. Contrar susinerilor reclamantului, lipsa acestei autorizri nu se constituie n vreo nclcare a normelor legale invocate de acesta. Astfel, corespunde realitii c Ordonana Guvernului nr. 137/2000 (n forma n vigoare la data sesizrii instanei) interzice discriminarea n exercitarea drepturilor prevzute de art. 1 alin. (2) pentru criteriile prevzute de art. 2 alin. (1), ns art. 1 alin. (3) din ordonan prevede c exercitarea drepturilor enunate n cuprinsul articolului privete persoane aate n situaii comparabile, iar art. 2 alin. (3) prevede c sunt discriminatorii prevederile, criteriile, practicile care dezavantajeaz anumite persoane, n afara cazului n care aceste prevederi, critici sau practici sunt justicate obiectiv de un scop legitim, iar metodele de atingere a acelui scop sunt adecvate i necesare. Raportat la aceste dispoziii instana a reinut, n primul rnd, c aat n exercitarea pedepsei, reclamantul ar putea invoca mprejurarea c ar discriminat n raport cu persoane aate n situaii comparabile, respectiv cu persoane ce execut pedepse privative de libertate. Or, reclamantul nu a invocat o atare situaie. Nici prin raportare la situaia persoanelor ce nu sunt supuse prevederilor Legii nr. 275/2006 cererea nu este ntemeiat. Astfel, n concordan cu normele interne i CEDO, legea stabilete restricii i limitri ale regimului persoanelor aate n executarea pedepselor privative de libertate. Chiar dac att Constituia Romniei [art. 1 alin. (5), art. 15 alin. (1), art. 16 alin. (1), (2), art. 11 alin. (2), art. 26 alin. (1), art. 29 alin. (2), art. 30 alin. (1), (2), art. 31 alin. (1), (2), art. 51 alin. (1)], ct i Convenia European a Drepturilor Omului [art. 1, art. 8 alin. (1), art. 9 alin. (1), art. 10 pct. 1, art. 14, art. 17], i art. 2 din Protocolul nr. 1 adiional i Protocolul nr. 12 adiional) consacr egalitatea n drepturile invocate de reclamant, fr discriminare, aceleai acte interne i internaionale (parte a dreptului intern) stabilesc limitrile n executarea acestor drepturi. Astfel, dup cum s-a artat, Ordonana Guvernului nr. 137/2000 nltur caracterul discriminatoriu al unor prevederi, criterii

sau practici care sunt justicate obiectiv de un scop legitim, n metodele de atingere a scopului sunt adecvate i legitime. Constituia prevede posibilitatea restrngerii executrii unor drepturi sau liberti prin lege, pentru motivele artate n art. 53 alin. (1), dac restrngerea este necesar ntr-o societatea democratic, este proporional cu situaia care a determinat-o, este aplicat n mod nediscriminatoriu i nu aduce atingere existenei dreptului sau libertii. Limitri sunt prevzute n art. 8 alin. (2) din Convenia European a Drepturilor Omului (amestecul autoritii publice este permis dac e prevzut de lege i constituie o msur care ntr-o societate democratic, este necesar pentru securitatea naional, sigurana public, aprarea ordinii i prevenirea faptelor penale, protejarea sntii sau a moralei, ori protejarea drepturilor i libertilor altora); art. 9 alin. (2) din Convenia European a Drepturilor Omului (restrngeri prevzute de lege care constituie msuri necesare pentru protejarea intereselor mai sus artate), art. 10 alin. (2) din Convenia European a Drepturilor Omului (exercitarea este supus unor formaliti, condiii restrngeri sau sanciuni prevzute de lege care constituie msuri necesare protejrii acelorai interese); art. 17 din Convenia European a Drepturilor Omului face trimitere la limitrile prevzute de convenie. n continuare, instana a reinut c reclamantul invoc nclcarea unor drepturi prevzute de convenie. Indicnd ca temei legal art. 14 din Convenia European a Drepturilor Omului, este exclus incidena dispoziiilor Protocolului nr. 12 (Interzicerea general a discriminrii). n aplicarea art. 14, Curtea European a Drepturilor Omului a statuat c aceast norm nu interzice orice diferen de tratament n exerciiul drepturilor i libertilor recunoscute (Linquistique belge c/Belgia) c exist discriminare doar dac tratamentul este diferit ntre persoane aate n situaii analoage sau comparabile (Fredn c/Suedia, Carson .a. c/Marea Britanie) statele dispunnd de o anumit marj de apreciere pentru a determina dac i n ce msur diferenele ntre situaii analoage sau comparabile sunt de natur s justice distinciile de tratament juridic aplicate (Spadea i Scalabrina c/Italia). Tot Curtea a statuat c orice detenie legal a unei persoane presupune, prin nsi natura ei, o restricie a vieii private a celui interesat (Nessina c/Italia) un control al contactelor deinutului cu lumea exterioar este necesar i nu apare ca incompatibil, n sine, cu dispoziiile Conveniei (Kalichikov c/Rusia), c exercitarea dreptului la coresponden de ctre deinui poate supus unui anumit control din partea autoritilor penitenciare, innd seama de exigenele normale i rezonabile ale regimului de detenie (Campbell c/Marea Britanie) c acest control nu este, n sine, incompatibil cu prevederile Conveniei, ct vreme este prevzut de lege (Boyle c/Marea Britanie). Concluzionnd, instana a reinut c lipsa accesului reclamantului la pota electronic n vederea exercitrii pe aceast cale a dreptului la petiionare i coresponden nu se constituie ntr-o discriminare n sensul legislaiei interne i nici al Conveniei i c, putnd exercitate n condiiile mai sus artate, aceste drepturi nu i-au fost n vreun fel nclcare. Pentru aceste considerente, n baza dispoziiilor art. 296 C. pr. civ., instana a admis apelurile declarate de Ministerul Justiiei i Administraia Naional a Penitenciarelor i a schimbat n parte sentina apelat n sensul c a respins n tot cererea de chemare n judecat formulat de reclamant; a meninut n rest sentina. Avnd n vedere soluia dat apelurilor prilor, pe cale de consecin, n baza dispoziiilor art. 296 C. pr. civ., instana a respins apelul declarat de reclamant mpotriva aceleiai hotrri.

ntabulare n cartea funciar. nscrierea dobndirilor succesive

ntabulare n cartea funciar. nscrierea dobndirilor succesive


Fi sinteticTM
SURSA INDEXAREA INSTANEI CUVINTE CHEIE REFERINE Curtea de Apel Suceava, decizia civil nr. 2578 din 11 decembrie 2012 civil, plngere carte funciar, recurs ntabulare, vnzare-cumprare, titluri de proprietate Judectoria Botoani, sentina civil nr. 1533 din 8 martie 2011; Tribunalul Botoani, decizia civil nr. 125A din 8 septembrie 2011 Legea nr. 7/1996, art. 23, art. 47, art. 48; Legea nr. 18/1991, art. 8 alin. (3); Legea nr. 83/1993 Petenii au solicitat anularea ncheierii nr. 4 din 3 ianuarie 2011, dat de ctre Ociul de Cadastru i Publicitate Imobiliar Botoani, prin care s-a respins cererea de ntabulare a dreptului de proprietate asupra imobilului i asupra construciilor existente pe acest teren. n motivare au artat c au fost cstorii pn n anul 2004, cnd au divorat, iar prin contractul autentic de vnzare-cumprare nr. 5308 din 12 septembrie 2002, au dobndit de la numita A.V. imobilul menionat. Vnztoarea dobndise terenul prin reconstituirea dreptului de proprietate n temeiul Legii nr. 18/1991, conform adeverinei nr. 2147/2002 i a procesului-verbal de punere n posesie nr. 261 din 12 septembrie 2002. Au mai artat c, pe teren, au construit imobilul n discuie, situaie ce a dus la concluzia c sunt proprietarii imobilului, n caz contrar, autoritatea administrativ nu le-ar eliberat autorizaie de construcie. Se poate ntabula dreptul de proprietate al ultimului dobnditor n condiiile n care nu se face dovada dreptul primului proprietar? Care este natura juridic a adeverinei de proprietate i a procesului-verbal de punere n posesie emise n procedura prevzut de Legea nr. 18/1991? ntabularea n Cartea Funciar de ctre ultimul dobnditor al dreptului de proprietate n cazul nstrinrilor succesive se poate realiza numai prin dovedirea cu nscrisuri originale a ntregului ir al actelor juridice pe care se ntemeiaz nscrierea. Adeverina de proprietate i procesul-verbal de punere n posesie nu constituie titlu de proprietate ci reprezint, cea dinti, dovada reconstituirii dreptului de proprietate, iar cel de-al doilea, dovada punerii n posesie cu o suprafa de teren. Ambele reprezint acte premergtoare eliberrii titlului de proprietate n conformitate cu dispoziiile Legii nr. 18/1991. n conformitate cu dispoziiile art. 23 din Legea nr. 7/1996, n forma n vigoare la data formulrii cererii de ntabulare, Dac mai multe persoane i-au cedat succesiv una celeilalte dreptul real asupra unui imobil, iar nscrierile nu s-au fcut, cel din urm ndreptit va putea cere nscrierea dobndirilor succesive odat cu aceea a dreptului su, dovedind prin nscrisuri originale ntreg irul actelor juridice pe care se ntemeiaz nscrierile. Or, spea de fa se ncadreaz n dispoziiile art. 23 mai sus menionat n condiiile n care reclamanii recureni solicit nscrierea pentru prima dat n cartea funciar a imobilului dobndit prin cumprare de la prta A.V., conform contractului de vnzare-cumprare autenticat. n aceste condiii reclamanii puteau solicita nscrierea n cartea funciar a dobndirilor succesive, respectiv a dreptului de proprietate al vnztoarei i apoi dreptul de proprietate dobndit de ei prin intermediul contractului de vnzare-cumprare, iar n acest sens trebuiau s depun la Ociul de Cadastru i Publicitate Imobiliar i titlul de proprietate al vnztoarei n original sau n copie legalizat, aa cum impun dispoziiile art. 47 alin. (1) din Legea nr. 7/1996. Cum un asemenea titlu nu a fost depus la dosarul de ntabulare, soluia de respingere a cererii de ntabulare a fost n conformitate cu dispoziiile legale menionate, fiind corect meninut de instana de fond i instana de apel.

au dobndit de la numita A.V. imobilul menionat. Vnztoarea dobndise terenul prin reconstituirea dreptului de proprietate n temeiul Legii nr. 18/1991, conform adeverinei nr. 2147/2002 i a procesului-verbal de punere n posesie nr. 261 din 12 septembrie 2002. Soluia Ociului de Cadastru a fost motivat prin aceea c, n procesul-verbal de punere n posesie nu s-a menionat numrul de parcel, acesta ns rezultnd din celelalte elemente ce au nsoit cererea petenilor. Au mai artat c, pe teren, au construit imobilul n discuie, situaie ce a dus la concluzia c sunt proprietarii imobilului, n caz contrar, autoritatea administrativ nu le-ar eliberat autorizaie de construcie. Ociul de Cadastru i Publicitate Imobiliar Botoani a invocat prin ntmpinarea sa, excepia lipsei calitii procesuale pasive. Prin sentina civil nr. 1533 din 8 martie 2011, Judectoria Botoani a admis excepia lipsei calitii procesuale pasive a intimatului Ociul de Cadastru i Publicitate Imobiliar Botoani, respingnd plngerea formulat n contradictoriu cu acesta, ca inadmisibil. Totodat a respins plngerea petenilor G.F. i A.M. mpotriva intimatei A.V. ca nefondat. Pentru a dispune astfel prima instan a reinut c, potrivit art. 501 din Legea nr. 7/1996, Ociul de Cadastru i Publicitate Imobiliar nu are calitate procesual pasiv n cauz. Cu privire la fondul cererii petenilor a artat c actul intervenit ntre pri, n baza cruia s-a solicitat ntabularea dreptului de proprietate este reprezentat de un act notarial care a avut la baz o adeverin provizorie i un proces-verbal de punere n posesie, iar nu un titlu de proprietate. Totodat, s-a invocat art. 58 alin. (1) din Legea nr. 7/1996, potrivit cruia prima nregistrare a imobilului n cadastru i cartea funciar se realizeaz la cerere, n baza actelor de proprietate. Potrivit art. 23 din Legea nr. 7/1996, dac mai multe persoane i-au cedat succesiv una celeilalte dreptul real asupra unui imobil, iar nscrierile nu s-au fcut, cel din urm ndreptit va putea cere nscrierea dobndirilor succesive odat cu aceea a dreptului su, dovedind prin nscrisuri originale ntregul ir al actelor juridice pe care se ntemeiaz nscrierile.

SITUAIA DE FAPT

PROBLEMELE DE DREPT

SOLUIA INSTANEI

MOTIVELE INSTANEI

Prin cererea nregistrat pe rolul Judectoriei Botoani la 12 ianuarie 2011, petenii G.F. i A.M. au solicitat, n contradictoriu cu intimaii A.V. i Ociul pentru Cadastru i Publicitate Imobiliar Botoani, anularea ncheierii nr. 4 din 3 ianuarie 2011, dat de ctre Ociul de Cadastru i Publicitate Imobiliar Botoani, prin care s-a respins cererea de ntabulare a dreptului de proprietate asupra imobilului situat n intravilan, satul Draxini, comuna Blueni, judeul Botoani, n suprafa de 2030 mp, precum i asupra construciilor existente pe acest teren. n motivare au artat c au fost cstorii pn n anul 2004, cnd au divorat, iar prin contractul autentic de vnzare-cumprare nr. 5308 din 12 septembrie 2002,

MONITORUL JURISPRUDENEI 2013 Drept CiVil

A mai reinut prima instan c, n cazul Legii nr. 18/1991 procedura constituirii sau reconstituirii dreptului de proprietate asupra terenului se nalizeaz prin emiterea titlului de proprietate. Petenii au cumprat, asumndu-i toate riscurile de la o persoan pentru care nu s-a eliberat nc titlu de proprietate neputndu-se cunoate dac amplasamentul cumprat va validat n mod denitiv vnztorului. Cererea de ntabulare a dreptului de proprietate n condiiile n care nu au probat dreptul primului proprietar a fost respins. Prin decizia civil nr. 125A din 8 septembrie 2011, Tribunalul Botoani a respins, ca nefondat, apelul declarat de petenii G.F. i A.M., mpotriva sentinei civile nr. 1533 din data de 8 martie 2011 a Judectoriei Botoani. n analizarea cererii petenilor instana a avut n vedere faptul c prima instan de judecat a reinut n mod corect c potrivit art. 8 alin. (3) din Legea nr. 18/1991 stabilirea dreptului de proprietate se face la cerere prin eliberarea unui titlu de proprietate. Legea nu prevede o faz intermediar anterioar emiterii titlurilor de proprietate potrivit creia, prin eliberarea unei adeverine provizorii de proprietate s e stabilit dreptul de proprietate al petiionarilor. Adeverina emis sub numrul 110 din 13 septembrie 2002 pentru A.V., cuprinde numai elemente n legtur cu suprafaa total pentru care s-a stabilit dreptul de proprietate, prin aceasta neind individualizat imobilul. Aadar, prin emiterea adeverinei nu s-a stabilit n concret obiectul material al dreptului de proprietate. Doar n cazul emiterii titlului de proprietate, prin valoricarea adeverinei i a celorlalte nscrisuri la care fac referire petenii n cererea lor, respectiv a schiei ntocmite n teren i a procesului-verbal de punere n posesie, se restabilete dreptul prin reconstituire. Nici posesia nceput de autoarea petenilor i continuat de acetia nu poate constitui un element determinant n considerarea dovezii dreptului de proprietate astfel cum stabilete art. 58 alin. (1) din Legea nr. 7/1996. Posesia reprezint o situaie de fapt, iar nu un act n sensul prevederii menionate. Instana a mai avut n vedere c la momentul eliberrii adeverinei pentru numita A.V. (n anul 2002) i cu att mai mult la data pronunrii prezentei decizii (septembrie 2011) Legea nr. 83/1993, privind sprijinul acordat de stat productorilor agricoli prin care se fcea meniunea [n art. 7 alin. (3)] n legtur cu dovada dreptului de proprietate n baza adeverinei eliberate de comisia local i a procesului-verbal de punere n posesie nu mai era n vigoare, ind abrogat prin Legea nr. 193 din 17 noiembrie 1997. De asemenea, instana a avut n vedere c, prevederile art. 2 alin. (2) din Legea nr. 1/2000 se refer la drepturile dobndite cu respectarea Legii nr. 18/1991 anterior intrrii n vigoare a acestui act normativ. Prin urmare, vznd c nu exist un temei legal n baza cruia adeverina eliberat la data de 12 septembrie 2002 i procesul-verbal de punere n posesie, sau posesia de fapt a prilor s constituie acte de proprietate n sensul prevzut de art. 58 alin. (1) din Legea nr. 7/1996, a respins apelul petenilor. Recursul este nefondat pentru urmtoarele motive:

Potrivit art. 20 din Legea nr. 7/1996, Dreptul de proprietate i celelalte drepturi reale asupra unui imobil se vor nscrie n cartea funciar pe baza actului prin care s-au constituit ori s-au transmis n mod valabil. Conform art. 47 alin. (1) din Legea nr. 7/1996, Cererea de nscriere n cartea funciar se va depune la birourile teritoriale ale ociului teritorial i va nsoit de nscrisul original sau de copia legalizat de pe acesta, prin care se constat actul sau faptul juridic a crui nscriere se cere; copia legalizat se va pstra n mapa biroului de cadastru i publicitate imobiliar. De asemenea, n conformitate cu dispoziiile art. 48 alin. (1) din acelai act normativ, astfel cum era n vigoare la data formulrii cererii de ntabulare de ctre peteni: n cazul n care registratorul admite cererea, dispune ntabularea sau nscrierea provizorie prin ncheiere, dac nscrisul ndeplinete urmtoarele condiii: a) este ncheiat cu respectarea formelor prescrise de lege; b) identic corect numele sau denumirea prilor i menioneaz codul numeric personal, numrul de identicare scal, codul de nregistrare scal sau codul unic de nregistrare, dup caz, atribuit acestora; c) individualizeaz imobilul printr-un numr de carte funciar i un numr cadastral sau topograc, dup caz; d) este nsoit de o traducere legalizat, dac actul nu este ntocmit n limba romn; e) este nsoit, dup caz, de o copie a extrasului de carte funciar pentru autenticare sau a certicatului de sarcini ce a stat la baza ntocmirii actului; f) este nsoit de dovada achitrii tarifului de publicitate imobiliar, cu excepia scutirilor legale. n conformitate cu dispoziiile art. 23 din Legea nr. 7/1996, n forma n vigoare la data formulrii cererii de ntabulare, Dac mai multe persoane i-au cedat succesiv una celeilalte dreptul real asupra unui imobil, iar nscrierile nu s-au fcut, cel din urm ndreptit va putea cere nscrierea dobndirilor succesive odat cu aceea a dreptului su, dovedind prin nscrisuri originale ntreg irul actelor juridice pe care se ntemeiaz nscrierile. Or, spea de fa se ncadreaz n dispoziiile art. 23 mai sus menionat n condiiile n care reclamanii recureni solicit nscrierea pentru prima dat n cartea funciar a imobilului dobndit prin cumprare de la prta A.V., conform contractului de vnzare-cumprare autenticat sub nr. 5308 din 12 septembrie 2002. n aceste condiii reclamanii puteau solicita nscrierea n cartea funciar a dobndirilor succesive, respectiv a dreptului de proprietate al vnztoarei i apoi dreptul de proprietate dobndit de ei prin intermediul contractului de vnzare-cumprare, iar n acest sens trebuiau s depun la Ociul de Cadastru i Publicitate Imobiliar i titlul de proprietate al vnztoarei n original sau n copie legalizat aa cum impun dispoziiile art. 47 alin. (1) din Legea nr. 7/1996. Cum un asemenea titlu nu a fost depus la dosarul de ntabulare, soluia de respingere a cererii de ntabulare a fost n conformitate cu dispoziiile legale menionate, ind corect meninut de instana de fond i instana de apel. Adeverina de proprietate i procesul-verbal de punere n posesie nu constituie titlu de proprietate ci reprezint, cea dinti, dovada reconstituirii dreptului de proprietate, iar cel de-al doilea, dovada punerii n posesie cu o suprafa de teren. Ambele reprezint acte premergtoare eliberrii titlului de proprietate n conformitate cu dispoziiile Legii nr. 18/1991.

Aciune n grniuire. Stabilirea liniei de hotar pe baza proceselor-verbale ntocmite de comisia local de fond funciar

Aciune n grniuire. Stabilirea liniei de hotar pe baza proceselor-verbale ntocmite de comisia local de fond funciar
Fi sinteticTM
SURSA INDEXAREA INSTANEI CUVINTE CHEIE REFERINE Curtea de Apel Cluj, decizia nr. 4553 din 1 noiembrie 2012 civil, aciune n grniuire, recurs grniuire, linie de hotar, expertiz topograc Tribunalul Slaj, decizia civil nr. 44 din 6 iulie 2012; Judectoria Zalu, sentina civil nr. 973 din 5 martie 2012 Legea nr. 18/1991; art. 304 pct. 7 C. pr. civ.; Prin expertiza topograc efectuat n cauz, s-a stabilit c prile dein i folosesc suprafee de teren mai mici n comparaie cu cele nscrise n titlurile de proprietate i cu cele ntabulate n crile funciare respective. Terenul proprietatea prtului apare ca avnd o suprafa scriptic de 4300 mp, n timp ce conform folosinei faptice are o suprafa de 2399 mp la care se adaug i suprafaa de 1540 mp vndut la SC C. SA rezultnd o suprafa total de 3939 mp cu 361 mp mai puin dect este nscris n CF. Terenul proprietatea reclamanilor este n suprafa total de 2846 mp, cu 46 mp mai mult dect este nscris n titlul de proprietate. Expertul a mai constatat c diferenele dintre suprafeele rezultate n urma variantelor ntocmite i suprafeele din documentele i schiele de care s-a inut seama se datoreaz metodelor de lucru i aparaturii moderne care exist n prezent. Ce linie de hotar primeaz atunci cnd sunt diferene ntre amplasarea n concret a unor suprafee de teren determinat cu observarea liniilor de grani vechi, respectiv amplasarea care ar rezulta din respectarea exact a suprafeelor nscrise n cartea funciar ori n titlurile de proprietate? 1. La stabilirea, pe cale judiciar, a liniei de grani nu este determinant asigurarea n totalitate a suprafeelor de teren nscrise n cartea funciar, ori, dup caz, n titlurile de proprietate emise n temeiul Legii nr. 18/1991. 2. Atunci cnd ntre amplasarea n concret a unor suprafee de teren determinat cu observarea liniilor de grani vechi i a ceea care ar rezulta din respectarea exact a suprafeelor nscrise n cartea funciar ori n titlurile de proprietate exist diferene, trebuie s primeze acele limite ale fondurilor care corespund folosinei. MOTIVELE INSTANEI Pe calea unei aciuni n grniuire este necesar s se stabileasc vechiul hotar dintre cele dou fonduri, adic acea linie de grani originar stabilit e prin voina comun i concordant a proprietarilor, e prin hotrre judectoreasc sau lege. Cele de mai sus implic i concluzia c la stabilirea, pe cale judiciar, a liniei de grani nu este determinant asigurarea n totalitate a suprafeelor de teren nscrise n cartea funciar, ori, dup caz, n titlurile de proprietate emise n temeiul Legii nr. 18/1991, deoarece att n cartea funciar, ct i, prin analogie, asemenea titluri de proprietate garanteaz existena dreptului, dar nu i ntinderea exact a acestuia, deci a suprafeei de teren la care s-ar referi. Prin expertiza tehnic efectuat n cauz s-a stabilit c diferenele de suprafa n plus i respectiv minus ntre titlurile de proprietate, schiele i proceseleverbale de punere n posesie se datoreaz metodelor de lucru i aparaturii folosite. Este fr relevan c prilor nu li se asigur ntreaga suprafa de teren menionat n titlul de proprietate emis n baza Legii nr. 18/1991, urmnd a se ine seama de staturile fcute cu privire la ntabularea dreptului de proprietate al reclamanilor i prtului, ocazie cu care au fost acceptate limitele topograce stabilite prin expertizele n baza crora i-au ntabulat dreptul de proprietate.

posesie ntocmite de Comisia local de fond funciar Zalu. Cu ocazia msurtorilor efectuate de ctre expert s-a constatat c suprafaa deinut n realitate de ctre reclamant este mai mare cu 46 mp dect cea trecut n titlul de proprietate. Reclamanii au dobndit prin donaie suprafaa de 585 mp din terenul ce a fcut obiectul titlului de proprietate nr. 41711/19334. Dreptul de proprietate al prtului a fost stabilit n baza Legii nr. 18/1991 prin titlul de proprietate nr. 41501/18887 pentru suprafaa de 4300 mp, n realitate suprafaa ind de 3939 mp, cu 361 mp mai puin dect este nscris n cartea funciar. Aa cum cu valoare de principiu a statuat i prima instan, pe calea unei aciuni n grniuire este necesar s se stabileasc vechiul hotar dintre cele dou fonduri, adic acea linie de grani originar stabilit e prin voina comun i concordant a proprietarilor, e prin hotrre judectoreasc sau lege. Cele de mai sus implic i concluzia c la stabilirea, pe cale judiciar, a liniei de grani nu este determinant asigurarea n totalitate a suprafeelor de teren nscrise n cartea funciar, ori, dup caz, n titlurile de proprietate emise n temeiul Legii nr. 18/1991, deoarece att n cartea funciar, ct i, prin analogie, asemenea titluri de proprietate garanteaz existena dreptului, dar nu i ntinderea exact a acestuia, deci a suprafeei de teren la care s-ar referi. Atunci cnd ntre amplasarea n concret a unor suprafee de teren determinat cu observarea liniilor de grani vechi i a ceea care ar rezulta din respectarea exact a suprafeelor nscrise n cartea funciar ori n titlurile de proprietate, trebuie s primeze acele limite ale fondurilor care corespund folosinei. Aceast regul de principiu este avut n vedere i n prezenta cauz, astfel c instana o va lua n considerare. Astfel, prin expertiza tehnic efectuat n cauz s-a stabilit c diferenele de suprafa n plus i respectiv minus ntre titlurile de proprietate, schiele i procesele-verbale de punere n posesie se datoreaz metodelor de lucru i aparaturii folosite.

SITUAIA DE FAPT

PROBLEMELE DE DREPT

SOLUIA INSTANEI

Examinnd recursul declarat, prin prisma motivelor invocate, curtea apreciaz c este nefondat i n consecin, n baza art. 304 pct. 9 i art. 312 alin. (1) C. pr. civ., urmeaz s-l resping pentru urmtoarele considerente: Dreptul de proprietate al reclamanilor pentru suprafaa de 2846 mp a fost dobndit de antecesorul lor n baza Legii nr. 18/1991, prin titlul de proprietate nr. 41711/19334, i a avut la baz procesele-verbale i schiele de punere n

10

MONITORUL JURISPRUDENEI 2013 Drept CiVil

Legal a inut seama instana de acest aspect, ct i de faptul c antecesorul reclamanilor i-a ntabulat dreptul de proprietate pe baza unei expertize de specialitate, c reclamanii i-au ntabulat dreptul de proprietate pe baza unei expertize i a unei documentaii de dezmembrare ntocmite de un expert, care a respectat prima ntabulare a antecesorului lor, ct i schiele i procesele-verbale de punere n posesie. Prtul i-a ntabulat dreptul de proprietate ulterior ntabulrii dreptului de proprietate al reclamanilor, cu ocazia acestei operaiuni expertul innd seama de ntabulrile deja efectuate de vecini, inclusiv de ctre reclamani. Varianta aleas de instan, cea din anexa 5 varianta 4 din expertiz este legal, situaie n care este fr relevan c prilor nu li se asigur ntreaga suprafa de teren menionat

n titlul de proprietate emis n baza Legii nr. 18/1991, urmnd a se ine seama de staturile fcute cu privire la ntabularea dreptului de proprietate al reclamanilor i prtului, ocazie cu care au fost acceptate limitele topograce stabilite prin expertizele n baza crora i-au ntabulat dreptul de proprietate. Cu privire la cererea intimatului referitoare la cheltuielile de judecat aferente apelului, curtea reine c aceast cerere nu poate analizat, avnd n vedere c prtul nu a declarat recurs mpotriva deciziei civile nr. 44 din 6 iulie 2012 pronunat de Tribunalul Slaj. Urmare a respingerii recursului, n baza art. 274 C. pr. civ., recurenii vor obligai s plteasc intimatului P.G. suma de 40 lei, cheltuieli de judecat n recurs, reprezentnd cheltuieli de deplasare.

11

Legea nr. 10/2001. Absena noticrii reglementate de Legea nr. 10/2001. Aciune pentru acordarea de daune echivalente valorii de circulaie a bunului imobil preluat n temeiul Decretului nr. 223/1974...

Legea nr. 10/2001. Absena noticrii reglementate de Legea nr. 10/2001. Aciune pentru acordarea de daune echivalente valorii de circulaie a bunului imobil preluat n temeiul Decretului nr. 223/1974, ntemeiat pe dispoziiile Legii nr. 10/2001 i adresat direct instanei de judecat. Inadmisibilitate
Fi sinteticTM
SURSA INDEXAREA INSTANEI CUVINTE CHEIE REFERINE Curtea de apel Constana, decizia civil nr. 673 din 10 octombrie 2012 civil, Legea nr. 10/2001, recurs msuri reparatorii, imobil preluat abuziv, noticare, bun, speran legitim Legea nr. 10/2001, art. 22 alin. (1) i (5), art. 26; CEDO, art. 6; Decretul nr. 223/1974 CCR, Decizia nr. 21 din 27 ianuarie 2004, Decizia nr. 755 din 31 octombrie 2006, CEDO, Ivo Bartonek i Marcela Bartonkova c. Republicii Cehe SITUAIA DE FAPT Reclamantul a solicitat direct instanei de judecat acordarea de msuri reparatorii n temeiul prevederilor Legii nr. 10/2001, constnd n compensarea cu un alt bun sau plata de despgubiri, reprezentnd echivalentul valoric al unui imobil preluat n mod abuziv de stat n perioada 6 martie 1945 22 decembrie 1989, n temeiul Decretului nr. 223/1974. Reclamantul nu a formulat o noticare la unitatea juridic deintoare cu privire la acest imobil, cu respectarea termenelor reglementate de Legea nr. 10/2001. Se poate formula direct la instan o aciune pentru acordarea de daune echivalente valorii de circulaie a bunului imobil preluat n temeiul Decretului nr. 223/1974, n absena noticrii reglementate de Legea nr. 10/2001? Formularea noticrii n materia msurilor reparatorii ale bunurilor preluate abuziv de stat este chiar o condiie de exercitare a aciunii pe cale judiciar, iar lipsa acesteia conduce la respingerea cererii de chemare n judecat ca inadmisibil. Concepia legiuitorului n adoptarea Legii nr. 10/2001 a fost aceea de a institui o procedur prealabil prin care persoana ndreptit s se adreseze direct unitii deintoare, urmnd ca decizia sau dispoziia emis de aceasta s e supus controlului judectoresc. Faza judiciar a acestor proceduri ncepe n situaia n care persoana ndreptit este nemulumit de actul prin care se nalizeaz faza administrativ. Declanarea fazei administrative este marcat de formularea unei noticri adresat unitii deintoare, n termen de 6 luni de la intrarea n vigoare a Legii nr. 10/2001. Termenul de 6 luni, prelungit 1 an, constituie un termen de decdere. Recunoaterea sine die a posibilitii persoanei ndreptite de a declana procedura de recuperare a imobilelor preluate abuziv de ctre stat, ar de natur s genereze un climat de insecuritate juridic n domeniul proprietii imobiliare, admisibil pe termen scurt, n considerarea nalitii reparatorii urmrite, dar intolerabil ntr-un stat de drept, o perioad ndelungat sau nelimitat. Nicio persoan nu se mai poate legitima ca titular al dreptului de proprietate ntr-o aciune promovat ulterior datei de 14 februarie 2001, i fondat pe dreptul comun, pentru bunul pretins a fost preluat abuziv n perioada 6 martie 1945 22 decembrie 1989, dac nu i-a fost recunoscut anterior un bun n sensul dat de art. 1 din Protocolul nr. 1 al CEDO, ori nu poate invoca existena unei sperane legitime n legtur cu acesta. Simpla pretenie viznd restituirea unui imobil preluat de stat nu prezum i nici nu echivaleaz cu existena unui bun actual ori a unei sperane legitime.

n motivarea cererii s-a artat c reclamantul a fost nevoit s plece din ar, ns cu aceast ocazie, a avut loc i trecerea imobilului pe care l deinea n proprietate, n patrimoniul statului, dei pltise un avans de 28.966 lei, n anul 1979. Prin sentina civil nr. 17768 din 10 octombrie 2011, pronunat de Judectoria Constana, a fost admis excepia necompetenei materiale a Judectoriei Constana, cu declinarea competenei de soluionare a cauzei, n favoarea Tribunalului Constana. n considerentele hotrrii s-a reinut c potrivit dispoziiilor art. 24 alin. (8) din Legea nr. 10/2001, competena de soluionare a cauzei revine seciei civile din cadrul tribunalului din a crui circumscripie teritorial se a sediul unitii deintoare. Prin sentina civil nr. 3661 din 28 iunie 2012, Tribunalul Constana a respins ca inadmisibil aciunea reclamantului. Pentru a pronuna aceast soluie, prima instan a reinut n esen c reclamantul a fost proprietarul unui imobilul situat n Constana, bun preluat de stat n perioada 6 martie 1945 22 decembrie 1989, n temeiul Decretului nr. 223/1974. S-a mai reinut c, dei reclamantul i-a ntemeiat cererea de acordare a msurilor reparatorii pe dispoziiile art. 26 din Legea nr. 10/2001, reclamantul nu a fcut dovada c a declanat procedura reglementat de legea special prin formularea unei noticri cu privire la acest imobil n termenul reglementat de actul normativ. S-a mai reinut c art. 22 din lege prevedea n mod expres c persoana ndreptit va notica n termen de 6 luni de la data intrrii n vigoare a acesteia, prelungit ulterior pn la 14 februarie 2002, persoana juridic deintoare, solicitnd restituirea n natur a imobilului. Att doctrina, ct i jurisprudena n materia msurilor reparatorii ale bunurilor preluate abuziv de stat, au statuat c formularea noticrii este chiar o condiie de exercitare a aciunii pe cale judiciar, iar lipsa acesteia

PROBLEMELE DE DREPT SOLUIA INSTANEI MOTIVELE INSTANEI

Prin cererea nregistrat pe rolul Judectoriei Constana, reclamantul a solicitat, n contradictoriu cu Prefectul Judeului Constana, ca prin hotrrea ce se va pronuna s se dispun acordarea de msuri reparatorii n temeiul prevederilor Legii nr. 10/2001, constnd n compensarea cu un alt bun sau plata de despgubiri, reprezentnd echivalentul valoric al imobilului preluat n mod abuziv de stat, cu obligarea la plata cheltuielilor de judecat.

12

MONITORUL JURISPRUDENEI 2013 Drept CiVil

conduce la respingerea cererii de chemare n judecat ca inadmisibil. mpotriva acestei sentine, n termen legal a declarat recurs reclamantul care a criticat-o pentru nelegalitate sub aspectul aplicrii dispoziiilor Legii nr. 10/2001. Susine recurentul c Legea nr. 10/2001, modicat prin Legea nr. 247/2001 care reglementeaz procedura de restituire a imobilelor preluate abuziv de stat n perioada regimului comunist, constituie o lege complementar ce nu poate obstruciona accesul la justiie i nici nu poate aduce o atingere dreptului de proprietate al reclamantului cu privire la imobilul n litigiu. Chiar dac legea special reglementeaz dou etape ale procedurii de restituire, nerespectarea etapei administrative nu poate avea drept consecin sancionarea reclamantului cu decderea din dreptul de a solicita msuri reparatorii, aceast etap avnd un caracter facultativ. Analiznd legalitatea hotrrii Tribunalului Constana n raport de criticile recurentului, Curtea constat urmtoarele:

acces la justiie, acesta presupunnd accesul la mijloacele procedurale prin care se nfptuiete actul de justiie. S-a considerat c legiuitorul are competen exclusiv de a stabili regulile de desfurare a procesului n faa instanelor judectoreti, soluie ce rezult din dispoziiile constituionale ale art. 125 alin. (3), potrivit crora Competena i procedura de judecat sunt stabilite de lege. Exercitarea unui drept de ctre titularul su nu poate avea loc dect ntr-un anumit cadru, prestabilit de legiuitor cu respectarea anumitor exigene, ntre care i stabilirea unor termene dup a cror expirare, valoricarea respectivului drept nu mai este posibil (Decizia nr. 21 din 27 ianuarie 2004 i Decizia nr. 755 din 31 octombrie 2006 pronunate de Curtea Constituional). n cauz, se reine c termenul n interiorul cruia trebuia formulat noticarea stabilit iniial la 6 luni i prelungit de dou ori cu cte 3 luni, s-a mplinit la data de 14 februarie 2002, iar reclamantul nu a adresat unitii deintoare o noticare n interiorul acestui termen.

n cauz se reine c reclamantul nu a declanat procedura Legii Criticile recurentului reclamant se rein a vdit nefondate, nr. 10/2001 prin noticarea unitii deintoare n termenul instana de fond statund n mod judicios asupra excepiei prescris de lege, acesta formulnd pentru prima oar o aciune inadmisibilitii cererii de restituire a imobilului situat n n justiie pentru restituirea imobilului n anul 2010. Constana, n condiiile n care reclamantul nu a formulat Nu se poate reine existena unui conict ntre o noticare cu privire la acest imobil, cu legea naional, respectiv Legea nr. 10/2001, respectarea termenelor reglementate de Legea speran legitim i dreptul european (art. 1 din Primul Protocol nr. 10/2001, ci a solicitat direct instanei de adiional la CEDO i art. 6 din Convenie), i judecat restituirea bunului n natur, prin ca atare, nici nclcarea dispoziiilor din Constituia Romniei aciunea promovat la data de 30 martie 2010. (art. 11 i art. 20) ce reglementeaz prioritatea dreptului interConcepia legiuitorului n adoptarea Legii nr. 10/2001 a fost naional i n raport cu dreptul intern. aceea de a institui o procedur prealabil prin care persoana ndreptit s se adreseze direct unitii deintoare, urmnd ca Art. 6 din CEDO i art. 21 din Constituia Romniei reglemendecizia sau dispoziia emis de aceasta s e supus controlului teaz liberul acces la justiie, care este un drept fundamental judectoresc; faza judiciar a acestor proceduri ncepe n situ- al omului, nu unul absolut ns, ci unul care comport anumiaia n care persoana ndreptit este nemulumit de actul te limite, limite care trebuie s respecte criteriile de legitimare i de proporionalitate ntre scopul urmrit i mijloacele alese, prin care se nalizeaz faza administrativ. consacrate de Convenie i jurisprudena Curii Europene n nuDeclanarea fazei administrative este marcat de formularea meroase cazuri. unei noticri adresat unitii deintoare, n termen de 6 luni de la intrarea n vigoare a Legii nr. 10/2001, publicat n Conform jurisprudenei CEDO, Convenia nu impune statelor M. Of. nr. 279 din 4 aprilie 2005, conform art. 21 alin. (1), devenit contractante nicio obligaie specic de reparare a nedreptilor sau prejudiciilor cauzate nainte de a raticat Convenia. art. 22 alin. (1) dup republicarea Legii nr. 10/2001. Termenul de 6 luni a fost prelungit succesiv prin Ordonana de urgen a Guvernului nr. 109/2001 i Ordonana de urgen a Guvernului nr. 145/2001 cu cte 3 luni, astfel nct data nal pentru depunerea noticrilor a fost 14 februarie 2002. Conform dispoziiilor art. 21 alin. (5) din Legea nr. 10/2001 [art. 22 alin. (5) dup republicare], Nerespectarea termenului de 6 luni (1 an dup prelungire) prevzut pentru trimiterea noticrii, atrage pierderea dreptului de a solicita n justiie msuri reparatorii n natur sau prin echivalent. Termenul de 6 luni, prelungit 1 an, constituie un termen de decdere. Recunoaterea sine die a posibilitii persoanei ndreptite de a declana procedura de recuperare a imobilelor preluate abuziv de ctre stat ar fost de natur s genereze un climat de insecuritate juridic n domeniul proprietii imobiliare, admisibil pe termen scurt, n considerarea nalitii reparatorii urmrite, dar intolerabil ntr-un stat de drept, o perioad ndelungat sau nelimitat. Curtea Constituional nvestit cu soluionarea excepiei de neconstituionalitate a acestor dispoziii legale a reinut c instituirea unui termen de decdere, nu este de natur a mpiedica liberul De asemenea, art. 6 din Convenie, ca i art. 1 din Primul Protocol adiional la Convenie, nu pot interpretate ca restrngnd libertatea statelor contractante de a alege condiiile n care ele accept s restituie bunurile ce le-au fost transferate nainte de raticarea Conveniei, iar statelor le este recunoscut o mare marj de apreciere n ceea ce privete politica economic i social (Cauza Pduraru contra Romnia). Statul Romn i-a propus s acorde msuri reparatorii pentru imobilele preluate n perioada regimului comunist, iar una dintre condiiile acordrii unor astfel de msuri a fost aceea ca persoana care se consider ndreptit a le primi s formuleze noticare n acest scop n termenul de 1 an de la data intrrii n vigoare a Legii nr. 10/2001. Recurentul nu a fost n msur s prezinte motive pentru care apreciaz c acest termen nu s-ar ncadra n marja de apreciere recunoscut statului, iar instana de recurs nu are niciun temei s considere c, sub acest aspect, legea intern adoptat n scop reparator sau jurisprudena creat n baza ei nu se bucur de claritatea sau coerena rezonabil la care se refer jurisprudena anterior citat. Legea nr. 10/2001 prevede obligativitatea parcurgerii procedurii administrative prealabile pe care o reglementeaz, ceea ce nu

13

Legea nr. 10/2001. Absena noticrii reglementate de Legea nr. 10/2001. Aciune pentru acordarea de daune echivalente valorii de circulaie a bunului imobil preluat n temeiul Decretului nr. 223/1974...

conduce la privarea acelor persoane de dreptul la un tribunal, pentru c, mpotriva dispoziiei sau deciziei emise n procedura administrativ, legea prevede calea contestaiei n instan (art. 26), creia i se confer o jurisdicie deplin, dup cum au posibilitatea de a supune controlului judectoresc toate deciziile care se iau n cadrul procedurii Legii nr. 10/2001, inclusiv refuzul persoanei juridice de a emite decizia de soluionare a noticrii (conform deciziei nr. XX din 19 martie 2007 pronunat n recurs n interesul legii de nalta Curte de Casaie i Justiie n Secii Unite), astfel c este pe deplin asigurat accesul la justiie. Existena Legii nr. 10/2001, derogatorie de la dreptul comun, cu consecina imposibilitii utilizrii unei reglementri anterioare, nu ncalc art. 6 din Convenie n situaia n care calea oferit de legea special pentru valoricarea dreptului dedus pretins este una efectiv. Or, aa cum s-a artat, reclamantul putea obine msuri reparatorii pentru imobil (ceea ce includea i restituirea n natur, ca msur prevalent a legii speciale, n condiiile n care era posibil), dac formula noticare n termen legal, cel prevzut de art. 22, ind n msur s dovedeasc att dreptul de proprietate, dar i preluarea abuziv de ctre stat. n spe se reine c reclamantul nu a uzat de dispoziiile Legii nr. 10/2001, nenelegnd s formuleze noticare n termenul prevzut de aceast lege (6 luni, prelungit ulterior la un an de la data intrrii n vigoare a Legii nr. 10/2001, respectiv pn la data de 14 februarie 2002). A considera c dup intrarea n vigoare a Legii nr. 10/2001 orice aciune n restituire n natur sau prin echivalent este admisibil, pentru c n caz contrar s-ar nclca principiul liberului acces la justiie prevzut de art. 21 din Constituia Romniei i art. 6 din CEDO, echivaleaz cu o eronat interpretare a principiilor de drept, dar i a jurisprudenei instanei supreme i a Curii Europene a Drepturilor Omului, care au admis necesitatea implementrii unor limitri implicit admise n exerciiul dreptului de acces la o instan. Astfel, ntr-o cauz intentat mpotriva Cehiei, Curtea European a Drepturilor Omului a apreciat c nu se poate reproa instanei naionale c a acordat prevalen legii speciale de restituire fa de dispoziiile generale ale Codului civil, chiar dac petiionarul pretindea un drept de proprietate (Ivo Bartonek i Marcela Bartonkova contra Republicii Cehe, 15574/04 i 13803/05 din 3 iunie 2008). Dezlegarea dat n temeiul art. 329 alin. (3) C. pr. civ. prin decizia nr. 33/2008 a naltei Curi de Casaie i Justiie, seciile unite, exprim n realitate opinia c intrarea n vigoare a Legii nr. 10/2001 nu exclude formularea unei aciuni n revendicare pe dreptul comun pentru imobilele ce fac obiect de reglementare al legii speciale, n situaia n care se relev existena unui bun n sensul Conveniei, recunoscut anterior i supus proteciei art. 1 din Protocolul nr. 1 al Conveniei. Din acest punct de vedere, sunt eronate i lipsite de fundament juridic susinerile reclamantului conform crora persoana care in-

voc deposedarea abuziv de ctre stat i care nu a urmat n termen legal, procedura reglementat de Legea nr. 10/2001, ar putea solicita restituirea bunului preluat pe calea aciunii ntemeiat pe dreptul comun chiar dup intrarea n vigoare a noii legi, cu condiia de a nu aduce atingere unui alt drept de proprietate ori securitii raporturilor juridice, neind permis nclcarea prin simpla voin a petiionarului a principiilor de drept enunate. Astfel ind, nicio persoan nu se mai poate legitima ca titular al dreptului de proprietate ntr-o aciune promovat ulterior datei de 14 februarie 2001 i fondat pe dreptul comun, pentru bunul pretins a fost preluat abuziv n perioada 6 martie 1945 22 decembrie 1989, dac nu i-a fost recunoscut anterior un bun n sensul dat de art. 1 din Protocolul nr. 1 al CEDO, ori nu poate invoca existena unei sperane legitime n legtur cu acesta. Noiunea de bun nu are accepiunea neleas de reclamant, anume obiectul material al raportului litigios, ci se circumscrie sferei drepturilor recunoscute reclamantului anterior intrrii n vigoare a Legii nr. 10/2001 o hotrre judectoreasc de anulare a titlului statului ori de conrmare a modalitii de preluare abuziv a imobilului, recunoaterea dreptului la plata unor despgubiri, neexecutate etc. n acest sens, CEDO a reinut n Cauza-pilot Atanasiu .a. contra Romniei, Hotrrea din 12 octombrie 2010 existena unui bun actual n patrimoniul unei persoane ineaz manifest fr nicio ndoial, dac printr-o hotrre denitiv i executorie, jurisdiciile au recunoscut acesteia calitatea de proprietar i dac, n dispozitivul hotrrii au decis n mod expres restituirea bunului (par. 140). n consecin, Curtea apreciaz c transformarea ntr-o valoare patrimonial n sensul art. 1 din Protocolul 1 la Convenie a interesului patrimonial ce rezult din simpla constatare a ilegalitii naionalizrii, se subordoneaz ndeplinirii de ctre partea interesat, a cerinelor legale din cadrul procedurilor prevzute de legile de reparaie i epuizrii cilor de recurs prevzute de aceste legi (par. 142). n egal msur, reclamantul nu avea o speran legitim n legtur cu recunoaterea dreptului su, ct vreme decizia nr. 33/2008 pronunat n seciile unite traneaz situaiile n care, dup intrarea n vigoare a normei noi, aciunea n revendicare fondat pe dispoziiile art. 480 C. civ. mai poate justica un demers n faa instanelor naionale pentru aceste imobile, asigurndu-se, n contextul dat de art. 329 alin. (3) C. pr. civ., premisele unei jurisprudene unitare n acest sens. CEDO a remarcat, totodat, anterior dezlegrii date prin decizia menionat, c instana suprem are o soluie jurisprudenial unitar i constant n legtur cu inadmisibilitatea de principiu a aciunii n restituirea imobilelor formulate ulterior apariiei Legii nr. 10/2001 (cauza Pduraru contra Romniei). Tot Curtea European a Drepturilor Omului a statuat, n egal msur, c simpla pretenie viznd restituirea unui imobil preluat de stat nu prezum i nici nu echivaleaz cu existena unui bun actual ori a unei sperane legitime, Convenia viznd protejarea drepturilor concrete i efective. Pentru considerentele expuse se va respinge recursul reclamantului ca nefondat.

14

MONITORUL JURISPRUDENEI 2013 Drept CiVil

Prescripii. Aplicarea n timp a dispoziiilor legale. Suspendarea i ntreruperea cursului prescripiei


Fi sinteticTM
SURSA INDEXAREA INSTANEI CUVINTE CHEIE REFERINE Curtea de apel Craiova, decizia civil nr. 396 din 24 ianuarie 2013 civil, pretenii, recurs prescripia dreptului material la aciune, daune morale, oprimare de ctre organele securitii Noul Cod civil, art. 6 alin. (4), art. 2528 alin. (1); Legea nr. 71/2011, art. 223; Decretul nr. 167/1958; Legea nr. 187/1999, art. 1 alin. (1), art. 2 Judectoria Trgu-Jiu, sentina civil nr. 7358 din 10 mai 2012; Tribunalul Gorj, decizia civil nr. 347 din 17 septembrie 2012 Reclamantul a chemat n judecat n 2012 Statul Romn solicitnd obligarea acestuia la despgubiri pentru prejudiciul cauzat ca urmare a faptului c a fost oprimat de organele fostei securiti pentru exprimarea protestului mpotriva fostului regim comunist. Prima instan a admis prescripia dreptului material la aciune invocat de prt. Instana a reinut c n cauz sunt incidente normele prevzute de Decretul nr. 157/1958 privind prescripia extinctiv i nu prevederile din noul Cod civil invocate de reclamant. Instana nu a reinut susinerile reclamantului c n perioada 30 noiembrie 2002 7 iulie 2010, cursul prescripiei ar fost ntrerupt ntruct n aceast perioad a fcut demersuri pentru a i se recunoate calitatea de persoan ce a fost oprimat de regimul comunist. Care este legea aplicabil prescripiei pentru aciunile introduse dup intrarea n vigoare a noului Cod civil, dar cu referire la fapte juridice svrite nainte de intrarea n vigoare a legii noi? Cnd ncepe s curg termenul de prescripie a dreptului material la aciune n cazul despgubirilor pentru prejudiciul cauzat ca urmare a oprimrii de organele fostei securiti ale statului totalitar? Cnd s-a reluat cursul termenului de prescripie n cazul rspunderii delictuale pentru persecuiile politice ale statului totalitar dinainte de 1989, la data cnd reclamantul a cunoscut identitatea angajailor statului care au iniiat i derulat aciunile de urmrire i persecuie mpotriva sa sau anterior? Poate invocat din ociu de ctre instan prescripia dreptului material la aciune deja mplinit? Legea aplicabil prescripiei este cea n vigoare la data de cnd ncepe s curg termenul de prescripie, respectndu-se principiul predictibilitii legislaiei i cel al neretroactivitii legii. Dreptul material la aciune pentru prejudicii decurgnd din activitatea fostelor organe ale Securitii statului totalitar s-a nscut cel mai trziu la data cnd activitatea organelor de securitate a ncetat. Termenul de prescripie a nceput s curg din nou dup anul 2001, cnd reclamantul a studiat dosarul su de urmrire de ctre organele fostei Securiti. Instana de judecat poate invoca din ociu prescripia nceput i mplinit sau nu nainte de intrarea n vigoare a noului Cod civil. Prescripia a nceput s curg sub imperiul Decretului-Lege nr. 167/1958 i chiar s-a mplinit anterior intrrii n vigoare a noului Cod civil, astfel c sunt aplicabile dispoziiile Decretului nr. 167/1958, att n ceea ce privete normele ce reglementeaz condiiile de aplicare i de calcul a termenului de mplinire, ct i normele privind invocarea prescripiei. Chemnd n judecat Statul Romn, reclamantul nu a pus n discuie fapta proprie a anumitor persoane zice, astfel c identitatea acestora era indiferent i necunoaterea ei nu constituia un ne de neprimire a aciunii. Producerea prejudiciului a fost cunoscut de reclamant chiar de la data urmririi de ctre organele de securitate, iar obligaia de dezdunare era, evident, n sarcina statului care a dispus luarea msurii ce constituie, n sensul legii, faptul ilicit cauzator de prejudicii, astfel c dreptul la aciune s-a nscut cel mai trziu la data cnd activitatea organelor de securitate contra reclamantului a ncetat. n condiiile art. 13 lit. a) din Decretul nr. 167/1958, cursul prescripiei a fost suspendat n timpul regimului totalitar, imposibilitatea moral n care s-a aat reclamantul de a cere statului s repare prejudiciul pe care l-a provocat ind considerat o cauz de for major, care a mpiedicat introducerea aciunii n pretenii. Termenul de prescripie a nceput s curg din nou dup anul 2001, cnd reclamantul a studiat dosarul su de urmrire de ctre organele fostei Securiti. Dispoziiile art. 6 alin. (6) noul C. civ. stabilesc faptul c prescripiile, decderile i uzucapiunile ncepute i nemplinite la data intrrii n vigoare a legii noi sunt n ntregime supuse dispoziiilor legale care le-au instituit. Acest text, folosind sintagma n ntregime trimite evident la ambele tipuri de dispoziii n materia prescripiei, adic materiale i procedurale, astfel c se impune concluzia c prescripia putea invocat n spe chiar i de instan, cu att mai mult de ctre prt, prin ntmpinare.

Recursul nu este fondat, urmnd a respins pentru urmtoarele considerente. Recurentul a nvestit instana cu o aciune n pretenii, punnd n discuie angajarea rspunderii civile delictuale a statului, astfel c sunt aplicabile dispoziiile art. 998, art. 999 C. civ. (de la 1864), n acest sens ind dispoziiile art. 6 alin. (2) noul C. civ., potrivit crora faptele juridice svrite nainte de intrarea n vigoare a legii noi nu pot genera alte efecte juridice dect cele prevzute de legea n vigoare la data svririi lor. Art. 6 C. civ. conine dispoziii privind aplicarea n timp a legii civile, ns textul stabilete reguli generale n materie, aplicabile chiar i actelor normative viitoare, n msura n care acestea nu vor conine dispoziii exprese privind succesiunea legilor n timp. Ct privete aplicarea n timp a noului Cod civil n raport de reglementrile anterioare, trebuie avute n vedere i dispoziiile corespunztoare din Legea nr. 71/2011. Regula o constituie dispoziiile art. 223 din Legea nr. 71/2011, potrivit cu care procesele i cererile n materie civil n curs de soluionare la data intrrii n vigoare a noului Cod civil se soluioneaz de ctre instanele legal nvestite, n conformitate cu dispoziiile legale, materiale i procedurale n vigoare la data sesizrii instanei, cu excepia cazurilor n care Legea nr. 71/2011 conine o dispoziie special care s prevad expres c noua reglementare se aplic i proceselor n curs. Aadar, chiar n ipoteza proceselor introduse dup data intrrii n vigoare a noului Cod civil instanele trebuie s verice dac instituiei juridice sau faptelor juridice ce se cer a soluionate li se aplic, prin dispoziie expres, noile preve15

SITUAIA DE FAPT

PROBLEMELE DE DREPT

SOLUIA INSTANEI

MOTIVELE INSTANEI

Prescripii. Aplicarea n timp a dispoziiilor legale. Suspendarea i ntreruperea cursului prescripiei

deri legale, dac li se aplic vechile dispoziii, iar dac n Legea nr. 71/2011 sau n noul Cod civil nu exist un text referitor la aplicarea imediat, sau la ultraactivitatea legii vechi se aplic regula nscris n art. 223. Cum n materia rspunderii civile delictuale a fost adoptat o dispoziie expres potrivit cu care sunt aplicabile dispoziiile legii vechi dac fapta ilicit a fost svrit sub imperiul acesteia, legea aplicabil n spe aciunii introdus de reclamant este legea veche.

Chiar dac s-ar aprecia c dreptul la aciune al reclamantului s-a nscut n anul 2010, aa cum susine acesta, dispoziiile art. 201 din Legea nr. 71/2011 stabilesc c prescripiile ncepute i nemplinite anterior intrrii n vigoare a noului Cod civil sunt reglementate de legea anterioar. Cum prescripia nu era mplinit n luna octombrie 2011, este evident c dispoziiile de drept material trebuie analizate n raport de Decretul nr. 167/1958. Este de observat astfel c reglementarea din actualul Cod civil este n sensul c legea aplicabil prescripiei trebuie s e cea n vigoare la data de cnd ncepe s curg termenul de prescripie, respectndu-se principiul predictibilitii legislaiei i cel al neretroactivitii legii. n mod corect a fost nlturat aprarea reclamantului privind ntreruperea cursului prescripiei n perioada 30 noiembrie 2002 7 iulie 2010, cauzele invocate neavnd, n sensul legii, efectul de a ntrerupe sau suspenda cursul prescripiei. Cursul prescripiei se poate suspenda sau prescripia se poate ntrerupe, n cazurile expres i limitativ prevzute n art. 13, respectiv n art. 16 din Decretul nr. 167/1958, astfel: ct timp cel mpotriva cruia ea curge este mpiedicat de un caz de for major s fac acte de ntrerupere [art. 13 lit. a) suspendare], i: a) prin recunoaterea dreptului a crui aciune se prescrie, fcut de cel n folosul cruia curge prescripia; b) prin introducerea unei cereri de chemare n judecat ori de arbitrare, chiar dac cererea a fost introdus la o instan judectoreasc, ori la un organ de arbitraj, necompetent; sau c) printr-un act nceptor de executare (art. 16 ntrerupere). Producerea prejudiciului a fost cunoscut de reclamant chiar de la data urmririi de ctre organele de securitate, iar obligaia de dezdunare era, evident, n sarcina statului care a dispus luarea msurii ce constituie, n sensul legii, faptul ilicit cauzator de prejudicii, astfel c dreptul la aciune s-a nscut cel mai trziu la data cnd activitatea organelor de securitate contra reclamantului a ncetat. n condiiile art. 13 lit. a) din decret, cursul prescripiei a fost suspendat n timpul regimului totalitar, imposibilitatea moral n care s-a aat reclamantul de a cere statului s repare prejudiciul pe care l-a provocat ind considerat o cauz de for major, care a mpiedicat introducerea aciunii n pretenii. Odat ajuns cu raionamentul n acest punct, este de stabilit la ce dat a fost reluat cursul prescripiei conform art. 15 din Decretul nr. 167/1958. Aceast problem putea s cunoasc dou soluii. Prima, era de a considera c ncepnd cu anul 1990, cnd regimul totalitarist a fost nlocuit cu unul democratic, persoanele care au avut de suferit din pricina actelor fostului regim, puteau solicita n instan repararea prejudiciilor, ceea ce presupune c dup anul 1993, dreptul la aciune n rspunderea civil delictual a statului a fost prescris. O asemenea soluie, care nu ar fost n interesul reclamantului, nu a fost mprtit de primele instane, acestea considernd ca ind corect aprecierea c prescripia a nceput s curg dup anul 2001, cnd reclamantul a studiat dosarul su de urmrire i n raport de aceast dat se analizeaz prescripia i de instana de recurs. Introducerea aciunii n anul 2012 s-a fcut cu depirea termenului general de prescripie aplicabil aciunilor patrimoniale, pentru stabilirea drepturilor de crean.

n ceea ce privete prescripia dreptului la aciune n repararea pagubei cauzat prin fapta ilicit, att art. 8 din Decretul nr. 167/1958, ct i art. 2528 alin. (1) noul C. civ. au dispoziii identice potrivit crora prescripia ncepe s curg de la data cnd persoana pgubit a cunoscut sau trebuia s prescripie cunoasc paguba i pe cel care rspunde de ea. Recurentul-reclamant a susinut greit c dreptul su la aciune s-a nscut atunci cnd a cunoscut identitatea angajailor statului care au iniiat i derulat aciunile de urmrire i persecuie mpotriva sa. Argumentul su ar fost analizat dintr-o alt perspectiv de ctre instane dac aciunea ar fost introdus mpotriva unor persoane zice, ns atta timp ct prt n cauz este statul romn, preteniile reclamantului se ndreapt mpotriva acestuia n temeiul obligaiei de garanie care exist n sarcina statului, avnd ca suport riscul de activitate a serviciilor publice. Se pune astfel n discuie o rspundere obiectiv, fr vinovie, care se angajeaz n prezena cumulat a trei dintre condiiile civile delictuale pentru fapta proprie: prejudiciul patrimonial sau moral; fapta ilicit i prejudiciabil, care const n activitatea unei anumite instituii a statului; raportul de cauzalitate dintre respectiva activitate i prejudiciul injust suferit de reclamant. Aadar, chemnd n judecat Statul Romn, reclamantul nu a pus n discuie fapta proprie a anumitor persoane zice, astfel c identitatea acestora era indiferent i necunoaterea ei nu constituia un ne de neprimire a aciunii. Din acest motiv s-a apreciat n mod corect c dreptul la aciune s-a nscut n anul 2001 iar aciunile n justiie sau demersurile administrative ale reclamantului nu au constituit cauze de suspendare sau ntrerupere a cursului prescripiei, actul normativ aplicabil acestei instituii ind Decretul nr. 167/1958. Instana are n vedere i dispoziiile art. 1 alin. (1) i (2) din Legea nr. 187/1999 privind accesul la propriul dosar i deconspirarea poliiei politice comuniste, potrivit crora orice cetean romn are dreptul de acces la propriul dosar ntocmit de poliia politic comunist, precum i la alte documente i informaii care privesc propria persoan, drept care se exercit la cerere i const n studierea nemijlocit a dosarului, eliberarea de copii de pe actele dosarului i de pe alte nscrisuri care privesc propria persoan. Totodat persoana, subiect al unui dosar din care rezult c a fost urmrit de organele securitii statului, are dreptul, la cerere, s ae identitatea agenilor i a colaboratorilor care au contribuit cu informaii la completarea acestui dosar. n virtutea acestor dispoziii legale, reclamantul putea, dup intrarea n vigoare a legii, s fac demersuri pentru a aa date din dosarul su de urmrire. Prevederile Legii nr. 187/1999 au fost reluate, dup abrogare, prin Ordonana de urgen a Guvernului nr. 24/2008, cu acelai coninut.

16

MONITORUL JURISPRUDENEI 2013 Drept CiVil

Este nefondat aprarea recurentului referitoare la modalitatea de invocare a excepiei prescripiei. Astfel, chiar argumentul invocat de recurent i anume cel desprins din art. 2513 noul C. civ. este n favoarea lurii n discuie a excepiei invocate de prt. Textul stabilete alternativ posibilitatea ca excepia prescripiei s e pus n discuie de partea interesat e prin ntmpinare, e la primul termen de judecat cnd prile sunt legal citate. Chiar din prevederile exprese ale textului rezult c nu se condiioneaz ca ntmpinarea s e depus la prima zi de nfiare, calicat astfel potrivit art. 132 C. pr. civ. sau la un alt termen. Instana trebuie s verice, aadar, dac prtul a invocat excepia prin ntmpinare sau pn la termenul stabilit de art. 2513 teza II noul C. civ. n spe, prtul a invocat prescripia prin ntmpinarea formulat la 4 mai 2012, respectnd astfel cerina impus de textul artat din Codul civil. Susinerea recurentului din concluziile scrise n sensul c, la primul termen de judecat din 26 aprilie 2012, judectoria trebuia s soluioneze aciunea, nu are relevan juridic, atta timp ct acordarea unui termen de judecat, cu care reclamantul a fost de acord, pentru ca prtului s i se solicite s i exprime poziia procesual nu a atras nulitatea hotrrii, instana avnd posibilitatea deschis de art. 129 C. pr. civ. de a cere prilor explicaii orale sau n scris, inclusiv prin formularea unei ntmpinri. Aadar, chiar dac s-ar avea n vedere aprarea recurentului n sensul c n cauz s-ar aplica dispoziiile art. 2513 C. civ.,

se constat c a fost respectat cerina legii ca excepia prescripiei s e invocat prin ntmpinare de ctre prt. Instana de recurs apreciaz, ns, c instana de judecat poate invoca din ociu prescripia nceput i mplinit sau nu nainte de intrarea n vigoare a noului Cod civil. Art. 201 din Legea nr. 71/2011 prevede c prescripiile ncepute i nemplinite la data intrrii n vigoare a codului sunt i rmn supuse dispoziiilor legale care le-au instituit. Referinduse la dispoziiile legale, fr a face distincie, nseamn c s-au avut n vedere att dispoziiile materiale, ct i cele de procedurale. Aceast concluzie rezult i din faptul c dispoziiile legii noi privind calicarea prescripiei ca o norm de ordine privat au fost incluse n normele de drept material. n plus, dispoziiile art. 6 alin. (6) noul C. civ. stabilesc faptul c prescripiile, decderile i uzucapiunile ncepute i nemplinite la data intrrii n vigoare a legii noi sunt n ntregime supuse dispoziiilor legale care le-au instituit. Acest text, folosind sintagma n ntregime, trimite evident la ambele tipuri de dispoziii n materia prescripiei, adic materiale i procedurale, astfel c se impune concluzia c prescripia putea invocat n spe chiar i de instan, cu att mai mult de ctre prt, prin ntmpinare. Apreciind c hotrrea atacat de recurent este legal, neind incidente motive de nelegalitate n sensul art. 304 C. pr. civ., recursul se va respinge ca nefondat.

17

Legea nr. 10/2001. Acte doveditoare depuse direct n instan. nelesul noiunii pn la data soluionrii noticrii

Legea nr. 10/2001. Acte doveditoare depuse direct n instan. nelesul noiunii pn la data soluionrii noticrii
Fi sinteticTM
SURSA INDEXAREA INSTANEI CUVINTE CHEIE REFERINE nalta Curte de Casaie i Justiie, decizia civil nr. 5756 din 26 septembrie 2012 civil, Legea nr. 10/2001, recurs msuri reparatorii, noticare, decizie de restituire Legea nr. 10/2001, art. 23; Hotrrea Guvernului nr. 250/2007, art. 4.1, art. 4.3; Decretul nr. 92/1950 Tribunalul Bucureti, sentina civil nr. 1140 din 21 septembrie 2010 SITUAIA DE FAPT Reclamanta s-a adresat cu noticri unitii juridice deintoare, solicitnd despgubiri pentru imobil i menionnd c acesta a aparinut mamei soului su ori soului su, fr s precizeze partea de imobil pentru care ar avea vocaie la obinerea msurilor reparatorii i nici despre mprirea despgubirilor pe cote-pri, raportat la motenitorii autorului. n acelai timp a solicitat msuri reparatorii pentru un alt imobil, expropriat prin Decretul nr. 181/1961, fa de care era singura proprietar ndreptit la msuri reparatorii, nicio alt persoan nefcnd noticare referitor la acesta i neavnd calitatea de persoan ndreptit n sensul Legii nr. 10/2001. Direct n faa instanei reclamanta a depus actele doveditoare ale calitii de persoan ndreptit pentru bunul pentru care invoc un drept exclusiv, precum i certicatul de motenitor din care rezult cotele succesorale deinute. n procedura prevzut de Legea nr. 10/2001, actele doveditoare ale dreptului de proprietate, precum i, n cazul motenitorilor, cele care atest aceast calitate, pot depuse i direct n faa instanei? Sintagm pn la data soluionrii noticrii prevzut de art. 23 din Legea nr. 10/2001, modicat prin Legea nr. 247/2005, trebuie neleas ca referindu-se la soluionarea noticrii n oricare din cele dou etape administrativ, naintea entitii noticate, sau judiciar prin hotrre irevocabil a instanei de judecat. Legiuitorul nu face nicio distincie ntre cele dou faze procesuale de soluionare a noticrii. Nicio prevedere a Legii nr. 10/2001 nu interzice completarea probatoriului n etapa judiciar, iar a considera altfel ar nsemna s se aduc atingere principiului liberului acces la justiie, consacrat de art. 21 din Constituie. Singura sanciune prevzut de Legea nr. 10/2001, care atrage pierderea dreptului persoanei ndreptite de a solicita n justiie msuri reparatorii, este cea prevzut de art. 22 alin. (5) pentru nerespectarea termenului de trimitere a noticrii. Prin urmare, nedepunerea de ctre reclamant, n calitate de titular a noticrii, a actelor doveditoare pn la data soluionrii noticrii prin decizie/dispoziie administrativ, avea drept consecin doar pronunarea deciziei/dispoziiei administrative pe baza actelor depuse n faa Comisiei de aplicare a Legii nr. 10/2001, i nicidecum imposibilitatea depunerii acestor acte n etapa jurisdicional.

sunt supuse cenzurii instanelor coninutul i modalitatea de soluionare a noticrilor. Pe fondul cauzei, s-a reinut c prin dispoziia din 30 septembrie 2009, Primarul General a soluionat noticrile din 2001, formulate n baza Legii nr. 10/2001 de ctre noticatoarele C.E., C.C., C.S., prin care acestea au solicitat msuri reparatorii pentru imobilul situat n Bucureti, Bd. F., propunnd acordarea de msuri reparatorii n echivalent pentru imobilul menionat, format din teren de 1.000 m.p. i construcie demolat n suprafa de 136,97 m.p. Din analiza noticrilor depuse la dosar de ctre contestatoare, a rezultat c aceasta s-a adresat Primriei, respectiv Prefecturii Bucureti, solicitnd despgubiri pentru imobil i menionnd c acesta a aparinut mamei soului su ori soului su, fr ca noticatoarea s fac vorbire, n cererile sale, de partea de imobil pentru care ar avea vocaie la obinerea msurilor reparatorii i nici despre mprirea despgubirilor pe cote-pri, raportat la motenitorii S.C. n aceste condiii, contestatoarea nu se poate prevala de dispoziiile art. 4.1. din Normele de aplicare a Legii nr. 10/2001, aprobate prin Hotrrea Guvernului nr. 250/2007, dispoziii care prevd c, n cuprinsul deciziei de restituire, se vor consemna cotele ideale prevzute n titlul de proprietate invocat, avnd n vedere c noticatoarele nu au solicitat unitii deintoare s rein aceste cote i nu au adus dovezi care s determine stabilirea msurilor reparatorii pe cote-pri. Aadar, unitatea emitent a dispoziiei a procedat conform cu dispoziiile art. 23 alin. (2) din Titlul VII al Legii nr. 247/2005. n acest context, instana a reinut c, potrivit acelorai prevederi legale, cele trei noticatoare au la ndemn procedura mprelii prin bun nvoial sau calea aciunii n justiie, pentru a se stabili cota ce se cuvine ecrei pri, aa cum dispune art. 4.3. din Norme. Pentru aceste considerente, constatnd c dispoziia a fost emis cu respectarea prevederilor legale invocate i n raport de dovezile depuse de noticatoare, n temeiul art. 26 din Legea nr. 10/2001 republicat, a respins contestaia ca nentemeiat.

PROBLEMELE DE DREPT SOLUIA INSTANEI

MOTIVELE INSTANEI

Asupra cauzei de fa, constat urmtoarele: Prin sentina civil nr. 1140 din data de 21 septembrie 2010 a Tribunalului Bucureti, a fost respins excepia inadmisibilitii ca nentemeiat i a fost respins contestaia formulat de contestatoarea C.E., prin mandatar SC R.G.I. SA, n contradictoriu cu intimatele Primria Municipiului Bucureti prin Primarul General, C.C. i C.S., ca nentemeiat. Pentru a pronuna aceast hotrre, instana de fond a reinut referitor la excepia inadmisibilitii c, dei legiuitorul a folosit n alin. (3) al art. 26 din Legea nr. 10/2001 sintagma dispoziie motivat de respingerea a noticrii sau a cererii de restituire n natur, potrivit art. 26 alin. (3) din acelai act normativ

18

MONITORUL JURISPRUDENEI 2013 Drept CiVil

mpotriva acestei hotrri a declarat apel, n termen legal, apelanta C.E., prin care a criticat hotrrea atacat, pentru netemeinicie, pentru urmtoarele motive. Prin noticri, apelanta a artat c a solicitat despgubiri pentru imobilul care a aparinut soului su C.R.C., compus din teren n suprafa de 248,32 m.p. i 2 corpuri de construcie, cumprat de soul su de la mama lui, C.S.A., prin actul de vnzare-cumprare din anul 1946, artnd c este unica motenitoare a acestuia, de pe numele cruia a fost preluat imobilul prin Decretul nr. 181/1961. Prin noticarea din 7 noiembrie 2011, apelanta a solicitat acordarea de msuri reparatorii prin echivalent pentru imobilul proprietatea lui C.S.A. preluat prin Decretul nr. 92/1950, formulnd noticri i C.C. n calitate de sor a soului apelantei i C.S., nepoat de sor a soului acesteia. A mai artat apelanta c prin dispoziia contestat s-au soluionat toate cele 3 noticri formulate de apelant, C.C. i C.S., propunndu-se acordarea de msuri reparatorii prin echivalent, pentru imobilul situat n Bucureti, B-dul F., compus din teren n suprafa de 1.000 m.p. i construcii de 136,97 m.p., fr a se avea n vedere c statul a preluat abuziv dou imobile distincte, dreptul de proprietate aparinnd la data prelurii de ctre stat unor proprietari diferii. Prin adeverina din 5 noiembrie 1963 s-a conrmat c imobilul compus din teren n suprafa de 248,32 m.p. i construcii de 136,97 m.p. a fost proprietatea lui C.R.C., ind expropriat prin Decretul nr. 181/1961, iar imobilul a fost preluat pe numele lui C.S.A. n temeiul Decretului nr. 92/1950, rezultnd din probele administrate c statul a preluat abuziv dou imobile distincte. S-a mai artat c prin noticare apelanta solicitase msuri reparatorii pentru imobilul din B-dul F. ce aparinuse soacrei sale C.S.A., rezultnd c prin cele trei noticri a solicitat msuri reparatorii pentru dou imobile distincte.

de munc i asigurri sociale, a admis apelul formulat de reclamanta C.E., mpotriva sentinei civile nr. 1140 din data de 21 septembrie 2010, pronunat de Tribunalul Bucureti, secia a V-a civil, n contradictoriu cu prii Primria Municipiului Bucureti prin Primarul General, C.C. i C.S.A. A schimbat n tot sentina apelant n sensul c: A admis contestaia i a anulat dispoziia din 30 septembrie 2009 a Primriei Municipiului Bucureti. A obligat intimata s emit o nou dispoziie de propunere de acordare a msurilor reparatorii n echivalent dup cum urmeaz: pentru imobilul din Bucureti, b-dul F., compus din teren n suprafa de 248,32 m.p. i construcie de 136,97 m.p. pentru contestatoarea C.E.; pentru imobilul din Bucureti, B-dul F., compus din teren n suprafa de 751,68 m.p., n cote egale de 1/3 ecare pentru contestatoare i intimatele prte C.C. i C.S. Curtea de Apel a reinut: Dispoziiile art. 4.1 din Normele metodologice ale Legii nr. 10/2001 aprobate prin Hotrrea Guvernului nr. 250/2007 prevd c n cazul n care restituirea aceluiai imobil este cerut de mai multe persoane ndreptite, care invoc un titlu de proprietate ce atest existena unei coproprieti la data prelurii abuzive, se va emite o decizie de restituire n care se vor consemna cotele ideale prevzute n titlul de proprietate invocat. n cazul n care numai o parte din fotii proprietari a solicitat restituirea pe calea legii, decizia de restituire se va limita numai la cotele ideale cuvenite acestora. Ulterior emiterii deciziei de restituire, coproprietarii pot iei din indiviziune pe calea dreptului comun.

Potrivit dispoziiilor art. 4.3 din Normele metodologice ale Legii nr. 10/2001 aprobate prin Hotrrea Guvernului nr. 250/2007 se prevede c n cazul n care restituirea aceluiai imobil este cerut de mai multe Fiind vorba de imobile distincte, noticrile trepersoane ndreptite, care sunt succesoare decizie de restituire buiau soluionate printr-o dispoziie distinct a ale titularului i care sunt rude de acelai grad Primarului General, n condiiile n care pentru (deci care au vocaie legal sau testamentar, imobil apelanta era singura proprietar ndrepdup caz, la motenire), i comisia de analiz a noticrilor tit la msuri reparatorii, nicio alt persoan nefcnd notinu poate stabili cotele cuvenite ecruia dintre succesori, care referitor la acesta i neavnd calitatea de persoan ndrepdecizia de restituire se va emite pe numele tuturor, urmnd tit n sensul Legii nr. 10/2001, iar pentru imobilul n suprafa ca stabilirea cotelor de proprietate ale acestora s se fac de 751,68 m.p. pentru care a solicitat msuri reparatorii mprepotrivit dreptului comun intern aplicabil motenirii (persoanele un cu cele dou intimate C.C. i C.S., trebuia emis o dispoziie respective vor face partajarea convenional sau, n lipsa separat de acordarea msurilor reparatorii, n cotele pri deinelegerii prilor, se vor adresa instanei judectoreti pentru nute de ecare din motenirea lui C.S.A., fosta proprietar. stabilirea cotelor i, eventual, pentru ieirea din indiviziune). Apelanta a artat c sentina apelat este netemeinic Tribunalul a fcut o interpretare i aplicare greit a prevededeoarece prin noticri a solicitat msuri reparatorii pentru rilor sus menionate, ce stabilesc c n cazul n care se solicit imobil, iar pentru cel din B-dul F. preluat de stat prin Decretul restituirea unui imobil de ctre mai multe persoane ndreptinr. 92/1950 de la soacra sa, C.S.A., a artat c au formulat te, succesoare ale fostului proprietar i care sunt rude de acenoticri toate cele trei pri din dosar, ntruct au dreptul la lai grad ce invoc acelai titlu de proprietate i fac prin urmare msuri reparatorii conform cotelor succesorale deinute de dovada existenei unui drept de proprietate pe cote pri, iar ecare, respectiv apelanta contestatoare i C.C. cte 1/3 din comisia de analiz a noticrilor poate stabili cotele cuvenite imobil, iar C.S. 1/4 conform art. 4.1 din Normele de aplicare a ecruia dintre succesori, decizia de restituire va stabili n cuLegii nr. 10/2001, chiar dac nu a precizat prin noticare cotele prinsul acesteia cotele de proprietate ale ecrei pri. succesorale deinute pentru acest imobil. Aceast soluie e impus n cauz cu mai mult cu ct apelanta La dosarul cauzei s-au anexat copii a dosarului administrativ a formulat noticrile prin care a solicitat acordarea de msuri format n urma conexrii noticrilor, de la Primria reparatorii pentru imobilul compus din Bucureti, B-dul F., Municipiului Bucureti. compus din teren n suprafa de 248,32 m.p. i 2 corpuri Prin decizia civil din 20 septembrie 2011, Curtea de Apel de construcie, proprietatea soului su C.R.C., i dobndit Bucureti, secia a VII-a civil i pentru cauze privind conicte de acesta prin actul de vnzare-cumprare autenticat din

19

Legea nr. 10/2001. Acte doveditoare depuse direct n instan. nelesul noiunii pn la data soluionrii noticrii

1 martie 1946 de Tribunalul Ilfov de la mama acestuia, C.S.A., n calitate de unic motenitoare a lui, de pe numele cruia a fost preluat imobilul prin Decretul nr. 181/1961. Prin noticarea din 7 noiembrie 2011, apelanta a solicitat acordarea de msuri reparatorii prin echivalent pentru imobilul proprietatea lui C.S.A. n suprafa de 751,68 m.p. situat n Bucureti, B-dul F., preluat prin Decretul nr. 92/1950, n calitate de motenitoare a lui C.R.C., u al defunctei, pentru acest imobil formulnd noticri i C.C. n calitate de sor a soului apelantei i C.S., nepoat de sor a soului acesteia. n condiiile n care prin dispoziia din 30 septembrie 2009 a Primriei Municipiului Bucureti emitentul a conexat cele 3 noticri formulate de apelant, C.C. i C.S., i le-a soluionat n sensul de a propune acordarea de msuri reparatorii prin echivalent pentru ambele imobile, fcnd referire la acestea ca ind unul singur, i ca ind situat n Bucureti, B-dul F., compus din teren n suprafa de 1.000 m.p. i construcii de 136,97 m.p., nu s-a avut n vedere c acestea aparineau unor proprietari diferii i au fost preluate de stat ca imobile distincte, n baza unor temeiuri juridice diferite, susinerile apelantei ind fondate. Din coroborarea actelor de proprietate ale autorilor apelantei i intimatelor C.C. i C.S., cu adeverina din 27 august 1962 a fostului Consiliu Popular al Raionului 23 August i celelalte nscrisuri, s-a conrmat c imobilul compus din teren n suprafa de 248,32 m.p. i construcii de 136,97 m.p. a fost proprietatea lui C.R.C., ind expropriat prin Decretul nr. 181/1961, iar imobilul de la nr. 141 a fost preluat de pe numele lui C.S.A., n temeiul Decretului nr. 92/1950, rezultnd din probele administrate c statul a preluat abuziv dou imobile distincte. n privina imobilului compus din teren n suprafa de 248,32 m.p. i construcii de 136,97 m.p., fost proprietatea lui C.R.C. i expropriat prin Decretul nr. 181/1961, apelanta era singura proprietar ndreptit la msuri reparatorii, nicio alt persoan nefcnd noticare referitor la acesta i neavnd calitatea de persoan ndreptit n sensul Legii nr. 10/2001, iar pentru imobilul n suprafa de 751,68 m.p., apelanta a solicitat msuri reparatorii mpreun cu cele dou intimate C.C. i C.S., ecare avnd, potrivit certicatelor de motenitori i prevederilor art. 4 alin. (1) i (3) din Legea nr. 10/2001, calitatea de coproprietari pe cote-pri de 1/3 din imobil, ind deci persoane ndreptite n sensul legii, astfel nct n dispoziia de acordarea a msurilor reparatorii trebuiau menionate potrivit prevederilor art. 4.1 din Normele metodologice ale Legii nr. 10/2001 aprobate prin Hotrrea Guvernului nr. 250/2007, cotele-pri deinute de ecare din motenirea lui C.S.A., fosta proprietar. mpotriva acestei decizii, n termen legal, a declarat recurs Primria municipiului Bucureti, prin Primar General, invocnd n drept dispoziiile art. 304 pct. 9 C. pr. civ. n dezvoltarea acestui motiv de recurs s-a invocat c reclamanta nu a depus, n faza administrativ, actele doveditoare ale calitii de persoan ndreptit n sensul legii speciale, pentru bunul pentru care invoc un drept exclusiv, i nici nu a solicitat stabilirea drepturilor pe cote pri pentru cellalt imobil, dispoziia emis ind legal. Recursul nu este fondat.

Este adevrat c art. 23 din Legea nr. 10/2001, modicat prin Legea nr. 247/2005, prevede c actele doveditoare ale dreptului de proprietate, precum i, n cazul motenitorilor, cele care atest aceast calitate, pot depuse pn la data soluionrii noticrii, numai c sintagma pn la data soluionrii noticrii nu are n vedere numai etapa administrativ a soluionrii noticrii. Aceast sintagm trebuie neleas ca referindu-se la soluionarea noticrii n oricare din cele dou etape administrativ, naintea entitii noticate, sau judiciar prin hotrre irevocabil a instanei de judecat, deoarece legiuitorul nu face nicio distincie ntre cele dou faze procesuale de soluionare a noticrii. De altfel, nicio prevedere a Legii nr. 10/2001 nu interzice completarea probatoriului n etapa judiciar, iar a considera altfel ar nsemna s se aduc atingere principiului liberului acces la justiie, consacrat de art. 21 din Constituie. Rolul instanei nu se poate rezuma la vericarea probelor administrate n etapa administrativ de soluionare a noticrii, pentru c ar contrar principiului arii adevrului pentru o bun nfptuire a justiiei. Singura sanciune prevzut de Legea nr. 10/2001, care atrage pierderea dreptului persoanei ndreptite de a solicita n justiie msuri reparatorii, este cea prevzut de art. 22 alin. (5) pentru nerespectarea termenului de trimitere a noticrii. Prin urmare, nedepunerea de ctre reclamant, n calitate de titular a noticrii, a actelor doveditoare pn la data soluionrii noticrii prin decizie/dispoziie administrativ, avea drept consecin doar pronunarea deciziei/dispoziiei administrative pe baza actelor depuse n faa Comisiei de aplicare a Legii nr. 10/2001 i nicidecum imposibilitatea depunerii acestor acte n etapa jurisdicional. Teza contrar, pe care ncearc s o acrediteze recurentul, nu poate acceptat, pentru c aceasta ar lipsi practic de coninut etapa judiciar a soluionrii noticrii, de esena creia este caracterul contradictoriu al dezbaterilor, ce implic posibilitatea conferit prilor de a formula n faa instanei aprri i de a administra probe n dovedirea acestora, n scopul satisfacerii drepturilor subiective deduse judecii. ntruct administrarea probatoriului constituie elementul esenial al judecii, a nu da posibilitatea prii ce formuleaz contestaie mpotriva dispoziiei/deciziei administrative prin care s-a soluionat noticarea de restituire s administreze probe noi fa de cele administrate n etapa administrativ, pe baza crora instana s-i ntemeieze soluia, ar echivala n fapt cu o judecat formal, contrar dreptului la un proces echitabil n sensul dispoziiilor art. 6 din Convenia European a Drepturilor Omului. Reclamanta a dovedit calitatea de persoan ndreptit la acordarea msurilor reparatorii cu actele depuse la dosar, respectiv contractul de vnzare-cumprare autenticat prin care autorul su, a dobndit imobilul n litigiu, aceasta ind singura ndreptit la msuri reparatorii prin echivalent pentru acest imobil diferit de imobilul din B-dul F., pentru care persoanele noticatoare urmeaz s culeag cote egale. Avnd n vedere aceste considerente urmeaz ca n baza dispoziiilor art. 312 C. pr. civ. a se respinge recursul.

20

MONITORUL JURISPRUDENEI 2013 Drept CiVil

Admisibilitatea aciunii n revendicare avnd ca obiect un imobil preluat abuziv de ctre stat
Fi sinteticTM
SURSA INDEXAREA INSTANEI CUVINTE-CHEIE REFERINE CCJ, decizia civil nr. 183 din 23 ianuarie 2013 civil, aciune n revendicare, recurs imobile preluate abuziv, aciune n revendicare Codul civil, art. 480-481, Legea nr. 1/2009, art. 20 alin. (21), Decretul nr. 111/1951 Tribunalul Bucureti, sentina civil nr. 615 din 30 martie 2011, Curtea de Apel Bucureti, decizia civil nr. 125 din 20 martie 2012, CCJ, decizia n interesul Legii nr. 33/2008

art. 2 alin. (2) lit. e) din Legea nr. 10/2001, fiind considerat imobil abandonat de ctre autoarea sa, A.I. A susinut reclamantul c a formulat cerere de restituire n temeiul Legii nr. 10/2001, ind emis Dispoziia nr. 8389 din 25 iunie 2007, de respingere a noticrii, cu motivarea c acesta ar ocupat n ntregime de detalii de sistematizare, ceea ce nu corespunde ns realitii. n ceea ce privete sentina civil nr. 5235 din 12 septembrie 1995 a Judectoriei sectorului 5, reclamantul a susinut c aceasta nu i este opozabil, ntruct nu a fost parte n acel dosar. Totodat, s-a susinut nulitatea contractului de vnzare-cumprare autentificat din 29 august 1997, motivat de reaua-credin a prilor contractante. Cu privire la cererea de restituire a imobilului, reclamantul a artat c i ntemeiaz cererea pe dispoziiile art. 480-481 C. civ., ntruct Statul Romn nu a dobndit imobilul cu respectarea prevederilor legale, iar prii cumprtori nu sunt de bun-credin. n cauz, a fost formulat cerere de intervenie n interes propriu de ctre V.V. i V.N., care au solicitat constatarea calitii lor de proprietari n privina terenului de 1.000 mp situat n Bucureti, Bd. Oaspeilor, sector 1, susinndu-se c autorii lor au cumprat imobilul n litigiu de la autoarea reclamantului, A.I. Prin sentina civil nr. 615 din 30 martie 2011 a Tribunalului Bucureti, secia a IV-a civil, s-a admis excepia inadmisibilitii cererii de revendicare i acordare despgubiri, respingndu-se cererile ca inadmisibile. Pentru a hotr astfel, tribunalul a reinut, pe aspectul situaiei de fapt, c reclamantul, n calitate de motenitor al defunctei A.I., pretinde un drept de proprietate asupra terenului de 1.000 de mp situat n Bucureti, Bd. Oaspeilor, sector 1, n privina cruia a formulat notificare n temeiul Legii nr. 10/2001, soluionat prin Dispoziia nr. 8389 din 25 iunie 2007, prin care a fost respins cererea de restituire n natur, deoarece s-a constatat terenul c este afectat n totalitate de detalii de sistematizare i s-a propus acordarea de msuri reparatorii n echivalent.

SITUAIA DE FAPT Reclamantul a formulat o aciune n revendicare pentru un imobil preluat de ctre stat n baza Decretului nr. 111/1951, n privina cruia anterior formulase noticare n temeiul Legii nr. 10/2001, soluionat prin Dispoziia nr. 8389 din 25 iunie 2007 prin care a fost respins cererea de restituire n natur, deoarece s-a constatat terenul c este afectat n totalitate de detalii de sistematizare i s-a propus acordarea de msuri reparatorii n echivalent. mpotriva acestei dispoziii reclamantul nu a formulat plngere n instan ci a formulat direct o aciune n revendicare. PROBLEMELE DE DREPT SOLUIA INSTANEI Este admisibil aciunea n revendicare avnd ca obiect imobile preluate n mod abuziv n perioada 6 martie 1945 22 decembrie 1989? Imobilele preluate abuziv de stat n perioada 6 martie 1945 22 decembrie 1989 se pot restitui n natur persoanelor ndreptite doar n condiiile legii speciale. Procedura de recuperare a acestor imobile i natura msurilor reparatorii sunt cele reglementate de actul normativ special, dup regula de drept potrivit creia norma special derog ntotdeauna de la cea general (specialia generalibus derogant). Decizia n interesul Legii nr. 33/2008, statueaz c nu poate exista o opiune ntre legea general i cea special (sub motiv c o astfel de opiune nu este exclus nici expres, nici implicit, de Legea nr. 10/2001), ntruct o asemenea soluie ar ignora principiul conform cruia specialia generalibus derogant care, pentru a aplicat, nu trebuie reiterat n ecare lege special. Odat aleas o cale de valoricare a dreptului i neind contestat soluia obinut n cadrul acesteia partea nu o poate abandona, pentru a tinde la valoricarea aceluiai drept prin intermediul unei alte proceduri. Prin neatacarea n instan a actului entitii deintoare, emis n soluionarea noticrii, reclamantul i-a epuizat, practic, opiunea de valoricare a drepturilor sale cu privire la imobilul n litigiu n procedura legii speciale. Accesul la justiie i-a fost recunoscut reclamantului n procedura i n termenii reglementai de Legea nr. 10/2001, la prevederile creia a recurs, dar fr a-i naliza demersul (prin exercitarea contestaiei mpotriva dispoziiei primarului).

MOTIVELE INSTANEI

Asupra cauzei civile de fa, delibernd, constat urmtoarele: Prin aciunea nregistrat pe rolul Tribunalului Bucureti la data de 7 iunie 2010, reclamantul P.C. a chemat n judecat pe prii Statul Romn prin Ministerul Finanelor Publice, Municipiul Bucureti prin Primar General, I.A., R.A., V.E. i S.C. E.M. S.R.L., solicitnd pronunarea unei hotrri prin care s se dispun: constatarea nulitii titlului pe care Statul Romn l-a dobndit n baza Decretului nr. 111/1951 asupra imobilului n suprafa de 1.000 mp situat n Municipiul Bucureti; constatarea nulitii chitanei de mn din data de 19 mai 1949, ncheiat ntre A.R. i A.C.; constatarea faptului c sentina civil nr. 5235 din 12 septembrie 1995 pronunat de Judectoria sectorului 5 nu i este opozabil; constatarea nulitii contractului de vnzare-cumprare autenticat din 29 august 1997; obligarea prilor la lsarea n deplin proprietate i panic posesie a imobilului de 1.000 de mp situat n Municipiul Bucureti i, n subsidiar, n situaia imposibilitii restituirii n natur, acordarea despgubirilor pentru imobilul menionat. n motivarea aciunii, reclamantul a artat c preluarea de ctre Stat a imobilului ce face obiectul aciunii s-a realizat cu nclcarea dispoziiilor

21

Admisibilitatea aciunii n revendicare avnd ca obiect un imobil preluat abuziv de ctre stat

Cu privire la excepia inadmisibilitii cererii n revendicare i acordare despgubiri, ambele cereri ntemeiate pe dispoziiile art. 480-481 C. civ., tribunalul a reinut c, n vederea retrocedrii bunului, reclamantul a formulat noticare n baza Legii 10/2001, ind respins cererea sa de restituire n natur i propus acordarea msurilor reparatorii n echivalent prin dispoziia nr. 8389 din 25 iunie 2007. ntruct reclamantul a ales calea legii speciale, s-a constatat c acesta nu poate solicita acelai lucru pe calea dreptului comun, el avnd posibilitatea de a ataca n instan, conform art. 26 din Legea nr. 10/2001 dispoziia menionat, dac era nemulumit de soluie i de a urma calea Titlului VII din Legea nr. 247/2005, n vederea obinerii despgubirilor deja recunoscute n baza dispoziiei. Pe acest aspect, tribunalul a constatat c prin decizia nr. 33/2008 pronunat n interesul legii, cu caracter obligatoriu pentru instanele de judecat, s-a statuat c, de principiu, persoanele crora le sunt aplicabile dispoziiile Legii nr. 10/2001 nu au posibilitatea de a opta ntre calea prevzut de acest act normativ i aplicarea dreptului comun n materia revendicrii, respectiv dispoziiile art. 480 C. civ. Cu att mai mult, persoanele care au utilizat procedura Legii nr. 10/2001 nu mai pot exercita, ulterior, aciuni n revendicare, avnd n vedere regula electa una via i principiul securitii raporturilor juridice consacrat n jurisprudena CEDO. Fa de toate aceste elemente, prima instan a admis excepia inadmisibilitii cererii de revendicare i acordare despgubiri, cu consecina respingerii cererilor. mpotriva sentinei a declarat apel reclamantul, solicitnd schimbarea n tot a hotrrii i trimiterea cauzei spre rejudecare la instana de fond.

S-a apreciat c inadmisibilitatea presupune lipsa accesului la un anumit mijloc procedural, de valoricare a dreptului subiectiv pretins, iar Legea nr. 10/2001 nu prevede nici explicit, nici implicit, o interdicie n promovarea aciunii n revendicare n temeiul art. 480 C. civ. Totodat, s-a considerat c admisibilitatea aciunii n revendicare dedus judecii este conrmat de nsi Decizia nr. 33 din 9 iunie 2008, pronunat de nalta Curte de Casaie i Justiie, n recurs n interesul legii. Aceasta, ntruct problema inadmisibilitii aciunii n revendicare a primit o soluionare nuanat din partea instanei supreme, n sensul c n considerentele deciziei n interesul legii s-a reinut c din cauza inconsecvenei i decienelor legislative, precum i a eventualelor litigii anterior soluionate, nu este exclus ca ntr-o astfel de aciune n revendicare ambele pri s se poat prevala de existena unui bun n sensul Conveniei, instanele ind puse n situaia de a da preferabilitate unuia n detrimentul celuilalt, prin aceeai decizie stabilindu-se c nu se poate aprecia c existena Legii nr. 10/2001 exclude, n toate situaiile posibilitatea de a se recurge la aciunea n revendicare, cci este posibil ca reclamantul ntr-o atare aciune s se poat prevala, la rndul su, de un bun n sensul art. 1 din Primul Protocol adiional i trebuie s i se asigure accesul la justiie.

Cu referire la aceste considerente, instana de apel a concluzionat c aciunea n revendicare fundamentat pe dreptul comun este admisibil, astfel c, soluionnd greit petitul privind revendicarea imobilului prin admiterea excepiei inadmisibilitii revendicrii, tribunalul a pronunat o hotrre imobil preluat abuziv nelegal, ntruct a soluionat procesul fr a intra n judecata fondului, astfel nct cauza a fost trimis spre rejudecare aceleiai instane. mpotriva deciziei au declarat recurs prii Municipiul Bucureti, Ministerul Finanelor Publice, S.C. E.M. S.R.L. i A.I., V.E. Analiznd recursurile declarate n cauz, nalta Curte constat caracterul fondat al acestora, avnd n vedere urmtoarele considerente: Ceea ce se susine prin intermediul celor patru recursuri este greita apreciere a instanei de apel asupra admisibilitii aciunii n revendicare i, pe cale de consecin, greita desinare a sentinei de prim instan, cu trimiterea cauzei spre rejudecare, n condiiile nesocotirii cadrului normativ special n limitele cruia reclamantul putea s-i valorice dreptul pretins i la care, de altfel, acesta a i recurs. Criticile sunt ntemeiate, avnd n vedere c natura juridic a imobilului - preluat de ctre stat n baza Decretului nr. 111/1951 l situeaz, ntr-adevr, n sfera de reglementare a Legii nr. 10/2001 [aspect reinut, de altfel, de ambele instane ale fondului, atunci cnd constat lipsa de interes n formularea captului de cerere viznd nevalabilitatea titlului statului, n condiiile unei reglementri exprese a prelurii abuzive pe acest temei, conform art. 2 lit. e) din Legea nr. 10/2001]. Astfel ind, procedura de recuperare a imobilului i, respectiv, natura msurilor reparatorii sunt cele reglementate de actul normativ special, dup regula de drept potrivit creia norma special derog ntotdeauna de la cea general ( specialia generalibus derogant). De altfel, conformndu-se reglementrii speciale, reclamantul a notificat entitatea deintoare, emindu-se o dispoziie

Judecnd cauza n complet de divergen, n majoritate, Curtea de Apel Bucureti, secia a IV-a civil, a pronunat decizia civil nr. 125/A din 20 martie 2012, prin care a admis apelul, a desinat sentina n parte i a trimis cauza spre rejudecare la aceeai instan de fond sub aspectul cererii n revendicare. Au fost pstrate celelalte dispoziii ale sentinei. Instana de apel a gsit ns ntemeiat critica referitoare la greita soluionare, prin reinerea inadmisibilitii, a cererii de revendicare fundamentat pe dispoziiile art. 480-481 C. civ. S-a considerat c admiterea excepiei inadmisibilitii revendicrii nu are temei legal i constituie o ngrdire a dreptului de acces la justiie fa de dispoziiile legale din dreptul intern. Astfel, inadmisibilitatea aciunii n revendicare este recunoscut expres prin Legea nr. 1/2009 de modificare i completare a Legii nr. 10/2001, n art. 20 alin. (21) ind stipulat c: n cazul n care imobilul a fost vndut cu respectarea prevederilor Legii nr. 112/1995, cu modicrile ulterioare, chiriaii care au cumprat cu bun-credin imobilele n care locuiau i ale cror contracte de vnzare-cumprare au fost desinate, e ca urmare a unei aciuni n anulare, e ca urmare a unei aciuni n revendicare.... Prin urmare, s-a apreciat c Legea nr. 1/2009 confer legitimitate aciunii n revendicare imobiliar i i recunoate admisibilitatea, fr a interzice expres beneciarului n favoarea cruia a fost edictat, posibilitatea de a urma procedura de drept comun n vederea recuperrii imobilului. Or, unde legea nu distinge, nici interpretul nu trebuie s disting.

22

MONITORUL JURISPRUDENEI 2013 Drept CiVil

(nr. 8389 din 25 iunie 2007 a Primarului General al municipiului Bucureti) prin care s-a propus acordarea de msuri reparatorii n echivalent. Fr s conteste judiciar aceast dispoziie i s demonstreze de ce natura msurii reparatorii este eronat n raport cu dispoziiile legale incidente, reclamantul a promovat o alt aciune, ncercnd, prin eludarea normei speciale, obinerea restituirii n natur a imobilului. Or, aa cum n mod corect susin prii-recureni, acestui demers i se opune i principiul electa una via, care presupune c, odat aleas o cale de valorificare a dreptului i nefiind contestat soluia obinut n cadrul acesteia (n spe, prin neatacarea dispoziiei primarului), partea nu o poate abandona, pentru a tinde la valoricarea aceluiai drept prin intermediul unei alte proceduri. Prin neatacarea n instan a actului entitii deintoare, emis n soluionarea notificrii, reclamantul i-a epuizat, practic, opiunea de valoricare a drepturilor sale cu privire la imobilul n litigiu n procedura legii speciale. Aprecierea instanei de apel, n sensul c prin admiterea excepiei inadmisibilitii aciunii n revendicare s-ar ajunge la o ngrdire a dreptului de acces la instan reprezint, aa cum corect se arat n recursurile exercitate, o apreciere generic, de ordin teoretic i fr particularizare la datele speei. Aceasta, avnd n vedere c accesul la justiie i-a fost recunoscut reclamantului n procedura i n termenii reglementai de Legea nr. 10/2001, la prevederile creia a recurs, dar fr a-i naliza demersul (prin exercitarea contestaiei mpotriva dispoziiei primarului). Astfel fiind, instana de apel a fcut o greit aplicare a dispoziiilor speciale de drept material incidente, precum i a dezlegrilor date prin decizia n interesul Legii nr. 33/2008, referitoare la modalitatea de rezolvare a unei aciuni n revendicare, promovat dup intrarea n vigoare a Legii nr. 10/2001. Considerentul n sens contrar al instanei de apel, potrivit cruia decizia n interesul legii menionat ar recunoate admisibilitatea unei asemenea aciuni n revendicare ntruct nu este exclus ca ntr-o astfel de aciune prile s se poat prevala de existena unui bun n sensul Conveniei, nu este de natur s justice soluia adoptat. Aceasta, n condiiile n care, nuannd problema admisibilitii unor astfel de aciuni, decizia n interesul Legii nr. 33/2008 statueaz c este vorba despre acele situaii n care partea se poate prevala de existena unui bun n sensul Conveniei, neputndu-i-se imputa, de aceea, c nu a urmat procedura special i avnd astfel deschis calea dreptului comun. Ignornd aceast nuanare i dezlegare jurisdicional, instana de apel reine doar chestiunea admisibilitii, fr a arta n ce ar consta existena unui bun n patrimoniul reclamantului, posibil de valoricat pe calea aciunii n revendicare, n condiiile n care acesta a urmat procedura Legii nr. 10/2001, obinnd o dispoziie a primarului prin care i se recunoate dreptul la msuri reparatorii n echivalent. Rezult c instana de apel a procedat, pentru a-i justifica soluia, la preluarea unui considerent din decizia n interesul legii desprins din contextul argumentrii interpretrii date cu acea ocazie i fr nicio aplicaie la datele concrete ale speei.

Tot astfel, apreciind c admisibilitatea aciunii n revendicare ar recunoscut expres prin Legea nr. 1/2009 de modicare a Legii nr. 10/2001 ntruct, potrivit art. 20 alin. (21) nu se interzice beneciarului, n favoarea cruia a fost edictat, posibilitatea de a urma procedura de drept comun n vederea recuperrii imobilului, instana de apel denatureaz coninutul textului, realiznd o aplicare necorespunztoare a acestuia. mprejurarea c articolul menionat [art. 20 alin. (21)] se refer la chiriaii care au cumprat cu bun-credin i ale cror contracte de vnzare-cumprare au fost desinate, e ca urmare a unei aciuni n anulare, e ca urmare a unei aciuni n revendicare, nu ndreptete concluzia consnirii prin norma legal menionat a admisibilitii aciunii n revendicare n termenii dreptului comun. Dimpotriv, norma modicatoare este inclus ntr-un act normativ special, rmnnd pe deplin aplicabil raportul dintre norma special i cea general, conform dezlegrilor date prin decizia n interesul Legii nr. 33/2008 i aprecierii asupra admisibilitii revendicrii doar din perspectiva existenei deja a unui bun n patrimoniul reclamantului (situaie neregsit n spe). Este la fel de eronat considerentul instanei de apel conform cruia Legea nr. 10/2001 nu ar cuprinde nici explicit, nici implicit, o interdicie n promovarea aciunii n revendicare n termenii dreptului comun, or, unde legea nu distinge nici interpretul nu trebuie s disting. n realitate, o asemenea interdicie nu trebuie s e reglementat prin lege, ntruct regimul promovrii unei astfel de aciuni este dat de aplicarea principiului de drept referitor la prioritatea normei speciale fa de cea general i nlturarea acesteia din urm ori de cte ori ntr-o materie exist, deopotriv, reglementri cu caracter general i special. Or, pe acest aspect, decizia n interesul Legii nr. 33/2008, la care face referire nsi instana de apel, statueaz c nu poate exista o opiune ntre legea general i cea special (sub motiv c o astfel de opiune nu este exclus nici expres, nici implicit, de Legea nr. 10/2001), ntruct o asemenea soluie ar ignora principiul conform cruia specialia generalibus derogant care, pentru a aplicat, nu trebuie reiterat n ecare lege special. n ce privete suprapunerea de reglementare ntre dreptul comun i norma special (Legea nr. 10/2001) n privina imobilelor preluate abuziv n perioada 1945-1989, ea este nendoielnic, ct vreme acest din urm act normativ se refer la situaia tuturor imobilelor preluate n perioada menionat (cu titlu, fr titlu, fr titlu valabil), inclusiv la relaia dintre persoana ndreptit la msuri reparatorii i subdobnditori. Fa de toate aceste considerente, rezult c instana de apel a fcut o greit aplicare la spe a raportului dintre norma general i cea special, nesocotind, totodat, principiul electa una via (i, legat de acesta, cel al securitii raporturilor juridice) n condiiile n care intimatul-reclamant a urmat calea Legii nr. 10/2001 i a obinut recunoaterea dreptului su n forma msurilor reparatorii n echivalent, fr s conteste actul emis n acest sens de unitatea deintoare. Ca atare, soluia de desinare a sentinei de prim instan pe captul de cerere viznd revendicarea, cu trimiterea cauzei spre rejudecare, este eronat, lipsit de fundament legal, bazat pe o nelegere greit a dreptului de acces la instan. n consecin, n baza art. 304 pct. 9 C. pr. civ., recursurile prilor vor admise i modicat decizia din apel, n sensul respingerii apelului reclamantului.

23

Expropriere. Hotrre de acordare a despgubirilor. Obligarea la plata despgubirilor. Admisibilitatea aciunii

Expropriere. Hotrre de acordare a despgubirilor. Obligarea la plata despgubirilor. Admisibilitatea aciunii


Fi sinteticTM
SURSA INDEXAREA INSTANEI CUVINTE-CHEIE REFERINE C. Apel Suceava, decizia civil nr. 2270 din 24 octombrie 2012 contencios administrativ, expropriere, aciune n pretenii expropriere, despgubiri, titlu executoriu Hotrrea Guvernului nr. 743/2010; Legea nr. 255/2010, art. 21, art. 22 Tribunalul Suceava, secia civil, sentina nr. 1732 din 3 iulie 2012;

SITUAIA DE FAPT n baza Hotrrii Guvernului nr. 743/2010 privind declanarea procedurilor de expropriere a imobilelor proprietate privat situate pe amplasamentul lucrrii de utilitate public, varianta de ocolire Suceava, s-a dispus exproprierea imobilului situat n comuna Ptrui. Comisia de vericare a dreptului de proprietate i acordare a despgubirilor a emis Hotrrea nr. 122 din 24 ianuarie 2011, n baza creia s-a dispus plata ctre coproprietari a sumei de 62.620 lei, cu titlu de despgubiri, ecare proprietar urmnd s primeasc cte 12.524 lei, sume cu care au fost de acord, urmnd s e consemnate la C.E.C. Bank pe numele lor, n sarcina expropriatorului. Aceast hotrre a fost emis n data de 24 ianuarie 2011 i plata nu a fost efectuat. PROBLEMELE DE DREPT Este admisibil aciunea ntemeiat pe Legea nr. 255/2010 prin care deintorul unei hotrri de acordare a despgubirilor pentru imobilul expropriat se adreseaz instanei pentru a obine obligarea expropriatorului la plata lor efectiv, fr a se contesta cuantumului lor? Aciunea de fa deriv din nendeplinirea obligaiei instituit de art. 21 din Legea nr. 225/2010 de ctre expropriator, astfel nct nu poate primit critica recurentului n sensul c aciunea ar inadmisibil pe motiv c legea menionat reglementeaz doar aciunile prin care se contest cuantumul despgubirilor i nu obligarea la plata acestora. Este real c dispoziiile Legii nr. 255/2010 nu reglementeaz n mod expres aciunea de fa. ns, art. 22 din acest act normativ nu prevede c hotrrea de despgubire ar constitui titlu executoriu, aa cum prevede, spre exemplu, n cazul hotrrii de expropriere art. 9 alin. (2) din lege. Ca urmare, n situaia n care expropriatorul nu-i ndeplinete obligaia impus de art. 21 din Legea nr. 255/2010, de a transfera sumele de bani stabilite drept despgubire n contul proprietarului imobilului expropriat, acesta nu poate pune n executare direct hotrrea de acordare a despgubirilor, ci trebuie s se adreseze instanei pentru a obine un titlu executoriu n acest sens.

consemnate la C.E.C. Bank pe numele lor, n sarcina expropriatorului. Aceast hotrre a fost emis n data de 24 ianuarie 2011 i nici pn n prezent plata nu a fost efectuat. n consecin, solicit instanei s constate c ele, prile, au czut de acord cu privire la cuantumul despgubirilor i c exproprierea fiind fcut, se impune ca prta s-i ndeplineasc obligaia de plat. Creana este cert, conform art. 379 C. pr. civ., existena ei rezultnd din Hotrrea nr. 122 din 24 ianuarie 2011, fiind recunoscut de debitoarea care a fcut parte din comisie. Creana este lichid, cuantumul ei fiind individualizat n mod incontestabil de ctre comisie. n spe, a solicitat Tribunalului Suceava, i pe calea somaiei de plat, obligarea prtei la plata debitului, ns aciunea a fost respins, ca inadmisibil, motiv pentru care a promovat prezenta aciune. Prtul Statul Romn, prin C.N.A.D.N.R. S.A., prin reprezentant, a invocat excepia inadmisibilitii aciunii promovat n baza prevederilor Legii nr. 255/2010 i ale Legii nr. 33/1994, susinnd c niciunul din aceste acte normative nu conin dispoziii care s reglementeze cazul dedus judecii. Pe fondul cauzei, prtul a susinut caracterul incert al creanei, Hotrrea nr. 122 din 24 ianuarie 2011 fiind emis prin raportare la modalitatea de evaluare prevzut de Legea nr. 198/2004, dei, la momentul emiterii hotrrii, dispoziiile legale respective fuseser abrogate de Legea nr. 255/2010. Noul act normativ Legea nr. 255/2010 prevede o alt procedur i modalitate de stabilire a valorii despgubirii i anume prin raportare la expertizele ntocmite i actualizate de camerele notarilor publici. De avut n vedere c art. 31 al Legii nr. 255/2010 prevede c orice documentaie tehnic sau de evaluare, realizat ori aflat n curs de realizare anterior intrrii n vigoare a prezentei legi, se consider valabil au fost modicate prin Legea nr. 205/2011. A invocat i prevederile art. 32 din Legea nr. 255/2010, conform crora, n cazul procedurilor de expropriere aate n curs de

SOLUIA INSTANEI

MOTIVELE INSTANEI

Prin cerere reclamanta G.F. a solicitat, n contradictoriu cu prii Statul Romn, prin Ministerul Transporturilor i Infrastructurii, prin C.N.A.D.N.R. S.A., prin Direcia Regional de Drumuri i Poduri Iai, Comisia de Vericare a Dreptului de Proprietate i Acordare a Despgubirilor a Comunei Ptrui, obligarea la plata sumei de 12.524 lei, reprezentnd despgubiri, conform Hotrrii nr. 122 din 24 ianuarie 2011, precum i dobnda legal aferent sumei, urmnd a actualizate n raport de rata inaiei aplicabil la data plii efective, cu cheltuieli de judecat. n motivare a artat c, n baza Hotrrii Guvernului nr. 743/2010 privind declanarea procedurilor de expropriere a imobilelor proprietate privat situate pe amplasamentul lucrrii de utilitate public, varianta de ocolire Suceava, s-a dispus exproprierea imobilului situat n comuna Ptrui, identic cu parcela 30695 din C.F. 30677, n suprafa de 1342 m.p., proprietari ind G.F., G.O., G.G., G.A., P.G. S-a format dosarul nr. 111/2011, pe baza deciziei de expropriere i a evalurii efectuate n cauz. Comisia de vericare a dreptului de proprietate i acordare a despgubirilor a emis Hotrrea nr. 122 din 24 ianuarie 2011, n baza creia s-a dispus plata ctre acetia a sumei de 62.620 lei, cu titlu de despgubiri, ecare urmnd s primeasc cte 12.524 lei, sume cu care au fost de acord, urmnd s e

24

MONITORUL JURISPRUDENEI 2013 Drept CiVil

desfurare, pentru continuarea realizrii obiectivelor, se aplic prevederile prezentei legi, n spe, procedura de expropriere ind n curs de desfurare la momentul intrrii n vigoare a Legii nr. 255/2010. Mai mult, conform pct. 14.2 a raportului de evaluare a terenului, prin care s-a stabilit valoarea despgubirilor, se precizeaz c Raportul de evaluare i pstreaz valabilitatea numai n situaia n care condiiile de pia, reprezentate de factorii economici, sociali i politici, rmn nemodicate n raport de cele existente la data ntocmirii raportului de evaluare ori abrogarea legii i modicarea metodei de evaluare, prin raportare la expertizele ntocmite i actualizate de camerele notarilor publici, se circumscrie n cazurile menionate, nlturnd valabilitatea raportului de evaluare.

care, la momentul respectiv, fusese abrogat, este infirmat de chiar coninutul hotrrii menionate, care, n partea introductiv, prevede temeiul de drept n baza cruia a fost emis, respectiv art. 18-20 din Legea nr. 255/2010. Meniunile din raportul de evaluare privind valabilitatea acestuia nu sunt de natur a anula efectele hotrrii comisiei de vericare a dreptului de proprietate i acordare a despgubirilor, atta timp ct aceasta nu a fost anulat. Prin urmare, tribunalul a admis cererea, n sensul obligrii la plata de despgubiri, precum i dobnda legal calculat ncepnd cu data introducerii aciunii (data punerii n ntrziere). mpotriva acestei sentine a declarat recurs prtul Statul Romn Ministerul Transporturilor i Infrastructurii C.N.A.D.N.R. S.A. Direcia Regional de Drumuri i Poduri Iai.

Prin sentina nr. 1732 din 3 iulie 2012, Tribunalul Suceava, secia civil, a respins excepia inadmisibilitii, ca nefondat; a admis cererea formulat de reclamant n contradictoriu cu prii Analiznd recursul prin prisma motivelor invocate, Curtea l Statul Romn, prin Ministerul Transporturilor i Infrastructurii, constat nefondat, pentru urmtoarele considerente: prin C.N.A.D.N.R. S.A. prin Direcia regional de Drumuri i Hotrrea nr. 122 din 24 ianuarie 2011 a fost emis de Comisia Poduri Iai, Comisia de Vericare a Dreptului de Proprietate i de Verificare a Dreptului de Proprietate i de Acordare a Acordare a Despgubirilor a Comunei Ptrui, jud. Suceava; a Despgubirilor Ptrui n baza art. 18-20 din Legea nr. 255/2010. obligat prii s plteasc reclamantei suma de Este real c dispoziiile Legii nr. 255/2010 12.524 lei, reprezentnd despgubiri, precum i imobil expropriat nu reglementeaz n mod expres aciunea dobnda legal, calculat ncepnd cu data de de fa. ns, art. 22 din acest act normativ 11 mai 2012. nu prevede c hotrrea de despgubire ar constitui titlu Pentru a hotr astfel, tribunalul a reinut c excepia executoriu, aa cum prevede, spre exemplu, n cazul hotrrii invocat este nefondat, n condiiile n care art. 21 din Legea de expropriere art. 9 alin. (2) din lege. Ca urmare, n situaia nr. 255/2010 prevede obligaia expropriatorului de a efectua plata despgubirilor stabilite prin Hotrrea nr. 122 din n care expropriatorul nu-i ndeplinete obligaia impus de 24 ianuarie 2011, aa nct, nu se poate susine c actul normativ art. 21 din Legea nr. 255/2010, de a transfera sumele de bani stabilite drept despgubire n contul proprietarului imobilului necontestat nu cuprinde dispoziii n acest sens. expropriat, acesta nu poate pune n executare direct hotrrea n ceea ce privete fondul cauzei, tribunalul a constatat de acordare a despgubirilor, ci trebuie s se adreseze instanei urmtoarele: pentru a obine un titlu executoriu n acest sens. Aciunea de fa Potrivit art. 21 din Legea nr. 255/2010, n termen de cel mult deriv din nendeplinirea obligaiei instituit de art. 21 din Legea 90 zile de la data emiterii hotrrii de stabilire a cuantumului nr. 225/2010 de ctre expropriator, astfel nct nu poate fi despgubirilor, expropriatorul efectueaz, prin transfer bancar primit critica recurentului n sensul c aciunea ar inadmisibil. sau numerar, plata despgubirii ctre titularii dreptului de Nu pot primite nici celelalte critici, avnd n vedere c, prin proprietate asupra imobilelor expropriate sau consemnarea Hotrrea nr. 122 din 24 ianuarie 2011, Comisia de vericare a acestora, potrivit prevederilor prezentei legi. dreptului de proprietate i acordare a despgubirilor Ptrui a Ca atare, avnd n vedere Hotrrea nr. 122 din 24 ianuarie 2011, stabilit c reclamanta are dreptul la suma de 12.524 lei pentru precum i dispoziiilor art. 21 din Legea nr. 255/2011, creana cota de 1/5 din terenul expropriat, iar Legea nr. 255/2010 nu reclamantei este cert, lichid i exigibil, aa cum prevd prevede posibilitatea expropriatorului de a contesta aceast dispoziiile art. 379 C. pr. civ. hotrre. Practic, recurentul nu face altceva dect s-i invoce Susinerea prtei, n sensul c Hotrrea nr. 122/2011 a fost propria culp, respectiv c nu ar stabilit corect cuantumul emis avndu-se n vedere prevederile Legii nr. 198/2004, act despgubirilor acordate, ceea ce este inadmisibil.

25

Expropriere. Hotrre de acordare a despgubirilor. Obligarea la plata despgubirilor. Admisibilitatea aciunii

Noul Cod civil. Pronunarea divorului din culpa exclusiv a reclamantului. Admisibilitate
Fi sinteticTM
SURSA INDEXAREA INSTANEI CUVINTE-CHEIE REFERINE C. Apel Suceava, decizia nr. 2245 din 23 octombrie 2012 civil, divor fr copii, recurs soi, culp, divor, obligaia de delitate Noul Cod civil, art. 373 lit. b), art. 379 alin. (1) Judectoria Cmpulung Moldovenesc, sentina civil nr. 458 din 19 aprilie 2012; Tribunalul Suceava, decizia nr. 158 din 26 iunie 2012;

Prin decizia nr. 158 din 26 iunie 2012, Tribunalul Suceava a respins, ca nefondat, apelul declarat de prta M.D. Pentru a hotr astfel, tribunalul a constatat c apelul este nefondat. Este real c instana trebuie s determine cauzele temeinice ale nenelegerilor dintre soi n vederea lmuririi situaiei de fapt care conduce la destrmarea relaiilor de familie, declararea divorului neputndu-se face dac vina aparine exclusiv reclamantului. n cauz, probele au fost administrate tocmai pentru a se stabili dac vina pentru destrmarea relaiilor este comun sau cstoria poate continua. Or, din declaraiile martorilor audiai rezult c nenelegerile dintre pri se datoreaz n mare parte faptului c acetia nu au copii, ceea ce l-a nstrinat pe reclamant de soia sa i a generat conicte n familie, prta nvinuindu-l pe soul su de infidelitate i reprondu-i comportamentul reprobabil n familie. Nu prezint relevan temeiul de drept invocat de reclamant n cererea de divor, atta timp ct probatoriul administrat a vizat culpa ambelor pri n destrmarea relaiilor de familie. Cum, n cauz, a fost dovedit culpa comun, precum i faptul c raporturile dintre soi sunt grav i iremediabil vtmate, continuarea cstoriei nefiind posibil, n mod corect prima instan a dat eficien dispoziiilor art. 373 lit. b) C. civ. i a admis aciunea. Fa de aceste considerente, Tribunalul, n baza dispoziiilor art. 296 C. pr. civ. a respins apelul ca nefondat. mpotriva acestei decizii a declarat recurs prta M.D., solicitnd admiterea recursului, modicarea n totalitate a soluiilor de fond i din apel, n sensul respingerii aciunii ca ind nentemeiat, reinnd incidena dispoziiilor art. 617 alin. (3) C. pr. civ. i obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecat din toate etapele procesuale. n motivare arat c, instana de apel, cu toate c n mod corect a nceput motivarea, reinnd c se impune a se determina cauzele temeinice ale nenelegerilor dintre soi, n vederea lmuririi situaiei de fapt care conduce la destrmarea relaiilor de familie, i c declararea divorului nu se poate face dac vina aparine exclusiv reclamantului, fcnd mai apoi referire n mod generic la depoziiile martorilor, a conchis c nenelegerile dintre pri se datoreaz faptului c acetia nu au copii, ceea ce l-a nstrinat pe reclamant de soia sa i a generat conicte n familie, prta nvinuindu-l pe soul su de infidelitate i reprondu-i comportamentul reprobabil n

SITUAIA DE FAPT Judectoria Cmpulung Moldovenesc a admis aciunea avnd ca obiect divor fr copii i a declarat desfcut cstoria ncheiat la data de 16 septembrie 1990 din vina ambelor pri. Instana a reinut culpa ambilor soi n destrmarea relaiilor de familie constnd n aceea c reclamantul i-a nclcat obligaia de delitate, ntreinnd pe parcursul cstoriei relaii extraconjugale cu diverse femei, ct i faptul c nu o menaja pe prt, astfel nct, din cauza efortului zic aceasta a nscut un copil care ulterior a decedat, iar celelalte sarcini nu au fost duse pn la capt, ct i culpa prtei care provoca n permanen scandaluri, crend n familie o tensiune permanent. PROBLEMELE DE DREPT SOLUIA INSTANEI Sub imperiul noului Cod civil se poate pronuna divorul din vina exclusiv a reclamantului? Din noile dispoziii ale Codului civil care reglementeaz n prezent divorul rezult c instana trebuie s stabileasc mai nti dac, din cauza unor motive temeinice raporturile dintre soi sunt grav vtmate, ceea ce determin imposibilitatea continurii cstoriei, i apoi, dac aceasta se datoreaz culpei unuia dintre soi, indiferent de calitatea sa n proces, reclamant sau prt, respectiv dac unul dintre soi sau ambii i-au nclcat obligaiile ce le reveneau, menionate mai sus. Conform art. 373 lit. b) C. civ. divorul poate avea loc atunci cnd, din cauza unor motive temeinice, raporturile dintre soi sunt grav vtmate i continuarea cstoriei nu mai este posibil. Potrivit art. 379 alin. (1) C. civ. n cazul prevzut la art. 373 lit. b), divorul se poate pronuna dac instana stabilete culpa unuia dintre soi n destrmarea cstoriei. Cu toate acestea, dac din probele administrate rezult culpa ambilor soi, instana poate pronuna divorul din culpa lor comun, chiar dac numai unul dintre ei a fcut cerere de divor. Dac culpa aparine n totalitate reclamantului, sunt aplicabile prevederile art. 388. Faptul c divorul se poate pronuna doar din culpa soului reclamant rezult i din prevederile art. 379 alin. (1) ultima tez care face trimitere la dispoziiile art. 388 n aceast situaie, i anume soul prt nevinovat poate cere despgubiri de la soul reclamant vinovat.

MOTIVELE INSTANEI

Prin sentina civil nr. 458 din 19 aprilie 2012, Judectoria Cmpulung Moldovenesc a admis aciunea avnd ca obiect divor fr copii; a declarat desfcut cstoria ncheiat la data de 16 septembrie 1990 i nregistrat la nr. 7 la primria comunei Breaza, din vina ambelor pri; prta urmnd a purta numele de M. Pentru a hotr astfel, prima instan a reinut c aciunea aa cum a fost precizat este ntemeiat, urmnd ca n baza art. 373 pct. b) C. civ. s se dispun desfacerea cstoriei din vina ambilor soi. Instana a reinut culpa ambilor soi n destrmarea relaiilor de familie constnd n aceea c reclamantul i-a nclcat obligaia de delitate, ntreinnd pe parcursul cstoriei relaii extraconjugale cu diverse femei, ct i faptul c nu o menaja pe prt, astfel nct, din cauza efortului zic aceasta a nscut un copil care ulterior a decedat, iar celelalte sarcini nu au fost duse pn la capt, ct i culpa prtei care provoca n permanen scandaluri, crend n familie o tensiune permanent. mpotriva sentinei civile a declarat apel prta criticnd-o pentru nelegalitate i netemeinicie. n motivare, a artat c dei iniial reclamantul i-a ntemeiat aciunea pe dispoziiile art. 373 lit. d) C. civ., ulterior i-a precizat cererea indicnd prevederile art. 373 lit. b) C. civ., recunoscnd i o culp a sa n desfacerea cstoriei, astfel nct n mod greit prima instan a purces la administrarea probelor i a conchis c i ea ar avea o culp n destrmarea relaiilor de cstorie. ntruct aceast culp nu a fost dovedit, iar de nrutirea vieii conjugale se face vinovat doar reclamantul, n mod greit a fost declarat desfcut cstoria din culp comun. 26

MONITORUL JURISPRUDENEI 2013 Drept CiVil

familie, ceea ce echivaleaz cu o culp comun, raporturile de familie ind grav i iremediabil vtmate, continuarea cstoriei neind posibil. Aceasta este singura motivare n fapt a instanei de apel, care nu echivaleaz cu motivele pe care se sprijin soluia instanei de control, n sensul dispoziiile art. 304 pct. 7 C. pr. civ., pentru c, pe de o parte, se stabilete o situaie de lips de procreare din partea recurentei, ceea ce este combtut n totalitate de probatoriul existent (care a indicat naterea unui copil viu, din cstorie, ct i existena mai multor sarcini nenalizate, unele din culpa reclamantului i a familiei sale, care nu a menajat-o pe prt n perioada de sarcin, aceasta executnd munci grele, neindicate), dar i nvinuirea pe care prta o aducea reclamantului, n legtur cu indelitatea de care acesta ddea dovad, sigur i reprourile aferente, n legtura cu o asemenea comportare. Din aceast motivare rezult o culp exclusiv a prtei n desfacerea cstoriei, ceea ce este inadmisibil. Reclamantului nu i se reine niciun fel de culp. Nu se poate s procreezi n timpul cstoriei, s ai mai multe sarcini, reclamantul s dea dovad de indelitate cras, mult timp, iar n final s ai culp, pentru c ai nvinuit soul de indelitatea care exist i care a fost dovedit cu prisosin i poate n mod legitim (n vederea salvrii cstoriei), i-ai reproat acest comportament imoral. Analiznd recursul prin prisma motivelor invocate i n raport de dispoziiile legale aplicabile, Curtea constat c este fondat.

Din noile dispoziiile ale Codului civil care reglementeaz n prezent divorul rezult c instana trebuie s stabileasc mai nti dac, din cauza unor motive temeinice raporturile dintre soi sunt grav vtmate, ceea ce determin imposibilitatea continurii cstoriei i apoi dac aceasta se datoreaz culpei unuia dintre soi, indiferent de calitatea sa n proces, reclamant sau prt, respectiv dac unul dintre soi sau ambii i-au nclcat obligaiile ce le reveneau, menionate mai sus. Dac aceste condiii sunt ndeplinite se pronun divorul, chiar dac din probe rezult c doar soul reclamant este n culp, legiuitorul nefcnd nicio distincie n acest sens, important fiind ca destrmarea relaiilor dintre soi s se datoreze culpei unuia dintre ei iar nu altor cauze. Faptul c divorul se poate pronuna doar din culpa soului reclamant rezult i din prevederile art. 379 alin. (1) ultima tez care face trimitere la dispoziiile art. 388 n aceast situaie, i anume soul prt nevinovat poate cere despgubiri de la soul reclamant vinovat. Prin urmare n mod eronat a apreciat instana de apel c nu se poate pronuna divorul dac vina aparine exclusiv reclamantului, cu ignorarea noilor dispoziii legale n materia divorului. n spe, instanele de fond au reinut c reclamantul i-a nclcat obligaia de delitate i de acordare a sprijinului su moral prtei, dar nu au stabilit ce obligaie inerent cstoriei a nclcat prta. Faptul c aceasta reproa soului nclcarea obligaiei sale de delitate, n condiiile n care s-a reinut c acesta a avut relaii extraconjugale, nu reprezint o nclcare a obligaiilor acesteia de respect, delitate, acordare a sprijinul su material i moral soului. Nici faptul c din cstorie nu au rezultat copii, n condiiile n care din probe nu s-a stabilit c s-ar datorat refuzului prtei de a avea copii ci altor cauze, nu se poate reine ca o culp a prtei n destrmarea relaiilor de cstorie. Pentru a se stabili culpa unui so la destrmarea relaiilor de cstorie nu este sucient s se arate care erau nenelegerile dintre soi, ci trebuie s se indice n concret ce obligaie a nclcat acesta, ceea ce instanele de fond nu au fcut n ceea ce o privete pe prt.

n cauz, instanele de fond au reinut c relaiile dintre soi sunt grav i iremediabil vtmate i nu mai este posibil continuarea cstoriei din culpa ambilor soi. Prima instan a artat c reclamantul a avut relaii extraconjugale, nclcndui obligaia de delitate, i nu a menajat-o pe aceasta astfel nct, din cauza efortului zic, a nscut un copil care ulterior a decedat, iar alte sarcini nu au fost duse pn la capt, iar prta provoca n permanen scandaluri, crend n familie o stare de tensiune permanent, aceasta, conform declaraiilor n concluzie, instanele de fond nu au stabilit o martorilor, acuzndu-l de indelitate. Instana culp a prtei n vtmarea raporturilor dintre de apel a artat de asemenea c din declaraiile Noul Cod civil soi, astfel nct n mod greit au pronunat martorilor rezult c nenelegerile dintre pri divorul din culpa ambilor soi, cu aplicarea erau determinate n mare parte de faptul c nu au copii, ceea ce l-a nstrinat pe reclamant de soia sa, care greit a dispoziiilor legale ce reglementeaz obligaiile soilor, l-a nvinuit de indelitate, ind dovedit astfel culpa comun enunate mai sus. a soilor. Dei prta solicit respingerea aciunii, dorind continuarea n raport de aceast situaie de fapt reinut de instanele de cstoriei, Curtea apreciaz c din probele administrate n fond, Curtea va analiza dac acestea au aplicat corect dispoziiile cauz rezult c relaiile dintre soi sunt grav i iremediabil vtmate i nu mai poate continua cstoria, ntruct aceasta legale care reglementeaz obligaiile soilor i divorul. Potrivit art. 2 C. fam. (n vigoare pn la data de 1 octombrie implic cu necesitate voina ambilor soi n acest sens (att timp 2011) relaiile de familie se bazeaz pe prietenie i afeciune ct cstoria se ncheie prin consimmntul liber i personal reciproc ntre membrii ei, care sunt datori s-i acorde unul al viitorilor soi, continuarea acesteia trebuie s se bazeze altuia sprijin moral i material. Conform art. 309 alin. (1) i (2) de asemenea pe consimmntul ambilor soi), or refuzul noul C. civ. (n vigoare de la 1 octombrie 2011) Soii i datoreaz reclamantului este clar exprimat i n plus se reine o nclcare reciproc respect, delitate i sprijin moral. Ei au ndatorirea de grav a obligaiilor inerente cstoriei de ctre soul reclamant. a locui mpreun. Pentru motive temeinice, ei pot hotr s locuiasc separat. Aceleai obligaii ale soilor existau i nainte de reglementarea actual prin noul Cod civil, ind de esena cstoriei. Fa de cele artate, Curtea constat c sunt ndeplinite condiiile reglementate de art. 379 alin. (1) coroborat cu art. 373 lit. b) C. civ. pentru a se pronuna divorul prilor, dar din culpa soului reclamant i nu a ambilor soi, astfel cum n mod eronat au stabilit instanele de fond.

Conform art. 373 lit. b) C. civ. divorul poate avea loc atunci cnd, din cauza unor motive temeinice, raporturile dintre soi sunt grav vtmate i continuarea cstoriei nu mai este posibil. Potrivit art. 379 alin. (1) C. civ. n cazul prevzut la art. 373 lit. b), divorul se poate pronuna dac instana stabilete culpa unuia dintre soi n destrmarea cstoriei. Cu toate acestea, dac din probele administrate rezult culpa ambilor soi, instana poate pronuna divorul din culpa lor comun, chiar dac numai unul dintre ei a fcut cerere de divor. Dac culpa aparine n totalitate reclamantului, sunt aplicabile prevederile art. 388.

n consecin, n temeiul art. 312 alin. (1), (2), (3) C. pr. civ. raportat la dispoziiile art. 304 pct. 9 C. pr. civ., Curtea va admite recursul prtei, va modifica decizia civil nr. 158 din 26 iunie 2012 a Tribunalului Suceava, n sensul c va admite apelul declarat de prt, va schimba n parte sentina civil nr. 458 din 19 aprilie 2012 a Judectoriei Cmpulung Moldovenesc, n sensul c va declara desfcut cstoria prilor, ncheiat la data de 16 septembrie 1990, nregistrat sub nr. 7 la Primria com. Breaza, din culpa exclusiv a reclamantului.

27

For major. Rspundere civil delictual pentru prejudiciile cauzate de lucruri. Inundaii

For major. Rspundere civil delictual pentru prejudiciile cauzate de lucruri. Inundaii
Fi sinteticTM
SURSA INDEXAREA INSTANEI CUVINTE-CHEIE REFERINE C. Apel Constana, decizia civil nr. 694/C din 15 octombrie 2012 civil, pretenii civile, despgubiri inundaii, for major, raport de cauzalitate Codul civil, art. 1000 alin. (1); Legea nr. 481/2004 privind protecia civil, art. 9 alin. (1); Hotrrea Guvernului nr. 1854/2005 pentru aprobarea Strategiei naionale de management al riscului la inundaii Tribunalul Constana, decizia civil nr. 245 din 3 aprilie 2012; Judectoria Hrova, sentina civil nr. 627 din 12 octombrie 2011; Tribunalul Suprem, decizia civil nr. 358 din 19 aprilie 1965

SITUAIA DE FAPT Prin decizia civil nr. 245 din 3 aprilie 2012 a Tribunalului Constana a fost admis apelul reclamantului H.G. mpotriva sentinei civile nr. 627 din 12 octombrie 2011 a Judectoriei Hrova, pe care a schimbat-o n tot, n sensul admiterii aciunii i obligrii prilor ANIF, MADR i MFP, n solidar, la plata n favoarea reclamantului a 118.181 lei reprezentnd despgubiri civile pentru pierderile provocate prin inundarea culturilor agricole. Ceea ce a generat litigiul a fost ruperea, la data de 10 iulie 2010, a digului de aprare mpotriva inundaiilor Dunrii, situat n dreptul localitii C., jud. Constana, ca urmare a creterii nivelului uviului, cu consecina inundrii culturilor. PROBLEMELE DE DREPT SOLUIA INSTANEI Poate atras rspunderea civil delictual pentru prejudiciul cauzat de lucrurile de sub paza noastr n cazul distrugerilor provocate de inundaiile urmate de cedarea digului de aprare? n mod greit tribunalul a conchis c ntr-o asemenea situaie este atras rspunderea civil delictual pe temeiul menionat, n strict raportare la prevederile Legii nr. 138/2004 (care nu indic o atare rspundere), precum i c exist un temei al rspunderii solidare n conformitate cu art. 1003 C. civ., n virtutea unei prezumate nendepliniri a obligaiilor legale. n situaia inundaiilor generate de creterea pulsurilor hidrologice extreme, asociate unei avarii la construciile hidrotehnice, legiuitorul a abordat teza forei majore, anume a acelei mprejurri externe i invincibile, fr relaie cu lucrul care a provocat dauna sau nsuirile sale, care exclude premisa culpei i consecina rspunderii civile delictuale.

experii n construcii hidrotehnice a conchis, pe baza observaiilor efectuate pe teren (la 18 aprilie 2011), c lucrarea hidrotehnic avea o durat foarte mare de exploatare, de peste 50 ani, fa de durata normal de 36 ani, iar cauza producerii breei o putea constitui nentreinerea corespunztoare (aspect dedus din numrul mare de caviti de roztoare din coronamentul digului i de lipsa unor lucrri de mentenan pe acel segment al lucrrii) aspecte care nu pot nltura rspunderea juridic a entitilor chemate n judecat, pentru prejudiciul produs prin cedarea digului. Analiznd recursurile prilor, care au vizat n esen greita aplicare a legii (art. 304 pct. 9 C. pr. civ.), Curtea a constatat c ele sunt ntemeiate. Demersul intimatului reclamant s-a fundamentat pe dispoziiile art. 1000 alin. (1) C. civ. din 1864, care reglementau la data sesizrii instanei de fond rspunderea civil delictual pentru prejudiciul cauzat de lucrurile de sub paza noastr, dezvoltndu-se teoria prezumiei de responsabilitate i ideea de raport cauzal dintre fapta culpabil a paznicului juridic al digului de aprare distrus de inundaie i prejudiciul constnd n pierderea culturilor agricole. Spea de fa pune n discuie modul cum opereaz raportul de cauzalitate menionat, atunci cnd efectul (prejudiciul invocat) a fost precedat nu doar de o fapt a omului (privit ca aciune sau inaciune asupra bunului aat n paza juridic), ci i de producerea unui fenomen natural (n cauz, creterea debitelor Dunrii). n prealabil trebuie fcut o trimitere doctrinar la specificul raportului de cauzalitate n materia rspunderii civile delictuale, literatura juridic (C. Sttescu, C. Brsan, Teoria general a obligaiilor, Ed. Hamangiu, 2008, p. 184) relevnd c atunci cnd raportul de cauzalitate nu se poate stabili ntr-o relaie simpl i direct ca de la cauz la efect, raionamentul logico-juridic implic o analiz a aciunii/ inaciunii omului n specicul dat de cauzele exterioare n care ea se manifest. Aceast abordare nu poate ns realizat cu ignorarea voinei legiuitorului, pentru c realitile sociale care genereaz un impact major asupra cetenilor i bunurilor acestora pot primi o statuare legislativ derogatorie de la dreptul comun, pentru raiuni de ordine i interes public. Or, din acest punct de vedere, dezlegarea dat n apel este rezultatul unor greite interpretri ale legii i a unor staturi de ordin teoretic pe problema supus judecii, ntruct n acest caz exist norme speciale care transpun raportul

MOTIVELE INSTANEI

Prin decizia civil nr. 245 din 3 aprilie 2012 a Tribunalului Constana a fost admis apelul reclamantului H.G. mpotriva sentinei civile nr. 627 din 12 octombrie 2011 a Judectoriei Hrova, pe care a schimbat-o n tot, n sensul admiterii aciunii i obligrii prilor ANIF, MADR i MFP, n solidar, la plata n favoarea reclamantului a 118.181 lei reprezentnd despgubiri civile pentru pierderile provocate prin inundarea culturilor agricole. Ceea ce a generat litigiul a fost ruperea, la data de 10 iulie 2010, a digului de aprare mpotriva inundaiilor Dunrii, situat n dreptul localitii C., jud. Constana, ca urmare a creterii nivelului uviului, cu consecina inundrii culturilor. Tribunalul a nlturat premisa interveniei forei majore, drept cauz exoneratoare de rspundere reinut de prima instan artnd c n interpretarea jurisprudenial dat de fostul Tribunal Suprem prin decizia civil nr. 358 din 19 aprilie 1965 fora major const ntr-o mprejurare extern i invincibil, fr relaie cu lucrul care a provocat dauna sau nsuirile sale naturale. Aceasta presupune aadar c mprejurarea extern trebuie s e invincibil n mod absolut, ca for de nebiruit pentru oricine la nivelul actual al tiinei; c ntr-o alt decizie de spe, fiind fcut distincia ntre caracterul absolut i invincibil al cauzei exoneratoare de rspundere, Tribunalul Suprem a artat c n cazul unor alunecri de teren frecvente, susceptibile deci de a prevzute, urmrile lor pgubitoare pot prevenite i evitate. Astfel, puternica probabilitate a producerii unei atare alunecri de teren nltur caracterul imprevizibil al fenomenului. Instana de apel a apreciat c, din moment ce n anul 2006 precipitaiile au generat un debit al Dunrii superior celui nregistrat n 2010, s-a nscut puternica probabilitate a producerii unui fenomen asemntor, aa nct caracterul imprevizibil al ruperii digului din iulie 2010 era nlturat; c expertiza efectuat de 28

MONITORUL JURISPRUDENEI 2013 Drept CiVil

de cauzalitate menionat n sfera evenimentelor care exclud atragerea rspunderii reglementate prin art. 1000 alin. (1) C. civ. Astfel, att prin legislaia incident la momentul producerii evenimentului, ct i prin cea abrogat la acea dat, statul a definit o asemenea situaie ca fiind un dezastru, noiune distinct de cea de calamitate natural, dar cu efecte similare n planul rspunderii civile delictuale, n sensul nlturrii ei (fr ns a exclude rspunderea n alte ramuri de drept, cnd este cazul). Cu titlu de exemplu, Ordonana Guvernului nr. 47/1997 privind aprarea mpotriva dezastrelor (abrogat prin Legea nr. 481/2004) preciza prin art. 2 c dezastrul reprezint un eveniment cu urmri deosebit de grave asupra mediului nconjurtor, n aceast categorie ind indicate i avariile la construciile hidrotehnice. Prin Legea nr. 481/2004 privind protecia civil se arat n art. 9 alin. (1) c dezastrul este evenimentul datorat declanrii unor tipuri de riscuri, din cauze naturale sau provocate de om, generator de pierderi umane, materiale sau modicri ale mediului, i care, prin amploare, intensitate i consecine, atinge ori depete nivelurile specice de gravitate stabilite prin regulamentele privind gestionarea situaiilor de urgen, elaborate i aprobate potrivit legii. n acelai sens: art. 3 lit. b) din Regulamentul aprobat prin Ordinul M.A.I. nr. 420/2005; art. 2 alin. (1) din partea a V-a a Legii nr. 575/2001, cu anexa 1 a actului normativ, viznd corespondena deniiilor legii cu cele din Glosarul internaional al termenilor de baz specifici managementului dezastrelor, editat sub egida ONU (DHA/93/96); Hotrrea Guvernului nr. 762/2008, care include eecului sistemelor de protecie n noiunea de risc tehnologic. Dar unul dintre actele normative care exprim fr dubiu viziunea legiuitorului asupra unei asemenea ipoteze este Hotrrea Guvernului nr. 1854/2005 pentru aprobarea Strategiei naionale de management al riscului la inundaii, care indic n preambul c fenomenul viiturilor repetate i intense, cu inundaiile asociate acestora, constituie o consecin a unui ansamblu complex de cauze, cum ar : creterea vulnerabilitii cldirilor i infrastructurilor, neglijena n ntreinerea i exploatarea unor lucrri de protecie, un grad de protecie asigurat la nivel minimal etc.

ca i n reglementrile sus-citate ideea de culp, privit singular i disociat de amploarea i previzibilitatea fenomenului natural. Se arat astfel c: efectele inundaiilor asupra comunitilor se nscriu n sfera consecinelor activitilor umane permanente i din totdeauna asupra cursurilor de ap; c schimbrile dramatice din ultimii 30-40 de ani din mediul nconjurtor nu pot privite n afara modicrilor de regim pluviometric i hidrologic; c a sporit creterea riscului la inundaii ca urmare a frecvenei i amplitudinii pulsurilor hidrologice extreme, asociate modicrii conguraiei structurale a cursurilor de ap i luncilor inundabile, dar i a bazinelor hidrogeograce. Ideea general a acestei perspective este aceea c n domeniul riscului la inundaii trebuie denit un grad de risc acceptat de populaie i de decideni, tiut fiind c nu exist o protecie total mpotriva inundaiilor (risc zero), dup cum nu exist niciun consens asupra riscului acceptabil. n consecin, riscul acceptabil adoptat este rezultatul unui echilibru ntre riscul i beneciile atribuite unei activiti ca urmare a reducerii riscului la inundaii sau a unei reglementri guvernamentale. C diminuarea consecinelor inundaiilor propus prin strategie este rezultatul unei combinaii ample dintre msurile i aciunile premergtoare producerii fenomenului, cele de management din timpul desfurrii inundaiilor i cele ntreprinse dup inundaii. Parcurgerea acestei legislaii incidente reect aadar faptul c, n situaia inundaiilor generate de creterea pulsurilor hidrologice extreme (cum a fost i cazul celor din iulie 2010, din spe), asociate unei avarii la construciile hidrotehnice, legiuitorul a adoptat teza forei majore, anume a acelei mprejurri externe i invincibile, fr relaie cu lucrul care a provocat dauna sau nsuirile sale, care exclude premisa culpei i consecina rspunderii civile delictuale.

Faptul c actele normative enunate impun autoritilor centrale i locale, dar i tuturor cetenilor [ca n cazul art. 67 alin. (3) din Legea apelor nr. 107/1996, modicat prin Legea nr. 310/2004], obligaii n contracararea consecinelor acestor fenomene, ct i mprejurarea c s-a urmrit crearea unui sistem compensatoriu aparte, bazat pe principiul solidaritii umane, reflect nc o dat aceast viziune integrat, care exclude Privit ca fenomen naional i analizat din reducerea fenomenului ca ntreg la suma prilor sale perspectiva impactului asupra populaiei, risc la inundaii componente (utilitatea edicrii digului i viabilitatea proprietii i mediului, actul normativ reflect soluiei inginereti; depirea perioadei normate de concepia legiuitorului asupra situaiilor identice utilizare; gradul de ntreinere i reparare; impactul celui ce face obiectul prezentului litigiu, n sensul c pierderile animalelor i a factorului uman; dezvoltarea unei zone agricole materiale i distrugerile produse la lucrrile de protecie sunt pe vechiul curs al apei; nivelul viiturii etc. respectiv, elementele legate de noiunea de risc la inundaii, care exclude ideea indicate i n expertiza tehnic efectuat n cauz drept factori care singular de culp n accepiunea dat de art. 998-999 i au favorizat deteriorarea digului). De altfel, intimatul reclamant art. 1000 alin. (1) C. civ. din 1864. a neles s se prevaleze de dispoziiile Legii nr. 381/2002, care Se instituie astfel noiunea de risc, denit ca probabilitate la rndul su include n textul art. 2 alin. (1) n sfera situaiilor a apariiei unor pierderi/pagube, caracterizat prin dou pentru care se pltesc de ctre stat despgubiri inundaiile din componente: probabilitatea de a se produce un eveniment i revrsri de ruri sau de alte ape curgtoare i ruperi de baraje, consecinele (impactul) acestuia. Actul normativ menionat ntocmind documentaia necesar dezdunrii. Legea apelor impune adoptarea unei viziuni de tip activ, anume, a nr. 107/1996 prevede n egal msur concepia legiuitorului managementului inundaiilor, cu depirea opticii anterioare asupra modului n care se asigur fondurile pentru aciunile a aciunii de tip pasiv. Aceast abordare integrat, care exclude operative, de interes public, de aprare mpotriva inundaiilor, teza reductibilitii ntregului la suma prilor sale componente, fenomenelor meteorologice periculoase i accidentelor la este explicit reluat n Strategia naional de management al construciile hidrotehnice, stabilind n art. 73 c ele se suport riscului la inundaii pe termen mediu i lung, adoptat prin din Fondul de intervenie prevzut n bugetul de stat. Hotrrea Guvernului nr. 846 din 11 august 2010 (care ns a Rezumnd, n mod greit tribunalul a conchis c ntr-o asemenea transpus n sistemul de drept naional Directiva nr. 2007/60/CE situaie este atras rspunderea civil delictual pe temeiul a Parlamentului European i a Consiliului din 23 octombrie 2007 menionat, n strict raportare la prevederile Legii nr. 138/2004 privind evaluarea i gestionarea riscului la inundaii). (care nu indic o atare rspundere), precum i c exist un temei Dei acest act normativ a intrat n vigoare ulterior producerii al rspunderii solidare n conformitate cu art. 1003 C. civ., n evenimentului menionat, Curtea va reine c el preia i virtutea unei prezumate nendepliniri a obligaiilor legale, astfel expliciteaz, n acord cu directiva european, viziunea anterioar c recursurile urmeaz a admise, cu consecina meninerii a legiuitorului asupra situaiilor de aceast natur, care exclude soluiei primei instane.

29

Impreviziunea n contracte. Criza economic i monetar. Condiii

Impreviziunea n contracte. Criza economic i monetar. Condiii


Fi sinteticTM
SURSA INDEXAREA INSTANEI CUVINTE CHEIE REFERINE nalta Curte de Casaie i Justiie, decizia civil nr. 194 din 24 ianuarie 2013 comercial, rezoluiune contract, recurs impreviziune, antecontract vnzare-cumprare, eveniment imprevizibil, criz economic C. civ.: art. 969, art. 970, art. 983, art. 1020 Tribunalul Bucureti, sentina comercial nr. 996 din 28 ianuarie 2011, Curtea de apel Bucureti, decizia civil nr. 31 din 24 ianuarie 2012 SITUAIA DE FAPT Prile au ncheiat un antecontract de vnzare-cumprare la data de 18 februarie 2008 avnd ca obiect un bun imobil, teren. Au prevzut, la art. 5 din convenie, c ncheierea contractului de vnzare-cumprare va avea loc la data de 15 mai 2008. Promitentul-cumprtor, a achitat suma de 67.500 euro n baza antecontractului, compus din avansul n sum de 5.000 euro i suma de 62.500 euro pltit ulterior n mai multe trane, reprezentnd plata parial din preul imobilului. Ulterior nu a mai avut loc ncheierea contractului de vnzare-cumprare n form autentic, iar n instan promitentul-cumprtor a cerut s se constate ncetarea antecontractului de vnzare-cumprare, pentru cauz de impreviziune, constnd n prbuirea pieei imobiliare i nghearea nanrilor imobiliare. A invocat majorarea costurilor de nanare, scderea dramatic a preurilor i triplarea comisioanelor bancare. n ce condiii criza economic sau monetar, exprimate sub forma creterii costurilor de nanare, a dobnzilor i comisioanelor bancare, pot constitui o cauz de impreviziune cu consecina ncetrii contractului care ar antrena o sarcin excesiv pentru una din pri n exercitarea obligaiilor sale contractuale? Una din condiiile eseniale ale teoriei impreviziunii este cea ca mprejurarea care a determinat ruperea echilibrului contractual s apar ntre momentul ncheierii contractului i momentul la care trebuie s aib loc executarea de ctre pri a obligaiilor asumate, condiie care n cazul de fa nu este ndeplinit. n doctrina de specialitate i n jurispruden impreviziunea este privit ca o excepie de la principiul forei obligatorii a actului juridic civil, i este justicat de ruperea echilibrului contractual n urma schimbrii mprejurrilor avute n vedere de pri n momentul ncheierii actului juridic. n situaia n care, executarea contractului sinalagmatic devine prea oneroas pentru una dintre prile contractante, exist posibilitatea revizuirii efectelor contractului n vederea restabilirii echilibrului economic al prestaiilor. Una din condiiile eseniale ale teoriei impreviziunii este cea ca mprejurarea care a determinat ruperea echilibrului contractual s apar ntre momentul ncheierii contractului i momentul la care trebuie s aib loc executarea de ctre pri a obligaiilor asumate, condiie care n cazul de fa nu este ndeplinit. Prile au ncheiat antecontractul de vnzare-cumprare la data de 18 februarie 2008 i au prevzut c ncheierea contractului de vnzare-cumprare va avea loc la data de 15 mai 2008, iar situaia imprevizibil invocat de ctre reclamanta-prt (prbuirea pieei imobiliare i nghearea nanrilor imobiliare) este mult ulterioar, respectiv dup data de 15 septembrie 2008.

antecontractului, compus din avansul n sum de 5.000 euro i suma de 62.500 euro pltit ulterior n mai multe trane, reprezentnd plata parial din preul imobilului. Prii au formulat cerere reconvenional prin care au solicitat instanei s constate faptul c plile efectuate de ctre reclamant au fost achitate cu titlu de avans, i s constate ncetat antecontractul de vnzare-cumprare din culpa exclusiv a promitentei-cumprtoare. S-a mai solicitat obligarea prtei-reclamante la plata de daune morale pentru prejudiciul creat prin nencheierea antecontractului de vnzare-cumprare, cu cheltuieli de judecat. Prin ncheierea din 2 decembrie 2009 a Tribunalului Bucureti, secia a IV-a civil, a fost trimis cauza, spre competent soluionare, seciei comerciale. La termenul din 24 septembrie 2010 priireclamani au depus precizare la cererea reconvenional, solicitnd instanei s constate c plile de 67.500 euro efectuate de ctre SC G.I. SRL au fost achitate cu titlu de avans, conform antecontractului de vnzare-cumprare i s se constate ncetat acest antecontract, din culpa exclusiv a cumprtoarei. Totodat, au solicitat obligarea reclamanteiprte la plata sumei de 25.000 euro daune morale pentru prejudiciul creat prin nencheierea antecontractului de vnzarecumprare. Prin sentina comercial nr. 996 din 28 ianuarie 2011, pronunat de Tribunalului Bucureti, s-a respins cererea formulat de reclamanta-prt SC G.I. SRL n contradictoriu cu prii-reclamani T.M.D. i T.D., s-a admis n parte cererea reconvenional precizat formulat de acetia, s-a dispus rezoluiunea antecontractului de vnzare-cumprare autenticat din 18 februarie 2008 la B.N.P. A.N., s-a constatat c s-a achitat cu titlu de avans suma de 5.000 euro, s-a respins cererea privind acordarea daunelor morale, ca nentemeiat i a fost obligat reclamantaprt la plata ctre prii-reclamani a sumei de 1.391,33 lei cheltuieli de judecat. Pentru a pronuna aceast sentin, prima instan a reinut c art. 4 i urmtoarele

PROBLEMELE DE DREPT

SOLUIA INSTANEI

MOTIVELE INSTANEI

Asupra recursurilor de fa: Prin cererea nregistrat pe rolul Tribunalului Bucureti la 21 octombrie 2009, reclamanta SC G.I. SRL a chemat n judecat pe prii T.M.D. i T.D., solicitnd instanei s dispun ncetarea antecontractului de vnzare-cumprare autenticat din 18 februarie 2008 de ctre B.N.P. A.N., ncheiat ntre pri, ca promitenivnztori i reclamant, ca promitent-cumprtor, privind imobilul teren n suprafa de 133 mp din Bucureti, pentru cauz de impreviziune, precum i obligarea prilor la restituirea sumei de 67.500 euro achitat n baza

30

MONITORUL JURISPRUDENEI 2013 Drept CiVil

din contract nu condiioneaz achiziionarea imobilului de mprumutul bancar pentru nanare. Din interpretarea clauzelor contractuale rezult c ncheierea contractului de vnzarecumprare n form autentic a fost amnat n vederea efecturii unor vericri, iar nu pentru obinerea nanrii. Reclamanta nu a fcut dovada producerii evenimentului imprevizibil sau cu efecte imprevizibile n sensul c, dei invoc imposibilitatea obinerii nanrii, nu a fcut dovezi n sensul c a ntreprins demersuri pentru obinerea unei asemenea nanri i a fost respins. Reclamanta a mai invocat majorarea costurilor de finanare i scderea dramatic a preurilor, triplarea comisioanelor bancare, fr a face dovezi n acest sens. De asemenea, pentru aplicarea regulilor impreviziunii, momentul intervenirii evenimentului imprevizibil trebuie s se situeze n termenul acordat pentru executarea obligaiei contractuale. n spe, ncheierea contractului de vnzare-cumprare n form autentic a fost stabilit pentru data de 15 mai 2008, iar evenimentele invocate de reclamant drept cauz de impreviziune sunt ulterioare 15 septembrie 2008, n spe apariia evenimentului imprevizibil trebuie raportat nu la momentul la care promitentul-vnztor a cerut executarea contractului, ci la momentul la care prile au stabilit termenul de executare 15 mai 2008, cnd nsi reclamanta arm c nu se produsese evenimentul imprevizibil sau cu efecte imprevizibile. De asemenea, s-a reinut c n ce privete restituirea sumei de 62.500 euro, nu sunt ndeplinite condiiile plii nedatorate, n sensul c nu s-a dovedit c plata a fost fcut din eroare, cel care a efectuat plata avnd credina c este un debitor al celui care primete plata. Dimpotriv, din nscrisurile ntocmite cu ocazia efecturii plii rezult, n mod evident, c reclamanta, care a efectuat plata, a neles s achite nainte de ncheierea contractului de vnzare-cumprare n form autentic parte din restul de pre, n deplin cunotin de cauz. Ct privete cererea reconvenional, s-a reinut c n spe sunt ndeplinite condiiile rezilierii, ntruct prii-reclamani au fcut dovada executrii obligaiilor asumate prin antecontract, n schimb, reclamanta-prt nu a fcut dovada culpei promitenilor-vnztori pentru nencheierea contractului, respectiv nu a fcut dovada ndeplinirii obligaiilor sale contractuale. Totodat, s-a apreciat ca nentemeiat armaia reclamantei-prte n sensul c prii-reclamani nu i-au pus la dispoziie toate documentele necesare n vederea ncheierii contractului de vnzare-cumprare n form nal. Referitor la sumele achitate de promitentul-cumprtor, ct privete suma de 5.000 euro prevzut n antecontract, s-a apreciat ca evident faptul c aceasta a fost achitat cu titlu de arvun, prile prevznd n mod expres n contract titlul cu care a fost achitat aceast sum. Cu privire la suma de 62.500 euro, interpretnd manifestarea de voin a prilor n cauz, prin aplicarea principiului de interpretare in dubio pro reo, consacrat de dispoziiile art. 983 C. civ., potrivit cu care conveniile se interpreteaz n favoarea celui care se oblig, prima instan a apreciat c intenia acestora nu a fost aceea de a calica ca arvun i a supune regimului juridic prevzut de art. 1298 C. civ. ntreaga sum de bani achitat de reclamant n baza antecontractului ncheiat ntre pri.

S-a considerat c terminologia folosit de pri n cuprinsul clauzei menionate acestea folosesc noiunea de avans, iar n nscrisurile care atest plile ulterioare noiunea de tran de pre conduce la aceeai concluzie. n plus, faptul c prile nu au neles s stabileasc n mod expres un regim juridic identic al plilor dup cum acestea au fost achitate nainte sau dup ncheierea antecontractului, a condus la concluzia c intenia lor real a fost aceea de a supune regimului juridic reglementat de dispoziiile art. 1298 C. civ. doar sumele achitate de promitenta-cumprtoare cu titlu de avans. n ce privete captul de cerere privitor la daunele morale, instana a reinut netemeinicia acesteia, n condiiile n care prta-reclamant nu a precizat n cerere n ce const prejudiciul moral suferit i modul de producere a prejudiciului moral, dat ind i faptul c neexecutarea unui contract oneros poate prezumat a nu produce, prin ea nsi, prejudicii morale. mpotriva acestei sentine au formulat apel, att reclamanta-prt SC G.I. SRL, ct i prii-reclamani T.M.D. i T.D. Prin apelul su, reclamanta-prt SC G.I. SRL a solicitat, ca urmare a admiterii acestuia, modicarea n parte a sentinei apelate, n sensul admiterii cererii principale astfel cum a fost formulat i respingerii cererii reconvenionale, iar pe cale de consecin, s se dispun ncetarea antecontractului de vnzare-cumprare autenticat din 18 februarie 2008 pentru cauz de impreviziune, i s fie obligai intimaii-pri la restituirea ctre apelanta-reclamant a sumei de 67.500 euro, achitat n baza antecontractului, cu cheltuieli de judecat. n drept, au fost invocate dispoziiile art. 969, art. 970, art. 1020 i art. 282 i urm. C. pr. civ. Prin apelul formulat de apelanii pri-reclamani T.M.D. i T.D., acetia au solicitat, urmare a admiterii apelului, constarea faptului c plile efectuate de ctre SC G.I. SRL ctre T.M.D. i T.D., n cuantum total de 67.500 euro, au fost achitate cu titlu de avans, conform antecontractului de vnzare-cumprare autenticat din 18 februarie 2008, i obligarea SC G.I. SRL la plata de daune morale n cuantum de 106.277,5 lei echivalentul n lei a sumei de 25.000 euro, cu cheltuieli de judecat. n drept, au fost invocate dispoziiile art. 282 i urm. C. pr. civ. De asemenea, ambele pri au depus ntmpinri prin care au solicitat respingerea apelului formulat de partea advers. Prin decizia civil nr. 31 din 24 ianuarie 2012 a Curii de Apel Bucureti, au fost respinse, ca nefondate, ambele apeluri. Pentru a se pronuna astfel, instana de apel a reinut urmtoarele: n ceea ce privete apelul formulat de reclamanta-prt SC G.I. SRL, instana de apel a reinut c, n mod legal i temeinic, prima instan a respins cererea acesteia de a se dispune ncetarea contractului de vnzare-cumprare ca urmare a impreviziunii i, subsecvent acesteia, i cererea de restituire a sumei de 67.500 euro. S-a avut n vedere c n doctrina de specialitate i n jurispruden impreviziunea este privit ca o excepie de la principiul forei obligatorii a actului juridic civil i este justicat de ruperea echilibrului contractual n urma schimbrii mprejurrilor avute n

31

Impreviziunea n contracte. Criza economic i monetar. Condiii

vedere de pri n momentul ncheierii actului juridic. Se admite, astfel, n situaia n care executarea contractului sinalagmatic devine prea oneroas pentru una dintre prile contractante, c exist posibilitatea revizuirii efectelor contractului n vederea restabilirii echilibrului economic al prestaiilor. Din cele artate mai sus reiese c una din condiiile eseniale ale teoriei impreviziunii este cea ca mprejurarea care a determinat ruperea echilibrului contractual s apar ntre momentul ncheierii contractului i momentul la care trebuie s aib loc executarea de ctre pri a obligaiilor asumate, condiie care n cazul de fa nu este ndeplinit. S-a constatat c prile au ncheiat antecontractul de vnzare-cumprare la data de 18 februarie 2008 i au prevzut, la art. 5, c ncheierea contractului de vnzare-cumprare va avea loc la data de 15 mai 2008, iar situaia imprevizibil invocat de ctre reclamanta prt (prbuirea pieei imobiliare i nghearea finanrilor imobiliare) este mult ulterioar, respectiv dup data de 15 septembrie 2008.

Totodat, instana de apel a apreciat ca nentemeiate i criticile apelantei-reclamante privind faptul c sentina apelat ar contradictorie i c, ntruct prima instan a dispus rezoluiunea antecontractului, ca urmare a admiterii n parte a cererii reconvenionale, ar trebuit s dispun i admiterea n parte a cererii reclamantei-prte de restituire a sumelor achitate cu titlu de pre. Se constat, analiznd cererea de chemare n judecat cu care a fost sesizat instana, c reclamanta a nvestit, ntr-adevr, instana i cu captul de cerere prin care s-a solicitat obligarea prilor T. la restituirea sumei de 67.500 euro, dar acest capt de cerere este accesoriu captului principal, respectiv cel prin care s-a solicitat s se dispun ncetarea antecontractului de vnzare-cumprare pentru cauz de impreviziune. Or, apreciind ca fiind nentemeiat cererea de ncetare a antecontractului i potrivit principiului accesorium sequitur principale, prima instan, n mod resc, a respins i captul al doilea de cerere, ct vreme rezolvarea acestuia depindea de soluia din cererea principal.

Instana de apel a apreciat ca nefondate susinerile apelantei-reclamante, n sensul c nu trebuie luat n considerare Pe de alt parte, faptul c n cauz a fost admis n parte cererea data de 15 mai 2008, ci data de 18 decembrie 2008 (i anume reconvenional i s-a dispus rezoluiunea antecontractului de data pentru care prii-reclamani au convocat-o pe reclamant vnzare-cumprare, constatndu-se culpa reclamantei, nu poate pentru ncheierea contractului de vnzare-cumprare n form avea vreo relevan cu privire la soluia dat captului doi de autentic), ct vreme prin antecontract prile cerere din aciunea principal. au stabilit ct se poate de clar data la care trebuia impreviziunea Aceasta, deoarece, n primul rnd, prii-reclamani ncheiat contractul n form autentic, dat care nu au solicitat, subsecvent cererii de declarare nu depindea de emiterea vreunei noticri de ctre promitenii-vnztori, i nu a intervenit, ulterior, vreun acord de a rezoluiunii, i repunerea n situaia anterioar, iar aceast voin al prilor n sensul modicrii acestei date, iar emiterea msur nu poate dispus de instan n lipsa unei cereri a noticrii din decembrie 2008 nu are nicio relevan cu privire prilor n acest sens. la acest aspect. Mai trebuie artat c a admite, e chiar i n parte, captul S-a mai reinut c sunt nentemeiate i susinerile potrivit doi al aciunii principale ca urmare a declarrii rezoluiunii crora data ncheierii contractului a fost amnat din culpa antecontractului la cererea prilor reclamani ar nsemnat promitenilor-vnztori, care nu au pus la dispoziie, la timp, ca prima instan s schimbe cauza acestui capt de cerere, toate documentele necesare efecturii raportului de vericare schimbnd astfel, din ociu, fundamentul preteniei supuse pentru obinerea nanrii. judecii i s ncalce, n acest mod, principiul disponibilitii, care guverneaz procesul civil. n antecontract (art. 2.1) a fost inserat un istoric ct se poate de detaliat al dreptului de proprietate al prilor-reclamani asupra De asemenea, faptul c n apel reclamanta-prt a solicitat terenului respectiv, reclamanta-prt lund astfel la cunotin admiterea acestui capt de cerere ca urmare a dispunerii nc din momentul ncheierii antecontractului de situaia juridic rezoluiunii antecontractului nu este de natur s produc a terenului i de actele juridice n baza crora soii T. au dobndit consecine juridice, deoarece art. 294 alin. (1) C. pr. civ. prevede dreptul de proprietate. expres c n apel nu se poate schimba cauza cererii de chemare n judecat. Mai mult, la doar dou zile de la ncheierea antecontractului (i anume la 20 februarie 2008) a fost emis de ctre OCPI Referitor la motivele de apel formulate de apelanii T.M.D. i T.D., Sector 3 Bucureti ncheierea prin care s-a dispus intabularea instana de apel a apreciat c acestea nu sunt fondate pentru dreptului de proprietate asupra imobilului pe numele urmtoarele considerente: promitenilor-vnztori, reieind aadar c apelanta-reclamant a avut la dispoziie din timp documentele necesare pentru Ct privete cererea de a se constata c suma achitat cu titlu de avans de ctre reclamant este n cuantum de 67.500 euro, efectuarea vericrilor la care face referire. s-a reinut, din interpretarea literal a art. 4.2 din antecontractul Netemeinicia susinerilor apelantei-reclamante cu privire la de vnzare-cumprare, c intenia prilor a fost n sensul ca acest aspect reiese i din faptul c aceasta nu a fcut vreo dovad avansul s e n cuantum de 5.000 euro, iar suma de 495.000 n sensul c ar solicitat prilor-reclamani transmiterea unor reprezint rest de pre. acte suplimentare i c, astfel, acetia i-ar nclcat, implicit, obligaia prevzut la art. 6.3 din antecontract, precum i din Mai mult, aceeai concluzie se desprinde i din coroborarea corespondena electronic depus la cererea de chemare n clauzelor de la art. 4.2 cu ale art. 8.2, unde de asemenea se judecat, unde se observ c nici banca de la care se arm c face referire la avans (deci la suma de 5.000 euro), iar nu la s-ar solicitat nanarea nu a solicitat nscrisuri suplimentare suma achitat de promitenta-cumprtoare pn la data referitoare la dreptul de proprietate asupra bunului imobil. desinrii contractului, din coroborarea acestor dou prevederi

32

MONITORUL JURISPRUDENEI 2013 Drept CiVil

contractuale reieind c prile au neles ca n situaia n care contractul nu se ncheie din culpa promitentului-cumprtor, acesta s piard cu titlu de daune-interese avansul achitat de 5.000 euro. Faptul c aceasta a fost intenia real a prilor este conrmat i de nscrisurile ce constituie anexele 2-6 la cererea de chemare n judecat, din care reiese c sumele achitate ulterior de ctre apelanta-reclamant au fost cu titlu de plat parial. Faptul c reclamanta-prt a pltit suma de 62.500 euro anterior datei scadenei (data ncheierii contractului n form autentic), nu are semnicaia faptului c i aceast sum ar urma regimul juridic al arvunei, prevzut de art. 1298 C. civ., Curtea apreciaz c, ntruct termenul de plat al sumei de 495.000 euro a fost prevzut exclusiv n favoarea prilorreclamani, reclamanta-prt putea face n mod valabil o plat anticipat, e i parial, fr ca aceasta s presupun acordul su ca sumele achitate n mod anticipat n mod voluntar s intre sub incidena prevederilor art. 8.2 din antecontract. Instana de apel a apreciat ca nentemeiate i motivele de apel invocate de prii-reclamani, prin care acetia au criticat respingerea cererii lor de acordare a daunelor morale. S-a avut n vedere c n cauz sunt aplicabile regulile rspunderii civile contractuale, iar nu delictuale, i c prin prevederea clauzei de la art. 8.2, date ind i prevederile art. 1298 C. civ., prile au neles s evalueze anticipat prejudiciul pentru neexecutarea culpabil de ctre promitentul-cumprtor a obligaiei asumate. Pe de alt parte, instana de apel a apreciat c ntre neexecutarea de ctre reclamanta-prt a obligaiei asumate, de a cumpra un bun imobil teren, i prejudiciul moral invocat de ctre prii-reclamani (faptul c s-au mutat din casa unde locuiau ntr-o locuin nchiriat, c ar fi mprumutat bani pentru modernizarea casei, pe care nu i-au putut restitui, ceea ce le-a atras o serie de neajunsuri de ordin moral), nu exist legtur de cauzalitate direct, ntruct, n cauz, s-a interpus un alt lan cauzal, determinat de decizia unilateral a prilor-reclamani de a se muta din casa n care locuiau i de a o moderniza, decizie care le-a aparinut prilor-reclamani n mod integral i nu a fost determinat de ctre reclamanta-prt. mpotriva acestei decizii au declarat recurs ambele pri. I. n recursul lor, recurenii-pri T.M.D. i T.D. au adus urmtoarele critici deciziei recurate. 1. n mod greit a reinut instana de apel c intenia prilor, cu ocazia plii sumelor de bani, pli intervenite ulterior semnrii antecontractului, nu a fost aceea de a calica aceste pli ca arvun, ci ca parte din pre. Recurenii-pri au susinut c, cu toate c n procesele-verbale de predare a acestor sume de bani a fost fcut meniunea plat parial, ambele pri au considerat aceste pli ca fcnd parte din avans, preul urmnd s intervin numai la ncheierea actului de vnzare-cumprare n form autentic. S-a apreciat de ctre recurenii-pri c numai n cazul contractului de vnzare-cumprare cu plata n rate ar putea vorba de pri ale plii, n cauza de fa plile efectuate nu puteau calicate dect ca fcnd parte din avans.

Recurenii-pri au considerat c aceast critic se ncadreaz n prevederile art. 304 pct. 8 C. pr. civ. 2. n mod greit instana de apel a respins cererea privind acordarea daunelor morale. n acest sens, recurenii-pri au artat c acordarea acestor daune morale are la baz svrirea unui fapt ilicit svrit de ctre reclamant, pe care instana de apel nu l-a observat, i anume inducerea n eroare a prilor, de ctre reclamant, cu privire la situaia imobilului ce a fcut obiectul antecontractului, motiv pentru care prii i-au prsit casa n care locuiau, ind nevoii s mprumute sume de bani, pe care nu le-au mai putut restitui, aceast situaie fcnd s decad, ca prestigiu, n faa prietenilor i a celor de la care au mprumutat bani. Recurenii-pri au artat c aceste critici se ncadreaz n prevederile art. 304 pct. 9 C. pr. civ. II. Recurenta-reclamant SC G.I. SRL a adus urmtoarele critici deciziei recurate: 1. Hotrrea instanei de apel este dat cu greita interpretare i aplicare a legii, respectiv a dispoziiilor art. 1019, art. 1020 i art. 1021 C. civ. Astfel, potrivit practicii judiciare, rezoluiunea unui contract sinalagmatic, pentru neexecutarea obligaiilor de ctre o parte contractant, are ca efect repunerea prilor n situaia anterioar ncheierii contractului, prin restituirea reciproc a prestaiilor. Acest principiu a fost ignorat de ctre instana de apel, pe motiv c are caracter accesoriu n raport de captul principal al cererii de chemare n judecat, care a fost respins, i respectiv c nu a fost solicitat repunerea n situaia anterioar de ctre pri, n cererea reconvenional, ns acetia au solicitat s se constate faptul c plile efectuate de ctre reclamant au fost achitate cu titlu de avans. Reclamanta a mai apreciat c instana de apel, dei a respins solicitarea de a calicat drept arvun suma de 67.500 euro, nu a neles s lmureasc situaia acestei sume, care a rmas n patrimoniul prilor, fr justicare legal. 2. Soluia instanei de apel a fost dat cu greita interpretare a situaiei de fapt. Astfel, n ce privete a doua cerin a teoriei impreviziunii, cea referitoare la momentul intervenirii evenimentului imprevizibil, instana de apel nu a inut cont de faptul c momentul stabilit pentru ncheierea contractului n form autentic a fost amnat din culpa promitenilor-vnztori, care nu au pus la dispoziie toate documentele la timp, n vederea efecturii raportului de vericare necesar pentru obinerea finanrii, din probele administrate n cauz rezultnd c prii sunt singurii vinovai de faptul c termenul prevzut pentru perfectarea actului a fost depit. Analiznd decizia recurat, prin raportare la criticile formulate, nalta Curte a constatat c recursurile sunt nefondate, pentru urmtoarele considerente: I. n ce privete recursul formulat de recurenii-pri T.M.D. i T.D. 1. Prima critic nu poate reinut.

33

Impreviziunea n contracte. Criza economic i monetar. Condiii

n primul rnd, recurenii-pri au ncadrat n mod greit aceast critic n prevederile art. 304 pct. 8 C. pr. civ., articol care se refer la greita interpretare a actului juridic dedus judecii, or, n spea de fa recurenii-pri nu critic natura juridic a actului n sine, care este un antecontract de vnzare-cumprare, deci o promisiune bilateral, sinalagmatic de vnzare-cumprare, ci interpretarea greit a unor clauze din contract, respectiv a dispoziiilor art. 4.2 din antecontract. n acest sens, instana de recurs a constatat c instana de apel a fcut o corect interpretare a clauzelor respective, care se refer la plata avansului de 5.000 euro, suma de 67.500 euro, fcnd parte din preul stabilit prin antecontractul de vnzare-cumprare. Astfel, n mod legal instana de apel a stabilit c termenul de plat al sumei ce constituie cuantumul preului a fost prevzut exclusiv n favoarea prilor i c reclamanta putea face, n mod valabil, plata anticipat, e i parial, fr ca aceasta s presupun acordul su ca sumele achitate n mod anticipat, s intre sub incidena art. 8.2 din antecontract, suma ce intr sub incidena acestui articol ind doar cea de 5.000 euro, prevzut n art. 4.2 din antecontract, numai pentru aceasta ind aplicabil regimului juridic al arvunei, prevzut de art. 1298 C. civ. 2. Nici cea de-a doua critic nu poate reinut. Aa dup cum, n mod legal, a reinut i instana de apel, ntre pri au fost stabilite relaii contractuale, astfel c eventualele prejudicii pot stabilite numai pe baza clauzelor contractuale. Recurenii-pri au invocat existena unei rspunderi delictuale civile, ns acetia nu au reuit s demonstreze nici existena faptului ilicit, respectiv inducerea lor n eroare, de ctre reclamant, prin nencheierea contractului la termenul stabilit, acest fapt putnd constitui doar o eventual nendeplinire a obligaiei contractuale i nu o fapt ilicit, nu au demonstrat nici existena prejudiciului pretins, ci doar l-au armat, i nu au demonstrat, aa dup cum a reinut i instana de apel, nici existena unei legturi de cauzalitate direct ntre aa-zisa fapt ilicit i pretinsul prejudiciu.

II. n ce privete recursul formulat de reclamanta SC G.I. SRL. 1. Prima critic nu poate reinut. Este adevrat c rezoluiunea unui contract sinalagmatic, pentru neexecutarea obligaiilor de ctre o parte contractant, are ca efect repunerea prilor n situaia anterioar ncheierii contractului, prin restituirea reciproc a prestaiilor, ns, n ce privete cererea formulat de ctre reclamant, aceasta a fost respins, ind evident faptul c n ce privete aceast cerere nu se putea dispune repunerea n situaia anterioar, iar n ce privete cererea reconvenional, prii nu au solicitat repunerea prilor n situaia anterioar. Este adevrat c n aceast situaie, ct timp instana de apel a stabilit c suma de 67.500 euro, a fost pltit cu titlu de pre parial i nu cu titlu de avans, prii se a n situaia de a se mbogii fr just temei cu aceast sum, ns reclamanta are la ndemn o aciune separat, fondat tocmai pe principiul mbogirii fr just cauz. 2. Nici cea de-a doua critic nu poate reinut. Astfel, aceasta nu vizeaz nelegalitatea deciziei recurate, ci netemeinicia acesteia, cu privire la faptul c, potrivit practicii judiciare, n ce privete teoria impreviziunii, instana de apel a reinut, n mod greit, c evenimentul imprevizibil a intervenit dup momentul stabilit pentru ncheierea contractului n form autentic, amnarea acestui moment producndu-se din culpa prilor, astfel c nu se poate aprecia c evenimentul imprevizibil nu s-ar fi produs ntre momentul ncheierii contractului i data stabilit pentru executarea acestuia. Prin Ordonana de urgen a Guvernului nr. 138/2000 au fost abrogate pct. 10 i pct. 11 ale art. 304 C. pr. civ., astfel nct n calea de atac, extraordinar, a recursului, nu poate analizat dect nelegalitatea deciziei recurate, nu i netemeinicia acesteia. Avnd n vedere cele de mai sus, n baza art. 312 alin. (1) C. pr. civ., nalta Curte, va respinge recursurile, ca nefondate.

34

MONITORUL JURISPRUDENEI 2013 Drept CiVil

Despgubiri acordate n baza Legii nr. 290/2003. Termenul de executare a acestor despgubiri. Disponibilitile nanciare alocate anual n bugetul Autoritii Naionale pentru Restituirea Proprietilor. ntrziere excesiv n acordarea despgubirilor
Fi sinteticTM
SURSA INDEXAREA INSTANEI CUVINTE CHEIE REFERINE Curtea de Apel Bacu, decizia civil nr. 640 din 14 februarie 2013 contencios administrativ, aciune n pretenii, recurs cetenie, despgubiri, termen Legea nr. 290/2003, art. 10 alin. (2); H.G. nr. 1120/2006, art. 18 alin. (5); O.U.G. nr. 81/2007; O.U.G. nr. 93/2007; Legea nr. 247/2005, art. 1 i Capitolul V1 al Titlului VII Tribunalul Neam, sentina civil nr. 138 din 22.05.2012; cauza Faimblat c. Romania; cauza Katz c. Romnia; cauza Maria Atanasiu i alii mpotriva Romniei; ICCJ, decizia nr. XXI/2007; Curtea Constituional, Decizia nr. 1655/2009 SITUAIA DE FAPT Prin Hotrrea nr. 108/20.02.2008 emis de Comisia Judeean Neam pentru aplicarea Legii nr. 290/2003, reclamantului i s-au acordat despgubiri bneti n sum total de 156.275,4 lei. Reclamantul depune cerere pentru plata despgubirilor la A.N.R.P. nc din 2008. La aceast solicitare, A.N.R.P. comunic reclamantului, la data de 05.05.2011, c plata se va efectua n baza art. 18 alin. (5) din H.G. nr. 1120/2006 n limita sumelor aprobate anual cu aceast destinaie n bugetul de stat, c nealocarea sumelor conduce la prelungirea perioadei de plat peste termenul prevzut de Legea nr. 290/2003, care prevede plata despgubirilor n termen de un an, maximum doi ani. Lipsa disponibilitilor bneti pentru acordarea despgubirilor prevzute de Legea nr. 290/2003 justic depirea termenului maxim de 2 ani prevzut de acest act normativ pentru acordarea despgubirilor? Avnd n vedere c Legea nr. 290/2003 stabilete un termen maxim de 2 ani pentru acordarea despgubirilor, art. 18 alin. (5) din Hotrrea Guvernului nr. 1120/2006 nu poate interpretat, aa cum susine recurenta, n sensul c limita sumelor aprobate anual cu aceast destinaie n bugetul de stat ar o condiionare de care este inut pentru a face plata, fr a se ine seama de termenul maxim de 2 ani. Legea prevede un termen maxim de 2 ani, disponibilitile bneti ind un criteriu n raport de care termenul de un an poate prelungit pn la doi ani; fr a se stabilit prin lege un alt moment la care plata despgubirilor s e efectiv realizat nu se poate reine c creana ar deveni exigibil la o dat neprecizat, n funcie de alocrile cuvenite prtei din bugetul de stat. Neacordarea despgubirilor la mai mult de un an/doi ani de la comunicarea deciziei administrative semnic, n raportul de argumentul nal din Decizia nr. 1655/2009 a Curii Constituionale, o ntrziere ntr-un mod excesiv de acordare a despgubirilor. Reclamantul s-a adresat instanei de judecat pentru ca dreptul su recunoscut prin actul autoritii administrative s nu e doar teoretic, cci ndreptirea reclamantului nu era aceea de a se aa n posesia unei decizii administrative favorabile, ci aceea de a i se acorda despgubiri pentru un bun de care a fost deposedat abuziv.

rezultate din actualizarea n raport de indicele de cretere a preurilor de consum a sumei de 62.510,16 lei de la data de 28.03.2009 la data plii efective i a sumei de 93.765,24 lei de la data de 28.03.2010 la data plii, precum i la plata sumei de 39,3 lei, cheltuieli de judecat. Pentru a hotr astfel, tribunalul a reinut urmtoarele: Prin Hotrrea nr. 108/20.02.2008 emis de Comisia Judeean Neam pentru aplicarea Legii nr. 290/2003, reclamantului i s-au acordat despgubiri bneti n sum total de 156.275,4 lei. Cererea reclamantului privind plata sumei stabilite prin hotrrea comisiei judeene a fost nregistrat la prt sub numrul 007645 din 28.03.2008. La aceast solicitare, prta a comunicat reclamantului, la data de 05.05.2011, c plata se va efectua n baza art. 18 alin. (5) din H.G. nr. 1120/2006 n limita sumelor aprobate anual cu aceast destinaie n bugetul de stat, c nealocarea sumelor conduce la prelungirea perioadei de plat peste termenul prevzut de actul normativ. Sunt de reinut dispoziiile art. 10 alin. (2) din Legea nr. 290/2003, dispoziii imperative care prevd plata n termen de un an, maximum doi ani. Referirea la disponibilitile bneti din cuprinsul legii nu permite autoritii publice amnarea plii mai muli ani, respectiva referire ind doar de natur s duc la efectuarea plii n termenul maxim de doi ani i nu n cel de un an. Prin H.G. nr. 1120/2006 privind aprobarea Normelor metodologice pentru aplicarea Legii nr. 290/2003 s-a prevzut procedura de plat a despgubirilor. Se au n vedere dispoziiile art. 18, reclamantul ncadrndu-se n ipoteza de la lit. c), despgubirile sale depind suma de 100.001 lei. Prin urmare, reclamantul era ndreptit ca n termen de

PROBLEMELE DE DREPT SOLUIA INSTANEI

MOTIVELE INSTANEI

Prin sentina civil nr. 138 din 22.05.2012 Tribunalul Neam a hotrt urmtoarele: a admis aciunea formulat de reclamantul S.P. n contradictoriu cu prta Autoritatea Naional pentru Restituirea Proprietilor pe care a obligat-o s plteasc reclamantului suma de 156.275,4 lei cu titlu de despgubire i sumele

35

Despgubiri acordate n baza Legii nr. 290/2003. Termenul de executare a acestor despgubiri.

1 an de la comunicarea hotrrii comisiei judeene s primeasc trana de 40% din suma stabilit, urmnd ca n cel de-al doilea an, s primeasc trana de 60%.

Aprarea prtei c nu dispune de sumele necesare efecturii plii nu este de natur s duc la respingerea cererii. Condiionarea plii sumelor de disponibilitatea prtei de a le prinde n buget ar lipsi reclamantul de o despgubire efectiv, drepturile prevzute de Legea nr. 290/2003 putnd Implementarea recomandrilor puse n vedere de valoricate doar la nivel declarativ, nclcndu-se Curtea European a Drepturilor Omului n Hotrrea principiile care decurg din hotrrile Curii Europene despgubiri pilot urmeaz a se realiza prin noile msuri legislative a Drepturilor Omului date n cauzele Faimblat c. propuse. Romania i Katz c. Romnia, respectiv dispoziiile art. 6 alin. (1) din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, precum i art. 1 din primul protocol Prin Decizia nr. 270/2010 a Primului ministru a fost instituit Comitetul interministerial privind procesul de reformare a adiional la Convenie. legislaiei i procedurilor din domeniul restituirii proprietilor, Se constat ca fiind ntemeiat i cererea reclamantului de care are ca principal atribuie identicarea soluiilor optime actualizare a sumei n raport de rata inflaiei avndu-se n care s conduc la eficientizarea procesului de restituire a vedere art. 18 alin. (6) din H.G. nr. 1120/2006. n cauz se proprietilor. impune reactualizarea i a primei trane din suma cuvenit reclamantului, principiul reparrii integrale a prejudiciului Examinnd hotrrea recurat n raport de motivele de recurs 1 impunnd ca despgubirile s corespund, prin cuantumul lor, i de dispoziiile art. 304 C. pr. civ., curtea de apel constat valorii reale a bunurilor din momentul efecturii plii (situaie urmtoarele: reinut n Decizia nr. XXI/2007 pronunat de nalta Curte de Decizia administrativ prin care reclamantului i s-au acordat Casaie i Justiie). Avnd n vedere ns precizrile reclamantului despgubiri n temeiul Legii nr. 290/2003 (hotrrea cu privire la perioada pentru care solicit reactualizare, se nr. 109/20.02.2008) avea un termen maxim de executare de va da eficien poziiei procesuale a acestuia i va dispune 2 ani de la data comunicrii acesteia ctre reclamant. n acest reactualizarea sumei de 62.510,16 lei (reprezentnd prima tran) sens, dispoziiile alin. (2) al art. 10 din Legea nr. 290/2003 sunt de la data de 28.03.2009, respectiv de la expirarea termenului neechivoce; potrivit textului despgubirile vor fi acordate de 1 an n care se impunea a fcut prima plat i a sumei de beneciarilor n termen de un an de la comunicarea hotrrii 93765,24 lei (a doua tran), de la data de 28.03.2010. comisiei judeene, teza ultim a textului prevznd c plata n termenul prevzut de art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, lor se poate face i n rate, n maximum 2 ani, n funcie de prta Autoritatea Naional pentru Restituirea Proprietilor a disponibilitile bneti ale direciilor prevzute la art. 11 formulat prezentul recurs n motivarea cruia, invocnd art. 304 alin. (1). Aadar legea prevede un termen maxim de 2 ani, disponibilitile bneti fiind un criteriu n raport de care pct. 9 i art. 3041 C. pr. civ., a susinut urmtoarele: termenul de un an poate prelungit pn la doi ani; fr a se Din art. 18 alin. (5) din H.G. nr. 1120/2006 rezult c plata stabilit prin lege un alt moment la care plata despgubirilor s e despgubirilor este condiionat de existena n bugetul de stat efectiv realizat nu se poate reine c creana ar deveni exigibil a unor sume suciente aprobate anual cu aceast destinaie. la o dat neprecizat, n funcie de alocrile cuvenite prtei din Sumele alocate ca despgubiri sunt stabilite prin Legea bugetului bugetul de stat. de stat, iar sumele pltite de A.N.R.P. ca despgubiri pe Legea nr. 290/2003 sunt publice ind publicate pe site-ul anrp.gov. Avnd n vedere c Legea nr. 290/2003 stabilete un termen ro. Aceste fonduri sunt alocate pentru plata de despgubiri maxim de 2 ani pentru acordarea despgubirilor, art. 18 alin. (5) care au fost acordate n baza mai multor legi, respectiv, Legea din Hotrrea Guvernului nr. 1120/2006 nu poate interpretat, aa cum susine recurenta, n sensul c limita sumelor nr. 9/1998, Legea nr. 247/2005 i Legea nr. 290/2003. aprobate anual cu aceast destinaie n bugetul de stat ar o Sunt de reinut dispoziiile art. 41 din Carta European a condiionare de care este inut pentru a face plata, fr a se ine Drepturilor Fundamentale i interpretarea Recomandrii/ seama de termenul maxim de 2 ani. Rec/C.M./2007/7 prin care se stabilete c avnd n vedere mprejurrile cauzei i volumul de activitate al autoritii Suspus controlului de constituionalitate sub aspectul amnrii administrative competente n materia soluionrii cererilor de executrii obligaiilor bneti aflate n sarcina statului, acordare a ceteniei romne termenul rezonabil reglementat art. 10 alin. (2) din Legea nr. 290/2003 a fost constatat ca ind de art. 41 trebuie analizat n circumstanele date. n interpretarea constituional prin Decizia nr. 1655/2009 pronunat de Curtea dat se consider c nu poate vorba de nclcarea art. 10 din Constituional (publicat n Monitorul Oficial al Romniei Convenia European asupra ceteniei atunci cnd exist nr. 54/24.01.2010). Prin aceast decizie s-a reinut c termenul foarte multe cereri depuse, iar mijloacele folosite se dovedesc de un an nu aduce atingere dreptului de proprietate al acestora din urm, considerndu-l o limitare rezonabil n valoricarea insuciente. acestuia, ca drept subiectiv garantat, legiuitorul nefcnd Cu referire la termenul rezonabil, instana european a admis c altceva dect s dea expresie acestor imperative impuse de suprancrcarea temporar a rolului unui tribunal nu angajeaz interesele generale sau cu interesele particulare legitime ale responsabilitatea internaional a statelor contractante dac altor subiecte de drept, executarea obligaiilor bneti aate acestea adopt msurile de natur s remedieze asemenea n sarcina statului putnd condiionat de instituirea unor situaie. termene de executare a acestora n funcie de disponibilitile

Aspectele problematice care au fost relevate prin Hotrrea pilot n cauza Maria Atanasiu i alii mpotriva Romniei se regsesc i se explic prin numeroasele solicitri adresate A.N.R.P., care au condus la un numr mare de litigii. Sunt de reinut aspectele reinute de Curte referitoare la capacitatea administrativ a C.C.S.D. (A.N.R.P) la paragrafele 222. 223, 224. Situaia observat de Curte privete ntregul proces de restituire i de acordare a despgubirilor.

36

MONITORUL JURISPRUDENEI 2013 Drept CiVil

nanciare alocate anual n bugetele instituiilor nsrcinate, n numele statului, cu executarea lor. Un alt argument reinut n respingerea excepiei de neconstituionalitate a fost i acela c art. 10 alin. (2) din Legea nr. 290/2003 nu mpiedic, nu anuleaz i nu ntrzie ntr-un mod excesiv acordarea despgubirilor sau compensaiilor bneti cuvenite beneciarilor. Constatnd c la mai mult de un an/doi ani de la comunicarea deciziei administrative de acordare a despgubirilor, acestea nu i-au fost acordate ceea ce semnic, n raportul de argumentul nal din Decizia nr. 1655/2009, o ntrziere ntr-un mod excesiv de acordare a despgubirilor reclamantul s-a adresat instanei de judecat pentru ca dreptul su recunoscut prin actul autoritii administrative s nu fie doar teoretic, cci ndreptirea reclamantului nu era aceea de a se aa n posesia unei decizii administrative favorabile, ci aceea de a i se acorda despgubiri pentru un bun de care a fost deposedat abuziv. Aa cum a constatat i Curtea European a Drepturilor Omului n Hotrrea dat n cauza Faimblat mpotriva Romniei (paragraful 39), exist o diferen important ntre termenele fixate de lege pentru luarea unei decizii i cele derulate n realitate, iar reclamantului nu i-a fost oferit nicio garanie n ceea ce privete durata sau rezultatul acestei etape a procedurii (paragraful 40). Aceast instan nu poate reine nici aprarea recurentei potrivit creia sumele care i sunt alocate anual din bugetul de stat servesc pentru acordarea despgubirilor prevzute prin mai multe legi cu caracter reparatoriu. n vederea unificrii cadrului legislativ n materia acordrii despgubirilor (unul dintre argumentele reinute n expunerea de motive), prin art. 1 alin. (4) i (5) din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 81/2007 pentru accelerarea procedurii de acordare a despgubirilor aferente imobilelor preluate n mod abuziv (publicat n Monitorul Ocial al Romniei 446/29.06.2007) despgubirilor acordate potrivit Legii nr. 290/2003 li s-a aplicat procedura prevzut la Capitolul V1 din Titlul VII al Legii nr. 247/2005. La scurt timp aceste dispoziii [art. 1 alin. (4) i (5) din Titlul VII al Legii nr. 247/2005] au fost abrogate prin Ordonana de urgen a Guvernului nr. 93/2007 din 26 septembrie 2007 pentru modicarea i completarea Titlului VII din Legea nr. 247/2005 privind reforma n domeniile proprietii i justiiei, precum i unele msuri adiacente (publicat n Monitorul Oficial al Romniei 671/1.10.2007), n expunerea de motive reinndu-se c adoptarea ordonanei de urgen se face n vederea evitrii oricror ntrzieri care ar putea aprea n procesul de acordare

a despgubirilor dispuse n baza dispoziiilor Legii nr. 290/2003 [], ca urmare a intrrii n vigoare a procedurii reglementate de Cap. V1 din Titlul VII al Legii nr. 247/2005, precum i n vederea evitrii oricror inechiti n aplicarea Legii nr. 290/2003, cu modicrile i completrile ulterioare, fa de o categorie a populaiei i aa defavorizat. Preambulul ordonanei relev intenia legiuitorului de a consacra o modalitate diferit, mai urgent, de acordare a despgubirilor prevzute de Legea nr. 290/2003 n raport cu alte acte reparatorii. Argumentele recurentei cu privire la Convenia European asupra Ceteniei semnat de statele membre ale Consiliului Europei sunt strine de natura cauzei avnd n vedere c aceast convenie stabilete, aa cum se arat n art. 1, principii i reguli n materie de cetenie, precum i reguli care determin obligaiile militare n caz de pluralitate de cetenii. Hotrrea pilot dat de Curtea European a Drepturilor Omului la data de 12.10.2010 n cauza Atanasiu mpotriva Romniei nu poate invocat de prt, autoritate a statului romn, mpotriva reclamantului. Aa cum s-a artat deja, mecanismul de acordare a despgubirilor prin convertirea n aciuni la Fondul Proprietatea, instituit prin Legea nr. 247/2005, nu este aplicabil, ca efect al O.U.G. nr. 93/2007, despgubirilor acordate prin Legea nr. 290/2003. De aceea, reamintind, n paragraful 237, c procedura hotrrii-pilot are menirea de a permite ca remediul cel mai rapid posibil s fie oferit la nivel naional tuturor persoanelor afectate de problema structural identicat prin hotrrea-pilot, Curtea a reinut c se poate decide amnarea tuturor cererilor similare n esen pentru perioada de timp necesar punerii n aplicare a msurilor cu caracter general menite s rezolve respectiva problem structural. Dei a reinut, n paragraful 241, existena unui numr foarte mare de cereri ndreptate mpotriva Romniei, referitoare la acelai tip de contencios, Curtea a hotrt s suspende pentru o perioad de 18 luni, analiza tuturor cererilor rezultate din aceeai problematic general, n ateptarea adoptrii de ctre autoritile romne a unor msuri capabile s ofere un remediu adecvat tuturor persoanelor afectate de legile de reparaie. Asemenea celorlalte termene analizate n prezenta cauz i acest termen a fost depit, incertitudinea realizrii efective a dreptului recunoscut reclamantului printr-o decizie administrativ meninndu-se n cazul n care aciunea sa ar respins ca efect al admiterii prezentului recurs. Fa de cele ce preced, aceast instan constat c nu pot reinute motive de modicare ori de casare a hotrrii recurate.

37

Drept de uzufruct. Evacuarea coindivizarului. Condiii

Drept de uzufruct. Evacuarea coindivizarului. Condiii


SURSA INDEXAREA INSTANEI CUVINTE CHEIE REFERINE SITUAIA DE FAPT Tribunalul Gorj, decizia civil nr. 254 din 29 mai 2013 civil, aciune n evacuare, apel uzufruct, nuda proprietate, evacuare C. civ., art. 480, art. 558, art. 557, art. 747 Judectoria Tg. Jiu, sentina civil din data de 09.01.2013 Reclamanta a artat c urmare a relaiei de concubinaj cu prtul a cumprat cu acesta o cas. Urmare a relaiilor tensionate dintre aceasta i prt, prin contract de vnzare cumprare a dobndit de la acesta nuda proprietate pentru cota indiviz de 1/2 din bunurile dobndite anterior, prtul prin acelai contract pstrndu-i dreptul de uzufruct pe tot timpul vieii asupra cotei indivize de din imobilul descris mai sus. Reclamanta susine c prtul i interzice accesul n locuina proprietatea sa, unde locuiete efectiv, dei acesta nu mai este proprietar, iar atitudinea sa este violent, ind obligat n repetate rnduri s apelez la organele de poliie, pentru a se lua msuri mpotriva prtului, care o agreseaz zic i i interzice s lucreze terenurile sau s se ocupe de imobil. Mai arat c prtul are locuin i nu n ultimul rnd acesta nu mai are un drept locativ propriu n imobilul proprietatea sa. Referitor la solicitarea de stingere a dreptului de uzufruct, nvedereaz abuzul de folosin a bunului, susinnd c prtul i aduce stricciuni i l las s se degradeze. Mai arat reclamanta c prtul, pe fondul consumului de alcool, are probleme psihice care pot s i pun viaa n pericol, diagnosticul ind de etilism cronic. PROBLEMELE DE DREPT SOLUIA INSTANEI Este admisibil aciunea n evacuare a uzufructuarului de ctre proprietar, pentru imposibila convieuire, chiar dac nu exist condiiile legale de ncetare a dreptului de uzufruct? Instana de fond n mod greit a respins captul de cerere privind evacuarea prtului, doar ca o consecin a respingerii cererii privind stingerea uzufructului, practica judiciar ind constant n admiterea cererilor n evacuarea locatarului sau a coindivizarului pentru imposibila convieuire. Reclamanta, n calitate de proprietar al imobilului, este ndreptit, potrivit dispoziiilor art. 480 C. civ., s exercite atributele acestui drept, respectiv posesia, folosina i dispoziia fr ca o alt persoan s intervin n exerciiul dreptului su. Din probatoriile administrate n cauz, rezult c prtul, prin comportamentul su, face imposibil convieuirea cu reclamanta i o mpiedic pe aceasta s-i exercite dreptul de folosin panic al imobilului. n acest sens sunt i dispoziiile Legii nr. 114/1996, care prevd c printre msurile ce se pot lua pentru folosirea normal a imobilului se numr i aciunea n evacuare a coindivizarului, care prin comportamentul su, mpiedic folosirea normal a imobilului de ctre ceilali coproprietari.

Fi sinteticTM n continuarea motivrii, reclamanta susine c prtul i interzice accesul n locuina proprietatea sa, unde locuiete efectiv, dei acesta nu mai este proprietar, iar atitudinea sa este violent, fiind obligat n repetate rnduri s apelez la organele de poliie, pentru a se lua msuri mpotriva prtului, care o agreseaz zic i i interzice s lucreze terenurile sau s se ocupe de imobil. Mai arat c prtul are locuin i nu n ultimul rnd acesta nu mai are un drept locativ propriu n imobilul proprietatea sa. Referitor la solicitarea de stingere a dreptului de uzufruct, nvedereaz abuzul de folosin a bunului, susinnd c prtul i aduce stricciuni i l las s se degradeze. Mai arat reclamanta c prtul, pe fondul consumului de alcool, are probleme psihice care pot s i pun viaa n pericol, diagnosticul ind de etilism cronic. n drept, reclamanta i ntemeiaz cererea pe dispoziiile art. 747 C. civ. Prtul nu a formulat ntmpinare, ns n edina public din data de 24.10.2012 , ind ascultat n conformitate cu dispoziiile art. 129 alin. (4) C. pr. civ, prtul i-a exprimat poziia procesual, neind de acord cu aciunea i cu cele susinute de reclamant. Judectoria Tg. Jiu a respins aciunea formulat de reclamanta B.D., mpotriva prtului C.D. A fost respins cererea prtului de obligare a reclamantei la plata cheltuielilor de judecat ca nentemeiat. Pentru a pronuna aceast sentin, prima instan a reinut c n timpul relaiei de concubinaj, prile au dobndit, n baza contractului de vnzare cumprare autentificat i a sentinei civile nr. 13696 din 19 decembrie 2001 a Judectoriei Tg-Jiu, imobilul situat n intravilanul com. G., compus din teren, curi, construcii i arabil n suprafa de 814 mp, o cas compus din dou camere, buctrie i sal deschis, construit din lemn i acoperit cu igl i o anex cu dou ncperi, construit din chirpici i crmid, acoperit cu igl. Prin contractul de vnzare-cumprare autentificat prtul a vndut reclamantei nuda proprietate asupra cotei sale de din imobilul mai sus descris, prin acelai act

MOTIVELE INSTANEI

Prin aciunea civil nregistrat pe rolul Judectoriei Trgu-Jiu, reclamanta B.D. a chemat n judecat pe prtul C.D., solicitnd instanei ca, prin sentina ce va pronuna, s se dispun evacuarea prtului din imobilul proprietatea sa, situat n comuna G., imobil compus din cas, anex i teren, ncetarea dreptului de uzufruct dobndit de prt prin contractul de vnzare cumprare autenticat, cu cheltuieli de judecat. n motivarea aciunii, reclamanta a artat c urmare a relaiei de concubinaj cu prtul a cumprat cu acesta o cas compus din dou camere, buctrie i sal deschis, construit din lemn i acoperit cu igl i o anex cu dou ncperi, construit din chirpici i crmid, acoperit cu igl, imobile situate n comuna G., jud. Gorj. Urmare a relaiilor tensionate dintre aceasta i prt, prin contractul de vnzare cumprare menionat mai sus, a dobndit de la acesta nuda proprietate pentru cota indiviz de 1/2 din bunurile dobndite anterior, prtul prin acelai contract pstrndu-i dreptul de uzufruct pe tot timpul vieii asupra cotei indivize de din imobilul descris mai sus.

38

MONITORUL JURISPRUDENEI 2013 Drept CiVil

prtul rezervndu-i dreptul de uzufruct, pe tot timpul vieii sale, asupra cotei de din imobil. Cu privire la captul de cerere privind stingerea uzufructului, din depoziiile martorilor audiai n cauz instana a reinut c n cauz nu s-a fcut dovada unui abuz de folosin, respectiv c prtul produce degradri bunului sau l las s se deterioreze, ci dimpotriv martorii au declarat c imobilul este bine ntreinut, prtul cultivnd i terenul aferent casei de locuit, astfel c nu sunt ndeplinite condiiile prevzute de art. 558 C. civ.

Totodat, potrivit dispoziiilor art. 558 C. civ. uzufructul poate nceta atunci cnd uzufructuarul abuzeaz de folosina bunului, i aduce stricciuni sau l las s se degradeze, un asemenea comportament al uzufructuarului ind n total contradicie cu obligaiile ce i revin acestuia pentru a asigura conservarea bunului.

Avnd n vedere c stingerea dreptului de uzufruct prin abuz de folosin a bunului conduce la micorarea patrimoniului uzufructuarului, ncetarea uzufructului nu se produce de drept, ci prin hotrre judectoreasc, instana urmnd s constate, n baza probelor administrate c Cu privire la starea conictual dinte pri i atitudinea evacuare uzufructuarul a produs stricciuni bunului sau c, prin necorespunztoare a prtului fa de reclamant, pasivitatea sa, nu a efectuat reparaii sau lucrri de asupra crora insist reclamanta, instana a apreciat ntreinere a acestuia. c acestea nu reprezint o cauz legal de stingere a dreptului de uzufruct, reclamanta avnd la dispoziie alte mijloace legale n spe, cu probele administrate, reclamanta nu a dovedit c prtul a produs degradri imobilului, dimpotriv, martorii audiai pentru rezolvarea acestora. au precizat c prtul a efectuat lucrri de renovare a casei, c Avnd n vedere soluia pronunat cu privire la captul de acesta ntreine att casa de locuit ct i grdina, n sensul c se cerere avnd ca obiect stingerea uzufructului, instana a respins ocup de cultivarea terenului, aadar tribunalul apreciaz c n i cererea de evacuare a prtului din imobilul pe care l ocup n mod corect instana a respins acest capt de cerere. baza contractului de constituire a dreptului de uzufruct. Este ns ntemeiat critica apelantei referitoare la respingerea mpotriva sentinei a declarat recurs reclamanta B.D., criticnd-o captului de cerere privind evacuarea prtului din imobil. pentru netemeinicie i nelegalitate. Reclamanta, n calitate de proprietar al imobilului, este A susinut c instana a interpretat greit probele administrate n ndreptit, potrivit dispoziiilor art. 480 C. civ., s exercite cauz i a respins captul de cerere privind stingerea uzufructului, atributele acestui drept, respectiv posesia, folosina i dispoziia cu toate c din probatoriul administrat rezult c imobilul asupra fr ca o alt persoan s intervin n exerciiul dreptului su. cruia prtul i-a rezervat dreptul de uzufruct se a ntr-o stare avansat de degradare, tocmai datorit lipsei de ntreinere i de Din probatoriile administrate n cauz, rezult c prtul, prin conservare a bunului din partea uzufructuarului. Mai mult, prtul comportamentul su, face imposibil convieuirea cu reclamanta nu i permite nici reclamantei s foloseasc imobilul, aceasta ind i o mpiedic pe aceasta s-i exercite dreptul de folosin nevoit s apeleze frecvent la intervenia organelor de poliie panic al imobilului. pentru a-l obliga pe prt s-i permit accesul n locuin. Astfel, din depoziiile martorilor, rezult c prtul consum A mai susinut apelanta c n mod greit a fost respins n mod frecvent alcool, motiv pentru care este o persoan cererea privind evacuarea prtului din imobil, dei din probele recalcitrant care provoac dese scandaluri n domiciliu i de administrate rezult c prin comportamentul su violent prtul multe ori a alungat-o pe reclamant chiar n timpul nopii, din face imposibil convieuirea cu reclamanta i chiar i pune cas, ameninnd-o cu cuitul. Martorul E.V. susine c a asistat personal la certurile dintre cei doi i a vzut c prtul a lovit-o acesteia viaa n pericol. pe reclamant, preciznd totodat c prtul este o persoan cu Intimatul prt C.D. a formulat ntmpinare prin care a solicitat care nu se poate convieui deoarece, sub inuena consumului de alcool, devine violent. respingerea recursului ca nefondat. Avnd n vedere obiectul cererii de chemare n judecat, precum i dispoziiile art. 2821 C. pr. civ., tribunalul n conformitate cu dispoziiile art. 99 alin. (3) din Regulamentul de Ordine Interioar a calicat calea de atac ca ind apelul i nu recursul, cum a declarat reclamanta. Reexaminnd sentina apelat, prin prisma criticilor formulate, tribunalul constat i reine urmtoarele: Critica apelantei, n sensul c n mod greit instana a respins captul de cerere privind stingerea dreptului de uzufruct al prtului asupra cotei de din imobilul compus din cas i teren, situat n comuna G., jud. Gorj, este nefondat. Pornind de la caracterul esenialmente temporar al dreptului de uzufruct, dispoziiile art. 557 C. civ. prevd modurile specice de stingere a acestui drept i anume: moartea uzufructuarului, expirarea termenului pentru care uzufructul a fost acordat, consolidarea calitii de proprietar, neuzul acestui drept n decurs de 30 de ani sau totala desinare a lucrului asupra cruia uzufructul era consolidat. Aadar, fa de aceste probatorii, tribunalul constat c instana de fond n mod greit a respins captul de cerere privind evacuarea prtului, doar ca o consecin a respingerii cererii privind stingerea uzufructului, practica judiciar ind constant n admiterea cererilor n evacuarea locatarului sau a coindivizarului pentru imposibila convieuire. n acest sens sunt i dispoziiile Legii nr. 114/1996, care prevd c printre msurile ce se pot lua pentru folosirea normal a imobilului se numr i aciunea n evacuare a coindivizarului, care prin comportamentul su, mpiedic folosirea normal a imobilului de ctre ceilali coproprietari. Avnd n vedere c n spe, cu probele administrate s-a fcut dovada c prtul, prin comportamentul su face imposibil convieuirea cu reclamanta i o mpiedic pe aceasta s-i exercite dreptul de folosin asupra imobilului, tribunalul constat ca ntemeiat acest motiv de apel, astfel c n baza art. 296 C. pr. civ. va admite apelul reclamantei i va schimba sentina n sensul c va admite captul de cerere n evacuare, dispunnd evacuarea prtului din imobilul proprietatea reclamantei.

39

Clauz abuziv n contractele de credit. Revizuirea unilateral a ratei dobnzii. Schimbri semnicative pe piaa monetar

Clauz abuziv n contractele de credit. Revizuirea unilateral a ratei dobnzii. Schimbri semnicative pe piaa monetar
Fi sinteticTM
SURSA INDEXAREA INSTANEI CUVINTE CHEIE REFERINE Tribunalul Braov, decizia civil nr. 186 din 15 februarie 2013 civil, recurs clauze abuzive, contract credit, piaa monetar Legea nr. 193/2000, art. 1 alin. (2), art. 4; Directiva nr. 93/13/CEE, Ordonana Guvernului nr. 21/1992. Judectoria Fgra, sentina civil nr. 1696 din 20 septembrie 2012 La data de 25 august 2006, ntre reclamanii, n calitate de mprumutai, i prt, n calitate de banc-mprumuttoare, s-a ncheiat convenia de credit avnd ca obiect acordarea unui mprumut n cuantum de 16.000 euro pentru o perioad de 120 de luni, cu dobnd anual de 5,95%. De asemenea, la data de 15 noiembrie 2006, ntre aceleai pri s-a ncheiat convenia de credit avnd ca obiect acordarea unui mprumut n cuantum de 8.000 euro pentru o perioad de 300 de luni, cu dobnd anual de 5,95%. ncepnd cu data de 29 octombrie 2007, pentru prima convenie de credit, banca a majorat rata dobnzilor, reclamanilor indu-le comunicate gracele de rambursare a creditelor cu dobnd de 7,45%. De asemenea, ncepnd cu data de 30 octombrie 2007 a fost majorat rata dobnzii la 7,45% i pentru cealalt convenie de credit. Reclamanii au solicitat s se constate c prevederea din cele dou convenii potrivit cu care banca i rezerv dreptul de a revizui rata dobnzii curente n cazul intervenirii unor schimbri semnicative pe piaa monetar, comunicnd mprumutatului noua rat a dobnzii este o clauz abuziv. Este abuziv n nelesul legii clauza din contractele de credit potrivit cu care banca i rezerv dreptul de a revizui rata dobnzii curente n cazul intervenirii unor schimbri semnicative pe piaa monetar, sub singura condiie a comunicrii ctre debitor? O astfel de clauz contractual este abuziv dac banca nu face dovada c a fost negociat direct cu consumatorul, i dac dreptul mprumuttorului de a modica unilateral dobnda nu este raportat la un indicator precis, individualizat, ci este menionat generic drept schimbri semnicative pe piaa monetar. Constituie o clauz abuziv acea clauz contractual care nu a fost negociat direct cu consumatorul i care prin ea nsi sau mpreun cu alte prevederi din contract creeaz n detrimentul consumatorului i contrar cerinelor buneicredine un dezechilibru semnicativ ntre drepturile i obligaiile prilor. n momentul n care a fost ncheiat acest contract, consumatorul a acionat de pe o poziie inegal n raport cu banca, iar contractul ncheiat este unul de adeziune, clauzele cuprinse ind prestabilite de ctre mprumuttor, fr a da posibilitatea co-contractantului de a modica sau nltura vreuna din aceste clauze. Consumatorul nu a avut posibilitatea s negocieze nicio clauz din contract, ntregul act juridic indu-i impus n forma respectiv de ctre banc. Conform art. 4 alineatul ultim din Legea nr. 193/2000, bncii i revenea obligaia de a dovedi c a negociat n mod direct aceast clauz cu mprumutatul, ceea ce nu s-a ntmplat n cauz. Prin neindividualizarea n niciun mod a elementelor care permit bncii modicarea unilateral a dobnzii curente contractuale, prin neindicarea niciunui criteriu care s dea bncii acest drept, lsnd practic la libera sa apreciere majorarea dobnzii, aceast clauz ncalc prevederile legale incidente n materie, ind de natur s l prejudicieze pe consumator.

SITUAIA DE FAPT

C.M. i C.G. n contradictoriu cu prta SC V.R. SA, i n consecin au fost constatate ca ind abuzive clauzele prevzute la pct. 3 lit. d) din condiiile speciale ale conveniilor de credit nr. 0066096 din 25 august 2006 i nr. 0076491 din 15 noiembrie 2006, forma iniial, a fost obligat prta s restituie reclamanilor suma de 1.719,26 euro, reprezentnd prejudiciul cauzat reclamanilor, la care se va aduga dobnda legal aferent, calculat de la data de 21 martie 2011, a fost obligat prta s emit noi grafice de rambursare pentru ambele convenii de credit, cu respectarea dobnzii contractuale stabilite prin actele adiionale nr. 1 din 1 februarie 2010, i au fost respinse restul preteniilor. Prima instan a reinut urmtoarea situaie de fapt: La data de 25 august 2006, ntre reclamanii C.M. i C.G., n calitate de mprumutai, i prta SC V.R. SA, n calitate de banc-mprumuttoare, s-a ncheiat convenia de credit nr. 0066096 din 25 august 2006, avnd ca obiect acordarea unui mprumut n cuantum de 16.000 euro pentru o perioad de 120 de luni, cu dobnd anual de 5,95%, comision de risc de 0,1% n primele 12 luni ale contractului, comision de rezerv 1,85% p.a lunar, mprumut garantat prin instituirea n favoarea bncii a unei ipoteci de gradul I asupra unui apartament proprietatea mprumutailor. Contractului i-a fost ataat un grac de rambursare, n care prile au prevzut suma de plat lunar pe care mprumutaii erau obligai s o achite ctre banc. n noiembrie 2006 le-a fost aprobat creterea perioadei de rambursare a creditului la 300 luni, pentru ca apoi n septembrie 2007 prin actul adiional nr. 1 din 19 septembrie 2007, s se revin la perioada de rambursare de 120 luni. De asemenea, la data de 15 noiembrie 2006, ntre aceleai pri s-a ncheiat convenia de credit nr. 0076491 din 15 noiembrie 2006, avnd ca obiect acordarea unui mprumut n cuantum de 8.000 euro pentru o perioad de 300 de luni, cu dobnd anual de 5,95%, comision de risc de 0,1% pe toat durata

PROBLEMELE DE DREPT

SOLUIA INSTANEI

MOTIVELE INSTANEI

Examinnd sentina atacat n raport cu actele i lucrrile dosarului, prin prisma motivelor de recurs invocate, precum i sub toate aspectele, potrivit art. 304 1 C. pr. civ., tribunalul constat c recursul este nentemeiat, pentru urmtoarele considerente: Prin sentina civil nr. 1696 din 20 septembrie 2012, pronunat de Judectoria Fgra, a fost admis n parte aciunea civil formulat de ctre reclamanii

40

MONITORUL JURISPRUDENEI 2013 Drept CiVil

conveniei, comision de rezerv 1,85% p.a lunar la scadena anuitilor, calculat la soldul creditului, care se aplic pentru o perioad de maximum 24 de luni, dar cel mai trziu pn la data de 31 decembrie 2008, garantat prin instituirea n favoarea bncii a unei ipoteci de gradul II asupra apartamentului proprietatea mprumutailor. Pn n luna octombrie 2007, cele dou convenii s-au derulat conform celor convenite, ns, ncepnd cu data de 29 octombrie 2007, pentru convenia de credit nr. 0066096 din 25 august 2006, banca a majorat rata dobnzilor, reclamanilor indu-le comunicate gracele de rambursare a creditelor cu dobnd de 7,45%. De asemenea, ncepnd cu data de 30 octombrie 2007 a fost majorat rata dobnzii la 7,45% i pentru convenia de credit nr. 0076491 din 15 noiembrie 2006.

Legea amintit, prin art. 1 alin. (3), interzice comercianilor stipularea de clauze abuzive n contractele ncheiate cu consumatorii. Cu privire la incidena acestui act normativ, instana, avnd n vedere obiectul contractului de credit nr. 0153816 din 17 iunie 2008 reine c aceast lege este pe deplin aplicabil, alturi de dispoziiile generale privind protecia consumatorilor, cuprinse n Ordonana Guvernului nr. 21/1992. La aceeai concluzie se ajunge i dac se are n vedere jurisprudena CJCE desprins, n special, din cauza C-484/2008 Caja de Madrid i din Ordonana Curii (Camera a opta) din 16 noiembrie 2010 (cerere de pronunare a unei hotrri preliminare formulate de Krajsky sud v Presove Republica Slovac) cauza C-76/2010. n aceast Ordonan, CJCE a stabilit c instana naional este obligat s aprecieze, din ociu, caracterul abuziv al unei clauze contractuale, inclusiv n cazul n care consumatorul se abine s invoce caracterul abuziv al acestei clauze, e pentru c nu i cunoate drepturile, e pentru c este descurajat s le invoce din cauza cheltuielilor pe care le-ar implica o aciune n justiie.

La data de 1 februarie 2010, au fost ncheiate, pentru ambele convenii, acte adiionale, respectiv nr. 1 din 1 februarie 2010, prin care s-a micorat rata dobnzii curente, la 5,825% p.a, stabilindu-se i formula dup care se calculeaz rata dobnzii curente, care poate s varieze, att n sens cresctor, ct i n Art. 4 din Legea nr. 193/2000 denete clauza sens descresctor, ulterior datei de calcul la care abuziv ca ind o clauz contractual care nu se constat c uctuaia 3M Euribor este mai clauza abuziv a fost negociat direct cu consumatorul, dac, mare sau egal cu + 0,5%, respectiv mai mic prin ea nsi sau mpreun cu alte prevederi sau egal cu - 0,5%. din contract, creeaz, n detrimentul consumatorului i contrar Potrivit raportului de expertiz contabil, ncepnd cu luna cerinelor bunei-credine, un dezechilibru semnificativ ntre ianuarie 2009, sumele ncasate n plus de ctre prt ca urmare drepturile i obligaiile prilor. n lumina dispoziiilor alin. (2) a majorrii dobnzii fa de dobnda stabilit la semnarea din art. 4, o clauz este abuziv dac nu a fost negociat cu conveniilor, sunt: 635,29 euro pentru convenia de credit consumatorul i dac este inclus ntr-un contract de adeziune nr. 0066096 din 25 august 2006 i 403,92 euro pentru convenia (contract preformulat, n care consumatorul nu poate interveni). de credit nr. 0076491 din 15 noiembrie 2006. n consecin, suma ncasat n plus de ctre prt ca urmare a majorrii Cu privire la dovada negocierii clauzei, art. 4 alin. (3) teza nal dobnzii fa de dobnda stabilit la semnarea conveniilor este instituie n sarcina comerciantului aceast obligaie, respectiv, n spea de fa, n sarcina Bncii. Banca nu a fcut dovada c de 1.039,21 euro. ar negociat clauza supus discuiei aa nct aceasta apare ca Fa de majorarea dobnzii i, implicit, a sumelor datorate, abuziv. reclamanii au solicitat s se constate c art. 3 lit. d) din Condiiile speciale ale conveniilor de credit nr. 0066096 din n cuprinsul art. 3 lit. d) din Condiiile speciale ale Conveniei 25 august 2006 i nr. 0076491 din 15 noiembrie 2006, aa cum de credit este specicat faptul c Banca i rezerv dreptul au fost formulate la ncheierea celor dou convenii, sunt clauze de a revizui structura ratei dobnzii curente n cazul apariiei unor schimbri semnicative pe piaa monetar, comunicnd abuzive. mprumutatului noua structur a ratei dobnzii; rata dobnzii Tribunalul reine, pentru ambele convenii de credit, c potrivit astfel modicat se aplic de la data comunicrii. Seciunii 3, intitulat marginal Dobnda curent, pct. 2, din Instana constat c aceste prevederi contractuale constituie Condiiile Generale ale Conveniei, rata dobnzii curente este o clauz abuziv, astfel cum este aceasta definit de Legea x sau variabil, exprimat n form procentual (ex. x%), nr. 193/2000. Astfel, potrivit art. 4 din aceast lege, constituie o valoarea sa ind menionat n Condiiile Speciale. clauz abuziv acea clauz contractual care nu a fost negociat Potrivit pct. 3 lit. a) din Condiiile Speciale ale Conveniei, rata direct cu consumatorul i care prin ea nsi sau mpreun cu alte dobnzii curente este x, de 5,95% pe an. Potrivit literei d) prevederi din contract creeaz n detrimentul consumatorului al aceluiai punct, cu privire la care reclamantul a solicitat s i contrar cerinelor bunei-credine un dezechilibru semnicativ se constate c reprezint o clauz abuziv, banca i rezerv ntre drepturile i obligaiile prilor. n Anexa la lege sunt dreptul de a revizui rata dobnzii curente n cazul intervenirii enumerate acele prevederi contractuale care sunt considerate unor schimbri semnicative pe piaa monetar, comunicnd clauze abuzive, la lit. a) fiind stipulate acele dispoziii mprumutatului noua rat a dobnzii. Rata dobnzii astfel contractuale care dau dreptul comerciantului de a modica n mod unilateral clauzele contractuale, fr a avea un motiv modicat se va aplica de la data comunicrii. specicat n contract i acceptat de consumator prin semnarea Contractul de credit bancar ncheiat ntre recurent i intimai acestuia. intr sub incidena Legii nr. 193/2000, ntruct mprumutatul are n spe sunt ntrunite condiiile legale ca aceast clauz s calitatea de consumator, iar banca de comerciant. fie declarat abuziv, ntruct reclamanii au calitatea de Legea nr. 193/2000, privind clauzele abuzive din contractele consumatori, n sensul denit de lege, iar banca de comerciant, ncheiate ntre comerciani i consumatori reprezint actul normativ contractul ncheiat ind unul standard. n momentul n care a fost ncheiat acest contract, consumatorul a acionat de pe o care transpune i implementeaz Directiva nr. 93/13/CEE.

41

Clauz abuziv n contractele de credit. Revizuirea unilateral a ratei dobnzii. Schimbri semnicative pe piaa monetar

poziie inegal n raport cu banca, iar contractul ncheiat este unul de adeziune, clauzele cuprinse ind prestabilite de ctre mprumuttor, fr a da posibilitatea co-contractantului de a modica sau nltura vreuna din aceste clauze. Consumatorul nu a avut posibilitatea s negocieze nicio clauz din contract, ntregul act juridic indu-i impus n forma respectiv de ctre banc. Conform art. 4 alineatul ultim din Legea nr. 193/2000, bncii i revenea obligaia de a dovedi c a negociat n mod direct aceast clauz cu mprumutatul, ceea ce nu s-a ntmplat n cauz. Aceast clauz, care d dreptul mprumuttorului de a modica unilateral dobnda, nu este raportat la un indicator precis, individualizat, acest factor fiind menionat generic drept schimbri semnicative pe piaa monetar. Aceast modalitate de exprimare face ca respectiva clauz s e interpretat doar n favoarea mprumuttorului, servind doar intereselor acestuia, fr a da posibilitatea consumatorului de a verica dac majorarea este judicios dispus i dac era necesar i proporional cu schimbarea semnicativ pe piaa monetar, invocat de Banc.

Prin neindividualizarea n niciun mod a elementelor care permit bncii modicarea unilateral a dobnzii curente contractuale, prin neindicarea niciunui criteriu care s dea bncii acest drept, lsnd practic la libera sa apreciere majorarea dobnzii, aceast clauz ncalc prevederile legale incidente n materie, ind de natur s l prejudicieze pe consumator. Prin majorarea n acest fel a dobnzii s-a creat un dezechilibru semnificativ n ceea ce l privete pe consumator, ntruct dobnda a crescut fr ca acesta s aib posibilitatea s verice baza real a acestei creteri, oferind Bncii dreptul discreionar de a revizui rata dobnzii curente, fr ca noua rat s e negociat cu clientul, acesta urmnd a doar ntiinat. n consecin, pentru considerentele artate, se constat caracterul abuziv al clauzei cuprinse n art. 3 lit. d) din Condiiile speciale ale Conveniei de credit nr. 0136936 din 7 decembrie 2007, prima instan n mod corect dispunnd anularea acestei clauze. Fa de cele artate, instana, n baza art. 312 alin. (1) C. pr. civ., va respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta-prt SC V.R. SA, n contradictoriu cu intimaii reclamani C.G. i C.M., mpotriva Sentinei civile nr. 1696 din 20 septembrie 2012, pronunat de Judectoria Fgra, pe care o va menine.

42

MONITORUL JURISPRUDENEI 2013 Drept CiVil

Rspundere civil delictual. Furtun violent pe timp de var. Condiiile forei majore
Fi sinteticTM
SURSA INDEXAREA INSTANEI CUVINTE CHEIE REFERINE Tribunalul Dolj, decizia nr. 211 din 15 aprilie 2013 civil, aciune n pretenii, recurs fora major, asigurri auto i alte asigurri, obligaia de a face, rspunderea civil delictual C. civ.: art. 998, art. 999, art. 1000 alin. (1) O.U.G. nr. 71/2002, Legea nr. 24/2007, Legea nr. 136/1995: art. 22 Judectoria Craiova, sentina nr. 14014 din 10 octombrie 2012 SITUAIA DE FAPT n timp ce era parcat la adresa de domiciliu a posesorului, autovehiculul acestuia a fost avariat ca urmare a fenomenelor meteorologice (furtun violent) care a dus la ruperea unui copac i prbuirea acestuia peste autoturism. ntruct autovehiculul era asigurat facultativ, s-a deschis dosarul de daune, ind acordat posesorului autoturismului o indemnizaie reparatorie. Asigurtorul s-a subrogat n drepturile asiguratului, i n aceast calitate a cerut despgubiri de la autoritile locale care aveau n gestiune direct spaiile verzi, inclusiv arborele a crui rupere a cauzat prejudiciul. Autoritile locale au invocat caracterul de for major al furtunii i au cerut exonerarea de rspundere. PROBLEMELE DE DREPT O furtun violent pe timp de var, care produce ruperea arborilor i avarierea autoturismelor parcate n apropierea spaiilor verzi dintr-o localitate, ntrunete elementele forei majore i poate exonera de rspundere autoritile care administreaz spaiile verzi? Raportat la puterea de cunoatere a paznicului juridic, o furtun n lunile de var nu reprezint o mprejurare absolut imprevizibil, avnd un caracter extraordinar, nentrunind astfel caracterele forei majore. Fora major se caracterizeaz prin aceea c este o mprejurare extern, cu caracter excepional, fr relaie cu lucrul care a provocat dauna sau cu nsuirile sale naturale, absolut invincibil i absolut imprevizibil. Trebuie reinut desigur caracterul dinamic, variabil al noiunii de for major, de ndat ce, odat cu progresele tiinei, ceea ce la un moment dat este absolut imprevizibil i absolut invincibil poate s devin previzibil i posibil de depit ori de evitat. Pentru a duce la totala exonerare de rspundere, for major trebuie s fost singura cauz a producerii prejudiciului. n msura n care mprejurrile care au intervenit i au dus la producerea prejudiciului nu ntrunesc caracterele forei majore, dar nici nu implic vinovia paznicului juridic, ele constituie un simplu caz fortuit. Furtuna violent invocat ca for major, nu poate reinut a ntruni caracterele mai sus menionate pentru a determina exonerarea de rspundere, ntruct n condiiile date i raportat la puterea de cunoatere a paznicului juridic, o furtun n lunile de var nu reprezint o mprejurare absolut imprevizibil, avnd un caracter extraordinar.

Avariile s-au produs ca urmare a fenomenelor meteorologice, care au dus la ruperea unui copac i prbuirea acestuia peste autoturism. Arborele prin a crui rupere s-a produs prejudiciul, a fost plantat pe un scuar aat n administrarea C.L.C., n baza Legii nr. 24/2007. ntruct autovehiculul era asigurat facultativ la societatea reclamanta conform contractului de asigurare tip CASCO nr. ...., valabil pentru perioada 01.02.200613.01.2010 s-a deschis dosarul de daune, ind acordat posesorului autoturismului o indemnizaie reparatorie n cuantum de 7241 lei. n limita indemnizaiei acordate, SC BCR A. SA s-a subrogat n drepturile persoanei pgubite, n conformitate cu prevederile art. 22 din Legea nr. 136/1995 n toate drepturile persoanei pgubite pe care acestea le deine mpotriva autorului prejudiciului . n drept, cererea este ntemeiat pe dispoziiile art. 1000 alin. (1) C. civ., art. 22 din Legea nr. 136/1995 i art. 43 C. com. n scop probatoriu a fost depus dosarul de daune. La data de 17 octombrie 2011, prta M.C. prin Primar a formulat ntmpinare prin care a invocat excepia lipsei calitii procesuale pasive a municipiului Craiova i a C.L., iar pe fond a solicitat respingerea aciunii ca nentemeiat, cu motivarea c, prin H.C.L. nr.14/1995 a municipiului Craiova s-a ninat R.A.A.D.P.F.L., avnd printre atribuii amenajarea i ntreinerea spaiilor verzi de pe teritoriul municipiului Craiova. A motivat c n spe nu exist ndeplinite condiiile rspunderii civile delictuale prevzute de art. 998 i art. 999 C. civ. De asemenea a menionat c potrivit art. 5 alin. (2) din O.U.G. nr. 195/2002 republicat, nu se poate considera c autoritatea local nu i-a ndeplinit obligaiile, n cauz fiind vorba de un copac care nu se a n partea carosabil a municipiului Craiova i face parte din zona verde administrat de R.A.A.D.P.F.L. Prin cererea de chemare n garanie a solicitat chemarea n garanie a R.A.A.D.P.F.L. Craiova n calitate de titular al dreptului de administrare care poate s rspund pentru prejudiciile cauzate ca urmare a nerespectrii obligaiei de a semnaliza orice obstacol

SOLUIA INSTANEI MOTIVELE INSTANEI

La data de 19 septembrie 2011 reclamanta SAR A. SA Sucursala Craiova a chemat n judecat pe prtele UAT Craiova i C.L.C., solicitnd obligarea acestora la plata sumei de 7241 lei cu titlu de despgubiri, a dobnzii legale calculat pn n momentul plii efective i la plata cheltuielilor de judecat, sum ce reprezint despgubirea datorat de prte pentru prejudiciul suferit, ca urmare a producerii unui risc acoperit printr-un contract de asigurare. n motivarea cererii, a artat ca la data de 24 iunie 2009, pe raza mun. Craiova, autovehiculul cu nr. de nmatriculare B ... aparinnd asiguratei reclamantei, SC P.L. IFN SRL, a fost avariat n timp ce se aa parcat pe str. E., la domiciliul numitului M.F., utilizator al autoturismului n baza contractului de leasing ncheiat cu nanatorul SC P.L. IFN SRL.

43

Rspundere civil delictual. Furtun violent pe timp de var. Condiiile forei majore

aat pe partea carosabil care stnjenete sau pune n pericol sigurana circulaiei. Chemata n garanie a formulat ntmpinare artnd c, potrivit reglementrilor cadru de aplicare a O.U.G. nr. 71/2002, privind organizarea i funcionarea serviciilor publice de administrare a domeniului public i privat de interes local prin H.C.L. al Municipiului Craiova nr. 56/2006 s-a aprobat gestiunea direct pentru activitatea de amenajare, ntreinere i nfrumuseare zone verzi n competena R.A.A.D.P.F.L. Craiova. Prin H.C.L. nr.132/2006 s-a aprobat caietul de sarcini privind activitatea mai sus menionat i n concordan cu art. 8 din acest act normativ care reglementeaz msurile de protecie i ntreinere a cureniei zonelor verzi, vor executate numai de lucrtorii specializai pe baza constatrilor proprii sau la sesizarea ntemeiat a cetenilor. Conform aceluiai articol ,,prioritile tierii arborilor de la sol se vor face n funcie de constatrile de la faa locului (), iar conform nscrisurilor depuse la dosar nu rezult c ar existat vreo sesizare n acest sens i nici o constatare la faa locului din care s rezulte necesitatea tierii vreunui copac de pe str. E., unde a avut loc avarierea autoturismului. Mai mult, din nscrisurile aate la dosar rezult c evenimentul constituie caz de for major, care nu implic vreo culp a R.A.A.D.P.F.L. n aceast situaie. A susinut c nu sunt ndeplinite condiiile pentru a se aa n prezena rspunderii civile delictuale, avnd n vedere c nu exist o fapt ilicit care s aib o legtur de cauzalitate cu prejudiciul rezultat. n baza art. 167 alin. (1) C. pr. civ., instana a ncuviinat probele solicitate administrnd proba cu nscrisuri, proba testimonial i interogatoriul prilor, n cauz ind audiat martorul C.C. pentru reclamant. Prin sentina nr. 14014 din 10 octombrie 2012 pronunat de Judectoria Craiova a fost admis aciunea formulat de reclamanta SAR A. SA Sucursala Craiova, mpotriva prtelor UATC i C.L. Craiova, a fost admis cererea de chemare n garanie a R.A.A.D.P.F.L. Craiova i au fost obligate prtele M.C. prin Primar i C.L. la plata sumei de 7241 lei cu titlu de despgubiri i a dobnzii legale, calculat de la data de 25 septembrie 2009, pn la data achitrii debitului, ctre reclamant. A fost obligat chemata n garanie R.A.A.D.P.F.L. Craiova la plata sumei de 7241 lei cu titlu de despgubiri i a dobnzii legale, calculat de la data de 25 septembrie 2009, pn la data achitrii debitului, ctre prte. Pentru a pronuna aceast sentin instana de fond a reinut c la data de 24 iunie 2009, pe raza mun. Craiova, autovehiculul cu nr. de nmatriculare B... SC P.L. IFN SRL, a fost avariat n timp ce se aa parcat pe str. E., la domiciliul numitului M.F., utilizatorul autoturismului n baza contractului de leasing ncheiat cu nanatorul SC P.L. IFN SRL. Avariile s-au produs ca urmare a fenomenelor meteorologice, care au dus la ruperea unui copac i prbuirea acestuia peste autoturism. ntruct autovehiculul era asigurat facultativ la societatea reclamant conform contractului de asigurare tip CASCO nr. ... pentru avarii i furt, s-a deschis dosarul de daune, ind acordat

posesorului autoturismului o indemnizaie reparatorie n cuantum de 7241 lei. n limita indemnizaiei acordate, asigurtorul s-a subrogat, n conformitate cu prevederile art. 22 din Legea nr. 136/1995, n toate drepturile persoanei pgubite, pe care acestea le deine mpotriva autorului prejudiciului. Arborele prin a crui rupere s-a produs prejudiciul, a fost plantat pe scuarul aat n administrarea Consiliului Local Craiova i n gestiunea direct a R.A.A.D.P.F.L. Craiova, care, conform H.C.L. nr. 56/31.01.2006 a preluat gestiunea direct pentru activitile de administrare a domeniului public i privat privind administrarea, ntreinerea i nfrumusearea zonelor verzi. Instana reinut c n baza art. 8 din Legea nr. 24/2007, ,,Administrarea spaiilor verzi proprietatea public se exercit de autoritile administraiei publice locale i de alte organe mputernicite n acest scop, iar potrivit O.G. nr. 71/2002 privind organizarea i funcionarea serviciilor publice de administrare a domeniului public i privat de interes local, monitorizarea i controlul funcionrii i gestionrii serviciilor de administrarea a domeniului public i privat intr n atribuiile i responsabilitatea exclusiv a autoritilor publice locale [art.7 alin. (1)]. n cazul gestiunii directe, autoritile administraiei publice locale i asum nemijlocit toate sarcinile i responsabilitile privind organizarea, conducerea, nanarea, gestionarea i controlul funcionrii serviciilor de administrare a domeniului public i privat, respectiv administrarea i exploatarea infrastructurii aferente [art.11 alin. (1)]. Excepia lipsei calitii procesuale pasive invocat de prta M.C. a fost apreciat ca nentemeiat ntruct, fa de mprejurrile n care s-a produs evenimentul, UAT, prin intermediul serviciului public de interes local, aat sub autoritatea C.L., respectiv, R.A.A.D.P.F.L. Craiova avea obligaia legal de a ntreine n condiii de siguran spaiile verzi i de asigurare a msurilor privind sigurana persoanelor care pot afectate de ruperile i desprinderile arborilor pentru a preveni producerea oricror pagube. Sub aspectul ndeplinirii condiiilor privind rspunderea civil delictual, avnd n administrare domeniul public i zona verde n care s-a produs evenimentul, UAT poart rspunderea pentru producerea pagubei, din coroborarea probelor de la dosar rezultnd culpa acesteia n ntreinerea necorespunztoare a spaiilor verzi i producerea prejudiciului. n drept, potrivit art. 22 din Legea nr. 136/1995, n limitele indemnizaiei pltite, asigurtorul este subrogat n toate drepturile asiguratului, contra celor rspunztori de producerea pagubei. n baza art. 1088 C. civ., au fost obligate prtele la plata dobnzii legale calculate de la data de 25 septembrie 2009, pn la data achitrii debitului, iar n temeiul art. 274 C. pr. civ., prtele au fost obligate la plata ctre reclamant a sumei de 548,4 lei cheltuieli de judecat. n ceea ce privete cererea de chemare n garanie, instana, avnd n vedere H.C.L. nr. 56 din 31 ianuarie 2006, prin care s-a preluat de ctre R.A.A.D.P.F.L. Craiova, gestiunea direct pentru activitile de administrare a domeniului public i privat i obligaia de a ntreine n condiii de siguran spaiile verzi i de a asigura msurile privind sigurana persoanelor care pot afectate de ruperile i desprinderile arborilor pentru a preveni producerea oricror pagube, a apreciat-o ntemeiat i a obligat

44

MONITORUL JURISPRUDENEI 2013 Drept CiVil

chemata n garanie R.A.A.D.P.F.L. Craiova la plata sumei de 7241 lei cu titlu de despgubiri i a dobnzii legale, calculat de la data de 25 septembrie 2009, pn la data achitrii debitului, ctre prte. mpotriva acestei sentinei au formulat recurs C.L. Craiova, UATM C prin Primar i R.A.A.D.P.F.L Craiova, criticnd-o pentru nelegalitate i netemeinicie. n motivare recurenii au artat c n mod greit instana de fond a apreciat ca ind ndeplinite condiiile rspunderii delictuale, n condiiile n care au invocat existena unui caz de for major, respectiv furtuna violent care a determinat cderea copacului. C.L.C., UATMC prin Primar au criticat sentina i prin prisma modului de soluionare a excepiei lipsei calitii procesuale pasive artnd c administrarea bunurilor este fcut de R.A.A.D.P.F.L., care n calitate de titular al dreptului de administrare are toate prerogativele dreptului de proprietate. R.A.A.D.P.F.L. Craiova posed, folosete i dispune de bun n condiiile actului prin care i-a fost dat dreptul de administrare. n plus recurenta R.A.A.D.P.F.L. Craiova a artat c instana de fond a analizat cauza doar prin prisma probelor solicitate de reclamant, avnd n vedere c o simpl depoziie de martor chiar coroborat cu prevederile legale aplicabile, respectiv O.U.G. nr. 71/2002, nu este sucient pentru a lmuri cauza, dac Municipiul Craiova prin titularul gestiunii directe a activitii de ntreinere zon verde i-a ndeplinit n mod corespunztor obligaiile n acest sens i dac prejudiciul s-a produs datorit acestui fapt.

pe alte ci, de ctre o alt persoan, precum i a existenei unor cauze exoneratoare de rspundere pentru a nltura prezumiile de rspundere care decurg din lege. n cauz, C.L.C. i UAT prin Primar au invocat fora major, n exonerarea de rspundere, artnd c prejudiciul a fost cauzat de cderea pomului datorit unei furtuni violente. Fora major se caracterizeaz prin aceea c este o mprejurare extern, cu caracter excepional, fr relaie cu lucrul care a provocat dauna sau cu nsuirile sale naturale, absolut invincibil i absolut imprevizibil. Trebuie reinut desigur caracterul dinamic, variabil al noiunii de for major, de ndat ce, odat cu progresele tiinei, ceea ce la un moment dat este absolut imprevizibil i absolut invincibil poate s devin previzibil i posibil de depit ori de evitat.

Pe de alt parte, pentru a duce la totala exonerare de rspundere for major trebuie s fi fost singura cauz a producerii prejudiciului. n msura n care mprejurrile care au intervenit i au dus la producerea prejudiciului nu ntrunesc for major caracterele forei majore, dar nici nu implic vinovia paznicului juridic, ele constituie un simplu caz fortuit. n cauz, furtuna violent invocat de ctre recurent ca for major, nu poate fi reinut a ntruni caracterele mai sus menionate pentru a determina exonerarea de rspundere, ntruct n condiiile date i raportat la puterea de cunoatere a paznicului juridic, o furtun n lunile de var nu reprezint o mprejurare absolut imprevizibil, avnd un caracter extraordinar. Nici cea de-a doua critic, referitoare la lipsa calitii procesuale pasive, ntruct R.A.A.D.P.F.L. este cel ce are calitatea de titular al dreptului de administrare, avnd toate prerogativele dreptului de proprietate, nu poate reinut, avnd n vedere c potrivit dispoziiilor art. 7 alin. (1) i art. 11 alin. (1) din O.G. nr. 71/2002 privind organizarea i funcionarea serviciilor publice de administrare a domeniului public i privat de interes local, conform, crora, autoritile administraiei publice locale i asum nemijlocit toate sarcinile i responsabilitile privind administrarea i exploatarea infrastructurii aferente. Nici critica formulat de R.A.A.D.P.F.L., conform creia instana de fond a avut n vedere numai probele solicitate de ctre reclamant, nu poate reinut. Recurentul prt a avut posibilitatea s propun probe, n faa instanei de fond, cererea acestuia privind ncuviinarea probei cu nscrisuri i interogatoriul reclamantului, ind ncuviinat prin ncheierea din data de 14 martie 2012 i administrate n cauz. n consecin, constatnd c n cauz, la pronunarea sentinei instanei de fond a fcut o corect aplicare a dispoziiilor legale incidente n cauz, reinnd n mod corect starea de fapt, n temeiul art. 312 C. pr. civ., instana va respinge recursurile ca nentemeiate.

Instana de fond ar trebuit s cerceteze cauza raportndu-se n primul rnd la cauza exoneratoare de rspundere invocat att de recurent ct i de Municipiul Craiova i nu n ultimul rnd recunoscut chiar de reclamant, respectiv condiiile n care copacul s-a prbuit peste autovehicul furtuna violent. La data de 15 aprilie 2013, intimatul reclamant SAR A. SA a formulat ntmpinare, solicitnd respingerea ca nefondate a recursurilor i meninerea ca temeinic i legal a sentinei instanei de fond. Analiznd actele i lucrrile dosarului prin prisma motivelor de recurs invocate, instana vznd i dispoziiile art. 3041 C. pr. civ., apreciaz recursurile ca nentemeiate. Potrivit dispoziiilor art. 1000 alin. (1) C. civ., pentru declanarea rspunderii pentru prejudiciile cauzate de lucruri, victima prejudiciului trebuie s fac dovada prejudiciului i a raportului de cauzalitate dintre fapta lucrului i prejudiciu. Ct privete dovedirea calitii de paznic juridic, victima beneciaz de prezumia de paz, care se refer la proprietarul lucrului ori la ceilali titulari de drepturi reale asupra acestuia. Revine proprietarului ori, dup caz, altui titular al dreptului real, s fac dovada c paza juridic a fost transmis ori a fost preluat

45

Expropriere. Calculul despgubirilor. Data efecturii raportului de expertiz. Relocarea unor amenajri construite pe imobilul expropriat

Expropriere. Calculul despgubirilor. Data efecturii raportului de expertiz. Relocarea unor amenajri construite pe imobilul expropriat
Fi sinteticTM
SURSA INDEXAREA INSTANEI CUVINTE CHEIE REFERINE nalta Curte de Casaie i Justiie, secia I civil, decizia nr. 250 din 24 ianuarie 2013 civil, aciune n pretenii, recurs expropriere, raport de expertiz, despgubire Constituia Romniei, art. 44, alin. (3), Legea nr. 33/1994, art. 21, art. 26 alin. (2), Legea nr. 198/2004, art. 9 alin. (3) Curtea de Apel Bucureti, secia a IV-a civil, decizia nr. 130 din 22 martie 2012 Tribunalul Bucureti, secia a IX-a contencios administrativ i scal, sentina civil nr. 404 din 23 martie 2010

Delibernd asupra cauzei civile de fa, constat urmtoarele: Prin cererea nregistrat la data de 17 octombrie 2008, pe rolul Tribunalului Bucureti, secia a IX-a contencios administrativ i fiscal, reclamanta SC E.I. SRL a chemat n judecat S.R. reprezentat prin C.N.A.D.N.R. SA i a solicitat instanei ca, prin hotrrea pe care o va pronuna, s dispun obligarea expropriatorului la plata cu titlu de despgubire, ca urmare a exproprierii imobilului compus din teren n suprafa de 1.527 mp i construcii, situat n comuna tefnetii de Jos, judeul Ilfov, avnd numrul cadastral 16/2/1, nscris n C.F. nr. 144 a Comunei tefnetii de Jos, a urmtoarelor sume, echivalentul n lei la cursul B.N.R. din ziua plii: 1. 912.500 euro + TVA, reprezentnd valoarea real a imobilului compus din teren i construcii. 2. o sum reprezentnd prejudiciul cauzat ca urmare a exproprierii, avnd urmtoarele componente: 494.000 euro + TVA reprezentnd prejudiciul suferit ca urmare a pierderii beneficiului contractului de nchiriere ncheiat la data de 10 ianuarie 2005 ntre reclamant i SC A.I.C. SRL; prejudiciul al crui cuantum urmeaz a determinat pe baza probelor ce vor fi administrate, reprezentnd suma pe care reclamanta va fi obligat s o plteasc cu titlu de impozit pe profit, ca urmare a faptului c baza de impozitare va fi majorat cu valoarea imobilului supus exproprierii; Prin ncheierea de la termenul de judecat din data de 17 noiembrie 2008, Tribunalului Bucureti, secia a IX-a contencios administrativ i scal, n raport de dispoziiile art. 21 din Legea nr. 33/1994 i ale art. 9 din Legea nr. 198/2004, a scos cauza de pe rolul acestei secii i a naintat-o Tribunalului

SITUAIA DE FAPT Reclamanta a contestat n instan modul de calcul al despgubirii pentru imobilul expropriat, motivnd, printre altele, c data la care se raporteaz calculul despgubirilor este data efecturii raportului de expertiz n procedura administrativ prevzut de Legea nr. 198/2004 i c nu s-au inclus n noiunea de imobil expropriat amenajrile de tip mprejmuiri cu srm. PROBLEMELE DE DREPT 1. La ce dat se raporteaz calculul despgubirii unui imobil expropriat potrivit Legii nr. 198/2004: la data efecturii raportului de expertiz din procedura administrativ sau la data raportului de expertiz efectuat n procedura judiciar? 2. Amenajrile de tipul mprejmuirilor cu srm de pe imobilul expropriat, care vor relocate pe cheltuiala expropriatorului fac parte din imobilul expropriat i ca atare sunt luate n calcul la plata despgubirilor pentru imobilul expropriat? 1. Data la care se raporteaz calculul despgubirii este data efecturii raportului de expertiz n procedura judiciar. 2. Amenajrile de tipul mprejmuirilor cu srm pentru care instana a avut n vedere costurile relocrii nu fac parte din imobilul expropriat. 1. Art. 21-art. 27 din Legea nr. 33/1994 reglementeaz procedura judiciar a exproprierii. n cuprinsul acesteia, este determinat, prin art. 25, modul de constituire al comisiei de experi care va efectua expertiza ce urmeaz a avea ca obiectiv tocmai stabilirea cuantumului despgubirilor, n condiiile art. 26. Prin urmare, este indiscutabil c raportul de expertiz la care fac trimitere prevederile art. 26 din Legea nr. 33/1994 este cel efectuat prin intermediul instanei de judecat. Nu se poate susine c aceast interpretare nu ar putea aplicat n cazul exproprierilor efectuate n temeiul Legii nr. 198/2004. Ct vreme art. 9 din Legea nr. 198/2004 face trimitere expres la procedura reglementat de art. 21-art. 27 din Legea nr. 33/1994, fr nicio distincie, concluzia care se impune este aceea c aceast trimitere include modalitatea de stabilire a despgubirilor n condiiile art. 26 din Legea nr. 33/1994, adic prin raportare la data efecturii raportului de expertiz care, pentru considerentele anterior expuse, nu poate , n interpretarea art. 26 din Legea nr. 33/1994, dect un raport efectuat n procedura judiciar. Aceast interpretare, rezultat din voina legiuitorului de a reglementa un anumit moment ca dat de referin n calculul despgubirilor cuvenite expropriatului, nu ar putea nlturat de natura diferit a celor dou proceduri. Dac ar dorit ca n cazul exproprierilor efectuate n baza Legii nr. 198/2004 s existe o alt dat de referin n calculul acestor despgubiri, legiuitorul ar reglementat acest aspect n cuprinsul Legii nr. 198/2004. ns, trimiterea la dispoziiile Legii nr. 33/1994, pe care Legea nr. 198/2004 o face n cuprinsul su, n ceea ce privete data n raport cu care se calculeaz despgubirile, denot intenia legiuitorului de a reglementa unitar data de referin n privina despgubirilor ce se cuvin persoanelor expropriate, indiferent de actul normativ n temeiul cruia a operat exproprierea. 2. Potrivit art. 26 din Legea nr. 33/1994: Despgubirea se compune din valoarea real a imobilului i din prejudiciul cauzat proprietarului (). Nici n cuprinsul hotrrii de stabilire a despgubirilor i nici al documentaiei ce o nsoete nu se menioneaz exproprierea, alturi de teren, i a unor construcii, armaia recurentei n sensul unei exproprieri de fapt neind susinut de probele administrate n cauz. Prin urmare, atta timp ct instana de apel a reinut, pe baza probelor administrate c n cauz nu a existat o expropriere a amenajrilor menionate, ci o relocare a lor, efectuat pe cheltuiala expropriatorului, art. 26 alin. (1) din Legea nr. 33/1994 a fost respectat. Curtea de apel nu a inclus valoarea amenajrilor n suma cuvenit reclamantei, ci a avut n vedere doar prejudiciul rezultat din costurile relocrii acestora.

SOLUIA INSTANEI

MOTIVELE INSTANEI

46

MONITORUL JURISPRUDENEI 2013 Drept CiVil

Bucureti pentru repartizarea aleatorie a dosarului pe rolul unei din seciile civile. Cauza a fost nregistrat la data de 18 decembrie 2008 pe rolul Tribunalului Bucureti, secia a V-a civil, sub nr. 48697/3/2008. Prin sentina civil nr. 404 din 23 martie 2010, Tribunalul Bucureti, secia a V-a civil, a admis n parte cererea formulat de reclamant, a obligat prtul s plteasc reclamantei o despgubire n cuantum de 612.664 euro echivalentul n lei la data plii, pentru imobilul expropriat, situat n comuna tefnetii de Jos, judeul Ilfov, cu numr cadastral 16/2/1, compus din teren n suprafa de 1.527 mp i construciile situate pe acesta, incluznd i valoarea prejudiciului produs reclamantei ca urmare a exproprierii i a obligat prtul la 13.000 lei cheltuieli de judecat ctre reclamant. Pentru a pronuna aceast sentin, tribunalul a reinut urmtoarele: Prin Hotrrea nr. 3 din 18 martie 2008 emis de Comisia pentru aplicarea Legii nr. 198/2004 C.L. tefnetii de Jos Judeul Ilfov, proiectul uidizare trac pe DN1 km 8 + 100 km 11 + 100 i centrul rutier n zona de nord a municipiului Bucureti, obiect 5b, extindere la 4 benzi a centurii rutiere a municipiului Bucureti, pe sectorul cuprins ntre km 2 + 400 i intersecia cu DN2, s-a stabilit c pentru terenul situat n comuna tefnetii de Jos, Judeul Ilfov avnd nr. cadastral 16/2/1, n suprafa de 1.527 mp ce urmeaz a expropriat, reclamanta SC E.I. SRL este ndreptit la despgubiri, cuantumul despgubirilor ce vor achitate acesteia ind de 198.510 euro (130 euro/mp). Din probele administrate n cauz, tribunalul a reinut c reclamantei i s-a expropriat un teren n suprafa de 1.527 mp, pe care erau construite o serie de construcii dup cum urmeaz: o mprejmuire n suprafa de 110,79 m, platforme betonate n suprafa de 1.300 mp, o cabin de paz, un pu forat, un post trafo. De asemenea, conform nscrisurilor depuse la dosar, reclamanta avea nchiriat terenul ctre SC A.I. SRL, conform contractului de nchiriere din data de 10 ianuarie 2005, pn n anul 2015, cu o chirie de 4 euro/mp. Prin raportul de expertiz de evaluare a imobilului s-au stabilit urmtoarele valori ale despgubirilor cuvenite reclamantei pentru exproprierea imobilului proprietatea sa: valoarea de pia a terenului expropriat la data efecturii raportului de expertiz era de 320.670 euro; valoarea construciilor i amenajrilor supuse exproprierii era, la aceeai dat, de 142.580,52 euro, iar contravaloarea chiriei datorate n viitor, conform contractului de nchiriere ncheiat de reclamant, era de 348.566 euro. Acest raport de expertiz a fost nsuit de toi cei trei experi desemnai. Tribunalul a reinut c, fa de prevederile art. 9 alin. (1) din Legea nr. 198/2004 i alin. (3) care fac trimitere la dispoziiile art. 21 art. 27 din Legea nr. 33/1994 privind exproprierea pentru cauz de utilitate public, susinerile reclamantei n sensul de a se lua n considerare valoarea imobilului de la data exproprierii nu sunt ntemeiate. n ceea ce privete prejudiciul cauzat proprietarului, tribunalul a reinut c, n cauz, acesta este compus din valoarea construciilor demolate i din pierderile din chirii.

Prin urmare, valoarea total a prejudiciului net cuvenit reclamantei este de 811.774 euro, echivalent n lei la cursul euro al B.N.R. din ziua plii (306.089,99 euro valoarea terenului expropriat; 142.580,52 euro valoarea construciilor i amenajrilor supuse exproprierii i 348.566 euro contravaloarea chiriei datorate n viitor, conform contractului de nchiriere ncheiat de reclamant). Scznd din aceast valoare, suma de 198.510 euro, consemnat de prt n conturile deschise pe numele expropriatului, rezult o diferen net de 612.664 euro. Avnd n vedere c suma propus de expropriator este mai mic dect suma stabilit prin raportul de expertiz, fa de dispoziiile art. 27 din Legea nr. 33/1994 tribunalul a admis n parte aciunea. mpotriva acestei sentine, au declarat apel reclamanta SC E.I., S.R. prin C.N.A.D.N.R. i M.P. Parchetul de pe lng Tribunalul Bucureti. Prin decizia nr. 130/A din 22 martie 2012, Curtea de Apel Bucureti, secia a IV-a civil, a admis apelurile declarate de apelantul-prt S.R. prin C.N.A.D.N.R. SA i de M.P. Parchetul de pe lng Tribunalul Bucureti, a anulat n parte sentina apelat, n sensul c a respins pe fond captul de cerere privind acordarea prejudiciului cauzat ca urmare a pierderii beneciului contractului de nchiriere, lund act de renunarea reclamantei la dreptul dedus judecii i a schimbat n parte sentina, n sensul c a respins n rest aciunea, ca nentemeiat. Pentru a pronuna aceast decizie, instana de apel a avut n vedere urmtoarele considerente: I. n ceea ce privete apelul formulat de reclamanta SC E.I. SRL: 1. Critica formulat viznd stabilirea greit a cuantumului despgubirii n raport cu data efecturii raportului de expertiz i nu cu data exproprierii este nefondat, fa de dispoziiile art. 9 din Legea nr. 198/2004 i ale art. 26 alin. (2) din Legea nr. 33/1994. Curtea de Apel a reinut c, att la data introducerii cererii de chemare n judecat, ct i la momentul pronunrii hotrrii de ctre prima instan, legea prevedea n mod expres i imperativ obligaia pentru experi i pentru instan de a ine seama la calcularea cuantumului despgubirilor de preul cu care se vnd, n mod obinuit, imobile de acelai fel n unitatea administrativteritorial, la data ntocmirii raportului de expertiz. Aceast modalitate de legiferare a fost meninut i n prezent, prin Legea nr. 255/2010 privind exproprierea pentru cauz de utilitate public, necesar realizrii unor obiective de interes naional, judeean i local (M. Of. nr. 853 din 20 decembrie 2010), lege care a abrogat Legea nr. 198/2004. Este adevrat susinerea reclamantei n sensul c Legea nr. 33/1994 i Legea nr. 198/2004 reglementeaz proceduri diferite de expropriere, dar consecinele diferite ale acestor proceduri din perspectiva momentului la care se realizeaz transferul proprietii nu pot justica o alt interpretare a art. 9 alin. (3) Legea nr. 198/2004, n privina datei n raport cu care se calculeaz despgubirile, n afara celei pe care nsui textul de lege o prevede. Or, art. 9 alin. (3) din Legea nr. 198/2004 face n mod expres trimitere la art. 26 alin. (2) din Legea nr. 33/1994 care prevede

47

Expropriere. Calculul despgubirilor. Data efecturii raportului de expertiz. Relocarea unor amenajri construite pe imobilul expropriat

stabilirea cuantumului despgubirilor, la data ntocmirii raportului de expertiz. n ceea ce privete critica apelantei-reclamante n sensul c interpretarea izolat i literal a celor dou texte de lege contravine prevederilor art. 44 alin. (3) din Constituie potrivit cu care nimeni nu poate expropriat dect pentru o cauz de utilitate public, stabilit potrivit legii, cu dreapt i prealabil despgubire, instana de apel a constatat c o asemenea analiz a fcut obiectul controlului de constituionalitate de ctre Curtea Constituional. Astfel, prin Decizia nr. 996 din 8 iunie 2010, Curtea Constituional a respins excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 26 alin. (2) teza a doua din Legea nr. 33/1994 i ale art. 9 alin. (3) din Legea nr. 198/2004, excepie ridicat de SC A.B. SRL din Braov n dosarul nr. 41.037/3/2008 al Curii de Apel Bucureti, secia a III-a civil i pentru cauze cu minori i de familie. 2. n ceea ce privete cea de-a doua critic formulat, referitoare la faptul c n mod greit prtul nu a fost obligat i la plata TVA-ului aferent despgubirii, Curtea de Apel a reinut c art. 137 alin. (1) lit. b) C. sc., ce face trimitere la art. 128 alin (3) lit. c) nu se aplic n cauza de fa, avnd n vedere dispoziiile speciale din Legea nr. 198/2004 i principiul de drept specialia generalibus derogant. Astfel, instana de apel a fcut trimitere la prevederile art. 17 din Legea nr. 198/2004 i la art. 10 alin. (3) din Hotrrea Guvernului nr. 434 din 8 aprilie 2009 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 198/2004 privind unele msuri prealabile lucrrilor de construcie de drumuri de interes naional, judeean i local i a concluzionat c operaiunile privind exproprierea sunt scutite de orice taxe datorate bugetului de stat, astfel nct nu se poate reine faptul c despgubirea cuvenit reclamantei constituie baz de impunere pentru aplicarea taxei pe valoarea adugat. Oricum, n msura n care la suma stabilit cu titlu de despgubire s-ar aduga TVA, aceast tax ar trebui restituit i pltit la bugetul de stat de ctre beneciar. II. n ceea ce privete apelul declarat de apelantul-prt S.R. reprezentat prin C.N.A.D.N.R. SA, instana de apel a reinut c acesta a criticat hotrrea sub patru aspecte: stabilirea valorii terenului expropriat, cu nclcarea prevederilor art. 26 din Legea nr. 33/1994, includerea sumei de 142.580 euro, reprezentnd valoarea pierdut a construciilor i amenajrilor afectate de proiect, n cuantumul despgubirilor, neluarea n seam a sporului de valoare dobndit de restul de proprietate, ca urmare a exproprierii i stabilirea prejudiciului pentru beneciul nerealizat, reprezentnd contravaloarea chiriei. III. Prima i ultima critic sunt comune cu cele invocate i de apelantul M.P. Parchetul de pe lng Tribunalul Bucureti care a mai invocat, n plus, un singur motiv de apel, referitor la faptul c instana nu a soluionat captul de cerere referitor la prejudiciul pretins de reclamant, constnd n impozitul pe prot. Curtea de Apel a constatat c apelanta-reclamant, care ar avut interes s invoce nesoluionarea acestui capt de cerere, nu a formulat un motiv de apel n acest sens, astfel nct, avnd n vedere principiul disponibilitii ce guverneaz procesul civil, a apreciat c nu se impune analizarea acestui aspect n cadrul apelului declarat de M.P.

1. n ceea ce privete criticile comune ale celor doi apelani, instana de apel a reinut c, n ceea ce privete cea de-a patra critic formulat, n apel, reclamanta a depus la dosar o cerere de renunare la o parte din dreptul dedus judecii, respectiv la preteniile reprezentnd beneciul nerealizat al contractului de nchiriere. Prin urmare, avnd n vedere manifestarea de voin a prii, n temeiul art. 247 C. pr. civ., Curtea de Apel a anulat n parte sentina apelat, n sensul c a respins pe fond captul de cerere privind acordarea prejudiciului cauzat ca urmare a pierderii beneciului contractului de nchiriere, lund act de renunarea reclamantei la dreptul dedus judecii. 2. A fost apreciat ca ind ntemeiat prima critic formulat de ambii apelani, prin care acetia au susinut c soluia a fost dat cu nclcarea dispoziiilor art. 26 alin. (2) din Legea nr. 33/1994, valoarea despgubirilor pentru terenul expropriat (400 euro/mp), fiind stabilit pe baza unor oferte de vnzare i nu pe baza preurilor de tranzacionare. Sintagma preul cu care se vnd, n mod obinuit, imobile de acelai fel n unitatea administrativ-teritorial la care face referire art. 26 alin. (2) din Legea nr. 33/1994 are semnicaia, unanim acceptat, de pre pltit efectiv i consemnat ca atare n contracte autentice de vnzare-cumprare, i nu de oferte de pre extrase de la rubricile de vnzri de pe internet i din anunurile de mic publicitate. Or, din raportul de expertiz ntocmit n faa primei instane, rezult c stabilirea despgubirii propuse a fi acordate reclamanilor s-a realizat prin metoda comparaiei vnzrilor, avnd la baz oferte de vnzare extrase din anunurile de publicitate imobiliar de pe internet, ceea ce ncalc prevederile art. 26 alin. (2) din Legea nr. 33/1994. Instana de apel a ncuviinat, n temeiul art. 295 alin. (2) C. pr. civ., efectuarea unei noi expertize de evaluare a terenului n litigiu, n condiiile art. 25 i art. 26 din Legea nr. 33/1994, i a apreciat c valoarea stabilit prin opinia separat a expertului M.S., corespunde criteriilor prevzute de textul legal enunat, despgubirea ind raportat la preuri de tranzacionare efectiv a unor terenuri similare rezultate din contractele de vnzarecumprare ncheiate n cursul anului 2011, valoarea terenului expropriat ind de 108.104 euro. 3. Prin cea de-a doua critic formulat, apelantul-prt S.R. a susinut c suma de 142.580,52 euro, reprezentnd valoarea pierdut a construciilor i amenajrilor afectate de proiect, nu trebuia inclus n despgubire, deoarece ar duce la o mbogire fr temei a reclamantei, ale crei pierderi au fost luate n calcul prin emiterea hotrrii de stabilire a despgubirilor, iar cheltuielile pentru relocarea gardurilor i utilitilor sunt suportate de C.N.A.D.N.R. SA prin subcontractanii responsabili de lucrrile de construcie. Curtea de Apel a reinut c, din amenajrile existente pe teren, platforma betonat a fost demolat (fapt de altfel resc, avnd n vedere natura acestei amenajri i scopul exproprierii), astfel nct valoarea acesteia (care este de 158.730 lei 36.913 euro, potrivit expertizei efectuate n apel, sub acest aspect comisia de experi prezentnd un punct de vedere unitar), se impune a inclus n prejudiciul suferit de apelanta-reclamant. n ceea ce privete celelalte amenajri (identicate prin raportul de expertiz ca ind: mprejmuire din panouri din srm, montat

48

MONITORUL JURISPRUDENEI 2013 Drept CiVil

pe stlpi din eav metalic, cabin paz dotat cu utiliti de alimentare cu energie electric, pu forat i post trafo montat pe stlp), apelantul-prt a invocat faptul c toate cheltuielile pentru relocarea gardurilor i utilitilor sunt suportate de ctre C.N.A.D.N.R. SA prin subcontractanii responsabili de lucrrile de construcie. n raport cu nscrisurile depuse, contractul de execuie lucrri nr. 81/2007 ncheiat ntre C.N.A.D.N.R. SA D.R.D.P. Bucureti, n calitate de achizitor, i SC R. SRL, n calitate de antreprenor executant i anexele nr. 1 i 2 la contract, Curtea de Apel a reinut c, ntr-adevr, apelantul i-a asumat n cadrul procedurii exproprierii obligaia de a suporta cheltuielile pentru relocarea gardurilor i a utilitilor, i c s-a procedat deja la relocarea mprejmuirii pe restul de teren rmas neexpropriat. Prin urmare, n privina acestei amenajri, a crei valoare a fost stabilit prin raportul de expertiz efectuat n apel la suma de 12.146 euro, nu se poate pune problema suferirii unui prejudiciu de ctre apelanta-reclamant. n ceea ce privete celelalte utiliti, instana de apel a reinut, pe de o parte, c obligaia relocrii lor a fost asumat de expropriator, iar pe de alt parte, chiar dac n cauz nu s-a fcut pn la acest moment dovada relocrii lor, prejudiciul care ar putea invocat de ctre apelanta-reclamant ar putea consta doar n contravaloarea costurilor relocrii, iar nu n contravaloarea lucrrilor nsei, astfel cum acestea au fost stabilite prin raportul de expertiz (respectiv suma total de: 79.098 euro, din care, 73.568 euro, post trafo, 3.906 euro, pu forat i 1624 euro, cabin paz). Prin urmare, despgubirea ce se cuvine expropriatului se compune n mod cert din valoarea terenului expropriat, n suma de 108.104 euro i valoarea platformei betonate de 36.913 euro (un total de 145.017 euro). Expropriatorul a oferit drept despgubire o sum de 198.510 euro, rezultnd o diferen de 53.493 euro. n aceste condiii i avnd n vedere c reclamanta a renunat la o parte din dreptul dedus judecii, i anume la preteniile reprezentnd beneciul contractului de nchiriere, Curtea de Apel a constatat c, i n situaia n care n care s-ar pune problema existenei unui prejudiciu constnd n costurile relocrii utilitilor menionate mai sus, valoarea acestuia nu ar putea depi, nsumat cu totalul despgubirii de 145.017 euro, suma oferit de expropriator. Cu alte cuvinte, aceste costuri nu ar putea mai mari dect diferena de 53.493 euro, n condiiile n care contravaloarea lucrrilor nsei este de 79.098 euro. 3. Rspunznd i celei de-a treia critici formulate de apelantul S.R., instana de apel a constatat c, potrivit raportului de expertiz ntocmit n apel, comisia de experi a concluzionat c restul de imobil rmas neexpropriat nu dobndete un spor de valoare, ca urmare a construirii n proximitate a autostrzii, astfel nct un asemenea spor de valoare nu poate luat n considerare la stabilirea despgubirii. n consecin, valoarea despgubirii stabilite n conformitate cu dispoziiile art. 26 din Legea nr. 33/1994 nu depete suma oferit prin hotrrea de stabilire a despgubirilor i, avnd n vedere i dispoziiile art. 27 alin. (2) din aceeai lege, potrivit cu care despgubirea acordat de ctre instan nu va putea mai mic dect cea oferit de expropriator, se impunea respingerea preteniilor formulate de reclamant.

mpotriva acestei decizii, n termen legal a declarat i motivat recurs reclamanta SC E.I. SRL. Prin motivele de recurs se formuleaz urmtoarele critici de nelegalitate: 1. Hotrrea instanei de apel a fost dat cu interpretarea i aplicarea greit a dispoziiilor art. 9 alin. (3) din Legea nr. 198/2004 i ale art. 26 alin. (2) din Legea nr. 33/1994, precum i cu nclcarea dispoziiilor art. 44 alin. (3) din Constituia Romniei (art. 304 pct. 9 C. pr. civ.). a. Nelegal instana de apel a acordat despgubirile stabilite de experi raportat la momentul efecturii expertizelor n procedura de control judiciar i nu la momentul efecturii expertizei n procedura administrativ de expropriere prevzut de Legea nr. 198/2004, respectiv nu la data exproprierii. Problema de interpretare legislativ ce necesit dezlegare este aceea a stabilirii/identificrii raportului de expertiz a crui dat de ntocmire determin momentul la care se raporteaz despgubirile datorate pentru exproprierea efectuat n temeiul Legii nr. 198/2004. Analiznd procedurile distincte de expropriere reglementate de cele dou legi prin prisma dispoziiilor imperative ale art. 44 alin. (3) din Constituia Romniei i ale art. 1 din Protocolul nr. 1 la CEDO, concluzia care se impune este aceea conform creia, pentru orice tip de expropriere, exist un singur moment la care se raporteaz/calculeaz despgubirile, respectiv momentul transferului dreptului de proprietate. Astfel, n timp ce procedura exproprierii reglementat de Legea nr. 33/1994 este o procedur judiciar, ce se efectueaz prin intermediul instanelor de judecat, procedura exproprierii reglementat de prevederile Legii nr. 198/2004 este o procedur administrativ, ce poate nfptuit fr intervenia justiiei. Dat fiind natura juridic distinct a procedurii exproprierii reglementat de cele dou legi, era firesc ca momentul transferului dreptului de proprietate de la proprietar la expropriator s fie diferit, n funcie de actul prin care se efectueaz exproprierea, act jurisdicional, respectiv hotrre judectoreasc, n cazul situaiilor reglementate de Legea nr. 33/1994 i act administrativ, respectiv hotrrea Comisiei pentru aplicarea Legii nr. 198/2004, pentru situaiile reglementate de Legea nr. 198/2004. De asemenea, conform art. 18 din Legea nr. 198/2004, dispoziiile prezentei legi se completeaz n mod corespunztor cu prevederile Legii nr. 33/1994, precum i cu cele ale Codului civil i ale Codului de procedur civil, n msura n care nu prevd altfel. n lumina textelor legale mai sus-citate, prin sintagma la data ntocmirii raportului de expertiz din cuprinsul art. 26 alin. (2) din Legea nr. 33/1994 se nelege data ntocmirii raportului de expertiz pe baza cruia se achit despgubirea i se transfer dreptul de proprietate de la expropriat la expropriator. n procedura administrativ a exproprierii reglementat de Legea nr. 198/2004, data ntocmirii raportului de expertiz n baza cruia se achit despgubirea i se produce transferul dreptului de proprietate de la expropriat la expropriator este data exproprierii, respectiv data ntocmirii raportului de expertiz n procedura administrativ, n timp ce n procedura judiciar a

49

Expropriere. Calculul despgubirilor. Data efecturii raportului de expertiz. Relocarea unor amenajri construite pe imobilul expropriat

exproprierii reglementat de Legea nr. 33/1994, data ntocmirii raportului de expertiz la care face referire art. 26 alin. (2) din este data ntocmirii raportului judiciar de expertiz. n acest sens sunt i dispoziiilor art. 44 alin. (3) din Constituia Romniei. b. Prin nsuirea punctului de vedere emis de expertul M.A.S., instana de apel a pronunat o hotrre ce nclc prevederile art. 26 alin. (2) din Legea nr. 33/1994, ntruct, n realitate, doar raportul de expertiz ntocmit de experii I.N. i N.E. este cel care respect prevederile legale invocate. Prin sintagma imobile de acelai fel se nelege imobile cu aceleai caracteristici zice, de localizare i utilizare. n spe, singurul teren care se afl n aceeai unitate administrativ i este de acelai fel cu terenul n litigiu este terenul ce a fcut obiectul hotrrii de stabilire a despgubirilor nr. 344 din 31 august 2009 emis de Comisia de aplicare a Legii nr. 198/2004, teren selectat ca atare de experii I.N. i T.E. Aa ind, la stabilirea despgubirii, att experii, ct i instana de apel trebuiau s se raporteze la acest teren, singurul ce se ncadra n cerinele art. 26 alin. (2) din Legea nr. 33/1994, cu aplicarea coreciilor impuse de soluia pieei imobiliare corespunztor perioadei la care se raporteaz evaluarea. Textul de lege nu cere ca experii i instana s se raporteze la data tranzacionrii, ci la imobile de acelai fel i din aceeai unitate administrativ-teritorial, aa cum au fcut experii menionai. n plus, susinerea conform creia expertul M.A.S. i-a fundamentat punctul de vedere exclusiv prin raportare la contractele de vnzare-cumprare din 2011, contravine realitii. Astfel, conform meniunilor din Punctului de vedere Opinie separat, nsuit de instana de apel, pentru estimarea valorii de pia la momentul expertizei judiciare (23 decembrie 2011), expertul M.A.S. a utilizat ase contracte de vnzare-cumprare, din care 3 ncheiate n anul 2007 care au fost aduse la momentul efecturii expertizei, prin corecii corespunztoare datei i trei ncheiate n anul 2011, care au fost corectate n funcie de suprafee, poziie etc.. Or, aa cum se poate observa, n opinia emis de expertul M.A.S. i nsuit de instana de apel, valoarea despgubirii a fost stabilit prin comparaia cu imobile total diferite de imobilul expropriat i care nu fac parte din aceeai unitate administrativ. 2. Hotrrea instanei de apel a fost dat cu nclcarea dispoziiilor art. 128 alin. (3) lit. c) i ale art. 137 alin. (1) lit. b) C. sc. i aplicarea greit a dispoziiilor art. 17 din Legea nr. 198/2004 i ale art. 10 alin. (3) din Hotrrea Guvernului nr. 434/2009 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii 198/2004 (art. 304 pct. 9 C. pr. civ.). Textele legale reinute de instana de apel ca aplicabile n spe, fac referire explicit la scutirea de taxe de carte funciar/ de intabulare i orice altfel de asemenea taxe la care ar putea fi obligat expropriatorul, S.R., i nu de scutirea privind taxe datorate i cu att mai puin de scutirea privind taxa pe valoare adugat.

3. Prin neincluderea n despgubire a prejudiciului cauzat prin demolarea tuturor construciilor existente pe terenul expropriat, instana de apel a pronunat o hotrre ce nclc prevederile art. 26 alin. (1) din Legea nr. 33/1994 (art. 304 pct. 9 C. pr. civ.). Instana de apel interpreteaz greit actul juridic dedus judecaii analiznd construciile amplasate pe terenul expropriat prin prisma prejudiciului cauzat expropriatului i nu ca parte din imobilul expropriat (art. 304 pct. 8 C. pr. civ.). Potrivit art. 26 alin. (1) din Legea nr. 33/1994, despgubirea se compune din valoarea real a imobilului i din prejudiciul cauzat proprietarului. n fapt, aa cum rein ambele instane, imobilul expropriat era compus din teren n suprafa de 1.527 mp, construciile i amenajrile aate pe acesta, respectiv: mprejmuire, platform betonat, cabina paz, pu forat i post trafo. Prin hotrrea de stabilire a despgubirilor nr. 3 din 18 martie 2008, expropriatorul a acordat despgubiri doar pentru teren i a ignorat existena construciilor i amenajrilor. Analiznd despgubirile datorate de expropriator pentru construciile amplasate pe terenul expropriat, instana apelului face o confuzie ntre prejudiciul cauzat proprietarului expropriat i despgubirea datorat pentru imobilul expropriat. Astfel, menioneaz mutarea gardului, mutarea puului forat (imposibil de mutat, de altfel), mutarea unei cabine de crmid, mutarea postului trafo, i conchide n sensul c prejudiciul suferit ar consta n contravaloarea costurilor relocrii, fr a realiza c, n spe, nu e vorba de prejudiciu, ci de componente ale imobilului expropriat. n realitate, construciile i amenajrile amplasate pe terenul expropriat au fost expropriate, n fapt, odat cu terenul, fcnd parte din imobilul expropriat, iar valoarea lor trebuie inclus n valoarea real a imobilului. Contractul de execuie lucrri nr. 81/2007, reinut de instana de apel ca nscris doveditor al refacerii mprejmuirii pe cheltuiala expropriatorului, nu conine nicio referin privind obligaia de refacere a gardului/mprejmuirii, dup cum nu exist nicio alt dovad, n acest sens. Analiznd decizia recurat n limita criticilor formulate prin motivele de recurs, nalta Curte constat c recursul nu este fondat, urmnd a respins, pentru urmtoarele considerente: 1.a. Recurenta susine c, prin decizia recurat, instana de apel a nclcat prevederile art. 9 alin. (3) din Legea nr. 198/2004, ale art. 26 alin. (2) din Legea nr. 33/1994, precum i ale art. 44 alin. (3) din Constituia Romniei, atunci cnd a acordat despgubirile stabilite de experi raportat la momentul efecturii expertizelor n procedura de control judiciar. Momentul la care ar trebui raportate aceste despgubiri este, n opinia recurentei, data efecturii expertizei n procedura administrativ de expropriere prevzut de Legea nr. 198/2004, respectiv data exproprierii. n susinerea acestei critici sunt aduse mai multe argumente ce in de procedurile distincte de expropriere reglementate de cele dou legi, de natura juridic diferit a acestor proceduri i de interpretarea textelor legale menionate.

50

MONITORUL JURISPRUDENEI 2013 Drept CiVil

nalta Curte apreciaz ca ind nefondate aceste critici. Art. 9 din Legea nr. 198/2004, n forma existent att la data cererii de chemare n judecat, ct i la data pronunrii hotrrii primei instane, prevedea c: Expropriatul nemulumit de cuantumul despgubirii prevzute la art. 8 precum i orice alt persoan care se consider ndreptit la despgubire pentru exproprierea imobilului se poate adresa instanei competente n termen de 3 ani de la data intrrii n vigoare a Hotrrii Guvernului prevzute la art. 4 alin. (1) sau n termen de 15 zile de la data la care i-a fost comunicat hotrrea prin care i s-a respins, n tot sau n parte, cererea de despgubire. Aciunea formulat n conformitate cu prevederile prezentului articol se soluioneaz potrivit dispoziiilor art. 21 art. 27 din Legea nr. 33/1994 privind exproprierea pentru cauz de utilitate public n ceea ce privete stabilirea despgubirii. Art. 26 din Legea nr. 33/1994, la care face trimitere textul anterior citat, dispune c: La calcularea cuantumului despgubirilor, experii, precum i instana, vor ine seama de preul cu care se vnd, n mod obinuit, imobile de acelai fel n unitatea administrativ-teritorial, la data ntocmirii raportului de expertiz (). Nu poate reinut susinerea recurentei n sensul c data ntocmirii raportului de expertiz la care face trimitere art. 26 din Legea nr. 33/1994 este data ntocmirii raportului de expertiz n procedura administrativ, n cazul exproprierilor efectuate n temeiul Legii nr. 198/2004. Se opune acestei susinerii interpretarea sistematic a prevederilor art. 26 din Legea nr. 33/1994. Art. 21 art. 27 din Legea nr. 33/1994 reglementeaz procedura judiciar a exproprierii. n cuprinsul acesteia, este determinat, prin art. 25, modul de constituire al comisiei de experi care va efectua expertiza ce urmeaz a avea ca obiectiv tocmai stabilirea cuantumului despgubirilor, n condiiile art. 26. Prin urmare, este indiscutabil c raportul de expertiz la care fac trimitere prevederile art. 26 din Legea nr. 33/1994 este cel efectuat prin intermediul instanei de judecat. Nu se poate susine c aceast interpretare nu ar putea fi aplicat n cazul exproprierilor efectuate n temeiul Legii nr. 198/2004. Ct vreme art. 9 din Legea nr. 198/2004 face trimitere expres la procedura reglementat de art. 21 art. 27 din Legea nr. 33/1994, fr nicio distincie, concluzia care se impune este aceea c aceast trimitere include modalitatea de stabilire a despgubirilor n condiiile art. 26 din Legea nr. 33/1994, adic prin raportare la data efecturii raportului de expertiz care, pentru considerentele anterior expuse, nu poate , n interpretarea art. 26 din Legea nr. 33/1994, dect un raport efectuat n procedura judiciar. Aceast interpretare, rezultat din voina legiuitorului de a reglementa un anumit moment ca dat de referin n calculul despgubirilor cuvenite expropriatului, nu ar putea nlturat de natura diferit a celor dou proceduri. Dac ar dorit ca n cazul exproprierilor efectuate n baza Legii nr. 198/2004 s existe o alt dat de referin n calculul acestor despgubiri, legiuitorul ar reglementat acest aspect n cuprinsul Legii nr. 198/2004. ns, trimiterea la dispoziiile Legii nr. 33/1994, pe care Legea nr. 198/2004 o face n cuprinsul su, n ceea ce privete data

n raport cu care se calculeaz despgubirile, denot intenia legiuitorului de a reglementa unitar data de referin n privina despgubirilor ce se cuvin persoanelor expropriate, indiferent de actul normativ n temeiul cruia a operat exproprierea. Nu pot fi primite nici argumentele legate de interpretarea eronat a art. 44 din Constituia Romniei, ct timp Curtea Constituional a reinut conformitatea normei pretins nclcate cu dispoziiile constituionale menionate, prin decizia nr. 996 din 8 iunie 2010, astfel cum a reinut i instana de apel. b. Recurenta susine greita calculare a despgubirilor ce i-au fost acordate, prin raportare la art. 26 din Legea nr. 33/1994. ntruct criticile formulate vizeaz criteriile aplicate de instana de apel n stabilirea despgubirilor, astfel cum acestea sunt reglementate prin art. 26 din Legea nr. 33/1994, nalta Curte se consider legal nvestit cu analizarea lor, urmnd a efectua controlul de legalitate din perspectiva art. 304 pct. 9 C. pr. civ. n dezvoltarea acestor critici de nelegalitate, recurenta susine c textul art. 26 din Legea nr. 33/1994 nu cere ca experii i instana s se raporteze la data tranzacionrii, ci la imobile de acelai fel, adic la imobile cu aceleai caracteristici zice, de localizare i utilizare i din aceeai unitate administrativ-teritorial. Mai arat c singurul teren care se afl n aceeai unitate administrativ i este de acelai fel cu cel n litigiu este terenul ce a fcut obiectul Hotrrii Guvernului nr. 344 din 31 august 2009 de stabilire a despgubirilor, emis de Comisia de aplicare a Legii nr. 198/2004, c expertul M.A.S. i-a fundamentat punctul de vedere pe imobile diferite de imobilul expropriat, care nu fac parte din aceeai unitate administrativ i nu i-a ntemeiat opinia exclusiv prin raportare la contractele de vnzare-cumprare din 2011, aa cum se menioneaz n considerentele deciziei recurate. Nici aceste critici nu sunt ntemeiate. Este evident c instana de judecat, n stabilirea cuantumului despgubirilor, trebuie s se raporteze la valoarea de tranzacionare, ct vreme textul art. 26 din Legea nr. 33/1994 dispune c: experii, precum i instana vor ine seama de preul cu care se vnd, n mod obinuit, imobile de acelai fel n unitatea administrativ-teritorial, la data ntocmirii raportului de expertiz. Sunt reale susinerile recurentei n sensul c prin imobile de acelai fel, n sensul art. 26 din Legea nr. 33/1994 se neleg imobile cu aceleai caracteristici zice, de localizare i utilizare i c, potrivit aceleiai norme legale, la stabilirea despgubirilor, instana trebuie s aib n vedere imobile din aceeai unitate administrativ-teritorial. ns, nalta Curte apreciaz c, prin nsuirea opiniei exprimate de expert M.A.S., instana de apel a respectat prevederile art. 26 din Legea nr. 33/1994. Astfel, au fost avute n vedere preurile de tranzacionare rezultate din trei contracte de vnzare-cumprare ncheiate la nivelul anului 2011 (anul efecturii raportului de expertiz), avnd ca obiect terenuri aate n aceeai unitate administrativteritorial i cu caracteristici apropriate celui n litigiu. Este

51

Expropriere. Calculul despgubirilor. Data efecturii raportului de expertiz. Relocarea unor amenajri construite pe imobilul expropriat

corect totodat argumentul instanei privind fundamentarea punctului de vedere al expertului prin raportare exclusiv la cele trei contracte de vnzare-cumprare ncheiate n anul 2011, deoarece aa cum rezult din pct. 2.2 al opiniei ntocmite de expertul menionat, valoarea acolo menionat i nsuit de instan a avut n vedere n mod exclusiv cele trei tranzacii efectuate n anul 2011, pct. 2.1 al opiniei expertului, n care acesta a avut n vedere i contracte ncheiate la nivelul altor ani, neind nsuit de instana de apel. Pe de alt parte, n mod corect, Curtea de Apel a nlturat concluziile celorlali doi experi, ct timp acetia au calculat valoarea despgubirii acordate prin raportare la hotrri de expropriere a altor terenuri i la contracte de vnzare-cumprare ncheiate n perioada 2007 2011, cu nclcarea prevederilor art. 26 din Legea nr. 33/1994 care impun condiia stabilirii valorii despgubirilor acordate n raport de preuri de tranzacionare de la momentul efecturii raportului de expertiz. Tot astfel, aceast valoare nu putea stabilit, aa cum pretinde recurenta, prin raportare la o valoare stabilit printr-o hotrre de expropriere a unui alt teren, deoarece aceleai dispoziii legale impun raportarea la preuri de tranzacionare, or, valoarea unui imobil stabilit printr-o hotrre de expropriere nu poate avea natura unui pre de tranzacionare n sensul art. 26 din Legea nr. 33/1994. 2. Recurenta susine c, prin respingerea cererii de obligare a prtului la plata TVA-ului aferent despgubirii acordate, instana de apel a pronunat o hotrre cu nclcarea dispoziiilor art. 128 alin. (3) lit. c) i ale art. 137 alin. (1) lit. b) C. sc. i cu aplicarea greit a dispoziiilor art. 17 din Legea nr. 198/2004 i ale art. 10 alin. (3) din Hotrrea Guvernului nr. 434/2009 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 198/2004. Critica nu este fondat. Este adevrat c art. 128 alin. (3) lit. c) din Legea nr. 571/2003 prevede c trecerea n domeniul public a unor bunuri din patrimoniul persoanelor impozabile, n condiiile prevzute de legislaia referitoare la proprietatea public i regimul juridic al acesteia, n schimbul unei despgubiri este considerat livrare de bunuri i c, potrivit art. 137 din aceeai lege, baza de impozitare a taxei pe valoarea adugat este constituit n acest caz din compensaia aferent. ns, aa cum n mod corect a reinut instana de apel, Legea nr. 198/2004 are, n raport cu actul normativ menionat, caracterul unei legi speciale. Or, n cuprinsul art. 17 din aceast lege, se prevede nu numai scutirea de la plat a taxelor privind serviciile de avizare i nregistrare a documentaiilor cadastral-juridice, a celor aferente procedurii de intabulare pentru terenurile necesare realizrii lucrrilor de construire de autostrzi i drumuri naionale, aa cum susine recurenta, ci i a oricror alte taxe datorate bugetului de stat sau bugetelor locale. Tot astfel, art. 10 alin. (3) din Hotrrea Guvernului nr. 434/2009 de aprobare a Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 198/2004 prevede scutirea de plat a oricror taxe, tarife i obligaii de plat prevzute de lege i datorate bugetului de stat i bugetelor locale n legtur cu operaiunile efectuate n baza Legii nr. 198/2004, cu modicrile i completrile ulterioare.

n consecin, n aplicarea normelor legale menionate, este corect soluia instanei de apel de respingere a cererii reclamantei avnd ca obiect obligarea prtului la plata taxei pe valoarea adugat aferent despgubirii acordate. 3. Prin criticile cuprinse la punctul trei al motivelor de recurs, ntemeiate att pe pct. 8 ct i pe pct. 9 al art. 304 C. pr. civ., recurenta susine c instana de apel a nclcat prevederile art. 26 din Legea nr. 33/1994 prin neincluderea n despgubire a prejudiciului cauzat prin demolarea tuturor construciilor existente pe terenul expropriat. Se arat c imobilul expropriat era compus din teren, construciile i amenajrile aate pe acesta, iar prin hotrrea de stabilire a despgubirilor, expropriatorul a acordat despgubiri doar pentru teren i a ignorat existena construciilor i amenajrilor. Susine recurenta c instana apelului face o confuzie ntre prejudiciul cauzat proprietarului expropriat i despgubirea datorat pentru imobilul expropriat atunci cnd conchide c prejudiciul suferit ar consta n contravaloarea costurilor relocrii. n realitate, nu e vorba de prejudiciu, ci de componente ale imobilului expropriat deoarece, construciile i amenajrile amplasate pe terenul expropriat au fost expropriate, n fapt, odat cu terenul, fcnd parte din imobilul expropriat, iar valoarea lor trebuie inclus n valoarea real a imobilului. Dei motivul de recurs formulat este ncadrat de recurent i n dispoziiile art. 304 pct. 8 C. pr. civ., nalta Curte nu va exercitarea controlul judiciar din perspectiva acestui motiv de recurs, ntruct prin hotrrea recurat, instana nu a fcut o interpretare a unui act juridic, care greit ind, s determinat schimbarea naturii ori a nelesului lmurit i vdit nendoielnic al acestuia. De aceea, analiznd hotrrea recurat n temeiul art. 304 pct. 9 C. pr. civ., raportat la art. 26 alin. (1) din Legea nr. 33/1994, nalta Curte constat c nu este fondat critica formulat, pentru urmtoarele argumente: Recurente susine, n esen, c, n fapt, nu numai terenul a fost expropriat, ci i construciile existente pe teren, astfel nct instana trebuia s acorde reclamantei valoarea real a acestora, iar nu s includ costul relocrii lor n prejudiciului acordat. Potrivit art. 26 din Legea nr. 33/1994: Despgubirea se compune din valoarea real a imobilului i din prejudiciul cauzat proprietarului (). n hotrrea de stabilire a despgubirilor nr. 3 din 18 martie 2008, se menioneaz, prin art. 1, c se dispune exproprierea i se aprob acordarea prin compensare a despgubirii aferente pentru terenul situat n Comuna tefnetii de Jos, avnd nr. cadastral 16/21, n suprafa de 1.527 mp. Nici n cuprinsul acestei hotrri i nici al documentaiei ce o nsoete nu se menioneaz exproprierea, alturi de teren, i a unor construcii, armaia recurentei n sensul unei exproprieri de fapt neind susinut de probele administrate n cauz. Pe de alt parte, instana de apel a reinut, n ceea ce privete amenajrile existente pe teren, c platforma betonat a fost demolat (i a inclus valoarea acesteia, de 158.730 lei

52

MONITORUL JURISPRUDENEI 2013 Drept CiVil

36.913 euro n suma acordat reclamantei), iar mprejmuirea din panouri de srm, montat pe stlpi de eav metalic, cabina de paz dotat cu utiliti de alimentare cu energie electric, puul forat i postul trafo montat pe stlp vor relocate pe cheltuiala expropriatorului. Or, situaia de fapt stabilit n fazele procesuale anterioare, rezultat din dovezile administrate, nu mai poate reapreciat n calea de atac a recursului deoarece, n condiiile art. 304 C. pr. civ., recursul poate exercitat numai pentru motive ce in de legalitatea hotrrii supuse controlului judiciar. Dispoziiile art. 304 pct. 11 C. pr. civ., care permiteau instanei de recurs s cenzureze modul n care instana de apel a interpretat probatoriul administrat n cauz, au fost n mod expres abrogate

prin art. I pct. 112 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 138/2000. Prin urmare, atta timp ct instana de apel a reinut, pe baza probelor administrate, c n cauz nu a existat o expropriere a amenajrilor menionate, ci o relocare a lor, efectuat pe cheltuiala expropriatorului, nalta Curte constat c, n mod corect, cu respectarea art. 26 alin. (1) din Legea nr. 33/1994, Curtea de Apel nu a inclus valoarea amenajrilor n suma cuvenit reclamantei, ci a avut n vedere doar prejudiciul rezultat din costurile relocrii acestora. n consecin, pentru considerentele expuse, n temeiul art. 312 alin. (1) C. pr. civ., nalta Curte va respinge, ca nefondat, recursul declarat.

53

Daune morale. Lezarea dreptului la via prin sistarea acordrii indemnizaiei de omaj

Daune morale. Lezarea dreptului la via prin sistarea acordrii indemnizaiei de omaj
Fi sinteticTM
SURSA INDEXAREA INSTANEI CUVINTE CHEIE REFERINE Curtea de Apel Suceava, decizia civil nr. 2054 din 3 octombrie 2012 civil, aciune n pretenii, recurs daune morale, dreptul la via, indemnizaie de omaj Legea nr. 76/2002; O.U.G. nr. 108/2010; H.G. nr. 174/2002; ICCJ, deciziile civile nr. 1534/21.02.2011 i nr. 5567/29.06.2011 Tribunalul Botoani, sentina civil nr. 778 din 19 aprilie 2012 Contestatoarei i-au fost reinute sume din indemnizaia de omaj pentru lunile noiembrie i decembrie 2011, iar pentru luna octombrie 2011 aceasta a fost sistat complet, prin decizia AJOFM, deoarece cuantumul indemnizaiei ar fost calculat greit. Ulterior, AJOFM a revenit asupra acestei decizii, n luna februarie 2012, indu-i restituite contestatoarei sumele reinute. Contestatoarea cere daune morale, artnd c prin sistarea abuziv, total a indemnizaiei de omaj, i s-a interzis dreptul la via. PROBLEMELE DE DREPT SOLUIA INSTANEI MOTIVELE INSTANEI Sistarea acordrii indemnizaiei de omaj pe o perioad de o lun precum i reinerea altor sume urmate de restituirea acestora, aduce atingere dreptului la via, justicnd astfel acordarea de daune morale? Sistarea acordrii indemnizaiei privit singular, ca lips a venitului bnesc, n lipsa i a altor elemente, nu conduce la concluzia c dreptul la via, ca drept nepatrimonial, ar fost lezat. Daunele/despgubirile morale sunt menite s acopere prejudiciul cauzat prii prin nclcarea unor drepturi i/sau valori nepatrimoniale cum sunt: onoarea, demnitatea, suferina psihic invocat, etc. Practica judiciar i literatura de specialitate au evideniat c nu exist criterii precise pentru cuanticarea daunelor morale, problema stabilirii acestui tip de despgubiri impunndu-se a privit ca o evaluare complex a aspectelor n care vtmrile produse se exteriorizeaz, supus puterii de apreciere a instanelor de judecat. Sub acest aspect, prin decizii de spe, CCJ secia civil a reinut c chiar dac valorile morale nu pot evaluate n bani, atingerile aduse acestora mbrac forme concrete de manifestare, iar instana de judecat are astfel posibilitatea s aprecieze intensitatea i gravitatea lor i s dispun repararea prejudiciului moral produs (dec. 1534/21.02.2011); c scopul acordrii daunelor morale const n realizarea, n primul rnd, a unei satisfacii morale pentru suferine de acelai ordin, iar nu a unei satisfacii patrimoniale. Este motivul pentru care aprecierea unor asemenea daune se realizeaz n echitate i pstrnd principiul proporionalitii i justului echilibru ntre natura valorilor lezate i sumele acordate. Fiind vorba de prejudicii morale ele nu pot reparate strict prin echivalentul lor n bani, ntruct valorile ocrotite nu pot evaluate n bani, existnd practic o incompatibilitate ntre natura nepatrimonial a prejudiciului i caracterul patrimonial al despgubirii. Faptul c reparaia trebuie s e una echitabil presupune c nu se poate ignora natura valorilor nesocotite dar i c ea nu se poate constitui n temei al mbogirii, ntruct, n caz contrar, s-ar deturna nalitatea acordrii unor astfel de daune, care, aa cum s-a menionat, trebuie s se produc, n primul rnd, pe plan afectiv i moral (dec. 5567/29.06.2011).

de omaj i s-a interzis dreptul la via, considernd c acesta este un abuz, aducnd atingere art. 22 din Constituie. n dovedirea susinerilor sale, contestatorul a depus copia carnetului de omaj. n drept, contestaia a fost ntemeiat pe dispoziiile Legii nr. 76/2002 i ale Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 108/2010. Prin ntmpinare, intimata a solicitat respingerea aciunii ca nefondat, ntruct la data deschiderii aciunii decizia fusese anulat, iar contestatorul i-a primit toate drepturile bneti ce-i fuseser reinute, cu precizarea c nu se sistase n totalitate plata indemnizaiei de omaj, aa cum afirm acesta. A mai artat c decizia a fost emis ntruct n urma unui control, Curtea de Conturi a constatat c unele adeverine eliberate de angajatori n vederea certicrii stagiilor de cotizare i a stabilirii dreptului la indemnizaie de omaj includeau n baza de calcul a contribuiilor datorate i unele sume care erau exceptate conform art. 14 alin. (1) din Hotrrea Guvernului nr. 174/2002, (respectiv plile compensatorii, n cazul contestatorului). Dar, n urma lmuririlor cerute la Agenia Naional pentru Ocuparea Forei de Munc cu privire la neconcordanele n modalitatea de calcul a indemnizaiei, s-a dispus anularea deciziei de recuperare. Referitor la captul de cerere privind plata daunelor morale a solicitat respingerea acestuia ca nefondat, ntruct cuantumul exagerat al acestora nu a fost probat cu nici un document. Prin rspunsul la ntmpinare, contestatorul a artat c, n realitate, abia dup depunerea contestaiei a primit sumele ce-i fuseser reinute n baza deciziei, i c indemnizaia aferent lunii octombrie 2011 i-a fost reinut n totalitate, dei nu se ncadreaz n nicio situaie legal de ntrerupere ori suspendare a plii. Or, indemnizaia de omaj a constituit singura sa surs de venit, astfel nct se justic daunele morale pretinse. Prin sentina civil nr. 778 din 19 aprilie 2012, Tribunalul Botoani a respins, ca rmas fr obiect, contestaia, i ca nefondate capetele de cerere privind plata daunelor morale i a cheltuielilor de judecat.

SITUAIA DE FAPT

Prin cererea adresat Tribunalului Botoani la data de 21 decembrie 2011, nregistrat sub nr. 11529/40/2011, contestatorul (...) a solicitat ca, n contradictoriu cu Agenia Judeean pentru Ocuparea Forei de Munc Botoani, s se anuleze Decizia de dare n debit nr. 360 din 4 noiembrie 2011 emis de aceasta, i s e obligat intimata la plata de daune morale n sum de 72.000 lei i a cheltuielilor de judecat. n motivarea n fapt a cererii, contestatorul a artat c nu a nclcat dispoziiile legale menionate n cuprinsul deciziei i c prin sistarea total a indemnizaiei

54

MONITORUL JURISPRUDENEI 2013 Drept CiVil

Pentru a hotr astfel, instana a reinut urmtoarele: Contestatorul (...) este nregistrat ca i omer indemnizabil la AJOFM Botoani, avnd carnet de omer nr. 70901101191, perioada legal de plat a indemnizaiei ind 19 iulie 2011 19 iulie 2012. Prin decizia nr. 360 din 4 noiembrie 2011 i s-a imputat suma de 1.246 lei din indemnizaia de omaj cuvenit i ncasat, cu motivarea c n baza de calcul au fost incluse pe lng salariul de baz lunar i sume reprezentnd pli compensatorii.

Dac i s-au restituit dup 3 luni de zile asta nu nseamn c i s-a fcut dreptate, ci mai degrab un abuz, care a fost legalizat prin decizia instanei. Dac ntr-un caz att de simplu pe care l poate judeca i un om simplu, fr cunotine juridice, i s dea o soluie corect, justiia de ce nu poate cnd are toate prghiile necesare pentru aceasta.

n nal, chiar dac s-a revenit din februarie 2012 la indemnizaia de omaj calculat iniial fr s mai adugat vreun act la cele existente iniial n iulie 2011, consider c cei Intimata a susinut c la data depunerii contestaiei care au emis decizia nr. 360 din 4 noiembrie 2011 omaj n justiie decizia ar fost anulat, ns nu a depus nu au respectat legile i sunt vinovai, att cei care dovezi n acest sens. au semnat-o, ct i cei care au iniiat-o, respectiv Curtea de Conturi Botoani, precum i justiia care trebuie s e Contestatorul a conrmat faptul anulrii, inrmnd ns data la imparial i s fac dreptate conform legilor juridice i morale. care a avut loc. Instana a constatat c, ntr-adevr, din adresa nr. 6923 din 9 aprilie 2012 emis de intimat rezult c abia n luna februarie 2012 aceasta a restituit contestatorului indemnizaia aferent lunii octombrie 2011 i diferenele pentru lunile noiembrie i decembrie ce fuseser reinute n baza deciziei de recuperare. Aadar, aceast decizie a fost anulat dup data de 21 decembrie 2011, la care s-a acionat n judecat, motiv pentru care contestaia a fost respins ca ind rmas fr obiect. n privina daunelor morale, instana a avut n vedere c, indemnizaia de omaj cuvenit pentru luna octombrie 2011 i-a fost reinut contestatorului n totalitate, nu s-a dovedit c n fapt i-ar fost lezat efectiv dreptul personal nepatrimonial la via, aa cum a pretins acesta. n plus, eroarea intimatei a fost determinat de constatrile Curii de Conturi, iar dup trei luni a fost recticat. De asemenea, n spe nu s-a dovedit efectuarea vreunor cheltuieli de judecat de ctre contestator. mpotriva acestei sentine a declarat recurs n termen legal contestatorul (...). n motivarea recursului a artat c respingerea aciunii de contestare a deciziei 360 din 4 noiembrie 2011 de ctre instan este nedreapt, deoarece se poate vedea cu ochiul liber c a fost fcut un abuz prin nerespectarea Legii nr. 76/2002 i aplicarea greit a Codului scal. Instana ar trebuit s e dreapt i s pedepseasc neaplicarea legilor de intimat i de ctre oricine, pentru c nimeni nu trebuie s e mai presus de lege i legea trebuie s e egal pentru toi. Dac n loc s i se dea indemnizaia de omaj pentru care ai cotizat timp de 32 de ani conform documentelor autentice existente la dosar de-a lungul unei viei de munc, cineva hotrte, precum Curtea de Conturi sau oricine altcineva, i este pus n aplicare de intimat, nu este un abuz prin faptul c ecare interpreteaz legea dup bunul plac i nimeni nu este vinovat. Dac cineva poate tri fr niciun ban o lun de zile i n luna decembrie cnd sunt srbtorile de Crciun i ecare om dorete s fac mici cadouri i primete 570 lei n loc de 1.330, dac s-ar putea face dreptate ar dori ca suma pentru daune morale s e egal cu venitul net al celor care au semnat pe decizia nr. 360. Legal citat, intimata a formulat ntmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, artnd c plata indemnizaiei de omaj ctre contestator nu a fost sistat integral n perioada de referin, i c legislaia actual prevede obligaia de a plti contribuia la bugetul asigurrilor pentru omaj n raport de venitul brut realizat, dar dreptul corelativ la ncasarea indemnizaiei de omaj se calculeaz nu n raport de suma cu care s-a contribuit, ci n raport de alte elemente, respectiv n funcie de salariul de baz lunar brut, care este mai mic sau cel mult egal cu venitul brut. Distincia nu este ntmpltoare, noiunile de venit brut i salariu de baz brut ind diferite. Examinnd criticile formulate de recurent n raport de dispoziiile art. 304 pct. 9 i art. 304 1 C. pr. civ., Curtea le constat nentemeiate, urmnd a respinge recursul pentru considerentele ce succed: n spe, prin decizia nr. 360 din 4 noiembrie 2011 intimata AJOFM Botoani a dispus recuperarea sumei de 1.246,00 lei de la contestator, reprezentnd indemnizaie de omaj ncasat n perioada 19 iulie 2011 30 septembrie 2011, deoarece cuantumul indemnizaiei ar fost calculat greit, respectiv n baza de calcul ar fost incluse, pe lng salariul de baz lunar, i sume reprezentnd pli compensatorii. Ulterior, intimata a revenit asupra acestei decizii, n luna februarie 2012 fiindu-i restituite contestatorului sumele reinute, respectiv indemnizaia aferent lunii octombrie 2011 i diferenele pentru lunile noiembrie i decembrie 2011, aspect conrmat de parte, motiv pentru care prima instan a respins contestaia ca rmas fr obiect. Contestatorul critic soluia primei instane de respingere ca nefondat a captului de cerere privind obligarea intimatei la plata daunelor morale n sum de 72.000 lei. La prima instan, contestatorul i-a motivat aceast cerere artnd c prin sistarea abuziv, total a indemnizaiei de omaj, i s-a interzis dreptul la via. Respingnd aceast cerere, prima instan a reinut c, dei ntr-adevr indemnizaia de omaj pentru luna octombrie 2011 a fost reinut n totalitate, fiind restituit n luna februarie 2012, nu s-a dovedit c, n fapt, contestatorului i-ar fost lezat efectiv dreptul personal nepatrimonial la via i, n plus, eroarea intimatei a fost determinat de constatrile Curii de Conturi, ind recticat dup 3 luni.

55

Daune morale. Lezarea dreptului la via prin sistarea acordrii indemnizaiei de omaj

n raport de circumstanele concrete ale cauzei, Curtea constat c aceast apreciere este corect. Daunele/despgubirile morale sunt menite s acopere prejudiciul cauzat prii prin nclcarea unor drepturi i/sau valori nepatrimoniale cum sunt: onoarea, demnitatea, suferina psihic invocat etc. Practica judiciar i literatura de specialitate au evideniat c nu exist criterii precise pentru cuanticarea daunelor morale, problema stabilirii acestui tip de despgubiri impunndu-se a privit ca o evaluare complex a aspectelor n care vtmrile produse se exteriorizeaz, supus puterii de apreciere a instanelor de judecat. Sub acest aspect, prin decizii de spe, nalta Curte de Casaie i Justiie, secia civil, a reinut c (...) chiar dac valorile morale nu pot evaluate n bani, atingerile aduse acestora mbrac forme concrete de manifestare, iar instana de judecat are astfel posibilitatea s aprecieze intensitatea i gravitatea lor i s dispun repararea prejudiciului moral produs (decizia civil nr. 1534 din 21 februarie 2011); c scopul acordrii daunelor morale const n realizarea, n primul rnd, a unei satisfacii morale pentru suferine de acelai ordin, iar nu a unei satisfacii patrimoniale. Este motivul pentru care aprecierea unor asemenea daune se realizeaz n echitate i pstrnd principiul proporionalitii i justului echilibru ntre natura valorilor lezate i sumele acordate. Fiind vorba de prejudicii morale ele nu pot reparate strict prin echivalentul lor n bani, ntruct valorile ocrotite nu pot evaluate n bani, existnd practic o incompatibilitate ntre natura nepatrimonial a prejudiciului i caracterul patrimonial al despgubirii. Faptul c reparaia trebuie s e una echitabil presupune c nu se poate ignora natura valorilor nesocotite dar i c ea nu se poate constitui n temei al mbogirii, ntruct, n caz contrar, s-ar deturna nalitatea acordrii unor astfel de daune, care, aa cum s-a menionat, trebuie s se produc, n primul rnd, pe plan afectiv i moral (decizia civil nr. 5567 din 29 iunie 2011).

n spe, contestatorul nu a artat la prima instan, n concret, n ce mod i s-a interzis dreptul la via prin sistarea indemnizaiei de omaj. mprejurarea c indemnizaia calculat iniial, de 1.330 lei, i-a fost sistat n totalitate n luna octombrie 2011, n raport i de circumstanele care au condus la luarea acestei msuri, privit singular, ca lips a venitului bnesc, n lipsa i a altor elemente, nu conduce la concluzia c dreptul la via, ca drept nepatrimonial, ar fost astfel lezat. Argumentele redate n dezvoltarea motivelor de apel, privind faptul c perioada reinerilor a coincis cu cea a srbtorilor de iarn (luna decembrie 2011), n care se fac diverse cadouri i cheltuielile sunt, de regul, mai mari, nu pot primite din dou considerente: pe de o parte, acestea nu au format obiect de analiz la instana de fond, ind formulate pentru prima dat n recurs, iar pe de alt parte acestea converg n a susine caracterul patrimonial, material al prejudiciului. Desigur, ideea de justiie presupune sancionarea oricrui abuz svrit prin nclcarea sau aplicarea greit a legii, iar contestatorul din spe reclam nesancionarea abuzului svrit prin sistarea i, respectiv, plata cu o ntrziere de trei luni a sumelor reprezentnd indemnizaie/diferen indemnizaie de omaj ce i se cuveneau. La baza stabilirii oricrei sanciuni a unei forme de abuz st culpa, n formele i condiiile prevzute de lege, iar instana are a se pronuna, n materie civil, n limitele nvestirii, respectiv numai asupra obiectului cererii deduse judecii, conform dispoziiilor art. 129 alin. (6) C. pr. civ. Or, n cauz, calea aleas de contestator pentru sancionarea abuzului pretins a fost svrit de intimata AJOFM Botoani i de Curtea de Conturi Botoani este aceea a acordrii de daune morale, cerere care pentru motivele artate nu poate primit fa de prima din cele dou instituii, iar n raport cu cea de-a doua nu poate analizat, ntruct aceasta nu a fost parte n proces.

56

MONITORUL JURISPRUDENEI 2013 Drept CiVil

Aciune n nulitatea titlului de proprietate. Inadmisibilitate. Efectul pozitiv al puterii lucrului judecat
Fi sinteticTM
SURSA INDEXAREA INSTANEI CUVINTE CHEIE REFERINE SITUAIA DE FAPT Tribunalul Dmbovia, decizia nr. 550 din 4 iunie 2013 civil, aciune n anulare, recurs drept de proprietate, aciune n constatare, aciune petitorie, putere de lucru judecat, prezumia autoritii de lucru judecat C. civ. art. 1200, pct. 4, art. 1202 Judectoria Moreni, sentina civil nr. 840 din 12 octombrie 2012 Reclamanii au solicitat constatarea nulitii absolute pariale a unui Ordin al prefectului pentru o suprafa pentru care ar deine acte de proprietate. Ordinul Prefectului a fost emis n temeiul unor hotrri judectoreti denitive i irevocabile, prin care s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate fa de autoarea prtei. Dreptul de proprietate asupra terenului ce face obiectul Ordinului Prefectului a fost disputat de ctre pri i n cadrul unei aciuni n revendicare, iar, printr-o sentin denitiv reclamaii recureni au fost obligai s lase prtei n deplin proprietate i panic folosin terenul n suprafa de 2.477 mp. Este admisibil aciunea n constatarea nulitii absolute a actului de constituire sau reconstituire a dreptului de proprietate n situaia n care acestea au fost emise n baza unei hotrri judectoreti? Dac actele de reconstituire sau constituire a dreptului de proprietate au fost emise n baza unei hotrri judectoreti este inadmisibil introducerea unei aciuni n constatarea nulitii absolute a acestor acte, urmnd ca terele persoane prejudiciate s-i valorice drepturile pe calea unei aciuni petitorii. Dac actele de reconstituire sau constituire a dreptului de proprietate au fost emise n baza unei hotrri judectoreti, terele persoane prejudiciate urmeaz s-i valorice drepturile pe calea unei aciuni petitorii. Potrivit jurisprudenei n materia fondului funciar, solicitnd anularea Ordinului Prefectului, care a fost emis n vederea respectrii unei hotrri judectoreti intrate n puterea lucrului judecat, instana ar obligat s analizeze valabilitatea acestora ca acte anterioare titlului, situaie care nu este posibil devreme ce, n cadrul aciunii n revendicare s-a verificat i modalitatea de dobndire a terenului n litigiu. Autoritatea de lucru judecat nu se manifest doar sub forma excepiei procesuale, ci i sub forma prezumiei de lucru judecat, care are la baz regula c o constatare nu neaprat n sens de soluie privind raporturile litigioase dintre pri, fcut printr-o hotrre judectoreasc, nu trebuie s e contrazis de o alt hotrre. Numai excepia autoritii lucrului judecat impune condiia identitii de aciuni, care, potrivit legii, reclam acelai obiect, aceeai cauz i aceleai pri, interzicnd judecata repetat a aceleiai pricini.

aceste suprafee de teren au fost incluse ca aparinnd bunicii prtei P.V. i, astfel, dei ei dein acte de proprietate pe aceste terenuri, a fost constituit dreptul de proprietate altei persoane, cu toate c aceasta nu avea niciun drept, preciznd c terenul n litigiu a aparinut defunctei C.M., reclamanilor indu-le vndut de soul acesteia i de ii si. De asemenea, susin c terenul n litigiu face parte din suprafaa de 17.500 mp, respectiv din suprafaa de teren fnee de 15.000 mp i are ca vecini n prezent la N-E-V motenitori P.V. i S d.m. Prta A.I.C. a formulat ntmpinare, solicitnd respingerea aciunii reclamanilor, urmare a faptului c Ordinul Prefectului emis la data de 5 septembrie 1995 a avut la baz hotrri judectoreti definitive i irevocabile prin care autoarei reclamantei P.V. i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafaa de 1,75 ha teren, fnea i pruni, identificat printr-un raport de expertiz ntocmit de expertul tehnic judiciar I.I., i c la 5 septembrie 1995 a fost emis Ordinul Prefectului Dmbovia, prin care s-a dispus restituirea unui teren extravilan n suprafa de 17.500 mp, situat n T 15, P 7560 ctre autoarea reclamantei P.V. i c prin procesul-verbal din data de 9 aprilie 1993, CLFF V. a procedat la punerea n posesie a autoarei reclamantei cu suprafaa de 1,75 ha teren pe raza comunei V., pct. P., artnduse c cetenii care au deinut acest teren pn n acel moment au fost somai s-l elibereze, fiind retrocedat ctre fostul proprietar. Prta a mai artat c, prin sentina civil nr. 909/2005 a Judectoriei Moreni, s-a dispus partajarea masei succesorale a defunctei P.V., reclamantei revenindu-i suprafaa de 17.500 mp teren fnea identificat conform Ordinului Prefectului n T 15, P 7560, c prin sentina civil nr. 115 din 28 ianuarie 2010 reclamanta a obinut re c t i f i c a re a O rd i n u l u i P re f e c t u l u i avndu-se n vedere, att sentina civil nr. 4609/1992 a Judectoriei Trgovite, ct i expertiza topo efectuat la momentul respectiv, n sensul c suprafaa de 17.500 mp teren este constituit din dou suprafee de teren, respectiv 15.000 mp i 2.500 mp, indicate n expertiza topo efectuat de

PROBLEMELE DE DREPT SOLUIA INSTANEI

MOTIVELE INSTANEI

Prin aciunea nregistrat pe rolul Judectoriei Moreni, reclamanii G.E., M.C., G.I. i G.M. au chemat n judecat pe prii A.I.C., I.P.D., CLFF V. i CJFF D., solicitnd ca prin sentina ce se va pronuna s se constate nulitatea absolut parial a Ordinului Prefectului nr. 160 din 5 septembrie 1995 pentru suprafaa de 2.477 mp teren, situat n comuna V., satul S., pct. G., judeul D. n motivarea aciunii, reclamanii au artat c, n fapt, prin contractul de vnzare-cumprare autenticat sub nr. 2953/1969 de ctre fostul Notariat de Stat D., reclamanta G.M. a cumprat terenul n litigiu de la motenitorii defunctei C.M., conform certificatului de motenitor nr. 572/1969, prin contractul de vnzare-cumprare autenticat sub nr. 295/1969, c prin contractul de donaie cu sarcin de ntreinere sub rezerva dreptului de uzufruct viager autenticat sub nr. 1497 din 10 iunie 2004 i a actului de lotizare autenticat sub nr. 448/2009, reclamanta M.C. deine nuda proprietate de 1.777 mp din acest teren, iar G.E. deine 700 mp din terenul respectiv, c prin Ordinul Prefectului nr. 160/1995

57

Aciune n nulitatea titlului de proprietate. Inadmisibilitate. Efectul pozitiv al puterii lucrului judecat

expert I.I., c prin aciunea nregistrat sub nr. 306/262/2011 a fost promovat de ctre motenitoarea defunctei P.V., prta din prezenta cauz, o aciune n revendicare solicitnd instanei s-i oblige pe reclamanii din prezenta cauz s-i lase n deplin proprietate i posesie suprafaa de 2.477 mp teren ce face parte din suprafaa de 17.500 mp, restituit conform Ordinului Prefectului din data de 5 septembrie 1995, i c prin sentina civil nr. 630 din 13 septembrie 2011 a fost admis cererea, constatndu-se c actele de proprietate deinute de prt i de autoarea acesteia, P.V., inclusiv Ordinul Prefectului a crui anulare se solicit, sunt valabile, constatndu-se, de asemenea, c actele de proprietate deinute de reclamanii din prezenta cauz provin de la neproprietari, solicitndu-se respingerea aciunii i pstrarea Ordinului Prefectului contestat ca ind temeinic i legal.

trecut n proprietatea statului, i nicidecum c ar putea aparine unor alte persoane zice sau juridice, c legile fondului funciar prevd c n cazul n care pe teren se a o gospodrie rneasc terenul aferent i grdina rmn n proprietatea deintorului, iar art. 36 alin. (2) din acelai act normativ prevede c terenurile proprietate de stat pe care s-au edicat construcii rmn n proprietatea celor ce le dein, c de la momentul cumprrii i pn n prezent pe terenul n litigiu au edicat un grajd care, de fapt, este o construcie locuit i c exist i alte acte pe lng contractul de vnzare-cumprare, precum contractul de donaie autenticat sub nr. 1497/2004 i contractul de vnzarecumprare autenticat sub nr. 448 din 4 martie 2009, care trebuie s aib stabilitate juridic.

De asemenea, recurenii au mai artat c interesul pe care l au n desfiinarea parial a titlului de Prin sentina civil nr. 840 din 12 octombrie 2012, lucru judecat proprietate al prtei este acela de a-i apra dreptul Judectoria Moreni a respins aciunea, reinnd c de proprietate prin desinarea hotrrii judectoreti Ordinul Prefectului nr. 160 din 5 septembrie 1995, de reconstituire pronunat fr participarea acestora, a crei anulare se solicit, a fost emis n baza unor hotrri ca i a celei care a avut ca obiect revendicare i c prima instan judectoreti denitive i irevocabile, prin care autoarei prtei nu a intrat n cercetarea fondului cauzei. P.V. i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafaa de 1,75 ha teren fnea i pomi rzlei, identicat prin raportul n termen legal, prta a formulat ntmpinare, solicitnd de expertiz tehnic judiciar ntocmit de expertul I.I., ind respingerea recursului, susinnd c, n mod corect, prima depus n acest sens sentina civil nr. 4609/1992 a Judectoriei instan a considerat c regimul juridic al terenului cuprins n Trgovite, rmas denitiv i irevocabil, prin respingerea Ordinul Prefectului nu poate supus unei reevaluri ulterioare, recursului de ctre Tribunalul Dmbovia prin decizia civil nr. ntruct aspectele invocate au fost deja verificate n cadrul 400/1994, c prin sentina civil nr. 630 din 13 septembrie 2011, unor litigii anterioare, c hotrrile pronunate n respectivele denitiv i irevocabil, avnd ca obiect aciune n revendicare litigii au intrat n puterea lucrului judecat, c recurenii ignor formulat de prta din prezenta cauz, reclamanii din spe au faptul c autoritatea de lucru judecat nu se manifest doar sub fost obligai s-i lase acesteia n deplin proprietate i posesie forma excepiei procesuale, ci i sub forma prezumiei de lucru suprafaa de teren de 2.477 mp, ce face parte din imobilul teren judecat, c actele de proprietate ale recurenilor au fost analizate n suprafa de 17.500 mp, obinut prin Ordinul Prefectului nr. n cadrul aciunii n revendicare i c prima instan a intrat n 160 din 5 septembrie 1995, a crei nulitate absolut parial se cercetarea fondului administrnd proba cu nscrisuri i expertiz solicit, c au invocat situaii de fapt deja tranate de instanele tehnic. anterioare prin hotrri denitive i irevocabile, iar o reluare Examinnd sentina civil n raport de motivele de recurs, de ulterioar ar nclca principiul stabilitii actelor juridice, c n actele i lucrrile dosarului, ca i de dispoziiile legale incidente baza hotrrilor judectoreti amintite a fost eliberat Ordinul n cauz, tribunalul va respinge recursul pentru urmtoarele Prefectului nr. 160 din 5 septembrie 1995 pe numele autoarei considerente: prtei de ctre CJFF D., titlu n care gureaz i suprafaa de 2.477 mp, teren cuprins n suprafaa total de 17.500 mp i c, Prin sentina civil nr. 4609/1992 autoarei prtei-intimate i s-a potrivit jurisprudenei n materia fondului funciar, dac actele reconstituit dreptul de proprietate pentru un teren n suprafa de reconstituire sau constituire a dreptului de proprietate au 1,75 ha fnea i pruni, iar prin sentina civil nr. 959/2005 s-a fost emise n baza unei hotrri judectoreti este inadmisibil consnit nvoiala prilor n ceea ce privete mprirea masei introducerea unei aciuni n constatarea nulitii absolute a succesorale rmase de pe urma defunctei P.V., prtei-intimate acestor acte, urmnd ca terele persoane prejudiciate s-i revenindu-i terenul n suprafa de 17.500 mp. valorice drepturile pe calea unei aciuni petitorii. Pentru terenul reconstituit a fost emis Ordinul Prefectului nr. 160 mpotriva sentinei civile au declarat recurs reclamanii, din 5 septembrie 1995, care, prin sentina civil nr. 115 din 28 susinnd c, n mod greit, se consider c n cauz ar exista ianuarie 2010, a fost recticat, n senul c terenul n suprafa autoritate de lucru judecat, c nu exist identitate de obiect de 17.500 mp se compune din suprafaa de 15.000 mp, teren i cauz, c principiul stabilitii actelor juridice este valabil fnea i 2.500 mp teren cu pomi. i pentru contractele de vnzare-cumprare autentificate, c sunt proprietari ai terenului n suprafa de 2.477 mp, Prin urmare, aa cum, n mod corect, a reinut prima instan, acesta ind cumprat de ctre autori conform contractului de Ordinul Prefectului a fost emis n temeiul unor hotrri vnzare-cumprare autenticat sub nr. 2953/1969, c vnztorii judectoreti denitive i irevocabile. au motenit terenul de la defuncta C.M., care, la rndul su, l-a motenit de la mama sa, T.M., i c mpreun cu autorii lor au Pe de alt parte, dreptul de proprietate asupra terenului ce face stpnit netulburai terenul mai mult de 30 ani, iar zona nu a obiectul Ordinului Prefectului a fost disputat de ctre pri i n cadrul unei aciuni n revendicare, iar, prin sentina civil nr. 630 fost cooperativizat. din 13 septembrie 201, reclamaii recureni au fost obligai s lase S-a mai artat de ctre recureni c instana de fond, n mod prtei-intimate n deplin proprietate i panic folosin terenul n eronat, a considerat c autorii lor au cumprat terenul pe riscul suprafa de 2.477 mp i, totodat, s ridice i construcia edicat acestora, ntruct riscul se refer la situaia n care terenul ar pe terenul respectiv, constnd n grajd n suprafa de 33 mp.

58

MONITORUL JURISPRUDENEI 2013 Drept CiVil

Or, solicitnd anularea Ordinului Prefectului, care a fost emis n vederea respectrii unei hotrri judectoreti intrate n puterea lucrului judecat, instana ar obligat s analizeze valabilitatea acestora ca acte anterioare titlului, dispunnd n consecin, ns o astfel de situaie nu este posibil cu att mai mult cu ct n cadrul aciunii n revendicare s-a vericat i modalitatea de dobndire a terenului n litigiu. Susinerea recurenilor n sensul c prima instan ar apreciat greit c n cauz ar exista autoritate de lucru judecat, este nefondat. Din considerentele sentinei civile rezult c instana de fond a reinut c n cauz este incident prezumia autoritii de lucru judecat i, nicidecum, excepia autoritii de lucru judecat. Este tiut faptul c autoritatea de lucru judecat nu se manifest doar sub forma excepiei procesuale, ci i sub forma prezumiei de lucru judecat, care are la baz regula c o constatare nu neaprat n sens de soluie privind raporturile litigioase dintre pri fcut printr-o hotrre judectoreasc nu trebuie s e contrazis de o alt hotrre. Numai excepia autoritii lucrului judecat impune condiia identitii de aciuni, care, potrivit legii, reclam acelai obiect, aceeai cauz i aceleai pri, interzicnd judecata repetat a aceleiai pricini.

Aadar, n spe, instana de fond nu a respins aciunea pe temeiul excepiei autoritii de lucru judecat, pentru care, ntr-adevr, nu se regsea tripla identitate de elemente, ci, dnd ecien prezumiei de lucru judecat pe baza creia a reinut c a fost deja dezlegat chestiunea viznd valabilitatea Ordinului Prefectului, acestuia dndu-i-se ecien n cadrul aciunii ce a avut ca obiect revendicarea. Ct privete mprejurarea c recurenii ar fi stpnit vreme ndelungat terenul n litigiu, aceast situaie nu poate constitui temei pentru a se constata nulitatea absolut parial a Ordinului Prefectului, de vreme ce la momentul reconstituirii dreptului de proprietate asupra suprafeei de 1,75 ha, acesta era stpnit de diveri ceteni care nu au fost niciodat i nici nu sunt proprietarii terenului respectiv, aa cum reiese din considerentele deciziei civile nr. 400/1994. Referitor la ultimul motiv de recurs, precum c prima instan nu a intrat n cercetarea fondului i acesta este nefondat, ntruct n faa instanei de fond s-au administrat probe, iar instana s-a pronunat att n drept, ct i n fapt n considerarea temeiului juridic invocat de parte. Pe cale de consecin, fa de considerentele de mai sus, Tribunalul, n temeiul art. 312 C. pr. civ., va respinge recursul (decizia nr. 550 din 4 iunie 2013).

59

Aciune privind constatarea caducitii deciziei de expropriere a imobilului i constatarea nulitii absolute a contractului de vnzare-cumprare ncheiat ntre consiliul local i fostul chiria. Inadmisibilitate

Aciune privind constatarea caducitii deciziei de expropriere a imobilului i constatarea nulitii absolute a contractului de vnzare-cumprare ncheiat ntre consiliul local i fostul chiria. Inadmisibilitate
Fi sinteticTM
SURSA INDEXAREA INSTANEI CUVINTE CHEIE REFERINE SITUAIA DE FAPT Curtea de Apel Cluj, decizia nr. 4347/R din 18 octombrie 2012 civil, aciune n nulitate, recurs Caducitate, expropriere, drept de proprietate Legea nr. 10/2001, art. 46 alin. (4) nalta Curte de Casaie i Justiie, decizia n interesul Legii nr. 33/2008 Reclamanii au solicitat, n contradictoriu cu prii Consiliul Judeean Cluj, Consiliul Local Cluj-Napoca, S.T.E., s se constate caducitatea Deciziei nr. 468 din 31 octombrie 1987 a fostului Comitet Executiv al Consiliului Popular al judeului Cluj, emis n baza Decretului nr. 223/1974; s se constate nulitatea absolut a contractului de vnzare-cumprare ncheiat ntre Consiliul Local Cluj-Napoca n calitate de vnztor i prta S.T.A., n calitate de cumprtoare, avnd ca obiect un apartament din Cluj-Napoca, i s se dispun recticarea ambelor cri funciare, n sensul radierii dreptului de proprietate al prtei S.T.A. Reclamanii nu au utilizat anterior procedura prevzut de Legea nr. 10/2001, pentru a se constata nevalabilitatea prelurii bunului de ctre stat. Judectoria Cluj-Napoca, a admis excepia inadmisibilitii aciunii invocat de pri, iar Tribunalul Cluj a respins ca nefondat apelul declarat de reclamani. Intr sub efectul Deciziei n interesul Legii nr. 33/2008 pronunat de nalta Curte de Casaie i Justiie cu privire la aciunile ntemeiate pe dispoziiile dreptului comun, avnd ca obiect revendicarea imobilelor preluate n mod abuziv, n perioada 6 Martie 1945 22 Decembrie 1989, formulate dup intrarea n vigoare a Legii nr. 10/2001, aciunile formulate la instan n care dei nu se solicit n mod direct restituirea n natur au ca i nalitate recunoaterea dreptului de proprietate a reclamanilor pe calea dreptului comun, prin formularea unor petite de constatare a caducitii, nulitii i recticrii? Intr n domeniul de aplicare a deciziei n interesul Legii nr. 33/2008 i orice aciune prin care n mod real se urmrete dobndirea dreptului de proprietate asupra unui imobil preluat n mod abuziv, n perioada 6 Martie 1945 22 Decembrie 1989 i care ar trebui s fac obiectul Legii speciale nr. 10/2001, aciuni prin care se invoc dispoziii de drept comun interne (inclusiv art. 480, art. 481 C. civ.), prevederi constituionale sau din Convenia European a Drepturilor Omului. Astfel de aciuni sunt inadmisibile n condiiile n care reclamanii nu au neles s valorice dispoziiile legii speciale puse la dispoziia lor n acest sens. Cu toate c aciunea naintat nu are ca obiect strict revendicarea, demersul judiciar iniiat are ca i nalitate recunoaterea dreptului de proprietate a reclamanilor pe calea dreptului comun, prin formularea unor petite de constatare a caducitii, nulitii i recticrii. Acest aspect nu nltur excepia inadmisibilitii, n condiiile n care reclamanii puteau dobndi restituirea proprietii lor, preluate n mod abuziv de ctre Statul Romn i apoi nstrinat n favoarea fotilor chiriai, n temeiul legii speciale, Legea nr. 10/2001 care prevede o anumit procedur i anumite termene att din perspectiva formulrii noticrii, ct i a naintrii cererii de constatare a nulitii absolute a actelor de nstrinare a imobilelor. Reclamanii nu s-au prevalat de dispoziiile acestei legi, recurgnd direct la procedura de drept comun, nclcnd astfel principiul specialia generalibus derogant. n sensul imposibilitii opiunii ntre calea special i calea de drept comun este art. 46 alin. (4) din Legea nr. 10/2001 conform cruia persoana ndreptit are obligaia de a urma calea prevzut de prezenta lege, dup intrarea acesteia n vigoare.

PROBLEMELE DE DREPT

Prin cererea nregistrat la data de 2 februarie 2010, reclamanii T.E. i T.A. au solicitat, n contradictoriu cu prii Consiliul Judeean Cluj, Consiliul Local Cluj-Napoca, S.T.E., s se constate caducitatea Deciziei nr. 468 din 31 octombrie 1987 a fostului Comitet Executiv al Consiliului Popular al judeului Cluj, emis n baza Decretului nr. 223/1974; s se constate nulitatea absolut a contractului de vnzare-cumprare nr. 30519 din 18 octombrie 1996 ncheiat ntre Consiliul Local Cluj-Napoca n calitate de vnztor (prin mandatar SC C. SA) i prta S.T.A., n calitate de cumprtoare, avnd ca obiect ap. nr. 3 sc. I, str. D., Cluj-Napoca, compus din 4 camere i dependine n suprafa util de 78,39 mp, nscris n CF individual nr. 50250 Cluj-Napoca top: 21217/S/III cu Pic nscrise n CF colectiv nr. 46487 Cluj-Napoca, s se dispun recticarea ambelor cri funciare sus-menionate, n sensul radierii dreptului de proprietate al prtei S.T.A., cu cheltuieli de judecat. Prin Sentina civil nr. 16.802 din 1 noiembrie 2011, a Judectoriei Cluj-Napoca, a fost admis excepia inadmisibilitii aciunii invocat de pri. A fost respins aciunea formulat de reclamanii T.E. i T.A., prin mandatar C.I., n contradictoriu cu prii Consiliul Judeean Cluj, Consiliul local Cluj-Napoca, S.T.E., ca inadmisibil. Totodat, au fost obligai reclamanii, n solidar, la plata ctre prta S.T.E., a sumei de 3.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecat. Pentru a pronuna aceast hotrre, instana de fond a reinut n esen urmtoarele: Prin Decizia n interesul Legii nr. 33/2008, pronunat de nalta Curte de Casaie i Justiie cu privire la aciunile ntemeiate pe dispoziiile dreptului comun, avnd ca obiect revendicarea imobilelor preluate n mod abuziv, n perioada 6 Martie 1945 22 Decembrie 1989, formulate dup intrarea n vigoare a Legii nr. 10/2001, instana suprema a statuat c Concursul dintre legea special i legea general se rezolv n favoarea legii speciale, conform principiului specialia generalibus derogant, chiar dac acesta nu este prevzut expres n legea special. n cazul n care sunt sesizate neconcordante ntre legea special, respectiv Legea nr. 10/2001 i

SOLUIA INSTANEI

MOTIVELE INSTANEI

60

MONITORUL JURISPRUDENEI 2013 Drept CiVil

Convenia European a Drepturilor Omului, aceasta din urm are prioritate. Aceast prioritate poate dat n cadrul aciunii de revendicare, ntemeiat pe dreptul comun, n msura n care astfel nu s-ar aduce atingere unui alt drept de proprietate ori securitii raporturilor juridice. n spe, reclamanii au solicitat recunoaterea dreptului de proprietate asupra imobilului ap. nr. 3, situat n sc. I, strada D., Cluj-Napoca, nscris n C.F. individual nr. 50250 Cluj-Napoca, nr. topo 21217/S/III cu PIC nscrise n CF colectiv nr. 46487 Cluj-Napoca, ca urmare a constatrii caducitii Deciziei nr. 468 din 31 octombrie 1987 a fostului Comitet Executiv al Consiliului Popular al Judeului Cluj, emis n baza Decretului nr. 223/1974 abrogat prin Decretul nr. 9 din 31 decembrie 1989, i constatrii nulitii absolute a contractului de vnzare-cumprare a acestui imobil ncheiat cu prta, cu consecina radierii dreptului de proprietate al acesteia din cartea funciar. Dei reclamanii nu au solicitat n mod direct restituirea n natur a apartamentului ce a fcut obiectul contractului de vnzarecumprare, invocnd ca temei juridic al cererii dispoziiile art. 480-481 C. civ., art. 1 din Protocolul 1 la Convenia european a drepturilor i libertilor fundamentale ale omului i argumentnd n sensul unei preluri nelegale de ctre Stat a acestui imobil, n temeiul unui act administrativ pe care l apreciaz caduc, aciunea acestora suprapune unei veritabile aciuni n revendicare de drept comun. Chiar i n condiiile reclamanii nu au solicitat expres i explicit constatarea prelurii abuzive a imobilului de ctre Stat, argumentnd n sensul caducitii Deciziei nr. 468 din 31 Octombrie 1987 emise n temeiul Decretului de naionalizare nr. 223/1974, care a stat la baza intrrii bunului n patrimoniul Statului, i de aici i consecina nulitii contractului de vnzare-cumprare, motivarea n fapt i n drept a aciunii face trimitere la prevederile Legii nr. 10/2001 ca lege special de reparaie pentru imobilele preluate de ctre stat fr titlu valabil. Totodat, argumentul reclamanilor n sensul n care aciunea lor vizeaz exclusiv transferul dreptului de proprietate asupra imobilului n litigiu prin contractul de vnzare-cumprare ncheiat n anul 1997 cu prta, nu a putut primit, ntruct transmiterea dreptului de proprietate s-a fcut de ctre Statul Romn, titular al dreptului de proprietate conform Deciziei nr. 468 din 31 octombrie 1987, emis de Comitetul Executiv al Consiliului Popular al Judeului Cluj, decizie menionat n Cartea Funciar, ori cercetarea valabilitii transmiterii dreptului nu s-a putut face fr prealabila cercetare a prelurii bunului de ctre Stat. n aceste condiii, este evident c aciunea formulat de reclamani pentru restabilirea dreptului lor de proprietate apare ca o aciune n revendicare a imobilului pe calea dreptului comun i se ncadreaz n interpretarea dat de nalta Curte de Casaie i Justiie Decizia n interesul Legii nr. 33/2008. Totodat, instana a reinut c reclamanii au invocat dispoziiile art. 21 din Constituie i art. 6 din CEDO susinnd posibilitatea formulrii unei asemenea cereri pe aceast cale, soluia contrar, de respingere a aciunii lor ca inadmisibil pentru considerentul c nu au urmat procedura legii speciale Legea nr. 10/2001 urmnd a constitui o ngrdire inacceptabil a dreptului lor de acces la justiie. Aplicnd Decizia nr. 33/2008, n cazul de fa, instana a constatat c reclamanii nu au utilizat procedura prevzut de Legea nr. 10/2001, pentru a se constata nevalabilitatea prelurii bunului de ctre stat, opunnd n aciunea n revendicare de drept comun nscrierile din cartea funciar cu privire la dreptul lor de proprietate asupra imobilului n litigiu. Pe de alt parte, prta S.T.A. a opus reclamanilor un contract de vnzare-cumprare ncheiat cu Statul Romn, care i justica dreptul de proprietate prin Decizia nr. 468 din 31 octombrie

1987, emis de Comitetul Executiv al Consiliului Popular al Judeului Cluj n temeiul Decretului nr. 223/1974, prin care bunul a fost preluat de ctre stat, preluare care nu a fost contestat de ctre reclamani sub aspectul caracterului abuziv sau nu, situaie n care de asemenea sunt incidente dispoziiile Deciziei nr. 33/2008 privitoare la concursul dintre aciunea n revendicare pe dreptul comun i Convenia European a Drepturilor Omului. Instana apreciaz c invocarea caducitii deciziei contestate raportat la abrogarea Decretului care a stat la baza emiterii deciziei, constituie o eludare a dispoziiilor Legii nr. 10/2001 care se refer la imobile preluate abuziv, reclamanii invocnd de fapt caracterul abuziv al prelurii mascat prin invocarea caducitii. Art. 1 din Protocolul nr. 1 adiional la Convenia European a Drepturilor Omului, temei invocat de reclamani, garanteaz protecia unui bun actual aat n patrimoniul persoanei interesate sau a unei sperane legitime cu privire la valoarea patrimonial respectiv, or, simpla solicitare de a obine un bun preluat de stat nu reprezint niciun bun actual i nicio speran legitim, soluie armat de Curtea European a Drepturilor Omului. n spe, reclamanii au invocat nscrierea acestora n cartea funciar n calitate de proprietari, creia i se opune Decizia nr. 468 din 31 octombrie 1987 de preluare a bunului de ctre Stat, prin Decretul nr. 223/1974, preluare cu plat de despgubiri ctre reclamani, cu privire la care nu s-a invocat nevalabilitatea, astfel nct, instana a apreciat c acetia nu dein un bun n sensul art. 1 din Protocolul 1 sau o speran legitim (precum o noticare n baza Legii nr. 10/2001, chiar i respins, sau o hotrre judectoreasc irevocabil de constatare a nevalabilitii titlului statului). n acest context, instana a apreciat c aciunea reclamanilor este inadmisibil raportat la Decizia n interesul Legii nr. 33/2008 pronunat de nalta Curte de Casaie i Justiie, ind respinsa ca atare. n temeiul art. 274 C. pr. civ., reclamanii au fost obligai, n solidar, fa de care s-a reinut culpa procesual, la plata ctre prta S.T.A. a sumei de 3.000 de lei, cu titlu de cheltuieli de judecat. Prin decizia civil nr. 331/A din 26 iunie 2012, pronunat de Tribunalul Cluj, s-a respins ca nefondat apelul declarat de reclamanii T.E. i T.A., mpotriva Sentinei civile nr. 16.802 din 1 noiembrie 2011, pronunat n dosarul civil nr. 3647/211/2010 al Judectoriei Cluj-Napoca, pe care a pstrat-o n ntregime. Au fost obligai apelanii s plteasc intimatei S.T.E. suma de 1.500 lei, cheltuieli de judecat n apel. Pentru a pronuna aceast hotrre, instana de apel a reinut urmtoarele: Judectoria a dat ecien Deciziei de recurs n interesul Legii nr. 33/2008 pronunat de nalta Curte de Casaie i Justiie, n sensul c a apreciat c prin aciunea promovat de constatare a caducitii deciziei de preluare emis n baza Decretului nr. 223/1974, de anulare a contractului de vnzare-cumprare ncheiat n temeiul Legii nr. 112/1995 i de recticare a crii funciare, se tinde la recunoaterea dreptului de proprietate al reclamanilor, ind o veritabil aciune n revendicare, intrnd astfel sub incidena deciziei de recurs menionate. Drept urmare, motivul invocat privind necercetarea fondului cauzei, de fapt nepronunarea asupra tuturor capetelor de cerere este nentemeiat. S-a mai invocat contradictorialitatea motivrii prin trimiterea la dispoziiile Legii nr. 10/2001, dei aciunea a fost calicat ca ind de drept comun, ns aceast referire a instanei s-a fcut n contextul inadmisibilitii cererii raportat la faptul c exist o reglementare special care prevaleaz.

61

Aciune privind constatarea caducitii deciziei de expropriere a imobilului i constatarea nulitii absolute a contractului de vnzare-cumprare ncheiat ntre consiliul local i fostul chiria. Inadmisibilitate

Totodat, s-a criticat motivarea sentinei i din perspectiva prelurii abuzive, i a caducitii, dar, chiar dac exist o inadverten n aprecierea acestor aspecte, chestiunile respective nu impieteaz asupra soluiei date. n acord cu opinia primei instane, cu toate c aciunea naintat nu are ca obiect strict revendicarea, demersul judiciar iniiat are ca i nalitate recunoaterea dreptului de proprietate a reclamanilor pe calea dreptului comun, prin formularea unor petite de constatare a caducitii, nulitii i recticrii. ns, acest aspect nu nltur excepia inadmisibilitii, n condiiile n care reclamanii puteau dobndi restituirea proprietii lor, preluate n mod abuziv de ctre Statul Romn i apoi nstrinat n favoarea fotilor chiriai, n temeiul legii speciale, Legea nr. 10/2001 care prevede o anumit procedur i anumite termene, att din perspectiva formulrii noticrii, ct i a naintrii cererii de constatare a nulitii absolute a actelor de nstrinare a imobilelor. Din cuprinsul dosarului rezult c reclamanii nu s-au prevalat de dispoziiile acestei legi, recurgnd direct la procedura de drept comun, nclcnd astfel principiul specialia generalibus derogant. n acest sens, al imposibilitii opiunii ntre calea special i calea de drept comun este art. 46 alin. (4) din Legea nr. 10/2001 conform cruia persoana ndreptit are obligaia de a urma calea prevzut de prezenta lege, dup intrarea acesteia n vigoare. Reclamanii nu se pot prevala de nclcarea dreptului garantat de art. 6 din Convenie, atta timp ct satisfacerea drepturilor lor se putea realiza prin procedura reglementat de Legea nr. 10/2001 care nu este sustras controlului instanei judectoreti, dimpotriv n cazul refuzului de soluionare a noticrii, s-a recunoscut competena instanelor de judecat de a soluiona pe fond nu numai contestaia, dar i noticarea. Apelanii au invocat faptul c nalta Curte a considerat c existena Legii nr. 10/2001 nu exclude posibilitatea de a se recurge la dreptul comun, ns instana suprem a avut n vedere situaia n care reclamantul se poate prevala de un bun n sensul art. 1 din Primul Protocol adiional, respectiv o hotrre judectoreasc anterioar prin care i s-a recunoscut dreptul la imobil sau o speran legitim, or, n prezenta cauz, nu se veric aceast condiie neiniiind reclamanii niciun demers n sensul redobndirii bunului, iar prin faptul c acest imobil este preluat n mod abuziv i restituibil nu poate constitui o speran legitim, practica judiciar constan n materie ind aceea de anulare a contractelor de vnzare-cumprare ncheiate n temeiul Legii nr. 112/1995 doar n contextul Legii nr. 10/2001 cu respectarea implicit a termenului de un an de la apariia legii. Fa de cele ce preced, tribunalul a meninut soluia judectoriei ca ind temeinic i legal. Reinnd culpa procesual a apelanilor, n temeiul art. 274 C. pr. civ., i-a obligat s plteasc intimatei S.T.E. suma de 1.500 lei, cheltuieli de judecat n apel, reprezentnd onorariu avocaial conform chitanei nr. 34 din 5 iunie 2012 eliberat de avocat. mpotriva acestei hotrri au declarat recurs reclamanii T.E. i T.A. solicitnd n principal casarea deciziei atacate, admiterea apelului reclamanilor i desinarea sentinei cu trimiterea cauzei spre rejudecare instanei de fond, iar n subsidiar casarea deciziei cu trimiterea spre rejudecare a apelului, cu cheltuieli de judecat. n motivare s-a artat c decizia atacat este nelegal deoarece instana de apel nu a examinat niciuna dintre criticile aduse de reclamani sentinei apelate, cu excepia celei de la pct. 4 din motivele de apel. Totodat, ambele instane de fond, respingnd aciunea reclamanilor pe excepia inadmisibilitii, au pronunat o soluie

nelegal, cu nclcarea art. 21 alin. (1)-(3) din Constituie, art. 6 din CEDO i art. 1 din Primul Protocol adiional la Convenie. Motivarea ambelor instane este axat n principal pe staturile deciziei nr. 33/2008 a naltei Curi de Casaie i Justiie, fr a examina starea de fapt nvederat de reclamani prin aciune i temeiurile juridice ale acesteia, deci fr a intra n cercetarea fondului. Chiar dac s-a soluionat aciunea pe excepia inadmisibilitii, i n mod normal aceast excepie face de prisos cercetarea fondului, este de observat c nalta Curte statueaz n motivarea deciziei nr. 33/2008 c este necesar a se analiza circumstanele concrete ale ecrei cauze pentru a se verica dac aciunea n revendicare mpotriva terului dobnditor de bun-credin poate admis fr despgubirea terului. Or, n spe fr abordarea i examinarea fondului cauzei nu se pot stabili circumstanele concrete ale cauzei i mai ales buna sau reaua-credin a prtei, de care depinde soluia n cauz. Rezult deci c ambele instane au ignorat cu desvrire staturile deciziei nr. 33/2008 pronunat n interesul legii de nalta Curte de Casaie i Justiie. Dei tribunalul reine c exist inadvertene n motivarea instanei de fond din perspectiva prelurii abuzive i a caducitii nu precizeaz n ce constau acestea i care sunt efectele celor dou instituii n cauz. n spe, Statul Romn nu i-a ntabulat niciodat dreptul de proprietate asupra imobilului n litigiu, neputnd transmite deci valabil un drept nentabulat, neind sucient n aceast privin menionarea n CF a deciziei de preluare nr. 468/1987. Dei este real faptul c reclamanii nu au urmat procedura prevzut de Legea nr. 10/2001, aceast mprejurare nu este de natur s-i priveze de drepturile lor fundamentale, respectiv dreptul la un proces echitabil i dreptul de proprietate. Aciunea reclamanilor nu putea respins ca inadmisibil, ignorndu-se cu desvrire c acetia au gurat ca proprietari tabulari n perioada 14 septembrie 1981 3 martie 1997. Privarea reclamanilor de bunul n litigiu n absena oricrei despgubiri constituie n mod cert o nclcare a dispoziiilor art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenie. De asemenea, se impune a se constata c prta este n mod vdit de rea-credin nepunndu-se problema vreunei despgubiri n favoarea acesteia. n drept au fost invocate dispoziiile art. 304 pct. 7 i 9 raportat la art. 312 alin. (1)-(3) C. pr. civ. n aprare, prta S.T.E. a formulat ntmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nentemeiat, cu cheltuieli de judecat. n motivare s-a artat c n ceea ce privete nesoluionarea cauzei pe fond, atta timp ct instana de apel a reinut incidena excepiei inadmisibilitii nu era necesar reluarea motivrii asupra ecrui capt de cerere, cu att mai mult cu ct instana de fond a analizat toate aceste aspecte. Referitor la nclcarea art. 21 alin. (3) din Constituie s-a artat c nu se pune problema nclcrii accesului reclamanilor la justiie i la un proces echitabil, reclamanii neuznd de dispoziiile legilor speciale puse la dispoziie fotilor proprietari de-a lungul timpului dup anul 1989. n ceea ce privete caducitatea, preluarea abuziv i buna sau reaua-credin a prtei s-a artat c aciunea formulat este de fapt o veritabil revendicare pe drept comun prin care s-a ncercat eludarea dispoziiilor Legii nr. 10/2001. Prta a fcut referiri la instituia caducitii, att din punct de vedere teoretic, ct i n ceea ce privete cauza dedus judecii, concluzionnd n sensul c nu se poate constata caducitatea

62

MONITORUL JURISPRUDENEI 2013 Drept CiVil

deciziei nr. 468/1987 a Consiliului Popular Judeean, ind vorba despre un act valabil care i-a produs efectele. S-a mai nvederat de ctre prt c n mod corect a concluzionat instana de apel c la pronunarea deciziei n interesul Legii nr. 33/2008, instana suprem a avut n vedere situaia n care reclamantul se poate prevala de un bun n sensul art. 1 alin. (1) din Protocolul adiional nr. 1, n prezenta cauz nevericndu-se aceast condiie, atta timp ct reclamanii nu au fcut niciun demers n sensul redobndirii bunului. Instituirea unor termene pentru aprarea dreptului de proprietate nu sunt contrare spiritului practicii CEDO, Curtea European de Drepturilor Omului recunoscnd c statele au o marj de apreciere referitor la existena unei probleme de interes public, invocndu-se n acest sens cauza Pduraru mpotriva Romniei i cauza Raicu mpotriva Romniei. Reclamanii nu au un bun actual n sensul Conveniei Europene a Drepturilor Omului.

circumstanelor concrete ale cauzei. Este vorba de situaia n care reclamantul care a intentat aciunea n revendicare ntemeiat pe dispoziiile dreptului comun s-ar putea prevala de un bun, n sensul art. 1 din Primul Protocol adiional la CEDO. Dar n cazul reclamanilor din acest dosar, astfel cum s-a artat de ctre judectorie i apoi de ctre tribunal, acetia nu au un bun n sensul Conveniei, respectiv o hotrre judectoreasc anterioar prin care s li se recunoscut dreptul de proprietate asupra imobilului, sau o speran legitim n acest sens, dedus din dispoziiile legii speciale unite cu o jurispruden constant n acest sens. Reclamanii se prevaleaz numai de un drept de proprietate nscris n cartea funciar n anul 1981, asupra unui imobil care a fost expropriat n anul 1987 de ctre Statul Romn, care a fost apoi nstrinat n favoarea prtei S.T.A. Deci simpla solicitare de a obine un bun preluat de stat nu reprezint un bun actual i nici o speran legitim (cauza Poenaru mpotriva Romniei). Cea care are un bun n sensul Conveniei,

recurs n interesul legii protejat de asemenea prin aceasta, este prta

Faptul c Legea nr. 10/2001 prevede obligativitatea parcurgerii unei proceduri administrative prealabile nu conduce la privarea de dreptul la un tribunal nenclcndu-se prevederile art. 6 din Convenia European a Drepturilor Omului. Prta a mai invocat principiul error comunis facit jus. n drept au fost invocate dispoziiile CEDO, decizia n interesul Legii nr. 33/2008 a naltei Curi de Casaie i Justiie, jurisprudena comunitar i naional referitoare la situaia imobilelor preluate abuziv, art. 15 alin. (2) din Constituie, art. 115 i art. 274 C. pr. civ. Analiznd recursul declarat de reclamanii T.E. i T.A. mpotriva deciziei civile nr. 331/A din 26 iunie 2012 a Tribunalului Cluj, Curtea reine urmtoarele: 1. Decizia pronunat de instana de apel este motivat, faptul c s-au reluat o parte din argumentele reinute de judectorie la pronunarea soluiei, argumente apreciate ca ind corecte de ctre instana de apel, neputnd conduce la concluzia nemotivrii deciziei. 2. Prin respingerea aciunii ca inadmisibil, avnd n vedere motivele pentru care s-a pronunat aceast soluie, nu se pune problema nclcrii accesului liber la justiie sau a dreptului la un proces echitabil, i cu att mai puin a dreptului de proprietate, drepturi protejate ntr-adevr de Constituia Romniei i Convenia European a Drepturilor Omului, dar nu n mod absolut. n ceea ce privete dreptul de acces la justiie i la un proces echitabil, acestea sunt asigurate n cadrul procedurii judiciare prevzute de Legea nr. 10/2001. Curtea European a decis c dreptul de acces la justiie este compatibil cu anumite limitri, statele dispunnd de o anumit marj de apreciere n acest sens. n cuprinsul deciziei n interesul Legii nr. 33/2008 se arat n acest sens c adoptarea unei reglementri speciale, derogatorie de la dreptul comun, cu consecina imposibilitii utilizrii unei reglementri anterioare, nu ncalc art. 6 din Convenie n situaia n care calea oferit de legea special pentru valoricarea dreptului este una efectiv, ceea ce nu se contest n cauz. 3. Nu se pune problema casrii deciziei atacate i a trimiterii cauzei spre rejudecare instanei de fond pentru necercetarea fondului, dect n situaia n care s-ar aprecia c n mod greit s-a soluionat cauza fr a se intra n cercetarea fondului. Or, aa cum au reinut i instanele de fond, n cazul dedus judecii nu se impunea raportat n principal la decizia n interesul Legii nr. 33/2008 a naltei Curi de Casaie i Justiie cercetarea altor elemente dect cele care au fost analizate de ctre cele dou instane de fond. Decizia nr. 33/2008 este explicit n ceea ce privete situaia care ar impune o cercetare a fondului, respectiv o analiz detaliat a

S.T.A., dreptul de proprietate al acesteia ind de asemenea nscris n cartea funciar la aceast dat, n baza unui contract de vnzare-cumprare valabil pn la proba contrar, prob care putea fcut numai n condiiile i termenele expres prevzute de Legea nr. 10/2001, avnd n vedere c la acest moment reclamanii nu se pot prevala de un bun n sensul Conveniei, aa cum s-a artat mai sus. Astfel cum s-a reinut i de ctre instanele de fond, prin aciunea formulat reclamanii urmresc redobndirea dreptului de proprietate asupra imobilului n litigiu, prin invocarea unor dispoziii de drept comun interne (inclusiv art. 480, art. 481 C. civ.), a unor prevederi constituionale i din Convenia European a Drepturilor Omului, ceea ce este inadmisibil n condiiile n care reclamanii nu au neles s valorice dispoziiile legii speciale puse la dispoziia lor n acest sens. n jurisprudena CEDO s-a afirmat n mod constant (a se vedea n acest sens cauza Pduraru contra Romniei) c prin Convenie, art. 1 din Protocolul nr. 1, nu se impune statelor contractante nicio obligaie specic de reparare a nedreptilor sau prejudiciilor cauzate nainte ca ele s raticat Convenia. Soluia aleas de ctre Statul Romn n acest sens este cea care rezult din Legea nr. 10/2001, reclamanii neputnd ignora aceast opiune a Statului Romn n materia retrocedrii imobilelor preluate abuziv n perioada 1945-1989. Existena unor termene i condiii prevzute de aceast lege special sunt de asemenea msuri compatibile cu prevederile Conveniei raportat la principiul securitii raporturilor juridice civile. Relevant este i c n decizia n interesul Legii nr. 33/2008 s-au reluat considerentele deciziei n interesul Legii nr. 53/2007 prin care s-a statuat c prin dispoziiile sale Legea nr. 10/2001 a suprimat practic posibilitatea recurgerii la dreptul comun n cazul inecacitii actelor de preluare a imobilelor naionalizate, i fr s diminueze accesul la justiie, a adus perfecionri sistemului reparator, subordonndu-l totodat controlului judectoresc prin norme de procedur cu caracter special. 4. Raportat la considerentele de mai sus este irelevant abordarea instanelor de fond n ceea ce privete noiunile de preluare abuziv sau caducitate, n cauz neimpunndu-se cercetarea cauzei pe fond. Prin urmare, avnd n vedere considerentele anterioare, n ansamblu, recursul declarat de ctre reclamanii T.E. i T.A. mpotriva deciziei civile nr. 331/A din 26 iunie 2012 a Tribunalului Cluj apare ca nefondat, urmnd a respins n temeiul art. 312 alin. (1) C. pr. civ., meninndu-se decizia atacat ca legal. n temeiul art. 274 alin. (1) C. pr. civ. instana va obliga recurenii s plteasc intimatei S.T.E. suma de 1.500 lei, cheltuieli de judecat n recurs reprezentnd onorariu avocaial.

63

Distincie vicii ascunse/vicii aparente. Angajarea rspunderii vnztorului pentru viciile ascunse. Condiii legale.

Distincie vicii ascunse/vicii aparente. Angajarea rspunderii vnztorului pentru viciile ascunse. Condiii legale. Cerere de remediere a defeciunilor construciilor modaliti de antrenare a rspunderii pentru vicii ascunse. Condiii
Fi sinteticTM
SURSA INDEXAREA INSTANEI CUVINTE CHEIE REFERINE SITUAIA DE FAPT Curtea de Apel Constana, decizia civil nr. 808 din 12 decembrie 2012 civil, obligaie de a face, recurs vicii ascunse, vicii aparente C. civ. art. 1353 Judectoria Constana, sentina civil nr. 19361 din 31 octombrie 2011 Prin act de vnzare-cumprare autenticat, prii, n calitate de proprietari n indiviziune, au nstrinat reclamanilor un imobil format din teren i construcii. Dup preluarea imobilului, cumprtorii reclamani au constatat c acesta prezint o serie de vicii care i afecteaz exploatarea normal, expertiza efectuat de inginer B.D. relevnd faptul c la realizarea acestei construcii nu s-au respectat normele privind rezistena, fundaia ediciului neconferind siguran n exploatare, neind proiectat i vericat de ingineri autorizai, iar execuia ei este defectuoas i subdimensionat pentru solicitri seismice necesitnd lucrri de consolidare la fundaie i la suprastructur. Reclamanii au chemat n judecat prii, solicitnd instanei s dispun obligarea prilor s efectueze lucrrile de consolidare a fundaiei i a structurii de rezisten a imobilului, iar n subsidiar, n situaia n care reclamanii vor nevoii s efectueze lucrrile n regie proprie, s e obligai prii la plata tuturor cheltuielilor ocazionate de aceste lucrri, inclusiv pentru realizarea proiectului de consolidare i a avizelor necesare Poate antrenat rspunderea vnztorului pentru vicii ascunse, ct timp acestea puteau identicate de un specialist la o simpl vizionare a bunului supus vnzrii, dac ns cumprtorul nu a apelat la acesta? Vnztorul nu rspunde pentru viciile aparente, despre care cumprtorul a putut singur s se conving. n cazul unor lucrri complexe, pentru a cror vericare este necesar o anumit pregtire, cumprtorul poate apela la o persoan calicat, iar dac nu o face, el este n culp, neputnd antrenat rspunderea vnztorului pentru vicii ascunse, ct timp acestea puteau identicate de un specialist la o simpl vizionare a bunului supus vnzrii. Vnztorul rspunde pentru viciile ascunse ale bunului vndut, dac din cauza lor nu poate ntrebuinat potrivit destinaiei sale sau ntrebuinarea lui este att de micorat nct se presupune c dobnditorul nu l-ar achiziionat sau nu ar convenit vnzarea la preul stabilit dac ar cunoscut viciile. n practica judiciar posibilitatea cumprtorului de a lua cunotin de viciul lucrului se apreciaz in abstracto, avndu-se n vedere un cumprtor prudent i diligent, astfel c lipsa de informare, de experien, ca i nepriceperea cumprtorului nu fac ca viciile pe care acesta nu le-a putut constata singur s e considerate ascunse. Probele invocate relev numai prezena viciilor ce afecteaz structura de rezisten a cldirii, dar nu i caracterul lor ascuns, ntruct la momentul cumprrii locuinei, n anul 2002, reclamanii au avut posibilitatea s observe aceste suri existente n zidurile exterioare, iar n lipsa unei pregtiri de specialitate, dac ar dat dovad de diligen, ar obinut informaii de la un expert tehnic. Lipsa de experien i nepriceperea cumprtorului nu fac ca viciile pe care acesta nu le-a putut constata singur s e ascunse, cu att mai mult cu ct existau indicii, chiar pentru o persoan neavizat c ediciul realizat pe teren nu corespunde autorizaiei de construire i planului tehnic folosit la autorizarea construciei, prezentate de vnztori reclamanilor la data vizionrii imobilului.

Prin aciunea nregistrat pe rolul Judectoriei Constana, reclamanii P.A.E., P.D., P.A. i P.A. au chemat n judecat pe prii B.V., V.I. i V.S., solicitnd instanei s dispun obligarea prilor s efectueze lucrrile de consolidare a fundaiei i a structurii de rezisten a imobilului situat n Constana, strada E.R. nr. 30, iar n subsidiar, n situaia n care reclamanii vor nevoii s efectueze lucrrile n regie proprie, s e obligai prii la plata tuturor cheltuielilor ocazionate de aceste lucrri, inclusiv pentru realizarea proiectului de consolidare i a avizelor necesare. n motivarea aciunii reclamanii au artat c ntre pri a intervenit la data de 7 noiembrie 2002 un act de dezmembrare a imobilului din municipiul Constana, strada E.R. nr. 30, bunul fiind partajat ntre pri n trei loturi. La aceeai dat, prin actul de vnzarecumprare autentificat sub nr. 1377 din 7 noiembrie 2002 de BNP S.D., prt, n calitate de proprietari n indiviziune au nstrinat reclamanilor lotul nr. 1 rezultat din convenia de partaj, compus din teren n suprafa de 137,7 mp i Construcia C1, n suprafa construit la sol de 79,38 mp alctuit din P+2E, preul vnzrii ind de 50.000 dolari. n actul de nstrinare s-a menionat c imobilul (construcie) P+2E a fost edificat n baza autorizaiei de construire nr. 1788 din octombrie 1992 i a fost recepionat de beneciari n baza procesului-verbal de recepie nr. 25416 din 6 octombrie 1995 emis de Consiliul Local al Municipiului Constana. Dup preluarea imobilului, cumprtorii reclamani au constatat c acesta prezint o serie de vicii care i afecteaz exploatarea normal, expertiza efectuat de inginer B.D. relevnd faptul c la realizarea acestei construcii nu s-au respectat normele privind rezistena, fundaia ediciului neconferind siguran n exploatare, neind proiectat i vericat de ingineri autorizai, iar execuia ei este defectuoas i subdimensionat pentru solicitri seismice necesitnd lucrri de consolidare la fundaie i la suprastructur. n raport de aceast situaie de fapt a cldirii, reclamanii au solicitat obligarea prilor s remedieze aceste lucrri, n cadrul obligaiei de garanie pentru vicii ascunse.

PROBLEMELE DE DREPT SOLUIA INSTANEI

MOTIVELE INSTANEI

64

MONITORUL JURISPRUDENEI 2013 Drept CiVil

Prin sentina civil nr. 19361 din 31 octombrie 2011, Judectoria Constana a respins excepia inadmisibilitii aciunii i, pe fond, a respins aciunea ca nefondat. Instana de fond a reinut, cu privire la excepia inadmisibilitii aciunii, c aceasta este nefondat. S-a statuat c potrivit dispoziiilor art. 1352 C. civ., cumprtorul are drept de opiune ntre aciunea redhibitorie prin care poate cere rezoluiunea vnzrii i aciunea estimatorie, prin care se poate cere o reducere din pre proporional cu reducerea valorii lucrului datorat viciului. ns nu poate fi considerat ca fiind inadmisibil aciunea prin care se solicit de ctre cumprtor remedierea defeciunilor (nlturarea viciilor) de ctre sau n contul vnztorului. Instana de fond a apreciat c exist posibilitatea nlturrii viciilor de ctre sau n contul vnztorului, cnd aceast reparare este posibil i cnd ea n-ar ocaziona cheltuieli disproporionate cu valoarea lucrului, aspect susinut i de literatura de specialitate i practica judiciar, ind n sarcina instanei ca prin cercetarea judectoreasc s stabileasc n concret dac este vorba despre cheltuieli disproporionate cu valoarea lucrului. Pentru aceste motive, instana de fond a respins excepia inadmisibilitii aciunii ca ind nentemeiat. Potrivit art. 1352 C. civ., Vnztorul este supus la rspundere pentru viciile ascunse ale lucrului vndut, dac din cauza acelora, lucrul nu este bun de ntrebuinat, dup destinarea sa, sau ntrebuinarea sa e att de micorat, nct se poate presupune c cumprtorul nu l-ar cumprat, sau n-ar dat pe dnsul ceea ce a dat, de i-ar cunoscut viciile. Astfel, pentru a angajat rspunderea pentru viciile ascunse este necesar ca viciul s e ascuns, s existat n momentul ncheierii contractului i s e grav. n ce privete prima condiie, instana de fond a reinut c potrivit art. 1353 C. civ., vnztorul nu este rspunztor de viciile aparente i despre care cumprtorul a putut singur s se conving. Instana de fond a apreciat c reclamanii, n calitate de cumprtori, puteau efectua expertiza tehnic la care fac referire n cererea introductiv anterior ncheierii contractului de vnzare-cumprare. Fiind necesar a se raporta in abstracto la un cumprtor prudent i diligent, instana de fond a apreciat c reclamanii ar fi trebuit s solicite expertizarea construciei anterior ncheierii contractului de vnzare-cumprare. n acest sens, n cazul de fa nu se poate reine c viciul a fost ascuns, ind incidente dispoziiile art. 1353 C. civ. Totodat, instana de fond a reinut c valoarea lucrrilor de consolidare solicitate de ctre reclamani este de aproape dou ori mai mare dect preul vnzrii. Instana de fond a mai reinut c valoarea terenului ce a fost vndut reclamanilor odat cu construcia ce se solicit a consolidat de ctre sau pe cheltuiala prilor, este apropiat de preul vnzrii, potrivit Ghidului pe anul 2011 al Camerei Notarilor Publici Constana. n acest sens, instana de fond a reinut deopotriv c reparaia solicitat de ctre reclamani este disproporionat cu preul vnzrii, ct i faptul c reclamanii nu au pltit un pre disproporionat cu valoarea imobilului cumprat, neputnduse reine c prii au fost de rea-credin.

Pentru aceste motive, instana de fond a respins aciunea ca ind nentemeiat. n temeiul art. 274 C. pr. civ., instana de fond a obligat reclamanii la plata ctre pri a sumei de 860 lei cu titlu de cheltuieli de judecat. mpotriva acestei sentine civile au declarat recurs reclamanii P.A.E., P.D., P.A. i P.A., criticnd-o pentru nelegalitate i netemeinicie artnd, n esen, c instana de fond a interpretat eronat incidena art. 1353 C. civ. i existena viciilor ascunse ale imobilului. Se arat c viciile imobilului care a format obiectul contractului de vnzare-cumprare erau ascunse, iar rspunderea pentru existena acestora aparine vnztorului, n condiiile art. 1352 C. civ.; potrivit expertizelor efectuate viciile imobilului nu erau aparente, astfel nct s fost incident dispoziia exoneratoare coninut de art. 1353 C. civ. Legal citai, intimaii pri B.V., V.I. i V.S. i-au exprimat, prin ntmpinare, poziia procesual fa de prezenta cale de atac, solicitnd respingerea recursului ca nefondat. La termenul de judecat din data de 6 aprilie 2012, n temeiul art. 2821 C. pr. civ., n raport de obiectul aciunii civile deduse judecii, calea de atac declarat n cauz a fost calicat ca ind apel. Prin decizia civil nr. 361 din 25 mai 2012, Tribunalul Constana a respins apelul reclamanilor ca nefondat. Pentru a pronuna aceast soluie, instana de apel a reinut c, potrivit dispoziiilor art. 1353 C. civ., vnztorul nu este inut a rspunde de viciile despre existena crora cumprtorul tia sau ar putut singur s se conving. S-a reinut c n jurispruden s-a considerat c posibilitatea cumprtorului de a lua cunotin de viciul lucrului se apreciaz in abstracto, avndu-se n vedere un cumprtor prudent i diligent, lipsa de informare i nepriceperea cumprtorului nu fac ca viciile pe care acesta nu le-a putut constata singur s e considerate vicii ascunse. Concluziile raportului de expertiz judiciar efectuat n cauz de ctre domnul expert B.D., la data de 23 iunie 2006, nu contravin concluziilor care rezult din raportul de expertiz tehnic extrajudiciar ce a fost efectuat de ctre domnul expert B.G.V., la cererea reclamanilor cumprtori, n decembrie 2003. Cu toate acestea, niciunul dintre cei doi experi nu a reliefat folosirea unor mijloace tehnice deosebite, a unor cunotine de specialitate inaccesibile unui nespecialist, a unor analize care s presupus utilizarea unor instrumente de msur i control de care s nu avut cum s dispun reclamanii cumprtori i, n absena crora, acetia nu au putut cunoate adevrata stare tehnic a imobilului, n sensul art. 1352 C. civ. Astfel, analiznd concluziile la care au ajuns cei doi experi n anul 2003 i respectiv n anul 2006, viciile cldirii fceau parte, n mod evident, din categoria celor aparente, adic a acelor care, cu diligenele cumprtorilor, puteau observate de ctre acetia. Fundaiile despre care se arm c sunt necorespunztoare regimului de nlime al cldirii puteau i trebuiau s fie observate de ctre cumprtori, deoarece expertul nu a efectuat vreo lucrare asupra cldirii ca s poat verica acest aspect. Golurile de sub pilatri puteau i trebuiau s fie observate de ctre cumprtori i, de asemenea, stlpii fr fundaii, cu seciuni neregulate, pardoselile nclinate sau/i fisurate, armturile de rezisten descoperite, plasate n poziii

65

Distincie vicii ascunse/vicii aparente. Angajarea rspunderii vnztorului pentru viciile ascunse. Condiii legale.

necorespunztoare, crpturile nclinate la ziduri, planeele care se rezem pe zidrie, n loc de a se rezema pe centuri i grinzi de beton armat, planeul de la teras gros de 8 cm, conducta de canalizare amplasat pe lng peretele cldirii i execuia necorespunztoare a sistemului de colectare, preluare i transmitere al apelor meteorice de pe cldire i de lng cldire, nu erau lucrri pentru observarea crora s fost nevoie de posesia unor cunotine de specialitate, ci puteau decelate la o simpl trecere n revist obiectiv a imobilului, de ctre un cumprtor prudent i diligent. mpotriva acestei decizii, n termen legal au declarat recurs reclamanii P.A.E., P.D., P.A. i P.A., care au criticat-o pentru nelegalitate. Prin motivele de recurs, circumscrise dispoziiilor art. 304 pct. 6, 7 i 9 C. pr. civ., recurenii au susinut nelegalitatea hotrrii atacate sub urmtoarele aspecte: 1. Prima instan i instana de apel nu s-au raportat la obiectul cererii de chemare n judecat, neacordnd ceea ce s-a cerut. Astfel, obiectul aciunii reclamanilor a constat n obligaia prilor de a remedia acele defeciuni ale construciei nstrinate, respectiv realizarea de lucrri la fundaia i structura de rezisten a ediciului P+2E. Instanele de fond s-au limitat la a analiza dac exist vicii ascunse ale cldirii, fr a dezlega problemele ce vizau existena acestor disfuncii nc din momentul realizrii construciei, i dac ele sunt importante pentru utilizarea normal a imobilului conform destinaiei sale. Instanele nu analizeaz unde erau aceste vicii, dac s-au respectat sau nu normele tehnice la momentul vnzrii, limitnduse s concluzioneze c aceste defeciuni sunt vicii aparente, reclamanilor incumbndu-le obligaia de a efectuat expertiza tehnic anterior perfectrii contractului de vnzare-cumprare, iar nu n anul 2013 dup preluarea posesiei bunului cumprat. 2. Instana de apel a aplicat greit dispoziiile art. 1352 C. civ. la situaia de fapt stabilit prin expertizele tehnice de specialitate realizate n cauz, probele demonstrnd c aceast cldire are vicii ascunse determinate de nerespectarea proiectului de realizare a lucrrii, pilonii cldirii nu sunt umplui, structura de rezisten nu respect caietul i recepia nal nu este realizat. Toate expertizele au relevat faptul c exist fisuri n perete dinspre est, pornind de la colurile ferestrelor de la etajul I i al II-lea. Aceste suri apar i la exterior i la interior, ceea ce indic deja o tasare incipient a acestor ziduri ca urmare a deformaiilor din terenul de fundare, iar structura de rezisten este total necorespunztoare pentru o construcie cu parter i dou etaje. Curtea, analiznd legalitatea hotrrii Tribunalului Constana, n raport de criticile recurenilor reclamani, constat c recursul este nefondat pentru urmtoarele considerente: 1. Criticile recurenilor ntemeiate pe dispoziiile art. 304 pct. 6 C. pr. civ. dac instana a acordat mai mult dect s-a cerut, ori ceea ce nu s-a cerut, se rein a vdit nefondate, instanele de fond i de apel pronunndu-se n limitele nvestirii din aciunea reclamanilor, ce a avut ca obiect angajarea rspunderii vnztorului pentru viciile ascunse ale lucrului nstrinat. Situaia premis reglementat de dispoziiile art. 304 pct. 6 C. pr. civ. pronunarea plus petita sau extra petita nu se regsete n cauza de fa. Astfel, motivul de recurs ce vizeaz acordarea mai mult dect s-a cerut plus petita i gsete aplicare atunci cnd s-a cerut o anumit sum, i fr a interveni o majorare a preteniilor

formulate, instana a acordat o sum mai mare, iar motivul de recurs extra petita instana a acordat ceea ce nu s-a cerut, se refer la situaia n care instana, nclcnd principiul disponibilitii, acord ceea ce nu s-a cerut. Or, n spe, att prima instan, ct i instana de apel s-au pronunat asupra obiectului cererii reclamanilor, ce a constat n angajarea rspunderii vnztorului pentru viciile ascunse ale lucrului vndut, cu particularitatea c reclamanii nu au optat pentru rezoluiunea vnzrii i nici pentru o aciune estimatorie, prin care s cerut o reducere din pre proporional cu reducerea valorii lucrului datorat viciului, ci au solicitat obligarea vnztorului s remedieze defeciunile, altfel spus s nlture viciile despre care au susinut c sunt ascunse, i fac imposibil folosirea normal a cldirii conform destinaiei sale cas de locuit. n raport de acest obiect al cererii, n mod judicios Tribunalul Constana a reinut c se impune a se lmuri dac n spe este vorba de vicii ascunse n sensul art. 1352 C. civ. i dac aceste vicii sunt grave i fac imposibil folosirea normal a locuinei. mprejurarea conform creia instanele de fond i de apel, n urma analizei ntregului material probator administrat n cauz, au concluzionat c defeciunile reclamate, care vizau structura de rezisten a cldirii i fundaia acesteia, nu se ncadreaz n categoria unor vicii ascunse i c, dei sunt foarte importante pentru exploatarea cldirii, ele puteau fi cunoscute la momentul cumprrii de un cumprtor prudent i diligent, nu echivaleaz cu o schimbare a obiectului cererii de chemare n judecat, cum greit susin recurenii, situaie n care criticile ntemeiate pe dispoziiile art. 304 pct. 6 C. pr. civ. se rein a nentemeiate. 2. Curtea reine c nu sunt fondate nici criticile de nelegalitate ntemeiate pe dispoziiile art. 304 pct. 9 C. pr. civ., instanele de fond i de apel fcnd o judicioas aplicare la spe a dispoziiilor art. 1352 i urm. C. civ. (de la 1864). Potrivit textului de lege menionat anterior, vnztorul rspunde pentru viciile ascunse ale bunului vndut, dac din cauza lor nu poate ntrebuinat potrivit destinaiei sale sau ntrebuinarea lui este att de micorat nct se presupune c dobnditorul nu l-ar achiziionat sau nu ar convenit vnzarea la preul stabilit dac ar cunoscut viciile. Pe de alt parte, art. 1353 C. civ. (de la 1864, sub imperiul cruia s-a ncheiat contractul de vnzare-cumprare) prevede c vnztorul nu rspunde pentru viciile aparente, despre care cumprtorul a putut singur s se conving. Din interpretarea acestor norme legale rezult condiiile ce se cer a ntrunite pentru ca viciile bunului vndut s poat angaja rspunderea vnztorului, respectiv s fi existat n momentul ncheierii contractului, s e grav i s e ascuns, adic s nu poat constatat la prima vedere sau printr-o vericare normal sau atent. n practica judiciar posibilitatea cumprtorului de a lua cunotin de viciul lucrului se apreciaz in abstracto, avnduse n vedere un cumprtor prudent i diligent, astfel c lipsa de informare, de experien, ca i nepriceperea cumprtorului nu fac ca viciile pe care acesta nu le-a putut constata singur s e considerate ascunse. Mai mult, s-a apreciat c atunci cnd este vorba de un lucru pentru a crui vericare este necesar anumit pregtire, cumprtorul poate apela la o persoan calicat, iar dac nu o face, el este n culp pentru c dac s-ar aprecia c sunt vicii ascunse i cele care au scpat cumprtorului la orice vericare a sa, s-ar ajunge la desinarea cu uurin a vnzrii i deci, la nerespectarea clauzelor asumate prin contract. Raportnd aceste cerine la datele speei, se constat c n mod corect a apreciat tribunalul asupra lipsei de diligen i pruden a reclamanilor cumprtori n vericarea strii imobilului n litigiu

66

MONITORUL JURISPRUDENEI 2013 Drept CiVil

i, pe cale de consecin, asupra caracterului aparent al viciilor ce se pretinde c afecteaz structura de rezisten a construciei. Este real c prin expertiza tehnic efectuat de inginer V.B. s-a constatat n anul 2003 c exist suri la nivelul pereilor interiori i exteriori ai cldirii, iar cldirea nu se prezint ntr-o stare bun. Expertul a constatat c Exist unele suri nclinate la peretele de la faada principal, pornind de la colul ferestrei de la etajul I, precum i n peretele de la tronsonul lateral, pornind de la colul ferestrei de la etajul I. De asemenea, exist suri n peretele dinspre est, pornind de la colurile ferestrelor de la etajele I i al II-lea. Aceste suri apar i la interior i la exterior, ceea ce indic deja o tasare incipient a acestor ziduri.

c pentru aceast lucrare nu exist carte tehnic, nu exist un proiect tehnic pentru execuia cldirii ntocmit de ctre un inginer constructor autorizat pentru proiectarea structurii de rezisten i contrasemnat de un inginer vericator de proiecte autorizat i, de asemenea, nu exist proces-verbal pe stadii zice. Aceste proiecte i avize erau absolut necesare a consultate de un cumprtor diligent, avnd n vedere valoarea i importana economic a acestei cldiri, iar n lipsa unor cunotine de specialitate n domeniu construciilor, nimic nu i mpiedica pe cumprtori s solicite opinia unei persoane calicate.

Lipsa de experien i nepriceperea cumprtorului nu fac ca viciile pe care acesta nu le-a putut constata vicii aparente Aspectele constatate n expertiza extrajudiciar sunt singur s e ascunse, cu att mai mult cu ct existau conrmate de expertul judiciar ing. A.C., inclusiv de indicii, chiar pentru o persoan neavizat c ediciul planurile fotografice anexate expertizei din care realizat pe teren nu corespunde autorizaiei de construire i rezult prezena crpturilor n zidurile exterioare ale cldirii. planului tehnic folosit la autorizarea construciei, prezentate de Probele invocate relev numai prezena viciilor ce afecteaz vnztori reclamanilor la data vizionrii imobilului. structura de rezisten a cldirii, dar nu i caracterul lor ascuns, ntruct la momentul cumprrii locuinei, n anul n literatura de specialitate s-a reinut c n cazul unor lucrri 2002, reclamanii au avut posibilitatea s observe aceste complexe, pentru a cror verificare este necesar o anumit suri existente n zidurile exterioare, iar n lipsa unei pregtiri pregtire, cumprtorul poate apela la o persoan calificat, de specialitate, dac ar dat dovad de diligen, ar obinut iar dac nu o face, el este n culp, neputnd fi antrenat informaii de la un expert tehnic, care ar constatat cauza rspunderea vnztorului pentru vicii ascunse, ct timp acestea acestor suri i anume tasarea zidurilor din cauza unor defecte puteau fi identificate de un specialist la o simpl vizionare a ale fundaiei sau ale structurii de rezisten a cldirii. bunului supus vnzrii. De altfel, lipsa de diligen a cumprtorilor rezult i din faptul c la momentul cumprrii imobilului au constatat c vnztorii dein un proiect pentru realizarea unei construcii P+2E, iar n realitate, construcia existent pe teren are i un subsol, aspect ce ridic ntrebri cu privire la calitatea fundaiei i la subdimensionarea ei n raport de mrime a construciei, ct timp cldirea realizat pe teren nu respect planul tehnic aprobat. Astfel, n expertiza efectuat de inginer A.C. se arat n mod expres c proiectul ntocmit n anul 1992, n vederea obinerii autorizaiei de construcie, a vizat o construcie P+2E, iar construcia existent pe teren se dezvolt pe subsol parial, parter, dou etaje i teras circulabil peste etajul 2. Reclamanii au conrmat mprejurarea c le-a fost prezentat la vizionarea cldirii acest proiect, situaie n care cu minime diligene puteau constata c imobilul supus nstrinrii nu corespunde documentaiei tehnice prezentate de pri i care a stat la baza autorizrii, aspect ce se impunea a lmurit anterior perfectrii actului de vnzare-cumprare. Mai mult, n cadrul aceleiai expertize se arat n mod explicit c proiectul iniial nu prevedea ieirea n bowindou (n consol) a etajelor 1 i 2 pe latura principal de pe strada S., lucrri realizate n fapt, faada principal a cldirii era proiectat cu ua dubl i o fereastr la garaj i alt fereastr alturat la atelier, dar n prezent n locul atelierului este un hol liber pentru acces din strada S., pe latura de sud s-au practicat deschideri cu destinaia de ferestre, dei aceste ferestre nu figurau n proiectul avizat. n condiiile n care ntreaga cldire existent pe teren nu corespundea imobilului autorizat n baza autorizaiei de construire nr. 1788/1992 incumb cumprtorilor obligaia de a verifica dac modificrile realizate la aceast cldire au avut la baz planuri de construcie avizate de organisme de specialitate i dac fundaia cldirii corespunde modificrilor structurale ale edificiului. Dei autorizaia de construire a fost emis dup intrarea n vigoare a Legii nr. 50/1991, care reglementa o serie de msuri pentru sigurana construciilor, n expertiza B.D. se menioneaz Or, n spe, surile existente la toi pereii, interiori i exteriori ai cldirii, despre care face vorbire inginer V.B., consultat de cumprtorii reclamani, cu privire la structura de rezisten a cldirii, dup ncheierea contractului de vnzare-cumprare (decembrie 2003), indicau o tasare incipient a zidurilor ca urmare a deformaiilor din terenul de fundare, iar un specialist, fr investigaii ample i aparatur special, ar sesizat cauzele tasrii i existena unor vicii ale fundaiei i ale structurii de rezisten. Mai mult, se reine c prin expertiza realizat de B.P., costul lucrrilor de consolidare a cldirii a fost estimat la suma de 94.000 euro, valoare care reprezint dublul preului vnzrii, pre care includea pe lng construcia n litigiu i un teren n suprafa de 434 mp situat n intravilanul Municipiului Constana, valoarea acestuia din urm, potrivit Ghidului pe anul 2011 al Camerei Notarilor Publici Constana, ind sensibil apropiat de preul pltit de reclamanii cumprtori pentru imobilul din Constana, strada E.R. nr. 30. Aa cum am artat anterior, dei legea reglementeaz numai opiunea cumprtorului ntre aciunea redhibitorie i aciunea estimatorie, n practica judiciar s-au considerat admisibile aciunile prin care cumprtorul tinde la remedierea defeciunilor (nlturarea viciilor) de ctre sau n contul vnztorului, cnd aceast reparare este posibil i cnd ea nu ar ocaziona cheltuieli disproporionale cu valoarea bunului (Trib. Suprem, secia civil, decizia civil nr. 1604/1989). Cum n spe costul de remediere a lucrrii este superior preului pltit de cumprtori la momentul ncheierii contractului de vnzare-cumprare autenticat sub nr. 1377 din 7 noiembrie 2002 de BNP S.D., iar viciile reclamate, dei reale, nu au un caracter ascuns, Curtea urmeaz s constate c n mod judicios Tribunalul Constana a respins ca nefondat apelul reclamanilor, hotrrea primei instane ind temeinic i legal. Pentru considerentele expuse, n baza art. 312 C. pr. civ., se va respinge recursul reclamanilor ca nefondat.

67

Construcii ridicate de un coproprietar, n timpul procesului de ieire din indiviziune. Buna-credin

Construcii ridicate de un coproprietar, n timpul procesului de ieire din indiviziune. Buna-credin


Fi sinteticTM
SURSA INDEXAREA INSTANEI CUVINTE CHEIE REFERINE Curtea de Apel Cluj, secia I-a civil, decizia nr. 4516 din 30 octombrie 2012 civil, obligaie de a face, recurs partaj, tranzacie, coindivizari (indiviziune), construcii C. civ., art. 494 alin. (3), C. pr. civ., art. 304, pct. 7 Tribunalul Slaj, decizia civil nr. 37 din 26 iunie 2012 Judectoria Zalu, sentina civil nr. 3058 din 27 octombrie 2010 Curtea de Apel Cluj, decizia nr. 2188 din 29 octombrie 2007 Prin aciunea civil nregistrat, reclamanta i-a chemat n judecat pe pri, solicitnd instanei s i oblige pe acetia la ridicarea de pe terenul care este n proprietatea sa a lucrrilor de construcii sau autorizarea reclamantei de a le ridica pe cheltuiala prilor. Reclamanii au cerut respingerea aciunii pe motiv c nu pot obligai s ridice construciile (accesorii ale terenului) deoarece au fost edicate cu bun-credin, conform art. 494 alin. (3) C. civ., ind coproprietari cu reclamanta n momentul edicrii acestora. Construciile edicate n timpul procesului de partaj de ctre unii dintre coindivizari fr acordul unuia dintre acetia, pe terenul care urmeaz s e partajat, sunt construcii ridicate cu bun-credin i, n consecin, nu se poate cere ridicarea lor? Prii au edicat construciile n timpul procesului avnd ca obiect ieirea din indiviziune asupra terenului, fr a avea acordul coindivizarei, ceea ce susine concluzia privind privete reaua-credin a prilor n momentul edicrii construciilor n litigiu. Instana, a statuat c, prin probele administrate, nu s-a putut stabili cu certitudine data edicrii construciilor care fac obiectul cauzei, dar ceea ce s-a putut stabili, a fost faptul c, toate aceste construcii au fost edicate n cursul procesului avnd ca obiect partaj. n cadrul unui proces partaj, pn la pronunarea unei hotrri judectoreti irevocabile, n absena unei tranzacii, prile nu pot cunoate modul de partajare a bunului n litigiu, astfel nct, orice act al acestora, care ar afecta dreptul de proprietate al celorlali coindivizari, devenii proprietari exclusivi n urma pronunrii unei hotrri de sistare a strii de indiviziune, st sub semnul incertitudinii, aceste act putnd fi lovit de nulitate. Prii au edicat construciile n timpul procesului avnd ca obiect ieirea din indiviziune asupra terenului, fr a avea acordul coindivizarei, stare de fapt stabilit de ctre instanele de fond, ceea ce este sucient pentru a susine concluzia la care au ajuns acestea n ceea ce privete reaua-credin a prilor n momentul edicrii construciilor n litigiu.

SITUAIA DE FAPT

Au fost obligai prii la ridicarea lucrrilor de construcii constnd n gard din plas de srm, garaj cu suprafa construit de 32,56 mp, bazin cu suprafa construit de 3,75 mp, trotuar din dale de beton cu suprafa de 18,50 mp i lungime de 18,50 ml, de pe terenul proprietatea reclamantei, n suprafa total de 2.677,5 mp, ntabulat n CF 7132 N Zalu, nr. cad. 6892, iar n caz de neconformare, autorizeaz reclamanta s ridice aceste lucrri de construcii, pe cheltuiala prilor. S-a respins ca nentemeiat cerere reclamantei de obligare a prilor la plata de daune cominatorii de 50 lei/zi de ntrziere de la data introducerii aciunii i pn la executare. Au fost obligai prii s plteasc reclamantei suma de 2.008 lei cheltuieli de judecat. Pentru a pronuna astfel, prima instan a reinut, n esen urmtoarele: Reclamanta i prii au fost iniial coproprietari asupra terenurilor nvecinate cu privire la care se poart prezentul litigiu, ca urmare a reconstituirii dreptului de proprietate dup defunctul C.M., astfel cum reiese din titlul de proprietate nr. 41711/19.359 emis la data de 7 decembrie 1993. n cursul anului 2005, reclamanta din prezentul dosar, n contradictoriu i cu prii din prezentul dosar, n calitate de intervenieni, a solicitat ieirea din indiviziune, prin formarea de loturi egale ca valoare. Cererea sa a format obiectul dosarului Judectoriei Zalu. n acest dosar, a fost formulat att apel, ct i recurs. Prin decizia nr. 2188 din 29 octombrie 2007, pronunat n recurs, a Curii de Apel Cluj, s-a dispus n mod irevocabil atribuirea ctre C.B.M. i C.M., a lotului cu nr. II, alctuit din grdin intravilan n suprafa de 2.677,50 mp, identificat cu nr. top. 243/2/b, conform expertizei efectuate n acel dosar. Prin aceeai decizie, lui T.A. i-a fost atribuit lotul cu nr. III, format din teren grdin intravilan, cu suprafa de 2.677,50 mp, identicat cu nr. top. nou 243/2/c.

PROBLEMELE DE DREPT

SOLUIA INSTANEI

MOTIVELE INSTANEI

Prin aciunea civil nregistrat instanei la 28 aprilie 2009, reclamanta T.A. i-a chemat n judecat pe prii C.B.M. i C.M., solicitnd instanei ca prin hotrrea ce o va pronuna s i oblige pe pri la ridicarea de pe terenul proprietatea sa, n suprafa de 2.677,5 mp, ntabulat n CF 7132 N Zalu, nr. top. 6892, a lucrrilor de construcii, constnd n gard din srm cu fundaie de beton, garaj cu fundaie de beton, canalizare i hazna, precum i terasa din prelungirea casei sau autorizarea reclamantei de a le ridica pe cheltuiala prilor. De asemenea, reclamanta a solicitat obligarea prilor la plata de daune cominatorii n cuantum de 50 lei/zi de ntrziere, ncepnd de la data introducerii aciunii i pn la executare, precum i obligarea prilor la plata cheltuielilor de judecat. Prin Sentina civil nr. 3058 din 27 octombrie 2010 a Judectoriei Zalu s-a admis n parte aciunea civil formulat de reclamanta T.A., n contradictoriu cu prii C.B.M. i C.M.

68

MONITORUL JURISPRUDENEI 2013 Drept CiVil

Delimitarea i alctuirea loturilor au fost stabilite prin expertiza topografic efectuat i completat n acea cauz de ctre expertul I.T. La data efecturii expertizei topograce, lotul cu nr. III, aat n prezent n proprietatea exclusiv a reclamantei era liber, neind ocupat de nicio construcie, dei se afl situat n imediata vecintate a casei proprietate a prilor. mpotriva deciziei nr. 2188 din 29 octombrie 2007, pronunat n recurs n dosarul nr. 1542/84/2007 al Curii de Apel Cluj, C.B.M. i C.M. au formulat contestaie n anulare, prin care au solicitat n subsidiar atribuirea lotului cu nr. III, pe motiv c terasa casei lor i fosa septic erau poziionate pe lotul atribuit lui T.A. Contestaia n anulare a fost respins, astfel c n prezent proprietar exclusiv al terenului intravilan, identificat cu nr. top. 243/2/c, este reclamanta, iar al terenului intravilan identicat cu nr. top. 243/2/b sunt prii. Terenurile nvecinate ale prilor au fost identificate prin expertiza topograc efectuat de expertul I.M., inndu-se cont de expertiza topograc efectuat n dosarul nr. 2372/2005, de ctre expertul I.T. Conform msurtorilor din teren, reiese faptul c prii folosesc o suprafa de 327 mp (marcat cu A-B-C-D), din terenul proprietate al reclamantei identicat cu nr. top. 243/2/c, nscris n CF 1665 Ortelec. Terenul proprietate al reclamantei ocupat de ctre pri este mprejmuit cu gard din plas de srm, iar pe acesta au fost identicate un garaj, un bazin i trotuar cu dale de beton, edicate de ctre pri, vi-de-vie i pomi fructiferi. Avnd n vedere faptul c prii posed fr drept suprafaa de 327 mp din terenul proprietate al reclamantei, d dreptul acesteia din urm la restituirea bunului cu toate accesoriile acestuia. n ceea ce privete restituirea accesoriilor bunului exist ns dou limitri instituite de art. 483 i art. 494 C. civ. n prezenta cauz, prii s-au prevalat de dispoziiile art. 494 alin. (3) C. civ., invocnd buna-credin n edicarea construciilor, artnd c nu pot obligai la ridicarea acestora. Raportat la actele dosarului nr. .../2005 al Judectoriei Zalu, precum i dosarelor care au avut ca obiect cile de atac declarate mpotriva hotrrii pronunate n prim instan, n apel i n recurs, instana reine faptul c prii au acionat cu reacredin la edicarea construciilor care se regsesc n prezent pe terenul proprietate a reclamantei. Aa cum s-a reinut deja, la data efecturii expertizei topograce n dosarul nr. .../2005 al Judectoriei Zalu, deci ulterior introducerii aciunii de ctre T.A., lotul cu nr. III, aat n prezent n proprietatea exclusiv a reclamantei era liber, neind ocupat de nici o construcie, dei se aa poziionat n imediata vecintate a casei proprietate a prilor. Prii invoc pentru prima dat existena construciilor pe lotul aat n prezent n proprietatea reclamantei, n calea de atac a contestaiei n anulare, ceea ce poate conduce la concluzia c acestea au fost construite ulterior pronunrii hotrrii n calea de atac a recursului. Cu toate acestea, nu s-a stabilit cu

certitudine data edicrii acestor construcii, expertul ind n imposibilitate de a determina acest aspect. Cert este faptul c, gardul din plas de srm, garajul, bazinul i trotuarul cu dale de beton, au fost edicate de ctre pri, ulterior introducerii aciunii de sistare a strii de indiviziune existent ntre pri, n cursul acestui proces. n cadrul unui proces partaj, pn la pronunarea unei hotrri judectoreti irevocabile, n absena unei tranzacii, prile nu pot cunoate modul de partajare a bunului n litigiu, astfel nct, orice act al acestora, care ar afecta dreptul de proprietate al celorlali coindivizari, devenii proprietari exclusivi n urma pronunrii unei hotrri de sistare a strii de indiviziune, st sub semnul incertitudinii, aceste act putnd fi lovit de nulitate. Acest aspect, decurge din efectul declarativ al hotrrii de partaj, ecare parte ind considerat c nu a fost niciodat proprietar asupra bunurilor atribuite celorlali coproprietari. Raportat la aceste aspecte, s-a reinut faptul c prii au acionat cu rea-credin edicnd construciile identicate prin raportul de expertiz efectuat n prezenta cauz. mpotriva hotrrii astfel rezumate au declarat recurs prii C.B.M. i C.M. solicitnd modificarea acesteia n sensul respingerii cererii privind obligarea lor la ridicarea lucrrilor de construcie, artnd n motivare urmtoarele: n decizia civil nr. 847 din 19 decembrie 2006 lotul nr. 3 din expertiza efectuat de ing. I.T. a fost atribuit prilor care s-au intabulat prin ncheierea nr. 17576 din 12 iulie 2007, iar prin autorizaia de construire nr. 701 din 25 septembrie 2007 a fost edificat un garaj. Bazinul i trotuarul au existat la data promovrii cererii de ieire din indiviziune. n aceast situaie sunt aplicabile dispoziiile art. 493 alin. (3) C. civ., conform crora dac lucrrile au fost fcute de ctre o persoan de bun-credin, proprietarul nu va putea cere ridicarea lor, dar va avea dreptul s napoieze valoarea materialelor i preul muncii, sau de a plti o sum de bani egal cu aceea a creterii fondului. Prin ntmpinare reclamanta a solicitat respingerea ca nefondat a recursului cu motivarea c garajul, bazinul, canalele din beton, trotuarul precum i extinderea casei de locuit pn la limita terenului acesteia au fost ridicate cu rea-credin, n timpul desfurrii procesului de partaj care a fost prelungit n mod tendenios prin diverse ci de atac, inclusiv contestaie n anulare. Prin expertiza efectuat n dosar nr. /2005 se precizeaz c lotul III este liber de construcii, dei acestea au fost ridicate pe perioada procesului de ieire din indiviziune. Prin decizia civil nr. 214/2011 a Tribunalului Slaj s-a respins ca nefondat recursul declarat de prii C.B.M. i C.M. Aceast decizie a fost casat de ctre Curtea de Apel Cluj, prin decizia civil nr. 2473/R/2011, reinndu-se pentru aceasta c n cauz calea de atac este apelul, iar nu recursul. Cauza a fost aadar trimis spre rejudecare tribunalului.

69

Construcii ridicate de un coproprietar, n timpul procesului de ieire din indiviziune. Buna-credin

Judecnd n complet de apel, Tribunalul Slaj a decis n sensul admiterii acestuia, cu trimiterea cauzei spre rejudecare primei instane, prin decizia civil nr. 89/2011. Recursul declarat de reclamanta T.A. contra acestei decizii a fost admis de ctre Curtea de Apel Cluj, care a casat decizia dat n apel i a trimis cauza spre rejudecarea apelului aceleiai instane, Tribunalul Slaj. Prin decizia civil nr. 37 din 26 iunie 2012 pronunat de Tribunalul Slaj s-a respins ca nefondat apelul formulat de prii C.B.M. i C.M. mpotriva sentinei civile nr. 3058 din 27 octombrie 2010 a Judectoriei Zalu. Au fost obligai prii i la plata sumei de 1.500 lei, cheltuieli de judecat, ctre reclamanta T.A. Pentru a pronuna aceast hotrre, instana de apel a reinut urmtoarele: Prin aciunea introductiv de instan, reclamanta T.A. a solicitat instanei s pronune o hotrre prin care s e obligai prii la ridicarea unor lucrri de construcii aate pe terenul proprietatea sa, prezentnd n dovedirea dreptului de proprietate extras CF. Prima instan a administrat n cauz o prob pertinent, util i concludent: o expertiz topograc prin care s se conrme ori s se inrme susinerile reclamantei din aciunea introductiv. Concluziile acestei expertize conform crora prii apelani stpnesc 327 mp din terenul proprietatea intimatei reclamante, respectiv c pe acest teren se a edicii aparinnd apelanilor, au fost corect preluate i valoricate de instana de fond, care a reinut pentru a admite aciunea reaua-credin a prilor. Instana de apel, distinct de cele cu temei reinute n hotrrea atacat, observ c prii C. au utilizat pentru intabularea drepturilor lor de proprietate o hotrre judectoreasc ale crei efecte fuseser desinate. Astfel, ncheierea de intabulare s-a pronunat la data 12 iulie 2007 n condiiile n care decizia civil nr. 847/2006 a Tribunalului Slaj, dat n recurs, fusese desfiinat mai nainte de data pronunrii ncheierii de intabulare, respectiv la 30 martie 2007. Aceast situaie a i condus la anularea ncheierii de intabulare, prin sentina civil nr. 1165/2008. Nici la judecata n fond i nici n apel prii apelani nu au solicitat administrarea unor probe care s dovedeasc n mod cert c edificatele menionate de expert, gsite de altfel la faa locului i de ctre executorul judectoresc, atunci cnd s-a procedat la punerea n executare a sentinei de ieire din indiviziune, dateaz dintr-o perioad anterioar numeroaselor judeci care au avut loc ntre pri. Fiind cert c intimata reclamant este proprietara tabular din C.F. 7132 N Zalu, ind de asemenea dovedit c pe acest teren se a anexe i alte edicii aparinnd prilor apelani, raportat la probele administrate n cauz, judectoria a pronunat o hotrre temeinic i legal admind aciunea, astfel c n baza art. 296 C. pr. civ. apelul de fa a fost respins ca nefondat, cu obligarea apelanilor la 1.500 lei cheltuieli de judecat ctre intimata T.A.

mpotriva acestei hotrri au declarat recurs prii C.B.M. i C.M. solicitnd modificarea hotrrii n sensul admiterii apelului i n consecin a respingerii cererii privind obligarea prilor de a ridica lucrrile de construcii, cu cheltuieli de judecat. n motivare s-a artat c decizia atacat cuprinde motive contradictorii i care nu reflect realitatea din dosar, instana referindu-se doar la o expertiz topografic efectuat n cauz, fcnd trimitere la decizia nr. 847/2006 a Tribunalului Slaj, desfiinat i artnd c apelanii nu au solicitat administrarea de probe prin care s dovedeasc c edificatele menionate de expert dateaz dintr-o perioad anterioar numeroaselor judeci care au avut loc ntre pri. n primul rnd prin expertiza dispus n cauz expertul nu a putut stabili cu certitudine data edificrii construciilor, decizia civil nr. 847/2006 a Tribunalului Slaj, desfiinat n 2007, neviznd fondul cauzei ci calificarea cii de atac. Intabularea din 12 iulie 2007 s-a operat n baza unei hotrri definitive, decizia civil nr. 65/2007 a Tribunalului Slaj, doar la data de 29 octombrie 2007, prin decizia civil nr. 2188 a Curii de Apel Cluj, inversndu-se loturile, lotul pe care se aflau construciile prilor cznd n lotul reclamantei. Referitor la probe, cele reinute prin decizia atacat n sensul c prii nu au solicitat probe, este n contradicie cu situaia din dosar, ind administrate probe att la judecata n fond, ct i n apel. Astfel, n apel a fost administrat proba testimonial, ind administrate probe i n dosarul nr. 2372/2005, probe enumerate n cererea de recurs. Din ansamblul probelor administrate rezult c prii au edicat construciile cu bun-credin, de altfel buna-credin prezumndu-se. n drept au fost invocate dispoziiile art. 304 pct. 7 C. pr. civ. n aprare, intimata T.A. a formulat ntmpinare prin care a solicitat respingerea acestuia. n motivare s-a artat c realitatea este c edificarea construciilor s-a fcut naintea aciunii de partaj nregistrate n anul 2005, respectiv n anul 2007, fr autorizaia de construcie. n expertiza ntocmit n anul 2005 se precizeaz de ctre expertul I.T. c lotul II, avnd nr. top. 243/2/b este ocupat de un cote de porci, prii intabulndu-i lotul III n baza unei hotrri desfiinate ulterior, conform deciziei civile nr. 2188/2007 a Curii de Apel Cluj reclamanta intabulndu-se asupra lotului nr. III, neputnd ns intra n posesia acestuia din cauza atitudinii prilor. Analiznd recursul declarat de prii C.B.M. i C.M. mpotriva deciziei civile nr. 37 din 26 iunie 2012 a Tribunalului Slaj, Curtea reine urmtoarele: Recursul declarat de ctre prii C. mpotriva deciziei civile nr. 37/2012 a Tribunalului Slaj este ntemeiat n drept pe dispoziiile pct. 7 al art. 304 C. pr. civ., apreciindu-se c motivele deciziei sunt contradictorii i nu reect realitatea din dosare. n vederea stabilirii strii de fapt n cauz, respectiv a momentelor la care au fost edificate de ctre pri construciile pe terenul n litigiu, att instana de fond, ct i cea de apel au administrat probaiunea conform cererilor prilor.

buna-credin

70

MONITORUL JURISPRUDENEI 2013 Drept CiVil

Ceea ce s-a stabilit prin sentina civil nr. 3058/2010 a Judectoriei Zalu, meninut de ctre Tribunalul Slaj n apel, a fost faptul c la momentul efecturii expertizei topograce n dosarul nr. /2005 al Judectoriei Zalu, deci ulterior introducerii aciunii de partaj de ctre reclamanta T.A., lotul nr. III, aat n prezent n proprietatea exclusiv a reclamantei, conform deciziei civile nr. 2188 din 29 octombrie 2007 a Curii de Apel Cluj, nu era ocupat de nicio construcie. A mai statuat instana de fond c ntr-adevr, prin probele administrate, nu s-a putut stabili cu certitudine data edicrii construciilor care fac obiectul cauzei, dar ceea ce s-a putut stabili a fost faptul c toate aceste construcii au fost edicate n cursul procesului avnd ca obiect partaj. Acesta a fost considerentul pentru care s-a apreciat c nu se poate reine buna-credin a prilor, atta timp ct toate construciile au fost edicate pe perioada n care ntre pri exista un litigiu avnd ca obiect sistarea strii de indiviziune. Constatnd n mod expres c instana de fond a valorificat corect probele administrate pentru a reine reaua-credin a prilor n momentul edicrii construciilor, instana de apel a mai fcut referiri i la momentul i titlul n baza cruia prii i-au nscris dreptul de proprietate n CF asupra terenului pe care sunt edicate aceste construcii litigioase, indiferent ns de menionarea sau nu n mod corect a hotrrii n baza creia i-au intabulat dreptul de proprietate prii, situaia rmnnd neschimbat. Prii au edificat construciile n timpul procesului avnd ca obiect ieirea din indiviziune asupra terenului, fr a avea acordul coindivizarei T.A., stare de fapt stabilit de ctre instanele de fond, ceea ce este sucient pentru a susine concluzia la care au ajuns acestea n ceea ce privete

reaua-credin a prilor n momentul edicrii construciilor n litigiu. Nu este ntemeiat nici susinerea din recurs n sensul c instana de apel nu a avut n vedere probele administrate n apel. ntradevr n considerentele deciziei atacate nu au fost analizate distinct ecare din aceste probe administrate, instana artnd numai c prin probele administrate n ambele faze procesuale nu s-a reuit a se dovedi edicarea construciilor ntr-o perioad anterioar proceselor care au avut loc ntre pri. Rezult deci c la pronunarea soluiei de ctre instana de apel s-a inut cont de toate probele administrate, concluzionndu-se ns n sensul c toate construciile au fost edicate pe terenul litigios dup declanarea proceselor dintre pri, deci cu rea-credin. Aceast statuare a instanei de apel, referitoare la momentul edicrii construciilor n cauz, ine de starea de fapt, stare de fapt care nu mai poate repus n discuie n recurs conform art. 304 alin. (1) C. pr. civ. Se impune a se face precizarea c i n situaia n care unele dintre construcii ar fost edicate anterior anului 2005, anul cnd s-a nregistrat aciunea avnd ca obiect ieire din indiviziune, atta timp ct terenul se aa n indiviziune, neexistnd o nelegere ntre pri n ceea ce privete un eventual partaj asupra terenului, nu se pune problema edicrii construciilor cu bun-credin n lipsa acceptului reclamantei T.A. n vederea edicrii acestora pe terenul aat n indiviziune. Avnd n vedere considerentele de mai sus, Curtea va respinge, n temeiul art. 304 pct. 7 coroborat cu art. 312 alin. (1) C. pr. civ., recursul declarat de prii C.B.M. i C.M. mpotriva deciziei civile numrul 37 din 26 iunie 2012 a Tribunalului, pe care o va menine ca legal.

71

Contract de vnzare-cumprare ncheiat cu eludarea prevederilor Legii nr. 112/1995. Nulitate absolut. Restituirea preului actualizat al imobilului

Contract de vnzare-cumprare ncheiat cu eludarea prevederilor Legii nr. 112/1995. Nulitate absolut. Restituirea preului actualizat al imobilului
Fi sinteticTM
SURSA INDEXAREA INSTANEI CUVINTE CHEIE REFERINE nalta Curte de Casaie i Justiie, secia I civil, decizia nr. 1236 din 7 martie 2013 civil, Legea nr. 10/2001, recurs calitate procesual pasiv, chemare n garanie, nulitate absolut, imobil preluat abuziv C. pr. civ., art. 304 pct. 9; C. civ. de la 1864, art. 1337, art. 1341; Legea nr. 10/2001, art. 50 i art. 501; Legea nr. 112/1995 Tribunalul Bucureti, secia a V-a civil, sentina nr. 266 din 24 februarie 2010 Curtea de Apel Bucureti, secia a IV-a civil, decizia nr. 611A din 15 octombrie 2010

de vnzare-cumprare nr. 493/25525 din 8 octombrie 1996, actualizat, i la plata cheltuielilor de judecat. Prtul, Ministerul Economiei i Finanelor, a solicitat chemarea n garanie a mandatarului vnztorului, SC H.N. SA, pentru ca, n cazul n care va cdea n pretenii n cererea principal, s e obligat chematul n garanie la restituirea comisionului de 1% din preul ncasat pentru imobil. La termenul de judecat din data de 21 octombrie 2009, reclamanii au precizat cererea de chemare n judecat n sensul c au mrit ctimea preteniilor la suma de 180.000 euro, situaie fa de care, prin Sentina civil nr. 6714 din 21 octombrie 2009, Judectoria Sectorului 5 Bucureti a declinat competena de soluionare a cauzei n favoarea Tribunalului Bucureti. Prin Sentina civil nr. 266 din 24 februarie 2010, Tribunalul Bucureti, secia a V-a civil, a respins, ca nentemeiat, aciunea, reinnd c preteniile reclamanilor nu se ncadreaz n prevederile art. 50 i art. 50 1 din Legea nr. 10/2001, nefiind ndeplinit condiia ca actul de vnzare-cumprare, ce reprezint titlul reclamanilor, s fie ncheiat cu respectarea prevederilor Legii nr. 112/1995. Prin Decizia nr. 611A din 15 octombrie 2010, Curtea de Apel Bucureti, secia a IV-a civil, a admis apelul declarat de reclamani mpotriva Sentinei civile nr. 266 din 24 februarie 2010 a Tribunalului Bucureti, a desinat sentina apelat i a trimis cauza, spre rejudecare, aceleiai instane. Pentru a pronuna aceast decizie, Curtea de Apel Bucureti a reinut c prima instan a analizat cererea reclamanilor doar din perspectiva solicitrii acestora de obligare a prilor la restituirea preului de pia al imobilului, omind a analiza i cererea subsidiar, de restituire a preului pltit la valoarea reactualizat, pentru soluionarea acestei cereri fiind necesar administrarea unei expertize contabile. Rejudecnd cauza, prin Sentina civil nr. 2265 din 16 decembrie 2011, Tribunalul Bucureti, secia a V-a civil, a admis, n parte, cererea de chemare n judecat, a

SITUAIA DE FAPT Reclamanii au ncheiat n 1996 cu Primria Municipiului Bucureti, prin mandatarul acesteia, SC H.N. SA un contract de vnzare cumprare avnd ca obiect apartamentul n care locuiau n calitate de chiriai. Ulterior contractul a fost constatat nul, deoarece imobilul a fost trecut n proprietatea statului fr titlu i nu putea face obiectul unei vnzri n temeiul Legii nr. 112/1995 i pentru c, la ncheierea contractului de vnzare-cumprare, prile nu au fost de bun-credin. Reclamanii au chemat n judecat Ministerul Economiei i Finanelor i au solicitat instanei ca, prin hotrrea pe care o va pronuna, n temeiul Legii nr. 10/2001, s oblige prtul la restituirea preului din contractul de vnzare-cumprare nr. 493/25525 din 8 octombrie 1996, actualizat, i la plata cheltuielilor de judecat. Ministerul Economiei i Finanelor invoc lipsa calitii procesuale pasive, considernd c, atta vreme ct restituirea preului se face n baza constatrii nulitii contractului i nu a garaniei contra eviciunii, prevederile Legii nr. 10/2001 nu sunt aplicabile, ind aplicabile normele generale. n aceste condiii, Ministerul se consider ter fa de contract. PROBLEMELE DE DREPT Ministerul Finanelor are calitate procesual pasiv, potrivit Legii nr. 10/2001, ntr-un litigiu privind restituirea preului actualizat de vnzare a unui imobil, ca urmare a constatrii nulitii absolute a contractului ncheiat cu eludarea Legii nr. 112/1995? Este indubitabil faptul c, prin formularea cuprins n art. 50 alin. (3) din Legea nr. 10/2001, legiuitorul a neles s atribuie calitate procesual pasiv Ministerului Finanelor Publice n litigiile avnd ca obiect restituirea preului prevzut la alin. (2) i (21) ale aceluiai articol. Ct vreme norma legal stabilete n sarcina Ministerului Finanelor Publice obligaia de plat a preului menionat, acesta devine subiectul de drept obligat n raportul juridic avnd un astfel de obiect i dobndete, n plan procesual, calitate procesual pasiv. Aa cum rezult din cuprinsul art. 50 alin. (2) din Legea nr. 10/2001, chiriaii ale cror contracte de vnzare-cumprare, ncheiate cu eludarea prevederilor Legii nr. 112/1995, au fost desinate prin hotrri judectoreti denitive i irevocabile pot solicita n justiie restituirea preului actualizat pltit, iar restituirea preului se face de ctre Ministerul Economiei i Finanelor din fondul extrabugetar. Prin urmare, printr-o norm special cuprins n art. 50 alin. (3) din Legea nr. 10/2001, aplicabil n concurs cu norma general, legiuitorul a stabilit n sarcina Ministerului Finanelor Publice obligaia de a restitui preul actualizat pltit de chiriaii ale cror contracte de vnzare-cumprare, ncheiate cu eludarea prevederilor Legii nr. 112/1995, au fost desinate prin hotrri judectoreti denitive i irevocabile. Reglementarea acestei norme speciale nltur aplicarea normelor generale i a principiilor enunate prin motivele de recurs (principiului relativitii efectelor contractului, principiile efectelor nulitii actelor juridice), fcnd totodat inutil analiza condiiilor eviciunii, a novaiei prin schimbare de debitor ori a naturii juridice a obligaiei de restituire a sumei de bani pretinse.

SOLUIA INSTANEI

MOTIVELE INSTANEI

Prin cererea nregistrat la data de 31 martie 2009 pe rolul Judectoriei sector 5 Bucureti, reclamanii M.G.A. i M.V. au chemat n judecat Ministerul Economiei i Finanelor i au solicitat instanei ca, prin hotrrea pe care o va pronuna, n temeiul Legii nr. 10/2001, s oblige prtul la restituirea preului din Contractul

72

MONITORUL JURISPRUDENEI 2013 Drept CiVil

obligat prtul Ministerul Finanelor Publice la plata ctre reclamani a sumei de 63.814,27 RON reprezentnd preul actualizat cu indicele de inaie i a respins cererea de chemare n garanie, ca nefondat. Tribunalul a reinut c actul de vnzare-cumprare prin care reclamanii au dobndit apartamentul n litigiu nu a fost ncheiat cu respectarea Legii nr. 112/1995, n considerentele Deciziei civile nr. 322 din 21 martie 2007 a Tribunalului Bucureti, secia a IV-a civil, reinndu-se c imobilul nu putea face obiectul acestei legi ntruct era trecut n proprietatea statului fr titlu, situaie ce a atras constatarea nulitii absolute a contractului de vnzare-cumprare. Prin urmare, nu sunt incidente dispoziiile art. 501 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, reclamanii neind ndreptii la obinerea preului de pia al imobilului. n ceea ce privete restituirea preului actualizat, n cauz s-a dovedit c titlul reclamanilor a fost desfiinat, astfel nct potrivit art. 1337 C. civ., vnztorul este rspunztor fa de cumprtor pentru eviciunea total sau parial a lucrului vndut, eviciune ce atrage restituirea preului, n temeiul art. 1341 C. civ. n spe, devin ns incidente dispoziiile art. 50 alin. (3) din Legea nr. 10/2001, potrivit crora restituirea preului actualizat se face de ctre Ministerul Finanelor Publice din fondul extrabugetar constituit n temeiul art. 13 alin. (6) din Legea nr. 112/1995, cu modicrile ulterioare. Valoarea reactualizat a preului achitat de reclamani a fost stabilit prin raportul de expertiz contabil ntocmit de expertul A.A., la suma de 63.814,27 RON. Cererea de chemare n garanie a fost respins ca nefondat, tribunalul reinnd c SC H.N. SA a acionat ca mandatar al vnztorului, comisionul de 1% din preul imobilului reprezentnd remuneraia mandatarului. Cum mandatul a fost ndeplinit fr a se putea imputa o culp chematului n garanie pentru ndeplinirea mandatului, cererea de restituire a comisionului nu este justicat. mpotriva acestei sentine a declarat apel prtul Ministerul Finanelor Publice, iar prin Decizia civil nr. 246A din 12 iunie 2012, Curtea de Apel Bucureti, secia a III-a civil i pentru cauze cu minori i de familie, a respins apelul, ca nefondat. Instana de apel a avut n vedere urmtoarele considerente: Art. 50 alin. (3) din Legea nr. 10/2001 confer apelantuluiprt calitate procesual pasiv n cauz, n sensul c acestuia i incumb obligaia de restituire a preului actualizat, n calitate de reprezentant al Statului Romn. Sub aspectul naturii obligaiei de plat, n spe nu opereaz rspunderea pentru eviciune a vnztorului, ntruct pentru antrenarea acestei obligaii a vnztorului este necesar s existe un contract valabil ncheiat. Pentru ipoteza n care contractul a fost constatat nul, cum este i cazul n spe, se pune n discuie restituirea prestaiilor conform principiului repunerii n situaia anterioar, n sensul restituirii prestaiilor executate n temeiul unui act nul. Din acest punct de vedere, sunt ntemeiate observaiile apelantului-prt n sensul c nu obligaia de garanie pentru eviciune este cauza obligaiei de restituire, ns acesta are calitate procesual pasiv din perspectiva obligaiei de restituire

a preului actualizat ncasat n temeiul unui act nul, conform dispoziiilor art. 50 alin. (3) din Legea nr. 10/2001, astfel cum a fost modicat prin Legea nr. 1/2009, n temeiul principiului restitutio in integrum, pe care de altfel l-a invocat. Raportul de drept privat de care face vorbire apelantul nu este unul tipic pentru a se putea vorbi de schimbarea debitorului ori de novaiunea prin schimbare de debitor. Instituia care gureaz, n mod formal, ca vnztor n contract nu a beneciat de preul ncasat, fondul extrabugetar constituit n baza Legii nr. 112/1995 fiind utilizat pentru efectuarea cheltuielilor de natura i n ordinea prevzute la art. 13 din Legea nr. 112/1995, constnd n plata despgubirilor acordate, n temeiul acestui act normativ, fotilor proprietari i motenitorilor acestora, pentru apartamentele care nu au fost nerestituite n natur. n spe, nu a operat novaiunea prin schimbare de debitor deoarece intenia de a nova nu rezult din dispoziiile legale care confer calitate procesual pasiv apelantului-prt. n plus, apelantul nu justic interes pentru a invoca o eventual lips a acordului creditorului. Cu referire la cel de-al doilea motiv de apel care viza soluia dat pe fondul cauzei i temeiul juridic al obligaiei de restituire a preului actualizat, instana de apel a reinut c tribunalul a avut n vedere, sub acest aspect, att dispoziiile art. 50 alin. (3) din Legea nr. 10/2001, astfel cum a fost modicat prin Legea nr. 1/2009, ct i prevederile art. 1337 i 1341 C. civ. de la 1864. Cu toate acestea, coroborarea, n mod greit, a dispoziiilor art. 50 alin. (3) din Legea nr. 10/2001, astfel cum a fost modicat prin Legea nr. 1/2009, cu prevederile Codului civil de la 1864 care reglementeaz obligaia de garanie pentru eviciune, nu produce consecine n sensul schimbrii soluiei primei instane ntruct obligaia de plat a preului reactualizat incumb apelantului-prt n temeiul Legii nr. 10/2001, modicat. Rspunznd celorlalte critici formulate, Curtea de Apel a reinut c vnzarea de locuine n temeiul Legii nr. 112/1995 a fost efectuat conform Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 112/1995, adoptate prin Hotrrea Guvernului nr. 20/1996 prin societi comerciale i uniti specializate n vnzarea de locuine care au acionat n calitate de mandatari ai vnztorului. Potrivit dispoziiilor art. 41 alin. (2) din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 112/1995, acest mandat a fost remunerat, remuneraia ind reprezentat de comisionul de 1% din pre. Constatarea nulitii contractului de vnzare-cumprare nu are drept consecin restituirea acestui comision. n ipoteza n care s-ar fi invocat i probat ndeplinirea defectuoas a sarcinii ncredinate mandatarului, cu consecine sub aspectul valabilitii actului ncheiat, mandantul ar fi putut solicita restituirea acestui comision. mpotriva acestei decizii, n termen legal a declarat i motivat recurs prtul Ministerul Finanelor Publice prin Direcia General a Finanelor Publice a Municipiului Bucureti. Prin motivele de recurs se formuleaz urmtoarele critici de nelegalitate, ntemeiate pe prevederile art. 304 pct. 9 C. pr. civ.: Ministerului Finanelor Publice nu are calitate procesual pasiv.

73

Contract de vnzare-cumprare ncheiat cu eludarea prevederilor Legii nr. 112/1995. Nulitate absolut. Restituirea preului actualizat al imobilului

Potrivit principiului relativitii efectelor contractului, acesta produce efecte numai ntre prile contractante, neputnd nici prota i nici duna unui ter. Or, Ministerul Finanelor Publice, nefiind parte la ncheierea contractului dintre reclamani i Primria Municipiului Bucureti prin mandatar SC H.N. SA este ter fa de acesta, avnd doar calitatea de depozitar al fondului extrabugetar n care se vars sumele ncasate de Primria Municipiului Bucureti. Stabilirea calitii procesuale pasive implic, n spe, claricarea prealabil a unei probleme de drept substanial, anume natura obligaiei de restituire a sumei de bani reprezentnd preul actualizat, mai precis izvorul acestei obligai. Sub acest aspect, n cauz, obligaia de restituire a preului actualizat nu poate ntemeiat dect pe principiile efectelor nulitii actelor juridice, anume al retroactivitii, astfel nct prile raportului juridic trebuie s ajung n situaia n care acel act nu s-ar ncheiat. Pe plan procesual, calitate procesual pasiv nu poate avea, ntr-o astfel de aciune, dect unitatea administrativ-teritorial vnztoare (n spe, Municipiul Bucureti, prin mandatar SC H.N. SA), nicidecum Ministerul Finanelor Publice, att pentru faptul c acesta nu a fost parte contractant n raportul juridic dedus judecii, nerevenindu-i obligaia de restituire a prestaiilor efectuate n baza actului constatat nul, ct i pentru argumentele pornite de la aceeai premis juridic i anume: a) raportul juridic este de drept privat avnd la baz un contract, ori statul nu poate interveni ntr-un astfel de raport, n sensul de a stabili, sub aspect juridic, o alt persoan (instituie) rspunztoare; b) prevederile art. 50 alin. (3) din Legea nr. 10/2001 nu sunt norme cu caracter procesual, prin care s se acorde calitate procesual pasiv Ministerului Finanelor Publice.

dispoziiile art. 1337 C. civ. Aceast dispoziie de drept comun, nu poate nlturat prin nici o dispoziie special contrar, ind pe deplin aplicabil ntre prile din prezentul litigiu. Nici dispoziiile art. 50 alin. (3) din Legea nr. 10/2001 nu sunt de natur s determine introducerea n prezenta cauz a Ministerului Finanelor Publice i s acorde calitate procesual pasiv acestei instituii, ct timp obligaia de garanie pentru eviciune are un coninut mai larg dect simpla restituire a preului. Deposedarea reclamantului de imobilul ce face obiectul prezentului litigiu, n urma anularii contractului de vnzarecumprare printr-o hotrre denitiv i irevocabil ntrunete condiiile unei tulburri de drept prin fapta unui ter. Aceast tulburare de drept este de natur s angajeze rspunderea contractual pentru eviciune total a vnztorului, respectiv Municipiul Bucureti, fa de preteniile privind restituirea preului pentru imobilul n cauz. Analiznd decizia recurat n limita criticilor formulate prin motivele de recurs, nalta Curte constat c recursul nu este fondat, urmnd a respins, pentru urmtoarele considerente: Este necontestat n cauz c, prin Contractul de vnzarecumprare din 8 octombrie 1996 ncheiat cu Primria Municipiului Bucureti, prin mandatar, SC H.N. SA., reclamanii au cumprat apartamentul nr. 23, situat n imobilul din Bucureti, sector 1. Prin Sentina civil nr. 9203 din 18 mai 2000, Judectoria Sectorului 1 Bucureti a respins, ca nefondat, cererea de chemare n judecat formulat de reclamanta P.S.R., prin care aceasta solicit constatarea nulitii absolute a Contractului de vnzare-cumprare din 8 octombrie 1996, precum i revendicarea imobilului, n temeiul art. 480 C. civ.

Prin modificarea alin. (3) din art. 50 din Legea nr. 10/2001 Prin Decizia civil nr. 322 din 21 martie 2007, Tribunalul (introdus prin Ordonana de urgen a Guvernului nr. 184/2002) Bucureti, secia a IV-a civil, a admis apelul declarat de s-a urmrit determinarea sursei din care vor restituite sumele reclamant, a schimbat n tot Sentina civil nr. 9203 din de natura celor care sunt solicitate de reclamani din prezenta 18 mai 2000 a Judectoriei Sectorului 1 Bucureti, iar pe fondul cauz, fr ns ca prin aceasta s se creeze cauzei, a admis aciunea privind constatarea un raport obligaional direct ntre persoanele nulitate absolut nulitii absolute a Contractului de vnzarendreptite s primeasc restituirea preului cumprare din 8 octombrie 1996 i a obligat actualizat corespunztor contractului anulat prin prii M.G.A. i M.V. s lase n deplin proprietate sentina judectoreasc i Ministerul Finanelor Publice care i linitit posesie reclamantei P.S.R. apartamentul nr. 23, situat doar administreaz fondul cu aceast destinaie. n imobilul din Bucureti, sector 1. c) pentru a reine opinia contrar, n sensul c ex lege s-a stabilit calitatea procesual pasiv a Ministerului Finanelor Publice n astfel de aciuni n justiie, ar nsemna c, prin lege, s-ar realiza o novaiune de debitor conform art. 1128 pct. 2 C. civ. Or, n acest caz novaiunea nu opereaz fr consimmntul expres al creditorului (art. 1132 C. civ.). n plus, novaiunea nu se prezum, voina animus donandi de a o face trebuind s rezulte evident din act (art. 1130 C. civ.). Prin urmare, Primria Municipiului Bucureti, prin mandatarul acesteia, SC H.N. SA, are calitate procesual pasiv n cauza dedus judecaii, aceasta avnd calitatea de vnztor la ncheierea contractului de vnzare-cumprare cu reclamanii. n al doilea rnd, n mod greit, instana de apel a meninut obligaia de plat a preului actualizat, avnd n vedere Hotrrea a rmas irevocabil prin Decizia civil nr. 1799 din 30 octombrie 2007 a Curii de Apel Bucureti, secia a IV-a civil. n considerentele hotrrilor menionate s-a reinut c imobilul a trecut n proprietatea statului fr titlu, c nu putea face obiectul unei vnzri n temeiul Legii nr. 112/1995 i c, la ncheierea contractului de vnzare-cumprare, prile nu au fost de bun-credin. Avnd n vedere aceast situaie de fapt, instana de apel a fcut o corect aplicare n cauz a prevederilor art. 50 din Legea nr. 10/2001. Aa cum rezult din cuprinsul art. 50 alin. (2) din Legea nr. 10/2001, chiriaii ale cror contracte de vnzare-cumprare, ncheiate cu eludarea prevederilor Legii nr. 112/1995, au fost

74

MONITORUL JURISPRUDENEI 2013 Drept CiVil

desinate prin hotrri judectoreti denitive i irevocabile pot solicita n justiie restituirea preului actualizat pltit. Conform alin. (3) al aceluiai articol, restituirea preului prevzut la alin. (2) se face de ctre Ministerul Economiei i Finanelor din fondul extrabugetar constituit n temeiul art. 13 alin. (6) din Legea nr. 112/1995, cu modicrile ulterioare. Prin urmare, printr-o norm special cuprins n art. 50 alin. (3) din Legea nr. 10/2001, aplicabil n concurs cu norma general, legiuitorul a stabilit n sarcina Ministerului Finanelor Publice obligaia de a restitui preul actualizat pltit de chiriaii ale cror contracte de vnzare-cumprare, ncheiate cu eludarea prevederilor Legii nr. 112/1995, au fost desinate prin hotrri judectoreti denitive i irevocabile. Este indubitabil faptul c, prin formularea cuprins n art. 50 alin. (3) din Legea nr. 10/2001, legiuitorul a neles s atribuie calitate procesual pasiv Ministerului Finanelor Publice n litigiile avnd ca obiect restituirea preului prevzut la alin. (2) i (21) ale aceluiai articol. Ct vreme norma legal stabilete n sarcina Ministerului Finanelor Publice obligaia de plat a

preului menionat, acesta devine subiectul de drept obligat n raportul juridic avnd un astfel de obiect i dobndete, n plan procesual, calitate procesual pasiv. Or, reglementarea acestei norme speciale nltur aplicarea normelor generale i a principiilor enunate prin motivele de recurs (principiului relativitii efectelor contractului, principiile efectelor nulitii actelor juridice), fcnd totodat inutil analiza condiiilor eviciunii, a novaiei prin schimbare de debitor ori a naturii juridice a obligaiei de restituire a sumei de bani pretinse. Prin urmare, constatnd c, n cauz, situaia de fapt se circumscrie ipotezei avute n vedere de prevederile art. 50 alin. (2) din Legea nr. 10/2001, instana de apel a fcut o corect aplicare a normei speciale cuprins n alin. (3) al aceluiai articol i a stabilit n sarcina recurentului obligaia de plat a preului actualizat al apartamentului. n consecin, n temeiul art. 312 alin. (1) C. pr. civ., nalta Curte va respinge, ca nefondat, recursul declarat.

75

Revizuire pentru autoritate de lucru judecat. Fora obligatorie a considerentelor

Revizuire pentru autoritate de lucru judecat. Fora obligatorie a considerentelor


Fi sinteticTM
SURSA INDEXAREA INSTANEI CUVINTE CHEIE REFERINE nalta Curte de Casaie i Justiie, decizia civil nr. 1011 din 12 martie 2013 civil, pretenii civile, revizuire revizuire, autoritatea de lucru judecat, res judicata C. pr. civ., art. 322, alin. (1), pct. 7; Constituia Romniei, art. 11; Legea nr. 31/1990; Legea nr. 30/1994 nalta Curte de Casaie i Justiie, decizia civil nr. 1172 din 7.04.2009 Curtea de Apel Bucureti, decizia civil nr. 397 din 19 septembrie 2008, Tribunalul Bucureti, sentina civil nr. 4139 din 21 martie 2008, nalta Curte de Casaie i Justiie, decizia civil nr. 1948 din 5 aprilie 2012, Curtea de Apel Bucureti, decizia civil nr. 201 din 14 aprilie 2011, Tribunalului Bucureti, sentina civil nr. 9171 din 29 septembrie 2010 SITUAIA DE FAPT ntre aceleai pri s-au purtat dou litigii n care au avut calitate, reclamanta SC D.A. SA i prta A.V.A.S., cu acelai obiect, pretenii n acelai cuantum, dar pentru perioade succesive, cu aceeai cauz, art. 65 alin. (2) din Legea nr. 31/1990 i art. 3.2 din contractul de tranzacie din 25 noiembrie 2004, nalizate prin hotrri pronunate n recurs de nalta Curte de Casaie i Justiie care se a n contrarietate sub aspectul considerentelor i soluiilor pronunate. Revizuienta invoc contrarietatea celor dou decizii pronunate de nalta Curte de Casaie i Justiie ca instan de recurs i solicit anularea ultimei hotrri pronunate. Autoritatea de lucru judecat privete numai dispozitivul hotrrilor judectoreti sau i considerentele (motivarea) pe care acesta se sprijin? Puterea de lucru judecat ce nsoete hotrrile judectoreti, dar i alte acte jurisdicionale, inclusiv deciziile Curii Constituionale, se ataeaz nu numai dispozitivului ci i considerentelor pe care se sprijin acesta. Att considerentele ct i dispozitivul sunt obligatorii i se impun cu aceeai for tuturor subiectelor de drept. Rezolvarea problemelor de drept pe care o hotrre judectoreasc denitiv o dezleag n considerentele sale se impune cu putere de lucru judecat, fa de o a doua decizie, care nu poate prin considerente s dea o rezolvare contrar, cu consecina adoptrii unei soluii contrare. n ce privete autoritatea de lucru judecat de care se bucur Decizia nr. 1172 din 7 aprilie 2009 a naltei Curi de Casaie i Justiie, se constat c aceasta este ataat considerentelor sale. Legea naional n vigoare la data pronunrii hotrrilor potrivnice i formulrii cererii de revizuire nu distingea asupra prilor dintr-o hotrre care intr n puterea lucrului judecat, dar, n virtutea principiului ubi lex non distinguit, i fcnd aplicarea direct a dispoziiilor art. 6, parag. 1 din Convenia European i a jurisprudenei Curii de la Strasbourg sub acest aspect, ct i a deciziilor Curii Constituionale, obligatorii de asemenea, nalta Curte constat c rezolvarea problemei de drept pe care prima Decizie nr. 1172 din 7 aprilie 2009 a dezlegat-o n considerentele sale se impune cu putere de lucru judecat, fa de a doua decizie, cea din urm, nr. 1948 din 5 aprilie 2012, care prin considerente i-a dat o rezolvare contrar cu consecina adoptrii unei soluii contrare. n cazul SC P.S. SA mpotriva Romniei, Curtea European prelund statuarea din cauza Z. i alii mpotriva Greciei (Hotrrea din 18 noiembrie 2004), a stabilit, tot neechivoc: (..) Obligaia de a executa o hotrre judectoreasc nu se limiteaz la dispozitivul acesteia; de fapt, fondul hotrrii este n acelai timp cel care trebuie respectat i aplicat (Hotrrea din 3 iunie 2008). La rndul su, Curtea Constituional a statuat prin Decizia Plenului Curii Constituionale nr. 1/1995 privind obligativitatea deciziilor sale pronunate n cadrul controlului de constituionalitate, n sensul c: puterea de lucru judecat ce nsoete actele jurisdicionale deci i deciziile Curii Constituionale, se ataeaz nu numai dispozitivului, ci i considerentelor pe care se sprijin acesta.

Asupra cererii de revizuire de fa: Din examinarea lucrrilor de la dosar, constat urmtoarele: Prin cererea de revizuire nregistrat la aceast instan n data de 4 mai 2012, reclamanta SC D.A. SA a solicitat anularea Deciziei nr. 1948 din 5 aprilie 2012, pronunat de nalta Curte de Casaie i Justiie, secia a II-a civil, n Dosarul de recurs nr. 23/3/2007, n care a avut calitatea de intimat, n temeiul art. 322 alin. (1) pct. 7 C. pr. civ. n motivarea cererii, revizuenta arat c, prin decizia a crei anulare o solicit, nalta Curte a admis recursul declarat de apelanta prt AVAS mpotriva Deciziei nr. 201 din 14 aprilie 2011, pronunat de Curtea de Apel Bucureti, secia a VI-a comercial, i, admind apelul declarat de aceast parte mpotriva Sentinei nr. 9171 din 29 septembrie 2010 a Tribunalului Bucureti, secia a VI-a comercial, a schimbat n parte sentina, n sensul c, pe fond, a respins aciunea n pretenii pe care a formulat-o n calitate de reclamant. Revizuenta susine c aceast decizie, care evoc fondul, ncalc puterea de lucru judecat a Deciziei nr. 1172 din 7 aprilie 2009, pronunat tot de nalta Curte de Casaie i Justiie, c la acest moment exist, astfel, dou hotrri potrivnice, fiind ndeplinit cerina art. 322 pct. 7 C. pr. civ. Mai arat c, ambele hotrri au fost pronunate ntre aceleai pri cu acelai obiect, pretenii, aceeai cauz, fundamentate pe acelai temei dar pentru perioade succesive. Cu privire la temeiul cererilor, instana de recurs care a pronunat decizia a crei anulare o solicit nu a observat c interpretarea pct. 3.2 din contractul de tranzacie a fost definitiv i irevocabil statuat prin decizia naltei Curi din 2009 care se impune cu putere de lucru judecat. Drept urmare, susine revizuenta, n considerarea efectului pozitiv al puterii de lucru judecat de care se bucur o hotrre definitiv i irevocabil, aspectele pe care aceasta le dezleag nu mai pot contrazise sub nicio form printr-o alt hotrre, iar

PROBLEMELE DE DREPT SOLUIA INSTANEI

MOTIVELE INSTANEI

76

MONITORUL JURISPRUDENEI 2013 Drept CiVil

principiul autoritii de lucru judecat corespunde necesitii de stabilitate juridic i ordine social care se opun readucerii n faa instanelor a chestiunii litigioase deja rezolvat. n continuarea argumentrii cererii sale, revizuenta face i o evocare a jurisprudenei Curii Europene a Drepturilor Omului cu privire la efectul autoritii de lucru judecat pe care instana european l instituie pentru considerentele hotrrii, distinct de dispozitiv, ct i a jurisprudenei naionale sub acest aspect, aducnd, n nal, ca argument pentru temeinicia cererii sale i dispoziiile noului Cod de procedur civil n ce privete dezlegarea unitar a problemelor de drept. Intimata-recurent AVAS nu a depus ntmpinare la dosar. Cererea de revizuire este fondat. Potrivit art. 322 pct. 7 C. pr. civ., pe care revizuenta i-a ntemeiat cererea, revizuirea unei hotrri dat de o instan de recurs atunci cnd evoc fondul, se poate cere dac este potrivnic unei alte hotrri dat de o instan de acelai grad sau grade deosebite, n una i aceeai pricin, ntre aceleai persoane, avnd aceeai calitate, dispoziii aplicabile i n cazul n care hotrrile potrivnice sunt date de instane de recurs, iar cnd una dintre instane este nalta Curte de Casaie i Justiie, cererea de revizuire se judec de aceast instan.

nalta Curte, n soluionarea recursului declarat, constatnd o greit aplicare a regulilor de interpretare prevzute de art. 977-978 C. civ. prin decizia atacat, a statuat cu privire la clauza art. 3.2 din contractul de tranzacie, astfel: prin mult disputata clauz prile au fost de acord s renune la litigiile ce existau la momentul tranzaciei pe rolul instanelor, precum i la cele viitoare, la orice alte drepturi i pretenii mpotriva B. derivnd din raporturile cu fosta B. n particular la cele rezultnd din Convenia-cadru ntruct au fost transferate n sarcina AVAS care se substituie B.. C n consecin, interpretarea art. 3.2 din contractul de tranzacie este aceea c, prile au renunat numai la drepturile i preteniile aa cum sunt ele denite n cadrul tranzaciei de la B. SA ntruct toate drepturile i obligaiile acesteia au fost preluate de AVAS. Aceste considerente au justicat casarea hotrrilor i trimiterea pentru rejudecare la instana de fond.

II. Cea de-a doua hotrre, potrivnic celei dinti, o reprezint Decizia nr. 1948 pronunat de nalta Curte de Casaie i Justiie la 5 aprilie 2012. Prin aceast decizie, nalta Curte a admis recursul declarat de prta AVAS mpotriva Deciziei nr. 201 din 14 aprilie 2011 a Curii de Apel Bucureti, pe care a modicat-o, a admis apelul declarat de prt mpotriva Sentinei nr. 9171 din 29 septembrie 2010 a Tribunalului Bucureti pe care a schimbat-o n parte i, pe fond, a respins res judicata Cu privire la condiiile pe care le induce pct. 7 al aciunea formulat de reclamanta SC D.A. SA art. 322 C. pr. civ., practica judiciar n consens Bucureti, meninnd dispoziia privind respingerea cu doctrina au decelat ca relevante, urmtoarele: autoritii de lucru judecat. condiii care configureaz autoritatea de lucru judecat, respectiv, hotrrile potrivnice s fie pronunate n cauze, n acest al doilea litigiu, reclamanta SC D.A. SA a nvestit dosare, diferite; s aib aceleai pri, n aceeai calitate, acelai instana de fond cu o aciune prin care a solicitat obligarea obiect i cauz; condiia ca, autoritatea de lucru judecat s nu prtei AVAS tot la plata sumei de 9.671.328 dolari S.U.A., n fost invocat n al doilea litigiu i chiar dac ea ar fost invocat echivalent n RON la data plii, reprezentnd prejudiciu efectiv s nu existe o pronunare asupra acesteia. suferit n perioada 1 ianuarie 2004 31 decembrie 2004, Consecina legal a constatrii ntrunirii acestor condiii este anularea celei din urm hotrri (art. 327 C. pr. civ.). Prin revizuirea de fa, se invoc contrarietatea ntre dou decizii pronunate de nalta Curte de Casaie i Justiie ca instan de recurs i se solicit anularea ultimei hotrri pronunate. I. Prima hotrre este Decizia nr. 1172 din 7 aprilie 2009 prin care nalta Curte a admis recursul declarat de reclamanta SC D.A. SA, a casat Decizia nr. 397 din 19 septembrie 2008 a Curii de Apel Bucureti i Sentina nr. 4139 din 21 martie 2008 a Tribunalului Bucureti i a trimis cauza spre rejudecare la Tribunalul Bucureti, secia a VI-a comercial. n acest litigiu reclamanta SC D.A. SA a nvestit instana de fond cu o aciune prin care a solicitat obligarea prtei AVAS la plata sumei de 9.671.328 dolari S.U.A., n echivalent n RON la data plii, reprezentnd prejudiciu efectiv suferit n perioada 1 ianuarie 2005 31 decembrie 2005, aciune ntemeiat pe dispoziiile art. 65 alin. (2) din Legea nr. 31/1990, republicat, i pe art. 3.2 din contractul de tranzacie ncheiat la 25 noiembrie 2004 prin care prta AVAS s-a obligat s achite SC D.A. SA suma de 15.680.000 dolari S.U.A. Instana de fond a respins aciunea, iar Curtea de apel a respins apelul reclamantei prin hotrrile mai sus-menionate, n raport de interpretarea pe care au dat-o clauzei art. 3.2 din contractul de tranzacie cu privire la obiectul renunrii. ntemeiat, de asemenea, pe dispoziiile art. 65 alin. (2) din Legea nr. 31/1990 i fundamentat pe contractul de tranzacie din 25 noiembrie 2004. Instana de fond a respins excepia prezumiei de lucru judecat invocat de AVAS ca nentemeiat; a admis aciunea precizat formulat de reclamanta SC D.A. SA i a obligat-o pe prta AVAS la plata sumei solicitate. Curtea de Apel a respins ca nefondat apelul declarat de prt mpotriva sentinei, prin decizia menionat aceasta stabilind c: din coninutul art. 3.2 din tranzacie rezult n mod neechivoc faptul c SC D.A. SA renun la preteniile mpotriva B., dat ind faptul c B. se substituie AVAS. n cuprinsul tranzaciei nu exist nicio meniune care s exprime faptul c SC D.A. SA nelege s renune la preteniile mpotriva B. i AVAS sau s renune la preteniile rezultate din convenia-cadru. nalta Curte, prin Decizia nr. 1948 din 5 aprilie 2012 a crei anulare se solicit, a modicat decizia instanei de apei, a admis apelul prtei i pe fond a respins aciunea reclamantei ca o consecin a interpretrii contrare pe care a dat-o clauzei 3.2 din contractul de tranzacie, dup cum urmeaz: Prin art. 3.2 din tranzacie intimata-reclamant a renunat n mod necondiionat la toate litigiile existente i viitoare privind executarea silit i la orice drepturi i pretenii derivnd din raporturile stabilite cu SC B. SA care au fcut obiectul unor procese n curs i viitoare; (...) Prin ncheierea tranzaciei voina prilor a fost aceea de a stinge orice litigii prezente i viitoare n legtur cu drepturile

77

Revizuire pentru autoritate de lucru judecat. Fora obligatorie a considerentelor

derivate ca urmare a nendeplinirii obligaiei SC B. SA, cu consecina c prile nu mai au posibilitatea s formuleze din nou pretenii cu privire la drepturile stinse sau recunoscute, situaie n care obligarea prtei la plata sumei anterior menionate este lipsit de temei legal. Rezult, aadar, c cele dou litigii s-au purtat ntre aceleai pri i n aceeai calitate, reclamanta SC D.A. SA i prta AVAS, cu acelai obiect, pretenii n acelai cuantum, dar pentru perioade succesive, cu aceeai cauz, art. 65 alin. (2) din Legea nr. 31/1990 i art. 3.2 din contractul de tranzacie din 25 noiembrie 2004, nalizate prin hotrri pronunate n recurs de nalta Curte de Casaie i Justiie care se a n contrarietate sub aspectul considerentelor i soluiilor pronunate, derivat din divergena de interpretare a clauzei 3.2 din contractul de tranzacie pe care reclamanta i-a fundamentat preteniile. Prin urmare, nalta Curte constat ca ind ndeplinite condiiile explicite i implicite pe care le instituie art. 322 pct. 7 C. pr. civ., cele dou hotrri ind decizii ale naltei Curi ca instan de recurs: nr. 1172 din 7 aprilie 2009 i nr. 1948 din 5 aprilie 2012, cea de a doua, ultima pronunat, ind evident potrivnic celei dinti. Se mai impune precizarea c, n cadrul celui de-al doilea litigiu nu s-a invocat autoritatea de lucru judecat ct privete Decizia nr. 1172 din 7 aprilie 2009 a naltei Curi de Casaie i Justiie, prin sentina tribunalului, meninut prin Decizia instanei de recurs nr. 1948 din 5 aprilie 2012 sub acest aspect, ind respins excepia prezumiei de lucru judecat invocat de prta AVAS fa de Sentina nr. 3918/2005, pronunat de Tribunalul Bucureti, secia a VI-a comercial, n Dosarul nr. 3073/2005. n ce privete autoritatea de lucru judecat de care se bucur Decizia nr. 1172 din 7 aprilie 2009 a naltei Curi de Casaie i Justiie, se constat c aceasta este ataat considerentelor sale. Legea naional n vigoare la data pronunrii hotrrilor potrivnice i formulrii cererii de revizuire nu distingea asupra prilor dintr-o hotrre care intr n puterea lucrului judecat, dar, n virtutea principiului ubi lex non distinguit, i fcnd aplicarea direct a dispoziiilor art. 6 par. 1 din Convenia European i a jurisprudenei Curii de la Strasbourg sub acest aspect, ct i a deciziilor Curii Constituionale, mai jos menionate, obligatorii de asemenea, nalta Curte constat c rezolvarea problemei de drept pe care prima Decizie nr. 1172 din 7 aprilie 2009 a dezlegat-o n considerentele sale se impune cu putere de lucru judecat, fa de a doua decizie, cea din urm, nr. 1948 din 5 aprilie 2012, care prin considerente i-a dat o rezolvare contrar cu consecina adoptrii unei soluii contrare. Romnia a devenit parte la Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale n urma raticrii acesteia prin Legea nr. 30/1994, iar prin art. 11 din Constituie s-a obligat s ndeplineasc cu bun-credin obligaiile care i revin din tratatele la care este parte i pe care le-a raticat. i-a asumat, astfel, obligaia de a respecta Convenia precum i interpretarea dat de Curtea European a Drepturilor Omului Conveniei, n limitele pe care aceasta le prevede, n conformitate cu art. 46: naltele Pri contractante se angajeaz s se conformeze hotrrilor denitive ale Curii n litigiile n care ele sunt pri. Curtea European a apreciat n jurisprudena sa, repetitiv, c un sistem bazat pe supremaia Conveniei i a jurisprudenei aferente acesteia asupra drepturilor naionale este apt s asigure buna funcionare a mecanismului de aprare implementat de

Convenie i de protocoalele adiionale (...). Acest aspect implic obligaia pentru judectorul naional de a asigura efectul deplin al normelor acesteia, asigurndu-le preeminena fa de orice alt prevedere contrar din legislaia naional, fr s e nevoie s atepte abrogarea acesteia de ctre legiuitor (Hotrrea D.P., 26 aprilie 2007). n aceast privin, trebuie reamintit faptul c preeminena dreptului, unul dintre principiile fundamentale ale unei societi democratice, este inerent tuturor articolelor din Convenie (). Ea presupune respectarea principiului siguranei raporturilor juridice i n special a hotrrilor judectoreti care se bucur de autoritate de lucru judecat (Hotrrea S. i alii, 23 februarie 2006). Cu privire la principiul securitii juridice axat pe principiul echitii juridice i al puterii lucrului judecat, res judicata, aplicabile n cauza de fa, Curtea European a rearmat: Unul din elementele fundamentale ale preeminenei dreptului este principiul securitii raporturilor juridice, care nseamn, ntre altele, c soluia denitiv n orice litigiu nu trebuie rediscutat (Hotrrea B., 28 octombrie 1999). Reexaminarea nu trebuie s devin un apel deghizat, iar simplul fapt c pot exista dou puncte de vedere asupra problematicii respective nu este un motiv sucient pentru a rejudeca o cauz (Hotrrea L., 4 martie 2008). Neechivoc, n cauza D. mpotriva Romniei, Curtea European a statuat: (...) Curtea reamintete c motivarea unei hotrri are acelai efect obligatoriu ca i dispozitivul dac, precum n prezenta cauz, aceasta constituie baza ei fundamental (Hotrrea din 7 februarie 2012). n acelai sens, Hotrrea P. mpotriva Franei, 2004. De asemenea, n cazul SC P.S. SA mpotriva Romniei, Curtea European prelund statuarea din cauza Z. i alii mpotriva Greciei (Hotrrea din 18 noiembrie 2004), a stabilit, tot neechivoc: (...) Obligaia de a executa o hotrre judectoreasc nu se limiteaz la dispozitivul acesteia; de fapt, fondul hotrrii este n acelai timp cel care trebuie respectat i aplicat (Hotrrea din 3 iunie 2008). La rndul su, Curtea Constituional a statuat prin Decizia Plenului Curii Constituionale nr. 1/1995 privind obligativitatea deciziilor sale pronunate n cadrul controlului de constituionalitate, n sensul c: puterea de lucru judecat ce nsoete actele jurisdicionale deci i deciziile Curii Constituionale, se ataeaz nu numai dispozitivului, ci i considerentelor pe care se sprijin acesta. Constatarea c puterea de lucru judecat ce nsoete actele jurisdicionale, deci i deciziile Curii Constituionale, se ataeaz nu numai dispozitivului, ci i considerentelor pe care se sprijin acesta, i c att considerentele, ct i dispozitivul deciziilor sale sunt general obligatorii i se impun cu aceeai for tuturor subiectelor de drept, a fost rearmat i n deciziile ulterioare, de ex.: nr. 766 din 15 iunie 2011, publicat n M. Of. nr. 549 din 3 august 2011; nr. 414 din 14 aprilie 2010, publicat n M. Of. nr. 291 din 4 mai 2010; nr. 1415 din 4 noiembrie 2009, publicat n M. Of. nr. 796 din 23 noiembrie 2009; nr. 415 din 14 aprilie 2010, publicat n M. Of. nr. 294 din 5 mai 2010; Decizia nr. 51 din 25 ianuarie 2012, publicat n M. Of. nr. 90 din 3 februarie 2012; Decizia nr. 871 din 25 iunie 2010, publicat n M. Of. nr. 433 din 28 iunie 2010.

78

MONITORUL JURISPRUDENEI 2013 Drept CiVil

Nu n ultimul rnd, se impune i observaia c noul Cod de procedur civil conine o reglementare expres n sensul c Autoritatea de lucru judecat privete dispozitivul, precum i considerentele pe care acestea se sprijin, inclusiv cele prin care s-a rezolvat o chestiune litigioas [art. 430 alin. (2)]. Prin urmare, fa de cele ce preced, nalta Curte, constatnd ndeplinite condiiile art. 322 pct. 7 C. pr. civ., va ncuviina cererea de revizuire, i, n baza art. 327 alin. (1) C. pr. civ. va anula cea din urm hotrre, respectiv Decizia nr. 1948 din 5 aprilie 2012 pronunat de nalta Curte de Casaie i Justiie, care este

potrivnic Deciziei nr. 1172 din 7 aprilie 2009 pronunat tot de nalta Curte de Casaie i Justiie. Sub aspectul aplicabilitii art. 274 C. pr. civ., nalta Curte constat c acesta nu este incident fa de faptul c revizuenta nu a fcut dovada n condiiile legii a cheltuielilor solicitate, extrasul de cont nfiat neconinnd elemente de identicare a destinaiei plii i nefiind certificat de unitatea bancar conform art. 39 din Norma metodologic de aplicare a Legii nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru.

79

Mandat. Restituirea imobilului preluat abuziv. ntinderea mandatului

Mandat. Restituirea imobilului preluat abuziv. ntinderea mandatului


Fi sinteticTM
SURSA INDEXAREA INSTANEI CUVINTE CHEIE REFERINE SITUAIA DE FAPT Curtea de Apel Oradea, decizia civil nr. 3246 din 29 mai 2013 civil, contestaie Legea nr. 10/2001, recurs procur autenticat, mandat, succesiune, noticare Legea nr. 10/2001, art. 22; Legea nr. 112/1995; Cod civil, art. 1556; Tribunalul Satu Mare, sentina civil nr. 2518 din 22 iunie 2012 Intimata J.E.O. a depus la dosar ntmpinare, solicitnd respingerea aciunii ca inadmisibil i nefondat, artnd n motivare c mpreun cu sora sa I.M.D., sunt motenitoarele lui V.E., mama acestora, care avea calitatea de motenitoare a numitei R.C., pentru imobilul situat n Satu Mare, iar n urma apariiei Legii nr. 112/1995 reclamanta I.M.D. i-a dat procur pentru a o reprezenta la succesiunea mamei acestora i n instan, n vederea ncercrii de a obine restituirea casei naionalizate. A menionat c nu a obinut restituirea imobilului n natur, iar n anul 2001 i-a explicat reclamantei I.M.D. c trebuie depus noticare ctre primrie, prin executor judectoresc, personal, neavnd procur n acest sens de la reclamant, aceasta spunndu-i c va face ea demersurile necesare. n consecin, a artat c ntruct reclamanta nu a respectat prevederile Legii nr. 10/2001 privind noticarea care trebuia fcut i c timp de 10 ani nu a interesat-o nimic legat de imobil. Reclamanta I.M.D. susine c mputernicirea de reprezentare dat surorii sale J.E.O. pentru a obine restituirea imobilului este valabil i pentru depunerea noticrii n baza Legii 10/2001, neind necesar forma autentic a acesteia. Mandatarea unei persoane pentru reprezentarea n instan precum i pentru efectuarea tuturor demersurilor necesare pentru restituirea imobilului se consider valabil i pentru depunerea noticrii n baza Legii nr. 10/2001? Este necesar ca aceast procur s e n form autentic? Prta a fost mandatat implicit i pentru a depune noticare n temeiul Legii nr. 10/2001 n numele reclamantei. Pentru mandatarea unei persoane, n a formula noticare n baza Legii nr. 10/2001, nu este necesar existena unei procuri autenticate, neimpunndu-se condiia ca mandatul s e n form autentic. Faptul c prta a efectuat aceste demersuri doar n nume propriu, fr reprezentarea reclamantei, nu nltur ns efectele contractului de mandat existent ntre acestea, mandatul ind de regul un contract consensual care ia natere prin simplul acord de voin al prilor, acesta ind constatat de obicei printr-un nscris, procur sau mputernicire. n spe nu se poate reine c la data intrrii n vigoare a Legii nr. 10/2001 efectele acestui contract au ncetat, n condiiile n care reclamanta nu i-a manifestat opiunea n sensul renunrii la restituirea imobilului i n favoarea sa, n calitate de motenitor, mandatul neind revocat, dup cum nici prta mandatar nu a renunat la mandat potrivit dispoziiilor art. 1556 C. civ. n mod greit a apreciat instana de fond c mandatarea unei persoane de a formula noticare n baza legii speciale necesit existena unei procuri autenticate pe considerentul c dispoziia de aprobare a restituirii n natur a imobilului face dovada proprietii, avnd fora probant a unui nscris autentic, n condiiile n care mandatul este dat pentru efectuarea demersurilor privind restituirea imobilului i implicit pentru depunerea noticrii prin intermediul executorului judectoresc, neimpunndu-se astfel condiia ca mandatul s e n form autentic, procura dat de reclamant ind de altfel autenticat.

Pentru a pronuna n acest mod, instana de fond a avut n vedere urmtoarele aspecte: Cu privire la excepia tardivitii contestaiei formulate, avnd n vedere c nu s-a respectat termenul de 30 de zile prevzut de art. 26 alin. (3) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate n mod abuziv n perioada 6 martie 1945 22 decembrie 1989, tribunalul a respins-o ca nefondat. n susinerea respingerii excepiei, reclamanta a artat c dispoziia a fost comunicat acesteia de ctre sora sa J.E. la data de 28 iunie 2012, aa cum rezult din xerocopia plicului depus la dosarul cauzei la 3 din dosar, recunoscut de ctre prt n cadrul ntmpinrii la 23 din dosar. Raportat la aceast susinere a reclamantei, tribunalul a reinut c comunicarea dispoziiei n sensul Legii nr. 10/2001 de la care se socotete termenul de 30 de zile pentru formularea contestaiei, se are n vedere o comunicare ocial care provine de la entitatea noticat i nu se are n vedere o eventual luare la cunotin a dispoziiei sub orice form. Tribunalul a considerat c, contestaia mpotriva dispoziiei nr. 67/2005 este formulat n termen, avnd n vedere c acesta a fost formulat de un motenitor al proprietarei tabulare de la care s-a preluat imobilul nscris n CF nr. 182 Satu Mare, nr. top. 353/4, calitate de motenitor care rezult din certicatul de motenitor nr. 79/1997 emis de biroul notarului public S.E. judeul Mehedini dup defuncta V.E., mama prilor, precum i din certicatul de motenitor nr. 129/1997 emis de biroul notarial C.P.C. dup defuncta K.K. cstorit R. pe seama motenitorilor printre care figureaz i mama prilor n calitate de sor a defunctei. Reclamantei motenitoare care nu a depus noticare nu i s-a comunicat dispoziia, dar a atacat-o n calitate de persoan ndreptit la acordarea de msuri reparatorii pentru imobilul preluat de stat, alturi de prta sa sor. Nefiind comunicat dispoziia, tribunalul a considerat c excepia de tardivitate este nefondat, reclamanta fiind n termenul legal de formulare a contestaiei mpotriva dispoziiei nr. 67/2005, emis de Primarul municipiului Satu Mare. Cu privire la lipsa calitii procesuale active a reclamantei, tribunalul a reinut urmtoarele:

PROBLEMELE DE DREPT

SOLUIA INSTANEI

MOTIVELE INSTANEI

Prin sentina civil nr. 2518/D din 22 iunie 2012, pronunat de Tribunalul Satu Mare s-a respins excepia de tardivitate a contestaiei, invocat de Primarul municipiului Satu Mare. S-a respins contestaia formulat de reclamanta I.M.D., n contradictoriu cu prii Primarul municipiului Satu Mare i J.E.O.

80

MONITORUL JURISPRUDENEI 2013 Drept CiVil

Prin dispoziia nr. 67/2005, a Primarului municipiului Satu Mare, s-a restituit imobilul nscris n CF nr. 182 Satu Mare, nr. top 353/4, cruia n natur i corespunde construcie cu destinaie de locuine i teren n cot de 341/439 pri prtei J.E.O., sora reclamantei. n aprare reclamanta privind excepia invocat a artat c noticarea pentru imobilul restituit a fost formulat de prta att n nume propriu, ct i n calitate de reprezentant al reclamantei, prt care s-a dovedit a fi de rea-credin, fraudnd drepturile de motenitor ale reclamantei, considernd c potrivit actelor de la lele 26-27 din dosar a fcut dovada c a mputernicit-o pe sora sa de a-i reprezenta interesele. Verificnd actele care au stat la baza emiterii dispoziiei, tribunalul a reinut c, noticarea din 21 iunie 2001 nregistrat la biroul executorului judectoresc C.F. la 81, nregistrat sub nr. 5541 din 4 aprilie 2001, la 76 din dosar la Primria Satu Mare privind restituirea imobilului nscris n CF nr. 182 Satu Mare, nr. top 353, a fost formulat de prta J.E.O. n nume propriu fr a se face vreo meniune de reclamant.

reparatorii de a formula personal sau prin mandatar noticarea n termenul prevzut de lege cu consecina pierderii dreptului n justiie de a obine msuri reparatorii n caz de neconformare. Avnd n vedere c reclamanta nu a formulat, nici personal i nici prin reprezentant, noticare, tribunalul a considerat c excepia este ntemeiat, motiv pentru care aceasta a fost admis cu consecina respingerii contestaiei reclamantei ca ind introdus de o persoan fr calitate procesual. n baza art. 274 C. pr. civ., nu au fost acordate cheltuieli de judecat.

mpotriva acestei sentine a formulat recurs reclamanta recurent I.M.D., solicitnd admiterea recursului i casarea sentinei, iar pe fondul cauzei solicit, admiterea aciunii astfel cum a fost formulat, cu obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecat n prim instan i n recurs. n dezvoltarea motivelor de recurs critic sentina pentru nelegalitate i netemeinicie, artnd n acest sens c aspectele reinute de instana de fond n sensul c Actele de la lele 26-27 din dosar, n baza crora mandatarea unei persoane de a formula noticare reclamanta a neles s fac dovada mputernicirii procur n baza legii speciale necesit existena unei procuri prtei pentru restituirea imobilului i pe seama sa, autentificate la notar, deoarece dispoziia de s-a apreciat c nu fac dovada acestei caliti. Aceste aprobare a restituirii imobilului face dovada proprietii, sunt acte nu se regsesc n dosarul intern al unitii administrativeronate, ntruct mandatul nu se acord n acest caz pentru teritoriale noticate. ridicarea titlului de proprietate, ci pentru a se emite o noticare De asemenea, s-a mai reinut c procura autentificat sub prin intermediului executorului judectoresc, noticare care nu nr. 957/1997, de ctre biroul notarului public M.D.C. (la 26), este un act autenticat, un act de proprietate sau alt act care ar reprezint mputernicirea prtei de ctre reclamant pentru necesita mandat special sub forma unei procuri autenticate. dezbaterea masei succesorale dup defuncta V.E., procura autenticat sub nr. 480/1997, de ctre notarul public D.E.C. A artat c, regula contractului de mandat este aceea c (la 27), reprezint mputernicirea de reprezentare a reclamantei forma autentic este cerut doar n cazul n care actul pentru de ctre prt la fond i n cile de atac pn la soluionarea care a fost dat este necesar a ncheiat n form autentic, or, denitiv a cauzei n care prile sunt reclamante avnd ca noticrile prin executor judectoresc nu au fost ncheiate n form autentic, astfel c nu se impunea ca mandatul s aib o obiect restituirea casei naionalizate. astfel de form. Prin hotrrea nr. 57/2000 Comisia pentru aplicarea Legii nr. 112/1995 a acordat despgubiri pentru imobilul n litigiu, Mai subliniaz c, inclusiv din aprrile prtei J., formulate prin hotrrea a fost emis pe numele prtei, anulnd hotrrea ntmpinare, se poate constata c reclamanta I. i-a mandatat sora s o reprezinte n aceste demersuri, neputnd primite nr. 114/1997 a Comisiei de aplicare a Legii nr. 112/1995. susinerile prtei cum c nu a tiut dac reclamanta a fcut n baza art. 22 din Legea nr. 10/2001, tribunalul a reinut c singur aceste demersuri, ind evident c prta tia foarte clar notificarea trebuie formulat n scris de ctre persoanele c a fcut noticare prin executor judectoresc, doar pe numele ndreptite conform legii, n termen de 6 luni de la intrarea su, dup cum tia foarte clar c dispoziia s-a emis doar pe n vigoare a legii, neformularea notificrii atrage pierderea numele acesteia, respectiv c nu a folosit procura autenticat dreptului de a solicita n justiie msuri reparatorii n natur sau sub nr. 480 din 25 martie 1997 de B.N.P. D.E, n care se precizeaz c o mputernicete pe sora sa J.E.O. s o reprezinte prin echivalent. la fond i n cile de atac, pn la soluionarea denitiv a cauzei Mandatarea unei persoane de a formula noticare n baza legii civile aate pe rol la instanele din municipiul Satu Mare, n speciale necesit existena unei procuri autenticate n faa care ambele au calitatea de reclamante, iar obiectul dosarului notarului public, deoarece potrivit art. 25 alin. (4) din lege, l formeaz cererea acestora de restituire a casei naionalizate, decizia sau, dup caz, dispoziia de aprobare a restituirii n natur dovad c n acel litigiu ce a fcut obiectul dosarului 2930/1998 a imobilului face dovada proprietii persoanei ndreptite al Judectoriei Satu Mare, reclamanta nu gureaz ca parte. asupra acestuia, are fora probant a unui nscris autentic i constituie titlu executoriu pentru punerea n posesie, dup Consider c actele depuse la dosar au fcut pe deplin ndeplinirea formalitilor de publicitate imobiliar. Mandatul dovada nelegerii ntre cele dou surori, a mandatului pe care verbal, cum susine reclamanta, nu este valabil, deoarece reclamanta I. l-a dat surorii sale, prta J., nc de la nceput, trebuie fcut dovada calitii de reprezentant fa de teri care pentru a o reprezenta n aceast problem. este de esena mandatului. De asemenea, procurile invocate de reclamant nu ndeplinesc condiiile unei procuri valabile pentru Menioneaz c procura autentificat sub nr. 480 din 25 formularea noticrii n baza Legii nr. 10/2001, dup cum nu martie 1997 de B.N.P. D.E. i hotrrea aat la dosarul cauzei, sunt valabile nici cererile i procurile depuse n baza Legii nr. pronunat de Judectoria Satu Mare n dosar nr. 2930/1998, 112/1995, aceste acte nu suplinesc obligaia impus de legea fac dovada deplin a manoperelor folosite de prt pentru a se reparatorie persoanelor ndreptite la acordarea de msuri asigura c va culege singur ntreaga motenire.

81

Mandat. Restituirea imobilului preluat abuziv. ntinderea mandatului

A subliniat c procura prin care o mputernicete pe prt s o reprezinte la notar la dezbaterea succesiunii, certicatele de motenitor prin care ambele surori accept motenirea, constituie o prob cert i concludent alturi de celelalte nscrisuri, toate aceste nscrisuri dovedind fr putin de tgad, pe de o parte c prta o reprezenta pe reclamant ori de cte ori era nevoie de deplasarea n alte localiti n care urmau s se fac anumite demersuri (reclamanta artnd c are o ic imobilizat la pat, fr discernmnt, cu grav handicap psihic i locomotor), iar pe de alt parte, c reclamanta nu a renunat niciun moment la dreptul su de proprietate n calitate de motenitor al autoarelor, avnd convingerea c sora sa o reprezint cu bun-credin n demersurile privind restituirea casei naionalizate, astfel cum se menioneaz n procur. A artat c prevederile art. 22 din Legea nr. 10/2001, potrivit crora noticarea trebuie formulat n scris de ctre persoana ndreptit conform legii, nu pot interpretate fr a se aplica legea n ntregul ei, fr a se face o coroborare a legii speciale cu dreptul comun, cu normele i principiile de drept aplicabile n orice materie, refuzndu-se astfel a se da ecien probelor prin care s-a urmrit a se dovedi faptul c prta a fost mputernicit s formuleze noticarea i n numele reclamantei, respectiv c reclamanta a avut certitudinea c a formulat noticare prin intermediul surorii sale, pe care o mandatase n acest sens. A menionat c atta vreme ct legea special nu prevede ce form trebuie s aib mandatul (autenticat, sub semntur privat sau mandat tacit) se aplic dreptul comun n materie, or, regulile contractului de mandat nu prevd obligaia ca acesta s e ncheiat n form autentic dect pentru acte autentice, noticarea nefcnd parte din aceast categorie. Pe de alt parte, a subliniat c dac s-ar raporta stricto sensu la prevederile art. 22 din Legea nr. 10/2001, fr a se interpreta norma, ar nsemna c numai noticrile formulate personal de persoana ndreptit sunt valabile, iar mandatul nu se aplic n aceast situaie. Prin ntmpinarea depus la dosar, intimatul Primarul municipiului Satu Mare a solicitat respingerea recursului ca nefondat, artnd n acest sens c dispoziia nr. 67/2005 a fost emis n mod legal potrivit dispoziiilor art. 22 din Legea nr. 10/2001 i art. 4 alin. (4) din acelai act normativ, menionnd c nu le-a fost adus la cunotin existena unei procuri ncheiate ntre reclamant i prta de rndul 2, prin care reclamanta s fi mputernicit prta a o reprezenta n revendicarea imobilului situat n Satu Mare, str. . nr. 2. n drept au fost invocate prevederile art. 115 C. pr. civ., Legea nr. 10/2001. Intimata J.E.O. a depus la doar ntmpinare, solicitnd respingerea aciunii ca inadmisibil i nefondat, artnd n motivare c mpreun cu sora sa, reclamanta I.M., sunt motenitoarele lui V.E., mama acestora, care avea calitatea de motenitoare a numitei R.C., pentru imobilul situat n Satu Mare, iar n urma apariiei Legii nr. 112/1995 reclamanta i-a dat procur pentru a o reprezenta la succesiunea mamei acestora i n instan, n vederea ncercrii de a obine imobilul situat n Satu Mare str. . nr. 2., urmnd s-i restituie din cheltuielile efectuate pentru demersurile necesare. A menionat c nu a obinut restituirea imobilului n natur, iar n anul 2001 i-a explicat reclamantei c trebuie depus

noticare ctre primrie, prin executor judectoresc, personal, neavnd procur n acest sens de la reclamant, aceasta spunndu-i c va face ea demersurile necesare. n consecin, a artat c ntruct reclamanta nu a respectat prevederile Legii nr. 10/2001 privind noticarea care trebuia fcut i c timp de 10 ani nu a interesat-o nimic legat de imobilul situat n Satu Mare, solicitnd respingerea aciunii formulat de aceasta ca inadmisibil i nefondat. Examinnd hotrrea recurat prin prisma motivelor de recurs invocate, instana a reinut urmtoarele: Criticile recurentei reclamante au fost apreciate ca fondate, greit instana de fond reinnd lipsa calitii procesuale active a reclamantei, cu consecina respingerii contestaiei formulat de aceasta, prin raportare la actele depuse la dosar, acte din cuprinsul crora rezult c reclamanta a mandatat-o pe prt s fac i n numele i n reprezentarea acesteia toate demersurile necesare, att pentru dezbaterea succesiunii dup antecesoarea comun, a acceptrii succesiunii, ct i pentru a exercita toate mijloacele procedurale i procesuale legale privitor la retrocedarea casei naionalizate din municipiul Satu Mare, ce le revine n calitate de motenitoare. Astfel, potrivit certicatului de motenitor nr. 129/1997 emis de Biroul Notarial C.P. dup defuncta K.C., cstorit R., printre motenitorii defunctei gureaz i antecesoarea prilor numita V.E., n calitate de sor a defunctei, iar potrivit certicatului de motenitor nr. 73/1997 emis de B.N.P. S.E. motenitorii defunctei V.E., sunt reclamanta I.M., n calitate de ic, n cot de 1/2 parte i prta J.E.O., n calitate de ic, n cot de 1/2 parte, acestea acceptnd succesiunea dup defunct. n masa succesoral este indicat imobilul situat n municipiul Satu Mare, dobndit prin motenire de ctre defunct n baza certicatului de motenitor nr. 129 din 19 septembrie 1997 eliberat de B.N.P. C.P., imobil care a fost preluat abuziv de Statul Romn i care formeaz obiect al deciziei nr. 67/2005 emis de Primarul municipiului Satu Mare n favoarea prtei. S-a reinut n acest sens c prin procura autentificat sub nr. 957 din 7 august 1997 reclamanta a mandatat-o pe prt s o reprezinte la dezbaterea succesiunii dup antecesoarea comun V.E., iar prin procura autenticat sub nr. 480/1997 prta a fost de asemenea mandatat s o reprezinte pe reclamant la fond i n cile de atac, pn la soluionarea definitiv a cauzei civile aflate pe rol la instanele din municipiul Satu Mare, privind cererea acestora de restituire a casei naionalizate, mandatara urmnd a exercita i n numele reclamantei, toate mijloacele procedurale i procesuale legale pentru aprarea intereselor sale legitime, putnd exercita orice cale de atac ordinar sau extraordinar n cazul n care interesele acestora necesit acest lucru, procura ind dat pentru procesul privitor la casa naionalizat din municipiul Satu Mare. Din cuprinsul acestor nscrisuri rezult, aadar, c ntre pri a existat un contract de mandat n baza cruia reclamanta a mandatat-o pe prt s fac toate demersurile legale necesare privind retrocedarea imobilului situat n Satu Mare, i n numele su, respectiv pentru aceasta, imobil cuprins n masa succesoral rmas n urma antecesoarei comune, succesiune acceptat de reclamant conform certicatului de motenitor. ntr-adevr, pentru imobilul n litigiu prta a fcut demersurile legale n vederea restituirii, att n baza Legii nr. 112/1995, ct

82

MONITORUL JURISPRUDENEI 2013 Drept CiVil

i ulterior n baza Legii nr. 10/2001, cererile ind formulate ns doar n nume propriu, fr a se meniona c acioneaz i n reprezentarea reclamantei conform procurii autenticate sub nr. 480 din 25 martie 1997, aspect ce rezult i din cuprinsul sentinei civile nr. 236 din 19 ianuarie 1999 pronunat de Judectoria Satu Mare, n dosar nr. 2930/1998, respectiv din actele depuse la dosarul constituit n temeiul Legii nr. 10/2001. Faptul c prta a efectuat aceste demersuri doar n nume propriu, fr reprezentarea reclamantei, nu nltur ns efectele contractului de mandat existent ntre acestea, mandatul ind de regul un contract consensual care ia natere prin simplul acord de voin al prilor, acesta fiind constatat de obicei printr-un nscris, procur sau mputernicire. n spe nu se poate reine c la data intrrii n vigoare a Legii nr. 10/2001 efectele acestui contract au ncetat, n condiiile n care reclamanta nu i-a manifestat opiunea n sensul renunrii la restituirea imobilului i n favoarea sa, n calitate de motenitor, mandatul neind revocat, dup cum nici prta mandatar nu a renunat la mandat potrivit dispoziiilor art. 1556 C. civ. Astfel, mprejurarea c reclamanta a mandatat-o pe prt s o reprezinte n cadrul dezbaterii succesiunii dup antecesoarea acestora, s accepte succesiunea, respectiv s fac demersurile necesare pentru restituirea imobilului naionalizat i n favoarea acesteia, dovedete intenia acesteia n continuarea procedurilor pentru restituirea acestui imobil. S-a apreciat aadar c prta a fost mandatat implicit i pentru a depune noticare n temeiul Legii nr. 10/2001 i n numele reclamantei, considerentele instanei de fond n sensul c procurile invocate de reclamant nu ndeplinesc condiiile unei procuri valabile pentru formularea noticrii n baza Legii nr. 10/2001, dup cum nu sunt valabile nici cererile i procurile depuse n baza Legii nr. 112/1995, neputnd primite. Faptul c dovada mputernicirii prtei n acest sens nu se regsete n dosarul intern al unitii administrativ-teritoriale noticate nu este de natur a conduce la concluzia c reclamanta nu a formulat nici personal, nici prin reprezentant, notificare, aceasta neputnd deczut din dreptul prevzut de Legea nr. 10/2001 urmare a faptului c mandatara a exercitat mandatul fr reprezentare, dup cum a procedat de altfel i n cazul demersurilor efectuate n baza Legii nr. 112/1995.

n acelai sens, aspectele reinute de instana de fond, privind lipsa calitii procesuale active a reclamantei prin prisma dispoziiilor art. 22 din Legea nr. 10/2001, respectiv a faptului c reclamanta nu a formulat aceast noticare, nici personal, nici prin reprezentant, urmeaz a nlturate ca nefondate, ct vreme reclamanta a mandatat prta s exercite i n numele su toate procedurile legale necesare pentru restituirea imobilului, unul din efectele mandatului ind acela c actele ncheiate de mandatar i produc efectele pe seama mandantului. n mod greit a apreciat instana de fond c mandatarea unei persoane de a formula notificare n baza legii speciale necesit existena unei procuri autenticate pe considerentul c dispoziia de aprobare a restituirii n natur a imobilului face dovada proprietii, avnd fora probant a unui nscris autentic, n condiiile n care mandatul este dat pentru efectuarea demersurilor privind restituirea imobilului i implicit pentru depunerea notificrii prin intermediul executorului judectoresc, neimpunndu-se astfel condiia ca mandatul s e n form autentic, procura dat de reclamant ind de altfel autenticat. ntr-adevr, decizia nr. 67/2005 a fost emis de Primarul municipiului Satu Mare n conformitate cu dispoziiile Legii nr. 10/2001, respectiv n favoarea noticatorului, neputndu-se reine o culp n acest sens n sarcina intimatului, ns raportat la aspectele anterior reinute privind mandatul dintre cele dou pri, instana a apreciat c se impune modicarea parial a deciziei nr. 67/2005 emis de Primarul municipiului Satu Mare, n sensul c dispunerii restituirii n natur a imobilului nscris n CF nr. 182 Satu Mare cu nr. top. 353/4, reprezentnd n natur construcie i teren n suprafa de 341/439 pri, situat n Satu Mare, str. ., nr. 2 i n favoarea reclamantei. Avnd n vedere considerentele anterior expuse, n temeiul art. 3041 C. pr. civ., art. 312 alin. (1) C. pr. civ. raportat la art. 304 pct. 9 C. pr. civ., Curtea a admis ca fondat recursul i a modicat sentina recurat, n sensul c a admis aciunea formulat de reclamant dispunnd modificarea parial a deciziei nr. 67/2005 emis de Primarul municipiului Satu Mare n sensul anterior menionat.

83

Motenire vacant. Certicat de vacan succesoral. Lipsa calitii procesuale pasive a Statului

Motenire vacant. Certicat de vacan succesoral. Lipsa calitii procesuale pasive a Statului
Fi sinteticTM
SURSA INDEXAREA INSTANEI CUVINTE CHEIE REFERINE Curtea de Apel Timioara, decizia civil nr. 2064 din 17 octombrie 2012 civil, aciune n constatare, recurs succesiune vacant, certicat de vacan succesoral, calitate procesual pasiv C. civ., art. 680, art. 899 Legea nr. 36/1995, art. 82, art. 85 Judectoria Timioara, sentina civil nr. 7165 din 22 aprilie 2010 Reclamanii au introdus aciunea civil mpotriva prtului Statul Romn, reprezentant prin Consiliul Local ca beneciar al succesiunii vacante i au artat c au calitatea de motenitori (legatari cu titlu particular), n cote egale de ecare, motiv pentru care cer ca bunurile lsate de defunct s treac n proprietatea lor. n lipsa certicatului de vacan succesoral, Statul Romn poate avea calitate procesual pasiv ntr-un proces n care se contest calitatea sa de proprietar a unei moteniri vacante? n lipsa unui certicat de vacan succesoral, Statul Romn nu poate avea calitate procesual pasiv n cauza n care se contest calitatea sa de proprietar a unei moteniri vacante. Statul Romn are, n aceste condiii, doar o vocaie general, abstract de a veni la succesiune. Atta vreme ct nu exist un certicat de vacan succesoral, eliberat conform art. 85 din Legea nr. 36/1995, statul nu poate avea calitate procesual pasiv n cauz i nu se poate face o dezbatere succesoral n contradictoriu cu acesta. Statul nu poate pretinde (i nu a fcut-o n cauz) drepturi asupra motenirii dup S.M., iar reclamanii prin aciune invoc drepturi succesorale proprii, derivnd dintr-un testament, fr a contesta vreun drept concret al statului. Titularul cererii de chemare n judecat este cel care trebuie s dovedeasc legitimarea procesual pasiv a celui chemat n judecat, legitimare care presupune existena n persoana prtului a unor drepturi i interese contrare.

Prin adresa nr. 711 din 4 mai 2009, Camera Notarilor Publici a comunicat instanei de judecat c pn la data respectiv nu era nregistrat nicio cerere de deschidere a procedurii succesorale notariale. Cu privire la calitatea procesual pasiv a prtului S.P., prima instan a constatat c reclamanii nu au fcut dovada acestei caliti; mai mult dect att, mprejurarea c n coninutul testamentului, testatoarea arat c are un u predecedat a determinat instana s considere c acesta nu are folosina drepturilor civile, motiv pentru care a anulat aciunea fa de prtul S.P. n acest context, n condiiile n care, n termenul de 6 luni de la data deschiderii succesiunii rmase dup defuncta S.M., nu a fost nregistrat nicio cerere de dezbatere succesoral de ctre vreun descendent ori colateral pn la gradul IV inclusiv, Statului Romn i s-a recunoscut calitatea de beneficiar al succesiunii vacante n conformitate cu art. 680 C. civ., dobndind calitate procesual pasiv pentru punerea n discuie a drepturilor succesorale ale reclamanilor. n baza art. 899 C. civ., a fost admis aciunea reclamanilor formulat n contradictoriu cu prtul Statul Romn, prin Consiliul Local Timioara. mpotriva sentinei civile nr. 7165 din 22 aprilie 2010 a Judectoriei Timioara a declarat apel prtul Consiliul Local Timioara, n reprezentarea Statului Romn. Prin decizia civil nr. 447 din 17 mai 2012, pronunat de Tribunalul Timi n dosarul nr. 3863/325/2009*, n rejudecare dup casarea dispus de Curtea de Apel Timioara prin decizia civil nr. 69 din 17 ianuarie 2012, a fost admis apelul declarat de prtul Statul Romn i s-a schimbat sentina apelat, n sensul c a fost respins aciunea civil formulat de reclamanii C.M. i C.M.G. Pentru a hotr astfel, Tribunalul Timi a reinut, analiznd excepia lipsei calitii procesuale pasive, invocat din oficiu, c, potrivit art. 680 C. civ., n lips de motenitori legali sau testamentari, bunurile lsate de defunct trec n proprietatea statului.

SITUAIA DE FAPT

PROBLEMELE DE DREPT SOLUIA INSTANEI

MOTIVELE INSTANEI

Prin sentina civil nr. 7165 din 22 aprilie 2010, Judectoria Timioara a admis aciunea civil formulat i precizat de reclamanii C.M. i C.M.G. mpotriva prtului Statul Romn, prin Consiliul Local Timioara, ca beneciar al succesiunii vacante dup defuncta S.M., decedat la 14 decembrie 2008. A constatat c reclamanii au calitatea de legatari cu titlu particular, n cote egale de ecare, asupra imobilului din CF nr. 14[] Timioara i a dispus nscrierea dreptului de proprietate al reclamanilor cu titlu de motenire testamentar. A anulat aciunea reclamanilor fa de prtul S.P. pentru lipsa capacitii de folosin. Pentru a hotr astfel, prima instan a reinut c prin testamentul autenticat sub nr. 2381 din 29 octombrie 2003, testatoarea S.M. i-a instituit pe reclamanii C.M. i C.M.G. ca legatari cu titlu particular, n cote egale de ecare asupra imobilului situat administrativ n Timioara, [], compus din o camer i dependine, intabulat n CF nr. 14[] Timioara. n testament se face vorbire c testatoarea are motenitori legali rezervatari, o nepoat de u predecedat. Testatoarea S.M. a decedat la data de 14 decembrie 2008, decesul ind nregistrat n registrul strii civile al Primriei Municipiului Timioara sub nr. 3657 din 14 decembrie 2008.

84

MONITORUL JURISPRUDENEI 2013 Drept CiVil

Pe de alt parte, art. 82 din Legea nr. 36/1995, republicat prevede c n lipsa motenitorilor legali sau testamentari, la cererea reprezentantului statului, notarul public constat c succesiunea este vacant, elibernd certicat de vacan succesoral, dup expirarea termenului legal de acceptare a succesiunii. Din aceste texte legale tribunalul a reinut c dovada calitii de motenitor a Statului Romn se face cu certicatul de vacan succesoral. Titularul cererii de chemare n judecat este cel care trebuie s dovedeasc legitimarea procesual pasiv a celui chemat n judecat, legitimare care presupune existena n persoana prtului a unor drepturi i interese contrare. Este vorba ns de interese i drepturi concrete, iar nu, raportat la spea de fa, de vocaia general, abstract a statului de a veni la succesiunea lui S.M.

S.M. i calitatea lor de legatari cu titlu particular. Excepia lipsei calitii procesuale pasive a Statului Romn a fost admis n mod eronat pentru c instana de apel a fcut o confuzie ntre calitatea procesual a Statului Romn (aceea de prt) i calitatea procesual a Consiliului Local al Municipiului Timioara (aceea de reprezentant al prtului). n ceea ce privete fondul cauzei, au artat c prin testamentul autentic din data de 29 octombrie 2003, S.M. le-a testat ca legatari cu titlu particular n cote de pri ecare imobilul din Timioara, [], compus din o camer, buctrie i WC, nscris n CF nr. 14[] Timioara. Drepturile succesorale le sunt recunoscute de art. 899 C. civ. potrivit cruia orice legat pur i simplu d legatarului, din ziua morii testatorului, un drept asupra lucrului legat, drept transmisibil erezilor i reprezentanilor si.

n drept, au invocat art. 304, pct. 7, 9 i urm. n lipsa unui certicat de vacan succesoral, vacan succesoral C. pr. civ., art. 802 i art. 899-909 C. civ. statul nu poate pretinde drepturi n contra reclamanilor, astfel c demersul judiciar nu se justic, cu att Prin Decizia civil nr. 2064 din 17 octombrie 2012, Curtea de mai mult cu ct reclamanii invoc doar drepturi proprii, fr a Apel Timioara a respins recursul declarat de reclamanta C.M. contesta vreun drept concret al statului. i C.M.G. mpotriva Deciziei civile nr. 447 din 17 mai 2012, Reclamanii au la dispoziie procedura administrativ reglementat de Legea nr. 36/1995 pentru valorificarea drepturilor lor succesorale. Tribunalul a reinut c reclamanii nu au dovedit nici calitatea prtului S.P. de motenitor al lui S.M. mpotriva deciziei civile nr. 447 din 17 mai 2012 a Tribunalului Timi au declarat recurs n termenul legal reclamanii C.M. i C.M.G. n motivarea recursului, au artat c instana de apel n mod greit a apreciat c i-au ndreptat aciunea mpotriva unei persoane lipsit de calitate procesual pasiv, ntruct nu a avut n vedere obiectul cererii de chemare n judecat, aa cum a fost precizat, i nici dispoziiile legale referitoare la motenirile vacante, care statueaz n mod neechivoc c n lipsa de motenitori legali sau testamentari, bunurile lsate de defunct trec n proprietatea statului. Au artat c obiectul aciunii a fost acela de a se constata calitatea de motenitor legal a Statului Romn dup defuncta pronunat de Tribunalul Timi. Pentru a hotr astfel, Curtea a avut n vedere argumentele de mai jos: n spe, Statul Romn are doar o vocaie general, abstract de a veni la succesiunea dup S.M. Atta vreme ct nu exist un certicat de vacan succesoral, eliberat conform art. 85 din Legea nr. 36/1995, statul nu poate avea calitate procesual pasiv n cauz i nu se poate face o dezbatere succesoral n contradictoriu cu acesta. Statul nu poate pretinde (i nu a fcut-o n cauz) drepturi asupra motenirii dup S.M., iar reclamanii prin aciune invoc drepturi succesorale proprii, derivnd dintr-un testament, fr a contesta vreun drept concret al statului. Fa de aceste considerente, n baza art. 312 alin. (1) C. pr. civ., Curtea a respins recursul declarat de reclamanii C.M. i C.M.G. mpotriva deciziei civile nr. 447 din 17 mai 2012, pronunat de Tribunalul Timi.

85

Imobil preluat abuziv de ctre stat. Admisibilitatea aciunii n revendicare. Interpretarea Deciziei nr. 33/2008 a naltei Curi de Casaie i Justiie

Imobil preluat abuziv de ctre stat. Admisibilitatea aciunii n revendicare. Interpretarea Deciziei nr. 33/2008 a naltei Curi de Casaie i Justiie
Fi sinteticTM
SURSA INDEXAREA INSTANEI CUVINTE CHEIE REFERINE Curtea de Apel Oradea, decizia civil nr. 3894 din 26 iunie 2013 civil, aciune n revendicare, recurs drept de proprietate, colateral privilegiat, vocaie succesoral Legea nr. 10/2001; C. civ., art. 480; Judectoria Oradea, sentina civil nr. 7214 din 11 mai 2012; Tribunalul Bihor, decizia civil nr. 300/A/2012; nalta Curte de Casaie i Justiie, seciile unite, decizia nr. 33 din 9 iunie 2008

Reclamantul M.F.V.G. pretinde c este motenitorul legal al defunctului W.E., decedat la data de 9 mai 1945, n calitate de strnepot de sor, i c ar face astfel parte din clasa II de motenitori, ca i colateral privilegiat. Potrivit art. 676 C. civ. colateralul privilegiat are ns vocaie succesoral numai dac este rud de gradul IV, inclusiv, cu defunctul. Din arborele genealogic depus de ctre reclamant, reiese c acesta ar putea doar un colateral de gradul V n calitate de str-strnepot de sor, prin urmare nu are vocaie succesoral legal la motenirea defunctului W.E. Tribunalul a mai reinut c, pe de alt parte, din actele de stare civil pe care reclamantul le-a depus la dosar, nu reiese faptul c tatl su M.V.E.G., nscut la data de 21 aprilie 1921 i decedat la data de 30 iulie 1989, ar ul lui H.L., ntruct potrivit certicatului de natere prenumele mamei sale este L.E.M. i nu L. Fa de cele artate, s-a apreciat c nu se poate constata c reclamantul ar fi motenitorul legal al defunctului W.E., decedat la data de 9 mai 1945, i c astfel ar ndreptit chiar prin intermediul unei aciuni comune n revendicare la restituirea imobilului n litigiu. De asemenea, imobilul n litigiu reprezint spaiul comercial nr. VIII n suprafa de 118,75 mp cu cota de 55/1466 mp teren. n prezent, n CF 1819 Oradea, CF individual 81340 Oradea este nscris Statul Romn ca fiind proprietar cu titlu de prescripie, iar anterior acestei nscrieri figureaz ca fiind proprietar antecesorul reclamantului. Conform adresei comunicate de Consiliul Local al Municipiului Oradea pentru imobilul n litigiu situat n Oradea, str. Republicii nr. 5, exist un contract de nchiriere nregistrat sub nr. 201041 din 4 decembrie 2004 ncheiat cu SC A.R. SRL, valabil pn la data de 30 aprilie 2013. Reclamantul a invocat n susinerea cererii sale Decizia nr. 33/2008 pronunat de nalta Curte de Casaie i Justiie n soluionarea recursului n interesul legii. Potrivit acestei decizii, concursul dintre legea special i legea general se rezolv n favoarea legii speciale, conform principiului specialia generalibus derogant i doar n cazul n care exist neconcordane ntre legea special, respectiv Legea nr. 10/2001 i Convenia European a Drepturilor Omului, aceasta din urm are prioritate, prioritate ce poate fi dat n cadrul unei aciuni n revendicare, ntemeiat pe dreptul comun, n

SITUAIA DE FAPT Reclamantul pretinde c este motenitorul legal al defunctului W.E. n calitate de strnepot de sor i c ar face astfel parte din clasa II de motenitori, ca i colateral privilegiat i dorete, prin intermediul unei aciuni n revendicare, restituirea imobilului preluat de Statul Romn al crui fost proprietar era antecesorul su. Reclamantul a invocat n susinerea cererii sale Decizia nr. 33/2008 pronunat de nalta Curte de Casaie i Justiie n soluionarea recursului n interesul legii. Att tribunalul ct i instana de apel au apreciat c reclamantul nu are deschis calea dreptului comun, deoarece reclamantul sau antecesorul acestuia nu au formulat noticare n temeiul Legii nr. 10/2001, deci nu au uzat de dispoziiile legii speciale pentru a se putea prevala de aciunea n revendicare ntemeiat pe dreptul comun PROBLEMELE DE DREPT SOLUIA INSTANEI n cazul imobilelor preluate abuziv de stat, este admisibil aciunea n revendicare chiar dac nu a fost urmat procedura prevzut de Legea nr. 10/2001? n mod greit, instana de apel a soluionat cauza pe excepie apreciind c ntruct reclamantul nu a urmat procedura prevzut de legea special (Legea nr. 10/2001), aciunea acestuia ntemeiat pe dispoziiile dreptului comun, mai precis art. 480 C. civ., este inadmisibil. Prin Decizia nr. 33 din 9 iunie 2008 a naltei Curi de Casaie i Justiie pronunat n interesul legii s-a statuat ntr-adevr c n cazul aciunilor ntemeiate pe dreptul comun, avnd ca obiect revendicarea imobilelor preluate abuziv n perioada 6 martie 1945 22 decembrie 1989, formulate dup intrarea n vigoare a Legii nr. 10/2001, concursul ntre legea general i legea special, se rezolv n favoarea legii speciale, conform principiului specialia generalibus derogant, chiar dac acesta nu este prevzut n legea special. Prin aceeai decizie s-a statuat ns c, n cazul n care exist neconcordane ntre legea special i Convenia European a Drepturilor Omului, aceasta din urm are prioritate, prioritate ce poate dat n cadrul unei aciuni n revendicare ntemeiat pe dreptul comun, n msura n care nu s-ar aduce atingere unui alt drept de proprietate ori securitii raporturilor juridice. n acest sens este de observat c Decizia nr. 33/2008 a naltei Curi de Casaie i Justiie, mai sus evocat, vizeaz protecia dreptului de proprietate al unor tere persoane i nu a Statului Romn, n condiiile n care acesta din urm este cel care a preluat abuziv imobilele ce fac obiectul Legii nr. 10/2001.

MOTIVELE INSTANEI

Decizia nr. 33/2008 a naltei Curi de Casaie i Justiie vizeaz protecia dreptului de proprietate al unor tere persoane i nu a Statului Romn, n condiiile n care acesta este cel care a preluat abuziv imobilele ce fac obiectul Legii nr. 10/2001. Ca urmare a Deciziei civile nr. 300/A/2012, pronunat de Tribunalul Bihor, prin care s-a admis apelul declarat de apelantul M.F.V.G., n contradictoriu cu intimaii Statul Romn prin Ministerul Finanelor Publice i Administraia Imobiliar Oradea, a fost anulat sentina civil nr. 7214 din 11 mai 2012, pronunat de Judectoria Oradea. Prin decizia civil nr. 31/A din 29 ianuarie 2013, pronunat de Tribunalul Bihor, n dosar nr. 8579/271/2011, evocnd fondul tribunalul a respins cererea formulat de reclamantul M.F.V.G., n contradictoriu cu prii Statul Romn prin Ministerul Finanelor Publice i Administraia Imobiliar Oradea. Fr cheltuieli de judecat. n evocarea fondului tribunalul a reinut urmtoarele:

86

MONITORUL JURISPRUDENEI 2013 Drept CiVil

msura n care astfel nu s-ar aduce atingere unui alt drept de proprietate ori securitii raporturilor juridice. n prezenta cauz, s-a reinut c reclamantul sau antecesorul acestuia nu au formulat noticare n temeiul Legii nr. 10/2001, deci nu a uzat de dispoziiile legii speciale pentru a se putea prevala de aciunea n revendicare ntemeiat pe dreptul comun, i n consecin nu se poate vorbi de o neconcordan ntre legea special Legea nr. 10/2001 i cea general. Avnd n vedere, att considerentele ct i dispozitivul Deciziei nr. 33/2008 a naltei Curi de Casaie i Justiie, potrivit crora nu se poate da posibilitatea n toate situaiile de a se opta ntre aplicarea Legii nr. 10/2001 i aplicarea dreptului comun n materia revendicrii pentru a nu se nclca principiul specialia generalibus derogant, Tribunalul a apreciat c reclamantul nu are deschis calea dreptului comun i n consecin a fost respins aciunea formulat. S-a mai subliniat faptul c neutilizarea legii speciale nu ncalc art. 6 din Convenie, ntruct calea oferit de legea special pentru valoricarea dreptului pretins a fost efectiv. Formularea, direct n faa instanei, a unei aciuni n revendicare ntemeiat pe dreptul comun ar nsemna eludarea dispoziiilor legii speciale care au prevzut un termen de formulare a noticrii, termen care a fost pierdut de ctre reclamant. Aadar, s-a apreciat c este irelevant faptul c imobilul nu a fost nstrinat de ctre Statul Romn, dar pe de alt parte nici nu se poate arma faptul c o recunoatere a dreptului de proprietate n favoarea reclamantului nu ar aduce atingere securitii juridice a raporturilor civile, de vreme ce imobilul este administrat de Statul Romn prin Consiliul Local Oradea, ind ncheiat un contract de nchiriere. Fa de considerentele expuse, tribunalul, evocnd fondul, ca urmare a admiterii apelului, n temeiul art. 297 alin. (1) C. pr. civ. a respins cererea. S-a constatat c prii nu au solicitat cheltuieli de judecat. mpotriva acestei decizii, n termen a declarat recurs, reclamantul-recurent M.F.V.G., solicitnd modicarea hotrrii atacate n sensul admiterii aciunii aa cum a fost formulat. n cuprinsul cererii de recurs au fost formulate urmtoarele critici: aa cum rezult din actele de stare civil depuse la dosarul instanei de fond, recurentul este motenitorul legal al defunctului W.E., decedat la data de 9 mai 1945 n Ungaria; mai precis rezult din acte c tatl recurentului a fost n via la deschiderea succesiunii lui W.E. (5 mai 1945), motenindu-l pe acesta, transmindu-i apoi reclamantului cota lui de motenire prin efectul retransmisiunii succesorale, recurentul deinnd de altfel, certicat de calitate de motenitor dup defunctul W.E.; cu privire la neconcordanele care ar exista n ceea ce privete prenumele mamei recurentului, se arat c la prima instan s-a fcut dovada cu certicatul de cstorie emis de autoritile maghiare din Budapesta c, numita H.L. i-a schimbat numele la cstorie n acela de L.E..M., astfel c sub acest aspect, rezult fr dubiu c prinii acesteia au fost H.J. i W.L.; referitor la aciunea n revendicare a imobilelor preluate abuziv de Statul Romn, a apreciat c o astfel de aciune ntemeiat pe dispoziiile art. 480 C. civ. este admisibil i dup intrarea n vigoare a Legii nr. 10/2001, aspect analizat i prin Decizia nr. 33/2008 a naltei Curi de Casaie i Justiie; astfel potrivit acestei legi, aciunile n revendicare sunt admisibile n msura n care nu s-ar aduce atingere unor drepturi de proprietate ale unor tere persoane, respectiv securitii raporturilor juridice; or, sub acest aspect, instana de apel nu a analizat ndeplinirea cerinelor de admisibilitate mai sus evocate, dei s-a nvederat c imobilul nu a fost nstrinat de Statul Romn, situaie n care recurentul are un titlu preferabil n calitate de motenitor al fostului proprietar tabular.

n drept a invocat dispoziiile art. 304 pct. 9 C. pr. civ. Prin ntmpinarea depus la dosar intimata, Administraia Imobiliar Oradea, a solicitat respingerea recursului ca nefondat: Examinnd recursul, prin prisma motivelor invocate, precum i din ociu, conform art. 306 C. pr. civ., Curtea reine urmtoarele: n mod greit instana de apel a soluionat cauza pe excepie apreciind c, ntruct reclamantul nu a urmat procedura prevzut de legea special (Legea nr. 10/2001), aciunea acestuia ntemeiat pe dispoziiile dreptului comun, mai precis art. 480 C. civ., este inadmisibil. Astfel, prin Decizia nr. 33 din 9 iunie 2008 a naltei Curi de Casaie i Justiie pronunat n interesul legii s-a statuat ntr-adevr c n cazul aciunilor ntemeiate pe dreptul comun, avnd ca obiect revendicarea imobilelor preluate abuziv n perioada 6 martie 1945 22 decembrie 1989, formulate dup intrarea n vigoare a Legii nr. 10/2001, concursul ntre legea general i legea special, se rezolv n favoarea legii speciale, conform principiului specialia generalibus derogant, chiar dac acesta nu este prevzut n legea special. Prin aceeai decizie s-a statuat ns c, n cazul n care exist neconcordane ntre legea special i Convenia European a Drepturilor Omului, aceasta din urm are prioritate, prioritate ce poate dat n cadrul unei aciuni n revendicare ntemeiat pe dreptul comun, n msura n care nu s-ar aduce atingere unui alt drept de proprietate ori securitii raporturilor juridice. Referitor la aceast din urm dispoziie este de menionat faptul c dei Curtea European a Drepturilor Omului recunoate unele ngrdiri ale accesului la justiie, astfel cum este el reglementat de art. 6 din Convenie i c statele dispun de o marj de apreciere n ngrdirea unui astfel de drept, instana consider c n astfel de spee, a aprecia c aciunea este inadmisibil echivaleaz cu o ngrdire absolut a dreptului prevzut de art. 6, dei se recunoate c modalitatea de trecere a imobilului n litigiu n proprietatea Statului a avut un caracter abuziv. Cu referire expres la prezenta cauz, Curtea apreciaz c instana de apel n exercitarea rolului activ , avea obligaia s verice susinerile reclamantului, potrivit crora imobilul n litigiu este liber, n sensul c nu a fost nstrinat de Statul Romn, respectiv c, prin aciunea n revendicare de fa nu s-ar aduce atingere unor drepturi de proprietate stabilite n favoarea unor teri, ori securitii raporturilor juridice. n acest sens este de observat c Decizia nr. 33/2008 a naltei Curi de Casaie i Justiie, mai sus evocat, vizeaz protecia dreptului de proprietate al unor tere persoane i nu a Statului Romn, n condiiile n care acesta din urm este cel care a preluat abuziv imobilele ce fac obiectul Legii nr. 10/2001. Fa de cele ce preced, i avnd n vedere c, att instana de apel ct i instana de fond au soluionat cauza pe excepie, Curtea, n temeiul art. 312 alin. (1) i (5) C. pr. civ., a admis recursul i a casat hotrrea atacat cu trimitere spre rejudecare la aceeai instan innd seama de considerentele prezentei decizii. Cu ocazia rejudecrii, pe lng aspectele mai sus reinute, instana a dispus reanalizarea problemei vocaiei succesorale a reclamantului dup fostul proprietar de carte funciar W.E., decedat la 9 mai 1945, respectiv a calitii acestuia de persoan ndreptit la restituirea imobilului n litigiu. n acest sens a dispus a avute n vedere nscrisurile depuse n recurs, mai precis certificatul de calitate de motenitor nr. 28 din 3 aprilie 2013, actul autentic nr. 1952/1946, precum i copia extrasului nr. 11468/2011 eliberat de Arhiva Capitalei Budapesta privind pe H.L.E.M.

87

Imobil preluat abuziv. Repunerea n termenul de depunere a noticrii. Admisibilitate

Imobil preluat abuziv. Repunerea n termenul de depunere a noticrii. Admisibilitate


Fi sinteticTM
SURSA INDEXAREA INSTANEI CUVINTE CHEIE REFERINE SITUAIA DE FAPT Curtea de Apel Constana, decizia civil nr. 154 din 11 martie 2013 drept civil, aciune n revendicare, recurs termen de decdere, imobile preluate abuziv, prescripie extinctiv Legea nr. 10/2001, art. 21 Tribunalul Tulcea, sentina civil nr. 8672 din 21 decembrie 2012 Reclamanta a artat, prin probe, c mama sa, ca persoan ndreptit la msuri reparatorii, s-a aat n imposibilitatea introducerii aciunii la data intrrii n vigoare a Legii nr. 10/2001 deoarece era diagnosticat cu o afeciune foarte grav, motiv pentru care a formulat noticare dup decesul mamei. Instana de fond a respins ca inadmisibil cererea reclamantei de repunere n termen. Recurenta a apreciat ca ind greit dezlegarea dat n acest sens cererii sale de ctre prima instan, motivnd c tribunalul urma s constate dac n acest caz sunt incidente dispoziiile dreptului comun ct privete instituia repunerii n termen, i dac, fa de prevederile legii speciale, decizia administrativ de respingere a noticrii este sau nu legal. Termenul de depunere a noticrii de restituire a imobilelor preluate abuziv n baza Legii nr. 10/2001 este compatibil cu instituia repunerii n termen? Termenul prevzut de art. 21 alin. (5) din Legea nr. 10/2001 este incompatibil cu instituia repunerii n termen. Noticarea denete faza administrativ a procedurii speciale, neputnd denit ca act procedural, cum susine recurenta pentru a-i aplicate dispoziiile art. 103 C. pr. civ. i instituia repunerii n termen. Termenul prevzut de Legea nr. 10/2001 este unul de decdere, iar nu un termen de prescripie extinctiv, iar sanciunea nerespectrii lui pentru nregistrarea noticrii este pierderea dreptului de a solicita n justiie msuri reparatorii n natur sau prin echivalent. Prin decizia civil nr. 6766 din 15 septembrie 2005 a CCJ, secia civil i de proprietate intelectual, s-a artat de altfel c, spre deosebire de termenele de prescripie extinctiv, termenele de decdere sunt mai riguroase, nesusceptibile de suspendare, ntreruperi sau repunere n termen. Sanciunea decderii const n stingerea dreptului subiectiv neexercitat n termenul stabilit de lege, pe cnd prescripia extinctiv stinge dreptul material la aciune. mprejurarea c mama recurentei se afla ntr-o vdit stare de boal, fiind n imposibilitate obiectiv de a-i exercita singur drepturile i de a-i asuma obligaii, nu constituia un impediment n ochii legii pentru a aciona prin mandatar ori curator n conformitate cu norma nclcat.

peste termen, ci doar sanciunea pierderii dreptului de a mai solicita n justiie msuri reparatorii n natur sau prin echivalent. Recurenta a apreciat ca ind greit dezlegarea dat n acest sens cererii sale de ctre prima instan, pentru c tribunalul urma s constate dac n acest caz sunt incidente dispoziiile dreptului comun ct privete instituia repunerii n termen, i dac, fa de prevederile legii speciale, decizia administrativ de respingere a noticrii este sau nu legal. S-a mai apreciat c textul art. 22 nu reglementeaz, dar nici nu interzice repunerea n termenul de depunere a noticrii, rmnnd aadar la latitudinea entitii nvestite cu soluionarea noticrii s stabileasc dac a existat o mpiedicare printr-o mprejurare mai presus de voina sa de a depune noticarea n termen. Recursul este nefondat. Potrivit art. 21 i urm. din Legea nr. 10/2001, persoana ndreptit este obligat s parcurg perioada administrativ, adic procedura direct de restituire, ncepnd cu noticarea (cererea de restituire) i terminnd cu decizia sau dispoziia emis de ctre deintor, cu respectarea termenelor i a formelor prevzute n lege. Textul, devenit art. 22 ca urmare a republicrii actului normativ, a stabilit c persoanele ndreptite s cear restituirea imobilelor preluate abuziv de stat trebuie s notifice unitatea deintoare, n termen de 6 luni de la data intrrii n vigoare a legii, termen prelungit succesiv prin Ordonana de urgen a Guvernului nr. 109/2001 i Ordonana de urgen a Guvernului nr. 145/2001, i mplinit aadar la 14 februarie 2002. Aa cum corect a decis prima instan, termenul prevzut de textul sus-citat este unul de decdere, iar nu un termen de prescripie extinctiv, iar sanciunea nerespectrii lui pentru nregistrarea notificrii este pierderea dreptului de a solicita n justiie msuri reparatorii n natur sau prin echivalent. Prin decizia civil nr. 6766 din 15 septembrie 2005 a CCJ, secia civil i de proprietate intelectual, s-a artat de altfel c, spre deosebire de termenele de prescripie extinctiv, termenele de decdere sunt mai riguroase, nesusceptibile de suspendare, ntreruperi sau repunere n termen. Sanciunea decderii const n stingerea dreptului subiectiv

PROBLEMELE DE DREPT SOLUIA INSTANEI

MOTIVELE INSTANEI

Prin sentina civil nr. 8672 din 21 decembrie 2012 a Tribunalului Tulcea a fost respins ca inadmisibil cererea reclamantei P.A. de repunere n termenul de formulare a noticrii pentru acordarea de msuri reparatorii conform Legii nr. 10/2001. mpotriva acestei hotrri a formulat recurs, n termen legal, reclamanta, care a criticat-o n raport de dispoziiile invocate ale art. 304 pct. 8 i 9 C. pr. civ., solicitnd admiterea cii de atac i modicarea soluiei, cu consecina admiterii aciunii. Recurenta reclamant a artat c prin probele administrate a dovedit c mama sa (ca persoan ndreptit la msuri reparatorii) avea la data intrrii n vigoare a Legii nr. 10/2001 o vrst naintat 79 de ani, suferind n acelai timp de o serie de afeciuni care fceau imposibil contientizarea realitii i formularea n deplin cunotin de cauz a unei noticri, ind diagnosticat cu Alzheimer. S-a susinut c acesta a fost motivul pentru care a formulat noticare dup decesul mamei, iar respingerea noticrii astfel depuse ncalc legea, ntruct legiuitorul nu a stabilit vreo conduit din partea entitii nvestite cu soluionarea unei noticri depuse

88

MONITORUL JURISPRUDENEI 2013 Drept CiVil

neexercitat n termenul stabilit de lege, pe cnd prescripia extinctiv stinge dreptul material la aciune, astfel c fora major, ca i caz de suspendare a cursului prescripiei, nu poate aplicabil. nalta Curte a artat c, din acest punct de vedere, termenul prevzut de art. 21 alin. (5) din Legea nr. 10/2001, este incompatibil cu instituia repunerii n termen. Raiunea pentru care a fost instituit ca ind termen de decdere rezult din preocuparea legiuitorului de a dinamiza procedurile de punere n aplicare i nalizare a operaiunilor de retrocedare n natur sau prin echivalent a bunurilor trecute n proprietatea statului sau preluate n orice mod de acesta.

motenitori dreptul de acrescmnt, conform legii, precum i c prin modicarea adus Legii nr. 10/2001 prin Titlul I al Legii nr. 247/2005 nu s-a procedat de ctre legiuitor la o repunere n termenul de a formula noticare (decizia civil nr. 5081 din 25 mai 2006 a CCJ). Prin urmare, instana de fond a fcut o corect aplicare i interpretare a legii, pentru c notificarea definete faza administrativ a procedurii speciale, neputnd denit ca act procedural, cum susine recurenta pentru a-i aplicate dispoziiile art. 103 C. pr. civ. i instituia repunerii n termen.

Norma sus-citat din legea special nu cuprinde meniuni Caracterul obligatoriu al acestei proceduri administrative privitoare la posibilitatea repunerii n termen, dar nici nu era prealabile rezult nendoielnic din lege, dar aceasta nu constituie necesar s o fac, fa de natura termenului instituit i de un obstacol n accesul liber la justiie (art. 6 CEDO i art. 21 scopul urmrit de legiuitor, de a da posibilitatea persoanelor Constituie), ct timp titularul dreptului poate, oricnd, utiliza ndreptite s acioneze, ntr-un termen rezonabil, declannd faza judiciar. Astfel, instana suprem a artat ntr-o spe etapa administrativ a procedurii. similar c nsi Curtea European a Drepturilor Omului a statuat, n Cauza Golder contra Regatului Unit, 1975, c dreptul Recurenta nu poate evoca faptul c, ceea ce nu este explicit interzis prin lege este permis, pentru c disocierea ntre termenele de acces la tribunale nu este un drept absolut, precum i c prevzute de lege (de decdere ori de prescripie) este indubitabil exist posibilitatea limitrilor implicit admise chiar n afara n raport de conduita impus, de dreptul ocrotit i de sanciunea limitelor care circumscriu coninutul oricrui drept; stabilit, prile fiind n acest caz inute s depun c Statul poate s reglementeze ntr-un anumit mod noticare pn la expirarea termenului, adic pn la noticare accesul la justiie i chiar s l supun unor limitri sau 14 februarie 2002. restricii, cu condiia ca dreptul s e efectiv. Or, la acea dat, autoarea reclamantei persoana care ar O modalitate prin care un stat-parte la Convenie poate putut pretinde c are calitate de persoan ndreptit la limita sau restrnge dreptul la un proces echitabil este i msuri reparatorii tria, decesul su survenind n anul 2010; obligativitatea parcurgerii unei proceduri administrative mprejurarea c mama recurentei se aa ntr-o vdit stare prealabile. Accesul la justiie presupune n mod necesar ns ca, de boal, fiind n imposibilitate obiectiv de a-i exercita dup parcurgerea procedurilor administrative, partea interesat singur drepturile i de a-i asuma obligaii, nu constituia un s aib posibilitatea s se adreseze unei instane judectoreti. impediment n ochii legii pentru a aciona prin mandatar ori n lipsa unei asemenea posibiliti, dreptul de acces la instan curator n conformitate cu norma nclcat. ar atins n substana sa. n msura n care aceste exigene sunt respectate, dreptul de acces la justiie nu este afectat. Or, prin Legea permite exercitarea i de ctre aceste persoane a Legea nr. 10/2001 au fost reglementate nu numai procedurile dreptului subiectiv supus decderii, prin msurile de ocrotire i administrative de restituire, dar i modalitile de a ataca n reprezentare n toate demersurile pe care le implic valoricarea justiie msurile dispuse n cadrul acestei proceduri (decizia dreptului. nr. 3923 din 22 iunie 2010 a CCJ, secia civil i de proprietate n egal msur, criticile referitoare la greita nlturare a intelectual). considerentelor legate de netemeinicia deciziei vor nlturate; S-a mai decis (decizia civil nr. 1219 din 18 februarie 2005 a entitatea nvestit cu soluionarea noticrii are ca principal CCJ, secia civil i de proprietate intelectual) c procedura obligaie s verifice depunerea ei n termenul prevzut de soluionrii noticrii, pe care persoana ndreptit o adreseaz actul normativ, neputndu-se nega acesteia (pe considerentul deintorului imobilului preluat n mod abuziv de stat, c nu este instan) aptitudinea de a lmuri chestiunile reglementat prin art. 21 din Legea nr. 10/2001, este subsumat prealabile analizrii fondului preteniilor tardivitatea exerciiului unui drept subiectiv, are caracter necontencios, dar, noticrii, inexistena actelor ce atest dreptul de proprietate, obligatoriu, potrivit art. 109 C. pr. civ. neconcordanele din actele de stare civil etc. Jurisprudena a mai statuat c prin respectarea termenului imperativ, de decdere, se valorific n cazul multiplilor Astfel ind, constatnd c soluia primei instane este legal i temeinic, recursul reclamantei urmeaz a respins.

89

Aciune n revendicare. Calitatea de posesor. Expropriere n fapt. Acordarea de despgubiri reprezentnd contravaloarea lipsei de folosin

Aciune n revendicare. Calitatea de posesor. Expropriere n fapt. Acordarea de despgubiri reprezentnd contravaloarea lipsei de folosin
Fi sinteticTM
SURSA INDEXAREA INSTANEI CUVINTE CHEIE REFERINE CCJ, secia I civil, decizia nr. 1884 din 3 aprilie 2013 drept civil, aciune n revendicare, recurs expropriere, despgubiri, lips de folosin, drept de proprietate, posesor, detentor precar C. civ.: art. 480, art. 998-999 Tribunalul Bucureti, secia a IV-a civil, sentina civil nr. 711 din 18 aprilie 2011 Curtea de Apel Bucureti, secia a III-a civil i pentru cauze cu minori i de familie, decizia civil nr. 300/A din 10 septembrie 2012 SITUAIA DE FAPT Reclamanii M.G. i M.C. au solicitat, n contradictoriu cu prii Municipiul Bucureti, prin primar general, Primria Sectorului 2 Bucureti i S.C. L.C. SA., obligarea prilor s lase n deplin proprietate i linitit posesie imobilul teren situat n Bucureti, cu plata sumei de 7.400 lei pentru lipsa de folosin a terenului, artnd c sunt proprietarii terenului n litigiu prin motenire. Prtul Municipiul Bucureti a artat c nu are calitate procesual pasiv n cauz, neind posesorul imobilului, posesorul real ind S.C. L.C. SA., i ca atare nu poate prt ntr-o aciune n revendicare. A mai artat c terenul a fost ocupat fr drept de ctre S.C. L.C. SA. executant a lucrrilor de expropriere, n lipsa unui ordin de ncepere a lucrrilor ori a unei autorizaii de construire Tribunalul Bucureti a respins excepia lipsei calitii procesuale pasive a prtului Municipiul Bucureti, prin primar general; a admis aciunea i a obligat prtul s lase reclamanilor, n deplin proprietate i linitit posesie, imobilul teren situat n Bucureti; a obligat prtul la plata, ctre reclamani, a sumei de 84.350 lei, reprezentnd contravaloarea lipsei de folosin a terenului. mpotriva acestei hotrri a formulat apel prtul Municipiul Bucureti, susinnd lipsa calitii procesuale pasive i greita obligare la plata reprezentnd contravaloarea lipsei de folosin a terenului. Curtea de Apel a respins apelul, prtul declarnd recurs. PROBLEMELE DE DREPT 1. Poate introdus aciunea n revendicare mpotriva persoanei neproprietar, care nu are stpnirea n fapt a imobilului ca urmare a unor raporturi juridice ncheiate cu teri? 2. Este o fapt prejudiciabil ocuparea imobilului n vederea demarrii lucrrilor de expropriere fr declanarea procedurii prevzute de lege, dnd dreptul la despgubiri pentru lipsa de folosin a imobilului? SOLUIA INSTANEI 1. Aciunea n revendicare poate introdus mpotriva posesorului neproprietar. Este posesor cel care se manifest ca proprietar. Faptul c, n fapt, stpnirea aparine unei tere persoane n virtutea unor raporturi juridice cu posesorul nu duce la pierderea acestei caliti, tera persoan ind un detentor precar. 2. mpiedicarea proprietarului de a exercita atributele eseniale ale dreptului de proprietate precum posesia i folosina este o fapt prejudiciabil, acordarea despgubirilor ind justicat. MOTIVELE INSTANEI 1. Pornind de la deniia aciunii n revendicare, rezult c ea poate exercitat mpotriva posesorului, adic a celui care deine, fr drept, bunul revendicat. Posesia reprezint o stare de fapt constnd n stpnirea unui lucru, n exercitarea unei puteri de fapt, n cadrul creia posesorul se comport ca i cnd el ar adevratul titular al dreptului real asupra acelui lucru. Cu alte cuvinte, posesorul are animus sibi habendi, respectiv, convingerea c deine ca proprietar (posed pentru sine). Stpnirea n fapt a unui bun n lipsa elementului animus sibi habendi se realizeaz sub forma deteniei precare, n cadrul creia cel ce stpnete bunul o face nu pentru sine, ca posesorul, ci pentru altul, de regul, ntotdeauna pe baza unei situaii juridice nscute dintr-un act juridic i nu dintr-o situaie de fapt. Mai mult, detentorul precar nu neag, ci dimpotriv, recunoate dreptul celui de la care i pentru care deine bunul. n spe, tera persoan, societate comercial care execut lucrri de expropriere, ocup terenul ca detentor precar ea neavnd convingerea c posed pentru sine. 2. Ocuparea terenului i demararea lucrrilor de expropriere n lipsa declanrii procedurii prevzute de lege, reprezint o nclcare a dreptului de proprietate manifestat prin mpiedicarea proprietarului de a exercita atribute eseniale ale acestui drept precum posesia i folosina, situaie prejudiciabil pentru proprietar i, n mod, corelativ, imputabil posesorului, n calitate de autoritate abilitat n procedura exproprierii. Prejudiciul creat const n lipsirea proprietarului de exerciiul concret al dreptului de folosin pentru teren, dar i de valoricarea concret a tuturor beneciilor materiale pe care folosina unui bun le poate asigura titularilor dreptului, astfel nct acordarea despgubirilor pentru lipsa de folosin este pe deplin justicat i se datoreaz de la data cnd proprietarul a fost mpiedicat n exercitarea prerogativelor dreptului su de proprietate.

Reclamanii M.G. i M.C. au solicitat, n contradictoriu cu prii Municipiul Bucureti, prin primar general, Primria Sectorului 2 Bucureti i S.C. L.C. SA., obligarea prilor s lase n deplin proprietate i linitit posesie imobilul teren n suprafa de

509,4 mp, situat n Bucureti, cu plata sumei de 7.400 lei pentru lipsa de folosin a terenului n perioada 1 decembrie 2007-31 ianuarie 2008 i n continuare, pn la restituirea posesiei, respectiv, 3.700 lei lunar.

90

MONITORUL JURISPRUDENEI 2013 Drept CiVil

n motivare, reclamanii au artat c sunt proprietarii terenului n litigiu prin motenire, n baza certicatului de motenitor nr. x/2003 i c autorul acestora, M.C., a dobndit terenul prin reconstituirea dreptului de proprietate, n temeiul Legii nr. 18/1991, pentru care s-a eliberat titlul de proprietate nr. 19x la data de 12 mai 2000. Dorind s edice o construcie pe acest teren, reclamanii au solicitat Primriei Sectorului 2 Bucureti eliberarea certificatului de urbanism, respins pe motiv c terenul se aa ntr-o zon afectat de lucrri de utilitate public. S-a mai artat c, n vederea executrii acestei lucrri, C.G.M.B. a adoptat Hotrrea nr. 9/2004, prin care s-a dispus transmiterea, n administrarea Consiliului Local al Sectorului 2 Bucureti, a unor terenuri situate pe raza sectorului 2, n vederea efecturii unui schimb cu proprietarii suprafeelor de teren afectate de aceast arter de circulaie. Reclamanii au artat c prii nu le-au fcut, pn la aceast dat, nicio ofert n legtur cu terenul n litigiu, dei i-au exprimat, n cadrul diligenelor fcute la diverse servicii ale primriilor, disponibilitatea de a accepta un schimb echitabil de terenuri; la sfritul anului 2007, terenul era ocupat de S.C. L.C. S.A., care pretinde c are contract pentru executarea unor lucrri de strpungere pe traseul Bd. D.G. Prta L.C. SA a depus cerere prin care a invocat excepia lipsei calitii procesuale pasive, artnd c nu a avut niciodat i nu are n prezent posesia asupra imobilului care constituie obiectul material al litigiului, motiv pentru care nu poate sta n proces n calitate de prt. Prin ncheierea de edin din data de 13 septembrie 2010, tribunalul a admis excepia lipsei capacitii procesuale de folosin a prtei Primria Sector 2 Bucureti; a unit cu fondul excepia lipsei calitii procesuale pasive a prilor Municipiul Bucureti, prin primar general i SC L.C. SA; a respins, ca nentemeiat, excepia inadmisibilitii cererii de chemare n judecat. Prin sentina civil nr. 711 din 18 aprilie 2011, Tribunalul Bucureti, secia a IV-a civil a admis excepia lipsei calitii procesuale pasive a prtei SC L.C. SA; a respins aciunea n contradictoriu cu aceast prt, ca ind introdus mpotriva unei persoane fr calitate procesual pasiv; a respins excepia lipsei calitii procesuale pasive a prtului Municipiul Bucureti, prin primar general; a admis aciunea i a obligat prtul s lase reclamanilor, n deplin proprietate i linitit posesie, imobilul teren n suprafa de 509,40 mp, situat n Bucureti; a obligat prtul la plata, ctre reclamani, a sumei de 84.350 lei, reprezentnd contravaloarea lipsei de folosin a terenului pentru perioada 1 decembrie 2007-1 martie 2011, precum i la plata sumei de 2.163 lei lunar, ncepnd cu data de 2 martie 2011 i pn la restituirea terenului ctre reclamani. Pentru a se pronuna astfel, instana de judecat a reinut urmtoarele: Referitor la excepia lipsei calitii procesuale pasive a prtei SC L.C. SA, tribunalul a constatat c aceasta nu are calitatea de posesor al terenului, ci numai de detentor precar, ocupnd terenul pentru realizarea lucrrilor de modernizare Artera D.G. C. i pasaj suprateran, n temeiul contractului de execuie lucrri ncheiat cu Municipiul Bucureti, situaie fa de care SC L.C. SA nu poate sta n judecat n calitate de prt

n prezentul litigiu, n care se pune n discuie dreptul de proprietate asupra terenului revendicat de reclamani. Referitor la excepia lipsei calitii procesuale pasive a prtului Municipiul Bucureti, prin primar general, tribunalul a constatat c prtul se a n posesia terenului ce face obiectul aciunii, cu toate c imobilul nu a intrat n proprietatea public sau privat a Municipiului Bucureti. Prin urmare, prtul are legitimare procesual pasiv n cauz, ind posesorul imobilului revendicat, iar mprejurarea c terenul se a sau nu n proprietatea Municipiului Bucureti, urmeaz a analizat pe fondul cauzei, soluionarea aciunii n revendicare presupunnd examinarea i compararea titlurilor de proprietate ale prilor. Pe fondul aciunii n revendicare, tribunalul a constatat c autorul reclamanilor, M.C., a dobndit terenul situat n Bucureti, n baza titlului de proprietate nr. 19x/2000, reclamantul M.G. ind unicul motenitor legal al acestuia n ceea ce privete terenul menionat, conform certificatului de motenitor nr. x/2003. Terenul n litigiu a fost identicat prin raportul de expertiz ntocmit de expertul tehnic judiciar H.F. i prin raportul de expertiz ntocmit de expertul tehnic judiciar D.C., ca fiind afectat de lucrrile ce se execut n vederea realizrii arterei de legtur ntre B-dul D.G. i B-dul C. Astfel cum rezult din adresa emis de Primria Sectorului 2 Bucureti, prin Hotrrea nr. 9/2004 a Consiliului General al Municipiului Bucureti a fost transmis n administrarea Consiliului Local al Sectorului 2 terenul situat ntre strzile M.B., P. i Rul C., n vederea efecturii schimbului cu proprietarii suprafeelor de teren afectate cu artera de circulaie Bd. D.G. i de Parcul L.F. De asemenea, prin dou adrese emise n anul 2007, reclamantul a fost ntiinat c terenul proprietatea sa din Aleea B. va face obiectul unui schimb de terenuri, ind afectat de artera de circulaie Bd. D.G. n aceeai adres se arat c, fa de refuzul proprietarului terenului n ceea ce privete amplasamentul propus acestuia la schimb, Primria Sectorului 2 Bucureti va face demersurile legale n vederea demarrii procedurii de expropriere a terenului reclamantului, prin naintarea documentaiei ctre CGMB, sens n care a fost naintat Primriei Municipiului Bucureti tabelul centralizator cu persoanele afectate de realizarea arterei de circulaie Bd. D.G. C., n vederea demarrii procedurilor legale de expropriere, conform Legii nr. 33/1994,reclamantul M.G. gurnd la poziia 5 din tabel. n consecin, tribunalul a constatat c reclamanii au fcut dovada dreptului de proprietate asupra imobilului, n timp ce prtul Municipiul Bucureti nu are un titlu de proprietate pentru terenul n litigiu, pe care l posed fr nici un drept, att timp ct nu s-a dispus exproprierea imobilului reclamantului M.G. i trecerea acestuia n proprietatea public a statului. Avnd n vedere c prtul ocup fr drept terenul proprietatea reclamanilor ncepnd cu data de 1 decembrie 2007, mpiedicndu-i pe acetia s exercite dou dintre atributele dreptului de proprietate (posesia i folosina), tribunalul a obligat prtul la plata, ctre reclamani, a sumei de 84.350 lei, reprezentnd contravaloarea lipsei de folosin a terenului pentru perioada 1 decembrie 2007-1 martie 2011, precum i la plata sumei de 2.163 lei lunar, ncepnd cu data de 2 martie 2011 i pn la restituirea terenului ctre reclamani. n acest

91

Aciune n revendicare. Calitatea de posesor. Expropriere n fapt. Acordarea de despgubiri reprezentnd contravaloarea lipsei de folosin

sens, tribunalul a constatat c, prin raportul de expertiz evaluatorie ntocmit de expertul tehnic judiciar D.C., s-a stabilit contravaloarea lipsei de folosin a terenului la suma de 2.163 lei lunar, reprezentnd chiria lunar ce ar putut perceput de reclamani pentru terenul n litigiu, dac acesta nu ar fost ocupat de prt. mpotriva acestei hotrri a formulat apel prtul Municipiul Bucureti, prin primar general, artnd c nu are calitate procesual pasiv n cauz, ntruct reclamanii nu fac dovada c imobilul n litigiu a trecut n proprietatea Municipiului, public ori privat, iar prin Hotrrea nr. 9/2004 a C.G.M.B. a fost trecut n administrarea Consiliului Local Sector 2 terenul de 13.500 mp situat n Bucureti, str. M.B., str. P. i Rul C., fr a se face meniune cu privire la terenul reclamanilor situat n str. Aleea B.; temeiul care s conduc la obligarea sa la plata contravalorii lipsei de folosin era art. 998-999 C. civ., cu analizarea ndeplinirii condiiilor acestei rspunderi ; n mod greit a fost obligat s plteasc reclamanilor, n temeiul art. 480 C. civ., suma de 84.350 lei, fr s se fi fcut dovada c aceast instituie i-ar mpiedicat s-i foloseasc terenul n perioada analizat; c n mod greit a fost obligat la plata periodic a sumei de 2.163 lei pn la restituirea imobilului, n condiiile n care nu s-a dovedit c acesta ar preluat proprietatea ori posesia terenului. La data de 26 martie 2012 s-au depus precizri la motivele de apel, cu urmtoarele susineri: n mod greit a reinut instana c prtul are calitatea de posesor al terenului reclamanilor, ce nu a trecut n proprietatea privat ori public a acestuia, el neexercitnd nici n fapt posesia lui. Prin Hotrrea CGMB din 22 ianuarie 2004, s-a transmis n administrare terenul n suprafa de 13.500 mp n vederea ncheierii unor contracte de schimb cu proprietarii acestor terenuri, ctre Consiliul Local al Sectorului 2 al Municipiului Bucureti. Or, Primria Sectorului 2 Bucureti Direcia de Urbanism Cadastru, cu adresa din 6 noiembrie 2008, l-a ntiinat pe prt cu privire la faptul c nu s-a obinut schimbul de terenuri, o culp putndu-i-se reine Primriei Sectorului 2, din cauza modului defectuos n care a pus n executare H.G. nr. 9/2004, care a dus la ntrzierea demarrii procedurilor legale de expropriere conform Legii nr. 33/1994. Instana de judecat a aplicat n mod greit dispoziiile legale n materia revendicrii, ntruct nu a vericat faptul dac la data sesizrii instanei posesia imobilului era deinut de ctre vreuna dintre persoanele juridice chemate n judecat, iar rapoartele de expertiz n-au stabilit acest aspect. Instana nu a analizat atent actele dosarului, nu le-a interpretat corect i din care ar putut constata c la data investirii sale, doar scriptic s-a pus problema efecturii de demersuri n vederea afectrii terenului pentru executarea arterei de legtur ntre Bd. D.G. i Bd. C. Posesia de fapt aparine Primriei Sectorului 2 Bucureti, n calitate de administrator care a demarat lucrrile de execuie ale arterei i nu prtului, n sarcina cruia s-au nscut obligaii doar de la data de 12 noiembrie 2008, cnd a fost ntiinat c nu s-a putut efectua schimbul de terenuri, urmare a memoriului proprietarilor depus n acest sens cu refuz de schimb.

Lipsa de folosin invocat i contravaloarea ei solicitat, nu a fost ntemeiat n drept. Rspunderea civil delictual ca temei al cererii, ar fi justificat cercetarea condiiilor legale, or Municipiul Bucureti n-a svrit nicio fapt ilicit. Prtul nu putea fi obligat la plata contravalorii lipsei de folosin cu ncepere de la 6 februarie 2007, ci, eventual, de la data cererii de chemare n judecat 6 februarie 2008, n condiiile n care, nu a deinut posesia imobilului i a refuzat s permit folosina linitit i util. Prin decizia civil nr. 300/A din 10 septembrie 2012, Curtea de Apel Bucureti, secia a III-a civil i pentru cauze cu minori i de familie a respins, ca nefondat, apelul. Instana de apel a reinut c susinerea prtului viznd lipsa calitii sale de posesor al terenului reclamanilor, pe motiv c prin Hotrrea CGMB din 22 ianuarie 2004 terenul fusese transmis spre administrare ctre Consiliul Local al Sectorului 2 Bucureti, n vederea ncheierii contractelor de schimb cu proprietarii terenului nu poate primit, astfel nct s conduc la o reformare a sentinei i respingerea aciunii n revendicare ca nentemeiat. Aceasta ntruct pe de o parte, aciunea n revendicare este ndreptat nu doar mpotriva unui posesor, ci i mpotriva altei persoane care deine bunul fr drept, iar pe de alt parte, pentru c posesia vizeaz exercitarea n fapt a prerogativelor dreptului de proprietate ori a altui drept real asupra unui bun de ctre persoana care l stpnete i care se comport ca un proprietar. Or, transmiterea n administrare n scopul realizrii unui schimb de terenuri nu se confund cu transmiterea nsi a posesiei, ci a unei deineri limitate asupra bunului, strict servind scopului efecturii schimbului de terenuri care, n niciun caz, nu cdea n atribuiunea Consiliului Local Sector 2, ci tot a Municipiului Bucureti, acesta ind i cel ndrituit de lege s procedeze la expropriere. mprejurarea c instituia corespunztoare a Consiliului Local Sector 2 Bucureti a comunicat trziu refuzul proprietarilor de a efectua schimbul oferit, nu este de natur s-l converteasc pe Consiliul Local Sector 2 n posesorul terenului asupra cruia, n fapt, a dispus nsui apelantul - prt, afectndu-se astfel dreptul de proprietate al reclamanilor. Comunicarea defectuoas ntre Sector i Municipiu nu prezint relevan cu privire la nclcarea dreptului de proprietate i antrenarea rspunderii civile ntr-o aciune n revendicare a Consiliului Local Sector 2, care nu a dispus cu privire la teren, ca i un proprietar, astfel cum este cazul Municipiului Bucureti, prin msurile de ncheiere a unui contract de construire, care s includ i terenul reclamanilor, n temeiul unei autorizaii de construire dat n acest sens i demararea i a executrilor, fr vericarea prealabil a condiiilor viznd toi proprietarii de terenuri din zona de lucrri. Susinerea necuprinderii terenului n litigiu n proprietatea public ori privat a Municipiului Bucureti, nu prezint relevan n spe, n condiiile n care, obiectul litigiului l constituie revendicarea promovat de ctre titularii dreptului de proprietate, nu n contra altui pretins proprietar, ci mpotriva celor care-l posed, dein fr drept, respectiv, efectueaz acte de dispoziie, de grevare asupra terenului, ca i proprietarii nii, fr ns ca apelantul prt s aib o astfel de calitate.

92

MONITORUL JURISPRUDENEI 2013 Drept CiVil

Demararea lucrrilor pe terenul reclamanilor a nsemnat o nclcare a dreptului de proprietate i o mpiedicare de folosire a bunului de ctre proprietari, fapt ce a dat natere la un prejudiciu din culpa prtului, care s-a cerut a acoperit prin plata de despgubiri constnd, pe de o parte, n contravaloarea lipsei de folosin pentru perioada solicitat i restituirea bunului. Faptul c nu s-a menionat ca atare i temeiul art. 998 C. civ., nu constituie o nelegalitate care s conduc la nulitatea hotrrii apelate, dac preteniile din aciune, prin coninut, contureaz acest temei ce a fost avut n vedere de ctre judector i pri, iar condiiile acestei rspunderi rezult cert din actele speei. mpotriva acestei decizii a declarat recurs, ntemeiat pe dispoziiile art. 304 pct. 9 C. pr. civ., prtul Municipiul Bucureti, prin primar general, formulnd urmtoarele critici:

Calcularea prejudiciului aferent lipsei de folosin raportat la faptul c pe acel teren reclamantul ar putut construi o parcare nu are nicio o relevan ct timp acest lucru nu a fost dovedit, iar ntrunirea condiiilor rspunderii civile delictuale nu a fost vericat de instan. Instana de apel nu a analizat motivul de apel viznd faptul c n mod greit a fost obligat prtul la plata contravalorii lipsei de folosin cu ncepere din data de 1 decembrie 2007, ct timp, chiar dac s-ar constatat o lips de folosin, aceasta ar trebuit calculat de la data introducerii cererii de chemare n judecat, respectiv, de la 6 februarie 2008. Recursul este nefondat, pentru urmtoarele argumente: I. Aciunea n revendicare reprezint aciunea real prin care proprietarul ce a pierdut posesia bunului su cere restituirea acestui bun, de la posesorul neproprietar.

I. n mod greit instana de apel a reinut c recurentul-prt este posesor al terenului n litigiu, ntruct prin HCGMB nr. 9/2004 a fost transmis spre administrare ctre Consiliul Local Aciunea n revendicare este o aciune real, pentru c se Sector 2 Bucureti terenul n suprafa de 13.500 mp situat n ntemeiaz pe nsui dreptul de proprietate care, ca orice str. M.B., str. P. i Rul C., n vederea ncheierii unor contracte de drept real, este opozabil tuturor, o astfel de aciune putnd schimb cu proprietarii acestor terenuri. Ulterior, prin autorizaia introdus mpotriva oricui deine bunul fr nici un titlu i aduce atingere dreptului de proprietate. de construire din 1 august 2006 s-a menionat clar c nceperea lucrrilor de investiii se va face expropriere n fapt De asemenea, aciunea n revendicare este o n conformitate cu Anexa I cap. C din Legea nr. aciune petitorie, pentru c pune n discuie 50/1991, numai dup obinerea autorizaiei de existena dreptului de proprietate al reclamantului, construire a organizrii execuiei lucrrilor i va include avizul iar pentru a admis trebuie ca acesta s dovedeasc dreptul Brigzii Poliiei Rutiere, iar pn la aceast dat nu a fost emis su de proprietate asupra bunului revendicat i c imobilul acest act i nu s-a dat nici un ordin de execuie de ctre prt solicitat este identic cu cel asupra cruia pretinde c are un executantului lucrrilor, SC L.C. SA. drept de proprietate. Faptul c executantul lucrrii a ocupat terenul n litigiu i a nceput realizarea unor lucrri nu poate atrage rspunderea prtului, ct timp aceasta a acionat fr a autorizat n acest sens. De asemenea, prtul a fost ntiinat prin adresa din 6 noiembrie 2008 de ctre Primria Sector 2 Bucureti, despre faptul c pn la acea dat nu a fost posibil efectuarea schimbului de teren cu o parte din proprietarii afectai, printre care i reclamantul, astfel nct nu se poate reine c prtul ar deinut sau deine imobilul n posesie, nici c ar avea vreo culp n lipsirea de folosin a proprietarului cu privire la terenul pe care l deine. Instana de judecat a aplicat greit dispoziiile legale din materia revendicrii, urmare a faptului c nu a verificat, la momentul formulrii aciunii i a soluionrii acesteia, dac posesia imobilului era deinut de vreuna din persoanele chemate n judecat, sens n care n mod greit a fost respins excepia lipsei calitii procesuale pasive invocat de prt. n mod greit instana a procedat la soluionarea aciunii n revendicare, nefiind ndeplinite condiiile de promovare a unei astfel de aciuni, respectiv, respectiv, reclamantul nu a fost deposedat n fapt de bunul su, litigiul avnd natur administrativ i nu civil. II. Pasivitatea reclamantului, care a nu a folosit acel teren pe raiunea c va afectat de lucrri de utilitate public nu justic obligarea prtului la despgubiri pentru lipsa de folosin a terenului, deoarece nimeni nu poate invoca n aprare propria culp. Pornind de la deniia aciunii n revendicare, rezult c ea poate exercitat mpotriva posesorului, adic a celui care deine, fr drept, bunul revendicat. Posesia reprezint o stare de fapt constnd n stpnirea unui lucru, n exercitarea unei puteri de fapt, n cadrul creia posesorul se comport ca i cnd el ar adevratul titular al dreptului real asupra acelui lucru. Cu alte cuvinte, posesorul are animus sibi habendi, respectiv, convingerea c deine ca proprietar (posed pentru sine). Stpnirea n fapt a unui bun n lipsa elementului animus sibi habendi se realizeaz sub forma deteniei precare, n cadrul creia cel ce stpnete bunul o face nu pentru sine, ca posesorul, ci pentru altul, de regul, ntotdeauna pe baza unei situaii juridice nscute dintr-un act juridic i nu dintr-o situaie de fapt. Mai mult, detentorul precar nu neag, ci dimpotriv, recunoate dreptul celui de la care i pentru care deine bunul. n spe, recurentul-prt contest calitatea sa procesual pasiv, prin aceea c nu deine posesia terenului revendicat, cu justicarea, pe de o parte, ca prin HCGMB nr. 9/2004 terenul n litigiu a fost transmis spre administrare Consiliului Local Sector 2 Bucureti, sens n care posesia ar aparine acestei entiti, iar pe de alt parte, c terenul a fost ocupat fr drept de ctre societatea comercial executant a lucrrilor de expropriere, n lipsa unui ordin de ncepere a lucrrilor ori a unei autorizaii de construire. Raportat la aceste susineri, recurentul-prt concluzioneaz c n lipsa posesiei, aciunea n revendicare nu poate ndreptat mpotriva sa, ind, astfel, lipsit de calitate procesual pasiv.

93

Aciune n revendicare. Calitatea de posesor. Expropriere n fapt. Acordarea de despgubiri reprezentnd contravaloarea lipsei de folosin

Aceast critic ns nu poate fi primit, fiind contrazis n totalitate de probatoriile administrate n cauz care au stat la baza stabilirii situaiei de fapt de ctre instanele fondului, sens n care n mod corect, instanele anterioare au constatat c Primria Sector 2 Bucureti nu poate sta n judecat ca atare, reprezentnd doar o structur funcional ce aduce la ndeplinire hotrrile consiliului local i dispoziiile primarului, neavnd capacitate procesual de folosin; c prta SC L.C. SA, ca executant al lucrrilor de expropriere, nu are calitatea de posesor al terenului, ci numai pe aceea de detentor precar, situaie fa de care nici aceast parte nu poate avea calitate procesual pasiv n prezenta aciune n revendicare, n cadrul creia, aa cum s-a artat anterior, prtul trebuie s aib convingerea c posed pentru sine i c recurentul-prt justific calitatea procesual pasiv, fiind singura entitate deintoare fr drept a terenului revendicat. Este adevrat c prin Hotrrea nr. 9/2004 a CGMB, s-a transmis (...) din administrarea Consiliului General al Municipiului Bucureti n administrarea Consiliului Local al Sectorului 2 Bucureti, terenul n suprafa de 13.500 mp situat ntre str. M.B., str. P. i Rul C. ..." dar aceeai hotrre stipuleaz c terenul transmis n administrarea Consiliului Local Sector 2 urmeaz a face obiectul unui contract de schimb cu proprietarii suprafeelor de teren afectate de artera de circulaie ntre B-dul D.G. i B-dul C. i parcul public L.F.". Ulterior adoptrii Hotrrii nr. 9/2004 a CGMB, s-a ncheiat ntre recurentul-prt, n calitate de achizitor i SC L.C. SA, n calitate de executant, contractul de execuie lucrri nr. 27xx/2006, avnd ca obiect execuia lucrrilor de modernizare artera D.G. i pasaj subteran, aspect din care rezult n mod evident calitatea de posesor asupra terenului revendicat a recurentului-prt. Prin adresa nr. 5xx/2006 emis de Primria Sector 2 Bucureti, ca urmare a solicitrii eliberrii certicatului de urbanism, de ctre reclamantul M.G., se arat c terenul situat n Aleea B. urmeaz a afectat de traseul viitoarei artere rutiere ntre str. D.G. i Bd. C., recomandndu-se reclamantului s se adreseze serviciului de specialitate pentru formalitile legate de schimbul acestui teren. De asemenea, prin adresa din 24 aprilie 2007 emis de aceeai autoritate local la solicitarea, din partea aceluiai reclamant, de relaii privind regimul juridic al terenului situat n fosta str. G.N., se arat c prin titlul de proprietate nr. 19xx/2000 s-a atribuit autorului reclamantului terenul n suprafa de 509,40 mp situat la adresa anterior menionat; c, potrivit Hotrrii nr. 9/2004 a CGMB terenul a fost transmis n administrare Consiliului Local Sector 2 pentru a efectua schimbul de terenuri n vederea exproprierii; c, prin mai multe adrese reclamantului i s-a adus la cunotin c terenul va face obiectul unui schimb, fiind afectat de artera de circulaie D.G.; c, dezacordul reclamantului cu privire la terenul propus la schimb oblig autoritatea local la nceperea demersurilor legale n vederea exproprierii terenului pe care l deine n proprietate, prin naintarea documentaiei ctre Consiliul General al Municipiului Bucureti, ca autoritate competent, care va dispune n acest sens i c, prin adresa din 6 noiembrie 2009 nregistrat la Primria Municipiului Bucureti, a fost naintat tabelul centralizator cu persoanele afectate de realizarea arterei de circulaie D.G. - C., n vederea demarrii procedurilor de expropriere conform Legii nr. 33/1994, numitul M.G. gurnd la poziia 5 din tabel.

Din coninutul acestor adrese, coroborate cu nscrisurile doveditoare ale dreptului de proprietate ale reclamantului i cu concluziile rapoartelor de expertiz efectuate n cauz, instanele de fond au concluzionat n mod corect c recurentulprt posed fr drept terenul revendicat din data de 1 decembrie 2007, astfel cum a fost indicat de ctre reclamani. mprejurarea c prta SC L.C. SA a ocupat terenul revendicat i a demarat nceperea lucrrilor de expropriere fr a avea autorizaie n acest sens, nu are nicio o relevan n cauz, reprezentnd o chestiune ce ine de raporturile juridice dintre recurentul-prt i aceast societate, grefate pe contractul de execuie lucrri ncheiat ntre aceste pri, care excede actualului cadru procesual. Aa cum s-a artat n considerentele anterioare, SC L.C. SA a avut, cel mult, calitatea unui detentor precar, ce a acionat n baza unui contract avnd ca obiect execuia lucrrilor de modernizare aferente exproprierii, n numele i pe seama recurentului-prt, ca autoritate abilitat legal ntr-o asemenea procedur. Nici Consiliul Local al Sectorului 2 i nici SC L.C. SA nu se pot substitui adevratului posesor, n spe, Municipiul Bucureti, ntruct acesta a fost singura entitate ce a acionat ca un adevrat proprietar, dispunnd cu privire la teren fr a avea justificare legal, inclusiv prin ncheierea contractului de executare a lucrrilor n vederea exproprierii anterior emiterii unei hotrri n acest sens, situaie fa de care nu are nicio relevan apartenena terenului n discuie la domeniul public sau privat, atta vreme ct aciunea n revendicare este ndreptat mpotriva posesorului fr drept. mprejurarea c la termenul de judecat din 3 aprilie 2013, n recurs, reprezentanta recurentului-prt a depus, n copie, Hotrrea de expropriere nr. 188/2012 este, de asemenea, irelevant, n condiiile n care instana de judecat a fost nvestit cu soluionarea unei aciuni n revendicare n care reclamantul al crui drept de proprietate, golit de coninut prin mpiedicarea exercitrii atributelor eseniale ale acestuia, a opus prtului titlul su de proprietate, iar prtul nu a dovedit c deine vreun titlu. II. Referitor la acordarea de despgubiri pentru lipsa de folosin, la cuantumul acestora i la momentul de la care au fost acordate, contrar susinerilor recurentului-prt, instana de apel n mod corect, pe baza probatoriilor administrate n cauz, s-a pronunat asupra acestor aspecte, o astfel de critic ind, de asemenea, nefondat. Prin cererea introductiv de instan reclamanii au solicitat obligarea prilor la plata sumei de 7.400 lei pentru lipsa de folosin a terenului n perioada 1 decembrie 2007-31 ianuarie 2008 i n continuare pn la restituirea posesiei, respectiv, 3.700 lei lunar. Prin raportul de expertiz ntocmit de expert D.C., avnd ca obiect stabilirea lipsei de folosin asupra terenului ce face obiectul cauzei pentru perioada 1 decembrie 2007 pn la zi, respectiv, data efecturii expertizei, prin stabilirea unei sume lunare, s-a stabilit o sum de 2.163 lei, reprezentnd chiria lunar ce ar putut perceput de reclamani pentru terenul n litigiu, dac nu ar fost ocupat de prt, la plata creia acesta a fost obligat ncepnd cu data de 2 martie 2011 i pn la restituirea terenului ctre reclamani.

94

MONITORUL JURISPRUDENEI 2013 Drept CiVil

Recurentul-prt nu a contestat acest raport de expertiz i a nu a formulat obieciuni contrare concluziilor expertului de specialitate. Instana de judecat a cenzurat solicitrile reclamanilor i a acordat despgubiri reprezentnd contravaloarea lipsei de folosin n cuantumul stabilit de raportul de expertiz anterior menionat, ncepnd cu data indicat de ctre reclamani ca ind cea de la care au fost mpiedicai n exercitarea dreptului lor de proprietate, respectiv, 1 decembrie 2007, n condiiile n care din actele i lucrrile dosarului a rezultat cu eviden c recurentul-prt posed acest teren cel puin de la data ncheierii contractului de execuie cu SC L.C. SA, respectiv, 24 iulie 2006, instana pronunndu-se ns numai asupra a ceea ce a fost investit. Ocuparea terenului i demararea lucrrilor de expropriere n lipsa declanrii procedurii prevzute de lege reprezint o nclcare a dreptului de proprietate manifestat prin mpiedicarea de a exercita atribute eseniale ale acestui drept precum posesia i folosina, n virtutea crora reclamanii ar putut realiza venituri considerabile n ipoteza nchirierii, aa cum a rezultat i din expertiza efectuat n cauz. Aceast situaie a fost, aadar, una prejudiciabil pentru reclamani i, n mod, corelativ, imputabil recurentului-prt n calitate de posesor i autoritate abilitat n procedura exproprierii, astfel nct acordarea despgubirilor pentru lipsa de folosin este pe deplin justicat.

Prejudiciul creat const n lipsirea reclamanilor de exerciiul concret al dreptului de folosin pentru terenul n litigiu, dar i de valoricarea concret a tuturor beneciilor materiale pe care folosina unui bun le poate asigura titularilor dreptului, astfel nct acetia sunt ndreptii la contravaloarea lipsei de folosin. Legtura de cauzalitate dintre fapta ilicit i prejudiciul creat este evident, fiind reprezentat de ocuparea fr drept a terenului n discuie, de ctre recurentul-prt, i lipsa de preocupare pentru claricarea situaiei juridice a acestuia. mprejurarea c reclamanii nu au indicat, ca temei juridic al solicitrii acordrii de despgubiri pentru lipsa de folosin, dispoziiile art. 998-999 C. civ. vechi, nu are relevan, atta timp ct din preteniile formulate sub acest capt de cerere, se contureaz situaia reglementat i condiiile impuse de textul legal menionat. Contrar susinerilor recurentului-prt, despgubirile pentru lipsa de folosin, n msura n care nu intr sub incidena termenului de prescripie, se datoreaz de la data cnd proprietarul a fost mpiedicat n exercitarea prerogativelor dreptului su de proprietate, iar nu de la data introducerii aciunii, care este, de regul, cu mult ulterioar faptului prejudiciabil. Pentru aceste considerente, n aplicarea dispoziiilor art. 312 alin. (1) C. pr. civ., nalta Curte a respins recursul, ca nefondat.

95

Aciune n revendicare formulat ulterior datei de 14 februarie 2001, cu privire la un imobil ce a fcut obiectul Legii nr. 10/2001, fr s se urmat procedura prevzut de legea special. Respingere

Aciune n revendicare formulat ulterior datei de 14 februarie 2001, cu privire la un imobil ce a fcut obiectul Legii nr. 10/2001, fr s se urmat procedura prevzut de legea special. Respingere
SURSA INDEXAREA INSTANEI CUVINTE CHEIE REFERINE Curtea de Apel Cluj, secia I-a civil, decizia nr. 2371 din 16 mai 2013 drept civil, aciune n revendicare, recurs imobil naionalizat, aciune n revendicare, legea special C. civ., art. 480, art. 481; Legea nr. 10/2001 Tribunalul Cluj, ncheierea civil nr. 387 din 29 aprilie 2010; Tribunalul Cluj, ncheierea civil nr. 386 din 29 aprilie 2010; Tribunalul Cluj, sentina civil nr. 489 din 26 mai 2010; Tribunalul Cluj, sentina civil nr. 472/F din 21 mai 2010; Tribunalul Cluj, sentina civil nr. 2068 din 11 februarie 2011; Curtea de Apel Cluj, sentina civil nr. 17/F din 7 iulie 2011; .C.C.J. decizia nr. 33 din 9 iunie 2008 SITUAIA DE FAPT Reclamanii au nvestit instana cu o aciune n revendicare ntemeiat pe dispoziiile art. 480, art. 481 C. civ., prin comparare de titluri, a unui imobil naionalizat n temeiul Decretului nr. 92/1950, aciune formulat n contradictoriu cu autoritile administrative locale i centrale. Prima instan a respins ca inadmisibil aciunea n revendicare, motivnd c bunurile imobile din litigiu fac parte din categoria imobilelor a cror situaie juridic este reglementat de Legea nr. 10/2001 i c, n ceea ce privete aceste imobile, nu a fost urmat de ctre reclamani procedura special instituit de acest act normativ special. A fost invocat recursului n interesul legii soluionat de .C.C.J. prin decizia nr. 33/9 iunie 2008 potrivit cruia concursul dintre legea special i legea general se rezolv n favoarea legii speciale, conform principiului specialia generalibus derogant, chiar dac acesta nu este prevzut expres n legea special.. Reclamanii au declarat apel, soluia instanei de apel ind identic cu cea a instanei de fond. n consecin, reclamanii au declarat recurs. Reclamanii susin c sunt ndreptii s recurg la calea dreptului comun, dei aveau posibilitatea de a urma calea legii speciale, ale crei proceduri i termene nu le-au respectat i c lor nu li s-ar aplica principiul de drept referitor la prevalena legii speciale fa de cea general, ntruct, aplicndu-li-se acest principiu, ar nclcate dou drepturi fundamentale, i anume, dreptul de proprietate garantat prin art. 44 din Constituie i art. 1 din Protocolul nr. 1 i dreptul la acces la instan, recunoscut prin art. 21 din Constituie i art. 6 din Convenia European a Drepturilor Omului. PROBLEMELE DE DREPT SOLUIA INSTANEI MOTIVELE INSTANEI n cazul imobilelor naionalizate care se ncadreaz n imobilele prevzute de Legea nr. 10/2001, parcurgerea procedurii prevzute de aceast lege este obligatorie? Aciunea n revendicare ntemeiat pe dreptul comun va respins, deoarece reclamanii trebuiau s urmeze procedura prevzut de Legea nr. 10/2001, care este obligatorie, ind legea special. Legea special ofer posibilitatea fotilor proprietari sau a succesorilor n drepturi ai acestora de a solicita sau nu msurile reparatorii prevzute de lege, respectiv restituirea n natur a imobilului preluat abuziv sau acordarea unor msuri reparatorii prin echivalent. Instituirea unor termene de decdere n interiorul crora poate formulat cererea de restituire, duce la pierderea dreptului nsui, fr ns ca prin aceasta dreptul s e nclcat, sanciunea intervenind ca urmare a pasivitii titularului su. Nu se pune problema unei discriminri ntre cei care au exercitat aciuni n revendicare ntemeiat pe dreptul comun anterior intrrii n vigoare a legii speciale i cei care au exercitat astfel de aciuni ulterior acestui moment (cum este cazul reclamanilor), pentru c cele dou categorii de persoane ndreptite nu sunt n situaii juridice egale. Astfel, anterior intrrii n vigoare a legii speciale, cei ndreptii puteau formula doar aciuni n revendicare, iar, dup intrarea n vigoare a legii speciale, doar aciuni fundamentate pe dispoziiile acesteia, cu parcurgerea procedurii administrative prevzute de lege. Pentru situaiile tranzitorii referitoare la aciunile de drept comun aate pe rolul instanelor la momentul intrrii n vigoare a legii speciale, legiuitorul a prevzut posibilitatea continurii cii alese sau a alegerii celei prevzute de legea special, reclamanii neandu-se ntr-o astfel de situaie tranzitorie. Scopul legii speciale de reparaie este restituirea proprietilor preluate abuziv, dar, n acelai timp, i claricarea situaiei juridice a unor bunuri aate n proprietatea statului, unitilor administrativ-teritoriale, regiilor autonome, societilor comerciale cu capital de stat etc., acesta ind motivul instituirii unor termene. Nerespectarea acestor termene de ctre persoanele ndreptite nu deschide acestora calea unor aciuni de drept comun, ci le decade din dreptul ce nu a fost exercitat n termen.

96

MONITORUL JURISPRUDENEI 2013 Drept CiVil

Cererea de chemare n judecat 1) Prin cererea de chemare n judecat nregistrat pe rolul Tribunalului Cluj sub nr. xxx/117/2 decembrie 2009 reclamanii J.T. i U.T. au solicitat obligarea prtei Primria Municipiului Cluj-Napoca, prin Primar, s le lase n deplin proprietate i linitit posesie imobilul alctuit din teren i construcie, situat n Cluj-Napoca, str. E. nr. 24, apartament nr. 3; cu cheltuieli de judecat. n motivarea cererii, reclamanii au artat c sunt motenitorii numitei O.T., decedat la data de 13 martie 2003, conform ordinului de executare a testamentului nr. 6939/17 august 2003 emis de ctre Judectoria pentru Probleme de Succesiune Beer Sheva. O.T. este motenitoarea numitei M.G. (fost S.), care a decedat la data de 19 octombrie 1972, conform ordinului de executare a testamentului i numirea unui executor testamentar nr. 4861/72 emis n data de 18 februarie 1973 de ctre Tribunalul Regional Tel Aviv Yafo. M.G. este motenitoarea soului su, A.G., care a decedat la data de 02 mai 1959, conform testamentului nr. 282/2009 i certicatului de deces nr. 283/2009. Ca urmare, reclamanii sunt, prin transmiterea succesiv a motenirii, succesorii numitului A.G.. Autorul acestora, defunctul A.G., a fost proprietarul imobilului situat n Cluj-Napoca, str. E. nr. 24 (fost str. M. nr. 24) aa cum rezult din coala CF colectiv nr. 3493) Cluj CF individual nr. 6634. Pe cale de consecin, n urma transmiterii proprietii n baza succesiunii, reclamanii sunt n prezent proprietarii de drept ai imobilului mai sus menionat, fr a avea ns, de facto, posesia acestuia. Motivul pentru care toate componentele dreptului de proprietate nu sunt n favoarea reclamanilor este preluarea acestui imobil, n mod abuziv, de ctre Statul Romn, n urma aplicrii Decretului nr.92/1950. n acest sens reclamanii au artat c, n baza acestui act normativ, imobilul autorului lor a fost conscat de ctre stat, ind naionalizat conform Anexei Decretului nr. 92/1950, poziia 204. n prezent imobilul se regsete n patrimoniul prtei, n calitate de reprezentant al Statului, acesta ind nchiriat. n opinia reclamanilor, imobilul a fost naionalizat cu nerespectarea prevederilor legale, deoarece autorul lor, A.G., nu se ncadra n categoriile de persoane prevzute la art. 1 alin. (4) pct. 1 i 2 din Decretul nr. 92/1950 (industriai, moieri, bancheri etc.). Ca urmare, reclamanii au solicitat instanei s ia act de faptul c autorul lor A.G., era exceptat de la naionalizare, ind mic comerciant, acesta ncadrndu-se la art. II din decret care enumera persoanele exceptate de la naionalizare. Astfel, este evident c Statul Romn nu a devenit niciodat proprietar al imobilului n cauz, dobndind imobilul n mod abuziv, prin aplicarea Decretului nr. 92/1950 fa de autorul reclamanilor i n consecin Statul nu deine cu titlu valabil imobilul obiect al cauzei deduse judecii. Mai mult dect att, reclamanii consider c Decretul nr. 92/1950 ncalc dispoziiile Constituiei Romniei din anul 1948, n vigoare la acea dat; astfel, potrivit art. 8 din Constituie, proprietatea particular i dreptul de motenire sunt recunoscute i garantate prin lege, proprietatea particular, agonisit prin munc i economisire, se bucur de o protecie

special, iar potrivit art. 10 pot fcute exproprieri pentru cauz de utilitate public de baza unei legi i cu o dreapt despgubire stabilit de justiie. Decretul nr. 92/1950, act normativ de rang inferior Constituiei ncalc aceste prevederi, de vreme ce nu ocrotea proprietatea cetenilor romni, deposedndu-i de aceasta n cazul n care aveau o anumit calitate i o anumit profesie i crea, contrar principiului constituional prevzut de art. 17, o difereniere ntre cetenii romni, n sensul ocrotirii reale a dreptului de proprietate numai n cazul unor anumitor categorii de ceteni romni. Decretul nr. 92/1950 este contrar i Declaraiei Universale a Drepturilor Omului (adoptat de Adunarea General ONU la 10 decembrie 1948) la care Romnia era parte semnatar i care prevedea n art. 7 pct. 1 i 2 c orice persoan are dreptul la proprietate, att singur ct i n asociere cu alii. De asemenea, decretul ncalc i dispoziiile art. 481 C. civ. potrivit crora nimeni nu poate silit a ceda proprietatea sa, afar numai de cauza de utilitate public i primind o dreapt i prealabil despgubire, tocmai prin faptul c oblig cetenii romni s cedeze proprietatea n favoarea statului, fr s existe o cauz de utilitate public. nclcnd toate actele normative menionate, Decretul nr. 92/1950 nu poate constitui un titlu valabil al statului care a deinut imobilul n baza unui titlu nevalid. n drept, au fost invocate dispoziiile art. 480 i art. 481 C. civ. precum i pe cele ale art. 274 C. pr. civ. Prin extinderea de aciune depus la dosar, reclamanii au chemat n judecat n calitate de pri i Statul Romn prin Consiliul Local al Municipiului Cluj-Napoca i Municipiul Cluj-Napoca prin Primar, solicitnd instanei s oblige aceti pri s i lase n deplina proprietate i linitit posesie imobilul alctuit din teren i construcie n Cluj-Napoca, str. E. nr. 24, ap. 3. Prin nscrisul intitulat Precizare de aciune i ndreptare de eroare material, reclamanii au nvederat instanei c prii n prezentul dosar sunt: Statul Romn prin Ministerul Finanelor Publice, Consiliul Local al Municipiului Cluj-Napoca i Municipiul Cluj-Napoca, prin Primar. n motivarea precizrii de aciune reclamanii au artat c prin aciunea introductiv de instan au solicitat instanei s oblige prii s le lase n deplin proprietate i linitit posesie imobilul alctuit din teren i construcie situat n Cluj-Napoca, str. E. nr. 24, ap. 3, constatnd pe cale incidental nelegala trecere n patrimoniul Statului Romn a imobilului proprietatea antecesorilor reclamantului n baza Decretului nr. 92/1950, decret prin care imobilul a fost preluat de stat abuziv i ilegal, astfel c statul nu deine cu titlu valabil cu privire la imobilul lor. Ca urmare, prt n dosarul de fa trebuie s e i Statul Romn prin Ministerul Finanelor Publice. Au nvederat c din eroare n extinderea de aciune prtul de rndul doi, respectiv Consiliul Local al Municipiului Cluj-Napoca, a fost trecut ca reprezentnd interesele Statului Romn. Prtul Consiliul Local al Municipiului Cluj-Napoca are calitate procesual pasiv deoarece este administratorul imobilelor aflate n patrimoniul Municipiului Cluj-Napoca, conform art. 36 din Legea nr. 215/2001 are atribuii privind administrarea

97

Aciune n revendicare formulat ulterior datei de 14 februarie 2001, cu privire la un imobil ce a fcut obiectul Legii nr. 10/2001, fr s se urmat procedura prevzut de legea special. Respingere

domeniului public i privat al comunei, oraului sau municipiului, este autoritatea care a ncheiat contractele de nchiriere cu terii avnd ca obiect imobilul revendicat de ctre reclamani. De asemenea, reclamanii au artat c i Municipiul Cluj-Napoca are calitate procesual pasiv, deoarece figureaz ca fiind actualul proprietar al imobilului pe care l-au revendicat. Prin ncheierea civil nr. 387/29 aprilie 2010 Tribunalul Cluj a admis excepia necompetenei sale materiale n ceea ce privete soluionarea dosarului nr. xxx/117/2009, raportat la valoarea de circulaie a imobilului n litigiu, constnd n apartamentul nr. 3 situat n Cluj-Napoca, str. E. nr. 24 i la criteriile de stabilire a competenei materiale instituite de dispoziiile art. 2 pct. 1 lit. b) C. pr. civ. Prin urmare, competena de soluionare a dosarului nr. xxx/117/2009 a fost declinat n favoarea Judectoriei Cluj-Napoca, fiind nregistrat pe rolul acesteia la data de 28 mai 2010, sub nr. xxx/211/2010. 2) Prin cererea de chemare n judecat nregistrat pe rolul Tribunalului Cluj sub nr. yyy/117/02 decembrie 2009 reclamanii J.T. i U.T. au solicitat obligarea prtei Primria Municipiului Cluj-Napoca, prin Primar, s le lase n deplin proprietate i linitit posesie imobilul alctuit din teren i construcie, situat n Cluj-Napoca, str. E. nr. 24, apartament nr. 1; cu cheltuieli de judecat. n motivarea cererii reclamanii au invocat aceleai argumente ca i cele invocate n susinerea cererii nregistrate sub nr. xxx/117/2009. Prin extinderea de aciune depus la fila 50 din dosar, reclamanii au chemat n judecat n calitate de pri i Statul Roman prin Consiliul Local Al Municipiului Cluj-Napoca i Municipiul Cluj-Napoca prin Primar, solicitnd instanei s oblige aceti pri s ii lase n deplina proprietate i linitit posesie imobilul alctuit din teren i construcie n Cluj-Napoca, str. E. nr. 24, ap. 1. Prin nscrisul intitulat Precizare de aciune i ndreptare de eroare material, reclamanii au nvederat instanei c prii n prezentul dosar sunt: Statul Roman prin Ministerul Finanelor Publice, Consiliul Local al Municipiului Cluj-Napoca i Municipiul Cluj-Napoca, Prin Primar. Prin ncheierea civil nr. 386/29 aprilie 2010 Tribunalul Cluj a admis excepia necompetenei sale materiale n ceea ce privete soluionarea dosarului nr. yyy/117/2009, raportat la valoarea de circulaie a imobilului n litigiu, constnd n apartamentul nr. 1 situat n Cluj-Napoca, str. E. nr. 24 i la criteriile de stabilire a competenei materiale instituite de dispoziiile art. 2 pct. 1 lit. b)C. pr. civ. Prin urmare, competena de soluionare a dosarului nr. yyy/117/2009 a fost declinat n favoarea Judectoriei Cluj-Napoca, fiind nregistrat pe rolul acesteia la data de 28 mai 2010, sub nr. yyy/211/2010. 3) Prin cererea de chemare n judecat nregistrat pe rolul Tribunalului Cluj sub nr. zzz/117/02 decembrie 2009 reclamanii J.T. i U.T. au solicitat obligarea prtei Primria Municipiului Cluj-Napoca, prin Primar, s le lase n deplin proprietate i linitit posesie imobilul alctuit din teren i construcie, situat n Cluj-Napoca, str. E. nr. 24, apartament nr. 4; cu cheltuieli de judecat.

n motivarea cererii reclamanii au invocat aceleai argumente ca i cele invocate n susinerea cererii nregistrate sub nr. xxx/117/2009. Prin extinderea de aciune, reclamanii au chemat n judecat n calitate de pri i Statul Roman prin Consiliul Local al Municipiului Cluj-Napoca i Municipiul Cluj-Napoca Prin Primar, solicitnd instanei s oblige aceti pri s ii lase n deplina proprietate i linitit posesie imobilul alctuit din teren i construcie n Cluj-Napoca, str. E. nr. 24, ap. 4. Prin nscrisul intitulat Precizare de aciune i ndreptare de eroare material, reclamanii au nvederat instanei c prii n prezentul dosar sunt: Statul Roman prin Ministerul Finanelor Publice, Consiliul Local al Municipiului Cluj-Napoca i Municipiul Cluj-Napoca, Prin Primar. Prin sentina civil nr. 489/26 mai 2010 Tribunalul Cluj a admis excepia necompetenei sale materiale n ceea ce privete soluionarea dosarului nr. zzz/117/2009, raportat la valoarea de circulaie a imobilului n litigiu, constnd n apartamentul nr. 4 situat n Cluj-Napoca, str. E. nr. 24 i la criteriile de stabilire a competenei materiale instituite de dispoziiile art. 2 pct. 1 lit. b) C. pr. civ. Prin urmare, competena de soluionare a dosarului nr. zzz/117/2009 a fost declinat n favoarea Judectoriei Cluj-Napoca, fiind nregistrat pe rolul acesteia la data de 14 iunie 2010, sub nr. zzz/211/2010. 4) Prin cererea de chemare n judecat nregistrat pe rolul Tribunalului Cluj sub nr. uuu/117/02 decembrie 2009 reclamanii J.T. i U.T. au solicitat obligarea prtei Primria Municipiului Cluj-Napoca, prin Primar, s le lase n deplin proprietate i linitit posesie imobilul alctuit din teren i construcie, situat n Cluj-Napoca, str. E. nr. 24, apartament nr. 5; cu cheltuieli de judecat. n motivarea cererii reclamanii au invocat aceleai argumente ca i cele invocate n susinerea cererii nregistrate sub nr. xxx/117/2009. Prin extinderea de aciune depus la dosar, reclamanii au chemat n judecat n calitate de pri i Statul Roman prin Consiliul Local al Municipiului Cluj-Napoca i Municipiul Cluj-Napoca prin Primar, solicitnd instanei s oblige aceti pri s i lase n deplin proprietate i linitit posesie imobilul alctuit din teren i construcie n Cluj-Napoca, str. E. nr. 24, ap. 5. Prin nscrisul intitulat Precizare de aciune i ndreptare de eroare material, reclamanii au nvederat instanei c prii n prezentul dosar sunt: Statul Roman prin Ministerul Finanelor Publice, Consiliul Local al Municipiului Cluj-Napoca i Municipiul Cluj-Napoca, Prin Primar. Prin sentina civil nr. 472/F/21 mai 2010 Tribunalul Cluj a admis excepia necompetenei sale materiale n ceea ce privete soluionarea dosarului nr. uuu/117/2009, raportat la valoarea de circulaie a imobilului n litigiu, constnd n apartamentul nr. 5 situat n Cluj-Napoca, str. E. nr. 24 i la criteriile de stabilire a competenei materiale instituite de dispoziiile art. 2 pct. 1 lit. b) C. pr. civ. Prin urmare, competena de soluionare a dosarului nr. uuu/117/2009 a fost declinat n favoarea Judectoriei Cluj-Napoca, fiind

98

MONITORUL JURISPRUDENEI 2013 Drept CiVil

nregistrat pe rolul acesteia la data de 24 iunie 2010, sub nr. uuu/211/2010. Conexitate n edina public din 11 februarie 2011 instana a admis excepia de conexitate a dosarelor nr. xxx/211/2010, nr. yyy/211/2010, nr. zzz/211/2010 i nr. uuu/211/2010 invocat de reclamani, dispunnd, conform art. 164 alin. (3) C. pr. civ., conexarea dosarelor nr. yyy/211/2010, nr. zzz/211/2010 i nr. uuu/211/2010 la dosarul nr. xxx/211/2010. Conict negativ de competen Prin sentina civil nr. 2068/11 februarie 2011 pronunat n dosarul nr. xxx/211/2010 instana a admis excepia necompetenei materiale a Judectoriei Cluj-Napoca n ceea ce privete soluionarea dosarelor conexate nr. xxx/211/2010, nr. yyy/211/2010, nr. zzz/211/2010 i nr. uuu/211/2010, invocat de ctre reclamani i, pe cale de consecin a declinat competena de soluionare a dosarelor conexate nr. xxx/211/2010, nr. yyy/211/2010, nr. zzz/211/2010 i nr. uuu/211/2010 n favoarea Tribunalului Cluj, avnd n vedere valoarea total a celor 4 apartamente revendicate de ctre reclamani, respectiv peste 500000 lei. Prin sentina civil nr. 17/F/07 iulie 2011 pronunat de Curtea de Apel Cluj a fost stabilit competena de soluionare a aciunii civile exercitat de reclamani n favoarea Judectoriei Cluj-Napoca, reinndu-se c cele patru apartamente revendicate sunt uniti locative distincte, putnd constitui fiecare n parte obiectul material i juridic, n considerarea dreptului ce poart asupra lor, al unor aciuni civile distincte, iar conexarea dosarelor n temeiul art. 164 C. pr. civ. neind de natur a determina schimbarea competenei prin nsumarea valorii celor 4 apartamente, obiect al unor aciuni n revendicare distincte. Soluia primei instane Prin sentina civil nr. 13000 din 15 iunie 2012, pronunat n dosarul nr. /211/2012 al Judectoriei Cluj-Napoca, a fost admis excepia inadmisibilitii, invocat prin ntmpinare de ctre prtul Municipiul Cluj-Napoca, prin primar, i pe cale de consecin: Au fost respinse cererile de chemare n judecat formulate n dosarele conexate nr. xxx/211/2010, nr. yyy/211/2010, nr. zzz/211/2010 i nr. uuu/211/2010 ale Judectoriei Cluj-Napoca de reclamanii J.T. i U.T., n contradictoriu cu prii Statul Roman prin Ministerul Economiei i Finanelor, Consiliul Local al Municipiului Cluj-Napoca, Municipiul Cluj-Napoca prin primar, ca inadmisibile. Considerente n edina public din 8 iunie 2012 instana, n temeiul art. 137 alin. (1) C. pr. civ., a reinut cauza spre soluionare asupra excepiei inadmisibilitii aciunii n revendicare ntemeiat pe dispoziiile de drept comun, invocat de ctre prtul Municipiul Cluj-Napoca, prin primar, prin ntmpinrile depuse n dosarele conexate, excepie pe care, analiznd-o, o apreciaz ca ind ntemeiat, pentru considerentele ce vor expuse n continuare: Dup cum rezult din petitele i motivele n fapt i n drept expuse n cererile deduse judecii n cele patru dosare

conexate, reclamanii au nvestit instana cu o aciune n revendicare ntemeiat pe dispoziiile art. 480, art. 481 C. civ., prin comparare de titluri, a unui imobil naionalizat n temeiul Decretului nr. 92/1950, aciune formulat n contradictoriu cu autoritile administrative locale i centrale. Potrivit art. 1 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 Imobilele preluate n mod abuziv de stat, de organizaiile cooperatiste sau de orice alte persoane juridice n perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, precum i cele preluate de stat n baza Legii nr. 139/1940 asupra rechiziiilor i nerestituite se restituie n natur sau n echivalent, cnd restituirea n natur nu mai este posibil, n condiiile prezentei legi. De asemenea, potrivit art. 2 alin. (1) din acelai act normativ n sensul prezentei legi, prin imobile preluate n mod abuziv se nelege: a) imobilele naionalizate prin Decretul nr. 92/1950 pentru naionalizarea unor imobile, cu modicrile i completrile ulterioare, prin Legea nr. 119/1948 pentru naionalizarea ntreprinderilor industriale, bancare, de asigurri, miniere i de transporturi, precum i prin alte acte normative de naionalizare. Problema concursului dintre Legea nr. 10/2001, ca lege special i prevederile n materia revendicrii din Codul civil, ca lege general a fcut obiectul recursului n interesul legii soluionat de .C.C.J. prin decizia nr. 33/9 iunie 2008. Astfel, conform celor statuate de ctre .C.C.J. n cuprinsul dispozitivului deciziei n discuie, concursul dintre legea special i legea general se rezolv n favoarea legii speciale, conform principiului specialia generalibus derogant, chiar dac acesta nu este prevzut expres n legea special. n cazul n care sunt sesizate neconcordane ntre legea special, respectiv Legea nr. 10/2001 i Convenia European a Drepturilor Omului, aceasta din urm are prioritate. Aceast prioritate poate dat n cadrul unei aciuni n revendicare ntemeiat pe dreptul comun, n msura n care astfel nu s-ar aduce atingere unui alt drept de proprietate ori securitii raporturilor juridice. De altfel, aceast soluie pronunat de .C.C.J a fost consacrat i legislativ prin dispoziiile art. 46 alin. (4) din Legea nr. 10/2001 (introdus de pct. 13 al art. I din Legea nr. 1/2009, publicat n M.O. nr. 63 din 3 februarie 2009), conform crora Persoana ndreptit are obligaia de a urma calea prevzut de prezenta lege, dup intrarea acesteia n vigoare. Prevederile prezentei legi se aplic cu prioritate. Ct despre prevederile art. 46 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, acestea nu sunt aplicabile n prezenta cauz, ntruct vizeaz aciunile n revendicare aate n curs de judecat la data intrrii n vigoare a Legii nr. 10/2001. Referitor la aprarea reclamanilor conform creia, dat ind faptul c nu au naionalitate romn i nu locuiesc pe teritoriul Romniei, nu pot legai de un termen procedural dintr-o lege romn, care nu reprezint o aplicaie a unei norme europene, instana a considerat c aceste mprejurri de fapt nu pot de natur s justice o derogare de la obligativitatea urmrii procedurii speciale instituite de Legea nr. 10/2001 dup intrarea n vigoare a acesteia, de vreme ce legiuitorul a prevzut n mod expres c Legea nr. 10/2001 se aplic i cetenilor strini sau apatrizi care au calitatea de persoane ndreptite n sensul acestei legi (art. II alin. (1) din O.U.G. nr. 184/2002 pentru modicarea i completarea Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate n mod abuziv n perioada 6

99

Aciune n revendicare formulat ulterior datei de 14 februarie 2001, cu privire la un imobil ce a fcut obiectul Legii nr. 10/2001, fr s se urmat procedura prevzut de legea special. Respingere

martie 1945 - 22 decembrie 1989, precum i pentru stabilirea unor msuri pentru accelerarea aplicrii acesteia i a Ordonanei de urgenta a Guvernului nr. 94/2000 privind retrocedarea unor bunuri imobile care au aparinut cultelor religioase din Romnia), iar n ceea ce privete depirea termenului instituit de dispoziiile art. 22 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 pentru depunerea noticrii, ca urmare a necunoaterii prevederilor i termenelor reglementate de actul normativ n discuie datorat faptului c nu locuiesc pe teritoriul Romniei, reclamanii aveau la dispoziie, ca remediu procesual, formularea unei cereri de repunere n termen, n condiiile art. 103 C. pr. civ., astfel c susinerile acestora privind obstrucionarea accesului lor la justiie nu pot primite. Nici susinerile reclamanilor referitoare la existena unor neconcordane ntre legea special, Legea nr. 10/2001, i Convenia European a Drepturilor Omului, care ar justica formularea unei aciunii n revendicare ntemeiat pe dreptul comun nu pot primite, ntruct nu se poate reine de plano existena unor neconcordane ntre actul normativ n discuie i prevederile incidente n materie din cuprinsul Conveniei Europene a Drepturilor Omului. Astfel, dup cum s-a reinut att de ctre .C.C.J. n considerentele deciziei nr. 33/9 iunie 2008, ct i de ctre Curtea Constituional n motivarea deciziei nr. 270/16 martie 2010 (prin care au fost respinse excepiile de neconstituionalitate invocate, ntre altele, i cu privire la dispoziiile art. 46 alin. (4) din Legea nr. 10/2001, astfel cum au fost modicat i completat prin Legea nr. 1/2009) procedura special reglementat de Legea nr. 10/2001 respect att exigenele impuse de art. 6 alin. (1) din Convenia European a Drepturilor Omului din perspectiva accesului la justiiei, ntruct persoana ndreptit are posibilitatea de a supune controlului judectoresc toate deciziile care sunt emise n cadrul procedurii Legii nr. 10/2001, inclusiv refuzul persoanei juridice de a emite decizia de soluionare a noticrii, ct i pe cele ale art. 1 din Protocolul nr. 1 Adiional la Convenie. Referitor la aceste din urm prevederi convenionale, se impune a mai menionat i faptul c, dup cum rezult din practica C.E.D.O. n materie, motivele pentru care Statul Romn a fost condamnat pentru nclcarea dispoziiilor art. 1 din Protocolul nr. 1 Adiional la Convenie nu au vizat propriu-zis mecanismul legislativ de restituire n natur sau, dup caz, de acordare a unor msuri reparatorii prin echivalent sau a despgubirilor bneti reglementat de prevederile Legii nr. 10/2001, ci, n principal, absena total a unei despgubiri (sau, dup caz, a unei despgubiri adecvate) cauzat de nefuncionalitatea Fondului Proprietatea, reglementat de Legea nr. 247/2005 de modicare a Legii nr. 10/2001 (a se vedea, de exemplu, cauza Jujescu mpotriva Romniei, cauza Radu mpotriva Romniei, cauza Rateanu mpotriva Romniei). Aa cum s-a artat i de ctre .C.C.J. n motivarea deciziei nr. 33/9 iunie 2008, neconvenionalitatea unor dispoziii ale legii speciale se impun a analizate n funcie de circumstanele concrete ale ecrei cauze n parte, cu analizarea concomitent i a problemei dac admiterea aciunii n revendicare nu ar aduce atingere unui alt drept de proprietate, de asemenea ocrotit, ori securitii raporturilor juridice. n prezenta cauz, ct vreme reclamanii nu au uzat de posibilitatea de a-i valorica drepturile asupra imobilului n litigiu n cadrul legislativ instituit de Legea nr. 10/2001 nu se

poate vorbi n cazul acestora despre o nclcare a dispoziiile art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenie i, ca atare, nu se poate reine admisibilitatea aciunii lor n revendicare promovat n dosar. Pe cale de consecin, pentru considerentele expuse, instana a admis excepia inadmisibilitii, invocat prin ntmpinare de ctre prtul Municipiul Cluj-Napoca, prin primar, i, pe cale de consecin, a respins cererile de chemare n judecat formulate n dosarele conexate nr. xxx/211/2010, nr. yyy/211/2010, nr. zzz/211/2010 i nr. uuu/211/2010 ale Judectoriei Cluj-Napoca, ca inadmisibile. Apelul Prin decizia civil nr. 87 din 19 februarie 2013 a Tribunalului Cluj, apelul reclamanilor a fost respins ca nefondat. Considerente 1) Pentru a pronuna aceast decizie, tribunalul a reinut c prima critic formulat de ctre apelani, n sensul c n mod eronat prima instan a admis excepia inadmisibilitii aciunii, nu poate primit ca ind fondat, ntruct, din starea de fapt reinut de prim instan, rezult c bunurile imobile din litigiu fac parte din categoria imobilelor a cror situaie juridic este reglementat de Legea nr. 10/2001 i c, n ceea ce privete acest imobil, nu a fost urmat de ctre reclamanii apelani J.T., U.T. procedura special instituit de acest act normativ special de reparaiei. Sub acest aspect, este de menionat c Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al imobilelor preluate n mod abuziv n perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989 acoper sfera tuturor modalitilor de preluare, e c ar corespunde unei preluri cu titlu valabil, e c ar corespunde unei preluri fr titlu valabil. Prin urmare, fac parte din categoria imobilelor ce formeaz obiectul de reglementare al Legii i imobilele care au fost preluate n perioada de referin a acestui act normativ n temeiul unui titlu nevalabil. Instana suprem, prin Decizia nr. XXXIII /09 iunie 2008, ce a fost pronunat n recurs n interesul legii, a statuat asupra urmtoarelor aspecte care se impun instanelor judectoreti, conform art. 329 C. pr. civ.: Cu privire la aciunile ntemeiate pe dispoziiile dreptului comun, avnd ca obiect revendicarea imobilelor preluate n mod abuziv n perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, formulate dup intrarea n vigoare a Legii nr. 10/2001 i soluionate neunitar de instanele judectoreti, stabilesc: Concursul dintre legea special i legea general se rezolv n favoarea legii speciale, conform principiului specialia generalibus derogant, chiar dac acesta nu este prevzut expres n legea special. De altfel, aa cum n mod judicios a reinut prima instan aceast soluie pronunat de .C.C.J. a fost consacrat i legislativ prin dispoziiile art. 46 alin. (4) din Legea nr. 10/2001 (introdus de pct. 13 al art. I din Legea nr. 1/2009, publicat n M. Of. nr. 63/3 februarie 2009), conform crora Persoana ndreptit are obligaia de a urma calea prevzut de prezenta lege, dup intrarea acesteia n vigoare. Prevederile prezentei legi se aplic cu prioritate.

100

MONITORUL JURISPRUDENEI 2013 Drept CiVil

De asemenea nu poate fondat critica formulat de apelani n sensul c prima instan a interpretat trunchiat dispoziiile art. 46 din Legea nr. 10/2001, ntruct n mod pertinent judectorul fondului a statuat c n prezenta spe nu sunt aplicabile dispoziiile art. 46 alin. 1, deoarece, n mod evident, dispoziiile legale anterior evocate vizeaz aciunile n revendicare aate n curs de judecat la data intrrii n vigoare a Legii nr. 10/2001. 2) Nici a doua critic formulat de apelani, n sensul c, urmare a situaiei create, poate aprea conictul cu dispoziiile art. 1 alin. (1) din Primul Protocol Adiional din Convenie nu poate primit ca ind fondat avnd n vedere urmtoarele considerente: Prin Decizia nr. XXXIII /09 iunie 2008, cu privire la aciunile ntemeiate pe dispoziiile dreptului comun, avnd ca obiect revendicarea imobilelor preluate n mod abuziv n perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, formulate dup intrarea n vigoare a Legii nr. 10/2001, CCJ a stabilit urmtoarele: n cazul n care sunt sesizate neconcordane ntre legea special, respectiv Legea nr. 10/2001, i Convenia european a drepturilor omului, aceasta din urm are prioritate. Aceast prioritate poate dat n cadrul unei aciuni n revendicare, ntemeiat pe dreptul comun, n msura n care astfel nu s-ar aduce atingere unui alt drept de proprietate ori securitii raporturilor juridice. Astfel, n mod judicios prima instan a statuat c nici susinerile reclamanilor referitoare la existena unor neconcordane ntre legea special, Legea nr. 10/2001 i Convenia European a Drepturilor Omului, care ar justifica formularea unei aciunii n revendicare ntemeiat pe dreptul comun nu pot primite, ntruct nu se poate reine de plano existena unor neconcordane ntre actul normativ n discuie i prevederile incidente n materie din cuprinsul Conveniei Europene a Drepturilor Omului. n mod pertinent prima instan a statuat c, aa cum s-a reinut att de ctre .C.C.J. n considerentele deciziei nr. 33/ 9 iunie 2008, ct i de ctre Curtea Constituional n motivarea deciziei nr. 270/16 martie 2010 (prin care au fost respinse excepiile de neconstituionalitate invocate, ntre altele, i cu privire la dispoziiile art. 46 alin. (4) din Legea nr. 10/2001, astfel cum au fost modicat i completat prin Legea nr. 1/2009), procedura special reglementat de Legea nr. 10/2001 respect att exigenele impuse de art. 6 alin. (1) din Convenia European a Drepturilor Omului din perspectiva accesului la justiiei, ntruct persoana ndreptit are posibilitatea de a supune controlului judectoresc toate deciziile care sunt emise n cadrul procedurii Legii nr. 10/2001, inclusiv refuzul persoanei juridice de a emite decizia de soluionare a noticrii, ct i pe cele ale art. 1 din Protocolul nr. 1 Adiional la Convenie. Referitor la aceste din urm prevederi convenionale, s-a menionat i faptul c, dup cum rezult din practica C.E.D.O. n materie, motivele pentru care Statul Romn a fost condamnat pentru nclcarea dispoziiilor art. 1 din Protocolul nr. 1 Adiional la Convenie nu au vizat propriu-zis mecanismul legislativ de restituire n natur sau, dup caz, de acordare a unor msuri reparatorii prin echivalent sau a despgubirilor bneti reglementat de prevederile Legii nr. 10/2001, ci, n principal, absena total a unei despgubiri (sau, dup caz, a unei despgubiri adecvate) cauzat de nefuncionalitatea Fondului Proprietatea, reglementat de Legea nr. 247/2005 de

modicare a Legii nr. 10/2001 (a se vedea, de exemplu, cauza Jujescu mpotriva Romniei, cauza Radu mpotriva Romniei, cauza Rateanu mpotriva Romniei). Aa cum s-a artat i de ctre .C.C.J. n motivarea deciziei nr. 33/09 iunie 2008, neconvenionalitatea unor dispoziii ale legii speciale se impune a fi analizat n funcie de circumstanele concrete ale ecrei cauze n parte, cu analizarea concomitent i a problemei dac admiterea aciunii n revendicare nu ar aduce atingere unui alt drept de proprietate, de asemenea ocrotit, ori securitii raporturilor juridice. Or, n prezenta cauz, ct vreme reclamanii-apelani nu au uzat de posibilitatea de a-i valorifica drepturile asupra imobilului n litigiu n cadrul legislativ instituit de Legea nr. 10/2001 nu se poate vorbi n cazul acestora despre o nclcare a dispoziiile art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenie i, ca atare, nu se poate reine admisibilitatea aciunii lor n revendicare promovat n prezentul dosar. 3) n ceea ce privete a treia critic formulat de ctre apelani, n sensul c respingerea ca inadmisibil a aciunii n revendicare a apelanilor reprezint o nesocotire a liberului acces la justiie recunoscut ecrui cetean tribunalul statueaz c nici aceasta nu poate primit ca ind fondat, ntruct, aa cum s-a artat anterior, aspect reinut i de ctre judectorul primei instane, n considerentele deciziei nr. 33/9 iunie 2008 pronunate de ctre nalta Curte de Casaie i Justiie s-a statuat c procedura administrativ prealabil este o condiie special a exerciiului dreptului la aciune, normele invocate neind susceptibile de interpretare echivoc. De asemenea, s-a mai reinut c unitatea deintoare nu poate, ns, s emit decizie, respectiv dispoziie dect dac este nvestit cu soluionarea unei noticri formulate n condiiile art. 22 i urmtoarele din lege. O asemenea condiie prealabil nu ncalc prevederile art. 21 din Constituie care consacr accesul liber la justiie, ntruct vizeaz faza administrativ a procedurii necontencioase i nu afecteaz substana dreptului garantat att constituional, ct i prin art. 6 alin. (1) din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, raticat de Romnia prin Legea nr. 30/1994. Aadar, cu condiia ca dreptul s e efectiv, statul poate s reglementeze ntr-un anumit mod accesul la justiie i chiar s l supun unor limitri sau restricii. O modalitate prin care un stat-parte la Convenie poate limita sau restrnge dreptul la un proces echitabil este i obligativitatea parcurgerii unei proceduri administrative prealabile. n acest sens, n Cauza Le Compte, Van Leuven i De Meyere contra Belgiei, 1981, Curtea European a Drepturilor Omului a statuat c "raiuni de flexibilitate i eficien, care sunt pe deplin compatibile cu protecia drepturilor omului, pot justica intervenia anterioar a unor organe administrative sau profesionale [....] ce nu satisfac sub ecare aspect n parte exigenele menionatelor prevederi; un asemenea sistem poate reclamat de tradiia juridic a mai multor state membre ale Consiliului Europei". Aceast posibilitate reprezint marja de apreciere pe care Curtea o recunoate statelor membre n privina drepturilor

101

Aciune n revendicare formulat ulterior datei de 14 februarie 2001, cu privire la un imobil ce a fcut obiectul Legii nr. 10/2001, fr s se urmat procedura prevzut de legea special. Respingere

fundamentale care nu sunt privite ca drepturi absolute, cum este i dreptul la un proces echitabil. Accesul la justiie presupune n mod necesar, ns, ca, dup parcurgerea procedurilor administrative, partea interesat s aib posibilitatea s se adreseze unei instane judectoreti. n lipsa unei asemenea posibiliti, dreptul de acces la instan ar atins n substana sa. n msura n care aceste exigene sunt respectate, dreptul de acces la justiie nu este afectat. 4) n fine, n mod pertinent prima instan a reinut c, n ceea ce privete aprarea reclamanilor conform creia, dat ind faptul c nu au naionalitate romn i nu locuiesc pe teritoriul Romniei, nu pot legai de un termen procedural dintr-o lege romn, care nu reprezint o aplicaie a unei norme europene, aceste mprejurri de fapt nu pot de natur s justice o derogare de la obligativitatea urmrii procedurii speciale instituite de Legea nr. 10/2001 dup intrarea n vigoare a acesteia, de vreme ce legiuitorul a prevzut n mod expres c Legea nr. 10/2001 se aplic i cetenilor strini sau apatrizi care au calitatea de persoane ndreptite n sensul acestei legi, iar n ceea ce privete depirea termenului instituit de dispoziiile art. 22 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 pentru depunerea noticrii, ca urmare a necunoaterii prevederilor i termenelor reglementate de actul normativ n discuie datorat faptului c nu locuiesc pe teritoriul Romniei, reclamanii aveau la dispoziie, ca remediu procesual, formularea unei cereri de repunere n termen, n condiiile art. 103 C. pr. civ., astfel c susinerile acestora privind ngrdirea accesului lor la justiie nu pot primite. Recursul mpotriva acestei decizii, au formulat n termen legal recurs reclamanii, solicitnd casarea ei i trimiterea cauzei spre rejudecare pe fond. n motivarea recursului lor, reclamanii arat c instana de apel a pronunat hotrrea cu greita aplicare a legii, subzistnd motivul de recurs prevzut de art. 304 pct. 9 C. pr. civ. i, ntruct instanele de fond nu au intrat n cercetarea fondului, n temeiul art. 312 alin. (5) C. pr.civ., se impune casarea cu trimitere spre rejudecare. 1) Reclamanii recureni dein un bun potrivit dispoziiilor legii speciale (Legea nr. 10/2001), ntruct nu au pierdut niciodat calitatea de proprietar. 2) Greit s-a reinut incidena i preferabilitatea legii speciale, n condiiile n care reclamanii nu au neles s se prevaleze de dispoziiile acesteia, exercitnd o aciune n revendicare de drept comun, prin compararea titlurilor, aciune despre care legea special nu vorbete pentru simplul motiv c aceasta rmne supus reglementrii cuprins n Codul civil. Dispoziiile art. 46 ale Legii nr. 10/2001 au fost greit interpretate, pentru a justifica excepia inadmisibilitii aciunii, n condiiile n care, prin aceasta o anumit categorie de ceteni ar dezavantajai chiar prin lege, pe motiv c, din diverse considerente, nu au revendicat pe calea dreptului comun dreptul de proprietate pn la intrarea n vigoare a legii speciale. Aciunea n revendicare este principalul remediu juridic prin care titularul dreptului de proprietate poate s solicite recunoaterea

dreptului su, ngrdirea exerciiului acestei aciuni echivalnd cu nclcarea dreptului de proprietate privat, garantat prin art. 44 din Constituie i a accesului la justiie, prevzut de art. 21 din legea fundamental. 3) Existena legii speciale nu exclude n toate situaiile posibilitatea de a se recurge la aciunea n revendicare, doar astfel ind aprat dreptul la un bun n sensul art. 1 din Protocolul nr. 1 i accesul la justiie. Prioritatea normei convenionale rezult i din prevederile art. 20 alin. (2) din Constituie, iar obligarea la recurgerea cii prevzut de legea special ar echivala cu nlturarea accesului la justiie printr-un proces echitabil. Legea special, ca lege nou reparatorie, condiioneaz accesul la instan de parcurgerea procedurii prealabile, fr a suprima, ns, calea dreptului comun. 4) Aplicarea n exclusivitate a legii speciale ar avea ca rezultat nu doar pierderea dreptului de a mai revendica bunul, ci pierderea nsui dreptului de proprietate, ind o sanciune injust, care se impune a sancionat prin casare. Legea special reglementeaz raporturi ntre persoana ndreptit i unitatea deintoare i nu i raporturile dintre persoana ndreptit i persoanele fizice care au cumprat imobilul de la stat. 5) Respingerea ca inadmisibil a aciunii n revendicare este o nesocotire a accesului liber la justiie, consacrat de art. 6 al C.E.D.O. i art. 21 din Constituie, restrngnd dreptul reclamanilor de a se adresa unei instane, afectnd nsi substana dreptului de acces la justiie. n cauza Viau contra Romniei Curtea European a reinut nclcarea art. 1 din Protocolul 1 datorit redactrii defectuoase a legislaiei n materia restituirii proprietilor preluate de stat, astfel c aciunea n revendicare rmne singurul remediu juridic efectiv. ntmpinarea din recurs Prtul Statul Romn prin Ministerul Finanelor Publice, prin ntmpinare, a solicitat respingerea recursului ca nefondat, pe motiv c, n fapt, concursul dintre legea special i cea general se rezolv n favoarea legii speciale. Analiznd recursul formulat prin prisma motivelor invocate, raportat la dispoziiile art. 304 pct. 9 C. pr. civ., ce constituie temeiul su n drept, curtea apreciaz c acesta nu este fondat, din considerentele ce urmeaz a expuse. Astfel, recursul reia, n principal, motivele invocate i n apel, cu privire la care instana de apel a rspuns punctual, recursul, n realitate, necuprinznd critici punctuale care s nlture considerentele hotrrii pronunate n apel. n rezumat, reclamanii susin c sunt ndreptii s recurg la calea dreptului comun, dei aveau posibilitatea de a urma calea legii speciale, ale crei proceduri i termene nu le-au respectat i c lor nu li s-ar aplica principiul de drept referitor la prevalena legii speciale fa de cea general, ntruct, aplicndu-li-se acest principiu, ar nclcate dou drepturi fundamentale, i anume, dreptul de proprietate garantat prin art. 44 din Constituie i art. 1 din Protocolul nr. 1 i dreptul la acces la instan, recunoscut prin art. 21 din Constituie i art. 6 din Convenia European a Drepturilor Omului.

102

MONITORUL JURISPRUDENEI 2013 Drept CiVil

n realitate, nu a fost nclcat niciunul dintre aceste drepturi. Legiuitorul are posibilitatea de a reglementa modul de acces n justiie, putnd introduce proceduri speciale pe calea unor norme speciale din legi generale (cum ar Codul de procedur civil) sau din legi speciale, inclusiv referitoare la parcurgerea unei proceduri administrative prealabile i respectarea unor termene. Reclamanii susin c nerespectarea procedurii i termenelor prevzute de legea special i ndreptete s recurg la legea general, ceea ce este nefondat. Bunoar, dac am accepta aceast susinere, ar nsemna, pentru a da un exemplu dintr-o alt materie i a nu repeta considerentele instanelor de fond, c, n materia atacrii actelor administrative, dac nu s-a respectat procedura prealabil i termenele prevzute de legea contenciosului administrativ, ar rmne deschis calea constatrii nulitii absolute prevzut de Codul civil, ceea ce este, evident, fals. Acetia ar lipsii de aciune n justiie dac legea special nu ar prevedea vreo cale de a ataca refuzul nejusticat al unitii deintoare de a rspunde noticrii sau dispoziia prin care s-a soluionat aceasta, ceea ce nu este cazul n spe. Legea special ofer posibilitatea fotilor proprietari sau a succesorilor n drepturi ai acestora de a solicita sau nu msurile reparatorii prevzute de lege, respectiv restituirea n natur a imobilului preluat abuziv sau acordarea unor msuri reparatorii prin echivalent. Instituirea unor termene de decdere n interiorul crora poate formulat cererea de restituire, duce la pierderea dreptului nsui, fr ns ca prin aceasta dreptul s e nclcat, sanciunea intervenind ca urmare a pasivitii titularului su. Nu se pune problema unei discriminri ntre cei care au exercitat aciuni n revendicare ntemeiate pe dreptul

comun anterior intrrii n vigoare a legii speciale i cei care au exercitat astfel de aciuni ulterior acestui moment (cum este cazul reclamanilor), pentru c cele dou categorii de persoane ndreptite nu sunt n situaii juridice egale. Astfel, anterior intrrii n vigoare a legii speciale, cei ndreptii puteau formula doar aciuni n revendicare, iar, dup intrarea n vigoare a legii speciale, doar aciuni fundamentate pe dispoziiile acesteia, cu parcurgerea procedurii administrative prevzute de lege. Pentru situaiile tranzitorii referitoare la aciunile de drept comun aflate pe rolul instanelor la momentul intrrii n vigoare a legii speciale, legiuitorul a prevzut posibilitatea continurii cii alese sau a alegerii celei prevzute de legea special, reclamanii neaflndu-se ntr-o astfel de situaie tranzitorie. Scopul legii speciale de reparaie este restituirea proprietilor preluate abuziv, dar, n acelai timp, i clarificarea situaiei juridice a unor bunuri aate n proprietatea statului, unitilor administrativ-teritoriale, regiilor autonome, societilor comerciale cu capital de stat etc., acesta ind motivul instituirii unor termene. Nerespectarea acestor termene de ctre persoanele ndreptite nu deschide acestora calea unor aciuni de drept comun, ci le decade din dreptul ce nu a fost exercitat n termen. S-a mai susinut c legea special ar avea o redactare defectuoas, ns instana de apel a argumentat de ce aceasta este aplicabil totui, inclusiv raportat la jurisprudena curii europene. Astfel, n cauzele anterioare hotrrii pilot (Atanasiu contra Romniei), instanele judectoreti nlturau dispoziiile legii speciale i aplicau principiile dreptului comun doar n ceea ce privete stabilirea despgubirilor (n bani), nu i n ceea ce privete procedura instituit de legea special pentru recunoaterea dreptului la msuri reparatorii, indiferent c acestea se refer la restituirea n natur sau prin echivalent.

103

Loca de cult. Cheltuieli necesare, utile, voluptorii. Drept de retenie

Loca de cult. Cheltuieli necesare, utile, voluptorii. Drept de retenie


Fi sinteticTM
SURSA INDEXAREA INSTANEI CUVINTE CHEIE REFERINE Curtea de Apel Trgu Mure, decizia civil nr. 13 din 12 iunie 2013 drept civil, aciune n pretenii, apel loca de cult, drept de proprietate, cheltuieli utile, cheltuieli voluptorii, drept de retenie C. civ., art. 486, art. 494 alin. (3) Tribunalul Mure, sentina civil nr. 863 din 26 martie 2013; Curtea de Apel Suceava, decizia civil nr. 120 din 31 octombrie 2008; nalta Curte de Casaie i Justiie, decizia civil nr. 1502 din 5 martie 2010 SITUAIA DE FAPT Prin cererea nregistrat la Tribunalul Mure la data de 9 aprilie 2010, reclamanta Parohia Ortodox Cava a solicitat ca n contradictoriu cu prta Parohia Greco-Catolic Cava s se dispun obligarea prtei la plata sumei de 1.500.000 lei reprezentnd contravaloarea investiiilor efectuate de reclamant la cldirea bisericii i a casei parohiale i instituirea n favoarea reclamantei a unui drept de retenie. Se arat c n decursul timpului s-au efectuat o serie de cheltuieli pentru ntreinerea i conservarea imobilului. n cadrul unui proces n revendicare, s-a recunoscut dreptul de proprietate asupra acestui imobil n favoarea prtei din prezenta cauz. Reclamanta susine c n esen c toate cheltuielile amintite sunt cheltuieli necesare pentru pstrarea i ntreinerea celor dou edicate. Prta solicit respingerea cererii de chemare n judecat. Invoc n aprarea sa, o rea-credin a reclamantei n calitatea sa de posesor al imobilului n litigiu i susine n esen c reclamanta a efectuat acele lucrri a cror contravaloare o solicit, tiind c nu este proprietara imobilului i dup ce a fost noticat de ctre adevratul proprietar, s sisteze orice lucrri de investiii. PROBLEMELE DE DREPT SOLUIA INSTANEI Pictura bisericii i dotarea sa cu obiecte specice unui loca de cult de ctre posesorul acesteia, reprezint cheltuieli utile sau cheltuieli voluptorii? n aprecierea caracterul util al cheltuielilor efectuate trebuie avut n vedere specicul imobilului loca de cult astfel c sunt considerate cheltuieli utile cheltuielile efectuate pentru dotarea acestuia cu obiecte specice unui loca de cult, de care va prota i proprietarul care va folosi imobilul cu aceeai destinaie. Cheltuielile utile sunt acelea care, fr s fost necesare, aduc totui un folos i sporesc valoarea lucrului. Pictura bisericii, scaunele, crucea, stanele, ua de la intrarea n biseric, tetrapodele, scaunul arhieresc, lucrrile executate la camera de mrturisire, sunt bunuri specice unui loca de cult, bunuri care folosesc i prtei, desfurrii n bune condiii a activitii acesteia. Contravaloarea acestor bunuri trebuie inclus n categoria cheltuielilor utile efectuate de reclamant. Imobilele n cauz, biserica i casa parohial, sunt imobile destinate strict practicrii cultului religios. Aceste imobile este evident c nu vor putea folosite dect strict scopului n care au fost edicate. n consecin, toate aceste cheltuieli reprezint att cheltuieli utile ct i sporesc implicit valoarea locaului de cult, astfel nct ar putea ncadrate chiar n categoria cheltuielilor necesare. Activitatea desfurat n acest ediciu presupune o anumit amenajare specic pentru practicarea cultului religios.

efectuate de reclamant la cldirea bisericii i a casei parohiale situate n satul Cava, comuna Gurghiu, jud. Mure, nscrise n CF 30 Cava; instituirea n favoarea reclamantei a unui drept de retenie pn la plata integral de ctre prt a acestei sume i obligarea prtei la plata cheltuielilor de judecat. n motivarea cererii, reclamanta arat c prin efectul Decretului nr. 177/1948 a dobndit dreptul de proprietate asupra cldirii bisericii i a casei parohiale situate n satul Cava, comuna Gurghiu, evideniate n CF 30 Cava. Se arat c n decursul timpului s-au efectuat o serie de cheltuieli pentru ntreinerea i conservarea imobilului. Reclamanta red n acest sens cheltuielile efectuate la cldirea bisericii i amintete de pictarea pereilor interiori pe o suprafa de 498 mp; realizarea iconostasului din lemn de stejar; edicarea acoperiului; tencuirea i zugrvirea pereilor exteriori; pardosirea ncperii bisericii i realizarea instalaiilor interioare. De asemenea sunt redate n motivele cererii i cheltuielile efectuate la cldirea casei parohiale: tencuirea i zugrvirea pereilor interiori i exteriori; pardosirea interioar; montarea uilor de interior i a ferestrelor; realizarea acoperiului; achiziionarea de jgheaburi i burlane din tabl; lucrri de instalaii interioare; edificarea zidului de sprijin la cldirea casei parohiale respectiv a unei magazii. Reclamanta precizeaz n motivele cererii c solicit efectuarea n cauz a unei lucrri de specialitate, reieind din motivarea cererii c se solicit contravaloarea investiiilor realizate la imobilul amintit, investiii a cror determinare exact urmeaz a realizat de un expert. Reclamanta mai arat c n cadrul unui proces n revendicare, prin decizia civil nr. 120/2008 a Curii de Apel Suceava rmas irevocabil prin decizia nr. 1502/2010 pronunat de nalta Curte de Casaie i Justiie, s-a recunoscut dreptul de proprietate asupra acestui imobil n favoarea prtei din prezenta cauz. Pe cale de consecin, prta n calitate de proprietar revendicant va prota de lucrrile realizate de reclamant, fr s fi avut vreo contribuie la acestea, reclamanta susinnd n esen c toate cheltuielile amintite sunt cheltuieli necesare pentru pstrarea i ntreinerea celor dou edificate. Reclamanta susine c este

MOTIVELE INSTANEI

Prin cererea nregistrat la Tribunalul Mure la data de 9 aprilie 2010 sub nr. 118/102/2010, reclamanta Parohia Ortodox Cava a solicitat ca n contradictoriu cu prta Parohia Greco-Catolic Cava s se dispun obligarea prtei la plata sumei de 1.500.000 lei reprezentnd contravaloarea investiiilor

104

MONITORUL JURISPRUDENEI 2013 Drept CiVil

ndreptit la instituirea n favoarea sa a unui drept de retenie i invoc prevederile art. 997 C. civ. Ulterior, reclamanta a depus concluzii scrise i a micorat ctimea preteniilor la suma de 771.688,92 lei. Prta a formulat ntmpinare prin care solicit respingerea cererii de chemare n judecat i arat c nc din anul 1998 a somat reclamanta s sisteze orice lucrri la imobilul n litigiu. Se invoc pe de alt parte o lipsire a prtei de dreptul su de proprietate o perioad de 60 de ani, timp n care nu a perceput nici fructele aduse de imobil (chirie). Prin sentina civil nr. 863/26 martie 2013, Tribunalul Mure a admis n parte cererea de chemare n judecat formulat de ctre reclamanta Parohia Ortodox Cava, n contradictoriu cu prta Parohia Greco-Catolic Cava, i, n consecin: - a obligat prta s plteasc reclamantei suma de 366.703,88 lei cu titlu de cheltuieli efectuate de reclamant asupra imobilului nscris n CF nr. 30 Cava (cldirea bisericii i casa parohial). - a respins n rest, preteniile reclamantei. - a respins captul de cerere avnd ca obiect instituirea unui drept de retenie. - a obligat prta la plata sumei de 3.993 lei cu titlu cheltuieli de judecat. Pentru a pronuna aceast sentin, Tribunalul a reinut c imobilul n litigiu evideniat n CF nr. 30 Cava, este proprietatea prtei Parohia Greco-Catolic Cava. Dreptul de proprietate a fost recunoscut n cadrul unui litigiu n revendicare, prin sentina civil nr. 120/31 octombrie 2008 pronunat de Curtea de Apel Suceava, denitiv prin decizia civil nr. 1502/5 martie 2010 pronunat de nalta Curte de Casaie i Justiie. Reclamanta a invocat, n esen, efectuarea unor lucrri de investiii la imobilul n litigiu, care au condus la o sporire la valorii acestuia i de care va benecia prta. Cu privire la primul petit, instana a reinut c reclamanta a solicitat contravaloarea investiiilor astfel cum au fost determinate n cursul judecii de expertul tehnic judiciar desemnat n cauz (aspecte ce se desprind din coroborarea primului petit cu motivele n fapt ale cererii). Prta a invocat n aprarea sa, o rea-credin a reclamantei n calitatea sa de posesor al imobilului n litigiu i susine n esen c reclamanta a efectuat acele lucrri a cror contravaloare o solicit, tiind c nu este proprietara imobilului i dup ce a fost noticat de ctre adevratul proprietar, s sisteze orice lucrri de investiii. Prta depune n acest sens o noticare transmis reclamantei prin intermediul Primriei comunei Gurghiu, nc din septembrie 1998. Aceast aprare a prtei nu prezint relevan n cauz, ntruct o hotrre judectoreasc executorie, prin care s se stabileasc o obligaie a reclamantei de a sista orice lucrri la imobilul n litigiu, a fost pronunat abia n anul 2008 (decizia civil nr. 120/31 octombrie 2008 a Curii de Apel Suceava, executorie conform art. 377 pct. 3 coroborat cu art. 376 C. pr. civ.). Iar din cuprinsul raportului de expertiz construcii i a completrii la acest raport, efectuate n cauz de expert ing. H.V. rezult c toate lucrrile de investiii ce au format obiectul acelei lucrri au fost efectuate anterior anului 2008. Pe de alt parte, potrivit prevederilor art. 997 C. civ. invocate de reclamant Acela crui se face restituiunea, trebuie s despgubeasc pe posesorul chiar de rea-credin de toate

cheltuielile fcute pentru conservarea lucrului, sau care au crescut preul lui. Prin urmare o rea-credin a posesorului nu absolv prta proprietar de la plata cheltuielilor efectuate cu imobilul. Pornind de la prevederile art. 997 C. civ., coroborate cu prevederile art. 1169 C. civ., instana de fond a apreciat c numai cheltuielile necesare i utile pot acordate reclamantei. Instana a avut n vedere lucrrile cuprinse n capitolul II A i B din raportul de expertiz considerndu-se lucrri necesare pentru conservare la care se adaug o parte din cele descrise n completarea la raportul de expertiz. Instana a mai apreciat c se ncadreaz n aceeai categorie lucrrile de investiii constnd n executarea unui decantor lucrare efectuat n anul 1980, racordat la reeaua stradal de canalizare i cu rol de a reine suspensiile din apele provenite de la canalizare (lucrare descris la punctul 19 din completarea la raportul de expertiz). Separat de aceste cheltuieli, instana a apreciat c n cuprinsul completrii la raportul de expertiz construcii sunt redate o serie de cheltuieli utile, care avnd n vedere specificul imobilelor n discuie, au sporit valoarea imobilului cu suma reprezentnd costul acelor lucrri. Instana reine n aceast categorie, trotuarele i bordurile executate n jurul cldirii bisericii i trotuarele de acces i scrile de acces la terase, din jurul casei parohiale (punctul 6 din completarea la raportul de expertiz). Expertul tehnic judiciar a amintit n lucrrile efectuate, de o serie de construcii nou edicate de reclamanta este vorba de magazia descris la punctul B7 din raportul de expertiz i garajul executat n anul 1980 (descris la punctul 9 din completarea la raportul de expertiz). Aceste dou construcii sunt construcii noi ridicate de reclamanta posesor pe imobilul proprietatea prtei, astfel c aceste cheltuieli nu intr n sfera cheltuielilor necesare sau a celor utile, neind reparaii sau mbuntiri aduse imobilelor existente. Aceste costuri trebuie apreciate prin aplicarea regulilor accesiunii. Instana are n vedere c la momentul edicrii lor, reclamanta a fost de bun-credin n nelesul art. 486 C. civ., astfel c raportat la regulile stabilite prin art. 494 alin. (3) teza nal din Codul civil, reclamantul este ndreptit la contravaloarea acestora. Potrivit concluziilor expertului, toate aceste cheltuieli sunt n sum total de 366.703,88 lei. Contravaloarea lambriurilor, vopsirea gardului, pridvorul, au fost ncadrate de ctre instana de fond n categoria cheltuielilor voluptorii, iar n legtur cu celelalte lucrri descrise n completarea raportului de expertiz, instana de fond a artat c nu s-a dovedit n cauz n ce msur au sporit valoarea imobilului, astfel c preteniile privind aceste bunuri au fost respinse. Instana a apreciat ca nefondat cererea reclamantei privind instituirea unui drept de retenie avnd n vedere i efectele deciziei civile nr. 120/2008 ale Curii de Apel Suceava, irevocabil, n virtutea creia, n urma admiterii aciunii n revendicare, imobilul trebuie s reintre n patrimoniul prtei liber de sarcini.

105

Loca de cult. Cheltuieli necesare, utile, voluptorii. Drept de retenie

mpotriva acestei sentine au declarat apel ambele pri. Prin apelul nregistrat de prta Parohia Greco-Catolic Cava la data de 17 aprilie 2013, s-a criticat sentina Tribunalului Mure artndu-se c reclamanta ar fi trebuit s depun chitane, devize de lucrri pe ecare lucrare fcut cu renovarea imobilelor n cauz. De asemenea, s-a criticat hotrrea sub aspectul obligrii prtei la plata onorariului de expert dei expertiza a fost solicitat de reclamant. Prin apelul declarat reclamanta Parohia Ortodox Cava a solicitat schimbarea n parte a sentinei atacate n sensul majorrii sumei acordate de prima instan la 771.688,92 lei, reprezentnd contravaloarea investiiilor realizate de reclamant la cldirea bisericii i a casei parohiale situate n satul Cava, comuna Gurghiu, judeul Mure, instituirii unui drept de retenie n favoarea Parohiei Ortodoxe Cava pn la plata de ctre prt a sumei mai sus artate i obligrii prtei la plata cheltuielilor de judecat.

despgubit cu valoarea cheltuielilor necesare i a celor utile pe care le-a fcut cu privire la bunul respectiv. n ceea ce privete cheltuielile necesare, astfel cum n mod corect a reinut i instana de fond, acestea sunt cele care trebuie fcute neaprat, pentru nsi conservarea lucrului. Posesorul, e de bun sau rea-credin are dreptul s cear de la proprietar restituirea lor integral, deoarece i acesta din urm ar trebuit s le fac dac ar fost n posesia lucrului, pentru c numai n acest fel ar putut s l conserve.

Pornind de la aceste consideraii teoretice privind cheltuielile necesare s-a reinut c, n cauz instana de fond n mod corecta considerat urmtoarele cheltuieli efectuate de reclamant ca fiind cheltuieli necesare: edificarea acoperiului (detalierea lucrrilor fiind redat la punctul A1 fila 158), tencuirea i zugrvirea pereilor exterior (lucrri descrise la punctul A2 la 159 dosar), pardosirea ncperii bisericii (lucrri cheltuieli utile descrise la punctul A3 filele 161-162 dosar), n motivarea apelului reclamanta a artat c probele i realizarea instalaiilor interioare instalaiile administrate n cauz certic mprejurarea c toate electrice de iluminat i prize (punctul A4 la 162 cheltuielile probate de reclamant sunt cheltuieli necesare i dosar). De asemenea, la casa parohial (punctul B), s-au efectuat utile. lucrri de tencuire, zugrvirea pereilor interiori i exteriori (B1 lele 163-166 dosar), pardoseli interioare executate n anul n ceea ce privete lucrrile de pictur n tehnica fresc, 1980 (B2 lele 166-167 dosar), montarea uilor i ferestrelor contravaloarea iconostasului i a celorlalte obiecte de cult, n mod greit instana de fond a considerat c acestea nu au sporit n anul 1982 (lele 167-168), realizarea acoperiului n anul valoarea imobilului. Niciuna din probele administrate n cauz 1980 (B4 lele 168-169 dosar), achiziionarea de jgheaburi i burlane i lucrri de instalaii interioare (descrise la punctele B5 nu au fost contestate de prt. i B6 la 169 dosar), lucrrile executate pentru edicare zid de n esen, detaliind, reclamanta a artat c valoarea total sprijin la casa parohial (descris la punctul B7 la 170 dosar). a cheltuielilor necesare i utile avansate n ceea ce privete imobilul n cauz este de 771.688,92 lei, astfel cum acestea au n cadrul acelorai cheltuieli necesare vor fi cuprinse i fost dovedite cu martorii audiai i expertiza efectuat n cauz. cheltuielile efectuate cu lucrrile la acoperiul bisericii i la pereii exteriori ai imobilului(lele 197, 204 dosar fond), cu n ceea ce privete dreptul de retenie, s-a artat c instana lucrrile la instalaiile interioare electrice, instalaiile de ap, de fond a ignorat mprejurarea c timp de peste 60 de ani, sanitare, de canalizare i pentru nclzirea casei parohiale. n reclamanta a fost titulara dreptului de proprietate precum aceeai categorie, n mod corect a fost inclus: executarea unui i prevederile art. 37 alin. (3) din Legea nr. 177/1948 potrivit decantor racordat la reeaua stradal de canalizare i cu rol de a cruia, n ipoteza n care peste 75% din numrul credincioilor reine suspensiile din apele provenite din canalizare. comunitii locale a unui cult trec la alt cult, ntreaga avere se strmut de drept n patrimoniul comunitii locale a cultului Contrar susinerilor prtei, aceste cheltuieli sunt dovedite prin adoptat, cu drept de despgubire pentru comunitatea local raportul de expertiz efectuat n cauz, expertul concluzionnd prsit. inclusiv asupra perioadei n care aceste cheltuieli au fost Prin acest text de lege legiuitorul a instituit un mod de efectuate. De asemenea, la ntocmirea expertizei s-au avut n vedere dovezile de plat astfel nct, atta timp ct expertiza dobndirea dreptului de proprietate, n sensul art. 645 C. civ. nu a fost contestat, n modalitatea prevzut de Codul de Examinnd sentina atacat n raport de motivele de apel procedur civil, instana nu mai consider util a solicita ca invocate i avnd n vedere caracterul devolutiv al apelului, aceste devize s e depuse de reclamant. Curtea de Apel a reinut urmtoarele: n ceea ce privete cheltuielile utile acestea sunt acelea care, Prin decizia civil nr. 120/31 octombrie 2007 pronunat de fr s fost necesare, aduc totui un folos i sporesc valoarea Curtea de Apel Suceava, irevocabil ca efect al deciziei civile lucrului. nr. 1502/05 martie 2010 pronunat de nalta Curte de Casaie i Justiie, reclamanta Parohia Ortodox Cava a fost obligat Apreciem c n aceast categorie intr i acele bunuri fr de s lase prtei din prezenta cauz Parohia Greco-Catolic care imobilul nu ar putea folosit scopului n care a fost edicat. Cava, n deplin proprietate i posesie, cldirea bisericii i casei parohiale, nscris n CF 30 Cava, nr. top.162/1, 163/1 i 46, Sub acest aspect, apelul reclamantei apare ca ind ntemeiat. precum i bunurile mobile: iconostas, masa de altar, Evanghelia Este evident c pictura bisericii, scaunele, crucea, stanele, ua i potir. de la intrarea n biseric, tetrapodele, scaunul arhieresc, lucrrile Ca efect al admiterii aciunii n revendicare, reclamantul este executate la camera de mrturisire, sunt bunuri specice unui ndreptit, n calitate de posesor al bunului ce urmeaz a loca de cult, bunuri care folosesc i prtei, desfurrii n bune restituit proprietarului, efect al hotrrii judectoreti, s e condiii a activitii acesteia.

106

MONITORUL JURISPRUDENEI 2013 Drept CiVil

n aceste condiii apreciem c i contravaloarea acestor bunuri, contravaloare stabilit prin declaraiile martorilor audiai n cauz i prin raportul de expertiz efectuat, trebuie inclus n categoria cheltuielilor utile efectuate de reclamant. Imobilele n cauz, biserica i casa parohial, sunt imobile destinate strict practicrii cultului religios. Aceste imobile este evident c nu vor putea folosite dect strict scopului n care au fost edicate. n consecin, toate aceste cheltuieli reprezint att cheltuieli utile ct i cheltuieli are sporesc implicit valoarea locaului de cult astfel nct ar putea fi ncadrate chiar n categoria cheltuielilor necesare. Activitatea desfurat n acest ediciu presupune o anumit amenajare specic pentru practicarea cultului religios. Astfel ind, toate aceste cheltuieli efectuate de reclamant vor benecia n mod direct prtei, care nu va putea folosi imobilul dect n acelai scop n care l-a folosit i reclamanta. De altfel, prta a fost cea care a construit imobilul n scopul practicrii cultului religios astfel c toate aceste bunuri aate aici vor folosite de ctre prt n scopul desfurrii unei activiti specice. n aceeai categorie a cheltuielilor utile vor incluse cheltuielile efectuate pentru a spori valoarea imobilului: trotuarele i bordurile executate n jurul bisericii i trotuarele de acces i scrile de acces la terase din jurul casei parohiale (punctul 6 din completarea la raportul de expertiz). n mod corect instana de fond, fcnd aplicarea prevederilor art. 486 i art. 494 alin. (3) C. civ., a dispus obligarea prtei la contravaloarea construciilor noi edicate de reclamant: magazia i garajul, identicate i evaluate prin raportul de expertiz. n ceea ce privete contravaloarea lambriurilor din biseric, vopsirea gardului exterior, pridvorul de la intrarea n biseric, acestea n mod corect au fost incluse de instana de fond n cadrul cheltuielilor voluptorii, acestea fiind fcute pentru a nfrumusea imobilul, astfel c reclamanta nu are dreptul de a cere restituirea contravalorii lor. Referitor la iconostas, mas de altar, Evanghelie i potir, prin decizia civil nr. 120/31octombrie 2008 a Curii de Apel Suceava s-a dispus obligarea reclamantei s predea prtei aceste bunuri, mpreun cu biserica i casa parohial, artndu-se c aceste bunuri au aparinut prtei, la fel ca imobilele artate. De altfel, aceste aspecte nu au fost contestate prin apelul reclamantei.

n concluzie, urmeaz a include, n categoria cheltuielilor necesare i utile, lucrrile mai sus artate, valoarea acestora fiind de 650.745,22 lei, conform raportului de expertiz i declaraiilor de martori. n ceea ce privete dreptul de retenie, acesta este un mijloc de garantare a obligaiilor constnd n dreptul creditorului de a refuza s restituie un bun al debitorului aat n posesia sa pn cnd debitorul nu-i pltete tot ce-i datoreaz n legtur cu acel bun. n cauz, dat ind c s-a recunoscut reclamantei un drept de crean constnd n valoarea cheltuielilor necesare i utile efectuate la imobilul proprietatea prtei, dat ind c este vorba de o sum considerabil i nu n ultimul rnd pentru faptul c n locaul de cult se desfoar i n prezent ceremonialul religios de ctre reclamant dat ind numrul mult mai mare al enoriailor ortodoci n comunitate comparativ cu cei catolici, solicitarea de instituire a unui drept de retenie este justicat. Avnd n vedere aceste considerente precum i impactul social pe care l-ar putea produce pierderea unei biserici n comunitate, considerm c se impune a instituit acest drept de retenie pn la plata sumei mai sus artate care s permit reclamantei demararea procedurilor privind construirea unui nou loca de cult. Fa de considerentele artate, n temeiul art. 296 C. pr. civ., Curtea de Apel a admis n parte apelul declarat de reclamanta Parohia Ortodox Cava, mpotriva sentinei civile nr. 863/26 martie 2013, pronunat de Tribunalul Mure n dosarul nr. 1118/102/2010, a schimbat n parte sentina atacat n sensul c a admis n parte aciunea civil formulat de reclamant n contradictoriu cu prta Parohia Greco-Catolic Cava, i n consecin: a obligat prta la plata ctre reclamant a sumei de 650.745,22 lei, cu titlu de cheltuieli efectuate de reclamant la imobilul nscris n CF nr. 30 Cava (cldirea bisericii i casa parohial); a instituit n favoarea reclamantei un drept de retenie asupra imobilului menionat pn la plata integral a sumei mai sus artate; a respins celelalte pretenii ale reclamantei. Totodat, Curtea de Apel a respins ca nefondat apelul declarat de prta Parohia Greco-Catolic Cava mpotriva aceleiai sentine. Vznd prevederile art. 276 C. pr. civ., Curtea de Apel a obligat prta la plata ctre reclamant a sumei de 5257,7 lei reprezentnd cheltuieli de judecat.

107

Autoritate de lucru judecat. Calitatea juridic a prii

Autoritate de lucru judecat. Calitatea juridic a prii


Fi sinteticTM
SURSA INDEXAREA INSTANEI CUVINTE CHEIE REFERINE Tribunalul Ialomia, sentina civil nr. 2183 din 23 iulie 2013 drept civil, litigiu de munc, fond autoritate de lucru judecat, litigiu de munc, organizaie sindical noul C. pr. civ., art. 431, art. 432 Legea nr. 62/2011, art. 28 alin. (2) Tribunalul Ialomia, sentina civil nr. 391/F din 20 februarie 2012; Curtea de Apel Bucureti, decizia civil nr. 3360 din 10 mai 2012 Prin cererea introductiv reclamantul M.F. a chemat n judecat prta coala gimnazial G.V. Amara, solicitnd obligarea acesteia s calculeze drepturile de salarizare ale reclamantului utiliznd coecientul de multiplicare 1,00 cu valoare de 400 lei i s i se plteasc eventuale diferene potrivit prevederilor Legii cadru nr. 330/2009 coroborate cu prevederile Legii nr. 221/2008 pentru perioada 1 mai 2010 31 decembrie 2010, actualizate cu indicele de inaie. Fa de referatul depus de greerul de edin, n cauz s-a ridicat din ociu excepia autoritii de lucru judecat. Potrivit referatului greerului de edin c pe rolul acestei instane a fost formulat o aciune similar de Uniunea Sindicatelor Libere din nvmnt (U.S.L.I.) Ialomia, n numele reclamantului, avnd acelai obiect i aceeai cauz, aciune soluionat prin sentina civil nr. 391/F din 20 februarie 2012 pronunat de Tribunalul Ialomia i decizia civil nr. 3360 din 10 mai 2012 pronunat de Curtea de Apel Bucureti. PROBLEMELE DE DREPT SOLUIA INSTANEI Autoritatea de lucru judecat presupune identitatea prilor ca persoane zice sau i identitatea de calitate juridic n care prile stau n judecat? Cu privire la respectarea triplei identiti necesar existenei puterii de lucru judecat, respectiv pri, obiect i cauz, doctrina i practica juridic a statuat c prin parte nu se are n vedere persoana din punct de vedere zic, ci calitatea ei juridic [situaie de altfel tranat prin coninutul dispoziiilor art. 431 alin. (1) din noul C. pr. civ.], adic dac a stat n proces n nume personal sau pentru altul. Excepia autoritii de lucru judecat, potrivit art. 432 noul C. pr. civ., poate invocat de instan sau de parte n orice stare a procesului, chiar naintea instanei de recurs. Efectele lucrului judecat, statueaz art. 431 din noul C. pr. civ., sunt acelea c nimeni nu poate chemat de dou ori n aceeai calitate, n temeiul aceleai cauze i pentru acelai obiect. Mai mult dect att, oricare dintre pri poate opune lucrul anterior judecat ntr-un litigiu, dac are legtur cu soluionarea acestuia din urm. Ori, faptul c n dosarul anterior, calitatea de reclamant a avut-o U.S.L.I. Ialomia, nu constituie motiv pentru a nu constata temeinicia excepiei ridicat din ociu, avnd n vedere c aceast formaiune sindical, potrivit art. 28 alin. (2) din Legea nr. 62/2011, a acionat n numele membrilor ei de sindicat, printre care i reclamantul din prezenta cauz.

Cu privire la excepia ridicat din ociu n cauz, excepie asupra creia instana trebuie s se pronune cu prioritate potrivit art. 248 noul C. pr. civ., tribunalul reine urmtoarele: Potrivit art. 430 alin. (1) din noul C. pr. civ., hotrrea judectoreasc ce soluioneaz n tot sau n parte fondul procesului sau statueaz asupra unei excepii procesuale ori asupra oricrui alt incident, are de la pronunare autoritate de lucru judecat cu privire la chestiunea tranat. Excepia autoritii de lucru judecat, potrivit art. 432 noul C. pr. civ., poate fi invocat de instan sau de parte n orice stare a procesului, chiar naintea instanei de recurs. Efectele lucrului judecat, statueaz art. 431 din noul C. pr. civ., sunt acelea c nimeni nu poate fi chemat de dou ori n aceeai calitate, n temeiul aceleai cauze i pentru acelai obiect. Mai mult dect att, oricare dintre pri poate opune lucrul anterior judecat ntr-un litigiu, dac are legtur cu soluionarea acestuia din urm. n cauz, se constat potrivit referatului grefierului de edin c pe rolul acestei instane a fost formulat o aciune similar de Uniunea Sindicatelor Libere din nvmnt (U.S.L.I.) Ialomia, n numele reclamantului, avnd acelai obiect i aceeai cauz (dosar nr. 215/98/2012), aciune soluionat prin sentina civil nr. 391/F din 20 februarie 2012 pronunat de Tribunalul Ialomia i decizia civil nr. 3360 din 10 mai 2012 pronunat de Curtea de Apel Bucureti. Cu privire la respectarea triplei identiti necesar existenei puterii de lucru judecat, respectiv pri, obiect i cauz, doctrina i practica juridic a statuat c prin parte nu se are n vedere persoana din punct de vedere zic, ci calitatea ei juridic [situaie de altfel tranat prin coninutul dispoziiilor art. 431 alin. (1) din noul C. pr. civ.], adic dac au stat n proces n nume personal sau pentru altul. Ori, faptul c n dosarul nr. 215/98/2012, calitatea de reclamant a avut-o U.S.L.I. Ialomia, nu constituie motiv pentru a nu constata temeinicia excepiei ridicat din ociu, avnd n vedere c aceast formaiune sindical, potrivit art. 28 alin. (2) din Legea

SITUAIA DE FAPT

MOTIVELE INSTANEI

Prin cererea introductiv reclamantul M.F. a chemat n judecat prta coala gimnazial G.V. Amara, solicitnd obligarea acesteia s calculeze drepturile de salarizare ale reclamantului utiliznd coecientul de multiplicare 1,00 cu valoare de 400 lei i s i se plteasc eventuale diferene potrivit prevederilor Legii cadru nr. 330/2009 coroborate cu prevederile Legii nr. 221/2008 pentru perioada 1 mai 2010 31 decembrie 2010, actualizate cu indicele de inaie. Fa de referatul depus de greerul de edin, n cauz s-a ridicat din ociu excepia autoritii de lucru judecat.

108

MONITORUL JURISPRUDENEI 2013 Drept CiVil

nr. 62/2011, a acionat n numele membrilor ei de sindicat, printre care i reclamantul din prezenta cauz.

coecientul de multiplicare cu o valoare de 400 lei i a i se plti diferenele.

Referitor la aprarea reclamantului potrivit cu care prezenta n sfrit, invocarea Deciziei nr. 11/2002 dat de seciile unite cauz ar avea alt obiect dect cea care a format obiectul ale naltei Curi de Casaie i Justiie apare inutil atta timp ct instana a soluionat cauza pe o excepie, dosarului nr. 215/98/2012, ntruct se refer la un alt interval de timp, de asemenea nu autoritate de lucru judecat fr a intra n fondul speei. poate primit ntruct din economia celor Aa fiind, instana constatnd c sunt dou cereri de chemare n judecat, rezult ntrunite elementele constitutive ale puterii de lucru judecat, c la un moment dat cele dou intervale de timp se suprapun. urmeaz a admite excepia ridicat din oficiu de instana Pe de alt parte, obiectul n sine al celor dou cereri de judecat i, n consecin, urmeaz a respinge cererea formulat de sunt identice ntruct solicitarea reclamantului n ambele reclamantul M.F. mpotriva prtei coala gimnazial G.V. cereri este aceea de a i se calcula drepturile salariale utiliznd Amara, ca ind autoritate de lucru judecat.

109

Contract de vnzare-cumprare. Clauz privind nerestituirea avansului. Natura juridic

Contract de vnzare-cumprare. Clauz privind nerestituirea avansului. Natura juridic


Fi sinteticTM
SURSA INDEXAREA INSTANEI CUVINTE CHEIE REFERINE nalta Curte de Casaie i Justiie, secia a II-a civil, decizia nr.1759 din 23 aprilie 2013 drept comercial, pretenii, recurs arvun, clauz penal, contract de vnzare-cumprare, credit bancar C. civ., art.970, art.983, art.1069, art.1297, art.1298, art.1365 Tribunalul Gorj, secia a II-a civil, sentina nr.9 din 23 ianuarie 2012 Curtea de Apel Craiova, secia a II-a civil, decizia nr.88 din 12 iunie 2012 Tribunalul Gorj a respins aciunea principal formulat de reclamanta-prt SC S.C. SRL n contradictoriu cu prta SC L.S. SRL, a admis cererea reconvenional formulat de prt i a constatat nulitatea absolut a clauzei prin care s-a stabilit s nu se restituie avansul cumprtoarei n caz de neplat a preului, repunnd prile n situaia anterioar, n sensul obligrii reclamantei la restituirea sumei de 1.210.950 lei reactualizat la data plii reprezentnd avans achitat vnztoarei n anul 2007. Fcnd aplicarea regulilor de interpretare a conveniilor civile, instana de fond a reinut c obligaia de plat a diferenei de pre a fost asumat sub condiia contractrii unui credit, a crui neaccesare nu s-a datorat culpei prtei, ci crizei economice. n acest context, prima instan a reinut ca ind lovit de nulitate absolut clauza cu privire la reinerea avansului de ctre vnztoare, ind ntemeiat pe o cauz ilicit, o atare operaiune ind una speculativ. Curtea de Apel a admis apelul declarat de reclamant mpotriva sentinei pe care a schimbat-o n tot, n sensul constatrii intervenirii pactului comisoriu de gradul IV i rezilierii de plin drept a contractului de vnzare-cumprare, cu repunerea prilor n situaia anterioar n sensul revenirii imobilului n patrimoniul vnztoarei dar a pstrrii avansului ncasat de ctre aceasta. SC L.S. SRL a declarat recurs. PROBLEMELE DE DREPT SOLUIA INSTANEI Clauza introdus de pri n contractul de vnzare-cumprare prin care se prevede nerestituirea avansului n cazul neplii la termen a restului de pre, cu precizarea c diferena va obinut prin credit bancar, are caracterul unei clauze penale i devine operabil n cazul neobinerii creditului? Clauza cu privire la nerestituirea avansului n caz de neexecutare are i o baz legal, nu numai convenional, iar o atare clauz inclus n contractul de vnzare-cumprare are autonomia unei clauze penale, accesorie vnzrii, convenit de ambele pri i ea trebuie s-i produc efectele n sensul neechivoc stabilit de acestea. Condiionarea plii restului de pre de contractarea unui credit bancar nu poate primit, reinndu-se culpa prii i n consecin valabilitatea clauzei penale. Potrivit dispoziiilor art.1298 C. civ., Dac vinderea nu s-a executat prin culpa uneia din prile contractante, aceasta va pierde arvuna dat sau o va ntoarce ndoit, avnd-o primit, dac partea care nu este n culp nu ar alege mai bine s cear executarea vinderii. Clauza cu privire la nerestituirea avansului n caz de neexecutare, inclus ntr-un contract de vnzare-cumprare, are autonomia unei clauze penale, accesorie vnzrii, convenit de ambele pri i ea trebuie s-i produc efectele n sensul neechivoc stabilit de acestea. Prin urmare, calicarea dat de prima instan i invocat de recurent drept critic n recurs n sensul nevaliditii clauzei de arvun atras de caracterul speculativ al operaiunii este contrar chiar dispoziiei legale care o reglementeaz, tiut ind c nulitatea unui act sancioneaz nerespectarea legii la momentul ncheierii lui, iar nu respectarea acesteia. Clauza cu privire la nerestituirea avansului n caz de neexecutare are, aadar, i o baz legal, nu numai convenional, iar o atare clauz inclus n contractul de vnzare-cumprare are autonomia unei clauze penale, accesorie vnzrii, convenit de ambele pri i ea trebuie s-i produc efectele n sensul neechivoc stabilit de acestea. Susinerea recurentei cu privire la condiionarea plii restului de pre de contractarea unui credit bancar nu poate nici ea primit, deoarece meniunea n cuprinsul contractului n sensul c plata diferenei de pre se face n termen de 120 zile de la autenticarea contractului de vnzare-cumprare, n urma contractrii unui credit bancar, constituie o precizare, iar nu reglementarea unei condiii rezolutorii, obligaia restituirii diferenei de pre ind afectat numai de termen, nu i de condiia contractrii vreunui credit.

SITUAIA DE FAPT

MOTIVELE INSTANEI

Prin sentina nr.9 din 23 ianuarie 2012, Tribunalul Gorj, secia a II-a civil, a respins aciunea principal formulat de reclamanta-prt SC S.C. SRL n contradictoriu cu prta SC L.S. SRL, a admis cererea reconvenional formulat de prt i a constatat nulitatea absolut a clauzei prin care s-a stabilit s nu se restituie avansul cumprtoarei n caz de neplat a preului, repunnd prile n situaia anterioar, n sensul obligrii reclamantei la restituirea sumei de 1.210.950 lei

reactualizat la data plii reprezentnd avans achitat vnztoarei n anul 2007. Fcnd aplicarea regulilor de interpretare a conveniilor civile, instana de fond a reinut c obligaia de plat a diferenei de pre a fost asumat sub condiia contractrii unui credit, a crui neaccesare nu s-a datorat culpei prtei, ci crizei economice.

110

MONITORUL JURISPRUDENEI 2013 Drept CiVil

n acest context, prima instan a reinut ca fiind lovit de nulitate absolut clauza cu privire la reinerea avansului de ctre vnztoare, ind ntemeiat pe o cauz ilicit, o atare operaiune fiind una speculativ, nefiind incidente n spe prevederile art.1297 alin.(4) C. civ., sens n care cererea reconvenional a fost admis, iar cererea principal respins. Curtea de Apel Craiova, secia a II-a civil, prin decizia nr.88 din 12 iunie 2012, a admis apelul declarat de reclamant mpotriva sentinei pe care a schimbat-o n tot, n sensul constatrii intervenirii pactului comisoriu de gradul IV i rezilierii de plin drept a contractului de vnzare-cumprare, cu repunerea prilor n situaia anterioar n sensul revenirii imobilului n patrimoniul vnztoarei dar a pstrrii avansului ncasat de ctre aceasta. Pe cale de consecin, cererea reconvenional formulat de prt a fost respins, ind respins ca inadmisibil i captul de cerere avnd ca obiect recticarea lei CF, formulat direct n apel. Criticile apelantei-reclamante cu privire la greita aplicare a prevederilor art.966 i urm. C. civ. i la exonerarea prtei de culpa contractual a neplii diferenei de pre s-au apreciat ca ntemeiate de instana de apel. Astfel, n motivarea deciziei s-a artat c n mod greit prima instan a interpretat neexecutarea obligaiei de plat a preului ca datorndu-se crizei economice, n realitate, prta ind aceea care a refuzat linia de nanare pentru unele detalii tehnice, dovada imposibilitii obinerii diferenei de pre neind fcut.

A susinut c recurenta-intimat nu a suferit niciun prejudiciu care s justice pstrarea avansului, bunul vndut rmnnd n posesia sa, iar la data ncheierii contractului reclamanta nu desfura activitate de vnzri imobiliare care s justice operaiunea speculativ de pstrare a avansului. Recursul nu este fondat. ntr-o bun tradiie jurisprudenial comercial s-a statuat cu valoare de principiu c operaiunile de vnzare-cumprare cu privire la imobile, cum este i cazul n spe, chiar ncheiate ntre comerciani au o natur civil ind supuse legii substaniale civile, iar nu Codului comercial, n prezent abrogat. Ca atare, validitatea clauzei contractuale pe care prile au inserat-o n contract trebuie analizat din perspectiva dispoziiilor legii civile care reglementeaz contractul de vnzare-cumprare sub acest aspect la momentul ncheierii lui, iar nu a dreptului comun al obligaiilor, respectiv a prevederilor art.1069 C. civ., ea avnd o reglementare i o identitate proprie: clauz de arvun, prin art.1297-1298 C. civ., iar nu a unei clauze penale comune. Ca atare, n spea de fa, ct privete clauza contractual privind reinerea avansului/arvunei de ctre vnztor devin incidente prevederile sus-citate ale art.1297 i art.1298 C. civ., art.1297 C. civ. reglementeaz limitativ cazurile n care arvuna, avansul, nu se reine, ci va restituit cumprtorului, acestea viznd printre ele i executarea vnzrii ori o cauz care exclude culpa cumprtorului.

Totodat, instana de apel a dat eficien juridic Art.1298 C. civ. dispune, ns, c Dac vinderea nu pactului comisoriu de gradul IV n a crui prezen avans s-a executat prin culpa uneia din prile contractante, susine c este irelevant motivul pentru care aceasta va pierde arvuna dat sau o va ntoarce cumprtoarea nu a mai putut obine diferena de ndoit, avnd-o primit, dac partea care nu este n pre, obligaia cu acest obiect stabilit prin contract ind una de culp nu ar alege mai bine s cear executarea vinderii, precum rezultat, nu una de diligen. n spea de fa. Apreciind ca nelegal i interpretarea dat de prima instan clauzei penale ct privete constatarea afectrii acesteia de o cauz nelicit dat ind un caracter speculativ al operaiunii, reinnd c scopul clauzei penale este acela de evaluare a prejudiciului pentru situaia neexecutrii obligaiei, instana de apel a admis apelul declarat de reclamant n sensul mai sus artat. n contra acestei decizii a declarat recurs prta SC L.S. SRL artnd c o consider nelegal n raport de dispoziiile art.304 pct. 9 C. pr. civ. i art.6 CEDO privind dreptul la un proces echitabil, solicitnd modicarea acesteia n sensul respingerii apelului declarat de reclamant mpotriva sentinei civile nr.9 din 23 noiembrie 2012 a Tribunalului Gorj i meninerea ca legal a acestei sentine. n dezvoltarea criticilor de nelegalitate, recurenta a invocat greita calicare a meniunii din contract referitoare la pstrarea avansului achitat de recurent ca fiind clauz penal valid procednd la completarea acestor meniuni neclare contrar prevederilor art.983 C. civ. A criticat reinerea interveniei unui pact comisoriu de ultim grad a crei existen ar presupus enunarea condiiilor n care el opereaz, n contextul n care diferena de pre urma s e achitat din credite bancare a cror neacordare a exclus culpa recurentei. Prin urmare, calicarea dat de prima instan i invocat de recurent drept critic n recurs n sensul nevaliditii clauzei de arvun atras de caracterul speculativ al operaiunii este contrar chiar dispoziiei legale care o reglementeaz, tiut ind c nulitatea unui act sancioneaz nerespectarea legii la momentul ncheierii lui, iar nu respectarea acesteia. Clauza cu privire la nerestituirea avansului n caz de neexecutare are, aadar, i o baz legal, nu numai convenional, iar o atare clauz inclus n contractul de vnzare-cumprare are autonomia unei clauze penale, accesorie vnzrii, convenit de ambele pri i ea trebuie s-i produc efectele n sensul neechivoc stabilit de acestea. Susinerea recurentei cu privire la condiionarea plii restului de pre de contractarea unui credit bancar nu poate nici ea primit, deoarece meniunea n cuprinsul contractului n sensul c plata diferenei de pre se face n termen de 120 zile de la autentificarea contractului de vnzare-cumprare, n urma contractrii unui credit bancar, constituie o precizare, iar nu reglementarea unei condiii rezolutorii, obligaia restituirii diferenei de pre fiind afectat numai de termen, nu i de condiia contractrii vreunui credit, astfel cum rezult clar din clauza pactului comisoriu: Noi, prile contractante, convenim ca, n cazul n care societatea vnztoare nu va primi integral preul bunului n termen de 120 zile de la data autenticrii contractului de vnzare-cumprare, prezentul contract s se

111

Contract de vnzare-cumprare. Clauz privind nerestituirea avansului. Natura juridic

considere desinat de plin drept, fr somaie i fr punere n ntrziere a cumprtoarei, promitenta cumprtoare urmnd a pierde partea din pre deja achitat, iar SC S.C. SRL va reintra n posesie de plin drept a imobilelor ce fac obiectul prezentului contract. n cauz este de necontestat c recurenta-prt, n calitate de cumprtoare, nu i-a executat obligaia de plat a diferenei de pre, de 1.954.014,3 Euro din 2.300.000 Euro, n termenul convenit, culpa sa contractual ind astfel prezumat conform art.1365 C. civ., aa nct, n mod legal i corect instana de apel a dat ecien pactului comisoriu de ultim grad i clauzei de arvun, mai sus citat, deoarece, n aplicarea dispoziiilor art.970 C. civ., conveniile legal fcute trebuie executate cu bun-credin, ele oblignd nu numai la ceea ce este expres n ele dar la toate urmrile ce echitatea, obiceiul sau legea d obligaiei, dup natura sa. Este de observat n acest sens c, prin ntmpinarea depus la instana de fond, prta-recurent a fost de acord cu captul de cerere principal privind rezoluiunea vnzrii conform pactului comisoriu, solicitnd prin concluziile scrise, neechivoc, s e admis reconvenionala, dar i aciunea principal, artnd c

nu este inut de plata cheltuielilor de judecat conform art.275 C. pr. civ.: (...) ind de acord cu rezoluiunea contractului de la primul termen de judecat i neind pui n ntrziere anterior formulrii aciunii, aciunea ind promovat la 22 decembrie 2010, contractul autentificat la 28 decembrie 2007, iar obligaia plii diferenei de pre ind scadent la 120 de zile de la autenticare, aa nct, sentina tribunalului este evident nelegal prin neadmitere, mcar n parte, a cererii principale, respingerea ei neind, de altfel, motivat prin sentina apelat. Ca atare, solicitarea recurentei de meninere a sentinei ca legal nu poate primit. Nu poate primit nici critica privind decizia instanei de apel din perspectiva nclcrii prevederilor art.983 C. civ., clauza pactului comisoriu care include i clauza de avans/arvun ind corect interpretate prin decizia atacat conform considerentelor mai sus expuse. nalta Curte, constatnd n raport de prevederile art.304 pct. 9 C. pr. civ. i art.6 CEDO, texte n care recurenta i-a ncadrat critica de nelegalitate, cu precizarea c nclcarea de convenionalitate nu a fost n concret dezvoltat, c instana de apel a pronunat o decizie legal, a respins recursul declarat ca nefondat.

112

MONITORUL JURISPRUDENEI 2013 Drept CiVil

Legea nr.272/2004. Noiunea de interes al minorului. Msuri de protecie alternative. Cerere de reintegrare a minorului n familia biologic
Fi sinteticTM
SURSA INDEXAREA INSTANEI CUVINTE CHEIE REFERINE Curtea de Apel Constana, decizia civil nr.30/FM din 3 aprilie 2013 minori i familie, plasament minor, recurs interesul superior al minorului, msuri de protecie alternative Convenia european a drepturilor omului, art.8 Legea nr.272/2004 Tribunalul Tulcea, sentina civil nr.480 din 11 februarie 2011 Prin cererea adresat instanei, reclamantul a solicitat ncetarea msurii de plasament la asistentul maternal profesionist instituit la solicitarea DGASPC, ca msur de protecie alternativ conform Legii nr.272/2004 i reintegrarea n familie a minorei. Reclamantul susine c motivele care au determinat aceast msur de protecie alternativ a minorei nu se mai justic n prezent, ntruct prini reti ai copilului au fcut demersurile necesare mbuntirii condiiilor de via de la domiciliul lor, au igienizat locuina, iar veniturile familiei au crescut. n aprare, prta DGASPC a solicitat respingerea aciunii reclamantului ca nefondat, motivat de faptul c mama minorei este necolarizat, fr ocupaie, fr venituri, cu probleme de sntate, ind diagnosticat cu ntrziere mental uoar; tatl este necolarizat, fr ocupaie, fr venituri sigure, cunoscut ca o persoan violent, cu probleme de sntate psihic; condiiile materiale, nanciare si morale nu sunt favorabile creterii i dezvoltrii unui copil. Tribunalul a respins cererea reclamantului H.T. Acesta a declarat recurs. Simpla mbuntire a condiiilor de trai ale familiei de origine justic ncetarea msurii plasamentului i reintegrarea copilului n familia biologic? Chiar dac condiiile de trai sunt uor mbuntite, integrarea minorei n familia biologic i ncetarea msurii speciale de protecie este contrar intereselor superioare ale minorei, la determinarea acestui interes ind avui n vedere o multitudine de factori (zici, psihologici, de educaie i sntate, de securitate i stabilitate i apartenen la o familie), care momentan nu sunt ndeplinii. La determinarea interesului superior al copilului, trebuie s se aib n vedere nevoile de dezvoltare (zice, psihologice, de educaie i sntate, de securitate i stabilitate i apartenen la o familie), istoricul copilului n mod special situaiile de abuz, neglijare, exploatare, precum i potenialele situaii de risc ce pot aprea n viitor, capacitatea prinilor de a rspunde nevoilor concrete ale acestuia, meninerea relaiilor personale cu toate persoanele fa de care copilul a dezvoltat relaii de ataament. Curtea European a Drepturilor Omului a statuat c interesul copiilor prezint un dublu aspect: pe de o parte, s le garanteze copiilor o evoluie ntr-un mediu sntos; pe de alt parte, s menin legturile acestora cu familia cu excepia cazului n care aceasta s-a artat nedemn, deoarece distrugerea acestei legturi determin ruperea copilului de rdcinile sale (cauza Amanalachioai c Romniei, poz.81). Or, din punctul de vedere al acestor dezvoltri teoretice referitoare la cuprinsul noiunii de interes al copilului se constat c s-a fcut o corect aplicare a prevederilor legale incidente n materie, apreciindu-se c nu este oportun i nu corespunde nevoilor minorei msura de reintegrare a acesteia n familia biologic, justicndu-se meninerea msurii plasamentului la asistentul maternal profesionist, dar i pstrarea legturilor cu recurentul, care o viziteaz frecvent la domiciliul asistentului maternal.

Prin cererea adresat acestei instane i nregistrat sub nr.79/88/2013 din 8 ianuarie 2013, reclamantul H.T. a solicitat ncetarea msurii de plasament i reintegrarea n familie a minorei H.E., nscut la data de 3 februarie 2008 n localitatea N., judeul Tulcea, ica sa i a lui S.P., cu domiciliul n localitatea N., judeul Tulcea. Susine reclamantul c fa de minora H.E., nscut la 3 februarie 2008 s-a dispus de ctre instana de judecat, la solicitarea DGASPC Tulcea o msur de protecie alternativ conform Legii nr.272/2004. Prin sentina civil nr.480 din 11 februarie 2011, Tribunalul Tulcea a admis aciunea DGASPC Tulcea i a dispus nlocuirea msurii deplasament n regim de urgen stabilit prin Dispoziia nr.938 din 20 ianuarie 2011 a Directorului DGASPC Tulcea cu msura plasamentului la asistentul maternal profesionist I.M. Susine reclamantul c motivele care au determinat aceast msur de protecie alternativ a minorei nu se mai justic n prezent, ntruct prinii reti ai copilului au fcut demersurile necesare mbuntirii condiiilor de via de la domiciliul lor, au igienizat locuina, iar veniturile familiei au crescut, reclamantul ocupndu-se cu creterea i comercializarea porcilor. n aprare, prin ntmpinare, prta DGASPC Tulcea a solicitat respingerea aciunii reclamantului ca nefondat, motivat de faptul c mama minorei este necolarizat, fr ocupaie, fr venituri, cu probleme de sntate, fiind diagnosticat cu ntrziere mental uoar; tatl este necolarizat, fr ocupaie, fr venituri sigure, cunoscut ca o persoan violent, cu probleme de sntate psihic; condiiile materiale, financiare i morale nu sunt favorabile creterii i dezvoltrii unui copil. S-a mai artat c n data de 27 noiembrie 2012, mama minorei, S.P., a nscut la domiciliu un bieel, iar dup naterea copilului, att mama, ct i tatl au fost de acord c mama mpreun cu fiul s

SITUAIA DE FAPT

PROBLEMELE DE DREPT SOLUIA INSTANEI

MOTIVELE INSTANEI

113

Legea nr.272/2004. Noiunea de interes al minorului. Msuri de protecie alternative. Cerere de reintegrare a minorului n familia biologic

rmn n Centrul Maternal cteva luni pn va trece iarna, Din ancheta social efectuat de DGASPC Tulcea n luna deoarece acas nu dispun de toate condiiile necesare creterii ianuarie 2013 a reinut instana de fond c reclamantul i mama minorului. Acetia au fost internai n centru ncepnd cu minorei locuiesc ntr-o cas format din dou camere improprii data de 6 decembrie 2012, conform Dispoziiei nr.2638 din mobilate (dou paturi i o sob), fr curent electric, locuina 6 decembrie 2012. n Centrul Maternal numita S.P. are nevoie ind nengrijit. S-a mai reinut c mama minorei S.P. a mai de supraveghere i ndrumare permanent, nu d dovad de dat natere unui copil la data de 27 noiembrie 2012, i ntruct discernmnt, nu tie cnd trebuie s dea de mncare la copil, la domiciliul su nu erau condiii corespunztoare pentru cum i cnd s i fac baie, prezint infantilism n gndire i n ntreinere i ngrijirea copilului nou nscut, aceasta mpreun comportament, neavnd abiliti necesare creterii i ngrijirii cu acest minor au fost internai n Centrul Maternal, unde s-a propriului copil. Tatl i viziteaz frecvent soia i copilul n constatat c mama nu are nsuite abilitile creterii i ngrijirii Centrul Maternal. La ultima vizit efectuat la domiciliul propriului copil, avnd ea la rndul su nevoie de supraveghere familiei H. a fost gsit reclamantul n cas, dormind, avnd un i ndrumare permanent, ntruct este lipsit de discernmnt. cine legat de clana uii, iar dup ndelungi n ceea ce l privete pe reclamant s-a reinut insistene, acesta a ieit din cas, mirosind a interes al minorului c dei i dorete ca minora s e reintegrat butur, mbrcat n haine murdare i declarnd n familie, nu poate asigura condiii de trai c nu i poate primi n cas deoarece este n corespunztoare creterii copilului. Tatl curenie. n curte era mizerie, se aau baloi de paie i iarb nu are venituri stabile i se ntreine din banii obinui din uscat, iar lng cas erau stivuite trunchiuri de copaci aduse creterea animalelor i din munci prestate ocazional la diverse de la pdure care urmau s e tiate pentru a constitui lemnele persoane, trind la limita srciei; este cunoscut ca o persoan de foc. Numai o parte a locuinei este mprejmuit cu gard, i conictual, att n familie, ct i n comunitate. acesta ind degradat. Locuina, format din 2 camere, aparent cu o suprafa de 12 mp i o buctrie pe care familia o folosete mpotriva acestei sentine, n termen legal a declarat recurs i ca magazie n care depoziteaz diverse obiecte, iar pe timpul reclamantul H.T. care a criticat-o pentru nelegalitate, iernii in animale, nu este racordat la reeaua de electricitate, conform art.304 pct. 9 C. pr. civ., susinnd c instana de mncarea se face la plit, iar apa se scoate dintr-un cmin fond n mod greit a apreciat c nu este n interesul minorei cimentuit acoperit cu o bucat de nailon, aat lng cas. s e integrat n familia biologic. Dei n familia asistentului maternal profesionist minora are condiii materiale superioare Tatl minorei se ocup cu creterea porcilor, are 7 porci mari i celor oferite de recurent, aceste elemente nu trebuie s fie 8 mici, un cal i 25 de gini, iar pe timpul iernii ine porcii mici determinante n aprecierea interesului superior al copilului, tatl n buctrie pentru a nu nghea i susine c are condiii pentru recurent manifestnd afeciune fa de minor i a fcut eforturi primirea minorei, i vrea copilul acas, intenionnd s o dea la pentru mbuntirea condiiilor locative. grdinia din sat i s-i cumpere rechizite, jucrii, s aib grij de ea. Analiznd legalitatea hotrrii Tribunalului Tulcea n raport de criticile recurentului reclamant, Curtea constat c recursul Se mai susine n ntmpinare c reclamantul este cunoscut ca o este nefondat i urmeaz a fi respins pentru urmtoarele persoan agresiv, consumatoare de alcool, care refuz dialogul, considerente: folosete un vocabular vulgar, tonalitate ridicat, amenin pe toat lumea, care n opinia lui, i este potrivnic i din acest Art.8 din CEDO implic dreptul printelui de a benecia de msuri adecvate din partea statului pentru a alturi de copilul motiv nu exist declaraii scrise cu privire la aceast familie. su, precum i obligaia autoritilor naionale de a dispune n dovedire, prta a depus la dosar o serie de nscrisuri: anchete acele msuri. Aceast obligaie a statului nu este ns absolut, sociale, raport de evaluare a mamei asistate, raport dup trebuie s in seama de interesele i de drepturile i libertile vizit, adrese, acte de stare civil, sentina civil nr.480 din 11 acestor persoane i n special de interesele superioare ale februarie 2011, decizia civil nr.49 din 4 aprilie 2013, sentina copilului. civil nr.4298 din 10 august 2012. n ipoteza n care contactele cu prinii risc s amenine Prin sentina civil nr.1082 din 1 februarie 2013, Tribunalul aceste interese sau s ncalce aceste drepturi, autoritile Tulcea a respins aciunea reclamantului H.T. ca nefondat. naionale trebuie s vegheze la respectarea unui raport de proporionalitate ntre ele (Hotrrea Hokkonen Scozzeri i Pentru a pronuna aceast soluie prima instan a reinut, n Cuinta mpotriva Italiei nr.3922/1998 i nr.41963/1998 alin.221 esen, c minora H.E. provine dintr-o relaie de concubinaj i CEDO 2000-VIIII), iar interesul superior al copilului, n funcie are paternitatea recunoscut, copilul ind gsit de asistenii de natura i de importana sa, poate s prevaleze fa de cel sociali n condiii de igien i de locuit improprii, febril i netratat al printelui (Hotrrea n cauzele EP mpotriva Italiei din 16 corespunztor de ctre prinii si, care au fost reticeni fa de noiembrie 1999, nr.31127/1996 alin.62). asistena medical, aceast situaie determinnd plasamentul minorei n regim de urgen i ulterior plasamentul la asistent n adoptarea msurii, care constituie o ingerin n exerciiul maternal profesionist, n anul 2012, prin sentina civil nr.752 drepturilor aprate de art.8, statele semnatare ale Conveniei din 10 februarie 2012 a Tribunalului Constana, irevocabil. dispun de o marj de apreciere cu ntindere variabil, iar autoritile statale trebuie s vegheze ca un just echilibru s e Tribunalul Tulcea a reinut c ncetarea msurii plasamentului meninut ntre toate interesele implicate n cauz, n funcie de i reintegrarea minorei n familie nu este n interesul acestuia, circumstanele ecrei cauze. ntruct condiiile de via din domiciliul prinilor, dei au cunoscut o uoar mbuntire, nu corespund nevoilor de n spe, Tribunalul Tulcea a apreciat n mod judicios c cretere i educare ale minorei H.E. meninerea msurii plasamentului minorei H.E., nscut la

114

MONITORUL JURISPRUDENEI 2013 Drept CiVil

3 februarie 2008 i refuzul autoritilor locale implicate n supravegherea i protejarea drepturilor copilului de a dispune reintegrarea minorei n familia biologic corespund interesului minorei la acest moment, n contextul n care condiiile ce au impus luarea unei msurii de protecie a copilului nu s-au modicat esenial. n acest sens se reine din anchetele sociale realizate la domiciliul recurentului reclamant c locuina acestuia (n care se solicit a reintegrat i minora E.), nu asigur condiii decente i sigure de trai, este insalubr i nengrijit, lipsit de electricitate, sntatea i dezvoltarea minorei ind puse n pericol n acest imobil. De altfel, tocmai datorit condiiilor improprii pentru creterea normal a unui copil n aceast locuin, mama minorei, S.P., mpreun cu copilul nou-nscut T. au fost internai n Centrul Maternal Tulcea la data de 6 decembrie 2012, conform Dispoziiei nr.2638 din 6 decembrie 2012 a DGASPC Tulcea. Mai mult, se reine c niciunul dintre prini nu obine venituri stabile din munc, iar recurentul reclamant se ocup cu creterea animalelor i lucreaz cu ziua, situaie n care nu poate supraveghea n permanen i nu se poate ocupa constant de creterea i educarea minorei E. n vrst de 5 ani. Remedierea unor deficiene ale imobilului n care locuiesc prinii minorei nu este sucient pentru a justica reintegrarea minorei n familia biologic n condiiile n care s-a dovedit c prinii nu dispun de venituri corespunztoare pentru creterea minorei, aceasta cu att mai mult cu ct familia recurentului s-a mrit, n grija acestuia andu-se i un alt minor H.T., nscut la data de 27 noiembrie 2012. n ceea ce o privete pe mama minorei, aceasta are o decien mental moderat, prezint o capacitate sczut de autocontrol i reflectare, i nu are toate abilitile necesare creterii i ngrijiri unui copil, situaie n care nu se poate ocupa, n lipsa reclamantului de la domiciliu, de creterea i educarea celor doi copii minori, n prezent neind n interesul minorei s e reintegrat n familia biologic. Noiunea de interes superior al copilului care constituie un imperativ ce trebuie respectat n toate msurile ce privesc copilul are, n cazul cererilor ce vizeaz msurile de protecie alternativ reglementate de Legea nr.272/2004, un neles specic. Pe lng aspectele de natur material ce vizeaz condiiile de locuin i veniturile oferite de prini pentru creterea copilului vor avea o greutate important, din punct de vedere decizional i circumstanele legate de compatibilitatea emoional dintre prini i copil, aptitudinile parentale dezvoltate de-a lungul timpului, stabilitatea afectiv pe care aproprierea de prini o creeaz pentru copilul abuzat sau neglijat i care a fost subiectul unei msuri de protecie alternativ (incluznd aici i mediul familial dezvoltat n jurul prinilor). De asemenea, vor avea inuen circumstanele privitoare la capacitatea educaional oferit de ecare dintre prini, ind incluse aici nu numai perspectiva pregtirii colare, ct mai ales posibilitatea implicrii printelui n aceast pregtire, astfel nct valenele acestuia s ating cote maxime.

n fine, trebuie analizat securitatea emoional pe care convieuirea cu cei doi prini biologici o creeaz copilului; va cpta relevan, sub acest aspect, sentimentul de siguran pe care legturile personale cu prini le vor conferi copilului, prin referire nu numai la membrii familiei acestor prini, dar i la toate celelalte medii (colar, de vecintate) ce congureaz n mintea copilului, un sentiment de apartenen. De aceea, la determinarea interesului superior al copilului, trebuie s se aib n vedere nevoile de dezvoltare (fizice, psihologice, de educaie i sntate, de securitate i stabilitate i apartenen la o familie), istoricul copilului n mod special situaiile de abuz, neglijare, exploatare, precum i potenialele situaii de risc ce pot aprea n viitor, capacitatea prinilor de a rspunde nevoilor concrete ale acestuia, meninerea relaiilor personale cu toate persoanele fa de care copilul a dezvoltat relaii de ataament. Curtea European a Drepturilor Omului a statuat c interesul copiilor prezint un dublu aspect: pe de o parte, s le garanteze copiilor o evoluie ntr-un mediu sntos; pe de alt parte, s menin legturile acestora cu familia cu excepia cazului n care aceasta s-a artat nedemn, deoarece distrugerea acestei legturi determin ruperea copilului de rdcinile sale (cauza Amanalachioai c. Romniei, poz. 81). Or, din punctul de vedere al acestor dezvoltri teoretice referitoare la cuprinsul noiunii de interes al copilului se constat c instana de fond a fcut o corect aplicare a prevederilor legale incidente n materie, apreciind c nu este oportun i nu corespunde nevoilor minorei msura de reintegrare a acesteia n familia biologic, justificndu-se meninerea msurii plasamentului la asistentul maternal profesionist, dar i pstrarea legturilor cu recurentul, care o viziteaz frecvent la domiciliul asistentului maternal. Istoricul medical al minorei impune o atent ngrijire ntr-un mediu optim cu cldur, ap curent i iluminat corespunztor, deoarece la data adoptrii msurii de protecie special minora E. a fost diagnosticat cu pneumonie accentuat, iar n prezent locuina recurentului nu corespunde nevoilor minorei. Pe de alt parte este prioritar, nainte de reintegrarea minorei n familia tatlui su, o consolidare a relaiilor copilului cu prinii biologici, dezvoltarea unei relaii de afeciune normal specifice raporturilor printe-copil minor cu ambii prini, ntruct recurentul locuiete n acelai imobil alturi de mama minorei, iar aceasta nu a avut contacte regulate cu copilul. Pentru aceste considerente, avndu-se n vedere i importana covritoare pe care CEDO o d unor astfel de probatorii (inclusiv anchetei sociale realizate la domiciliul prinilor biologici) n care concluziile sunt att de categorice referitor la evoluia ulterioar a copilului (ex.: cauza Amanalachioai, poz. 101 sau cauza Sbrcea, poz. 137), Curtea apreciaz c integrarea minorei n familia biologic i ncetarea msurii speciale de protecie este contrar intereselor superioare ale acestei minore la acest moment.

115

Uzucapiune. Condiii de admisibilitate. Antecontract de vnzare-cumprare

Uzucapiune. Condiii de admisibilitate. Antecontract de vnzare-cumprare


Fi sinteticTM
SURSA INDEXAREA INSTANEI CUVINTE CHEIE REFERINE SITUAIA DE FAPT Judectoria Bistria, secia civil, sentina civil nr.12679 din 24 septembrie 2013 civil, aciune n constatare, recurs uzucapiune, antecontract de vnzare cumprare C. civ., art.948, art.1294, art.1859, art.1860; Legea nr.247/2005, art.5, titlul X; Legea nr.7/1996, art.33 Reclamantul S.L., reprezentat de R.O. a solicitat instanei n contradictoriu cu prii C.I. i R.M. s constate c prta R.M. a dobndit prin uzucapiune (cu jonciunea posesiilor) dreptul de proprietate asupra terenului n suprafa de aproximativ 2.500 mp; s constate valabilitatea conveniei de vnzarecumprare ncheiat la data de 15 august 2008 ntre prta R.M., n calitate de vnztoare i reclamant, n calitate de cumprtor, asupra terenului n suprafa de 2.500 mp, cu preul de 2.500 lei i s dispun ca sentina ce se va pronuna s in loc de act autentic de vnzare-cumprare; s dispun recticarea suprafeei de teren nscris, n sensul majorrii acesteia de la suprafaa nscris n CF, la suprafaa real determinat prin msurtori topograce; s dispun intabularea dreptului de proprietate asupra terenului n suprafa de 2.500 mp pe numele reclamantului. Prin raportul de expertiz extrajudiciar s-a constatat suprafaa real de teren deinut i folosit de prta R.M., respectiv de 2.005 mp, care este mai mic dect suprafaa scriptic nscris n CF, de 2.394 mp. n aceste condiii mandatarul reclamantului a nvederat instanei c nu se mai impune recticarea de carte funciar i renun la petitul privind recticarea. Instana a respins captul de cerere privind intabularea dreptului de proprietate. Sunt ndeplinite condiiile pentru ca instana s pronune o hotrre care s in loc de contract de vnzare-cumprare n cazul conveniei ncheiate de reclamant cu posesorul terenului, care la data ncheierii conveniei, ndeplinea condiiile de proprietar ca urmare a uzucapiunii? Instana constat c dreptul de proprietate asupra terenului aparine ca efect al dobndirii dreptului de proprietate prin uzucapiune prtei, astfel c aceasta poate efectua acte de dispoziie cu privire la acest imobil, ind proprietar exclusiv al terenului. Prin urmare, instana poate pronuna o hotrre care ine loc de act autentic, atunci cnd partea nu poate sau nu dorete s ncheie actul de nstrinare n form autentic. nstrinarea a fost probat n cauz printr-un nscris sub semntur privat completat cu recunoaterea prtei prin neopunere la admiterea acestui capt de cerere. Pentru ca un subiect de drept s efectueze acte de dispoziie asupra unor bunuri este necesar ca dreptul de proprietate asupra acelor bunuri s i aparin, ntruct nimeni nu poate da ceea ce nu are (nemo dat quod non habet) i nimeni nu poate transmite mai multe drepturi dect are el nsui (nemo plus juris ad alium transferre potest quam ipse habet). Instana poate pronuna o hotrre care s in loc de act autentic dac sunt ndeplinite condiiile cerute de art.5 alin.(2) din titlul X din Legea nr.247/2005. Acest text de lege prevede c n situaia n care dup ncheierea unui antecontract cu privire la teren, cu sau fr construcii, una dintre pri refuz ulterior s ncheie contractul, partea care i-a ndeplinit obligaiile poate sesiza instana competent care poate pronuna o hotrre care s in loc de contract. Avnd n vedere c actul juridic mai sus amintit nu ndeplinete forma autentic prevzut de art.2 alin.(1) din Titlul X al Legii nr.247/2005 ca o condiie ad validitatem pentru nstrinarea terenurilor i vznd c reclamantul i-a ndeplinit obligaia asumat prin contractul menionat, aceea de plat a preului, instana, n temeiul art.5 alin.(2) din acelai act normativ, va pronuna o hotrre care s in loc de contract autentic de vnzare-cumprare, n ce privete antecontractul de vnzare-cumprare ncheiat la 15 august 2008 (la 16), apt de nscriere a dreptului de proprietate n cartea funciar. n ce privete ns captul de cerere privind intabularea n CF instana avnd n vedere dispoziiile art.33 din Legea nr.7/1996 a cadastrului i publicitii imobiliare, a pus n discuia reclamantului necesitatea formulrii unui capt de cerere de recticare de CF, avnd n vedere c suprafaa faptic de teren difer de cea scriptic ns acesta a refuzat s se conformeze dispoziiilor instanei.

PROBLEMELE DE DREPT

SOLUIA INSTANEI

Prin aciunea civil nregistrat la aceast instan sub numrul de mai sus, reclamantul S.L., reprezentat de R.O. a solicitat instanei n contradictoriu cu prii C.I. i R.M. s constate c prta R.M. a dobndit prin uzucapiune (cu jonciunea posesiilor) dreptul de proprietate asupra terenului n suprafa de aproximativ 2.500 mp, nscris n CF 75 R.B., cu nr.top 2281/3/2, situat n intravilanul localitii S., ntre vecinii drumul de acces, R.S., C.S., R.O.; s constate valabilitatea conveniei de vnzare-cumprare ncheiat la data de 15 august 2008 ntre prta R.M., n calitate de vnztoare i reclamant, n calitate de cumprtor, asupra terenului n suprafa de 2.500 mp, cu preul de 2.500 lei i s dispun ca sentina ce se va pronuna s in loc de act autentic de vnzarecumprare; s dispun recticarea suprafeei de teren nscris n CF nr.75 R.B., cu nr.top 2281/3/2, n sensul majorrii acesteia de la suprafaa nscris n CF, la suprafaa real determinata prin msurtori topo, folosit i deinut n posesie util de ctre reclamant; s dispun intabularea dreptului de proprietate asupra terenului n suprafa de 2.500 mp (suprafa real potrivit folosinei actuale se va determina prin efectuarea msurtorilor topo), nscris n CF 75 R.B., cu nr.top 2281/3/2, situat n intravilanul localitii S., pe numele reclamantului n CF, fr cheltuieli de judecat. n motivare arat c, terenul n discuie, dobndit prin uzucapiune de ctre prta R.M., n suprafa de 2.500 mp, este situat n intravilanul localitii S., ntre vecinii drumul judeean J.B.-I.M., R.S., C.S., R.O. i se aa nscris n CF 75 R.B., cu nr.top 2281/3/2 n proprietatea prtului C.I. persoan cu domiciliul necunoscut i fr motenitori cunoscui, dovad stnd adeverina nr.70 din 20 martie 2012 eliberat de Primria comunei J.B. n realitate, arat c terenul n suprafa de 2.500 mp a fost primit de ctre prt ca zestre de la prini i deinut fr ntrerupere din anul 1960 pn la data vnzrii, n condiiile unei posesii utile, continue, n mod public, panic, netulburat de nimeni, ind cunoscut sub nume de proprietar, ind astfel ndeplinite condiiile cerute de lege pentru dobndirea dreptului de proprietate prin uzucapiunea de lung durat cu jonciunea posesiei reclamantei cu a prinilor si. Prinii prtei R.M. au deinut terenul dinainte de al doilea rzboi mondial n

MOTIVELE INSTANEI

116

MONITORUL JURISPRUDENEI 2013 Drept CiVil

aceleai condiii ale posesiei utile, public, panic, continuu, iar prin jonciunea posesiilor prevzut de art.1859, art.1860 C. civ. pe care nelege s o invoce, consider c sunt ndeplinite condiiile cerute de lege pentru dobndirea dreptului de proprietate prin uzucapiunea de lung durat. Astfel, nvedereaz c uzucapiunea ncepe i trebuie analizat prin prisma legii sub imperiul creia a nceput, respectiv art.1452 i urm. C. civ. austriac coroborate cu dispoziiile art.6 alin.(2) din Legea nr.241/1947, care prevd c prescripiile mplinite, precum i cele ncepute naintea punerii n aplicare a prezentei legi sunt crmuite, n ce privete natura, durata i efectele lor, de dispoziiile legii sub care au nceput, mprejurare fa de care motiveaz n drept solicitarea sa. Mai arat c, la data de 15 august 2008 ntre prta R.M., n calitate de vnztoare i reclamant, n calitate de cumprtor, a fost ncheiata convenia de vnzare-cumprare asupra terenului n suprafa de 2.500 mp, cu preul de 2.500 lei. Referitor la convenia de vnzare-cumprare care mbrac forma nscrisului sub semntur privat, avnd n vedere data ncheierii acesteia, reclamantul consider c aceasta ndeplinete toate condiiile de valabilitate prevzute de art.948, art.1294 C. civ. i de prevederile art.5, titlul X, din Legea nr.247/2005. Reclamantul a precizat c terenul cumprat este bine delimitat cu anuri i garduri, i c nu exist nenelegeri cu privire la vecintile terenului i modul de folosin.

Analiznd actele i lucrrile dosarului prin prisma probelor administrate i a temeiurilor juridice aplicabile, instana reine urmtoarele: Terenul n litigiu este nscris n CF 718 R.B., nr.top. 2281/1, n suprafa scriptic de 2.394 mp. n urma msurtorilor efectuate de expertul B.A.M., rezult c suprafaa real total msurat a terenului este de 2.005 mp, astfel cum rezult din constatrile raportului de expertiz ntocmit n cauz. Probatoriul testimonial administrat n cauz, relev faptul c prta R.M., n vrst de 80 de ani, a folosit terenul n suprafa total de 2.005 mp, situat n intravilanul localitii S., com. J.B., categorie de folosin fna, nscris n CF nr.718 R.B., nr.top. 2281/1, de peste 50 de ani, iar nainte, acest teren a fost folosit de antecesorii prtei, conform declaraiilor martorilor de aproape o sut de ani, fr a-i nscrie proprietatea n cartea funciar, n aceleai condiii ale posesiei utile, astfel c prin jonciunea posesiilor, prevzute de art.1859 i art.1860 vechiul C. civ., s-a mplinit termenul de uzucapiune n persoana prtei R.M., ind ndeplinite condiiile prevzute de dispoziiile art.6 alin.(2) din Legea nr.241/1947 (C. civ. austriac), potrivit crora prescripiile mplinite, precum i cele ncepute naintea punerii n aplicare a prezentei legi sunt crmuite, n ce privete natura, durata i efectele lor, de dispoziiile legii sub care au nceput. De asemenea, prin nscrisul sub semntur privat intitulat Convenie, ncheiat la 15 august 2008 ntre prta R.M. i reclamantul S.L., a intervenit antecontractul de vnzare-cumprare cu privire la imobilul teren n suprafa de 25 arii situat n intravilanul localitii S., ntre vecinii R.O., R.S., C.S. i drumul judeean teren identicat de expertul tehnic ca ind cel uzucapat de prta promitentvnztoare pentru preul de 2.500 lei, achitat integral, convenie executat n fapt de toate prile, cu bun-credin. Pentru ca un subiect de drept s efectueze acte de dispoziie asupra unor bunuri este necesar ca dreptul de proprietate asupra acelor bunuri s i aparin, ntruct nimeni nu poate da ceea ce nu are (nemo dat quod non habet) i nimeni nu poate transmite mai multe drepturi dect are el nsui (nemo plus juris ad alium transferre potest quam ipse habet). n spe, instana constat c dreptul de proprietate asupra terenului n suprafa de 2.005 mp, aparine ca efect al dobndirii dreptului de proprietate prin uzucapiune, prtei R.M., astfel c aceasta poate efectua acte de dispoziie cu privire la acest imobil, ind proprietar exclusiv al terenului. n alt ordine de idei, instana poate pronuna o hotrre care s in loc de act autentic dac sunt ndeplinite condiiile cerute de art.5 alin.(2) din titlul X din Legea nr.247/2005. Acest text de lege prevede c n situaia n care dup ncheierea unui antecontract cu privire la teren, cu sau fr construcii, una dintre pri refuz ulterior s ncheie contractul, partea care i-a ndeplinit obligaiile poate sesiza instana competent care poate pronuna o hotrre care s in loc de contract. Prin urmare, instana poate pronuna o hotrre care ine loc de act autentic, atunci cnd partea nu poate sau nu dorete s ncheie actul de nstrinare n form autentic. nstrinarea a fost probat n cauz printr-un nscris sub semntur privat completat cu recunoaterea prtei prin neopunere la admiterea acestui capt de cerere.

uzucapiune

n drept a invocat prevzut art.112 C. pr. civ., art.1452 i urm. C. civ. austriac, art.6 din Legea nr.241/1947, art.948, 1294, 1847, 1859, 1860 C. civ., art.5, titlul X, din Legea nr.247/2005, art.20, 22, 26, 33, 34 din Legea nr.7/1996, modificat i completat. n probaiune s-au anexat nscrisuri, a solicitat ncuviinarea probei testimoniale i efectuarea expertizei tehnice. Pentru termenul de judecat din data de 15 iunie 2012 reclamantul, prin reprezentant, i-a extins aciunea fa de prtele C.A. i Comuna J.B. prin Primar, i a precizat-o avnd n vedere concluziile din raportul de expertiz tehnic cu privire la identicarea terenului, prin care s-a constatat c terenul n suprafa de 2.008 mp se a nscris n CF 718 R.B., cu nr.top 2281/1, n proprietatea prtei C.A., n sensul c: renun la terenul nscris n CF 75 R.B., cu nr.top 2281/3/2; renun la chemarea n judecat a prtului C.I., proprietar asupra terenului nscris n CF 75 R.B., cu nr.top 2281/3/2; i renun la solicitarea de recticare a suprafeei de teren nscris n CF nr.75 R.B., cu nr.top 2281/3/2, celelalte petite din aciunea principal rmnnd valabile. n drept a invocat dispoziiile art.129, art.477 C. civ. Legal citat, prta Comuna J.B. prin Primar a depus la dosarul cauzei un nscris prin care a artat c este de acord cu admiterea aciunii i cu expertiza tehnic extrajudiciar ntocmit n cauz. Legal citat, prta R.M. a depus la dosarul cauzei un nscris prin care a artat c este de acord cu admiterea aciunii i cu expertiza tehnic extrajudiciar ntocmit n cauz. Dei a fost legal citat, prta C.A. nu a formulat ntmpinare i nici nu s-a prezentat n instan.

117

Uzucapiune. Condiii de admisibilitate. Antecontract de vnzare-cumprare

Avnd n vedere c actul juridic mai sus amintit nu ndeplinete forma autentic prevzut de art.2 alin.(1) din Titlul X al Legii nr.247/2005 ca o condiie ad validitatem pentru nstrinarea terenurilor i vznd c reclamantul i-a ndeplinit obligaia asumat prin contractul menionat, aceea de plat a preului, instana, n temeiul art.5 alin.(2) din acelai act normativ, va pronuna o hotrre care s in loc de contract autentic de vnzare-cumprare, n ce privete antecontractul de vnzare-cumprare ncheiat la 15 august 2008 (la 16), apt de nscriere a dreptului de proprietate n cartea funciar. n ce privete ns captul de cerere privind intabularea n CF a terenului cumprat de reclamant, instana constat urmtoarele: Prin raportul de expertiz extrajudiciar, recepionat i admis de OCPI BN prin procesul-verbal de recepie nr.443 din 26 octombrie 2012, s-a constatat suprafaa real de teren deinut i folosit de prta R.M., respectiv de 2.005 mp, care este mai mic dect suprafaa scriptic nscris n CF 718 R.B., nr.top. 2281/1, de 2.394 mp. n aceste condiii mandatarul reclamantului a nvederat instanei c nu se mai impune recticarea de carte funciar i renun la petitul privind recticarea. Cu toate acestea, avnd n vedere dispoziiile art.33 din Legea nr.7/1996 a cadastrului i publicitii imobiliare, instana, la acelai termen de judecat, a pus n discuia reclamantului necesitatea formulrii unui capt de cerere de recticare de CF, avnd n vedere c suprafaa faptic de teren difer de cea scriptic, conform constatrilor efectuate de expert n raportul de expertiz i tabelul de micare parcelar, ns acesta a refuzat s se conformeze dispoziiilor instanei. n aceste condiii, avnd n vedere c nu exist temei pentru a dispune intabularea dreptului de proprietate asupra suprafeei faptice de teren constatat de expert n CF, iar instana de judecat are obligaia legal, instituit de art.129 C. pr. civ., de a strui nemijlocit n aarea adevrului n limitele nvestirii sale i nu de a se erija n aprtor al unuia sau altuia dintre litigani, rolul activ al instanei de judecat neputnd nicidecum suplini

ori modica demersul juridic ntreprins de participanii la proces n privina aspectului esenial al obiectului aciunii judectoreti, instana va respinge ca nentemeiat captul de cerere privind intabularea dreptului de proprietate al reclamantului n CF. Vznd dispoziiile art.274 C. pr. civ., precum i n respectul principiului disponibilitii care guverneaz procesul civil, cheltuieli de judecat nu vor fi acordate, acestea nefiind solicitate. mpotriva sentinei expuse a declarat recurs, n termen legal, reclamantul S.L. prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea n parte a hotrrii i rejudecnd s se dispun intabularea n cartea funciar a dreptului de proprietate al reclamantului, dobndit prin cumprare, asupra terenului n suprafa de 2.005 mp, fr cheltuieli de judecat, pentru motivele ce urmeaz. Instana de judecat a fondului din eroare respinge captul de cerere privind solicitarea reclamantului de intabulare a dreptului de proprietate asupra terenului n suprafa de 2.005 mp, nscris n CF nr.718 R.B. cu nr.top 2280/1. Potrivit probelor administrate n cauz, nscrisuri, declaraii de martor, expertiza tehnic admis cu nr.443/2012 i vizat de OCPI BN sub nr.30392 din 3 octombrie 2012, rezult c reclamantul a dobndit dreptul de proprietate prin cumprare. Instana a validat convenia de vnzare-cumprare, pronunnd o hotrre care s in loc de act autentic de vnzare-cumprare. n mod legal, potrivit prevederilor art.33, art.34 din Legea nr.7/1996, a nvederat instanei de judecat c nu se impune recticarea suprafeei de teren n sensul majorrii acesteia, aa cum a solicitat prin aciunea introductiv, deoarece suprafaa de teren nscris n CF 718 R.B. cu nr.top 2280/1 este de 2.394 mp, mai mare dect suprafaa real de 2.005 mp deinut de reclamant. Niciunul dintre intimai nu au formulat aprri n recurs. Instana de control judiciar a conchis c recursul nu este fondat i l-a respins ca atare.

118

MONITORUL JURISPRUDENEI 2013 Drept CiVil

Legea nr. 10/2001. Persoanele ntre care iau natere raporturi juridice de drept material i formal
Fi sinteticTM
SURSA INDEXAREA INSTANEI CUVINTE CHEIE REFERINE SITUAIA DE FAPT Curtea de Apel Timioara, secia I civil, decizia civil nr. 589 din 17 aprilie 2013 drept civil, Legea nr. 10/2001, recurs imobile preluate abuziv, restituirea n natur, despgubiri, noticare Legea nr. 10/2001, art. 3 alin. (1), art. 4 alin. (2), art. 25, art. 26 Tribunalul Arad, sentina civil nr. 333 din 4 februarie 2013 Reclamanii au introdus o cerere, mpotriva prilor Primria Municipiului Arad i Municipiul Arad, avnd ca obiect emiterea dispoziiei de respingere a noticrii formulate n baza Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate n mod abuziv n perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989. Tribunalul a respins aciunea formulat de reclamani, a admis excepiile lipsei calitii procesuale active i a lipsei interesului reclamanilor fa de cererea avnd ca obiect emiterea dispoziiei. mpotriva acestei decizii, reclamanii au declarat recurs. PROBLEMELE DE DREPT SOLUIA INSTANEI Cine poate solicita emiterea dispoziiei de respingere a noticrii formulate de ctre fotii proprietari n baza Legii nr. 10/2001? Numai persoanele ndreptite la msuri reparatorii, n sensul Legii nr. 10/2001, pot s solicite restituirea n natur a imobilului sau despgubiri, s atace cu contestaie dispoziia ori decizia emis n cursul procedurii administrative sau s solicite unitii deintoare emiterea acesteia, nu i chiriaii. Curtea constat c, n mod corect, prima instan a reinut c n cauz opereaz excepiile lipsei calitii procesuale active i a lipsei interesului reclamanilor cu privire la petitul avnd ca obiect emiterea dispoziiei de respingere a noticrii formulate de ctre fotii proprietari, ntruct legea special reparatorie (Legea nr. 10/2001) d natere, prin art. 3 alin. (1), (4), alin. (2), art. 25 i art. 26, unor raporturi juridice de drept material i formal doar ntre deintorul imobilului i persoanele ndreptite la restituire n natur sau la msuri reparatorii (fotii proprietari i motenitorii acestora), iar reclamanii nu au fcut dovada n spe c fac parte din categoriile prevzute de textele legale mai sus menionate.

precum i soluionarea problemelor curente ale colectivitii locale. Vznd c potrivit art. 41 C. pr. civ., pot sta n proces doar persoanele care au exerciiul drepturilor lor sau asociaiile i societile ce nu au personalitate juridic dar au organe proprii de conducere, ceea ce nu este cazul primriei, ce este doar o structur funcional, tribunalul constat c prta Primria Municipiului Arad nu are capacitate de folosin i de exerciiu, conform art. 206 i art. 209 alin. (1) noul C. civ. De asemenea, innd cont i de faptul c acestei prtei nu i sunt atribuite sarcini/ obligaii n cadrul procedurii administrative prevzute de Legea nr. 10/2001 [fiind incidente art. 21 alin. (1) i alin. (4) din acest act normativ] i nici n legtur cu vnzarea apartamentelor rmase libere, conform Legii nr. 112/1995 modificat [raportat la art. 33 alin. (1) din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 112/1995 aprobate prin Hotrrea Guvernului nr. 20/1996 republicat], tribunalul a admis excepia lipsei calitii procesuale pasive a prtei Primria Municipiului Arad. Excepiile lipsei interesului reclamanilor i a lipsei calitii procesuale active a acestora raportat la prima cerere a acestora [emiterea dispoziiei de respingere a notificrii de revendicare a imobilului situat n Arad, (...), imobil nscris n CF nr. (...) Arad, nr. top. (...), notificare depus de ctre V.L. i V.M.C.] sunt ntemeiate, ind admise, n condiiile n care reclamanii nu sunt parte n procedura administrativ prevzut de Legea nr. 10/2001 republicat i modicat. Astfel, persoanele ndreptite a apela la prevederile acestei legi sunt doar cele care ndeplinesc condiiile prevzute de art. 3 alin. (1) din aceast lege: a) persoanele zice, proprietari ai imobilelor la data prelurii n mod abuziv a acestora; b) persoanele fizice, asociai ai persoanei juridice care deinea imobilele i alte active n proprietate la data prelurii acestora n mod abuziv; c) persoanele juridice, proprietari ai imobilelor preluate n mod abuziv de stat,

MOTIVELE INSTANEI

Prin sentina civil nr. 333 din 4 februarie 2013, pronunat n dosarul nr. 32/108/2013, Tribunalul Arad a admis excepiile lipsei calitii procesuale active i a lipsei interesului reclamanilor fa de cererea avnd ca obiect emiterea dispoziiei de respingere a noticrii formulate n baza Legii nr. 10/2001. A admis excepia lipsei calitii procesuale pasive a prtei Primria Municipiului Arad. A respins aciunea formulat de reclamanii L.I.-C., L.O., i L.C.-A. mpotriva prilor Primria Municipiului Arad i Municipiul Arad, avnd ca obiect Legea nr. 10/2001 i ncheiere contract de vnzare-cumprare. Pentru a hotr astfel, Tribunalul a reinut urmtoarele considerente: Prta Primria Municipiului Arad nu are personalitate juridic, n condiiile n care potrivit art. 21 alin. (1) i (2) din Legea nr. 215/2001 republicat i modicat, doar unitile administrativ-teritoriale constituite n comune, orae, municipii, judee sunt persoane juridice, acestea ind reprezentate n instan de primar sau, dup caz, de preedintele consiliului judeean, n timp ce potrivit art. 77 din aceeai lege, primria municipiului reprezint doar o structur funcional cu activitate permanent constituit din primar, viceprimar, secretarul unitii administrativ-teritoriale i aparatul de specialitate al primarului, avnd ca scop aducerea la ndeplinire a hotrrilor consiliului local i a dispoziiile primarului,

119

Legea nr. 10/2001. Persoanele ntre care iau natere raporturi juridice de drept material i formal

de organizaii cooperatiste sau de orice alte persoane juridice dup data de 6 martie 1945; ndreptirea la msurile reparatorii prevzute de prezentul articol este condiionat de continuarea activitii ca persoan juridic pn la data intrrii n vigoare a prezentei legi sau de mprejurarea ca activitatea lor s e fost interzis sau ntrerupt n perioada 6 martie 1945 22 decembrie 1989, iar acestea s-i reluat activitatea dup data de 22 decembrie 1989, dac, prin hotrre judectoreasc, se constat c sunt aceeai persoan juridic cu cea desinat sau interzis, precum i partidele politice a cror activitate a fost interzis sau ntrerupt n perioada 6 martie 1945 22 decembrie 1989, dac i-au reluat activitatea n condiiile legii. De asemenea, aceeai calitate o au motenitorii legali sau testamentari ai persoanelor zice ndreptite, conform art. 4 alin. (2) din aceeai lege.

Or, prima cerere a reclamanilor nu ntrunete cerina legitimitii interesului ntruct este n conict cu legea, mai precis cu Legea nr. 10/2001 republicat i modificat, sub aspectul persoanelor care sunt ndreptite la obligarea unitii deintoare a imobilului la soluionarea cererii formulate n baza actului normativ de mai sus, din moment ce aceast lege nu recunoate chiriailor, ce ocup imobilul revendicat, dreptul de a interveni n procedura administrativ reglementat de Legea nr. 10/2001, de a formula cereri i pretenii n legtur cu aceast procedur. Acelai argument demonstreaz i lipsa calitii procesuale active a reclamanilor, cci Legea nr. 10/2001, ca lege reparatorie nu prevede posibilitatea terilor, fie ei chiriai, legitimai de un interes actual (dar nu i legitim), de a pretinde emiterea dispoziiei de respingere a cererii de restituire, deoarece raportul juridic izvort din aplicarea Legii nr. 10/2001 ia natere ntre deintorul imobilului i persoana ndreptit la restituire n natur sau la msuri reparatorii.

Or, reclamanii nu se ncadreaz n niciuna dintre categoriile de persoane de mai sus, ind potrivit propriilor lor armaii, susinute parial de adresa nr. 50863/ 59886 din 2 octombrie Or, neavnd un drept recunoscut de acest act 2012 a Primriei Municipiului Arad, persoanele care normativ a crui ocrotire s o urmreasc legitim noticare ocup apartamentul nr. 14 din Arad, (...). Prin prisma prin promovarea prezentei aciuni, reclamanii nu acestei condiii, reclamanii au formulat cea de a ntrunesc n persoana lor i calitatea de titular al doua cerere dedus judecii, i anume de obligare unui drept sau interes legitim dedus judecii, aa nct nu au a Serviciului Fond Locativ din cadrul Primriei Arad s ncheie legitimare procesual activ n cadrul primei solicitri. pe numele acestora contractul de vnzare-cumprare n baza Legii nr. 112/1995, iar n caz de refuz, hotrrea s in loc de n ceea ce privete cea de a doua cerere, Tribunalul a constatat act autentic. Reclamanii nu au artat n motivarea aciunii c este nentemeiat n condiiile n care apartamentul n litigiu c ocup apartamentul respectiv cu titlu de nchiriere i nu nu este liber n sensul art. 9 alin. (1) din Legea nr. 112/1995, ind au depus la dosar copia actului juridic n baza cruia ocup formulat cerere de restituire a acestuia de ctre numiii V.L. imobilul, dar odat ce se prevaleaz de dispoziiile Legii i V.M.C., aa nct este incident interdicia de nstrinare a nr. 112/1995 n sensul cumprrii locuinei, tribunalul a imobilului prevzut de art. 21 alin. (5) din Legea nr. 10/2001 constatat c reclamanii nu au interesul legitim n susinerea republicat i modicat (Sub sanciunea nulitii absolute, cererii de obligare a prilor la emiterea dispoziiei de pn la soluionarea procedurilor administrative i, dup respingere a cererii formulate de numiii V.L. i M.C. de restituire caz, judiciare, generate de prezenta lege, este interzis a aceluiai imobil, n baza Legii nr. 10/2001. nstrinarea, concesionarea, locaia de gestiune, asocierea n Potrivit art. 25 alin. (1) i art. 26 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 republicat i modificat, unitatea deintoare a imobilului are obligaia de a emite dispoziia de soluionare a noticrii formulate n baza acestui act normativ de ctre persoanele ndreptite conform art. 3 alin. (1) i art. 4 alin. (2) din aceeai lege. Unul dintre elementele eseniale ale dreptului exerciiului la aciune l reprezint interesul reclamantului, prin acesta nelegndu-se folosul practic pe care o parte l urmrete prin punerea n micare a procedurii judiciare. Cerinele interesului pentru validarea dreptului la aciunea sunt: s e legitim, adic s nu e n conict cu legea; s e personal, adic folosul practic s-l vizeze pe cel care recurge la procedura judiciar; s fie nscut i actual, n sensul c dac cel interesat nu ar recurge la aciune la momentul respectiv ar suferi un prejudiciu. Interesul n susinerea unei cereri de chemare n judecat se a n strns legtur cu calitatea procesual activ a celui care promoveaz cererea. Astfel, persoana respectiv trebuie s justice existena unui drept sau interes ocrotit de lege dar nclcat, n cazul de fa, prin executarea silit, pentru a deine n mod legitim calitatea de reclamant. Excepiile lipsei interesului i a lipsei calitii procesuale active sunt excepii de fond (deoarece privesc exerciiul dreptului la aciune) i peremptorii. participaiune, ipotecarea, locaiunea, precum i orice nchiriere sau subnchiriere n beneficiul unui nou chiria, schimbarea destinaiei, grevarea sub orice form a bunurilor imobile terenuri i/sau construcii notificate potrivit prevederilor prezentei legi). mpotriva acestei decizii au declarat recurs reclamanii, iar Curtea de Apel Timioara, prin decizia civil nr. 589/R din 17 aprilie 2013, a respins recursul acestora. Pentru a pronuna aceast decizie, Curtea a reinut urmtoarele considerente: Curtea constat c, n mod corect, prima instan a reinut c n cauz opereaz excepiile lipsei calitii procesuale active i a lipsei interesului reclamanilor cu privire la petitul avnd ca obiect emiterea dispoziiei de respingere a noticrii formulate de ctre fotii proprietari V.L. i V.M.C., ntruct Legea special reparatorie (Legea nr. 10/2001) d natere, prin art. 3 alin. (1), art. 4 alin. (2), art. 25, art. 26, unor raporturi juridice de drept material i formal doar ntre deintorul imobilului i persoanele ndreptite la restituire n natur sau la msuri reparatorii (fotii proprietari i motenitorii acestora), iar reclamanii nu au fcut dovada n spe c fac parte din categoriile prevzute de textele legale mai sus menionate. Cu alte cuvinte, numai persoanele ndreptite la msuri reparatorii, n sensul Legii nr. 10/2001, pot s solicite restituirea

120

MONITORUL JURISPRUDENEI 2013 Drept CiVil

n natur a imobilului sau despgubiri, s atace cu contestaie dispoziia ori decizia emis n cursul procedurii administrative sau s solicite unitii deintoare emiterea acesteia, nu i chiriaii, astfel nct reclamanii recureni nu justic un interes legitim n raport de Legea nr. 10/2001. n legtur cu al doilea petit al cererii de chemare n judecat, Curtea apreciaz c soluia de respingere a acestuia ca nentemeiat este legal, avndu-se n vedere interdicia de nstrinare a imobilelor (construcii i/sau terenuri), pn la soluionarea procedurilor administrative, prevzut de dispoziiile art. 21 alin. (5) din Legea nr. 10/2001, care acord prioritate fotilor proprietari sau motenitorilor acestora cu privire la restituirea n natur sau la msuri reparatorii n echivalent, fa de dreptul chiriailor de a cumpra imobilele n baza Legii nr. 112/1995. Mai mult dect att, reclamanii recureni nu au susinut i nu au dovedit c ndeplinesc condiiile prevzute de art. 9 din Legea nr. 112/1995 i art. 6 din Hotrrea Guvernului nr. 20/1996 repu-

blicat, n sensul c, avnd un contract de nchiriere valabil ncheiat, ocupau apartamentul n litigiu la data intrrii n vigoare a legii. Ct privete nclcarea dreptului la aprare, Curtea apreciaz c aceast susinere nu poate primit, ntruct prima instan a respins n mod justicat cererea de amnare, respectiv pentru faptul c aprtorul reclamanilor nu a explicat motivul pentru care a fost n imposibilitate de a se prezenta. Nici critica privind necitarea Serviciului Locativ nu poate fi primit, ct vreme acesta este subordonat prtei Primria Municipiului Arad, iar pe de alt parte necitarea unei pri este sancionat cu nulitate relativ, sanciune ce poate invocat doar de prta respectiv. Pentru toate aceste considerente, Curtea a reinut c hotrrea atacat nu este susceptibil de modicare n condiiile prevzute de dispoziiile art. 304 pct. 7, 8 i 9 i art. 3041 C. pr. civ., astfel c n baza art. 312 alin. (1) C. pr. civ. a respins recursul reclamanilor.

121