Sunteți pe pagina 1din 9

Strasbourg, 17 martie 2003

Monitor/Inf(2003)3 [Romanian version / version roumaine]

NORMELE CONSILIULUI EUROPEI PRIVIND LIBERTATEA DE EXPRESSIE SI DE INFORMARE

Nota a Secretariatului pregatita de Serviciul de monitoring , Directia pentru Planificare Strategica1

Prregatita la cererea Grupului deExperti desemnati de catre Secretarul General pentru a-l asista in misiunea sa de contact si de informare pe acest subiect : vezi Monitor/Inf(2003)1 Addendum, pp. 8 - 15 si pp. 21 - 24. Acest document este in curs de traducere in mai multe alte limbi.

2 LIBERTATEA DE EXPRESIE SI DE INFORMARE Prezentare a standardelor stabilite n cadrul Consiliului Europei


Rezumat Acest document pune la dispoziie o succint prezentare a standardelor stabilite n cadrul Consiliului Europei asupra libertii de exprimare i de informare , bazndu-se n principal, dar nu n mod exclusiv, pe importanta jurispruden a Curii europene a drepturilor omului cu privire la articolul 10 al Conveniei europene a drepturilor omului. El studiaz jurisprudena Curii privind defimarea la adresa autoritilor i a simbolurilor de Stat (inclusiv a persoanelor care exercit un mandat politic sau funcii publice), punnd accentul pe rolul presei i pe limitele criticii admisibile. Sunt analizate, de asemenea, restriciile admisibile n ce privete accesul la informaiile oficiale (secrete de Stat), garaniile mportiva divulgrii obligatorii a surselor jurnalitilor, precum i restriciile care pot s devin obstacole n calea activitii jurnalitilor. La sfrit, documentul prezint i o list a site-urilor Internet care permit accesul la jurisprudena Curii. LIBERTATEA DE EXPRIMARE SI DE INFORMARE : o prezentare a standardelor stabilite n cadrul Consiliului Europei

1. Libertatea de exprimare i de informare este protejat, n primul rnd, prin articolul 10 al Conveniei europene a drepturilor omului (mai departe : CEDO), care dispune :
1.1 Orice persoan are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept cuprinde libertatea de opinie i libertatea de a primi sau de a comunica informaii ori idei, fr amestecul autoritilor publice i fr a ine seama de frontiere. Prezentul articol nu mpiedic Statele de a supune ntreprinderile lor de radiodifuziune, cinema sau televiziune unui regim de autorizaii. 1.2 Exerciiul acestor liberti comportnd ndatoriri i responsabiliti poate fi supus unor formaliti, condiii, restricii sau sanciuni prevzute de lege, care reprezint msuri necesare, ntr-o societate democratic, n scopul asigurrii securitii naionale, integritii teritoriale sau securittii publice, aprrii ordinii i prevenirii crimei, proteciei sntii i a moralei, proteciei reputaiei i a drepturilor altor persoane, pentru a evita divulgarea informaiilor confideniale sau pentru a garanta autoritatea i imparialitatea puterii judiciare.

2. Incepnd cu hotrrea Handyside (7 decembrie 1976, 49), Curtea european a drepturilor omului (mai departe Curtea) a recunoscut c libertatea de exprimare consacrat prin articolul 10 al CEDO este unul din drepturile fundamentale eseniale ntr-o societate democratic bazat pe pluralism, toleran i spirit de deschidere. Astfel, Curtea a afirmat c libertatea de exprimare nu privete numai informaiile i ideile primite n mod favorabil sau considerate ca inofensive ori indiferente, dar i pe cele care scandalizeaz, ocheaz sau nelinitesc Statul ori o parte oarecare a populaiei. Prin urmare, Curtea exercit un control extrem de vigilent asupra restriciilor impuse de ctre State n virtutea 2 al articolului 10, care "reclam o interpretare riguroas" (Observer i Guardian, 26 noiembrie 1991, 59). De altfel, articolul 10 nu protejeaz numai substana ideilor exprimate, dar i modul n care acestea sunt prezentate (Oberschlick (nr. 1), 23 mai 1991, 57).

3 I. DEFAIMAREA : Utilizarea legilor relative la defimare i a altor legi (penale) asemntoare pentru protejarea Statului, autoritilor i simbolurilor sale mpotriva criticii, precum i a persoanelor care exercit un mandat politic sau funcii publice A. Presa : cine de paz

3. Contenciosul relativ la defimare prin intermediul presei ocup partea cea mai important a jurisprudenei Curii privind articolul 10 al CEDO. Presa joac un rol indispensabil de cine de paz (Thorgeir Thorgeirson, 25 iunie 1992, 59) i permite publicului s primeasc informaii asupra problemelor dezbtute n arena politic sau n legtur cu alte sectoare de interes public (Lingens, 8 iulie 1986, 41), inclusiv pe cele care divizeaz opinia (Aksoy, 10 octombrie 2000, 68). Curtea a afirmat c articolul 10 2 nu las ctui de puin loc restriciilor n ce privete libertatea de exprimare n aceste domenii. Astfel, Curtea a subliniat c autoritile unui Stat democratic trebuie s tolereze critica chiar i atunci cnd aceasta este considerat provocatoare sau insulttoare (zgr Gndem, 16 martie 2000, 60) i a estimat c publicaiile care stigmatizeaz ideologia dominant a Statului, chiar n legtur cu subiecte sensibile precum integritatea teritorial a acestuia, nu sunt contrare articolului 10, cu condiia ca aceste publicaii s nu incite la ur sau la violen : publicul are dreptul de a fi informat ntr-un mod diferit n legtur cu aceste chestiuni chiar i atunci cnd acest lucru este dezagreabil pentru autoriti (Erdogdu, 15 iunie 2000, 63 i 71). B. Limitele criticii admisibile

4. Libertatea presei furnizeaz opiniei publice unul dintre cele mai bune mijloace de a cunoate i a judeca despre ideile i atitudinile conductorilor si. Astfel, limitele criticii admisibile sunt mai largi la adresa oamenilor politici, deoarece acetia se expun n mod inevitabil i contient unui control atent al faptelor i gesturilor lor, att din partea jurnalitilor, ct i din partea masei de ceteni (Lingens, 42). Pe de alt parte, n timpul controlului pe care l efectueaz n privina restriciilor aduse libertii de exprimare n virtutea articolului 10 2, Curtea verific dac jurnalitii respect ndatoririle i responsabilitile menionate n paragraful citat. 5. Curtea face distincie ntre fapte i judeci de valoare. Dac materialitatea celor din prima categorie se poate dovedi, exactitatea celor din urm nu se poate demonstra (Lingens,46). Fiind vorba de prezentarea unor fapte reale, Curtea a precizat obligaia ce revine jurnalitilor - de a le relata cu bun credin, pe baza faptelor exacte - furniznd informaii fiabile i precise i respectnd etica jurnalistic (Fressoz i Roire, 21 ianuarie 1999, 54). In ce privete publicarea rapoartelor oficiale, Curtea a subliniat c, atunci cnd presa i aduce contribuia la dezbaterile publice pe teme care suscit preocupri legitime, ea trebuie, n principiu, s poat s se sprijine pe rapoartele oficiale, fr a avea nevoie s ntreprind cercetri independente, aceasta cu condiia ca jurnalul s fi acionat cu bun credin (Colombani i ceilali, 25 iunie 2002, 65 ; a se vedea i Bladet Tromso i Stensaas, 20 mai 1999, 68). 6. In privina judecilor de valoare, Curtea a respins ideea ca un jurnalist s nu poat formula asemenea judeci critice dect cu condiia de a putea demonstra veridicitatea lor (Dalban, 28 septembrie 1999, 49). De altfel, Curtea a precizat c pentru judecile de valoare este imposibil s se aduc dovezi i c aceasta ar leza nsi libertatea de opinie, element fundamental al dreptului garantat de ctre articolul 10 (a se vedea, ntre altele, Jerusalem, 27 februarie 2001, 42). Cu toate acestea, unele judeci de valoare lipsite cu totul de temeiul faptelor pot s se dovedeasc excesive (Jerusalem, 43 ; a se vedea i Dichand i ceilali, 26 februarie 2002, 43). In consecin, Curtea a subliniat obligaia jurnalitilor de a exprima asemenea judeci i de a respecta regulile prefesiei lor, dnd explicaii obiective care s permit publicului

4 s i formeze propria sa opinie (Prager i Oberschlick, 26 aprilie 1995). Cu toate acestea, ea a acordat jurnalitilor dreptul de a recurge la o doz de exagerare i de provocare i de a utiliza expresii care ar putea s fie considerate drept polemice sau chiar lipsite de msur pe plan personal (Lopes Gomes da Silva, 28 septembrie 2000, 34-35). 7. Aplicnd principiile menionate mai sus, Curtea a conchis c articolul 10 fusese nclcat n cazul publicrii de informaii mpotriva unui fost cancelar (Lingens), a secretarului general al unui partid (Oberschlick (n1) i a unui primar (Lopes Gomes da Silva). Dac articolul 10 nu acoper atacurile mptriva vieii private a oamenilor politici (Tammer, 6 februarie 2001), jurnalitii au dreptul s aduc la cunotina publicului informaii privitoare la infraciunile trecute ale unui om politic (Schwabe, 28 august 1992), la fraudele financiare comise de ctre personalitile politice (Dalban) sau la dublul salariu ncasat de ctre un deputat n mod ilegal (Krone Verlag GmbH i Co.KG, 26 februarie 2002). 8. Limitele criticii admisibile sunt nc i mai largi la adresa Guvernului. Intr-un sistem democratic, aciunile sau omisiunile Guvernului trebuie s fie plasate sub controlul atent nu numai al puterilor legislative i judiciare, dar i al presei i al opiniei publice (Castells, 23 aprilie 1992, 46 ; a se vedea i Feldek, 12 iulie 2001, pentru critica ideilor extremiste ale membrilor Guvernului). 9. Aceleai principii se aplic i fa de efii de State strine. Atunci cnd, spre deosebire de dreptul comun n privina difimrii, dreptul naional relativ la delictul de ofens public adus unui sef de Stat strin interzice jurnalitilor s dovedeasc veridicitatea afirmaiilor lor, Curtea a declarat c acest statut exorbitant conferit efilor de State strine nu este n acord cu practica i concepiile politice de astzi i nu ine seama de interesul criticii. Astfel, Curtea a subliniat c interzicerea excepiei de adevr constituie o atingere disproporionat a libertii de exprimare (Colombani, 68). 10. Criticile la adresa magistrailor sunt protejate prin articolul 10 2 care prevede, printre restriciile privind libertatea de exprimare, i necesitatea protejrii autoritii i imparialitii puterii judiciare. Curtea a recunoscut c pot exista cazuri cnd este necesar ca puterea judiciar s fie protejat mptriva atacurilor distrugtoare, lipsite de fond serios, cu att mai mult cu ct obligaia de rezerv le interzice magistrailor s reacioneze. In schimb, ea a subliniat importana ca cetenii s obin informaii privind funcionarea justiiei, instituie esenial ntr-o societate democratic. Presa reprezint unul din mijloacele de care dispun responsabilii politici i opinia public spre a se asigura c judectorii se achit de naltele lor responsabiliti n conformitate cu misiunea ce le este ncredinat (Prager i Oberschlick, 34). Astfel, un articol care relateaz despre militantismul politic al unui magistrat nu aduce prejudicii ncrederii de care are nevoie puterea judiciar ca s progreseze, deoarece prin militantismul su, magistratul s-a expus n mod inevitabil criticii presei i a dunat el nsui acestei ncrederi (procesul Perna, 25 iulie 2001, 41, n curs n faa Inaltei Camere a Curii). In acelai fel, o publicaie punnd n discuie un procuror care ocupa n mod ilegal un apartament de Stat privatizat, ridic indiscutabil ntrebri susceptibile s influeneze interesul general, mai ales n domeniul ocuprii locuinelor, ntr-un moment n care apartamentele de Stat erau pe punctul de a fi privatizate (Marnek, 19 aprilie 2001, 56). 11. Curtea exercit un control extrem de vigilent asupra modului n care presa reflect procesele, iar aceasta spre a garanta, n termenii articolului 10 2, autoritatea i imparialitatea puterii judiciare , precum i echitatea procedurii i mai ales prezumia de inocen, aa cum sunt ele garantate prin articolul 6 al CEDO (a se vedea Worm, 29 august 1997). Fiind vorba de reflectarea mediatic a urmririlor penale ndreptate mpotriva unui fost Prim-Ministru n special pentru finanarea ilegal a unor partide politice i pentru corupie Curtea a recunoscut c interesul mediilor de informare naionale pentru aceast problem, precum i importana pe care o avea n ochii opiniei publice rezultau din poziia eminent pe care o ocupa

5 reclamantul, din contextul politic n care faptele ncriminate se petrecuser, precum i din natura i gravitatea lor. Curtea a subliniat c, ntr-o societate democratic, este inevitabil ca presa s exprime comentarii adesea severe asupra unei chestiuni sensibile care privete moralitatea nalilor funcionari i raporturile dintre lumea politic i cea a afacerilor. Prin urmare, Curtea n-a considerat campania de pres mporiva Primului-Ministru ca aducnd atingere imparialitii procedurii juridice ndreptate mpotriva acestuia (Craxi (nr. 2), 5 decembrie 2002, 102-103 ; a se vedea, de asemenea, Du Roy i Malaurie, 3 octombrie 2000, 35). 12. Cu ocazia interzicerii difuzrii, n cazrmi, a unei reviste care coninea informaii i reportaje adesea critice la adresa vieii militare, Curtea a definit limitele criticii admisibile n armat. Curtea a notat c, chiar dac anumite numere conineau doleane, propuneau reforme sau incitau la intentarea de proceduri legale de reclamaie, nici una din aceste publicaii nu ndemna la violen sau la lipsa de supunere i nici nu contesta utilitatea armatei. Prin urmare, Curtea a subliniat c, n ciuda tonului lor adesea polemic, numerele revistei n cauz nu au depit limitele unei simple dezbateri de idei, lucru normal n armata unui Stat democratic (Vereinigung Demokratischer Soldaten sterreichs i Gubi, 19 decembrie 1994, 38). C. Proporionalitatea msurilor

13. Poziia Curii n privina sanciunilor penale n materie de defimare este foarte clar : trebuie s se evite descurajarea cetenilor de a se pronuna asupra problemelor de interes general de teama sanciunilor penale sau a altor pedepse (Barfod, 22 februarie 1989, 29). Prin urmare, Curtea a subliniat c poziia dominant pe care o ocup Guvernul cere s se dea dovad de reinere n utilizarea cii penale, mai ales atunci cnd exist alte mijloace de a rspunde atacurilor i criticilor nejustificate venite din partea adversarilor si (a se vedea, de exemplu, Karatas, 9 iulie 2002, 37). Curtea verific n mod scrupulos pedepsele prevzute de ctre legislaiile naionale : natura i asprimea pedepselor reprezint elemente de luat n seam atunci cnd se pune n balan proporionalitatea ingerinei (E.K, 7 februarie 2002, 81). Se procedeaz n acest fel a fortiori atunci cnd este vorba de pedepse cu nchisoare (de exemplu Okuoglu, 8 iulie 1999). Suspendarea unei pedepse care s-ar aplica dac un delict de intenie ar fi comis n rstimp de trei ani de la pronunarea acesteia constituie de asemenea o nclcare a articolului 10, deoarece o astfel de suspendare condiional limiteaz considerabil aptitudinea jurnalistului de a expune n mod public teze care i au locul n dezbaterea public (Sener, 18 iulie 2000, 46). 14. La fel se petrec lucrurile i n cazul condamnrilor la despgubiri i dobnzi grele n cadrul defimrilor civile (1,5 milioane de lire sterline, Tolstoi Miloslavsky, 13 iulie 1995, 51; amend echivalnd cu 25 de salarii lunare, Marnek). Mutatis mutandis, concluzia Curii ar fi probabil identic dac ar fi chemat s se pronune n chestiuni n care despgubirile i dobnzile ridicate ar fi condus la prbuirea ziarului. Curtea a recunoscut, de asemenea, uneori, c ceea ce conteaz nu este suma modest a amenzii, ci faptul nsui al condamnrii (Jersild, 23 septembrie 1994, 35; Lopes Gomes da Silva, 36; pentru nclcarea articolului 10 prin obligarea ziarului de a nu mai folosi expresia litigioas, Unabhngige Initiative Informationsvielfalt, 26 februarie 2002, 48). 15. In ce privete aciunile pentru defimare ndreptate mpotriva ziaritilor, Curtea a reamintit principiile de independen i de imparialitate ale unui tribunal, precum i principiul egalitii armelor n lumina articolului 6 al CEDO. Astfel, ea a recunoscut c prezena unui judector militar justifica temerile jurnalistului n sensul c jurisdicia n cauz ar fi putut s se lase ghidat n mod ilegitim de consideraii strine naturii cauzei ei (Srek nr. 2, 8 iulie 1999, 53). De asemenea, refuzul jurisdiciilor interne de a ataa la dosar unele piese solicitate de ctre jurnaliti sau de a audia martorii desemnai de ctre acetia i-a

6 plasat pe cei din urm ntr-o situaie de dezavantaj net n raport cu partea advers i a reprezentat o nesocotire a principiului egalitii armelor (De Haes i Gijsels, 24 februarie 1997, 50 et 58). 16. Pe de alt parte, Curtea a considerat c msurile de sechestrare sau de confiscare a materialului presei scrise constituie ingerine disproporionate n domeniul libertii de exprimare (pentru un act de nclcare a articolului 10 2 din cauza confiscrii a trei numere consecutive dintr-o revist bimensual, a se vedea ztrk, 15 octobrie 2002). Admind c articolul 10 nu interzice a priori unele restricii prealabile publicrii, fiind vorba de condiiile nregistrrii presei scrise, Curtea a subliniat totui c pericolele inerente sunt att de mari nct impun cea mai nalt vigilen. Astfel, dac Curtea recunoate c un sistem jursdicional de nregistrare ofer garanii importante pentru libertatea presei, ea reclam n schimb ca legea aplicabil s fie formulat cu suficient precizie (Gaweda, 14 martie 2002, 35 i 47-48). II. RESTRICTII ALE ACCESULUI LA INFORMATIILE OFICIALE : Utilizarea legilor asupra secretului de Stat i a legilor asemntoare pentru protejarea Statului i a autoritilor sale mpotriva publicrii informaiilor sensibile

17. Dac Curtea a recunoscut c libertatea de a primi informaii, menionat la 2 al articolului 10 al Conveniei, interzice cu strictee unui guvern de a se opune ca cineva s primeasc informaii pe care alii le aspir ori pot consimi s i le furnizeze (Leander, 26 martie 1987, 74), ea nu a considerat, ns, c libertatea menionat ar trebui neleas ca impunnd unui Stat obligaii pozitive de colectare i de difuzare, motu proprio, de informaii (Guerra, 19 februarie 1998, 53). Cu toate acestea, Curtea a considerat c nedivulgarea de ctre Stat a unor informaii privitoare la vtmri grave ale mediului nconjurtor constituie o neglijare a obligaiei sale pozitive de a garanta respectul vieii private i familiale aa cum este consacrat prin articolul 8 al CEDO (Guerra, 60; a se vedea i Recomandarea (2002) 2 privind accesul la documentele publice, n care Comitetul de Minitri al Consiliului Europei subliniaz c Statele membre trebuie s depun cele mai mari eforturi pentru a asigura accesul publicului la informaiile cuprinse n documentele publice, sub rezerva protejrii altor drepturi i interese legitime). 18. Nedivulgarea de informaii confideniale face parte din datoriile i responsabilitile jurnalitilor. Cu toate acestea, Curtea a subliniat c legile naionale care interzic divulgarea de informaii sensibile trebuie s aplice criterii stricte, mai ales atunci cnd este vorba de restricii privind libertatea presei n legtur cu chestiuni de interes public major. In acelai timp, ea a admis caracterul grav al unor asemenea interdicii chiar temporare n cazul unui bun att de efemer cum este informaia (Observer et Guardian, 63-64). Curtea a recunoscut c serviciul securitii interioare trebuie s se bucure de cea mai nalt protecie atunci cnd este vorba de divulgarea informaiilor privind activitile sale, dar ea a estimat c aceast necesitate nceteaz s existe atunci cnd asemenea informaii au fost deja fcute publice ori i-au pierdut caracteul confidenial (Vereniging Weekblad Bluf!, 9 februarie 1995, 40 et 44; a se vedea i Srek (n2), n care Curtea a considerat c interdicia de a divulga identitatea funcionarilor participani la lupta mpotriva terorismului nu era necesar din moment ce unele informaii care i priveau erau deja de notorietate public ; n legtur cu o concluzie identic privind condamnarea a doi jurnaliti pentru sustragerea de fotocopii ale declaraiei de impozite ca urmare a publicrii unui articol asupra salariului directorului general al unei mari societi din industria automobilului, a se vedea hotrrea Fressoz et Roire). III. GARANTIILE IMPOTRIVA JURNALISTILOR DIVULGARII OBLIGATORII A SURSELOR

19. Intr-un proces n care un jurnalist a fost obiectul unei sentine de divulgare a surselor, ca urmare a publicrii de informaii n legtur cu problemele de gestiune dintr-o societate de programe informatice

7 (nsoit de amend din cauza refuzului de a se supune), Curtea a precizat c protejarea surselor jurnalitilor reprezint una dintre pietrele de temelie ale libertii presei i c limitrile impuse confidenialitii surselor reclam din partea Curii examinarea cea mai scrupuloas . Astfel, Curtea a afirmat c, innd seama de efectul negativ pe care o sentin de divulgare l are asupra exerciiului libertii presei, o astfel de msur nu se justific dect printr-un imperativ preponderent de interes public (Goodwin, 27 martie 1996, 39-40). Aceste principii au fost reluate i dezvoltate n Recomandarea Comitetului de Minitri (2000) 7 asupra dreptului jurnalitilor de a nu revela sursele lor de informare i principiile de baz care se gsesc n anex (a se vedea mai ales principiul 3 relativ la limitele dreptului la nedivulgare care cuprinde jurisprudena Curii). IV. ALTE CONSIDERATII PRIVIND LIBERTATEA DE EXPRIMARE A JURNALISTILOR SI A MEDIILOR DE INFORMARE A. Independena mediilor de informare fa de autoritile publice

20. In Recomandarea sa 1506 (2001) asupra libertii de exprimare i de informare n mass-media din Europa, Adunarea Parlamentar a Consiliului Europei subliniaz c existena mediilor libere i independente reprezint un indicator esenial n ce privete maturitatea democratic a unei societi (1; a se vedea, de asemenea, Recomandarea 1147 (1991) a Adunrii Parlamentare privind responsabilitatea parlamentelor n materie de reform democratic a radiodifuziunii i Recomandarea (94) 13 a Comitetului de Minitri asupra msurilor viznd promovarea transparenei n mediile de informare). In Recomandarea (96) 10 privind garantarea indepdendenei serviciului public al radiodifuziunii, Comitetul de Minitri invit Statele membre s includ n legislaia lor naional dispoziii care s garanteze independena organismelor de radiodifuziune conform liniilor directoare ce figureaz n anex (a se vedea mai ales linia directoare II care stipuleaz c organele de gestiune nu trebuie s constituie obiectul ingerinelor politice sau de alt natur, precum i linia directoare V relativ la finanarea organismelor de radiodifuziune ; a se vedea, n acelai sens, msurile viznd promovarea pluralismului n mediile de informare cuprinse n Recomandarea Comitetului de Minitri (99) 1). Pe de alt parte, Adunarea Parlamentar (Recomandarea 1506 (2001), 10) recunoate c necesitatea de a instaura o autoritate de reglementare a sectorului radiodifuziunii cu adevrat independent reprezint o ncercare serioas (a se vedea n acest sens liniile directoare ale Recomandrii Comitetului de Minitri (2000) 23 privind independena i funciile autoritilor de reglementare a sectorului radiodifuziunii). 21. Curtea a afirmat, de asemenea, c Statul este garantul ultim al pluralismului. Remarca se refer n mod special la mediile de informare audiovizual, deoarece programele lor sunt adesea difuzate la scar foarte larg (Informationsverein Lentia i ceilali, 24 noiembrie 1993, 38; a se vedea i VgT Verein gegen Tierfabriken, 28 iunie 2001, 73 ; pentru exigena pluralismului n programele televiziunii cu coninut comercial, a se vedea Demuth, 5 noiembrie 2002, 43). Contenciosul sectorului radiodifuziunii n faa Curii se ncadreaz n dispoziiile articolului 10 1 care nu mpiedic Statele de a supune ntreprinderile lor de radiodifuziune, cinema sau televiziune unui regim de autorizaii . Chiar dac Curtea a estimat c refuzul de a acorda o licen de exploatare a reelelor de cablu i de redifuzare a emisiunilor nu contravine articolului 10 al Conveniei, ea a inut totui seama de natura interdiciei care nu constituia o form de cenzur ndreptat mpotriva coninutului sau a orientrii programelor n cauz (Groppera Radio AG i ceilali, 28 martie 1990, 73). Solicitat s judece un proces n legtur cu monopolul statal de acordare a licenelor n sectorul radiodifuziunii, Curtea a notat c monopolul public impune restriciile cele mai serioase n domeniul libertii de exprimare. Stricteea acestor msuri nu se poate justifica dect n cazuri de imperioas necesitate. Ea a scos astfel n eviden existena unor soluii echivalente i mai puin constrngtoare cum ar fi practica anumitor ri de a nsoi licenele de funcionare de carnete de sarcini cu

8 coninut modulabil, sau de a prevedea modaliti de participare privat la activitatea institutului naional. Curtea s-a referit, de asemenea, la practica mai multor State europene, n care coexistena posturilor publice i a celor private este organizat dup modaliti variabile i este nsoit de msuri care s previn poziiile unui monopol privat (Informationsverein Lentia, 39-42). De altfel, ntr-un proces privind refuzul difuzrii unei publiciti cu caracter politic, Curtea a recunoscut justeea motivelor avansate de ctre autoritile naionale n vederea justificrii refuzului acestui tip de publicitate n mediile audiovizuale i anume protejarea opiniei publice de presiunile grupurilor financiare influente, asigurarea egalitii ntre diferitele fore sociale i garantarea independenei difuzorilor fa de sponsorii puternici (VgT Verein gegen Tierfabriken, 72-73; cu toate acestea, n procesul n spe, dat fiind lipsa unor motive pertinente i suficiente care s justifice interdicia, Curtea a conchis c este totui vorba de nclcarea articolului 10). B. Dificulti juridice i practice impuse activitii jurnalistice de ctre autoritile publice

22. In afara restriciilor menionate, jurnalitii pot fi supui unui larg evantai de ameninri sau chiar de agresiuni. Recomandarea Adunrii Parlamentare 1506 (2001), 7 prezint o enumerare a prejudiciilor la adresa activitii jurnalistice. Intr-un proces n care ziaritii unui cotidian naional fcuser obiectul unor dispariii, arestri, tratamente inumane, ameninri de trimitere n judecat, Curtea a afirmat c exerciiul real i eficace al libertii de exprimare poate s reclame unele msuri pozitive de protecie din partea Statului. In situaia dat, absena msurilor eficace de anchet asupra unor acte ilegale nsoite de violen, i de protecie mpotriva acestor acte reprezenta o nclcare a articolului 10 (zgr Gndem, 43-46). A se vedea i Recomandarea (96) 4 a Comitetului de Minitri privind protecia jurnalitilor n situaiile de conflict i de tensiune i principiile de baz cuprinse n anex (a se vedea mai ales principiul I relativ la msurile de prevenire, i capitolul B consacrat drepturilor i condiiilor de munc ale jurnalitilor). Bibliografie selectiv: 1. Deciziile Curii Europene a Drepturilor Omului pot fi consultate pe site-ul : http://www.echr.coe.int. A se vedea, pentru o imagine exhaustiv a jurisprudenei Curii, La libert dexpression en Europe. La jurisprudence relative larticle 10 de la Convention europenne des droits de lhomme (Libertatea de exprimare n Europa. Jurisprudena privind articolul 10 al Conveniei europene a drepturilor omului. Dosare asupra drepturilor omului nr. 18 (Revizuit), Consiliul Europei, ediia 2001; pentru toate traducerile disponibile ale acestui document, a se consulta site-ul Diviziunii Media al Consiliului Europei (http://www.coe.int/media). A se vedea, de asemenea, Monica Macovei, Freedom of expression, Human Rights Handbooks, nr. 2, Consiliul Europei, 2001 (englez, rus). A se consulta, de asemenea, sumarele deciziilor importante pe site-ul internet al ONG-urilor specializate n domeniul mediilor de informare, n special pe al Articolului 19 (http://www.article19.org, The virtual freedom of expression handbook) i pe al Institutului din Moscova pentru politica i legislaia privind mediile de informare (http://www.medialaw.ru). Pentru publicaiile specializate n temele tratate mai sus, a se consulta cu prioritate site-urile Internet ale Institutului European al Mediilor de Informare (http://www.eim.de) i al Centrului European de Jurnalism (http://www.ejc.nl). 2. Pentru o prezentare sumar a principalelor texte ale Consiliului Europei n materie, a se consulta site-ul Diviziunii Media (http://www.coe.int/media). Este de asemenea disponibil o list a tuturor limbilor neoficiale n care aceste texte sunt traduse.