Referat Identificarea minciunii in relatarea interlocutorului

Oamenii mint dintodeauna. i parc mint din ce n ce mai mult. Prinii exagereaz n faa copiilor lor, copiii i mint prinii i profesorii, adulii se neal n relaiile interpersonale i profesionale, cercettorii ascund fapte fa de subiecii experimentele lor pentru a nu influena rezultatele cercetrii, polititii sub acoperire neal vigilena infractorilor, avocaii pclesc Curtea n interesul clienilor lor, militarii dezinformeaz pe cmpul de lupt, serviciile secrete manipuleaz informaiile clasificate departe de ochii cetenilor, medicii i mint bolnavii aflai n faza terminal, statisticile se msluiesc, mass-media i structureaz agenda n funcie de propriile interese; se minte pe piaa economic, n tranzacii, n negocieri, n diplomaie, n advertising, n Public Relations. Desigur, trebuie s existe o explicaie a acestui fenomen generalizat i deja banalizat, o justificare a nelciunii i minciunii n faa legilor morale i divine. Explicaia au produs-o gnditorii eticieni teleologiti, cei care au decretat minciuna ca fiind doar un instrument, un mijloc, a crui ntrebuinare este permis atunci cnd se urmrete ndeplinirea unui anumit scop, atingerea unei anumite valori morale prestabilit ca suprem. Rar se va susine c minciuna este categoric bun, totui, uneori, este necesar i chiar ludabil, n situaii cum ar fi: evitarea producerii rului fa de noi nine sau fa de ceilali; producerea de avantaje pentru alii; promovarea (ncurajarea) corectitudinii i justiiei; protejarea adevrului contraatacnd o alt minciun; asumarea minciunii ca o convenie social, ca o parte a jocului. Etica comunicrii este cea mai important ramur a eticii aplicate, ea integrnd tot ce nseamn aspect comunicaional n cadrul celorlalte etici profesionale (etica afacerilor,

etica medical, etica juridic, etica militar, etica jurnalistic, .a.m.d.) i avnd, n plus, i subiectele ei cu dinamic proprie. n mod necesar pentru etica comunicrii - minciuna (cu varianta ei, nelciunea) este cel mai important subiect. Acesta este conceptul care face diferena ntre moral i imoral la nivel de mijloace i n functie de care se traseaz frontiera dintre bine i ru la nivel de scopuri. Far a poziiona mai departe conceptul de minciun n acest tablou multicolor al teoriilor etice i a concluziona prin judeci de valoare, care teorii sunt superioare celorlalte, cele deontologice sau cele teleologice, este interesant s parcurgem i un caz particular de dilem etic, i in acelai timp un paradox logic: paradoxul mincinosului. Despre o aseriune se poate spune c este adevrat sau c este fals .Iar dac este fals atunci ori este o eroare neintenionat, ori aseriunea este fcut cu intenie i deci avem de-a face cu o minciun. nc din sec. al V-lea .Hr., Epimenide a descoperit c se pot face afirmaii despre care nu se poate spune dac sunt adevrate sau mincinoase (false dar un eronate). Astfel, el fiind cretan, a afirmat: "Toi cretanii sunt mincinoi!" Epimenide spunea: adevrul sau mintea? Analiznd silogistic afirmaia, ajungem s ne lovim de o logic circular care nu ne permite s stabilim dac grecul a spus adevrul sau nu. Acest paradox a fost reformulat de ctre Eubulide din Milet. El cerea unui mincinos s rspund la intrebarea: "Mini cnd spui c mini?" Dac rspunsul acestuia era "Da, am minit!" era clar c nu minte. Dar, atunci nu i-ar mai fi pstrat calitatea de mincinos i, deci, afirmaia sa a fost adevrat. Ori aa, el recunotea c a minit i i recpta statutul de mincinos i ciclul rencepea. Dac n schimb ar fi rspuns "Nu am minit!" ar deveni adevrat c mincinosul a minit. Aadar un mai putem crede afirmaia sa. Prin urmare, orice rspuns ar da mincinosul nu putem decide, ca observatori externi, dac acesta minte sau spune adevrul. Paradoxul a fost reluat i mai clar de ctre matematicianul francez P.E.B.Jourdain n anul 1913. El a scris pe o fa a unui bilet: "Propoziia scris pe cealalt parte a acestui bilet este adevarat", iar pe verso a notat: "Propoziia scris pe cealalt parte a acestui bilet este fals". ntrebarea pe care o punea Jourdain era: Pe ce parte a biletului este scris

adevrul? Conform logicii clasice, biletul ar trebui ntors de pe o parte pe alta la nesfarit pentru a afla rspunsul. Bertrand Russell a afirmat c acest cerc vicios ia natere datorit faptului c se pretinde c un coninut poate cuprinde elemente definibile numai prin mijlocirea coninutului nsui. O alt soluie interesant a dat-o n 1969 filosoful Alfred Tarski, care afirma c limbajul nu are un singur nivel, ci cel puin dou. Mincinosul uzitnd limbajul normal poate spune falsul, dar nu poate, folosindu-se de acelasi limbaj, s spun ceva asupra valorii de adevr a propozitiei "Eu mint!" De aceea, este necesar aplicarea unui metalimbaj, altfel propoziia mincinosului este in acelai timp a celui cu care se vorbete i despre care se vorbete. Tocmai aceast confuzie i ambiguitate nate paradoxul. Deci, atunci cnd limbajul i metalimbajul se confund nu se pot defini falsul i adevratul n sine. Pentru a rezolva paradoxul trebuie doar identificat nivelul metalingvistic corect. Saul Kripke a criticat soluia dat de Tarski dnd alt exemplu paradoxal astfel: A spune: "Tot ce zice B este fals.", iar B afirm: "Tot ce zice A este fals." Care dintre aceste afirmaii se va situa la un nivel metalingvistic superior? Soluia lui Kripke este de a introduce ntre valorile clasice de adevrat i fals pe cea de paradoxal, care nu coincide nici cu adevrul, nici cu falsul, ci este doar nonvaloare de adevr. "Astfel, conchide el, frazele paradoxale nu sunt nici adevruri, dar nici minciuni, avnd un statut hibrid". Bibliografie