Globalizare i legislaie: Legislaia din spatele statului (Ralf Michaels)

I.

Introducere Dac globalizarea este principalul tipar al vremurilor noastre, atunci un capitol despre legislaie

i globalizare ar putea fi simplu intitulat legislaia vremurilor noastre. Puine, dac nu chiar toate ariile din legislaie sunt fundamental afectate de globalizare. Desigur, n realitate, impactul globalizrii asupra legislaiei a fost, cel puin pn acum, mult mai limitat. Aceast limitare are mai multe motive. Un prim motiv a fost c globalizarea, dei este (sau pentru c este) general acceptat ca noul tipar al societii, a rmas un concept foarte vag n discuiile generale. Dezbaterile fundamentale din anii `90 asupra globalizrii s-au stins, mai mult sau mai puin, fr a duce la un consens clar. Un al doilea motiv este c gndirea juridic a reacionat pn acum la globalizare nu cu o adevrat schimbare a tiparului ci mai mult cu ncercri nereuite de a adapta naionalismul metodologic care a condus tiparul pentru cel puin 200 de ani. Acest lucru poate fi spus nc i despre teoria social, care de asemenea rmne sub influena tiparului de stat. Globalizarea nc nu a dus la o schimbare real de tipar. La final, un al treilea motiv, este c globalizarea cauzeaz provocri interdisciplinare, dar interdisciplinaritatea n legislaie i globalizare este nc surprinztor de ambigu. Pe de o parte, multe din discuiile teoretice i conceptuale despre globalizare ignor sau neglijeaz, ca factor, importana legii (dincolo de o greseal ocazional de drept internaional). O nelegere general a globalizrii distinge 3 aspecte: economia, cultura i politica. Legea, n alte cuvinte, este absent. n gndirea juridic, pe de alt parte, este de multe ori absent total (unde discuiile sunt pur doctrinale) sau este vzut ca o simpl internaionalizare care, cumva, influeneaz legislaia. Pe de alt parte, teoria juridic i doctrina au operat adesea, pn recent, cu concepte de globalizare1 prea simplificate. Aceasta ne arat ce acest capitol ncearc s exemplifice. n a doua seciune, voi ncerca s clarific conceptul de globalizare prin a introduce 3 tipuri diferite de concepte: globalizarea ca realitate, ca teorie i ca ideologie. Aceast discuie, ca i restul capitolului, rmne intenionat abstract n dou feluri. n primul rnd, rmne abstract de arii particulare n care globalizarea i legea s-au ntlnit1

Cea mai important teorie despre legea globalizrii, si cea care a influentat gndirea din spatele acestui capitol este W. Twining, General Jurisprudence- Understanding the law from a global perspective - Cambridge, Cambridge University Press 2009; sumarizata in parte de W. Twining, in The Implications of 'Globalisation' for law as a discipline de A. Halpin, V.Roeben Theorising the global legal order. Oxford: Hart

drepturile omului, legea economic internaional, legea familiei etc. Aceste arii sunt folosite ca i simple exemple. Motivul este acela c globalizarea nu este limitat la aceste arii ale legii; ptrunde n toat legislaia i de aceea conteaz peste tot. n al doilea rnd, capitolul rmne abstract de la teorii specifice. Globalizarea nu este o teorie singular, nici mcar un grup de teorii; mai degrab este tiparul n curs de dezvoltare care st la baza tuturor teoriilor despre stat i lege. n loc de a prezenta teorii individuale de globalizare, prezint ce au toate n comun. n a treia seciune, voi discuta ceea ce consider eu tema principal a globalizrii- transformarea statului att empiric ct i teoretic. Statul a furnizat pentru mult timp cadrul tacit n care gndirea noastr a funcionat att social ct i legal. Dac, ca i argument, globalizarea nvinge acest focus atunci o discuie despre transformarea care survine cu ea trebuie s pun statul n centru. Analiz urmeaz cele 3 elemente tradiionale ale statului- teritoriul, cetenia i guvern i arat cum fiecare din aceste elemente este transformat. Finalmente, a patra seciune, sugereaz o teorie a globalizrii i legislaiei numit legea transnaional. Aceasta pare mai mult o teorie social dect legal deci cteva punctri metodologice trebuie fcute. Chiar dac ncep prin a explica globalizarea i apoi m axez mai mult pe legislaie, n acest capitol, teoria social i cea legal nu sunt inute deoparte. Acest amalgam prezint o tez principal a acestui capitol. Globalizarea, argumentez, nu este o dezvoltare extern care vine asupra legii din afar. Mai degrab, globalizarea i legislaia se modeleaz reciproc- globalizarea de azi este la fel de mult un produs ct i un factor de influen asupra legii. O teorie adecvat asupra globalizrii trebuie s includ i legislaia; o teorie adecvat a legii trebuie s aib o idee mai bun asupra globalizrii. La fel cum globalizarea pune la ncercare distincia dintre stat i societate, la fel pune la ncercare i distincia dintre teoria social i cea legal. Teoriile legale nu trebuie doar s fie influenate de teoriile sociale; trebuie s devin teorii sociale2.

II.

Trei tipuri de globalizare Nu exist o definiie a globalizrii, universal acceptat, aa c acest capitol nu va procura una. Dar

asta nu nseamn c nu se poate clarifica. O analiz mai amnunit asupra dezbaterilor arta c 3 concepte despre globalizare se pot distinge. Voi numi aceste 3 tipuri globalizare ca realitate, globalizare ca ideologie i globalizare ca teorie. Se pot fructifica dezbateri n interiorul fiecrui tip. ntre aceste tipuri, pe de alt parte, aceste dezbateri sunt mai puin folositoare deoarece tipurile sunt foarte
2

R Cotterell, Law, Culture and Society. Legal Ideas in the Mirror of Social Theory - Hampshire: Ashgate 2007

independente una de cealalt. Toate cele 3 tipuri sunt relevante pentru lege, i voi discuta implicaiile legii pentru fiecare segment. Totui, sugerez c ultimul tip -globalizarea ca teorie- este cea mai important pentru gndirea juridic pentru c schimbrile de tipar nu apar n realitate sau n ideologie ci n modul n care nelegem lumea.

A.

Globalizarea ca Realitate Globalizarea se refer, n primul i cel mai important rnd, la evoluiile din lumea real care sunt,

ntr-un fel, globale. Multe din aceste evoluii sunt foarte cunoscute. Unele sunt axate pe relaiile dintre state, n particular despre creterea gradului de interdependent3.- creterea comerului global i a pieei globale (devenind, n parte, posibil prin liberalizarea comerului), comunicare global (n mare parte din cauza internetului), cltoriile globale i migrarea global, reele globale ( de la mptimii ai jocurilor online la teroriti), distrugerea global a mediului nconjurtor i schimbrile climatice, creterea hibriditii dintre culturi i societi, influena crescut a valorilor i culturii Statelor Unite asupra lumii. Toate aceste evoluii sunt ct se poate de reale- chiar dac proporiile lor sunt supraestimate (de exemplu, majoritatea consumatorilor sunt nc domestici). Dar ntrebarea este dac aceste evenimente cumulate duc spre ceva categoric nou care ar trebui numit globalizare. Ca i rspuns la aceste ngrijorri, cea mai bun analiz a globalizrii este totui cea propus de David Held i restul la sfritul anilor '904. Ei susineau c globalizarea este caracterizat de patru elemente. Primele trei din aceste elemente constau n tranzaciile globale i n particular extensivitatea, intensitatea i velocitatea lor. Extensivitatea descrie ntinderea acestor activiti peste granie i distane. Intensitatea descrie magnitudinea interconectrii existente n aceste tranzacii. Velocitatea descrie cum aceste tranzacii i-au mrit viteza- dac o scrisoare din Europe ctre Statele Unite dura o sptmn, un fax 10 minute, un e-mail acum ajunge instant. Al partulea factor privete, ceea ce Held i restul cteodat numesc impact i cteodat mpletirea dintre global i local- ideea c evenimentele locale pot avea consecine globale i c pe de alt parte evoluia global se materializeaz local, de multe ori cu variaii considerabile. n aceast conferin, au fost globalizri dinaintea noastr, dar cea din zilele noastre este prima care obine punctaj mare la toi cei 4 factori. Creterea tranzaciilor globale creeaz noi provocri pentru tranzaciile legale. Al patrulea, mpletirea dintre global i local este reflectat n lege n liniile tot mai nceoate dintre legea domestic i cea internaional. Aceste analize fac posibil evitarea anumitor erori privind globalizarea. n primul rnd,
3 4

RO Koehane i JS Nye, Power and Interdependence (Upper Saddle River NJ, Pearson 1st edn 1977, 4th edn 2011) D. Held, A McGrew, D Goldblatt, J Perraton, Global Transformations: Politics, Economics and Culture- Stanford, Stanford University Press 1999- 14-28

globalizarea nu este un simplu transfer al problemelor de la o sfer local la una supranaional, care ar putea fi acompaniat de o micare de la legea domestic la cea supranaional ( cum este cazul Uniunii Europene, dar nu chiar la un nivel internaional). Nici nu pare suficient s ne gndim la local i global ca i sfere distincte care are putea interconecta- o relaie bine cunoscut n legislaie ca i relaia dintre legea domestic i legea internaional, care va fi discutat mai trziu. Mai degrab, ceea ce gsim este c localul i globalul se constituie reciproc-Boaventura de Sousa Santos vorbete, util, despre localism global i globalizare local5. Comerul global se bazeaz, n cea mai mare parte, pe legislaia local i a mecanismelor de aplicare- globalizarea lui este local. Micrile pentru drepturile omului, pe de alt parte, ncearc s obin schimbri ale politicii locale formnd reele-localismul lor este globalizat. n al doile rnd, globalizarea nu este pur i simplu uniformizare. Dei comunicarea crescut i competiia duc cteodat la uniformizare- a culturii, a politicilor i a legilor- acest tip de uniformizare rmne parial. Ca rspuns la ideile de gen sfritul istoriei, oamenii de tiin au descoperit c exist varieti durabile ale capitalismului n diferite ri capitaliste6. Acelai lucru pare s fie adevrat i n lege- ri diferite nc pot avea legi diferite, i acest fapt poate fi chiar benefic. Chiar i cnd legile arta la fel la nivel formal, aplicarea lor efectiv deseori difer semnificativ. Acelai lucru este adevrat i pentru tezele despre o americanizare a legilor 7. Chiar dac legile Statelor Unite au fost foarte influente n ntreaga lume- n redactarea contractelor, n legea comericala, n legea constituional- acest lucru nu creeaz, neaprat, o uniformitate, cultura american i legea au devenit mai diverse- limba englez i etnicitatea caucazian, dominante n trecut, pierd teren n faa unei culturi mult mai hibridizate. n al treilea rnd, putem face o comparaie semnificativ ntre globalizarea curent i globalizrile din trecut. tim c multe din evoluiile curente- internaionalizarea, liberalizarea, universalizarea i vestificarea- nu sunt noi i deci nu sunt suficiente pentru o definiie a globalizrii ca un fenomen nou 8. ntr-adevr, volumul de comer spre exemplu a ajuns doar de curnd la nivelul de dinainte de Primul Rzboi Mondial. Totui, aceasta este o problem doar dac ne gndim c globalizarea descrie doar perioada curent i nu suntem dispui s folosim acest titlu pentru evoluiile

5 6

B de Sousa Santos, Toward a New Common Sense- Cambridge, Cambridge University Press, 2nd edn 2002 179-80 PA Hall & D Soskice eds, Varieties of Capitalism: The Instituional Foundations of Comparative Advantage- Oxford, Oxford University Press, 2001 7 Pentru discuii referitoare la legislaie vezi, RD Kelemen i EC Sibbett, The Globalization of American Law -2004 (58) i Internaional Organizations (103) 8 JA Scholte, Globalization- A Critical Introduction, St. Martin's Press 2000 44-46. Pentru Scholte, singura evoluie cu adevrat este deteritorializare. Lbid. At 46-50

comparabile din trecut-n particular cele din secolul 199.

B.

Globalizarea ca Teorie Chiar dac empiricele erau universal acceptate, tot gsim diverse interpretri a acestor empirice, n

special cele care se refer la legislaie. Asta duce la o a doua folosire a termenului globalizareglobalizarea ca teorie. Exist cteva teorii referitoare la globalizare. Ceea ce ele au n comun este trecerea de la tiparul care a dominat, att gndirea social ct i cea legal din ultimii 200 de ani: naionalismul metodologic. Naionalismul metodologic se descrie prin o abordare a teoriei sociale care ia statul naiune drept ipotez. Wimmer i Schiller disting, folositor, 3 moduri n care naionalismul metodologic apare10.n primul rnd, ei argumenteza, teoriile sociale cu privire la diferenele de etnicitate, religie i (ntr-o anumit msur) economie- au avut loc nu doar n interiorul statului-naiune; aceste teorii au continuat cu un perseverent naionalism ideologic care deci trebuie vzut ca un element constitutiv al modernitii, nu ca un inamic al ei. n al doilea rnd, teoria social a naturalizat statulnaiune i n consecin l-a fcut, mai degrab cadrul analizei societii, dect obiectul ei. n al treilea rnd, focusul analitic al tiinei i teoriei sociale a fost reinut de graniele statului-naiune. n ceea ce privete modul de mai trziu, putem vorbi despre stat ca i un nchiztor al proceselor sociale11 . Indiferent dac naionalismul metodologic a dominat sau nu tiinele sociale12 este destul de clar c a fost predominant n dezbaterile legale. Aici, naionalismul metodologic se traduce n ceea ce este numit Modelul Westphalian- ideea c statul reprezint ultimul punct de referin att pentru legea domestic ct i cea internaional. n acest model, toat legea domestic este legea dintr-un stat, spre deosebire de legea internaional, singurii actori sunt statele, i instituiile supranaionale pe care statele le-au nfiinat. Putem vedea acest model de rspndire n toate disciplinele juridice. Discuiile legate de dreptul public presupun existena unui singur guvern (unitar sau nu). Dreptul privat a fost naionalizatnu doar formal, ca i codurile ( n ri cu drept civil), dar de asemenea n nelegerea noastr a lui.13 Chiar i legea care nu este lege naional este neleas prin prisma naionalismului metodologic. Deci, legislaia internaional, nelesa ca lege ntre state, perpetueaz idea de stat ca i singurul punct revelant de referin. Chiar i unde legea este dus la un nivel supranaional- cum este cazul legislaiei Uniunii
9

J Osterhammel i NP Petersson, Globalization: A Short History- Princeton, Princeton University Press 2009 A Wimmer i N Glick Schiller, Methodological Naionalism and Beyond: Nation-State Building, Migration and Social Sciences-2002 2 Global Networks- 301 11 U Beck, What s Globalisation?- Cambridge, Polity Press 2000 12 pentru lmuriri, vezi Daniel Chernillo, Social Theory's Methodological Naionalism: Myth and Reality(2006) 9 European Journal of Social Theory 9.5 13 vezi N Jansen & R Michaels, Beyond the State? Rethinking Private Law-Mohr Siebeck 2008
10

Europene- rmne blocata la perspectiva de stat14. Mai mult, chiar i unde legea non-stat este descris ca i lege, conceptul de lege folosit este mprumutat de la modelul de lege de stat15. Conflicte ntre sistemele legii sunt vzute, n aceast perspectiv, ca i excepii; soluia dominant n dreptul privat internaional este s aloce tranzacii internaionale unui stat. Globalizarea ca teorie exclude explicit un asemenea naionalism i caut noi moduri de a teoretiza att legea ct i societatea. Nu este destul spaiu n acest capitol s atingem toate aceste teorii 16, sau chiar doar i cele relevante pentru drept. Halliday i Osinsky care n mod explicit descriu cei patru factori ai lui Held, disting patru asemenea interpretri care sunt, n acelai timp, modele ale teoriei sociale17. Primul model este sistemul politic mondial, ideea de convergent global. Aceast convergent cuprinde legislaia, care converge ori formal, prin creterea dreptului internaional i supranaional, ori informal, prin difuzia legilor i celor mai bune practici. Al doilea model este ceea ce se numete sistemul analitic global- ideea de state hegemonice i actori care previn evoluia normelor globale. n lege, am vzut asta mult timp ca impunere a legilor i instituiilor americane n lume, fie n dreptul comercial, ori n dreptul public internaional. Al treilea model este globalismul postcolonial, ptrunderea puterii debalanseaza statele mai puin puternice de cele puternice. n consecin legea este perceputa ca i neutr i obiectiv n Nord, care o creeaz i o ramforseaza, pe cnd de multe ori arat ca fiind fragmentat i asupritoate pentru cei din Sud. Al patrulea model, n final, este legea i dezvoltarea, analiza reformei legislative n ri n curs de dezvoltare, influenate (i adesea impuse) de rile dezvoltate.

C.

Globalizarea ca Ideologie Un al treilea tip de globalizare, este nu foarte distinct de primul i al doilea tip. neles ca i

ideologie, globalizarea (i partea opus, anti-globalizarea sunt proiecte politice, sau idealiste, poate chiar perspective utopice sau distopice despre cum ar putea fi lumea. Globalizarea ca ideologie vine ntr-un numr mare de variante relatate. O variant este aceea a unei comuniti globale (un ora global, ca i cosmopolitanismul) n care toat lumea e conectat cu toat lumea. Lumea ar fi mai omogenizat i mai uniform, bazandu-se mai mult pe valori comune umanitii dect pe perspective parohiale. Indivizii nu ar mai fi ceteni ai unui stat individual ci ceteni ai ntregii lumi- globalizarea
14

JM Smith, The Draft-Common Frame of Reference, Methodological Naionalism and the Way Forward (2008)-4 European Review of Contract Law 270 15 S Roberts, After Government? On Representing Law without the State (2005) -68 Modern Law Review 1 16 Pentru mai multe informaii folositoare despre teoriile globalizrii, vezi WI Robinson, Theories on Globalization, n G Ritzer, The Blackwell Companion to Globalization (Malden MA et al, Blackwell,2007) 125) 17 TC Halliday and P Osinsky, Globalization of Law (2006)-32 Annual Review of Sociology-447

ca i cosmopolitanism. n lege, vedem asta reflectat n ideea de drept universal i o curte universal care erau populare la nceputul secolului 20 i au redevenit populare recent18. O alt variant de globalizare ca ideologie e neoglobalizarea: ideea c pieele ar trebui s se emancipeze de stat i reguli i s duc la mai mult libertate i prosperitate. Lex Mercatoria, variant nou, n mod particular susine acest ideal legal. Aceasta este direct legat de ideea individualizrii- n acelai fel n care statul i pierde apelul la reglementare, ntreprinztorul individual este ntrit. Globalizarea ca ideologie este, desigur, strns legat de globalizarea ca realitate i ca teorie. Nu doar ideologiile formulate n lumina existenei empiricelor i a teoriei. Mai mult, tot mai apropiat de comunitate global i creterea neoliberalismului, sunt prezentate de stat ca i consecine inevitabile asupra lumii de azi. Acest fapt este foarte interesant, att pentru cei pro ct i pentru cei contra acestor ideologii. Dar mi se pare corect s spunem c aceast nevoie este fals, sau cel puin prea simplist. Asta nu este doar din cauz c viitorul nu poate fi prezis cu acuratee (acesta este, cu att mai adevrat n zilele noastre dect a fost vreodat, din cauza vitezei crescute a globalizrii). Mai mult de att, aceast nevoie ignor 2 lucruri19. Una este etalarea asupra dezvoltrilor alternative posibile, att teoretic ct i practic- globalizri alternative, constelaii alternative. Cellalt este gradul cu care globalizarea nu este doar o for a naturii ci un produs al ageniei umane- chiar dac acea agenie este la plural i descentralizat- i de asemnea, n mare msur, a legii. Acest lucru nu nseamn c trebuie s respingem globalizarea ca ideologie. Chiar opusul, dac este adevrat c trebuie s regndim radical rolul i forma legii n societatea noastr n plin schimbare, atunci avem nevoie de asemenea ideologii ca i un ghid normativ. Ceea ce ar trebui s respingem, n contrast, este punerea semnului de egal ntre ideologii i empirice.

III.

Legea dincolo de stat Pentru toate cele trei concepte ale globalizrii-realitate, teorie i ideologie- rolul statului este

central. Acesta este cu precdere direcionat ctre lege, pentru c statul este centrul gndirii noastre contemporane. Deci, pare adecvat s ne uitm mai n detaliu cum elementele statului au fost tradiional constitutive pentru lege, i cum transformarea lor din cauza globalizrii are efecte directe asupra legislaiei. Multe dezbateri din anii '90 au fost dedicate ntrebrii dac globalizarea va duce statul n declin sau nu. Pentru ceva timp, declinul prea mai plauzibil n viziunea actorilor non statali n cretere, cum ar fi
18 19

vezi R Domingo, The New Global Law-Cambridge, Cambridge University Press 2011 vezi RM Unger, Free Trade Reimagined: The World Division of Labor and the Method of Economics- Princeton, Princeton University Press 2010

companiile multinaionale (MNEs) i Organizaiilor Non-Guvernamentale (NGOs), regularizrii competiiei i a limitrii politicii de discreie a statului, creterea neoliberalismului. n curnd, aceast filosofie a declinului statului a stimulat o contra dezbatere care a accentuat c statul ori a rmas puternic ori c a fost mputernicit de globalizare20. Acea dihotomie a declinului i stabilitii a fost nesatisfctoare pentru o varietate de motive. n primul rnd, uitandu-ne la statul ca i o abstracie fa de statele reale a fost tot timpul o problem, n special n legislaia internaional. Devine o problem tot mai mare n discuiile despre impactul globalizrii. Orice am nelege c nseamn globalizarea, se manifest n ri ca Statele Unite sau China total diferit fa de ri ca Somalia sau Andorra, i aa mai departe. n al doilea rnd, ntrebarea ce impact are globalizarea asupra statelor sugereaz c globalizarea este un factor extern. ntrebarea totui ignor n mare parte msur n care anumite state sunt printre instituiile care creeaz i modeleaz globalizarea21. Acelai lucru e adevrat pentru multe discuii despre lege i globalizare: legea este vzut ca i un recipient al globalizrii, dei legea este unul din cei mai importani modelatori ai globalizrii. Spre exemplu, comerul internaional nu este prioritar reglementrilor statului; mai degrab comerul liberalizat i tratatele ( n primul i cel mai important pentru WTO) l-au fcut posibil. Similar, internetul nu a fost extern statului niciodat; a fost construit cu foarte mult suport din partea guvernului Statelor Unite; funcionarea lui astzi este garantat de o mulime de reglementri legale. n al treilea rnd, dihotomia de declin/mputernicire este mult prea crud. Are mai mult logic s vorbim despre transformarea statului22- i dup aceea analizarea caracteristicilor particulare ale acestei transformri. Bineinteles, transformarea nu este ceva nou: statele, dintotdeauna, s-au transformat ncontinuu. Un astfel de aspect este aa zic dezagregare a statului: premisa c statele nu sunt actori unitari ci combin o multitudine de instituii i actori care ar putea duce la internaionalizare i globalizare ntr-un mod diferit23. Un alt aspect ar fi creterea numrului de reele informale n care statele orinduiesc. Un al treilea aspect ar fi creterea reglementrilor competitive care pune presiune pe abilitile statului de a menine sistemele bunstrii 24. Cu aceste limitri date la o parte, cteva concluzii generale pot fi, fr dubii, descrise. Chiar dac toate stalele sunt n procese diferite de transformare, generaliti pot fi descrise folosind elementele
20 21

Held et al (n4) 3-7 discutnd,n paralel, despre hiperglobalizatori i sceptici ai globalizrii S Sassen, Territory, Authority, Rights: From Medieval to Global Assenblages-Princeton NJ, Princeton University Press 2nd ed 2008 22 Held et al (n4) 7-9; M Shaw, Theory of the Global State: Globality as an Unfinished Evolution- Cambridge, Cambridge University Press 2000; S Leibfried and M Zurn, Transformations of the State?-Cambridge, Cambridge University Press 2005 23 A Slaughtr, A new World Order- Prineton NJ, Princeton University Press 2005 24 N Gilbert, Transformation of the Welfare State: The Silent Surrender of Public Responsability- Oxford University Press 2002

tradiionale ale statului. Tradiional, neleg statul ca fiind constituit din trei elemente; un teritoriu, o populaie i o structur administrativ 25. Transformarea statului n condiiile globalizrii pot fi cel mai bine descrise ca i o transformare a acestor trei elemente.

A.

Teritoriul Presupunem c legile unui stat sunt doar n interiorul granielor- i c, similar, legile altui stat nu se

aplic. Aceasta nu este problematic atta timp ct tranzaciile domestice sunt in joc. Dar a fost inclusiv adevrat pentru ndoielile despre legislaia internaional public i legislaia internaional privat. n legislaia internaional public, ideea de integritate teritorial i jurisdisctie rmn puternice-chiar dac permite excepii, i chiar dac ideea de teritorialitate a fost mbuntit s includ efectele conduitei intrateritoriale care are loc n alt parte. Spre exemplu, este acum aproape universal aceeptata ideea c un stat are jurisdicie asupra nclcrilor normelor antitrust care au efect direct asupra pieelor statului respectiv, chiar dac conduita care a dus la nclcarea normelor a avut loc altundeva. Aciunile de sancionare ale statului sunt, tradiional limitate de graniele statului. Similar, teritorialitatea a jucat un rol tradiional foarte important pentru legislaia internaional privat, chiar dac nu guverneaz absolut. Deci, jurisdicia curilor este mai mult bazat pe conexiuni teritoriale la fel ca domiciliul prtului sau ca un loc de prejudiciu etc. Teritorialitatea de asemenea reglementeaz ntrebrile asupra aplicrii legii: legea aplicabil pentru un prejudiciu, spre exemplu, a fost tradiional locul unde prejudiciul s-a manifestat. Totui asemenea teritorialitate a fost exclusiv. Destul de frecvent, aplicabilitatea legii este la baz determinat de non-teritorialitatea factorilor conectai cum ar fi naionalitatea partidelor. Importana major a teritorialitii pentru lege nu este o coinciden. Mai degrab reflect importana pe care teritorialitatea o are asupra suveranitii. Integritatea teritorial i suveranitatea sunt poate cele mai importante caracteristici ale unui stat. Acum, globalizarea pune la ncercare importana teritorialitii n mai multe feluri. n primul rnd, globalizarea face de multe ori ca distanele globale s fie mai puin relevante. Nu doar cltoriile au devenit mult mai accesibile i uoare pentru o mare mas de oameni. Mai important, mijloacele mbuntite de comunicare-cel mai important fiind internetul- au fcut cltoria mult mai puin necesar n multe cazuri. Acelai document poate acum fi modificat n acelai timp n locuri diferite de pe glob. Lanuri de producie global sunt acum posibile26.
25

G. Jellinek, Allegemeine Staatslehre (Berlin, Haring 3rd ed 1914) 394-434. Aceste trei elemente, suplimentat de al patrulea( capacitatea de a intra in relatii cu alte state) sunt codificate in art.1 din Montevideo Convention on Rights and Duties of States ( semnata la Montevideo in Dec 26,1933 si intrand in vigoare in Dec 26,1934). 26 F Snyder, Governing Economic Globalisation, n F Snyder Regional and Global Regulation of Internaional Trade- Oxford, Hart, 2001

Interaciunea social a suferit modificri calitative27. n al doilea rnd, pentru acelai motiv, graniele statului au devenit mai puin importante- i mai puin eficiente. Adineaori, ar fi fost posibil s i la distan informaii nedorite prin simpla nchidere a granielor i cenzurarea presei. Azi, din cauza caracterului global al internetului, i omniprezena blogurilor i ciripitorilor, a devenit aproape imposibil. Acest fapt a provocat dificulti pentru caracterul teritorial al legii. Legea a reacionat n feluri diferite28. O prim reacie a fost o dezaccentuare a granielor teritoriale. Noile teorii despre suveranitate i jurisdicie nlocuiesc teritorialitatea cu interesele statului-un stat este tot mai mult ndreptit s reglementeze chiar i extrateritorial cnd conduita reglementat privete un interes justificat. Asta a nsemnat c tri mari i puternice, precum Statele Unite ale Americii au nceput s ii aplice legile extrateritorial din ce n ce mai mult, sau s adopte legi direct cu privire la schimbarea politicii altundeva, de exemplu cu privire la salriul minim, libertatea presei i persecuia gruparilor religioase. O a doua reacie este sporirea cooperrii internaionale pentru a reglementa tranzacii transfrontaliere. O asemenea cooperare asigur drepturile obinute ntr-o ara i valabilitatea acestora i n alte ri; prin urmare, asigur stabiliatatea necesar comerului. A treia reacie este, n mod ironic, o restabilire a accentului asupra granielor teritoriale. Oarecum contra intuitiv, judectorii au nceput s justifice abordarea teritorial a legii n concordan cu creterea tranzaciilor transfrontaliere29. ntr-o asemenea argumentare, graniele ii schimb caracterul. Au fost cndva delimitri fizice clare ntre ri, acum au devenit entiti formale care delimiteaz aplicabilitatea legii. Dou probleme sunt de importan. Prima, teritorialitatea a devenit mai puin central, dar nu a devenit sub nici o form irelevant. Accesul la ap, ca i cea mai mare provocare pentru globul nostru suprapopulat, necesit n continuare conexiuni teritoriale; internetul nu ne poate furniza ap. Distanele dintre oraele mari cu aeroporturi pot fi acum legate cu uurin; avanposturile mici sunt nc greu de atins. Luptele pentru graniele teritoriale-militare, dar i legale, rmn subiecte de tiri n mod regulat. Cteodat asemenea lupte privesc teritorii de o importan clar, precum disputele care se afl n derulare ntre israelieni i palestinieni pentru autoritatea teritorial n Israel i Palestina. Cteodat au legtur cu teritorii aparent irelevante ca i Insulele Senkaku Tiaoyutai care sunt nelocuite , disputate intens de ctre China i Japonia.
27

LJ Strahilevitz, Social Norms from Close-Knit Groups to Loose-Knit Groups-2003 University of Chicago Law Review 359 28 R Michaels, ,,Teritorial Jurisdiction after Territoriality in PJ Slot and M Bulterman (eds), Globalisation and Jurisdiction ( Kluwer Law Iinternational 2004) 105 : G Handl ,J Zekoll, P Zumbansen (eds), Beyond Territoriality: Transnational Authority in a Age of Globalization (Leiden and Boston, Martinus Nijhoff,2012). 29 Pentru doua exemple din America de nord, a se vedea Tolofson v Jensen [1994] 3 S.C.R. 1022 (Canadian Supreme Court); F Hoffmann-LaRoche Ltd. V Empagran SA, 542 U.S. 155 (2004) (US Supreme Court).

Ultimul exemplu demonstreaz altceva. Motivul pentru care astfel de teritorii sunt disputate nu este din cauza utilitii lor imediate, ci mai mult datorit motivelor legale de autoritate suveran, n concret abilitatea statului de a proclama suveranitatea asupra mrii din jurul insulelor. Asta duce la cea de-a doua problem important: rolul i importana teritoriului rmn, n mare msur, legate de lege. Internetul este deteritorializat nu doar din cauza tehnologiei, ci i din cauza modului n care este (sau nu) reglementat. Dac statele rezist acestei deteritorializri, vor gsi metode pentru a evita, dup cum arat i exemplul Chinei30. B.Populaia/Cetenia Al doilea element tradiional al statului este populaia. Idealizarea romantic a statului naional modern chiar sugereaz c populaia, neleas ca i o comunitate imaginar (popor, naiune) este, logic si istoric, naintea statului. Prima dat a fost poporul german, apoi a fost statul German. n realitate, ordinea este deseori inversat, dupa cum a artat i Benedict Anderson: statul naional, odat nfiinat, ii definete propriul popor31. Ca s rmnem la exemplul german, a fost mare ansa ca Austria s devin parte a nou-fondatului imperiu german; odat ce acest lucru nu s-a ntamplat, a devenit de asemenea clar ca poporul german va fi definit excluzndu-i pe austrieci. Aceasta din urm arat msura n care cetenia e o funcie nu (cel putin nu primara) a culturii i etnicitii, dar n schimb a legii. Scopul ceteniei este n mod tradiional lsat fiecrui stat n parte (dei legea internaional limiteaz discreia statelor n a-i priva naionalii de cetenie). Totui, odat ce cetenia este stabilit n acest fel, creeaz anumite drepturi i obligaii vis-a-vis de stat. Drepturile includ n concret drepturile civile (de exemplu alegerile); obligaiile includ n concret serviciul militar. ntru totul, cetenia i asum i creeaza n mod tradiional o legtur de apartenen i definete cea mai important parte din identitatea individului. Globalizarea are un impact asupra aceastei apartenene i identiti de asemena. Primul impact este cu privire la marea cretere a migraiei la nivel global. Migraia are loc de asemena i printre cei bogai i bine educai, ct i printre cei sraci. n consecin, n multe ri, mare parte din populaie este de naionalitate strin. Legea permite astfel de migraii-fcnd emigrarea uoar pentru cei pricepui i n cutare de mai bine, dar i prin reglementarea emigrrii. i legea resimte consecinele caracterului multinaional al populaiei, aflat n cretere. n primul rnd, marea majoritate a rilor au uurat accesul
30

A se vedea J Goldsmith si T Wu, Who Controls the Internet? Illusions of a Borderless World (Oxford Universty Press 2006). 31 B Anderson, Imagined Communities: Reflections on the Origin and Spread of Nationalism (London, Verso 1983, new edn 2006,).

la obinerea ceteniei - cel puin pentru doritorii pricepui i calificai. Identitatea naional se schimb de la o problem de destin la una de alegere, ntorcnd astfel i baza obligaiilor de fidelitate32. n al doilea rnd, naionalitatea multipl ctig teren - ideea veche conform cruia un individ poate avea doar un singur stpn pierde teren n faa recunoaterii apartenenei multinaionale. n al treilea rnd, tot mai multe drepturi constituionale sunt oferite strinilor i cetenilor deopotriv. Folosind triada lui Marshall, ca drepturi civile, politice i sociale33 putem vedea cum din ce n ce mai multe drepturi civile i sociale sunt extinse ctre ceteni strini. n Uniunea European, pn i dreptul principal politic de a lua parte la alegeri este uneori oferit membrilor altor ri aflate n Uniune, cel puin pentru alegerile locale. n consecin, importana i aa relativ a ceteniei scade.34 Alt impact al globalizrii privete identitile non-statale. mpreun cu transformarea statului, observm o importan crescut a identitilor multiple i loialitilor din care identitatea naional e doar una. Pierre se poate identifica nu doar ca i un francez, ci i ca un consultant, un vegetarian, un conservator, un catolic, un membru al clubului de ah, etc. Este incorect (cum este uneori i fcut) s sugerm c o asemenea pluralitate a identitilor este o noutate a globalizrii. Din punct de vedere istoric, totui, toate identitile de genul acesta au fost considerate depite de identitatea naional. Sau altfel spus: identitatea naional ddea posibilitatea existenei acestor identiti e pluribus unum. Ce crete globalizarea e msura n care indentitile de acest tip pot fi trite ntr-o manier transnaional. Consultanii de afaceri acum lucreaz n companii multinaionale. Conservatorii formeaza aliane internaionale. Juctorii de ah se ntlnesc online pentru a juca meciuri cu ali juctorii de pe glob. Grupri etnice sunt capabile s comunice oriunde n lume. Prin statutul lor transnaional aceste identiti depesc statul care rmne relativ, localizat. Statul deseori recunoate asemenea identiti non-statale prin legile lui cu multiculturalism i pluralism juridic, dar acestea sunt subiecte de care ne vom ocupa n urmtoarea parte.

C. Guvernul Al treilea element al statului, n cele din urm, este guvernul, sau o administraie funcional. Asta nseamn, n primul rnd, c statul, prin guvernul su, are puterea s pun aceste norme obligatorii ca i legi care nu necesit consimmntul specific al celor guvernai. nseamn, n al doilea rnd, c statul, i doar statul are dreptul s i impun legile deine monopolul violenei. Este important s nelegem eventualitatea acestui monopol dublu de legiferare i impunere - n
32 33

E Kofman, Citizenship, Migration and the Reassertion of National Citizenship, (2006) 9 Citizenship Studies 453. TH Marshall, Citizenship and Social Class and Other Essays (Cambridge: Cambridge University Press, 1950). 34 R Falk, The Decline of Citizenship in an Era of Globalization, 4 Citizenship Studies 1 (2000)

special pentru c este des interpretat greit n literatura globalizrii. n primul rnd, monopolul este istoric, nu o descoperire analitic. Monopolul este o realizare a statului modern, nu o caracteristic a oricrui stat nchipuit. Monopolul nu a existat n Evul Mediu, cnd mai multe instituii concurau. Nu a existat n Germania i Austria dupa al doilea Rzboi Mondial, sau n Irak dup Rzboiul Irakian, pentru c puterile ocupante i pstrau drepturi considerabile. n al doilea rnd i foarte important, monopolul nu nseamn ca legile statului sunt singurele legi obligatorii n societate. S-a tiut tot timpul c multe instituii non-statale sunt n msur s fac legi obligatorii i s le pun n aplicare prin intermediul judectoriilor statului sau prin arbitrare. Ce implic monopolul, aici, este doar c asemenea puteri ale instituiilor non-statale i obin fora obligativitii doar prin delegare sau recunoatere de ctre stat. Statul nu este singurul legiuitor, dar este singura instituie care e liber s determine ale cui reguli ar trebui recunoscute drept lege. Ce schimb atunci globalizarea n acest ansamblu? O prim dezvoltare important provine din creterea global a independenei statelor menionat mai devreme. Gsim mai mult i mai mult delegare pentru putere de legiferare ctre instituii supranaionale, fie ele globale (Naiunile Unite) sau regionale (Uniunea European). Gsim tot mai mult cooperare ntre naiuni, fie formala prin tratate i nelegeri executive, sau neoficiale prin consultaii internaionale ad hoc. Suveranitatea este deci mprit. Un stat nu mai deine discreia absolut asupra legiferrii. Totui, asemenea cooperare nu e necesar s limiteze eficacitatea statului. Ba dimpotriv, cooperarea multinaional de multe ori pare necesar pentru a face fa problemelor transnaionale. Pe bun dreptate, s-ar zice c nu este vorba despre un declin al suveranitii, ci despre noua suveranitate35. Multe sunt contestate aici; n special n Statele Unite, un numar mare de intelectuali i politicieni ncearc s protejeze maxima autodeterminare a Statelor Unite , aa cum este prevzut n Constituie mpotriva suveranitii mprite de acest fel36. Indiferent dac aa o defensiv e atractiv normativ, ce lovete dintr-o perspectiv metodologic este cum e bazat pe naionalismul metodologic: valorile constituiei naionale sunt luate ca punct de pornire necesar al discuiei, deci rezultatul - o prioritizare a legiferrii naionale peste cea transnaional - e aproape logic o necesitate. O a doua ca importan i mult discutat consecin privete importana normelor non-statale. Unele din aceste norme sunt religioase, ca i problema recunoaterii divorurilor dintre islamici i evrei n Anglia i Canada. Unele norme au la baz etnia, ca i problema indulgenei fa de indivizii care i
35

A Chayes i A Handler Chayes, The New Sovereignty: Compliance with International Regulatoy Agreements (Cambridge MA Harvard University Press 1998) 36 A se vedea numai JL Goldsmith i EA Posner, The Limits of International Law (Oxford Oxford University Press 2006; J Ku & J Yoo, Taming Globalization International Law, the U.S. Constitution and the New World Order (Oxford Oxford University Press 2012).

bat nevestele, dar provin din culturi unde acest lucru este permis. Unele norme sunt economice, ca i pretinsa lege creat n privat pentru guvernarea dintre companiile globale, aa numita lex mercatoria. Statul reprezint asemenea reguli, tipic, fr a le recunoate ca i legi37. Un asemenea mod este integrarea-transformarea unei legi non-statale ntr-o lege de stat, cum s-a ntmplat cu mare parte din legea canonic n cazul apariiei dreptului civil. Alta este deferena - transformarea legii non-statale n fapte cu scopul adjudecrii, lucru care se ntmpl de regul cu obiceiurile comerciale, dar destul de des i cu normele uzuale ale comunitilor non-statale. O a treia este delegarea - transformarea unei legi non-statale n lege subordonat, unde regulile comunitilor non-statale sunt simultan recunoscute i subordonate legilor statului. Apeluri prin care regulile non-statale trebuie recunoscute ca i lege, pe motiv de conflict de legi, au fost pn acum n mare parte respinse. Este la mod s se fac referire la noul stat de drept ca i pluralism juridic la nivel global.38 Asta implic, frecvent, sugestia cum c realitile sociale necesit ca noi s extindem adesea exclusiva noastr atenie asupra legii de stat i s numim alte lucruri de asemenea legi: subnaional, naional, supranaional (internaional) i legi non-statale. Categorii de acest fel sunt de ajutor, dar au limite evidente. Una din aceste limite este, din punct de vedere analitic, categorisirea care nc definete toate tipurile de ordin legal n funcie de modul n care se refer la stat: legea subnaional este sub stat; supranaional se afl deasupra lui, iar legea non-statal st alturi. n loc s depeasc paradigma statului de drept, categorizarea nu doar depinde de acea paradigm, o i extinde prin includerea chiar i a ordinelor normative n ea, chiar dac nu fcea parte n mod tradiional. Apoi i pe aceeai tem, unele categorii nu sunt foarte utile. Dreptul non-statal, de exemplu, e o categorie care trebuie s grupeze fenomene att de diverse ca i noua lex mercatoria, legea islamic i standarde corporative de conduit. E greu s vedem ce ine aceste legi la un loc, i le difereniaz de dreptul statal, altceva nafara faptului ca sunt legi non-statale. Trei, teorii despre pluralismul juridic global de multe ori amestec descoperirile empirice cu concepii teoretice i poziii ideologice. mpreun, n ciuda fenomenului descris sub conducerea pluralismului juridic global sunt foarte relevante, tratamentul ca i pluralism juridic prnd a fi de uz limitat39. O provocare teoretic apare totui fr ndoial. Tradiional, era posibil s se trateze un sistem legal coerent pe plan intern i n final fondat ntro oarecare regul superioar. n teoria juridic, Hans
37

R Michaels, The Re-State-ment of Non-State Law. The State, Choice of Law, and the Challenge from Global Legal Pluralism, (2005) 51 Wayne Law Review 1209. 38 PS Berman, Global Legal Pluralism: A Jurisprudence of Law Beyond Borders (Cambridge Cambridge University Press 2012); S Richards, Globalization as a Factor in General Jurisprudence (2012) 41 Netherlands Journal of Legal Philosophy 129 but see already, eg, Boaventura de Sousa Santos, Towards a New Legal Common sense (Butterworths, 2nd ed 2002) 8598; W Twining, Globalisation and Legal theory (Cambridge Cambridge University Press 2000) 82-88. 39 Ralf Michaels, Global Legal Pluralism (2009) 5 Annual Review of Law and the Social Science 243

Kelsen fcea referire la aceast supremitate a regulii (care pentru el era ipotetic) ca i o norm de baz (Grundnorm); HLA Hart, n teoria lui inspirat de sociologie, o numea o regul a recunoaterii40. Lumea de azi cu legile ei suprapuse i pretenii la autoritatea de reglementare, cu ale sale norme de conflict, nu poate fi aa uor nscenat ca un astfel de sistem. Asta nu nseamn c vechile teorii, stabilite pentru stat (bazate n naionalismul metodologic) au devenit inutile. S-a sugerat n mod plauzibil c relaia dintre Legile UE i legile statelor membre individuale poate fi vzut ca i relaia dintre doua reguli de recunoatere41. Dar pare clar c monopolul dublu al statului nu mai poate fi meninut nici pe baze empirice i nici teoretice. Noi teorii de drept sunt necesare.

IV. Dreptul Transnational E nc prea devreme pentru a spune c o noua paradigm va nlocui metodologia naionalist care ne-a conturat gndirea despre lege n decursul ultimelor secole, i dac e cazul, cum ar arta aceast nou paradigm. Un candidat exist, totui, n ceea ce se numete drept transnaional. Dreptul transnaional, ca i teorie a legii dincolo de stat, e atractiv n special din perspectiva teoriei sociale, pentru c ncearc s combine att doctrina si teoria, i ambele realiti juridice i sociale. n alte cuvinte, promite s ndeplineasc necesitatea numit la nceput pentru o nelegere a legii i globalizrii i anume o abordare care le vizualizeaz pe ambele profund corelate. Conceptul de drept transnaional a fost formulat original aproximativ la mijlocul secolului trecut, de ctre Philip Jessup42. Jessup a descries un corp de lege folosind termenul a include toate legile care reglementeaz aciuni sau evenimente care transcend frontierele naionale. Sunt incluse att legile publice ct i cele private internaional, ct i alte legi care nu se ncadreaz pe deplin n categorii standard de acest fel. Aceasta a fost, n alte cuvinte, o nelegere a legii definite nu de ctre surs sau form, ci de ctre obiectul ei, un concept funcional. Dei formulat naintea discuiilor despre globalizare, astfel s-au dovedit folositoare n condiiile globalizrii. Este aa deoarece nsi limitele pe care dreptul transnaional ncearc s le depeasc acelea ntre dreptul public i dreptul privat, dar i cele ntre dreptul internaional i domestic - sunt exact acele limite care sunt strns legate de statutul naiunii i prin urmare devenind ndoielnice. O limit adiional nu a fost discutat de ctre Jessup dar a devenit proeminent i important sub globalizare limita dintre lege i non-lege43. Aceast limit este
40

H Kelsen, The Pure Theory of Law (1960/1967. M Knight, trans., Berkeley University of California Press); HLA Hart, The Concept of Law (Oxford, Clarendon, 1st edn 1961, 2nd ed 1994) 41 N MacCormick, Beyond the Sovereign State (1993) 56 Modern Law Review 42 P Jessup, Transnational Law (New Haven CT: Yale University Press 1956) 43 A se vedea P Zumbansen, Transnational Legal Pluralism (2010 1 Transnational Legal Theory 141

de o importan particular din perspectivele teoriei sociale, pentru c declinul ei necesit redefinirea de ctre noi a relaiei dintre lege i societate. O s vorbesc despre aceste limite i transformrile lor, pe rnd.

A. Dreptul Domestic/International

A fost descris mai devreme cum deosebirea dintre dreptul domestic i internaional era reprezentativ pentru modelul Westphalian i astfel pentru o metodologie naionalist n teoria legal i doctrin. n conceptele lor clasice, dreptul internaional i domestic tratau diferite probleme, astfel suprapunndu-se rar: dreptul internaional trata relaiile internaionale dintre state; dreptul domestic trata relaiile dintre stat i individ (dreptul public) i dintre indivizi (dreptul privat). Aceast dictonomie a fost ntotdeauna fragil, dar a fost rupt n secolul XX. Dreptul internaional, pe de alt parte, a ajuns s includ actori non-stat, n particular Oraganizaiile NonGuvernamentale (ONG) i corporaiile multinaionale. Mai mult de att, dreptul internaional a nceput s se concentreze mai mult pe indivizi pe de o parte n drepturile omului, n dreptul internaional criminal de cealalt- n acest mod, dreptul internaional a reuit s ajung ce a fost inial considerat ca find problema intern a statelor suverane i a nceput s rup idea suveranitii absolute n stat. Dreptul domestic, pe de alt parte, a trebuit s internaionalizeze, i cu att mai mult a fost confruntat cu situaii care nu pot fi localizate clar ntr-un singur stat. Definite prin obiectele lor, dreptul domestic i cel internaional nu mai sunt att de diferite pe ct erau odat. Astzi, aceasta e o consecin direct a globalizrii i declinul statului cu putere de cuprindere. Cu toate acestea, dreptul internaional i cel domestic rmn diferite i o teorie a dreptului transnaional care ignor aceste diferene formale ar trebui s fie deficient.

B. Dreptul public/Privat O alt diferen care e provocat de dreptul transnaional este una ntre Dreptul Public i cel Privat. Dreptul Public este dreptul care guverneaz relaiile dintre stat i individ; Dreptul Privat guverneaz relaiile dintre indivizi. ntr-un fel, aceast diferen exist n toate sistemele legale domestice, dei are semnificaii diferite n diferite sisteme legale44 i este mai puin relevant n unele

44

R Michaels and N Jansen, Private Law Beyond the State. Europeanization, Globalization, Privatization (2006) 54 American Journal Of Comparative Law 845

(sistemul englez) dect n altele (sistemul francez)45. Aceast diferen Public/Privat a fost provocat deja la sfrsitul secolului XIX i nceputul secolului XX. Prea s copieze o concepie liberal a societii, n care existau sfere bine definite ale Publicului i Privatului i n care Publicul (statul) i Privatul (piaa, familia, societatea) nu interferau una cu alta46. n teoria social, critica antiliberal de diferite variante (feminist ,criticial, deconstrucionist, etc.) proclamau colapsul diferenei i accentuau relevana public a sferelor aparent private a economiei i relaiilor personale. n teoria legal, similar, colapsul diferenei Public/Privat a fost proclamat, la fel ca i caracterul public al dreptului privat. Idea din spatele acestui argument e aceasta: chiar i Dreptul Privat depinde, pentru executarea sa, de stat i de instituiile sale. n masura n care reclamanii privai i execut drepturile lor, mprumut suveranitate de la stat. Ar trebui s fie clar, aadar, c critica diferenei Public/Privat nu este specific globalizrii; e un element general al criticii antiliberale. Globalizarea, ns, provoac distincia Public/Privat n moduri particulare. Cea mai important are de-a face, din nou, cu depirea metodologiei naionaliste: Odat ce statul i pierde poziia privilegiat, Dreptul Public (ca i lege ce guverneaz relaiile statului cu grupri private) i pierde i poziia special. Funciile regulatorii tradiionale ale statului sunt efectuate de actori privai47. Asta devine clar n cteva constelaii. Cea mai evident ar putea fi confluena proclamat a Dreptului Public i cel Privat Internaional48. nc una din acestea reiese n Dreptul Investiiei Internaionale, care de multe ori mperecheaz state i investitori de diferite capete. Aici, ambele grupri au puteri asimetrice (statul are suveranitate i investitorul are bunuri) i nu este clar, n termeni fie de putere, fie de lege, care este superior.49 nca o zon n care relaiile devin neclare este autonomia gruprii n Dreptul Internaional Privat. Mai mult, legea aplicabil contractelor e determinat de alegerea gruprilor mai degrab dect interesele guvernamentale; i mai multe, gruprile comerciale i trimit frecvent disputele arbitrilor n loc de judectoriile statului. Ca i rezultat, unele din funciile statului legiferare, condamnare - sunt , defapt, privatizate. Ce rmne pentru stat este s recunoasc rezultatele acestor alegeri i s impun
45

JWF Allison, A Continental Distinction in the Common Law A Historical and Comparative perspective on English Public Law (Oxford University Press 1996) 46 Pentru o privire mai nuanat asupra multiplelor sensuri a se vedea J Weintraub, The Theory and Politics of the Public/Private Distinction, in J Weintraub and Krishan Kumar, Public and Private in Thought and Practice Perspectives on a Grand Dicotomy (Chicago IL: University of Chicago Press, 1997) 47 T Buthe and W Mattli, New Global Rules: The Privatization of Regulation in the World Economy (Princeton NJ, Princeton University Press, 2011) 48 A Mills, The Confluence of Public and Private International Law (Cambridge Cambridge University Press 2009); H Muir Watt, Private International Law Beyond the Schism (2011) 2 Transnational Legal Theory 347 49 A se vedea JA Maupin, Public and Private in International Investment Law: An Integrated Systems Approach. (2013) 53 Virginia Journal of International Law

clauze pentru legi - alese i premii arbitrare. n anumite moduri, deci, asemenea alegeri a grupului ntoarce ierarhia tradiional dintre stat i grupri n frunte. Aceasta poate fi vzut i ca o consecin a declinului statului, cum a fost descris mai devreme. Dar trebuie s reamintim c aceast cretere a autonomiei gruprilor este efectiv o creaie a statului i a legilor sale. Este important s vedem c diferena ntre Internaional/Domestic i diferena Public/Privat sunt transformate simultan, poate chiar cu rezultate surprinztoare. n paradigma statutului a fost posibil s zicem ca tot Dreptul Privat este Drept Public pentru c statul are puterea (i discreia) de a o impune. Asta este adevarat , totui, doar pentru Dreptul Domestic. Cu mica exagerare, aadar, putem spune c tot Dreptul internaional e Drept Privat. Cum de altfel, vedem aceast evoluie. n acelai mod n care instituiile sociale (piee i familii) devin transnaionale n timp ce statul rmne local, deci Dreptul Privat este denaionalizat, n timp ce Dreptul Public rmne local. Proclamata Lex Mercatoria, aa zisa lege autonom a pieelor internaionale, este cel mai proeminent exemplu. n realitate, o asemenea reconstituire a diferenei Public/Privat ca i diferena Domestic/International nu este nimic nou: Dreptul Privat a fost pentru cea mai mare parte a istoriei sale neles ca i transnaional, n timp ce Dreptul Public a fost tot timpul legat de stat.50

C. Dreptul/Societatea A treia diferen este subliniat n special n noile teorii a Dreptului Transnational - aceea ntre (formal) lege i stat i normele ei51. Acest diferen a fost pentru mult timp important pentru teoria legal i practic, pentru mai multe motive: doar legile sunt considerate obligatorii; numai deciziile privind legea au puterea precedentului; ntrebri de lege sunt adresate judectorilor, n timp ce ntrebri cu privire la fapte pot fi decise de ctre un juriu, etc. Ca urmare, ceea ce este considerat lege a fost pentru mult timp bazat, cel puin n pricipiu, pe baza unor criterii formale - vorbim despre pozitivismul legal. Acest lucru este astfel, dei diferena nu a fost niciodat clar: dreptul comun, de exemplu, se crede c apare din obicei. Dar ce o face s fie lege este faptul c e recunoscut de ctre stat. Nici nu a fost vreodat atotcuprinztoare; a fost tot timpul clar c indivizii sunt restrnsi nu doar de lege dar de multe alte norme. Acum, globalizarea provoac aceast diferen. Motivul este nu numai, cum este ocazional proclamat, un declin n importana statului ca regulator. n orice caz, legile oficiale au devenit mai
50

A se vedea R Michaels, Of Islands and the Ocean: The Two Rationalities of European Private Law in R Brownsword, L Niglia and HW Micklitz (eds), Foundations of European Private Law (Oxford, Hart 2011) 139 51 A se vedea G Calliess si P Zumbansen, Rough Consensus and Running Code A theory of Transnational Private Law (Oxford, Hart 2010)

importante dect erau n trecut: statul reguleaz mai multe i mai multe afaceri. n schimb, diferena ncepe s intre n colaps datorit criteriilor folosite n pozitivismul legal pentru a definii ce ar trebui s fie considerat lege care devine contestabil. Pozitivismul legal necesit un punct de pornire incontestabil - o constituie, populaie suveran- i ar acest punct de pornire este, n aproape toate variantele, legat de stat. Odat ce vom trece peste metodologia noastr naionalist, trebuie s justificm chiar acest punct de pornire. Mai mult, devenim contieni c acest punct de pornire este el nsi o creaie a legii, nu doar precursorul acesteia. Rezultatul este c trebuie s nelegem legea i societatea ca find reciproc constitutive: legea e creat n i de ctre societate, dar legea de asemenea creeaza societatea n modul n care o gsim. Empiric, aceasta nu poate fi o noutate. Dar o astfel de constituie mutual devine acum teoretic inevitabil. Este aa, deoarece, dup sfritul naionalismului metodologic, statul nu mai poate fi distins, analitic i teoretic, de societate. Devine o practic specific n care normele, fie c le numim legale sau nu, sunt negociabile. ntr-un fel am fcut un cerc complet. Am nceput capitolul prin descrierea globalizrii ca i un concept larg i vag, am ajuns s prezint Dreptul Transnaional ca i un concept la fel de larg i vag. Neclaritatea aceasta n paralel nu este desigur, o coinciden. n acelai timp, poate fi vzut ca i nesatisfctoare. Dreptul Transnaional nu pare foarte util: daca Dreptul Transnaional cuprinde toate reglementrile legale (i non-legale), se poate considera c i pierde potenialul de distingere. Dac totul e Drept Transnaional, defapt nimic nu e. n acest fel, sugestia fcut n acest capitol e mult mai precaut. Dreptul Transnaional nu e o teorie, la fel cum globalizarea nu e o terorie. n orice caz, Dreptul Transnaional e o descriere a ce considerm empiric ca i lege peste stat, i o conceptualizare teoretic a legii dup cderea naionalismului metodologic. Dreptul Transnaional descrie un punct de pornire, nu o finalitate, a gndirii despre lege. Mare parte din munca traducerii globalizrii n lege, i viceversa, urmeaz s fie fcut.