Aula de hoje: críticas de Giovanni

Sartori à abordagem de Duverger

Referências:
SARTORI, G. (1982). Partidos e sistemas partidários.
Brasília: UnB.
SARTORI, G. (1996). Engenharia constitucional; como
mudam as constituições. Brasília: UnB.

1
Sumário:
1)Efeitos dos Sistemas Eleitorais:
qualificando as “leis de Duverger”:

Quatro diferenças básicas;

Um modelo de quatro quadrantes;

Quatro combinações possíveis entre SE e

SP
2) Avaliação dos sistemas eleitorais:

Argumentos favoráveis e desfavoráveis
aos sistemas majoritários;proporcionais e
majoritários de dois turnos;
2
Sumário:

3) As críticas a Lijphart:

Caráter excessivamente
“normativo” de sua análise;

As democracias “majoritárias”
também se fundam no “consenso”;

O contraste entre os dois modelos é
distorcido e exagerado;

3
 Introdução: contribuições de Sartori à
teoria dos sistemas partidários.

Não trata dos partidos políticos isoladamente,
mas tem como objeto específico de estudo os
sistemas partidários;

Definição de sistema partidário: um sistema

pluralista de partes que “expressa”
vigorosamente a opinião dos governados
(50);

Proposição de um critério de contagem dos

partidos, baseado no conceito de “partido
relevante”, definido como aqueles partidos
que possuem um dos dois atributos: (i)
potencial de coalizão; (ii) potencial de
chantagem; 4
Introdução: contribuições de Sartori à
teoria dos sistemas partidários.

Crítica aos “antolhos dualistas” de Duverger (p.
156);

A variável isolada mais decisiva para o

entendimento da política de massas é o grau de
polarização ideológica entre pessoas de qualquer
sistema político → ele introduz o grau de polarização
ideológica como uma variável importante para
distinguir o pluralismo moderado do pluralismo
polarizado;

Conceito de sistema partidário estruturado: os

partidos são um “subsistema autônomo” dentro do
sistema político [depois ele esclarecerá melhor esse
ponto afirmando que o que estrutura um sistema
partidário é a presença de um partido de massas];

5
 Nova tipologia dos partidos:
Tipo de Sistema
1) Sistemas competitivos:
Pluralismo atomizado
Pluralismo Polarizado
Pluralismo Moderado
Sistemas bipartidários
Sistemas de partido predominante
2) Sistemas não-competitivos
Partido único
Partido hegemônico
Características:
- Elevado índice de fragmentação;
- Inexistência de polarização;
- presença de partidos anti-sistema;
- existência de oposições bilaterais (p. 159);
- Inexistência de um centro político;
- polarização político-ideológica entre
extremos;
- Predomínio das tendências centrífugas;
- ausência de partidos anti-sistema;
- Existência de um centro político numeroso;
- dois partidos em condições de competir;
- um dos partidos consegue maioria;
- possibilidade de alternância no poder;
- ocorre quando um partido é apoiado de
maneira consistente por uma maioria
vencedora, e obtém maioria com possibilidade
de alternância e amplas maiorias;
- SP onde não há competição o possibilidade
de alternância no poder;
- Há apenas um partido na cena política;
- Há vários partidos mas sem possibilidade de
6
alternância;
Sartori → Irá fazer algumas críticas e
retificações às “leis de Duverger”.

“LEIS DE DUVERGER”

1) O escrutínio majoritário de um turno
tende no sentido do bipartidarismo (EUA;
Inglaterra);

2) O escrutínio majoritário de dois turnos

tende para um pluripartidarismo
moderado por alianças e coligações;

3) A representação proporcional tende

para o pluripartidarismo
“polarizado”/fragmentado.
7
Polêmica em torno das leis de
Duverger

toma uma correlação por uma

causação, sem explicar da relação
de causalidade [Obs.: tal crítica é
inadequada já que Duverger explica
claramente a “mecânica” dos
sistemas];

8
Contribuições/Sartori:

2.1) duplo efeito do sistema eleitoral: (i)
sobre o eleitor [varia entre fortemente
restritivo (nos sistemas majoritários);
“completamente não-restritivos” (na
representação proporcional pura) ]; (ii) sobre
os partidos [efeito redutivo]; (ii) sobre os
sistemas partidários (efeito redutivo);

2.2) Regras de contagem → conceito de

partidos relevante = aquele que possui
potencial de coalizão [= é relevante para
compor uma das possíveis maiorias
governamentais] e potencial de chantagem [
altera o sentido da competição dos partidos
que se orientam em favor do governo];

9
Contribuições/Sartori:

2.3) Tipologia de sistema
partidário baseado nas
características sistêmicas dos
partidos e não somente no seu
número.

2.4) Conceito de Sistema

partidário estruturado = quando
os modernos partidos de massa
afastam os partidos de notáveis e,
em parte, assumem seu lugar.

10
 Qualificações de Sartori às “Leis de
Duverger”:

(i) um sistema baseado na pluralidade não

produz, por si só, um formato bipartidário em
estala nacional (cf. Canadá e Índia), mas
ajuda a manter um já existente;

(ii) O sistema de “pluralidade” apenas gerará

no longo prazo o bipartidarismo, sob duas
condições:
 um sistema partidário estruturado;

 uma dispersão do eleitorado por vários

distritos (55);
11
Qualificações de Sartori às “Leis de
Duverger”:

(iii) Tal fenômeno é impossível no

caso da existência de “minorias
“incoercíveis” (étnicas, religiosas
etc.);

(iv) Os sistemas proporcionais

também revelam efeitos redutivos.

12
13
Quatro possibilidades de efeitos do
sistema eleitoral sobre o partidário:

Combinação 1 (SP
“forte”/estruturado; SE “forte”) =>
efeito redutor do sistema eleitoral →
casos clássicos dos EUA e Inglaterra;

Combinação 2 (SP “fortes”; SE
“fraco”) => “Efeito compensador ou
bloqueador” do SP => o eleitor é contido
não pelo SE, mas pela potência de
canalização partidária → casos da Áustria
(1966-1983) e Irlanda, nas quais há uma
situação de bipartidarismo sem
pluralidade.
14
Quatro possibilidades de efeitos do
sistema eleitoral sobre o partidário:

Combinação 3 (SP fracos; SE fortes) =>
“Efeito limitativo e redutor do
universo/circunscrição eleitoral” → Há um efeito
redutor no plano distrital, mas não no nacional, i.
e., o efeito opera sobre o eleitor apenas nos
distritos eleitorais, não dando lugar há um
sistema bipartidário estruturado no plano nacional
→ cf. o caso da Polônia e da Índia, onde um
sistema de pluralidade foi ineficaz em produzir um
sistema bipartidário.

Combinação 4 (SP fracos; SE fracos) =>
“Ausência de influência” → quanto mais no
aproximamos da representação proporcional
pura, menos o sistema partidário é causado pelo
sistema eleitoral (61)

15
As “leis de Sartori”:

Lei 1: SE majoritários geram SP
bipartidários, que também são
gerados por um SP fortemente
estruturado.

Lei 2: um SE majoritário pode, no
entanto, não impedir SPs
pluripartidários, desde que
presentes certas condições como,
por exemplo, estruturação
sistêmica e ausente a “dispersão
cruzada do eleitorado”.
16
As “leis de Sartori”:

Lei 3: um SE eleitoral proporcional pode
ter um efeito redutor, dadas certas
condições, tais como a estruturação
sistêmica e/ou a ausência de dispersão
cruzada do eleitorado.

Lei 4: Na ausência de estruturação
sistêmica, o nº de partidos estará
positivamente correlacionado à “pureza”
da representação => quanto mais
proporcional, maior o número de partidos
até o limite dado pela quota mínima.

17
 Avaliação dos sistemas majoritários
Defeitos: “Vantagens”: Sartori:
- prejudicam e distorcem a - facilita a formação de - Em termos; apenas ocorre
“representação exata”; maiorias governamentais; quando os SE majoritários
geram um sistema de dois
- sub-representa as minorias; - ↓ a fragmentação partidária;
partidos;
- cria uma relação direta entre
- Geralmente é verdade,
eleitor e representantes;
embora haja exceções;
- melhora qualidade dos
- Esse vínculo não está
eleitos;
comprovado; não se conhece o
universo eleitoral e/ou ele é
muito grande;
- Dificuldade de definir o que
seja a “qualidade” dos eleitos;
inexistem estudos
correlacionando sistemas
eleitorais e comportamento
político (corrupção, por
exemplo);

18
 Avaliação dos sistemas
proporcionais:

Defeitos: “Vantagens”: Sartori:

- permite uma fragmentação - torna mais eqüitativa a - cf. o que dissemos sobre a
excessiva de partidos; representação política; relação entre SE e
fragmentação nas “leis” 3 e 4;
- não é sensível ao requisito da - permite representação das
governabilidade, tornando minorias; - a fragmentação apenas se
complexa a operação de formar torna um problema se for
coalizões; excessiva;
- como mostrei antes, a
fragmentação apenas é
incompatível com a
governabilidade quando
coexiste com uma polarização
ideológica;

19
Conclusão:

Defesa do sistema de dois turnos

francês;

As “instituições contam”, mas não
têm um efeito tão direito quanto as
leis de Duverger;

Críticas à Lijphart;

20
 Conclusões: comparando Sartori X
Duverger:
DUVERGER SARTORI

•
• não propõe um critério rigoroso de propõe o conceito de partido relevante;
contagem

• se interessa mais pelos aspectos • privilegia as implicações sistêmicas dos

organizacionais dos partidos políticos; vários Sps, mormente seu padrão de
polarização ideológica

• postula a centralidade do sistema eleitoral • relativiza o impacto do sistema eleitoral.

para a formatação dos SP (“leis de variável interveniente básica é a
Duverger”); polarização ideológica.

• postula uma tendência “natural” ao • nega veementemente essa tendência e

“dualismo” e de declínio do centro em afirma que a existência do Centro é
política; fundamental para a estabilidade dos
regimes pluralistas;

21
Referências bibliográficas:

Em breve

22
23