PR III CONINUTUL ARGUMENTRII: argumente i propoziii argumentative Orice argumentare dispune de o structur bine articulat (tez+temei+fundament) prin intermediul

creia vehiculeaz un anumit coninut ideatic, problematic !eparte de a fi indiferent la dominanta performativ "i intenional a argumentrii, coninutul ideatic influeneaz el #nsu"i dinamica acestei performativiti $ste motivul pentru care analiza coninutului argumentrii constituie o seciune important #n orice #ncercare de conturare a unei teorii a interveniilor argumentative %n opinia cercettorului C !"#"v"$tru, coninutul argumentrii poate fi identificat pe dou direcii "i, #n consecin, concretizat #n dou tipuri de entiti Pe de o parte, argumentarea se compune din i%ei#e pe care le vehiculm cu privire la faptele, evenimentele sau relaiile lumii $le poart numele de argumente. Pe de alt parte, argumentarea se compune din mi&#oa'e#e prin intermediul crora punem la dispoziia interlocutorului aceste idei $le poart numele de propoziii argumentative %n analiza vehiculului prin intermediul cruia aducem #n atenia interlocutorului argumentele, distingem enunu#( &u%e'ata i propoziia &om preciza #nelesul acestor termeni pentru analitica argumentrii Enunu# este o modalitate de transmitere a unui coninut de gnd ctre un interlocutor, o cooperare de semne cu sens, care dau alteritii un neles Enunul e$te( pentru ana#iza argument"rii( o modalitate de vehiculare a unui 'oninut %e g)n% pentru un anumit inter#o'utor (cu e'cepia dialogului interior, #n care enunul poate vehicula un coninut de g(nd chiar pentru locutorul care )*a pus #n circulaie+ acest caz este #ns irelevant pentru argumentare, care presupune, #n cvasi*ma,oritatea cazurilor, o deschidere spre altul) -ceast modalitate de vehiculare se concretizeaz #n semne (care pot fi de o mare diversitate. lingvistice, gestuale etc ) ale cror reguli de funcionare trebuie s fie cunoscute de toi acei care particip la relaia dialogic (dac regulile semnelor nu sunt cunoscute de unul dintre participanii la relaia dialogic, atunci, #n cazul lui, avem de*a face cu o #n"iruire de senine care nu constituie un enun, deoarece acestea nu transmit un coninut de g(nd) !ac semnele sunt aran,ate dup regulile invocate, atunci enunul construit cu ele are un sens "i transmite un #neles / subliniem c enunu# e$te o 'ooperare %e $emne 'u $en$ 'are %" a#terit"ii un *ne#e$ -rgumentarea poate fi studiat din punctul de vedere al enunului "i ea d seama, #n acest caz, de o teorie a enunrii, care ar putea s ne spun ceva despre corectitudinea enunurilor #n conformitate cu regulile limbii /ingur #ns, o astfel de analiz este "i rm(ne irelevant #n determinarea identitii argumentrii, #ntruc(t problema corectitudinii enunrii (ordonrii sistemului de semne dup regulile proprii unei limbi) este universal. ea se pune pentru toate tipurile de

discurs care ar putea fi imaginate (deci nu numai #n cazul argumentrii) Perspectiva lingvistic asupra argumentrii se ata"eaz, cu precdere, unei asemenea orientri Judecata introduce n jocul comunicrii locutorul (interlocutorul), ea exprimnd situaia de afirmare sau negare a unui coninut de gnd (enun) de ctre un subiect oarecare. Prin intermediul ei, subiectul acord coninutului de g(nd o valoare de adevr individual !eterminarea conceptului de judecat introduce #n scen elementul central al unei argumentri. #o'utoru# (interlocutorul) $nunul poate fi investigat din punctul de vedere al modului #n care se raporteaz la reguli (respect sau nu respect regulile), fc(nd abstracie de cel care )*a pus #n circulaie (nu are prea mare importan s "tim cine a pus #n circulaie un ansamblu de semne care respect sau nu respect regulile, ci mai mult dac le respect sau nu) 0udecata nu poate fi at(t de neutr "i indiferent #n raport cu individul pentru c judecata este situaia de afirmare sau negare a unui coninut de gnd de ctre un subiect oarecare.%n susinerea ideii c ,udecata este atitudinea de afirmare sau negare a unui coninut de g(nd de ctre un locutor oarecare, un spri,in semnificativ vine de la un nume de referin al logicii formale moderne. Gottlob Frege %n lucrarea care a schimbat cursul logicii moderne "i a determinat o nou etap #n dezvoltarea acesteia, intitulat Begriffssc rift (1/crierea conceptual2), 3rege face distincie #ntre judecat "i coninutul judecii, consider(nd c nimic nu poate fi decretat drept ,udecat doar #n virtutea coninutului de g(nd pe care #l vehiculeaz 0udecata reprezint, #n concepia lui 3rege, mai mult, iar pentru a sublinia ce #nseamn acest 1mai mult2, 3rege introduce noiunea de asertabilitate! pentru 'a un 'oninut %e g)n% $" poat" +i %eterminat 'a o &u%e'at"( e# tre,uie $" +ie a$ertat( a%i'" a+irmat $au negat %e '"tre 'e# 'are pune *n 'ir'u#aie 'oninutu# %e g)n% 4eea ce este "i mai interesant 5 "i, #n acela"i timp, de neacceptat pentru acei care vd #n logic e'presia raiunii pure "i eliminarea total a subiectivitii este c 3rege introduce "i #n aceast propunere de scriere conceptual semnul asertrii (1 678), semnul atitudinii subiective fa de coninutul de g(nd, notaie care va fi preluat "i se va regsi "i #n scrierile clasice ale logicii formale (Russell*9hitehead, :iibert* -c;ermann) !ou consecine se desprind din acest #neles al ,udecii Prima. ,udecile reprezint candidai posibili la adevr /e presupune #n general c o ,udecat 5 adic un coninut de g(nd asertat (afirmat sau negat) 5 este adevrat (dac este afirmat) sau este fals (dac este negat) pentru un locutor oarecare !ar ea nu este a"a "i pentru interlocutorul intrat #n relaia dialogic de tip argumentativ. dac un individ argumenteaz o tez pentru un alt individ, #nseamn c primul consider teza ca adevrat, #n timp ce al doilea nu o consider adevrat (#n cel mai ru caz o consider fals) -tunci c(nd se propune un coninut de g(nd ca adevrat pentru un interlocutor el este doar un candidat la ade"r (nimic nu este adevrat doar #n virtutea faptului c cineva #l consider astfel) $l va trece de la starea de candidat la adevr la starea de adevr numai dac, #n virtutea probelor administrate, interlocutorul va considera "i el, #n baza asentimentului liber, coninutul de g(nd ca

fiind adevrat Or, lucrul acesta are o importan capital pentru situaia relaiei argumentative. posibilitatea argumentrii este dat de faptul c o judecat este doar un candidat la ade"r, "i nu un adevr determinat -ceast candidatur la adevr se produce datorit celui care lanseaz ,udecata #n ,ocul argumentativ $l pune #n circulaie aceast ,udecat pentru c o consider, subiectiv vorbind, adevrat Prin urmare, #n calitate de candidat la adevr, ,udecata intr #n construcia argumentrii cu o "aloare de ade"r, subiecti", aceea acordat de cel care a pus ,udecata #n circulaie $ste posibil ca, #n urma confruntrii probatorii, valoarea de adevr a ,udecii s rm(n aceea care i*a fost ata"at sau, dimpotriv, s se schimbe !e altfel, #n debutul consideraiilor noastre, am subliniat c nu putem argumenta dec(t cu privire la ,udeci care sunt conte'tual adevrate (uneori adevrate, alteori false) - doua consecin. argumentarea poate +i 'on$i%erat" i inve$tigat" %in per$pe'tiva i%enti+i'"rii ei 'u un ansamblu de judeci. !in punct de vedere argumentativ, intereseaz aici posibilitatea polemicii, disputei critice #ntre interlocutori "i capacitatea de a aduce probe pentru sau contra unui coninut de g(nd care constituie teza argumentrii !in punctul de vedere al argumentrii considerate ca ansamblu de ,udeci, intereseaz realizarea practic a celor dou dimensiuni ce caracterizeaz un act argumentativ. dimensiunea susinerii "i dimensiunea respingerii -ceast perspectiv asigur, fr doar "i poate, specificitatea relaiei de argumentare, definit ca act de ntemeiere reciproc ntre interlocutori $a las #n suspensie #ns dimensiunea corectitudinii argumentrii. #ntotdeauna c(nd se pun #n circulaie ,udeci, avem o disput critic, o argumentare polemic 3iecare ine la adevrul propriu mai mult ca la orice altceva "i #l apr cu toat puterea de care este capabil 4ine poate garanta c acest material utilizat #n disputa argumentativ (,udecile) este "i corect< O problem dintre cele mai complicate (dar "i dintre cele mai interesante pentru construcia argumentrii) ine de rspunsul la #ntrebarea. cum putem determina cu e'actitate dac atitudinea locutorului fa de coninutul de g(nd (atitudinea de afirmare 5 considerarea g(ndului ca adevrat 5 sau de negare 5 considerarea g(ndului ca fals) este aceea care poate fi descoperit prin descifrarea gradului zero al enunului $ pus #n discuie aici una dintre maximele con"ersaionale stabilite #nc de : P =rice (#ogic and $on"ersation, )>?@), anume maxima de sinceritate. un schimb de informaii "i de argumente nu poate asigura o relaie discursiv normal dac nu se asum presupunerea c indivizii participani la relaia dialogic sunt sinceri Ai sunt at(tea procedee retorice (care pot fi utilizate, fire"te, "i #n argumentare) care spun ceva "i las interlocutorului posibilitatea de a #nelege e'act contrariul (ironia, reticena, apostrofa, aluzia a) -r trebui, #n aceste situaii, s distingem #ntre &u%e'ata aparent" "i cea care este dezvluit prin gradul zero al enunului sau secvenei discursive "i &u%e'ata rea#" (cea care este sub#neleas prin valorificarea ma'imal a conte'tului discursiv "i situaional) 4u care dintre ele lucrm #ntr*o argumentare< !ac vom lucra cu ,udecile aparente, atunci argumentarea va fi un fiasco. susinerile pe care le descoperim sunt, de fapt, false teze, iar tot efortul nostru constructiv st(rne"te compasiunea celor care descoper la timp ,udecata real pus #n circulaie !incolo

de alte consecine pe care le poate determina, o asemenea atitudine denot "i anumite inabiliti #n actul de argumentare &om lucra, desigur, cu ,udecile reale $le sunt dificil de descoperit atunci c(nd argumentarea face apel la un limba, de tip metaforic, dar, o dat descoperite, pot constitui obiect al e'amenului critic Propoziia este judecata pentru care se stabile%te o "aloare de ade"r interindi"idual, n "irtutea raportrii coninutului de gn, la realitatea pe care el o exprim. -"adar, al treilea concept este cel de propo&iie. Bnele determinri au fost de,a subliniate "i ele vor fi meninute pentru a stabili #nelesul propoziiei #n construcia argumentrii -m constatat c ,udecata este un coninut de g(nd afirmat sau negat de ctre un subiect oarecare Implicit, se presupune c atunci c(nd cineva afirm un enun, el #l consider adevrat, iar c(nd #l neag, #l consider fals $'plicit #ns este reinut doar afirmarea sau negarea Cotu"i, intereseaz nu numai cum este considerat un enun de ctre un locutor oarecare, adic valoarea de adevr subiectiv a lui, ci "i cum este enunul #n realitate, din acela"i punct de vedere al dimensionrii alethice Intereseaz adic "aloarea de ade"r obiecti" a lui -ceasta #nseamn c intereseaz starea de concordan a coninutului de g(nd cu realitatea la care se refer acest coninut de g(nd - raporta un coninut de g(nd la realitatea pe care el o reprezint #nseamn a determina "aloarea de ade"r a enunului, #n aceast situaie nu mai este vorba de valoarea individual de adevr pe care un locutor o acord unui enun (,udecata sa #n legtur cu enunul), ci, pe c(t este posibil, de o valoare de adevr #n sine a enunului+ care s nu depind de considerente individuale "i s poat fi supus controlului interindividual, interpersonal O ,udecat pentru care se stabile"te valoarea de adevr #n virtutea raportrii coninutului ei de g(nd la realitatea pe care o e'prim poart numele de propo&iie. !ac ,udecii i se acord o valoare de adevr individual, propoziiei i se acord o valoare de adevr e'traindividual O propoziie este adevrat sau fals nu pentru c a"a crede locutorul, ci pentru c s*a stabilit c este #n concordan cu "tirea de fapt pe care coninutul su de g(nd o e'prim O ,udecat este "i rm(ne ,udecat pentru c valoarea ei de adevr este acordat de un individ #n funcie de credina sa (chiar, dac aceast credin se spri,in pe o raportare a coninutului de g(nd la realitate), dar ea devine propoziie numai dac aceast valoare de adevr este confirmat "i de ceilali (prin cercetarea proprie a concordanei sau prin disput) !e aici rezult o consecin interesant pentru relaia de argumentare. dac teza argumentrii debuteaz #n actul argumentativ prin a fi o ,udecat (o afirmare a coninutului de g(nd #n virtutea faptului c cel care #l pune #n circulaie #l consider adevrat), ar trebui s sf(r"easc prin a fi o propoziie (un coninut de g(nd determinat ca adevrat sau fals prin acordul sau dezacordul cu realitatea pe care o dezvluie, acord sau dezacord pus #n eviden prin argumentele sau probele aduse #n discuie), #n fond, disputa critic dintre interlocutori #ntr*o situaie de argumentare are #n vedere faptul c fiecare produce ,udeci unele dintre ele fiind #n contradicie cu celelalte 4um, #ntr*un act raional de #ntemeiere, nu este posibil ca dou enunuri contradictorii s fie adevrate #mpreun, atunci este firesc ca una

sau alta dintre ,udeci s fie sau adevrat, sau fals !ovezile (probele) au menirea de a arta, dincolo de subiectivitate, care dintre ,udeci sunt adevrate "i care false Primele vor fi susinute de ambii interlocutori, cele din urm vor fi respinse -mbele #ns au calitatea de propoziii, pentru c valoarea lor de adevr s* a stabilit interindividual, prin confruntarea probelor -rgumentarea poate fi privit, fire"te, ca un comple' de propoziii, #n aceast calitate, problema ei principal nu va fi desf"urarea polemic a situaiei de argumentare (ca #n cazul #n care ea e privit ca un sistem de ,udeci), ci corectitudinea utili&rii coninutului argumentrii! utilizeaz disputa argumentativ, #n susinere, propoziii adevrate< (3iindc numai pe baza propoziiilor adevrate aduse ca temei se poate susine adevrul tezei, #n conformitate cu regula condiionrii suficient*necesare. a%ev"ru# temeiu#ui atrage %up" $ine a%ev"ru# tezei ) -re teza asumat consecine false< (Pentru c numai prin depistarea falsitii consecinelor putem s respingem teza ca fals. falsitatea consecinei atrage dup sine falsitatea condiiei) /unt tehnicile de argumentare raionamente corecte< (3iindc numai corectitudinea lor atrage dup sine transferul adevrului de la dat la rezultat ) !elimitarea celor trei concepte pe linia utilizrii lor #n argumentare pune o problem de toat gravitatea pentru identificarea demersului argumentativ. ce utilizm #n construcia unei argumentri 5 enunuri, ,udeci sau propoziii< Posibilitatea argumentrii este dat de utilizarea enunurilor. Realitatea argumentrii este dat de utilizarea judecilor. Finalitatea argumentrii este dat de obinerea propo&iiilor. -ceste enunuri, ,udeci sau propoziii fac posibil receptarea categoriilor de argumente din confruntarea crora rezult p(n la urm susinerea sau respingerea unei teze*soluii