Florescu c.

Romaniei - Imobil vandut ilegal de stat in

lipsa unui titlu de proprietate valabil
SECIUNEA A TREIA
CAUZA FLORESCU mpotriva ROMNIEI
(Cererea nr. 41857/02)
HOTRRE
STRASBOURG
8 martie 2007

Aceast hotrre va deveni definitiv n condiiile definite n articolul 44 2 din

Convenie. Poate suferi modificri de form.
n cauza Florescu mpotriva Romniei,
Curtea European a Drepturilor Omului (seciunea a treia), ntrunit n completul format
din:
D-nii B.M. Zupani, preedinte,
J. Hedigan,
C. Brsan,
Dnele E. Fura-Sandstrm,
A. Gyulumyan,
Dl. David Thr Bjrgvinsson,
Dna I. Ziemele, juges
i sl. S. Naismith, grefier adjunct al seciunii,
Dup deliberare n camera de consiliu la 15 februarie 2007,
Pronun hotrrea urmtoare, adoptat la aceast dat:

PROCEDURA
1. La originea cauzei se afl o cerere (nr. 41857/02) ndreptat mpotriva Romniei i
prin care un cetean al acestui Stat, dl. Octavian Florescu ( reclamantul ), a sesizat
Curtea la 20 noiembrie 2002 n temeiul articolului 34 din Convenia cu privire la
Aprarea Drepturilor i Libertilor fundamentale ale Omului ( Convenia ).
2. Reclamantul este reprezentat de d-na M. Nurciu, avocat din Bucureti. Guvernul
romn ( Guvernul ) este reprezentat de agentul su, d-na B. Rmcanu, de la
Ministerul Afacerilor Externe.
3. La 23 noiembrie 2005, Curtea a decis s comunice cererea Guvernului. Prevalndu-se
de articolul 29 3 din Convenie, ea a hotrt c vor fi examinate n acelai timp
admisibilitatea i temeiul cauzei.
4. Att reclamantul ct i Guvernul au depus observaii scrise pe fondul cauzei (articolul
59 1 din regulament).
N FAPT
I. CIRCUMSTANELE CAUZEI
5. Reclamantul s-a nscut n 1932 i domiciliaz n Atena.
6. n 1934, prinii reclamantului, funcionari pe atunci, au cumprat un imobil cu terenul
aferent, imobil situat la nr. 3, str. Tnsoaia, la Bucureti. n 1981, tatl reclamantului a
decedat. n 1985, reclamantul i mama sa au decis s emigreze n Grecia. La 16 aprilie
1985, invocnd decretul nr. 223/1974, Statul a confiscat imobilul sus menionat.
7. Printr-un contract de vnzare ncheiat n 1997 n baza Legii nr. 112/95, Statul, printr-o
ntreprindere administratoare a bunurilor imobiliare ale Statului, a vndut bunul soilor B,
care l ocupau ca locatari.
8. La 18 mai 1999, reclamantul i mama sa au introdus la Tribunalul Bucureti o aciune
n revendicare imobiliar ndreptat contra primriei Bucureti, ntreprinderii
administrative a bunurilor imobiliare ale Statului i terii cumprtori. Ei au solicitat
tribunalului s constate nulitatea hotrrii de confiscare a bunului i aceea a contractului
de vnzare ncheiat cu soii B. n sfrit, solicitau restituirea n natur a bunului n litigiu.
Reclamantul i mama sa susineau c din cauza condiiilor grele de via i a presiunilor
exercitate contra familiei lor fuseser obligate s emigreze. Pentru a cere anularea
contractului de vnzare referitor la bunul n litigiu, ei artau c Legea nr. 112/95 nu se
aplica la imobilul n cauz i c o vnzare n virtutea legii amintite era ilegal.
9. La 30 septembrie 1999, terii cumprtori au depus o cerere reconvenional, n
constatare a calitii lor de proprietari ai bunului. Ei a formulat de asemenea o cerere n
garanie care viza vnztorul bunului, anume Primria Municipiului Bucureti. Soii B.

afirmau c deineau proprietatea asupra bunului imobil din 1990, urmare a unui schimb
de locuin realizat de comun acord cu reclamantul i mama sa. n sfrit, ei se prevalau
de buna lor credin din momentul ncheierii contractului de vnzare.
10. La 2 mai 2001, dup mai multe trimiteri din motive de competen a atribuiilor,
Judectoria Sectorului 5 din Bucureti a constatat nulitatea deciziei de confiscare a
bunului, considernd-o ilegal, dat fiind c reclamanii fuseser obligai s-i cedeze
proprietatea nainte de a prsi ara, ceea ce le viciase consimmntul. Judectoria a
adugat c decizia de confiscare era contrar dispoziiilor Constituiei din 1965, Statul
neputnd s se prevaleze de un titlu de proprietate valabil asupra bunului. Judectoria,
aplicnd principiul bona fide praesumitur , a respins cererea de anulare a contractului
de vnzare sub motiv c reclamantul i mama sa nu fcuser dovada relei credine a
prilor la contractul menionat. Primria Bucureti precum i reclamantul i mama sa au
introdus apel mpotriva acestei sentine.
11. Printr-o Hotrre din 29 noiembrie 2001, Tribunalul Bucureti a respins apelul
reclamantului i al mamei sale, a admis apelul Primriei, a anulat sentina i, pe fond, a
respins aciunea reclamantului ca nentemeiat. Tribunalul a apreciat c instanele nu erau
competente ratione temporis s analizeze constituionalitatea decretului nr. 223/1974 din
punctul de vedere al noii Constituii din 1991, pentru c decretul n cauz fusese adoptat
sub imperiul Constituiei din 1965. Ca urmare, tribunalul a apreciat c titlul Statului
asupra bunului revendicat era legal. La 21 decembrie 2001, mama reclamantului a
decedat.
12. Reclamantul a formulat recurs contra acestei hotrri susinnd c confiscarea
bunului su fusese contrar dispoziiilor Codului civil i Constituiei care reglementau
respectarea dreptului de proprietate, i c, drept urmare, posesiunea bunului de ctre Stat
nu era fondat pe un titlu valabil. n ceea ce privete validitatea contractului de vnzare,
reclamantul susinea c Statul vnduse un bun care nu i mai aparinea, ceea ce dovedete,
n opinia sa, reaua credin a prilor.
13. Printr-o Hotrre din 29 mai 2002, Curtea de Apel Bucureti a admis recursul
reclamantului i a respins apelul Primriei. Astfel, sentina dat la 2 mai 2001 de
Judectoria Sectorului 5 a fost confirmat.
14. Conform Guvernului, n 2002 reclamantul a depus o cerere de despgubiri n baza
legii nr. 10/2001. Printr-o hotrre administrativ din 19 iunie 2006, Primria
Municipiului Bucureti a respins cererea reclamantului ca tardiv. Copia deciziei
menionate a fost depus la dosar.
II. DREPTUL I PRACTICA INTERNE PERTINENTE
15. Dispoziiile legale i jurisprudena interne pertinente sunt descrise n hotrrile
Brumrescu mpotriva Romniei ([GC], nr. 28342/95, CEDO 1999-VII, pp. 250-256,
31-33), Strin i alii mpotriva Romniei (nr. 57001/00, 19 26, 21 iulie 2005),

Pduraru mpotriva Romniei (nr. 63252/00, 38 53, 1 decembrie 2005) i Sebastian

Taub mpotriva Romniei (nr. 58612/00, 36 - 37, 12 octombrie 2006).
16. Legea nr. 247/2005 de modificare a Legii nr. 10/2001 prevede c despgubirea la
care vor avea dreptul persoanele care nu obin restituirea imobilului naionalizat, i a
crei sum va fi stabilit printr-o procedur administrativ de ctre o comisie central,
const dintr-o participaie la un organism de plasare de valori mobiliare, organizat sub
forma unei societi pe aciuni ( Proprietatea ). n principiu, beneficiarii unei astfel de
despgubiri primesc titluri de valoare care vor fi transformate n aciuni, cnd
Proprietatea va fi cotat la burs. Pe de alt parte, articolul 3 din legea sus menionat
precizeaz c titlurile de valoare nu pot fi vndute nainte de convertirea lor n aciuni.
17. La 29 decembrie 2005, Proprietatea a fost nscris la Registrul Comerului din
Bucureti. Pentru ca titlurile de valoare s poat fi convertite n aciuni emise de
Proprietatea i ca aceste aciuni s poat apoi face obiectul tranzaciilor pe piaa
financiar, trebuie mai nti s se urmeze procedura de aprobare de ctre Consiliul
Naional al Valorilor Mobiliare ( CNVM ). Intrarea sa efectiv la burs ar fi prevzut,
conform ultimelor informaii, pentru iunie-iulie 2007.
18. Dispoziiile pertinente din decretul nr. 223/1974 sunt urmtoarele:
Articolul I
n Republica Socialist Romnia imobilele, construciile i terenurile nu pot fi deinute
n proprietate dect de persoanele fizice care i au domiciliul n ar.
Articolul II
Cei care au depus cereri de plecare din ar spre a se instala definitiv n strintate,
trebuie s nstrineze imobilele nainte de data plecrii. nstrinarea trebuie fcut n
favoarea Statului (...) Imobilele care aparin persoanelor care au prsit fraudulos ara,
sau persoanelor care nu s-au ntors n termenele legale, devin proprietatea Statului romn
fr nici o despgubire (...)
N DREPT
I. ASUPRA NCLCRII PRETINSE A ARTICOLULUI 1 DIN PROTOCOLUL Nr. 1
19. Invocnd articolul 1 din Protocolul nr. 1, reclamantul se plnge c a suferit o atingere
a dreptului s fa de bunurile sale, prin sentina din 2 mai 2001 a Judectoriei Sectorului
5 din Bucureti, confirmat de hotrrea din 29 mai 2002 a Curii de Apel Bucureti.
Aceast sentin ar fi validat vnzarea de ctre Stat a bunului n litigiu, dei aceeai
judectorie constatase ilegalitatea confiscrii bunului. Articolul 1 din Protocolul nr. 1
dispune :

 Orice persoan fizic sau juridic are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu
poate fi privat de proprietatea sa dect din motive de utilitate public i n condiiile
prevzute de lege i de principiile generale ale dreptului internaional.
Dispoziiile precedente nu se afecteaz dreptul pe care l au Statele de a promulga legile
pe care le consider necesare spre a reglementa utilizarea bunurilor conform interesului
general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuii sau amenzi.
A. Asupra admisibilitii
20. Curtea constat c aceast plngere nu este evident nefondat n sensul articolului 35
3 din Convenie. Ea observ pe de alt parte c plngerea nu se lovete de nici un alt
motiv de inadmisibilitate i o declar admisibil.
B. Pe fond
21. Guvernul apreciaz c reclamantul putea s obin o despgubire n baza Legii nr.
10/2001 modificat prin Legea nr. 247/2005, ceea ce corespunde cerinelor articolului 1
din Protocolul nr. 1. Consider c n situaii complexe ca n aceast spe, n care
dispoziiile legislative au un impact economic asupra ansamblului rii, autoritile
naionale trebuie s beneficieze de o putere discreionar nu numai pentru a alege msuri
care s vizeze garantarea respectrii drepturilor patrimoniale dar i pentru a dispune de
timpul necesar pentru a le pune n aplicare. Arat c ultima reform n materie, anume
Legea nr. 247/2005, stabilete principiul acordrii de despgubiri echitabile i nu
plafonate, stabilite printr-o decizie a comisiei administrative centrale pe baza unei
expertize, i accelereaz procedura de restituire sau de despgubire. Aceast lege prevede
c, n cazul n care restituirea imobilului nu este posibil, despgubirea se face prin
emiterea de titluri de participare la un organism colectiv de valori mobiliare
(Proprietatea), la nivelul valorii bunului stabilit prin expertiz. Conform Guvernului,
noul mecanism instituit prin Legea nr. 247/2005 asigur o despgubire efectiv,
conform cu exigenele Conveniei.
22. Citnd cauzele Jahn i alii mpotriva Germaniei ([GC], nr. 46720/99, 72203/01 i
72552/01, CEDO 2005-...) i Broniowski mpotriva Poloniei ([GC], nr. 31443/96, CEDO
2004-V), Guvernul apreciaz c n orice caz o eventual ntrziere n acordarea unei
despgubiri, n contextul unei despgubiri neplafonate, nu ncalc justul echilibru ce
trebuie meninut ntre protecia proprietii indivizilor i exigenele interesului general i
nu oblig reclamantul la suportarea unei sarcini excesive.
23. Guvernul consider c o eventual ntrziere n acordarea despgubirilor nu ar fi de
natur a nclca justul echilibru ntre protecia dreptului la proprietate i exigenele
interesului general.
24. Reclamantul contest teza Guvernului. El reamintete c hotrrea din 29 mai 2002,
dat de Curtea de Apel Bucureti a constatat ilegalitatea confiscrii bunului su,
confirmnd vnzarea aceluiai bun locatarilor. n opinia sa, aceast soluie este

contradictorie, cci instanele interne au confirmat vnzarea de ctre Stat a unui bun
asupra cruia nu avea nici un titlu de proprietate valabil.
25. Curtea observ c reclamantul a obinut o decizie definitiv care constata nulitatea
hotrrii de confiscare a bunului. n ciuda acestei constatri, instanele interne au refuzat
s anuleze contractul de vnzare care se referea la acelai bun, sub motiv c reclamantul
nu fcuse dovada relei credine a prilor n contractul menionat (paragraful 10 de mai
sus).
26. Curtea consider c constatarea ilegalitii confiscrii bunului, precum i absena
titlului Statului asupra aceluiai bun au ca efect recunoasterea, indirect i cu efect
retroactiv, a dreptului de proprietate al reclamantului asupra bunului su. n plus, Curtea
constat c acest drept nu era revocabil i nu a fost nici contestat, nici infirmat pn n
prezent.
27. Vznd aceste elemente i innd seama de jurisprudena recent, Curtea conchide c
n spe problema existenei unui bun nu d loc la controverse (cf. mutatis mutandis,
Sebastian Taub mpotriva Romniei, citat mai sus, 36-37).
28. Curtea reamintete c a apreciat deja c vnzarea de ctre Stat a bunului altuia unor
teri chiar dac aceasta era anterioar confirmrii n justiie n mod definitiv a dreptului de
proprietate a altuia i dac terii erau de bun credin, se consider o lipsire de bun. O
astfel de lipsire, combinat cu absena total a despgubirii, este contrarie articolului 1
din Protocolul nr. 1 (Strin citat mai sus, 39, 43 i 59).
29. n plus, Curtea a constatat de asemenea ntr-o alt cauz c Statul nu i respectase
obligaia pozitiv de a reaciona n timp util i cu coeren n faa problemei de interes
general pe care constituie restituirea sau vnzarea de imobile intrate n posesia sa n baza
unor decrete de naionalizare. Ea a considerat c incertitudinea general astfel creat s-a
repercutat asupra reclamantului, care se vzuse n imposibilitatea de a recupera ansamblul
bunului su dei dispunea de o hotrre definitiv care condamna Statul s i-o restituie
(Pduraru, citat mai sus, 112).
30. n spe, Curtea nu vede nici un motiv spre a se distana de jurisprudena sus citat,
situaia de fapt fiind sensibil aceeai. Spre deosebire de cauza Pduraru citat mai sus, n
cauza de fa, terii au devenit proprietari nainte ca dreptul de proprietate al
reclamantului asupra acestui bun s fac obiectul unei confirmri definitive. i ca i n
cauza Strin citat mai sus, reclamantul n spe a fost recunoscut ca proprietar legitim,
instanele constatnd ilegalitatea confiscrii precum i absena titlului din parte Statului.
31. Curtea observ c vnzarea bunului reclamantului, n baza Legii nr. 112/1995, l
mpiedic s se bucure de dreptul su de proprietate i c nici o despgubire nu i-a fost
acordat pentru aceast privare.
32. Curtea observ de asemenea c cererea reclamantului depus cu aplicarea Legii nr.
10/2001, modificat de Legea nr. 247/2005, a fost respins ca tardiv. n orice caz,

Curtea observ c Proprietatea nu funcioneaz actualmente n mod susceptibil de a duce

la acordarea efectiv a unei despgubiri reclamantului. n plus, nici Legea nr. 10/2001
nici Legea nr. 247/2005 care o modific nu in seama de prejudiciul suferit prin absena
prelungit a despgubirii de persoanele care, ca i reclamantul, s-au vzut private de
bunurile lor.
33. Ca urmare, Curtea consider c faptul c reclamantul a fost privat de dreptul su de
proprietate asupra bunului su, combinat cu absena total a despgubirii de peste patru
ani, l-a fcut s sufere o povar disproporionat i excesiv, incompatibil cu dreptul la
respectarea bunurilor sale garantat de articolul 1 din Protocolul nr. 1.
Ca urmare, a avut loc n spe o nclcare a acestei dispoziii.
II. ASUPRA CELORLALTE NCLCRI SUSINUTE
34. Reclamantul susine o atingere a dreptului su la libera circulaie, cci n 1985,
nainte de a emigra, a fost obligat s-i cedeze proprietatea Statului, o msur care aducea
atingere dreptului su la libera circulaie (articolul 2 din Protocolul nr. 4). n sfrit,
reclamantul apreciaz c faptul c autoritile i-au confiscat paaportul i l-au obligat s
renune la cetenia romn nainte de a prsi Romnia constituie o expulzare contrar
articolului 3 din Protocolul nr. 4.
35. Curtea observ c faptele susinute au avut loc fie la 16 aprilie 1985, data confiscrii
bunului reclamantului, fie nainte de 20 iunie 1994, data ratificrii Conveniei de ctre
Romnia.
36. Rezult c acest reclamaii sunt incompatibile ratione temporis cu dispoziiile
Conveniei n sensul articolului 35 3 i trebuie respinse cu aplicarea articolului 35 4.
III. ASUPRA APLICRII ARTICOLULUI 41 DIN CONVENIE
37. n termenii articolului 41 din Convenie,
Dac Curtea declar c a avut loc o nclcare a Conveniei sau a Protocoalelor acesteia,
i dac dreptul intern al naltei Pri contractante nu permite dect tergerea imperfect a
consecinelor acestei nclcri, Curtea acord prii lezate, dac este cazul, o satisfacie
echitabil.
A. Daune
38. n principal, reclamantul reclam restituirea bunului n cauz. Conform unui prim
raport de expertiz realizat n mai 2006, valoarea pecuniar a casei precum i a terenului
aferent ar fi de 87 377 euro ( EUR ). Reclamantul a depus un al doilea raport de
expertiz, realizat n septembrie 2006 i care indic o valoare pecuniar de 107 000 EUR.
Cu titlu de lipsire de folosin, el solicit 248 200 EUR pe care i mparte dup cum
urmeaz: 124 100 EUR pentru perioada scurs ntre 1985 i 2006, 12 000 EUR ntre 1985

i 1997, 5 000 EUR ntre 1997 i 2002, precum i 107 100 EUR din mai 2002 pn n
prezent. n sfrit, mai cere 100 000 EUR cu titlu de daune morale.
39. Guvernul estime c valoarea de pia a bunului este de 42 696 EUR. El prezint
avizul unui expert imobiliar n acest sens. Ct despre suma reprezentnd lipsirea de
ctig, consider c n principiu, Curtea nu ar trebui s speculeze asupra posibilitii i
asupra randamentului unei nchirieri a casei n cauz i invoc jurisprudena Buzatu
mpotriva Romniei (nr. 34642, 18, 27 ianuarie 2005). n cep privete prejudiciul
moral, el afirm c hotrrea ar putea constitui, n sine, o reparaie satisfctoare a
prejudiciului moral suferit.
40. n observaiile sale din rspuns, reclamantul contest rezultatul avizului prezentat de
expertul Guvernului i afirm c aceast cas se afl n centrul oraului Bucureti, c
valoarea sa este mai mare dect cea luat n calcul de expertiza efectuat la cererea
Guvernului.
41. n circumstanele din spe, Curtea apreciaz c restituirea casei situate la nr. 3 str.
Tnsoaia n Bucureti i a terenului aferent ar pune reclamantul pe ct posibil ntr-o
situaie echivalent cu aceea n care s-ar fi aflat dac exigenele articolului 1 din
Protocolul nr. 1 nu ar fi fost nclcate. Dac Statul acuzat nu va proceda la acea restituire
ntr-un termen de trei luni ncepnd din ziua n care prezenta hotrre va deveni
definitiv, Curtea decide c acesta va trebui s plteasc reclamantului, ca daune
materiale, o sum care s corespund valorii actuale a bunului.
42. n acest sens, Curtea observ cu interes c Legea nr. 247/2005 cu privire la
modificarea Legii nr. 10/2001 asupra restituirii bunurilor naionalizate att legal ct i
ilegal, intrat n vigoare la 19 iulie 2005, aplic principiile exprimate n jurisprudena
internaional, judiciar sau arbitral cu privire la reparaiile datorate n caz de acte ilicite
i confirmate n mod constant de ea nsi n jurisprudena relativ la privrile ilegale sau
de facto (Papamichalopoulos mpotriva Greciei (satisfacie echitabil), Hotrrea din 31
octombrie 1995, seria A nr. 330-B, p. 59-61, 36-39, Zubani mpotriva Italiei,
Hotrrea din 7 august 1996, Culegere de hotrri i decizii
1996 - IV, p. 1078, 49, i Brumrescu mpotriva Romniei (satisfacia echitabil) sus
citat, 22 i 23).
43. ntr-adevr, noua lege calific drept abuzive naionalizrile operate de regimul
comunist i prevede obligaia de a restitui un bun ieit din patrimoniul unei persoane ca
urmare a unei astfel de privaiuni. n cazul imposibilitii restituirii din motiv, de
exemplu, de vnzare a bunului unui ter de bun credin, legea acord o despgubire la
nivelul valorii de pia a bunului n momentul acordrii (titlul I, seciunea I, articolele 1,
16, i 43 din lege).
44. Curtea observ c avizul prezentat de expertul Guvernului este fondat pe o valoare
ipotetic, deoarece expertul nu a vizitat bunul. innd seama de expertiza prezentat de

reclamant precum i de informaiile de care dispune Curtea asupra preului pe piaa

imobiliar local, ea apreciaz valoarea de pia actual a bunului la 70 000 EUR.
45. Ca urmare, statund n echitate, cum o cere articolul 41 din Convenie, Curtea aloc
reclamantului suma de 70 000 EUR.
46. n plus, Curtea consider c evenimentele n cauz au provocat grave atingeri
dreptului reclamantului fa de bunul su, pentru care suma de 5 000 EUR reprezint o
reparaie echitabil a prejudiciului moral suferit.
47. Referitor la sumele cerute cu titlu de privare de proprietate suferit, Curtea nu ar
putea specula asupra posibilitii i randamentului unei nchirieri a apartamentului n
cauz (Buzatu mpotriva Romniei, nr. 34642/97, 18, 27 ianuarie 2005).
B. Costuri i cheltuieli de judecat
48. Cu titlul de cheltuieli, reclamantul cere 7 938,49 EUR pe care i mparte dup cum
urmeaz: 6 257 EUR pentru cheltuieli de judecat legate de procedura intern, 551 EUR
pentru cheltuieli de transport, 627,49 EUR pentru cheltuieli potale, 20 EUR pentru
cheltuieli suportate pentru un executor judectoresc, 3 EUR cheltuieli administrative, 240
EUR pentru cheltuieli de traducere precum i 240 EUR pentru expertiza tehnic
imobiliar.
49. Guvernul nu se opune rambursrii cheltuielilor, cu condiia s fie justificate, necesare
i rezonabile.
50. Conform jurisprudenei Curii, un reclamant nu poate obine rambursarea costurilor
i cheltuielilor sale de judecat care n msura n care sunt bazate pe realitate, necesitate
i caracterul rezonabil al nivelului lor. n spe i innd seama de elementele dovedite
aflate n posesia sa i criteriile sus menionate, Curtea apreciaz ca rezonabil suma de 7
000 EUR pentru toate cheltuielile comasate i o acord reclamantului.
C. Dobnzi moratorii
51. Curtea judec adecvat s i ntemeieze rata dobnzilor moratorii pe rata dobnzii
facilitii de mprumut marginal al Bncii Centrale Europene majorat cu trei puncte
procentuale.
PENTRU ACESTE MOTIVE, CURTEA, N UNANIMITATE,
1. Declar cererea admisibil n privina captului de cerere bazat pe articolul 1 din
Protocolul nr. 1 i inadmisibil pentru rest;
2. Afirm c a avut loc o nclcare a articolului 1 din Protocolul no 1 ;
3. Afirm

a) c Statul acuzat trebuie s restituie reclamantului casa situat la nr. 3 str. Tnsoaia, n
Bucureti, precum i terenul aferent, n termen de trei luni ncepnd cu data la care
hotrrea va fi devenit definitiv conform articolului 44 2 din Convenie;
b) c n lipsa unei astfel de restituiri, Statul acuzat trebuie s achite reclamantului, n
acelai termen de trei luni, 70 000 EUR (aptezeci de mii de euro) ca daune materiale,
plus orice sum ce ar putea fi datorat cu titlu de impozit;
c) c Statul acuzat trebuie s achite reclamantului, n acelai termen de trei luni, sumele
urmtoare:
i) 5 000 EUR (cinci mii euro) ca prejudiciu moral;
ii) 7 000 EUR (apte mii euro) pentru costuri i cheltuieli de judecat;
d) c sumele n cauz vor trebui convertite n moneda Statului acuzat la o rat aplicabil
la data plii;
e) c de la data expirrii termenului menionat i pn la plata acestora, aceste sume se
vor majora cu o dobnd simpl cu rata egal cu cea a facilitii de mprumut marginal
practicat de Banca Central European aplicabile pe durata acestei perioade, majorat cu
trei puncte procentuale;
4. Respinge cererea de satisfacie echitabil pentru rest.
Redactat n francez, apoi comunicat n scris la 8 martie 2007 cu aplicarea articolului
77 2 i 3 din regulament.

Stanley Naismith Botjan M. Zupani

Grefier adjunct Preedinte