Sunteți pe pagina 1din 5

Categorie: Jurispruden i spee de drept comercial Materie : RECURS LITIGII CU PROFESIONITII. RECUZARE ADMINISTRATOR JUDICIAR. INADMISIBILITATE. -art.29 lit.

a i b i art.81 alin.3 din O.U.G. nr.86/2006; -art.27 i art.129 alin.5 Cod procedur civil; -art.11 lit.e i art.22 alin.2 din Legea nr.85/2006. RECURS LITIGII CU PROFESIONITII. RECUZARE ADMINISTRATOR JUDICIAR. INADMISIBILITATE. - art.29 lit.a i b i art.81 alin.3 din O.U.G. nr.86/2006; -art.27 i art.129 alin.5 Cod procedur civil; -art.11 lit.e i art.22 alin.2 din Legea nr.85/2006. Faliment Decizia nr.40/C/24.01.2013 a Curii de Apel Oradea Secia a II a civil, de contencios administrativ i fiscal. Prin ncheierea din 12 octombrie 2012, judectorul sindic a respins ca inadmisibil cererea de recuzare formulat de debitoarea SC F. SRL cu sediul procesual ales n O. , str.M. K. , nr., jud.Bihor mpotriva administratorului judiciar S. P. BB&A I. IPURL . Pentru a pronuna astfel, instana de fond a reinut c, prin Sentina civil nr.2051/F/2012 din data de 11.09.2012 pronunat de Judectoria Oradea s-a admis cererea formulat de creditoarea SC R. SA B. cu sediul n B.., str.I. M., nr., et., jud.B. pentru deschiderea procedurii insolvenei (procedura general) mpotriva debitorului SC F. SRL cu sediul n M., C. R., nr., jud.B. , CUI, nregistrat la ORC B. sub nr. J 05/. n temeiul art.33 alin 6 din Legea nr.85/2006 s-a dispus deschiderea procedurii generale de insolven mpotriva debitorului SC F. SRL cu sediul n M. , C. R., nr.31, jud.B., CUI , J 05/. n temeiul art.34 din Legea nr.85/2006 a fost numit n calitate de administrator judiciar S. P. B&B I. IPURL cu sediul profesional n I. , str. E. nr., jud. I., nscris n tabloul UNPIR sub nr.RFO II 0592, care va ndeplini atribuiile prevzute de art.20 din lege. n temeiul art.61 din Legea nr.85/2006 s-a dispus notificarea deschiderii procedurii debitorului, asociailor i Oficiului Registrului Comerului de pe lng Tribunalul Bihor, prin Buletinul Procedurilor de Insolven, n vederea efecturii meniunii n temeiul art.61 din Legea privind procedura de insolven, precum i tuturor bncilor unde debitorul are deschise conturi. S-a pus n vedere administratorului judiciar prevederile art. 252 din Legea nr.31/1990 republicat i a dispus menionarea la registrul comerului a reprezentanilor permaneni ai administratorului judiciar. S-a fixat termen pentru depunerea de ctre administratorul judiciar a raportului prevzut de art. 54 din L.85/2006 la data de 01.10.2012, termenul limit pentru depunerea creanelor la 28.10.2012, termenul limit pentru verificarea creanelor, ntocmirea, afiarea i comunicarea tabelului preliminar al creanelor la 15.11.2012, termenul pentru soluionarea eventualelor contestaii la 04.12.2012, cam. 3 ora 9. S-a dispus trimiterea notificrilor ctre toi creditorii debitorului, de ctre administratorul judiciar. n temeiul art.4 din Legea nr.85/2006 s-a dispus deschiderea de ctre debitor a unui cont la o unitate bancar, din care vor fi suportate cheltuielile aferente procedurii, n termen de 2 zile de la notificarea deschiderii procedurii, n caz de nendeplinire a atribuiei, contul va fi deschis de ctre administratorul judiciar. Eventualele disponibiliti bneti vor fi pstrate ntr-un cont special de depozit bancar. n ceea ce privete motivul de recuzare invocat de societatea debitoare, instana a stabilit c, activitatea practicienilor n insolven este reglementat prin OUG nr.86/2006 care, prin art.77 a abrogat expres prevederile art.19 alin.6 i 7 din Legea nr.85/2006 prin care, enumerndu-se cazurile de incompatibilitate ale practicianului n insolven, se reglementa i posibilitatea pentru partea interesat de a iniia procedura recuzrii, conform dispoziiilor Codului de procedur civil, n situaia n care acesta nu se conforma obligaiei de abinere. n prezent, menionata ordonan, prin art.28-31, reglementnd instituia incompatibilitii practicianului n insolven - unele incompatibiliti fiind absolute, altele relative iar altele cu caracter temporar -, nu conine nici o norm care s prevad i posibilitatea recuzrii lui n condiiile art.27 Cod procedur civil. n acest sens s-a reinut c potrivit prevederilor art.31 din OUG nr.86/2006, practicianul n insolven este obligat s se abin dac se afl n unul dintre cazurile prevzute de art.27 din Codul de procedur civil, cu excepia celui prevzut de art.27 pct.7 i anume, dac i-au spus prerea cu privire la pricina ce se judec. Aceast norm special de trimitere fiind strict delimitat la obligaia de abinere, nu se poate pretinde c ar cuprinde i posibilitatea recuzrii practicianului n insolven n condiiile art.27 Cod procedur civil referitoare la recuzarea judectorilor. De asemenea,n conformitate cu prevederile art.28 alin. 3 din OUG nr.86/2006, practicianul n insolven este obligat, sub sanciunea suspendrii, s comunice UNPIR instanele la care nu i pot exercita profesia pentru motivele de incompatibilitate prevzute de art.29 din menionata ordonan - interdiciile viznd

situaia n care practicianul n insolven este numit administrator sau lichidator n raza instanei la care anterior a ndeplinit funcia de judector-sindic sau la care soul, ruda sau afinul su pn la gradul al IIIlea inclusiv ndeplinete funcia de judector sau procuror. Avnd n vedere aceste dispoziii speciale ce reglementeaz interdiciile n exercitarea profesiei de practician n insolven i sanciunile n caz de nclcare a lor ct i faptul c n codul de procedur civil exist n art.27 i urm. art.36,art.204,art.351 reglementri speciale diferite pentru recuzare, n funcie de persoana mpotriva creia este formulat cererea, nu se poate susine cu temei c procedura referitoare la recuzarea judectorilor constituie dreptul general n materie de recuzare i poate fi aplicat i altor categorii de persoane dect cele vizate respectiv practicianului n insolven. n primul rnd, dac aceste prevederi ale art.27 Cod procedur civil ar reprezenta norma general pentru orice cerere de recuzare ar fi fost omis din titulatura titlului V din Codul de procedur civil meniunea " judectorilor " iar n al doilea rnd, art.36 i art.204 alin. 1 i art.351 alin. 1 Cod procedur civil instituind o limitare a aplicrii prin analogie a prevederilor art.27 Cod procedur civil, aceste dispoziii referitoare la recuzarea judectorilor apar ca norm special, de strict interpretare ce se aplic prin analogie doar persoanelor expres menionate n articolele susmenionate. Cum potrivit principiului de interpretare a actelor normative, nu se poate completa o norm special cu o alt norm special ci numai cu norme generale iar dispoziiile referitoare la incompatibilitatea i recuzarea judectorilor sunt la rndul lor norme speciale,acestea nu pot fi aplicate prin analogie i practicienilor n insolven Pe de alt parte, instituia incompatibilitii practicianului n insolven este strict delimitat prin dispoziiile speciale ale OUG nr.86/2006 din al cror coninut rezult c situaiile de incompatibilitate nu sunt aceleai ca cele enumerate expres i limitativ de art.24 Cod procedur civil i nici unul dintre ele nu se identific cu vreun motiv de recuzare i cu att mai puin cu cele care privesc pe judectori, dispoziiile art.28 alin. 3 i cele ale art.31 lit. b din menionata ordonan impunnd practicianului doar obligaia de informare i de abinere n situaia n care s-ar afla n unul dintre cazurile prevzute la art.27 din Codul de procedur civil, cu excepia cazului prevzut de art.27 pct.7 anume dac i-au spus prerea cu privire la pricina ce se judec. Lipsa unei reglementri speciale privind recuzarea administratorului judiciar /lichidatorului judiciar nu reprezint o omisiune a legiuitorului ci este justificat de specificul procedurii insolvenei i de coninutul mandatului conferit de lege practicianului n insolven desemnat ntr-o astfel de procedur care nu este exponent nici al intereselor creditorului si nici al intereselor debitorului cum eronat cel din urm nelege esena unui astfel de mandat, ci un reprezentant al intereselor procedurii iar n acest sens, are ndatorirea s asigure realizarea, n condiiile legii, a drepturilor i obligaiilor participanilor la procedur i s efectueze cu celeritate,actele i operaiunile prevzute de legea insolvenei. Ca reprezentant al procedurii,implicarea n procedur a unui administrator judiciar nu este facultativ ci obligatorie, investirea cu aceast calitate realizndu-se, potrivit art.34 din Legea nr.85/2006, prin chiar sentina de deschidere a procedurii, dup o prealabil verificare a calitii de practician activ conform normelor de incompatibilitate prevzute de art.28-31 din OUG nr.86/2006 i un control al asigurrii de rspundere, mandatul su ncetnd la momentul stabilirii atribuiilor lichidatorului judiciar(n cazul n care persoana sa nu a fost numit lichidator judiciar ) sau la nchiderea procedurii cnd,potrivit art.136 din Legea nr.85/2006,este descrcat de orice ndatoriri i responsabiliti privind procedura. Prin urmare, n derularea unei proceduri de insolven sau faliment nu este posibil suspendarea mandatului administratorului judiciar desemnat s administreze respectiva procedura ntruct atribuiile conferite de lege acestuia constituindu-se n acte de administrare specifice procedurii, o eventual suspendare,pe lng faptul c ar conduce la lipsirea pentru moment de supraveghere a activitii debitorului i dezordini n gestionarea procedurii ar nsemna practic oprirea tuturor efectelor substaniale i procedurale ale deschiderii procedurii. Ca atare, reinnd c practicianului n insolven nu-i sunt aplicabile acelai norme de incompatibilitate i regulile de recuzare operante pentru judectori, nu exist ndreptire pentru a se dispune nlturarea sa din procedur prin intermediul cererii de recuzare i nici de suspendare a atribuiilor acestuia, nici o dispoziie a Legii nr.85/2006 neprevznd o astfel de posibilitate. Pentru aceste motive, a respins ca inadmisibil cererea de recuzare formulat de debitoarea SC F. SRL cu sediul procesual ales n O. , str. M. K., nr. /A, jud.B. mpotriva administratorului judiciar S. P. BB&A I. IPURL. mpotriva hotrrii pronunate de instana de fond a declarat recurs debitoarea SCF. SRL, solicitnd admiterea recursului, casarea sentinei i trimiterea spre rejudecare a cererii de recuzare mpotriva S. P. BB&A I. IPURL, numit administrator judiciar prin Sentina nr. 2051/F/2012 din data de 11 septembrie 2012 n dosarul 6855/111/2012. n motivarea recursului recurenta a artat c a solicitat judectorului sindic s dispun admiterea cererii de recuzare cu consecina recuzrii administratorului judiciar S. P. BB&a I. IPURL, urmnd s dispun numirea unui nou administrator judiciar.

Prin Sentina nr. 2051/F/2012 din data de 11 septembrie 2012, n dosarul Tribunalului Bihor cu nr. 6855/111/2012, s-a admis cererea de deschidere a procedurii mpotriva S.C. F. S.R.L., i tot la cererea creditoarei S.C. R. S.R.L., a fost numit administrator judiciar, S. P. BB&A I. Ipurl. Aa cum se indic n cererea introductiv, dl. avocat B. D. D., reprezint S. P. BB&A I. IPURL. La momentul la care a primit cererea de deschidere a procedurii, a contactat reprezentanii legali ai societii care i-au recomandat s o contacteze pe doamna B. E. , avocatul societii creditoare R. i care reprezint societatea n instan n toate litigiile. Ulterior, dup admiterea cererii a primit Sentina nr.2051/F/2012 din data de 11 septembrie 2012, din dosarul Tribunalului Bihor nr. 6855/111/2012, s-a admis cererea de deschidere a procedurii mpotriva S.C. F. S.R.L., i tot la cererea creditoarei S.C. R. S.R.L., a fost numit administrator judiciar, S. P. BB&A I. Ipurl.Evident c au fost surprini de identitatea de nume att a avocatului creditoarei ct i al reprezentantului administratorului judiciar, motiv pentru care a efectuat verificri. Dincolo de identitatea sediilor profesionale (att doamna avocat B. E. ct i S. P. BB&A I. Ipurl, reprezentat prin domnul avocat B. D. , au sediul n I. , str. E. , nr. , acetia au, de asemenea i acelai domiciliu, respectiv I. , str. O. , nr. , bl. , sc A, et., ap.. Verificnd i interognd persoanele n cauz, domnul avocat B. D. a confirmat c doamna avocat B. E. este mama dnsului i da, aceasta reprezint creditoarea S.C. R. S.A. B. n toate litigiile existente pe rolul instanelor, n calitate de avocat. n plus, domnul avocat D. B., ntrebat fiind dac nu apreciaz c ar trebui s se abin n prezenta cauz, a susinut c d-na B. E., fiind avocatul care i reprezint n instan n toate procesele pe cei de la R., aceasta solicit numirea domniei sale n calitate de administrator judiciar n toate cauzele de insolven ale creditoarei ca urmare a solicitrilor exprese n acest sens i de asemenea a afirmat c nu este nimic deosebit n aceast situaie fiind obinuit ca, creditorii s i aib propria cas de insolven a crei numire s o cear. n data de 5 octombrie 2012, a procedat la notificarea n scris a S. P. BB&A I. Ipurl, personal pe domnul B. D., solicitndu-i s se abin n procedura insolvenei deschis mpotriva S.C. F. S.R.L. avnd n vedere conflictul de interese ivit. Avnd n vedere c nici pn la data depunerii cererii de recuzare, administratorul judiciar nu a neles s formuleze cerere de abinere a procedat la formularea prezentei cereri de recuzare. Normele legale care guverneaz prezenta cerere i motivele de admisibilitate a cererii de recuzare. Sub sanciunea suspendrii din profesie, potrivit prevederilor art. 29 din O.U. nr. 86/2006, republicat, privind organizarea activitii practicienilor n insolven, raportat la art. 11 din Codul de etic profesional i disciplin al Uniunii Naionale a Practicienilor n Reorganizare i Lichidare, practicianul n insolven este obligat s se abin, sub sanciunea suspendrii din profesie, dac: a)se afl n stare de incompatibilitate profesional sau conflict de interese, astfel cum sunt acestea definite n Statut i n Codul de etic profesional; b)se afl n unul dintre cazurile prevzute la art. 27 din Codul de procedur civil, cu excepia celui prevzut la art. 27pct. 7. Astfel, art. 27 pct.2 din Codul de procedur civil precizeaz: Judectorul poate fi recuzat: cnd el este so, rud sau afin n linie direct ori n linie colateral, pan la al patrulea grad inclusiv, cu avocatul sau mandatarul unei pri sau dac este cstorit cu fratele ori sora soului uneia din aceste persoane. Potrivit principiilor de etic profesional "Membrul UNPRL nu va accepta s fie desemnat ntr-un caz n care s-ar afla ntr-un conflict de interese. Dac conflictul de interese (neprevzut expres de OG 79/99) apare consecutive numirii membrul va anuna imediat toate prile interesate." De asemenea prevederile Codului de conduita Etic profesional i disciplin al Uniunii Naionale a Practicienilor n Insolven din 29/09/2007 Republicat in Monitorul Oficial, Partea I nr. 678 din 06/10/2010, statueaz: Art. 4. - Independena de aciune n exercitarea profesiei de practician n insolven trebuie s se manifeste liber fa de orice interes care ar putea fi incompatibil cu integritatea i obiectivitatea practicianului. Art. 5. - (1) Se prezum a fi nclcat independena n situaia n care membrul Uniunii angajat, un colaborator al su, soul (soia) sau o rud ori afin pn la gradul III se afl, simultan sau succesiv, n raporturi juridice susceptibile de a influena creditorul sau creditorii ce pot decide numirea ori meninerea sa n poziia de administrator judiciar sau lichidator ntr-un dosar de insolven. Fa de situaia de fapt i de drept prezentat mai sus n susinerea admiterii cererii de recuzare a nvederat instanei faptul c n privina domnului avocat B. D., reprezentant legal al administratorului judiciar S. P. BB&A I. Ipurl sunt ntrunite toate condiiile privind recuzarea acestuia. Astfel, aa cum a artat, potrivit art.29 alin.2 din OUG nr.86/2006 are obligaia de a se abine dac se afl n conflict de interese astfel cum acesta este definit de Statut i Codul de etic profesional. n acest sens, Cap.II, art. 3 alin. 1 din acelai Cod de etic i conduit profesional, prevede c unul dintre principiile fundamentale care trebuie respectate de ctre practicianul n insolven n conduita lui, n relaiile profesionale cu ceilali l reprezint independenta. Importanta respectrii ei este subliniat de instituirea unei prezumii legale potrivit creia se prezum a fi nclcat independenta n situaia n care membrul UNPIR, angajat, un colaborator al su, soul ( soia ) sau o rud ori afin pn la gradul III se

afl, simultan sau succesiv, n raporturi juridice susceptibile de a influena creditorul sau creditorii ce pot decide numirea sa n calitate de administrator judiciar sau lichidator. Incidena acestei prezumii presupune ntrunirea unei singure condiii: existena unor raporturi simultane sau succesive ale practicianului n insolven sau ale persoanelor enumerate expres de natur s influeneze desemnarea sa n calitate de administrator judiciar sau lichidator. Avnd n vedere toate documentele depuse la dosar care dovedesc identitatea de sediu profesional i identitatea domiciliului, emailurile prevenind de la reprezentani ai creditoarei cu indicarea doamnei avocat B. E. ca avocat al R., i nu n ultimul rnd recunoaterea expres a legturii mam-fiu, este evident conflictul de interese n care se afl administratorul judiciar S. P. BB&A I. Ipurl, reprezentat prin avocat B. D. De asemenea a nvederat instanei c numirea acestuia de ctre instan a fost efectuat ca urmare a cererii societii creditoare R. avndu-se n vedere opiunea expres manifestat de acesta prin cererea introductiv. Este evident c n calitatea sa de avocat al creditoarei, doamna avocat B. E. a influenat n mod decisiv desemnarea S. P. BB&A I. Ipurl, reprezentat prin avocat B. D. pe care l-a indicat n mod expres ca reprezentant asociat coordonator, astfel nct este evident incidena ipotezei avut n vedere de art.29 alin.2 din OUG nr.86/2006. Acest aspect a fost recunoscut de altfel i de ctre administratorul judiciar prin reprezentant, dl. avocat B. D. , afirmnd c este firesc s fie aa avnd n vedere c mai nou fiecare societate mai mare i are casa sa de insolven, ia n ceea ce l privete, el este numit n toate cauzele n care R. solicit deschiderea procedurii. Potrivit art. 11 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 85/2006, desemnarea administratorului judiciar i a lichidatorului aparine atribuiilor judectorului-sindic motiv pentru care fa de ofertele depuse la dosar, a solicitat a se dispune numirea unui administrator judiciar. ncheierea dat n camera de consiliu din data de 12 octombrie 2012 n dosar nr. 6855/111/2012 asupra cererii de recuzare formulat, a fost dat fr cale de atac. Astfel, consider c aceasta soluie (aceea a lipsei cii de atac) nu este una legal, ct vreme se afl n procedura insolvenei reglementat de Legea nr.85/2006. Potrivit art.8 alin. (1) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenei, curtea de apel este instana de recurs pentru hotrrile pronunate de judectorul-sindic n temeiul art. 11 din lege. Prevederile aliniatului 2 din sus amintitul articol fac trimitere i la limitarea atribuiilor judectorului sindic "la procesele i cererile de natur judiciar aferente procedurii insolvenei" iar prevederile art. 12 al. 1 stipuleaz "Hotrrile judectorului-sindic sunt definitive i executorii. Ele pot fi atacate separat cu recurs." Apreciaz c n mod grei judectorul sindic a dat prezenta ncheiere fr cale de atac, atta vreme ct n procedura prevzut de Legea nr.85/2006, toate hotrrile judectorului sindic sunt atacabile cu recurs. Judectorul sindic a refuzat s judece cererea de recuzare sub motiv c legea nu prevede, motivnd c prevederile art.27 din Cod procedur civil este o norm special, de strict interpretare ce se poate aplica doar judectorilor i prin analogie, doar persoanelor expres menionate. A mai motivat judectorul sindic c potrivit principiului de interpretare a actelor normative, nu se poate completa o norm special cu o alt norm special ci doar cu norme generale. Potrivit principiilor fundamentale ale dreptului civil "Nici un judector nu poate refuza s judece pe motiv c legea nu prevede, este neclar sau incomplet. Acest principiu se regsea n prevederile vechiului cod civil la art. 3 i a fost preluat i n NCPC la art. 5 care mai menioneaz de asemenea i faptul c "(3) n cazul n care o pricin nu poate fi soluionat nici n baza legii, nici a uzanelor, iar n lipsa acestora din urm, nici n baza dispoziiilor legale privitoare la situaii asemntoare, ea va trebui judecat n baza principiilor generale ale dreptului, avnd n vedere toate circumstanele acesteia i innd seama de cerinele echitii." Este evident nclcat principiul independenei administratorului judiciar atta vreme ct creditorul are drept lichidator pe fiul avocatului sau atta vreme exista prezumia de nclcare a acestui principiu potrivit ar. 5 mai sus enunat. Starea de incompatibilitate n care se afl, impune aplicarea prevederilor care reglementeaz recuzarea atta vreme cat cel in cauza nu nelege s se abin. Conform dispoziiilor din Codul de procedur civil, care completeaz legea special (acolo unde aceasta nu cuprinde prevederi exprese n materie), cel care se afl n incompatibilitate trebuie s fac cunoscut acest lucru. Absena iniiativei administratorului judiciar a condus n final la formularea cererii de recuzare care este ntemeiat. Ca urmare, chiar i n ipoteza n care normele juridice n vigoare nu se refer la situaia care este supus judecii sau se refer la aceasta n chip contradictoriu sau neclar, cauza nu poate fi respins ca inadmisibil, instana fiind datoare, ca prin interpretarea dat legii s o soluioneze, ntruct respingerea aciunii ca inadmisibil ar echivala cu o ngrdire a accesului la justiie i implicit cu o nclcare a art. 6 alin. (1) din Convenia European a Drepturilor Omului. Motivul invocat de instana, cum c prevederile de la art. 27 si urmtoarele, 36, 204, 351 ar exista reglementari speciale diferite pentru recuzare, n funcie de persoana mpotriva cruia este formulat plngerea i care nu includ administratorii judiciari, este nefondat.

Este evident c art. 27 Cod procedur civil este norma general n materia recuzrilor. Chiar daca n titlu se menioneaz judectorii, trebuie precizat ca fiind vorba de o procedur de judecat, aceste reguli au fost aplicate nti doar acestora. Ulterior, sfera persoanelor a fost extinsa, fiind vorba de un principiu. Acest articol este "dreptul comun" n material recuzrilor, legiuitorul nemaiconsidernd necesar s-l preia la fiecare situaie, ci doar s fac trimitere la acesta. Aceast susinere se bazeaz i pe prevederile Legii 24/2000, art. 16, al. 1) n procesul de legiferare este interzis instituirea acelorai reglementri n mai multe articole sau alineate din acelai act normativ ori n dou sau mai multe acte normative. Pentru sublinierea unor conexiuni legislative se utilizeaz norma de trimitere. Nefondate sunt i susinerile judectorului sindic atunci cnd afirm c nu ntmpltor nu exist o reglementare a procedurii recuzrii administratorului special avnd n vedere c acesta nu este un exponent al nici al intereselor creditorului i nici ale intereselor debitoarei. Tocmai prevederile Cap.II, art. 3 alin. 1 din acelai Cod de etic i conduit profesional, se prezum a fi nclcat independena n situaia n care membrul Uniunii angajat, un colaborator al su, soul (soia) sau o rud ori afin pn la gradul III se afl, simultan sau succesiv, n raporturi juridice susceptibile de a influena creditorul sau creditorii ce pot decide numirea ori meninerea sa n poziia de administrator judiciar sau lichidator ntr-un dosar de insolven. Pe de alt parte nici susinerile potrivit crora este imposibil suspendarea administratorului judiciar nu sunt fondate atta timp ct a solicitat ca admind cererea s dispun i numirea unui nou administrator. n drept au fost invocate prevederile art. 304, 304/1, 312 pct 5 din Codul de procedur civil, art. 8, 11, 12 Legea nr.85/2006, art. 29 lit.b din OUG 86/2006 i art.27 din Codul de Procedur Civil, art. 4 i 5 i celelalte ale Codului de conduit Etic profesional i disciplin al Uniunii Naionale a Practicienilor n Insolven. Examinnd hotrrea recurat, att prin prisma criticilor formulate ct i sub toate aspectele potrivit art.304/1 Cod procedur civil instana a reinut urmtoarele: Referitor la excepia inadmisibilitii recursului, invocat de intimata S. P. BB&A I. IPURL, aceasta a fost respins ca nefondat. Conform art.8 alin.1 din Legea 85/2006, Curtea de Apel va fi instan de recurs pentru hotrrile pronunate de judectorul sindic, or n cauza de fa a fost recurat o hotrre a judectorului sindic, motiv pentru care excepia nu poate fi primit. n privina fondului, s-a reinut c debitoarea SC F. SRL a sesizat judectorul sindic cu o cerere de recuzare a S. P. BB&A I. IPURL, desemnat administrator judiciar al acesteia prin sentina nr.2051/11.09.2012, pe considerentul c administratorul judiciar a fost desemnat la cererea creditoarei SC R. SRL reprezentat de doamna avocat B. E. , mama reprezentantului S. P. BB&A I. IPURL, avocatul B. D. n motivarea cererii s-au invocat dispoziiile art.29 lit. a i b din OUG 86/2006, precum i art.4 i 5 din Codul de conduit etic profesional i disciplin al Uniunii Notariale a practicienilor n insolven. Judectorul sindic prin sentina ce face obiectul recursului, a respins ca inadmisibil cererea de recuzare. Aa cum a artat i prima instan, art.19 alin.6 i 7 din Legea 85/2006 a fost abrogat expres prin art.81 alin.1 din OUG 86/2006, instituia incompatibilitii practicianului n insolven fiind reglementat prin art.28-29 din ordonana amintit. n acest context art.29 lit.a i b. din OUG 86/2006 prevede c, n cadrul procedurii insolvenei, practicianul este obligat s se abin, sub sanciunea suspendrii din profesie, dac se afl n stare de incompatibilitate profesional sau conflict de interese, astfel cum sunt acestea definite n Statutul i cod de etic profesional, respectiv dac se afl n unul dintre cazurile prevzute de art.27 Cod procedur civil cu excepia celui prevzut de art. 27 pct.7. Ca atare, n raport cu aceste dispoziii legale, este clar c prin abrogarea expres a art.19 alin.6 i 7 din Legea nr.85/2006, n baza art.81 alin.3 din OUG 86/2006, nu mai este posibil recuzarea practicianului n insolven potrivit dispoziiilor Codului de procedur civil, devenind aplicabile prevederile art.29 din ordonana de mai sus, care stabilesc obligaia practicianului de a se abine sub sanciunea suspendrii, n cazurile prevzute la lit. a i b. Cu toate acestea, instana a reinut c potrivit art.11 lit. e din Legea insolvenei, printre atributele stabilite n sarcina judectorului, n cadrul prezentei legi, este i aceea de nlocuire pentru motive temeinice, a administratorului judiciar, nlocuirea care poate fi pronunat conform art. 22 alin.2 din acelai act normativ n orice stadiu al procedurii, din oficiu sau la cererea comitetului creditorilor.Fa de cele artate, i innd cont de dispoziiile art.129 alin.5 Cod procedur civil, judectorul sindic, n msura n care considera, n raport cu probele depuse, c practicianul n insolven este n stare de incompatibilitate, se impunea ca din oficiu s se sesizeze n vederea nlocuirii administratorului judiciar. Cum judectorul sindic nu a procedat n acest mod, hotrrea pronunat este criticabil. Pentru aceste considerente, n raport cu art.312 alin.5 i 312 Cod procedur civil, recursul a fost admis ca fondat, iar sentina casat, cauza urmnd a fi trimis spre rejudecare judectorului sindic care va ine cont de cele artate. De asemenea, cu ocazia rejudecrii se vor avea n vedere toate susinerile invocate de recurenta debitoare. Cheltuielile de judecat vor fi avute n vedere cu ocazia rejudecrii.