NICOLETA NEU

ARGUMENTAREA CA TIP DE DISCURS

Se spune c, spre deosebire de filozofia naintailor, n spe cea clasic, ce era nelepciune, filozofia de astzi este argumentare (Marga 1992, p. 131). Privit din unghiul filozofic, argumentare nseamn folosire discursiv a limbajului, adic un fenomen de comunicare, nelegndu-se prin aceasta transpunerea propoziiilor [n sens logic, n.n.] n exprimri (ibidem). Din punct de vedere filozofico-logic, structura argumentrii, ilustrat prin schema lui Toulmin (1975) D O W B E C C = concluzia/teza de argumentare D = datele iniiale W = justificarea B = termenul/backing O = operator modal E = condiii de exceptare

a fost mbogit de J. Habermas (Habermas 1983, p. 442). Redm n continuare aceast schem, deoarece ea scoate n eviden trsturile distinctive ale celei mai vechi clasificri a tipurilor discursive, respectiv discurs teoretic (ce se desfoar n jurul preteniilor de adevr al celor susinute i care necesit o ntemeiere teoretic) versus discurs practic (organizat n jurul preteniei de justee a ordinelor i a aprecierilor i care are o ntemeiere practic). Discurs teoretic C (concluzia) (teza de argumentat) Pretenia de validitate controversat Ceea ce este solicitat de oponeni D (datele de la care se pleac) W (justificarea) Susineri Adevrul Explicaii Cauze (pentru evenimente) Motive (pentru aciuni) Uniformiti empirice Ipoteze privind legile Discurs practic Ordine/apreciere Justeea Justificri Temeiuri Norme sau principii de aciune sau apreciere

DACOROMANIA, serie nou, VVI, 20002001, Cluj-Napoca, p. 263-276

264

NICOLETA NEU

Discurs teoretic B (termenul) Observaii, constatri, rezultate ale interogrii

Discurs practic Judecarea trebuinelor semnificative (valori, consecine secundare etc.)

Tot din perspectiv filozofic, argumentarea reprezint o form de ntemeiere, alturi de demonstraie, dar diferit de aceasta, deoarece promovarea unei concluzii nu depinde doar de necesitatea logic-formal, ci i de acceptarea prealabil a unor premise i de condiii pragmatice, aici lipsind n general o astfel de necesitate (Marga 1992, p. 134). Vzut ca ansamblu de tehnici discursive ce provoac sau sporesc adeziunea auditorului la tezele prezentate (Perelman 1970, p. 13), ca strategie ce vizeaz s induc o anumit opinie asupra unei situaii, fenomen, persoane etc., argumentarea se opune i trebuie opus raionamentului sau deduciei. J. Moeschler (1985 p. 46) afirma c [] il est ncessaire dopposer, argumenter, prouver et dduire. Un discours argumentatif nest pas un discours apportant proprement parler des preuves, ni un discours fonctionnant sur les principes de la dduction logique. En dautres termes, argumenter ne revient pas dmontrer la vrit dune assertion, ni indiquer le caractre logiquement valide dun raisonnement... Une argumentation consiste en une relation entre un ou des arguments et une conclusion. Dac raionamentul prelucreaz relaii logice (adic relaii ntre valorile de adevr ale enunurilor), argumentarea trebuie inclus n logica natural a discursului, discurs considerat ca strategia prin care se stabilizeaz propoziii particulare, acordndu-li-se statutul de evidene, generaliti i constrngeri logice i normative (Vignaux 1976, p. 73). Ca urmare, privit ca deducie natural, argumentarea lucreaz i cu premise implicite i, astfel, nu furnizeaz explicit toate regulile jocului, antrennd subiectul argumentat n construcia discursului. Dac lum n considerare cele dou tipuri de raionament distinse la nceputul Topicelor de ctre Aristotel demonstraia (ce are ca punct de plecare cunotinele sigure) i raionamentul dialectic (ce pleac de la opinii admise) argumentarea s-ar plasa undeva n perspectiva raionamentului deductiv, ce pornete de la nite propoziii iniiale i conduce la consecine ce rezult n mod necesar; demonstraia, pe de alt parte, este un tip de deducie pentru care nu avem alte ipoteze dect axiomele teoriei de la care se pornete. Distincia argumentare/demonstraie se reduce, astfel, la distincia, mai general, limbaj natural/limbaj artificial, sau, mai precis, logic natural/logic raional (vezi i Tuescu 1986, p. 55). Redm, n continuare, doar cteva dintre aceste distincii: 1) demonstraia relev valorile adevrat/fals, n timp ce argumentarea vizeaz influenarea unei opinii sau justificarea unei decizii; 2) demonstraia este intrinsec i nu se msoar prin eficacitate; argumentarea se adreseaz aici i acum i vrea s persuadeze; 3) demonstraia este obiectiv, nonsubiectiv, exprimat n termeni perfect univoci, ce interzic, n principiu, orice investiie enuniativ; argumentarea este subiectiv orientat, este un fapt social i enunativ; 4) demonstraia este tautologic, ea expliciteaz, n timp ce argumentarea este ntotdeauna relativ la o situaie, ea

ARGUMENTAREA CA TIP DE DISCURS

265

deconstruiete pentru a construi din nou, deci transform; 5) demonstraia lucreaz cu adevruri demonstrate; argumentarea are de-a face cu adevruri sau opinii admise (de fapt, Aristotel spune c argumentarea nu exist dect apropo de opinii). De aceea, domeniul argumentativ este strbtut de dou aspecte: opiniile, pe de-o parte, i dezacordul lor, pe de alt parte, el fiind constituit de verosimil, probabil, plauzibil (modaliti care, de altfel, se regsesc cu uurin n strategiile de construcie a textului); din contr, domeniul demonstraiei este strbtut de univoc. Cu toate acestea ns raporturile demonstraie/argumentaie nu sunt doar de tip opoziional (Tuescu 1986, p. 6971), n sensul c ntre ele se stabilesc i relaii mult mai complexe, de genul celor de transpoziie, modulare, chiar paternitate. Un exemplu n acest sens l constituie tiinele avansate care recurg, deseori, n cadrul demonstraiei, la argumentaie pentru a-i justifica tezele i ipotezele, uneori chiar i controversele (J. Moeschler consider discursul tiinific ca un contraexemplu semnificativ, pentru c mbin demonstraia cu argumentaia Moeschler 1985, p. 47). Nu exist, astfel, o ruptur definitiv ntre raionamentul demonstrativ i cel argumentativ, n sensul c natura primului este adaptat cercetrii teoretice, n timp ce natura argumentrii este proprie mai ales exigenelor de natur practic. De aceea, mai degrab, distincia demonstraie/argumentare las loc distinciei ntre argumente de constrngere versus argumente de tip persuasiv (Tuescu 1986, p. 71), mult mai prolifice. Cteva dintre trsturile generale ale argumentrii devin evidente, tocmai din aceast punere n paralel a argumentaiei cu demonstraia (vezi Perelman 1958; Tuescu 1986; Moeschler 1985): a. O prim trstur situeaz argumentaia n cmpul faptelor sociale, prin intervenia mai multor persoane: productorul, subiectul care argumenteaz i auditoriul, subiectul argumentat. Acetia din urm reprezint un factor esenial n structurarea oricrui demers de tip argumentativ, Perelman (1970) susinnd c argumentarea presupune existena unui contact intelectual i c ea trebuie s se realizeze, de aceea, ntr-o comunitate spiritual, intelectual. Argumentarea se organizeaz n jurul unui anumit tip de auditoriu care este, tot dup Perelman, ntotdeauna, pentru cel care argumenteaz, o construcie, mai mult sau mai puin sistematizat, un element teoretic, abstract i nicidecum reunirea indivizilor ca prezene fizice. Aceast comunitate spiritual se organizeaz pe baza unor motivaii de ordin social sau profesional, pe baza unui grad de cultur comun, a unor centre de interes i, nu n ultimul rnd, are origini de natur psihologic i sociologic. Tratatul postuleaz existena a trei specii de auditor, crora le corespund trei tipuri specifice de argumentare: 1) Universal (= umanitatea), i n aceast ipostaz argumentarea trebuie s conving, la nivelul evidenelor, de validitatea absolut i atemporal, independent de contigene locale sau istorice, a celor susinute. Probele aduse in i ele de spaiul evidenei, sunt, de obicei, preponderent logice. Autorul tratatului afirm c fiecare cultur, n parte, i fiecare individ au propria lor concepie despre auditoriul universal.

266

NICOLETA NEU

2) Interlocutorul sau auditoriul format n i prin dialog, dezbatere, discuie, controvers etc. De aici, esena profund a argumentrii, natura sa dialogal. De menionat c acest tip de auditoriu las urme i influeneaz direct strategiile argumentative. 3) Subiectul nsui (n dezbateri, de exemplu). Acesta este un spaiu particular al argumentrii i, de multe ori, subiectul care delibereaz este considerat ca o ncarnare a auditoriului universal. Trebuie fcut i meniunea c, n argumentarea din discursurile propagandistice doctrinare, sindicale, uneori chiar i publicitare, concepia i difuzarea constituie opere de grup, nu individuale (detalii sunt furnizate de socio- i psiholingvistic). b. A doua trstur scoate n eviden faptul c argumentarea trebuie privit ca un ansamblu de tehnici sau strategii discursive prin care enuniatorul vrea s exercite o influen asupra destinatarului, vrea s-l determine s adere la propunerea lui. Aceast caracteristic situeaz argumentarea n cmpul acional, prin faptul c se ncearc s se produc o modificare a dispoziiilor interioare ale celui argumentat, se declaneaz o aciune asupra lui, iar tehnicile discursive ce o susin vizeaz o schimbare de stare (S1 S2), o modificare n convingerile, credinele sau aciunile celui cruia i se adreseaz. Tipul de discurs propriu argumentrii este, deci, discursul eficient. Dac este ndreptat spre viitor, argumentarea i propune s provoace o aciune sau s o pregteasc, prin mijloace discursive. c. n al treilea rnd, argumentarea presupune i uzajul unor elemente raionale, n sensul c ea pstreaz raporturi cu logica i cu raionamentele ei. Putem depista, astfel, justificri (ca elemente-prob/dovad aduse n susinerea tezelor propuse), dar i explicaii, definiii etc., cu alte cuvinte mecanisme ce aparin logicii sociale i comunicative (vezi i Habermas 1983). Argumentarea a fost numit i raionament de opinie (Perelman 1970), ce se bazeaz pe o nlnuire a enunurilor de tip logico-discursiv, enunuri ce formeaz un macroact de limbaj. Putem spune, deci, c dialectica argumentrii este dat de alturarea i intersectarea a dou aspecte: cel al dimensiunii persuasive, tradus n influena exercitat asupra destinatarului, i cel al dimensiunii raionalitii, manifestat n logica discursiv. Dup o perioad lung de timp, n care retorica era nscris strict n apanajul literar, asistm astzi la un reviriment retoric, de aceast dat, interdisciplinar, a ceea ce numim noua retoric (vezi sintagme de tipul retorica limbajului, retorica imaginii, retorica muzical, argumentaia n discursul juridic, cotidian etc.). Scopul principal al creatorilor vechii retorici nu era neaprat transmiterea obiectiv a unei informaii aparinnd unui anumit domeniu, ci, mai degrab, persuasiunea, ctigarea adeziunii publicului pentru o tez, nu ntotdeauna ireproabil din unghiul raportului adevrat/fals. Scopurile acestei retorici erau, dup Cicero, ut probet, ut delectet, ut flectat (a dovedi, a ncnta, a emoiona). Preocuprile principale ale lui Aristotel i ale celorlali retoricieni erau atingerea acestor trei scopuri printr-o argumentaie ct mai solid, prin seducerea

ARGUMENTAREA CA TIP DE DISCURS

267

publicului cu ajutorul etalrii unor caliti ireproabile din punctul de vedere al moralitii i prin manipularea afectelor auditoriului. Structura ternar a clasicei inventio corespunde ntocmai acestor strategii, iar organizarea prilor discursive dispositio i pstreaz actualitatea. Discursul public persuasiv trebuie i ar trebui i astzi s respecte cele ase pri: exordium, n care se ncearc strnirea interesului auditoriului pentru tema ce urmeaz s fie tratat; propositio sau enunarea tezei pledoariei; naratio, materialul faptic propriu-zis; confirmatio, n care se trece la argumentarea tezei i a punctului de vedere susinut de autor; refutatio, care trebuie s susin, prin prentmpinare, orice posibile obiecii sau contraargumente, i, n sfrit, peroratio, ce const n trecerea n revist a principalelor teze i idei expuse i n desvrirea ntregului demers persuasiv propus. (Pentru detalii vezi i Dinu 1997, p. 85-91.) Tot n vechea retoric gsim i primele preocupri legate de ncercrile de delimitate i definire a funciilor comunicrii. O prim clasificare a lor i este datorat Stagiritului. Potrivit acestei clasificri, comunicarea public poate ndeplini una dintre cele trei funcii: funcia politic (sau deliberativ), atunci cnd prin discurs se urmrete stabilirea oportunitii sau inoportunitii unei aciuni cu caracter public; funcia forensic (sau judiciar), atunci cnd prin discurs se ncearc dovedirea justiiei sau injustiiei unor fapte deja petrecute, fapte ce sunt supuse aprobrii sau dezaprobrii, i funcia epidictic (sau demonstrativ), atunci cnd prin discurs se exprim elogiul sau blamarea unor persoane, satisfacia/deplngerea unui eveniment favorabil sau a unei calamiti. Perspectiva modern elibereaz, ntructva, discursul de nelegerea lui n termenii strici ai persuasiunii (rmn doar cteva tipuri privilegiate, cum ar fi cel politic sau publicitar) i, n acelai timp, componenta emfatic devine tot mai puin apreciat. Aceste lucruri duc la o reconsiderare a stilurilor discursului (elocutio, n termenii vechii retorici), o dat cu sporirea ateniei n ceea ce privete actio, un concept postaristotelic, care cuprinde funcia retoric a gesticulaiei i a parametrilor vocali, adic a ceea ce astzi este cuprins n sintagma comunicare nonverbal (vezi i Dinu 1997, p. 8991). Dincolo de aceste problematizri ale aspectelor logice sau filozofice pe care argumentarea le ridic, se situeaz ncercrile de ordonare a argumentativului n nite scheme tipologice. Abordrile de acest gen s-ar putea grupa n dou mari direcii (vezi Rovena-Frumuani 2000, p. 8287, sau Moeschler, Reboul 1999, p. 279297): pe de o parte, argumentarea este vzut ca retoric/pragmatic integrat, evideniind prin aceasta posibilitatea de a studia structura argumentativ la nivelul sintactico-semantic ca orientare intern a enunurilor spre un anumit tip de concluzie; pe de alt parte, argumentarea este vzut ca retoric neintegrat, dependent de situaia de discurs, de relaia interpersonal, de nivelul de acceptabilitate etc. Ambele direcii subliniaz ns c argumentarea este prezent n toate tipurile discursive (avnd, desigur, pondere diferit de la un tip la altul, n funcie de finalitatea proprie fiecruia). Pe de alt parte, majoritatea cercettorilor a ajuns la concluzia c argumentarea trebuie privit dintr-o dubl perspectiv: ca

268

NICOLETA NEU

orientare a discursului (i.e. ca structur lingvistic nscris ntr-o sintagm discursiv lacte dorientation argumentative sera lacte fondamental de lactivit argumentative Moeschler 1985, p. 67) i ca orientare a interlocutorului (i.e. efectul pragmatic persuasiv). Cert este c, n toate propunerile de modele tipologice, tipul textual sau discursiv argumentativ este unul dintre tipurile principale. Acest lucru presupune ns, credem noi, obligativitatea unor precizri: 1. Prima privete ncercrile de tipologizare a textelor. Acestea i propun, n mod declarat, s obin o clasificare a textelor ntr-un numr variabil de tipuri fundamentale, pe baza a dou categorii generale de criterii de clasificare: a. criterii ce iau n considerare situaia de comunicare ritualic comun unui tip = criterii pragmatice, de utilizare sau extralingvistice. Tipurile textuale instituite n urma aplicrii acestui criteriu sunt de genul discurs electoral, discurs juridic, poem, reclam etc.; b. criterii ce iau n considerare structura proprie textelor ce constituie tipul textual respectiv = criterii semantico-sintactice, ce duc la identificarea tipurilor textuale narativ, demonstrativ, argumentativ, expozitiv. Ca urmare, tipul textual se instituie fie pe baza unuia dintre aceste criterii, fie, de cele mai multe ori, la intersecia lor, avnd n vedere c toate aceste ncercri de tipologizare recunosc c, n realitate, nu exist un tip pur, ci, dimpotriv, textele-ocuren prezint o mbinare de mai multe tipuri, n interiorul creia poate fi observat un tip dominant i unul sau mai multe recesive (este evident, credem noi, influena modelului semiotic morrisian care, n stabilirea principalelor tipuri textuale, pleac tocmai de la combinarea criteriului semantic, al dimensiunii semnificaiei, cu cel pragmatic, al utilizrii, el afirmnd c nu poate fi vorba de unicitatea unui mod de semnificare, ci doar de dominaia unui aspect). n practica tipologic, se ntlnete, astfel, cel mai adesea, tendina de a considera criteriul pragmatic ca supraordonat celui semantic, rezultnd luarea n considerare, n demersul stabilirii tipului textual, n primul rnd a finalitii textului, a orientrii lui spre un scop bine precizat i, abia apoi, luarea n considerare i analizarea strategiilor sintactice i semantice, de la nivelul construciei materialului textual, pe care textul se cldete pentru a-i putea fi recunoscut scopul iniial. Tipologia textelor ar trebui neleas, deci, n sensul predominrii unui tip ntr-un text, i nicidecum exclusivist. De aceea, majoritatea cercettorilor n domeniu sunt de acord c orice tentativ de tipologizare nu are sens dect cu condiia s nu diminueze complexitatea proprie textului ca ntreg, pentru c, practic, nu exist nici o parte de discurs real n care s nu fie actualizate, concomitent, mai multe tipuri de text. Privit din aceast perspectiv, tipul textual argumentativ este un gen discursiv supraordonat n raport cu celelalte, n sensul c el este subiacent tuturor tipurilor discursive: narativ, descriptiv, explicativ, retoric, conversaional etc. El are rolul de reglator discursiv, prin canalizarea discursului pe o anumit strategie, furnizndu-i astfel pertinena de a obine adeziunea interlocutorului, chiar i n tipurile de texte cu alt scop i care nu-i propun n mod evident acest lucru.

ARGUMENTAREA CA TIP DE DISCURS

269

De aceea, a studia deschiderile argumentative ale textului nseamn a depista msura n care un microtext contribuie la dimensiunea perlocuionar a mesajului, la gradul lui nalt de pertinen (vezi Tuescu 1986, p. 162-165). Este de la sine neles c deschiderea argumentativ va fi maxim n textele a cror finalitate principal este de natur practic i se bazeaz pe actele de convingere i persuasiune, cum ar fi textele conversaionale, reclamele, discursurile politice, juridice etc.; 2. A doua precizare privete faptul c despre argumentare se vorbete la dou niveluri textuale: dup J. M. Adam il ne faut pas plus confondre lunit compositionnelle que je dsigne sous le terme de squence argumentative, avec largumentation en gnral (Adam 1997, p. 103). n ceea ce o privete pe aceasta din urm argumentarea, n general ea poate fi abordat, n concepia aceluiai autor, din dou perspective: fie la nivelul discursiv, al interaciunii sociale, fie la nivelul organizrii pragmatice, al textualitii: [...] la notion gnrale dargumentation peut tre aborde soit au niveau du discours et de linteraction sociale, soit au niveau de lorganisation pragmatique de la textualit (Adam 1997, p. 103). Privit la primul nivel, cel al interaciunii sociale, argumentarea se poate descrie n termeni interlocuionari; la al doilea nivel, cel al textualitii, argumentarea se poate descrie n termeni de organizare secvenial a ei. Si lon dfinit largumentation comme la construction, par un nonciateur, dune reprsentation discursive visant modifier la reprsentation dun interlocuteur propos dun objet de discours donn, on peut envisager le but argumentatif en termes de vise illocutoire. En revanche, si lon considre largumentation comme une forme de composition lmentaire, ... on se situe au niveau de lorganisation squentielle de la textualit (Adam 1997, p. 104). Cu alte cuvinte, fie privim argumentarea ca trstur inerent oricrui discurs, integrat structurilor sintactico-semantico-pragmatice ale limbajului; din aceast perspectiv, argumentarea se gsete undeva la punctul de congruen al retoricii (noiunea de auditoriu ca organizator al mesajului) cu logica (procedurile de demonstraie) i este definit ca ansamblu de strategii discursive, ansamblu de mecanisme de nlnuire a propoziiilor, cu scopul precis de a etala structura logic discursiv n susinerea afirmaiilor/tezelor propuse (vezi Tuescu 1998, p. 383); fie ca tip distinct de text, opus celorlalte tipuri, [altfel spus] la primul nivel este vorba despre un tip de act, ACTUL ARGUMENTATIV, prezent aproape n orice tip de text, n timp ce la al doilea nivel este vorba despre un tip de discurs (= macroact), DISCURSUL ARGUMENTATIV, ca opus altor tipuri de text/discursuri (narativ, descriptiv, expozitiv). n viziunea lui Moeschler, [] un discours argumentatif, et cest l une hypothse de dpart importante, se place toujours par rapport un contre-discours effectif ou virtuel. Largumentation est ce titre indissociable de la polmique (1987, p. 47). Schema logic general a unui astfel de tip textual este descris astfel de ctre Mariana Tuescu (1986, p. 156; vezi i Adam 1997, p. 104):

270

NICOLETA NEU

Thse antrieure (implicite) PREMISSE ARGUMENT(S) Mais (alors) CONCLUSION NOUVELLE THSE, cu precizarea c ea nu reprezint neaprat ordinea secvenial, avnd n vedere c exist cazuri n care teza se poate afla la sfritul sau la nceputul textului, ea poate fi explicit sau implicit, ordinea argumentelor poate varia etc. Tipul textual astfel delimitat este predominant (Adam 1985) n textele propagandistice, politice, sindicale, publicitare i discursul cotidian. Schema, simplificat, ar fi de tipul: DONNES................ARGUMENTS...............CONCLUSION PREMISSES tayage des arguments GARANT SUPPORT (Adam 1997, p. 117). Ca tip de act (dup Moeschler 1985, p. 55-72), actul argumentativ seamn cu cele ilocuionare (Lacte dargumentation est un acte ralis par la prsentation dun nonc destin servir une certaine conclusion, p. 189), descriptibil n termeni de intenie, convenie i instituionali. Aceasta nseamn c: aspectul intenional al argumentrii este de natur constitutiv prin nsi definiia relaiei argumentative (Moeschler 1985, p. 56); caracterul convenional este asociat celor trei marcatori argumentativi (axiologici, operatori argumentativi i conectori argumentativi, Moeschler 1985, p. 57); aspectul instituional est dune part li aux transformations juridiques imposes par cet acte illocutoire, particulier et dautre part la nature des mcanismes rendant possible largumentation (p. 58). Ca tip discursiv, argumentarea se bazeaz pe actele de discurs a convinge i a persuada. Convingerea i persuadarea funcioneaz, oarecum, asemntor locutorul acioneaz asupra interlocutorului i-l determin s ia o decizie, s-i schimbe atitudinea sau convingerile, s ndeplineasc ceva de bun voie. Relaia de autoritate nu mai are valabilitate aici dect n msura n care ea este de natur psihologic. Exist totui o diferen ntre cele dou acte. Dup Rodica Mihil

ARGUMENTAREA CA TIP DE DISCURS

271

(1979), a convinge nseamn a determina pe cineva s cread adevrul demonstrat sau prelucrat, n timp ce a persuada intervine cu intenia de a-l face pe interlocutor s consimt la ceea ce i se propune. Cele dou acte, n opinia autoarei, nu reprezint altceva dect dou moduri diferite de influenare, dou strategii ce vizeaz schimbarea atitudinii, cu meniunea c persuasiunea este mai insinuant, nscriindu-se ntotdeauna n seria inteniilor mascate ale locutorului. Dup Perelman, din punctul de vedere al rezultatelor aciunii, a persuada este mai mult dect a convinge; pentru el, persuasiv este o argumentare care are valoare pentru un auditor particular; din punct de vedere raional, a convinge este mai puternic dect a persuada, considernd convingtoare o argumentare ce vrea s obin adeziunea raional. Greimas pune totul sub semnul jocului de cuvinte: a convinge const ntr-o prob cognitiv ce vizeaz victoria, o victorie pe deplin acceptat de nvins, care se va numi con-vins. Discursul argumentativ construit pe aceste tipuri de acte a fost descris ca avnd nite trsturi ce-l deosebesc de celelalte tipuri discursive (vezi Tuescu 1998, p. 383388): Este un discurs dialogic (fr a fi neaprat i dialogal), interacional n sensul c el vizeaz auditoriul i este, la rndul lui, oricnd susceptibil de un contradiscurs din partea acestuia. Din acest punct de vedere, argumentarea este conceput n cadrul unui model acional ternar de tipul teoria producerii/receptrii teoria comunicrii teoria aciunii. Se vorbete n acest sens despre teatralitatea argumentrii (Vignaux 1976) sau argumentarea ca mise-en-scne. Prima ar consta nu numai n nscrierea, n mod explicit, a subiectului discursiv n discurs, ci i n focalizarea subiectului, fie el redus sau augmentat, dezvluit sau ascuns, n funcie de public. De aici i necesitatea considerrii argumentrii ca o mise-en-scne, adic nscrierea ei tocmai n aceast teatralitate determinat social. Se vorbete chiar i despre o concepie scenografic a enunrii argumentative, fiecare discurs nefiind altceva dect un simulacru n construcie, fiecare subiect vorbitor fiind, n realitate, o masc. Narativizarea enunrii, conceput ca o scenografie n interiorul discursului, implic o interaciune de nivel semiotic ntre actani, proces i situaie, care se realizeaz la nivelul textului prin operaii discursive. Scopul discursului argumentativ va fi atins n momentul n care participanii vor ajunge la o descriere n aceiai termeni ai universului de discurs, adic vor altura fiecrei propoziii aceeai atitudine propoziional, ca urmare a unor evenimente ce au produs o schimbare de adeziune la universul epistemic al celui care argumenteaz. Astfel, sintagmatica discursului argumentativ i propune s transforme mulimea propoziiilor n presupoziii de natur pragmatic, prin aceste presupoziii nelegndu-se propoziii acceptate de ctre toi participanii la evenimentul discursiv, aparinnd universului comun de discurs. Particularitatea, specificul discursului argumentativ n cadrul teoriei interacionale const n faptul c, n cazul acestui tip discursiv, efectul asupra auditoriului nu se rezum la simpla recunoatere sau comprehensiune, ci, n final, trebuie s se

272

NICOLETA NEU

produc o modificare de stare a receptorului, modificare ce poate s constituie raiunea unui act ulterior. De aceea, discursul argumentativ este numit i discurs modificator, discurs al schimbrii, asigurnd trecerea de la posibil la necesar, de la permis la obligatoriu etc., prin modularea sistemului de evidene i convingeri. Discursul argumentativ este un discurs perlocuionar i persuasiv. Este bine cunoscut tripartiia austinian a actelor de vorbire (Austin 1962) n acte locuionare (act of saying), ilocuionare (act in saying) i perlocuionare (act by saying). Acestea din urm se concretizeaz n ceea ce realizm sau obinem prin faptul c spunem ceva: s influenm, s descurajm, s dezinformm etc. Orice act de vorbire se caracterizeaz prin aceste trei dimensiuni. Dac dimensiunea locuionar vizeaz formarea enunurilor n acord cu regulile gramaticale, dimensiunea ilocuionar (obinut prin ataarea unei fore ilocuionare) este legat de valoarea actului (cerere, ordin, rugminte etc.). Ea are n text mrci explicite (performativele sau propoziiile incidentale) sau implicite (ca pur efect al calculului interpretativ al interlocutorului, vezi Rovena-Frumuani 1995, p. 193). Dimensiunea perlocuionar este singura prin care interlocutorul poate fi influenat, n mod direct sau indirect i n grade diferite. Spre deosebire de valorile ilocuionare care sunt instituionalizate, efectele perlocuionare nu sunt convenionalizate, de aici i varietatea lor. Dup definiia Rodici Mihil (1979), discursul persuasiv este un act de vorbire complex, al crui substrat este de a determina interlocutorul s cread, s gndeasc sau s acioneze n spiritul credinelor locutorului. Actul care regizeaz acest tip de discurs este, n mod evident, actul perlocuionar, care se poate descrie pe modelul cauzativ, conform cruia locutorul sau agentul produce n interlocutor o modificare fie a strii sale mentale sau afective, fie a atitudinii n ceea ce privete un lucru sau o aciune. Relaia epistemic intersubiectiv de tip persuasiv S1 S2 sau relaia insideroutsider este cuplul arhetipal pentru toate tipurile de dominare cognitiv gen savantpublic, profesorelev, adultcopil, om politic auditoriu etc. Discursul argumentativ este, astfel, un discurs finalist, structurat n enunuri sau teze ce se constituie ntr-un raionament i traduc, direct sau mascat, poziia locutorului pentru a se obine modificarea universului epistemic i doxastic al interlocutorului. Se vorbete, n consecin, despre strategie argumentativ de construcie a unui discurs, eficien argumentativ (materializat n efecte) i for argumentativ ca punct de plecare pentru eficacitatea sa. Discursul argumentativ este un discurs factual-deductiv, bazat, preponderent, pe raionamente infereniale. Anscombre i Ducrot susin c argumentarea trebuie descris ca un act mplinit n dou etape distincte: enunarea argumentelor i actul de inferen operat pe parcursul exprimrii sau susinerii concluziei. n argumentare, la fel ca n aluzie, ironie sau insinuare, ceea ce spune locutorul este, de cele mai multe ori, mai mult dect simpla semnificaie a frazei. Din acest punct de vedere, argumentarea ine de acel uzaj indirect dictat de eficiena acional, de principiul cooperrii, de normele de interaciune social i

ARGUMENTAREA CA TIP DE DISCURS

273

lingvistic i n care inferenele sunt ntotdeauna necesare n interpretarea discursului. Ea se bazeaz pe o logic discursiv a limbajului, pe fapte de inducie, deducie i alte raionamente argumentative care nlnuie logic propoziiile constitutive. Valoarea argumentativ a unei secvene de discurs este stabilit inferenial (Rovena-Frumuani 1995, p. 163) de ctre interlocutor i reprezint rezultatul unui calcul al vectorialitii activitii discursive. Dup prerea autoarei, pstrarea orientrii argumentative iniiale ne ofer tipul de argumentare direct sau coorientat, n timp ce inversarea orientrii iniiale duce la tipul de argumentare invers sau opozitiv. Discursul argumentativ presupune i o parte doxastic, n msura n care el relev opinii admise i vrea s induc o schimbare a credinelor, convingerilor, reprezentrilor interlocutorului. Datorit acestei modificri induse, dei i argumentarea este orientat spre aciune, ea se deosebete de ordin sau interdicie. Argumentarea devine, astfel, un spaiu privilegiat, aproape ritualic, pentru dezbateri polemice, discuii, controverse. Din acest punct de vedere, ea a fost definit ca schimb discursiv de opinii diverse i opuse (Vignaux 1976), logica sa fiind bazat pe strategii discursive construite de ctre subiectul care argumenteaz, n dorina sa de a face ca subiectivul s devin obiectiv. Ca urmare, s-a spus, pe bun dreptate, c argumentarea are caracter creativ, caracter nscut din aceast cooperare subtil ntre cel care argumenteaz i interlocutor, precum i din interpretarea pe care acesta din urm o d discursului. La rndul su, auditoriul este, de multe ori, nclinat s contraargumenteze, spontan, la subiectul discursului. Dac se presupune c el trebuie s porneasc de la nite premise receptive, de genul credulitii sau al interesului, i productorul argumentaiei pleac de la anumite prezumpii i presupoziii, judeci ce sunt, bineneles, prealabile discursului i se presupune c sunt mprtite, sunt comune locutorului i interlocutorului (desigur, pentru a performa un act reuit). n opinia altor cercettori, tipului discursiv argumentativ i-ar fi proprii trsturi precum: orientarea spre interlocutor, situarea sa n planul plauzibilului, al probabilitii, vizarea unei decizii de tipul adeziune (respingere, activ/pasiv), exploatarea implicitului (recursul la presupuneri, presupoziii, traseul inferenial), actualizarea relaiilor logice de tipul deducie, inducie, analogie (vezi Rovena-Frumuani 2000, p. 164), textul argumentativ bazndu-se pe un ansamblu sintetico-semantic de scheme argumentative ( ibidem, p. 165). Discutnd structura mai multor subtipuri textuale argumentative, Grize (1981) desprinde dou concluzii: pe de-o parte, faptul c partea bazat pe raionamentul logic propriu-zis este de multe ori redus i, pe de alt parte, faptul c, n multe cazuri, dei suntem convini de argumentare i nu ridicm contraargumente, nu ntotdeauna suntem i persuadai. Aceste dou constatri l determin pe autor s deceleze dou componente distincte n structura discursului argumentativ: componenta explicativ, bazat pe raionamente, i componenta seductiv (sductrice), bazat pe puncte de vedere proprii, pe aa-numita iluminare.

274

NICOLETA NEU

Componenta explicativ a discursului argumentativ este dat de nlnuirea logico-deductiv a enunurilor, nlnuire ce se supune regulilor semanticopragmatico-sintactice de constituire a textului. Din punctul de vedere al tipurilor textuale, aceast component este cea care combin n discursul argumentativ tipuri de texte ca demonstrativ, explicativ, injonctiv, chiar i narativ etc. Poziia lui Grize n ceea ce privete aceast parte a discursului argumentativ se nscrie n cadrul general al teoriei sale, n care se afirm, de nenumrate ori, c argumentarea nu este hazardat, n sensul c ea nu se gsete la dispoziia capriciilor subiectului creator de discurs, ci, dimpotriv, ea pretinde un numr de strategii ale raionamentului, strategii ce trebuie marcate discursiv. Logica proprie limbajului unui astfel de text este construit chiar pe baza acestor strategii discursive. Largumentation est thtralit, adic, afirm Vignaux, cnd ii un discurs n faa cuiva, trebuie s o faci n aa fel nct s poi interveni asupra judecii sau atitudinii sale, pentru a-l convinge sau a-l persuada aceasta nseamn, de fapt, a-i propune o reprezentaie, n care fiecare are locul lui bine stabilit. De aici, i structura teatral a argumentrii, n concepia aceluiai autor, alctuit din actori, proces (= relaii ntre actori i situaie, comportament, modalitate existenial sau acional), situaie i mrci operaionale. Discursul argumentativ fiind teatral, prin excelen, trebuie considerat ca punere n scen (mise-en-scne) pentru cineva; de aceea, de cele mai multe ori, textul trebuie raportat la auditoriu sau la circumstanele exterioare. Ca urmare, jocurile discursive i strategiile persuasive marcheaz, n adncime, structura discursului. Teatralitatea discursiv este caracterizat printr-o ordine interioar, exprimat la mai multe niveluri: ordine a compoziiei discursive, a problemelor tratate i a argumentelor dezvoltate (direcie, gradualitate, amplificare). n concepia lui Vignaux, aceste probleme determinate de aspectul teatralitii argumentative concretizate n conceptul de ordine ar acoperi aria operaiilor retorice. Pe lng acestea, el postuleaz i existena unor operaii logice la nivel discursiv, alctuite din inferene, raionamente de diverse tipuri: inductive, analogice, modale etc. Acestea din urm coincid, la nivel sintactic, cu modurile enuniative ale subiectului, ca modalizare, determinare, temporalitate i aspect. Componenta seductiv a discursului argumentativ pune n valoare, credem noi, cel mai bine, ideea conform creia argumentarea reprezint, de fapt, un anumit mod de a percepe lumea, dublat de un anumit mod de a o exprima lingvistic. Ea se leag, intrinsec, de partea creativ a discursului, de forma pe care o mbrac strategia discursului i de fora, implicit, de persuasiune a subiectului care argumenteaz. Este vorba, de fapt, de acea putere de seducie cu care trebuie s fie nzestrat orice discurs pentru a-i atinge scopul propus. A scoate n eviden obiectul discursului nseamn, pe de-o parte, a-i atribui o valoare ce corespunde unei anumite norme (cultural, axiologic, deontic) i a-i schimba, prin discurs, aceast valoare, ori de cte ori aceasta se impune. Din punctul de vedere al discursului, i aceast component se bazeaz pe o serie de operaii discursive, materializate n strategii de tipul analogiei, puterii exemplului, argumentului autoritii, citatului, metaforei etc.

ARGUMENTAREA CA TIP DE DISCURS

275

Formele discursului argumentativ sunt multiple, existnd o serie foarte larg n spaiul cuprins ntre demonstraia unui om de tiin i discursul unui vnztor. Finalitatea este ns aceeai. Retorica clasic ofer o astfel de paradigm a genurilor argumentative deliberativ, juridic i demonstrativ, neoretorica ofer un alt gen de clasificare argumentarea specific tiinelor (n diferite domenii ale cunoaterii), argumentarea practic (n discursurile politice sau juridice) i cea cotidian (n diferite ipostaze ale vieii de zi cu zi). Ideea c, n final, toate textele comport o orientare argumentativ global, un act de discurs explicit sau implicit care rezum orientarea pragmatic a textului ca ntreg (Adam 1990, p. 103), precum i constatarea prezenei tipului discursiv argumentativ, ca supraordonat, n aproape toate celelate tipuri de text, ne face s ne punem ntrebarea dac separarea ntre tip de act argumentativ i tip de text argumentativ este justificat sau este vorba mai degrab despre un gen de finalitate proprie unor tipuri de texte finalitatea practic , cea care determin procedeele de baz din text, precum i funciile ce corespund acestora. n msura n care subscriem ntru totul tergerii delimitrilor, improprii, credem noi, ntre discurs (ca activitate de producere) i text (ca produs al acestei activiti) i considerm text-discursul ca un tot unitar (activitate de producere i produs, n acelai timp), diferenierile (tip de act/tip de text) i pierd din relevan, textul fiind alctuit tocmai dintr-un act sau o serie de acte de vorbire coerente, realizate de individ la un moment dat. Ca urmare, nu considerm argumentativul ca un tip de act prezent n orice tip de text, nici ca un tip discursiv diferit fa de alte tipuri, ci s-ar dovedi mai apropriat considerarea argumentativului ca un procedeu generic de realizare a unor funcii textuale, n general, i un procedeu specific dominant din punct de vedere compoziional n textele practice, n particular. Aceste texte sunt orientate spre valoarea eficienei lor practice, adic ele trebuie s obin adeziunea asculttorului, s-l determine pe acesta s acioneze ntr-un anumit fel sau s adopte o anumit atitudine i, de aceea, funcia ce corespunde acestei finaliti practice este funcia de apel (Bhler) sau conativ (Jakobson), funcie ce se concentreaz asupra asculttorului. Argumentarea este, credem noi, una dintre strategiile de baz specifice acestui tip de text (dar care se gsete i n alte tipuri, fr a fi preponderent) i care se realizeaz, prin modaliti i procedee diferite, n texte diferite. De aici, i diversele forme n care se regsete argumentativul n tipologia relaiilor umane din viaa noastr practic. BIBLIOGRAFIE
Adam 1985 = J. M. Adam, Quels types de textes?, n Le franais dans le monde, 192, p. 39-44. Adam 1990 = J. M. Adam, lments de linguistique textuelle, [Bruxelles]. Adam 1997 = J. M. Adam, Les textes: types et prototypes, Paris. Austin 1962 = J. L. Austin, How to do Things with Words, Oxford.

276

NICOLETA NEU

Dinu 1997 = M. Dinu, Comunicarea. Repere fundamentale, Bucureti. Grize 1981 = J. B. Grize, Largumentation, dduction ou explication, n Linguistique et Smiologie, Lyon, p. 29-41. Habermas 1983 = J. Habermas, Cunoatere i comunicare, Bucureti. Marga 1992 = A. Marga, Introducere n metodologia i argumentarea filozofic, Cluj-Napoca. Mihil 1979 = Rodica Mihil, Le discours persuasif, n RRL, CLTA, p. 51-56. Moeschler 1985 = J. Moeschler, Argumentation et conversation. lments pour une analyse pragmatique du discours, Paris. Moeschler, Reboul 1994/1999 = J. Moeschler, A. Reboul, Dicionar enciclopedic de pragmatic, Cluj-Napoca. Perelman 1958 = Ch. Perelman, La nouvelle rhtorique. Trait de largumentation, Paris. Perelman 1970 = Ch. Perelman, Le champ de largumentation, Bruxelles. Rovena-Frumuani 1995 = Daniela Rovena-Frumuani, Semiotica discursului tiinific, Bucureti. Rovena-Frumuani 2000 = Daniela Rovena-Frumuani, Argumentarea. Modele i strategii, Bucureti. Tuescu 1986/1998 = Mariana Tuescu, LArgumentation, Bucureti. Vignaux 1976 = G. Vignaux, LArgumentation. Essai dune logique discursive, Genve. Universitatea Babe-Bolyai Facultatea de Litere Cluj-Napoca, str. Horea, 31