Referat

Tema: AUTORITATEA I RESPONSABILITATEA MORAL N ACTIVITATEA DIDACTIC

Autoritarea n literatura tiinific

Conceptul de autoritate este tratat, n literatura tiinific, ntr-o mare varietate de scheme explicative. Ele aparin deopotriv filosofiei, psihologiei, sociologiei, politologiei sau teoriei managementului, fiecare dintre acestea c utnd s surprind esena i mecanismul autoritii n raport cu problematica lor specific. Lexical, Dicionarul Enciclopedic Romn identific patru sensuri de baz ale termenului: unul relaional (concept, desemnnd influena, general acceptat, a unei persoane sau organizaii, instituii n diferitele sfere ale vieii sociale), unul funcional (putere, drept de a emite dispoziii obligatorii sau de a impune ascultarea n temeiul unei caliti sau mputerniciri), unul instituional (organ de stat competent s ia msuri i s emit dispoziii cu caracter obligatoriu. Persoan care exprim voina acestui organ) i unul moral (prestigiu: trecere, vaz, consideraie. Persoan care se impune prin prestigiu sau cunotinele sale). [1] Termenul i-a pstrat, n limba romn, sensurile venite pe filiaie francez (authorite), ele fiind prezente n dicionarele franceze contemporane. Spre exemplificare, Le Micro-Robert pune n eviden autoritatea ca drept de a comanda, putere (recunoscut sau nu) de a impune ascultare, ca desemnnd organele puterii, ca putere de a se face ascultat, precum i ca superioritate de merit sau de seduc ie care impune ascultare fr opoziie, respect, aprobare. [2] Una dintre cele mai consistente referiri la autoritate se reg sete n literatura politologic. Dicionarele de specialitate identific aceleai patru sensuri ale termenului, cu utilizri contextuale specifice: acela de putere, drept de a emite acte juridice, economice, administrative cu caracter obligatoriu pentru comunitate, n temeiul unei caliti politice sau mputerniciri speciale ; acela de instituie sau organism care dispune de putere; acela de reprezentant al puterii, func ionar investit cu dreptul de a aplica decizii i acte; acela de influen exercitat de o personalitate, determinat de statut, caliti personale, prestigiu etc. [3] Literatura sociologic definete autoritatea ca o relaie prin care o persoan sau grup accept ca legitim faptul ca deciziile i aciunile sale s fie ghidate de o instan superioar (persoan, grup, organism). [4] Potrivit lui Franois Chazel, a se supune autoritii se reduce la a recunoate n voina sau n judecata altei persoane un principiu pertinent de aciune sau apreciere, fr a fi cntrit, n prealabil, pro i

contra.[5] Talcott Parsons definete autoritatea ca instituionalizare a drepturilor conductorilor politici de a controla aciunile membrilor societii n tot ceea ce afecteaz realizarea scopurilor colective, [5] iar Max Weber consider dominaia n virtutea autoritii ca fiind puterea de a comanda mputernicit cu autoritate.[5] Din perspectiv managerial, autoritatea este definit ca fiind puterea de a aciona n nite limite adesea bine determinate. n acest caz, puterea este dreptul de a impune decizii personale, drept acordat liderilor de c tre treptele ierarhic superioare ale organizaiei.

Autoritatea i responsabilitatea moral n activitatea didactic

Analiznd definiiile de mai sus, ca i caracterizrile fcute autoritii n prelungirea acestor definiii, este necesar s punem n eviden cteva elemente eseniale pentru nelegerea modului n care atam autoritii exigenele morale ale deontologiei. Autoritatea este un concept central implicat n relaiile inter-umane, purtnd cu sine o problematic axat pe ideea de organizare, conducere, dirijare, coordonare, control i evaluare a proceselor sociale, pe scurt, pe ideea de ierarhie social . Identificat mai mult sau mai puin cu conceptul de putere, autoritatea este un principiu ordonator, teleologic i de structurare a practicii, precum i de ierarhizare a indivizilor ca ageni ai practicii. De aici decurg i funciile autoritii: a impune interesele sociale n raport cu interesele individuale; a simplifica i a face posibil procesul de decizie; a oferi un cadru unic pentru activitatea organizat a unui grup, colectiviti, organizaii.[4] Potrivit lui H. A. Simon, autoritatea este un component esenial al proceselor sociale i de decizie. Fiecare persoan ntr-o organizaie primete/accept de la nivelele ierarhice superioare cadrul general al deciziilor i activitii pe care urmeaz a le realiza, fapt care i face posibil activitatea.[4] Nu considerm legitim identificarea autoritii cu puterea, n orice ipostaz. Cu excepia situaiilor n care limbajul comun sau specializat

personalizeaz sau instituionalizeaz autoritatea, situaii n care identificarea

poate fi acceptat cu oarecare ngduin, n ipostaza de atribut al persoanei (grupului, instituiei), ipostaz luat de noi ca baz de discuie, autoritatea i puterea se difereniaz. Autoritatea este produsul a dou componente complementare: al unei investituri de atribuii i al unei investituri de ncredere, pe cnd puterea este expresia unilateral a dreptului de dispoziie. n timp ce autoritatea este, n general, bazat pe recunoaterea dreptului de dispoziie al persoanei (grupului, instituiei), puterea nu presupune neaprat aceast recunoatere. n timp ce autoritatea este apanajul meritului (L. Stranusoli),[6] puterea este ansa cuiva de a impune n cadrul unei relaii sociale propria sa voin, chiar mpotriva rezistenei altcuiva (Max Weber). Exist, ns, n aceste delimitri, numeroase nuane, dintre care unele sunt de interes pentru conturarea temei deontologice. Pe de o parte, legitimitatea autoritii const n recunoaterea acesteia de ctre cei asupra crora se exercit, n timp ce legitimitatea puterii este suficient definit de o investitur structural-funcional. Pe de alt parte, putem identifica o autoritate ca fals legitim, dei nu este de dorit, fie prin nelarea ncrederii celor care o recunosc, fie prin recunoaterea ei dezinteresat sau n necunotin de cauz, dup cum putem i este de dorit s identificm o putere ca legitim nu numai ca urmare a investiturii, ci i ca rezultat al recunoaterii acesteia, cel puin de ctre majoritatea celor care o suport. Ceea ce este esenial n aceast difereniere este faptul c acceptarea autoritii este bazat pe convingere, pn la capt, n timp ce acceptarea puterii are ca rezerv constrngerea. Max Weber consider c legitimitatea autoritii poate avea trei fundamente : tradiia, charisma, fundamentul raional-legal.[4] n primul caz, fundamentul autoritii este unul preponderent moral, cutumiar. El const din respectarea obiceiurilor, normelor, valorilor cu care colectivitatea s-a identificat n timp i care sunt impuse prin opinia public sau prin propria contiin, format social. n al doilea caz, acceptarea autoritii este determinat de calitile deosebite ale unor persoane, de capacitatea acestora de a insufla respect i ascultare; uneori aceast

capacitate este plasat de colectivitate n spaiul supranatural (profei, conductori religioi, ghicitori etc.). Al treilea caz este cel mai bine reprezentat n mediul social i el reprezint centrul de greutate al fundamentrii autoritii. Este vorba, n esen, de acceptarea autoritii pe temeiul competenei personale, a poziiei ierarhice care ofer o viziune mai cuprinztoare i un plus de informaie, precum i un drept de decizie recunoscut social i moral. Cei care recunosc autoritatea au, n acest caz, dou motive distincte: primul, acela determinat de presupoziia c societatea trebuie condus, iar conductorii trebuie ascultai; al doilea, acela determinat de presupoziia c aceia care au fost desemnai s conduc au i capacitatea de a o face. Aceste motive au, n contiina colectiv o puternic justificare moral. Dac extindem conceptul autoritii dincolo de simpla relaie conductori-

condui, vom nelege c i n domeniul autoritii mentalitatea social este astfel perpetuat, nct se aplic de cele mai multe ori cutuma potrivit creia fiecare categorie ocupaional a societii trebuie lsat s-i mplineasc menirea (asemntor oikeiopragiei platoniciene). i aceast cutum izvorte din

componenta moral a spiritualitii colective. n exercitarea efectiv a autoritii, dincolo de recunoaterea acesteia de ctre cei asupra crora se aplic, intervin factori de natur cognitiv, voliional i afectiv. Autoritatea conductorilor este dat de presupoziia c tiu, pot i doresc s conduc, a militarilor de presupoziia c tiu, pot i doresc s apere cetatea, a profesorilor de presupoziia c tiu, pot i doresc s nvee pe alii, a artitilor de presupoziia c se pricep la art, pot i doresc s o practice etc. A ti, a putea, a dori, iat expresiile care dau substana autoritii, ele fiind n aceeai msur condiii necesare ale legitimitii acesteia. Condiii necesare, dar nu i suficiente. A ti i a dori sunt dependente unilateral de subiectivitatea purttorului autoritii. A putea, ns, are o condiionare bilateral: de contextul biopsihic al purttorului i de subiectivitatea celor care suport autoritatea. A putea nseamn i a fi acceptat, a fi lsat, a fi dorit, a fi ascultat, a fi sprijinit, a fi urmat, cu corelatele lor negative: a nu fi refuzat, a nu fi ignorat, a nu fi mpiedicat etc. ntlnirea celor dou modele condiionale pentru realizarea efectiv a autoritii legitime, autentice se produce pe trmul moralitii i depinde de

numeroi factori socio-culturali, structurai n mod specific, n diferite domenii n care se instituie o relaie social de autoritate. Generic, orice autoritate legitim se bazeaz pe o investiie de ncredere fcut n contul persoanei (grupului, instituiei) purttoare a autoritii. O asemenea investiie se realizeaz, ns, aa cum am observat deja, la captul unei serii de presupoziii i mai puin la captul unor certitudini. Instituindu-se n vederea desfurrii unor aciuni viitoare, autoritatea este prin excelen supus unor raionamente de legitimare anticipative, n construcia crora premisele sunt fie serii statistice de fapte anterioare, fie judeci de valoare, ele nsele derivate din promisiuni, acorduri, convenii, fie evaluri subiective, stereotipe, contextuale, pariale ori de nivelul obinuinei sau al simului comun. n aceste condiii, comportamentul purttorului de autoritate este unul probabil, acordul dintre a teptare i ofert, dintre presupoziie i fapt fiind ntotdeauna variabil. Fie c oferta excede ateptrile, i atunci autoritatea se consolideaz, fie c ea este sub ateptri, i atunci apare criza de autoritate. O criz cu dou consecine posibile. Prima consecin const n aceea c pe msura accenturii comportamentului purttorului de autoritate n virtutea investiturii cu atribuii i a diminurii preocuprii pentru investitura de ncredere, autoritatea nclin spre autoritarism, ea se restrnge n sfera puterii efective, alunecnd spre tiranie (individual), oligarhie (de grup) sau dictatur (personal sau de grup). n fapt, autoritatea i pierde componenta moral. Conceptele enunate mai sus au fost analizate cu mult rigoare, mai ales din perspectiv politologic, dar ele au deplin acoperire n toate domeniile n care este prezent autoritatea. n mediul social putem uor identifica profesori tirani, manageri tirani, ofieri tirani sau oligarhii economice, culturale, informaionale etc. Fenomenul este posibil atunci cnd autoritatea n vederea unui scop determinat social se deturneaz imoral spre o autoritate n vederea unui interes determinat individual, diferit sau n opoziie cu scopul social. A doua consecin posibil se datoreaz incapacitii de a satisface investitura de atribuii i, prin consecin, pe cea de ncredere. Pierderea autoritii este, n acest

caz, consecina incompetenei purttorului de autoritate, stare n care acesta ajunge fie prin uzura treptat a capacitilor fizice, intelectuale i manageriale, fie prin uzura moral a performanelor acestuia n raport cu cerinele progresului. Declinarea competenei este, n acest caz, un act moral. Refuzul de a recunoate eecul i meninerea poziiei ierarhice cu orice pre sunt nu numai imorale, dar i antisociale. O problem de mare importan pentru nelegerea fundamentelor deontologiei din punctul nostru de vedere este aceea a stabilirii rolului moralit ii n funcionarea autoritii. nsi diferenierea autoritate-putere propus mai sus sugereaz apropierea de nelegerea acestui rol. Investitura de ncredere de care depinde legitimarea autoritii este, prin excelen, de natur moral, n msura n care purttorului autoritii i se acord un credit n baza unor presupoziii, acesta preia pentru sine sarcina transformrii presupoziiilor n certitudini, cei supui autoritii neavnd alt mijloc de persuasiune dect fora opiniei publice. Puterea poate fi imoral, autoritatea nu poate fi dect moral. Autoritatea este o sugestie spiritual ce strecoar n sufletul celui supus ideea justeii unui act, determinndu-l s execute tot ceea ce i se cere prin acesta (A. G. Caroffa).[6] Puterea poate fi moral, dac cel care o deine este mputernicit cu autoritate (Max Weber). [4] n studiile de specialitate se fac distincii de tipul: autoritate politic,

economic, juridic, profesional, moral etc. Asemenea distincii nu exclud, ns, aseriunile de mai sus. Orice tip de autoritate este legitim n msura moralitii ei. Autoritatea moral, ca tip distinct de autoritate, se instituie n baza comportamentului moral exemplar i activ al oricrei persoane, indiferent de statutul su social. Locul autoritii morale alturi de cea specific unei profesiuni este unul privilegiat. Ea l reprezint pe purttorul autoritii profesionale n calitatea sa de om, anterioar oricrei investituri i este premisa fundamental a investiturii de ncredere. Ea aduce n planul autoritii profesionale un principiu moral major: acela potrivit cruia promisiunile trebuiesc onorate. Cel care este investit cu ncredere i accept aceast ncredere face o promisiune. Neonorarea ncrederii, ca i abuzul de ncredere sunt repudiate moral. Deontologia se nate n acest cmp de propoziii morale i pune n

eviden dubla aderen a moralitii la autoritate: prin necesara moralitate a autoritii, n sine, i prin nevoia de autoritate moral ca premis a oricrui alt tip de autoritate.

Bibligrafie
1. Dicionar Enciclopedic, vol. I,Editura Enciclopedic, Bucureti, 1993. 2. Le Micro-Robert. Dictionnaire dapprentisage de la langue fran aise, Dictionnaires Le Robert, -12 avenue dItalie Paris XIII. 3.Dicionar Politic, Editura Politic, Bucureti, 1975. 4.Dicionar de Sociologie, coordonatori Ctlin Zamfir, Lazr Vlsceanu, Editura Babel, Bucureti, 1993. 5.Dicionar de Sociologie, coordonatori Raymond Boudon .a., Editura Univers Enciclopedic, Bucureti, 1996. 6. Mircea Traian Biju, Mic dicionar al spiritului uman, Editur Albatros, Bucureti, 1983.