Introduction

La littrature rapporte de nombreux cas de patients ayant des difficults pour retrouver les noms propres mais avec des comptences relativement prserves pour les noms communs (comme le patient PC de Semanza et Zettin, BG d !arris et "ay ou #P# de $iceli et al%&% Gianotti et% al distin'uent ( ) l anomie purement expressive de BG *ui se manifeste par l impossibilit de dnommer des personnes alors *ue les informations smanti*ues les concernant sont prserves ) l anomie due + des perturbations de la compr,ension d #P# *ui se manifeste par des difficults pour accder aux informations smanti*ues sur les personnes *u il ne peut dnommer% Ceci laisse penser *ue l anomie des noms propres est due + des troubles d un domaine spcifi*ue de la mmoire smanti*ue o- sont stoc.es les connaissances sur les personnes% /l existe aussi des patients *ui montrent une rcupration modre slective aux noms propres (comme le patient 0/ de Semanza et S'aramella, ou $12 de Cipolotti et% al&% /l ne s a'it pas exactement de la dissociation inverse + l anomie des noms propres d #P# ou BG car aucun d aux n est capable de dnommer des p,oto'rap,ies de personnes% 3n dcrit ici le cas de 4!, un patient anomi*ue dont la capacit + se souvenir des noms de personne appara5t 6tre enti7rement prserve mal'r des troubles sur une srie de test valuant la rcupration des noms communs ( il semble donc 6tre un meilleur exemple de double dissociation avec l anomie des noms propres *ue $12 et 0/%

1. Etude de cas
1.1 Dtails cliniques
4! ( ) est droitier ) a 89 ans% ) a un antcdent d ,ypertension artrielle% ) 1n dcembre :;;9, il fait un #<C% Les lsions sont enti7rement sous)corticales et ont endomma' la substance blanc,e du lobe frontal 'auc,e% Les troubles observs sont ( ) =ne anart,rie ) =ne faiblesse du c>t droit ) 2es difficults perceptives ) =ne ap,asie sv7re expressive et rceptive ) Les tests effectus entre fvrier et octobre ?@@@ montrent ( ) =ne parole fluente ) L absence de probl7me perceptif vident ) L absence de trouble de mmoire mais un man*ue du mot ) #ucun autre trouble du lan'a'e # partir d une srie de test, les auteurs ont tudi la diffrence entre ses performances pour les noms propres et pour les noms communs afin de dterminer ( ) si elle pouvait 6tre expli*ue par un effet de difficult d items, ) si ces troubles s tendent aux noms de lieux 'o'rap,i*ues ) la nature de l anomie des noms communs du patient%

1.2

Tests cognitifs gnraux

Les rsultats sont dans la norme pour ( ) Set : des matrices pro'ressives avances de 0aven (8A:?, moyenneB9,99, 1CB?,8?& ce *ui indi*ue *ue les habilets intellectuelles gnrales sont intactes, bien *u infrieure + la moyenne%

) ) )

Srie de tests de la batterie B30B (Birmin',am 3bDect 0eco'nition Battery& ce *ui indi*ue un traitement visuel normal. Be,avioural /nattention test de Eilson et al% ( il n y a donc aucun signe de ngligence visuelle P#LP# ( ) La lecture de mots est correcte pour des mots de diffrentes lon'ueurs (?FA?F& et avec une ima'eabilit et une fr*uence ,aute et basse (G;A9@& ) Le traitement auditif de mots est correct (discrimination de paire minimale avec des mots familiers ( HIAH8 pour les paires identi*ues et HFAH8 pour les paires diffrentes, dsi'nation de mot crit ( G@AG?, rptition ( F@AF@&

Les rsultats sont c,uts pour ( ) P#LP# ( ) La lecture de non mots (:IA?F& ) Les tches de dcision lexicale en modalit crite (H@AH@ identifications de mots existants, :@AH@ reDets de mots inexistants& et orale (G;A9@ identifications de mots existants, FIA9@ reDets de mots inexistants& avec de nombreux faux)positifs ) La com rhension orale et crite de mots est autant atteinte l une *ue l autre ( ) Cest d appariement de synonyme de S,allice en modalit crite (F?AI9, moyenneBII,?9, 1%CB?,IH& ) P#LP# ( CJc,e de dcision d appariement de synonymes en modalit crite (FIA8@& et orale (FGA8@&

1.!

Dnomination de ersonnes connues

Les rsultats sont tous dans la norme pour ( ) # partir de la srie de LancasterA0adcliffe, classer les personnes sur une c,elle de familiarit allant de : + G, puis donner le mtier et nommer c,a*ue personne connue ) /dem + partir des noms de ces m6mes personnes% Cela su''7re *ue les connaissances smantiques sur les ersonnes cl"bres sont rserves%

1.#

Dnomination d$images

Les rsultats sont tous c,uts pour ( ) Cest de dnomination de noms de cat'orie spcifi*ue de $c "enna (:?@ items de F cat'ories diffrentes ( praxi*ues, non)praxi*ue, fruit et l'umes, animaux& ( score situ au :er percentile (I@A:?@, moyenneB9G,F et 1CB:H,9&% 3n observe ( ) des absences de rponse, des parap,asies smanti*ues, des descriptions fonctionnelles, ? confusions visuelles% ) Kue les scores sont *uilibrs pour c,a*ue cat'orie ( il n y a donc as de rservation des ca acits de dnomination quelle que soit la catgorie% ) Batterie de dnomination d action et d obDet de 2ru.s et $aterson ( scores pat,olo'i*ues pour les noms (:F8A:8?& et les verbes (G@A:@@&% Cela montre un trouble sv"re dans la rcu ration des noms comme des verbes% 3n observe ) des erreurs smanti*ues, des descriptions fonctionnelles ou de lLima'e, des absences de rponse% ) Kue les performances sont indpendantes des variables de fr*uence, familiarit, J'e d ac*uisition, ima'eabilit, complexit visuelle, lon'ueur de mots%

1.%

Traitement visuel des images

But ( dterminer si les probl7mes en dnomination d ima'es peuvent 6tre expli*us par un trouble du traitement visuel% Les scores sont tous dans la norme aux tests de la batterie B30B (

test d appariement d ima'es prototypi*ues et de dessins avec des traits minimaux (?IA?I, moyenneB?H,H et 1CB?&, et en perspective (?FA?I, moyenneB?:,8, 1CB?,8& ) version difficile de la tJc,e de dcision d obDet rel ou non (?IAH?, moyenneB?I, 1%CB?,?&% Cela confirme *ue le traitement visuel des images est intact.

1.&

Dsignation d$ob'ets

But ( dterminer si la faible rcupration des noms communs est associe + un dficit de la compr,ension% Les rsultats sont dans la norme (ou non pat,olo'i*ues& pour ( ) test des pyramides et des palmiers d !oMard et Patterson o- le suDet doit dcider la*uelle des ? ima'es a un lien avec l ima'e cible en version ima'e (F9AI?% $oyenneBI:,?I, 1CB@,GF& et crite (F9AI?& ) P#LP# ( test de dsi'nation d ima'es parmi I, en modalit orale (F@AF@&, et crite (F@AF@& ( aucune erreur mais ces tests n utilisent *ue des obDets tr7s familiers comme stimuli% 2si'nation de noms de cat'ories spcifi*ues de $c"enna, *ui inclut des noms d un niveau de fr*uence plus lar'e ( rsultats c,uts (;;A:?@, moyenneB::G,FA:?@, 1CB?,I8&% 3n note ( ) ?@ erreurs concernent les items dD+ c,ous en dnomination% ) 2es scores *uilibrs pour c,a*ue cat'orie% Le trouble en dnomination de noms communs est accompa'n par des difficults de com rhension sur les m(mes items% Ceci va dans le sens d un trouble smantique pour les noms communs%

1.)

*onnaissances sur les ersonnes

But ( 1xaminer plus prcisment la rcupration d informations bio'rap,i*ues et de noms de personnes cl7bres% Cest de Bo'art et Bacall de "ay et !anley ( le suDet doit dcider le*uel, parmi ? noms connus, a le lien le plus fort avec le nom stimulus (G? trios& ( score l'7rement au dessus de la moyenne (8@AG?, moyenneBIG,;F, 1CBG,I9&% Les connaissances smantiques sur les ersonnes famili"res sont bien rserves%

1.+

*orres ondance entre la difficult de la dnomination d$images et de visages

But ( liminer la possibilit *ue la diffrence de performance observe en dnomination d obDets et de personnes soit due + une diffrence de difficult entre les items des tests% Nouveau test avec 8? ima'es dLobDets du test de $c"enna et 8? p,oto'rap,ies de visa'es du test de "ay et al%, *uivalents en terme de difficult de dnomination ( 4! dnomme beaucoup plus de visa'es (FHA8?, moyenne B F?,??, cart)type B :?%I;& *ue d obDets (:IA8?, moyenne B F:,??, cart) type B 8,I:& contrairement aux suDets tmoins% La dissociation entre les performances en dnomination de personnes et d obDets nLest donc as lie , la difficult des items% 2e plus, 4! n a pu produire des informations smanti*ues *ue sur :? des FG obDets *u il n avait pas russi + dnommer, ce *ui indi*ue *u il a bien des difficults our accder aux informations smantiques et *u il n a as d$anomie urement ex ressive%

1.-

.oms gogra hiques

But ( dterminer si l anomie de 4! s tend aux noms de lieux 'o'rap,i*ues% Les scores sont c,uts au ( 3

) )

Cest dans le*uel le suDet doit retrouver ?@ noms de lieux 'o'rap,i*ues + partir de *uestions (::A?@, moyenneB :G,I@, cart)typeB?,H?&% Cest dLappariement de lieux 'o'rap,i*ues similaire au format du test des Pyramides et palmiers et au test de Bo'art et Bacall *ui re*uiert des connaissances smanti*ues sur les lieux familiers (?:AH? moyenneB?G,H@, 1CB?,GI&%

Le score est dans la norme au test dans le*uel le suDet doit retrouver ?@ noms de personnes cl7bres + partir de *uestions (:HA?@, moyenneB:F%?A?@, 1CBH,:?&% La prservation des capacits de dnomination des personnes famili7res ne s/tend donc as aux noms gogra hiques% 3n ne peut pour autant conclure + une double dissociation avec la dnomination prserve des noms 'o'rap,i*ues dans le cas d anomie des noms propres du patient BG car ce patient ne pouvait dnommer les villes, et l on n est pas certain *ue les noms de lieux et de personnes soient *uilibrs en termes de difficult%

2. Discussion
Les caractristi*ues de l anomie des noms communs de 4! sont donc ( ) 1lle est due + un trouble smanti*ue et non + un dficit purement expressif car ( ) /l c,oue aux tests ncessitant un acc7s aux connaissances smanti*ues sur les noms communs% ) /l fait de nombreuses parap,asies smanti*ues en dnomination d obDets ) /l ne parvient pas + fournir des informations smanti*ues prcises sur les obDets *u il ne peut dnommer ) /l reconna5t comme familiers les obDets *u il ne peut dnommer ) Ses performances aux tests de dnomination et de rappel d informations bio'rap,i*ues sur les personnes montrent *ue ( ) ses connaissances smanti*ues sur les personnes sont intactes mal'r une atteinte de la rcupration des informations smanti*ues sur les obDets (comme le patient $L de "ay et !anley&% ) /l ne s a'it pas d un cas o- la dnomination des personnes est prserve alors *ue l acc7s aux informations smanti*ues les concernant est altr% =n tel cas pourrait remettre en cause les t,ories actuelles selon les*uelles la rcupration du nom dLune personne ncessite le rappel de lLinformation smanti*ue + son suDet (Bruce et Ooun', :;98P !anley, :;;I& ou est touDours beaucoup plus difficile *ue le rappel dLinformations smanti*ues + son suDet (Burton et Bruce, :;;?&% ) Cette prservation de la dnomination et du rappel des informations smanti*ues ne s tend pas aux noms de lieux 'o'rap,i*ues% Cette anomie des noms communs semble donc diffrer de celle dcrite pour 0/ et $12 *ui c,ouaient aux tests de dnomination de personnes cl7bres% 4! reprsente le profil inverse de l anomie des noms propres observe c,ez #P#, *ui pouvait restituer des informations bio'rap,i*ues et trouver famili7res les personnes *u elle ne pouvait dnommer% Cette double dissociation entre #P# et 4! est en faveur de lL,ypot,7se d un domaine spcifi*ue de la mmoire smanti*ue de Caramazza et S,elton, *ui soutiennent *ue, dans le cerveau, les diffrentes cat'ories dLinformations smanti*ues sont reprsents dans des localisations neuronales distinctes *ui peuvent 6tre slectivement atteintes par une lsion crbrale (par exemple, les cat'ories dLanimaux et de plantes peuvent 6tre supports par des sous)syst7mes neuronaux ddis distincts de ceux impli*us dans la reprsentation des obDets&% 2es auteurs comme "ay et !anley ou $iceli et al, su''7rent *ue les connaissances sur les personnes soient supportes par un syst7me distinct supplmentaire% Le fait *ue la prservation de la dnomination et du rappel des informations smanti*ues ne s tende pas aux noms de lieux 'o'rap,i*ues semble indi*uer *ue le syst7me smanti*ue o- sont stoc.es nos connaissances 'o'rap,i*ues est distinct de celui *ui supporte nos connaissances sur les personnes famili7res, ,ypot,7se *u il faudra approfondir par d autres rec,erc,es% Par contre, la double dissociation entre 4! et #P# ne constitue pas une preuve *ue des lexi*ues de sortie distincts sont impli*us dans la production des noms communs et de personnes, comme le 4

souli'nent Brdart et al% Le cas d un patient anomi*ue avec une capacit de dnomination des personnes prserve mal'r des difficults purement expressives pour produire des noms communs serait ncessaire pour appuyer cette ,ypot,7se%