Rabinovici c.

Romaniei - Imobil nationalizat vandut de stat unor terti

Traducere din limba francez Consiliul Europei Curtea European a Drepturilor Omului Secia a treia Cauza RABINO ICI !mpotri"a RO#$NIEI %cererea nr& '()*+,-'. /otr0re Strasbour1 2+ iulie 2--* Aceast 3otr0re "a de"eni definiti" !n condiiile definite la articolul )) 4 2 al Con"eniei& 5oate suferi modificri de form& 6n cauza Rabino"ici !mpotri"a Rom0niei7 Curtea European a Drepturilor Omului %secia a treia.7 reunit !n camera format din8 Domnii B&#& 9upan:i:7 pre;edinte7 <& /edi1an7 =& Caflisc37 C& B!rsan7 Doamna A& >?ulum?an Domnii E& #?@er Da"id T3or B@Ar1"insson7 @udectori ;i Dl& R& =iddell7 1refier7 Dup ce a deliberat !n camera de consiliu din * iulie 2--*7

5ronun urmtoarea 3otr0re7 adoptat la aceast dat8 5ROCEDBRA C& =a ori1inea cauzei se afl o cerere %nr& '()*+,-'. !ndreptat !mpotri"a Rom0niei al crei cetean7 a"0nd de asemenea cetenie israelian7 D&na Antonia Rabino"ici %DreclamantaE.7 a sesizat Curtea la data de 2F noiembrie 2--' !n temeiul art& ') al Con"eniei de protecie a Drepturilor Omului ;i =ibertilor fundamentale %DCon"eniaE.& 2& Reclamanta este reprezentat de D&ra /& Craiu7 a"ocat din >alai& >u"ernul rom0n %D>u"ernulE. este reprezentat de !mputernicitul su7 D&na B& Rm;canu& '& =a * septembrie 2--F7 Curtea %secia a treia. a decis s transmit cererea >u"ernului& 5re"al0nduGse de articolul 2H 4 '7 ea a 3otr0t c "or fi eIaminate !n acela;i timp admisibilitatea ;i temeinicia cauzei& DE JA5T I& 6#5RE<BRKRI=E S5ELEI )& Reclamanta sGa nscut !n CHC) ;i este rezident la Bnei Brac %Israel.& F& =a o dat neprecizat prinii reclamantei au prsit le1al Rom0nia pentru aG;i stabili domiciliul !n Israel& 6n temeiul decretului nr& CCC,CHFC pri"ind bunurile abandonate7 statul a intrat !n posesia imobilului lor7 situat la nr& 2) !n str& I& =& Cara1iale %fosta strad Balaban.7 din >alai& A& Aciune !n re"endicare *& 5rintrGo sentin din C* iunie 2--- <udectoria >alai a admis aciunea de re"endicare a imobilului !n c3estiune7 !naintat de reclamant la ' noiembrie CHHH !mpotri"a Consiliului #unicipal >alai& Tribunalul a considerat c respecti"ul imobil nu a fost abandonat de prinii reclamantei7 c statul a intrat !n posesia sa !n mod abuzi"7 fr titlu ;i c reclamanta7 !n calitate de proprietar unic a imobilului7 a pierdut numai posesia ;i dreptul de folosin a bunului su& 6n consecin7 tribunalul a condamnat Consiliul #unicipal >alai s restituie reclamantei imobilul !n liti1iu& +& 5rintrGo 3otr0re din ( februarie 2--C7 Tribunalul @udeean >alai a respins apelul !naintat de Consiliul #unicipal pe moti" c prescrierea ac3iziti" in"ocat de acesta din urm nu ;iGa putut produce efectele7 !n msura !n care statul a obinut ;i a pstrat imobilul prin acte de "iolen fizic !mpotri"a proprietarilor& (& 5rintrGo 3otr0re din F octombrie 2--C7 Curtea de apel >alai a constatat nulitatea recursului formulat de Consiliul #unicipal din cauza neplii taIei de timbru datorat& 6n niciGun moment al procedurii Consiliul #unicipal nu a informat reclamanta sau instanele c imobilul fusese "0ndut de 5rimria >alai unor teri !n temeiul le1ii nr& CC2,CHHF&

H& Dup ce a in"estit sentina din C* iunie 2--- cu formul eIecutorie7 reclamanta sGa adresat unui eIecutor @udectoresc care7 !ntrGun procesG"erbal din 'C octombrie 2--C7 a constatat c imobilul !n cauz7 !mprit !n dou apartamente7 a fost "0ndut la 2H septembrie ;i C+ octombrie CHH+ de 5rimria >alai locatarilor imobilului !n temeiul le1ii nr& CC2,CHHF asupra re1imului @uridic al unor imobile naionalizate %Dle1ea nr& CC2,CHHFE.& B& Aciune de anulare a contractelor de "0nzare C-& =a o dat neprecizat reclamanta a sesizat <udectoria >alai cu o aciune de anulare a contractelor de "0nzare din 2H septembrie ;i C+ octombrie CHH+7 !ndreptat !mpotri"a Consiliului #unicipal >alai ;i familiilor 5& ;i C&7 fo;tii locatari ai statului& 6n temeiul sentinei din C* iunie 2--- ;i a deciziei din CH iulie CHHF a Curii constituionale7 reclamanta a considerat c statul nu de"enise niciodat proprietarul imobilului !n liti1iu ;i c !n concluzie a "0ndut un bun care nuGi aparinea& 5rin urmare7 contractele de "0nzare citate anterior erau lo"ite de nulitate& CC& 5rintrGo sentin din 2- martie 2--2 <udectoria >alai a respins aciunea !n anulare pe moti" c eroarea asupra calitii de proprietar a "0nztorului unui bun era un mi@loc de nulitate relati" care care nu putea fi ridicat de reclamant7 creia !i re"enea dreptul de a !nainta e"entual o aciune !n re"endicare a bunului ;i c familiile 5& ;i C& fuseser de bun credin cu ocazia !nc3eierii contractelor de "0nzare& C2& 5rintrGo 3otr0re din C( decembrie 2--2 Tribunalul @udeean >alai a respins apelul !naintat de reclamant7 care a menionat c le1ea nr& CC2,CHHF se aplica numai la bunurile imobiliare intrate !n patrimoniul statului !n temeiul unui titlu "alabil7 ceea ce nu era cazul imobilului su& Tribunalul a considerat c !n lipsa unei aciuni !n re"endicare !n curs !n momentul !nc3eierii contractelor de "0nzare7 dispoziiile le1ii citate anterior au fost respectate ;i c familiile 5& ;i C& beneficiau de prezumpia de bun credin& C'& 5rintrGo sentin din 2C aprilie 2--' Curtea de apel >alai a respins recursul !naintat de reclamant din acelea;i moti"e& C)& 5rintrGo scrisoare din H ianuarie 2--* 5rimria >alai a informat reprezentantul >u"ernului c reclamanta nu a depus cererea de restituire sau de desp1ubire !n temeiul le1ii nr& C-,2--C asupra restituirii bunurilor naionalizate abuzi" %Dle1ea nr& C-,2--CE. pentru imobilul situat la nr& 2)7 str& I& =& Cara1iale7 !n >alai& II& DRE5TB= INTERN 5ERTINENT CF& Dispoziiile le1ale ;i @urisprudena intern petinente sunt descrise !n sentinele Brumrescu !mpotri"a Rom0niei %M>CN7 nr& 2(')2,HF7 CEDO CHHHG II7 pa1& 2F-G2F*7 44 'CG)).7 Strin ;i alii !mpotri"a Rom0niei %nr&F+--C,--7 44 CHG2*7 2C iulie 2--F.7 5duraru !mpotri"a Rom0niei %nr&*'2F2,--7 44 '(GF'7 C decembrie 2--F. ;i 5orteanu !mpotri"a Rom0niei %nr&)FH*,-'7 44 2'G2F7 C* februarie 2--*.&

C*& Termenul pre"zut de articolul 2C al le1ii nr& C-,2--C pentru depunerea cererilor de restituire sau de desp1ubire pentru imobilele naionalizate care fac obiectul acest le1i a eIpirat la C) februarie 2--27 dup ce a fost prelun1it !n ultim instan prin ordonana de ur1en a >u"ernului nr& C)F,2--C& Articolul III 4 '+ al le1ii nr&2)+,2--F nu a introdus un nou termen de prezentare a acestor cereri dec0t !n ceea ce pri"e;te terenurile ce fac obiectul le1ii nr&C,2---7 ;i anume terenurile a1ricole ;i sil"ice& DE DRE5T I& ASB5RA 6NCK=CKRII IN OCATE =A ARTICO=B= * 4 C A= CON ENLIEI C+& Reclamanta in"oc faptul c "0nzarea imobilului su de ctre stat unor teri7 confirmat prin sentina din 2C aprilie 2--' a Curii de apel >alai7 a pusGo !n imposibilitatea de a beneficia de dreptul su de proprietate asupra acestui imobil7 cu !nclcarea articolului C al 5rotocolului nr&C care pre"ede astfel8 DOrice persoan fizic sau @uridic are dreptul la respectarea bunurilor sale& Nimeni nu poate fi pri"at de proprietatea sa dec0t din cauza utilitii publice ;i !n condiiile pre"zute de le1e ;i principiile 1enerale ale dreptului internaional& Dispoziiile precedente nu aduc atin1ere dreptului pe care !l dein statele de a pune !n "i1oare le1ile pe care le consider necesare pentru a re1lementa folosirea bunurilor !n conformitate cu interesul 1eneral sau pentru a asi1ura plata impozitelor sau alte contribuii sau amenzi&E A& Asupra admisibilitii C(& Curtea constat c aceast pl0n1ere nu este nefondat !n sensul articolului 'F 4 ' al Constituiei& Ea rele" de altfel c aceasta nu se lo"e;te de niciGun moti" de inadmisibilitate& Trebuie deci s fie declarat admisibil& B& Asupra fondului CH& >u"ernul subliniaz dificultile le1ate de re1lementarea problemei imobilelor naionalizate ;i face o prezentare a le1ilor adoptate ulterior de stat dup CH(H !n domeniu& Cu acest titlu el rezum obiecti"ele le1ii nr& CC2,CHHF pri"ind casele naionalizate7 ale le1ii nr& C-,2--C7 care a fost prima le1e ce a re1lementat la modul 1eneral problema imobilelor naionalizate intenion0nd s stabileasc un ec3ilibru !ntre cerina reparaiei ;i si1urana raporturilor @uridice ;i !n sf0r;it ale le1ii nr& 2)+,2--F7 care a modificat ;i completat le1ea nr& C-,2--C cre0nd cadrul instituional ;i financiar pentru o aplicare mai efecti" a acestei ultime le1i& 2-& >u"ernul consider c autoritile naionale beneficiaz de o ampl putere discreionar nu numai !n pri"ina ale1erii msurilor "iz0nd asi1urarea respectrii drepturilor patrimoniale sau re1lementarea !n materie de drept de proprietate7 ci ;i pentru

asi1urarea perioadei necesare pentru punerea lor !n aplicare& El consider c ultima reform !n domeniu7 ;i anume le1ea nr& 2)+,2--F7 impune principiul acordrii desp1ubirilor ec3itabile ;i neplafonate7 stabilite printrGo decizie a comisiei administrati"e centrale pe baza unei eIpertize ;i accelereaz procedura de restituire sau de desp1ubire& Aceast le1e pre"ede c7 !n cazul !n care restituirea imobilului nu este posibil7 desp1ubirea se "a face prin emiterea titlurilor de participaie la un or1anism colecti" de "alori mobiliare %5roprietatea.7 corespunztoare "alorii bunului stabilit de eIpertiz& 2C& >u"ernul consider c reclamanta ar fi putut obine o desp1ubire dac ar fi !naintat o cerere !n aceast pri"in !n temeiul le1ii nr& C-,2--C !n termenele cerute7 ;i anume fie !n termen de un an ;i @umtate de la intrarea !n "i1oare a acestei le1i7 fie !ntre 22 iulie ;i '- noiembrie 2--F7 !n conformitate cu le1ea nr& 2)+,2--F& El consider c desp1ubirea pre"zut de le1islaia rom0n rspunde cerinelor articolului C al 5rotocolului nr& C ;i c !nt0rzierea cu patru ani !n acordarea desp1ubirilor reclamantei nu rupe ec3ilibrul @ust de pstrat !ntre interese7 in0nd cont de asemenea de circumstanele eIcepionale care pri"esc re1lementarea !n domeniu& 22& Reclamanta consider c le1ea nr&C-,2--C nu este aplicabil la cauza sa7 !n msura !n care7 !n momentul intrrii !n "i1oare a le1ii nr&C-,2--C7 ea beneficia de sentina definiti" din C* iunie 2--- a <udectoriei >alai7 care !i recuno;tea calitatea de proprietar al imobilului !n cauz ;i ordona restituirea sa de ctre autoriti& Ea consider c a suferit o atin1ere asupra dreptului su de proprietate !n pri"ina "0nzrii frauduloase a bunului su de ctre stat locatarilor& 2'& Curtea aminte;te c7 !n mai multe cauze recente7 ea a considerat c "0nzarea de ctre stat a bunului altuia unor teri de bun credin7 c3iar dac este anterioar confirmrii definiti"e !n @ustiie a dreptului de proprietate a altuia7 reprezint o pri"are de bun& O asemenea pri"are7 combinat cu lipsa total a desp1ubirii7 este contrar articolului C al 5rotocolului nr& C %Strin ;i alii !mpotri"a Rom0niei7 nr&F+--C,--7 44 'H7 )' ;i FH7 2C iulie 2--F ;i 5orteanu !mpotri"a Rom0niei7 nr&)FH*,-'7 4 '27 februarie 2--*.& 2)& 5rin urmare7 !n cauza 5duraru citat anterior7 Curtea a constatat c statul ;iGa !nclcat obli1aia poziti" de a reaciona !n timp util ;i coerent !n faa problemei de interes 1eneral care constituie restituirea sau "0nzarea imobilelor intrate !n posesia sa !n temeiul decretelor de naionalizare& Ea a considerat de asemenea c incertitudinea 1eneral creat astfel sGa repercutat asupra reclamantului7 care sGa aflat !n imposibilitatea de a redob0ndi ansamblul bunului su atunci c0nd a dispus de o 3otr0re definiti" condamn0nd statul s iGl restituie %5duraru7 citat anterior7 4 CC2.& 2F& 6n cazul !n spe7 Curtea nu "ede niciGun moti" s se !ndeprteze de @urisprudena citat anterior7 situaia de fapt fiind clar aceea;i& Dup eIemplul cauzei 5orteanu7 !n prezenta cauz7 terii au de"enit proprietarii imobilului !n cauz mai !nainte ca dreptul de proprietate al reclamantei asupra acestui bun s fie confirmat definiti" cu efect retroacti"& Oi ca !n aceast cauz7 precum ;i !n cauza Strin7 reclamanta a fost recunoscut !n cazul !n spe drept proprietarul le1itim7 tribunalele consider0nd c dreptul su de proprietate

era incontestabil7 in0nd seama de naionalizarea abuzi" ;i c nu ;iGa pierdut dec0t posesia ;i dreptul de folosin asupra bunului su& 2*& Curtea constat c "0nzarea de ctre stat a bunului reclamantei7 !n temeiul le1ii nr& CC2,CHHF care nu permitea s se "0nd dec0t bunurile naionalizate le1al7 o !mpiedic s beneficieze de dreptul su ;i c niciGo desp1ubire nu iGa fost acordat pentru aceast pri"are& 2+& Curtea remarc faptul c la 22 iulie 2--F a fost adoptat le1ea nr& 2)+,2--F de modificare a le1ii nr& C-,2--C& Aceast nou le1e pre"ede c persoanele ale cror bunuri imobile au intrat !n mod abuzi" !n patrimoniul statului !ntre CH)F ;i CH(H au dreptul la o desp1ubire corespunztoare "alorii de pia a bunului care nu a putut fi restituit7 !ntre altele din cauza "0nzrii le1ale a bunului de ctre stat terilor7 sub forma aciunilor la un or1anism de plasare a "alorilor imobiliare %5roprietatea.& 2(& Curtea nu este con"ins de ar1umentul >u"ernului conform cruia reclamanta ar fi putut obine o desp1ubire dac ar fi !naintat o cerere !n temeiul le1ii nr& C-,2--C7 modificat de le1ea nr& 2)+,2--F& 2H& 5e de o parte7 Curtea rele" c din dreptul intern reiese c termenul pentru depunerea unei cereri de desp1ubire !n temeiul le1ii nr& C-,2--C a eIpirat la C) februarie 2--2 ;i c le1ea nr& 2)+,2--F nu a prelun1it acest termen& Ea consider nu i se poate repro;a reclamantei c nu a !naintat o cerere de desp1ubire !n termenul menionat anterior7 in0nd cont de faptul c la "remea respecti" procedura de anulare a contractelor de "0nzare liti1ioase era !n curs !n faa instanelor7 reclamanta !ncerc0nd astfel s fac s reintre bunul !n patrimoniul statului pentru a se eIecuta sentina definiti" din C* iunie 2--- care ordona autoritilor sGi restituie !n natur imobilul !n cauz& Curtea consider c era de a;teptat ca reclamanta7 care !n temeiul le1ii nr& C-,2--C nu se mai a;tepta la restituirea imobilului "0ndut le1al7 s cear acordarea desp1ubirilor numai dup respin1erea !n ultim instan a aciunii sale de anulare a contractelor de "0nzare& Ori7 trebuie s se constate7 cum de altfel >u"ernul o admite7 c !n aprilie 2--' termenul pre"zut de le1ea nr& C-,2--C eIpirase de@a& '-& 5e de alt parte7 ;i mai ales7 Curtea remarc faptul c le1ea nr& 2)+,2--F nu funcioneaz !n prezent !n a;a fel !nc0t s conduc la acordarea efecti" a unei desp1ubiri fo;tilor proprietari deposedai de imobilele lor naionalizate ;i c aceast le1e nu ia !n calcul pre@udiciul suferit de persoanele pri"ate astfel de bunurile lor7 !nainte de intrarea sa !n "i1oare7 din cauza unei absene prelun1ite a desp1ubirii %a se "edea mutatis mutandis7 !ntre altele7 5orteanu !mpotri"a Rom0niei7 nr&)FH*,-'7 4 ')7 C* februarie 2--*.& Astfel7 ea constat c procedura de aprobare a proprietii de ctre Consiliul naional al "alorilor mobiliare %DCN #E ;i tranformarea titlurilor de "aloare ale primei !n aciuni cotate la burs7 operaiuni necesare pentru ca desp1ubirile pre"zute de le1ea susmenionat s poate a"ea o "aloare efecti"7 nu sGau !nc3eiat p0n !n prezent& 5rin urmare7 Curtea consider c faptul pentru reclamant de a fi urmat procedura re1lementat de le1ea nr& C-,2--C nu iGar fi permis s beneficieze !n prezent de o desp1ubire efecti"&

'C& 6n consecin7 Curtea consider c pri"area reclamantei de dreptul su de proprietate asupra imobilului !n c3estiune7 combinat cu lipsa total a desp1ubirii7 a futGo s sufere o 1reutate disproporional ;i eIcesi"7 incompatibil cu dreptul la respectarea bunurilor lor 1arantat de articolul C al 5rotocolului nr&C& 5rin urmare7 sGa !nclcat aceast dispoziie& II& ASB5RA 6NCK=CKRII IN OCATE =A ARTICO=B= * 4 C A= CON ENLIEI '2& In"oc0nd articolul * 4 C al Con"eniei reclamanta se pl0n1e de soluia procedurii de anulare a contractelor de "0nzare pri"ind imobilul !n c3estiune7 !nc3eiat prin 3otr0rea din 2C aprilie 2--' a Curii de apel >alai& ''& Curtea aminte;te c nu este sarcina sa s se substituie instanelor interne7 deoarece le re"ine !n primul r0nd autoritilor naionale ;i !n special curilor ;i tribunalelor s interpreteze le1islaia intern %Brualla >omez de la Torre !mpotri"a Spaniei7 din CH decembrie CHH+7 Cule1ere CHH+G III7 pa1&2HFF7 4 'C.& Rolul Curii se limiteaz la a "erifica compatibilitatea cu Con"enia a efectelor unei asemenea interpretri& ')& 6n cazul !n spe7 Curtea rele" c aciunea reclamantei de anulare a contractelor de "0nzare liti1ioase a fost eIaminat de mai multe instane interne !n faa crora interesata a putut eIpune susinerile ;i mi@loacele de aprare pe care leGa considerat utile& Ea remarc faptul c deciziile criticate au inter"enit !n urma unei proceduri !n contradictoriu& 6n consecin ;i in0nd cont de asemenea de lipsa arbitrarului deciziilor !n cauz7 Curtea consider c procedura !n c3estiune a a"ut un caracter ec3itabil& 'F& Reiese c aceast pl0n1ere este clar nefondat ;i trebuie respins cu aplicarea articolului 'F 4 ' ;i ) ale Con"eniei& III& ASB5RA A5=ICKRII ARTICO=B=BI )C A= CON ENLIEI '*& 6n temeiul articolului )C al Con"eniei7 DDac Curtea declar c a eIistat !nclcarea Con"eniei sau 5rotocoalelor sale ;i dac dreptul intern al !naltei pri contractante nu permite s se ;tear1 dec0t imparial consecinele acestei !nclcri7 Curtea acord prii "tmate7 dac este cazul7 o reparaie ec3itabilE& A& Dauna '+& Cu titlu de pre@udiciu material pe care lGar fi suferit7 reclamanta cere 2+C&H+' euro %EBR.7 reprezent0nd "aloarea imobilului !n cauz7 format din dou apartamente cu o suprafa construit total de CHC mP ;i terenul aferent de '*+ mP7 a;a cum a fost stabilit printrGo eIpertiz te3nic& Ea cere de asemenea F-&--- euro cu titlu de daun moral pentru suferinele pro"ocate de in1erina statului !n dreptul su de proprietate&

'(& 6n pri"ina cererii pentru pre@udiciul material7 >u"ernul consider c "aloarea de pia a imobilului !n cauz este de C)H&*)* euro ;i supune ateniei un raport de eIpertiz !n acest sens& Acest raport consider c suprafaa construit a imobilului nu este dec0t de C+' mP& 6n pri"ina cererii pentru pre@udiciul moral7 >u"ernul consider c pre@udiciul in"ocat ar fi suficient compensat prin constatarea !nclcrii ;i c7 !n orice caz7 reclamanta nu a do"edit le1tura de cauzalitate dintre suferina in"ocat ;i !nclcarea constatat de Curte& 'H& Curtea aminte;te c o 3otr0re de constatare a unei !nclcri implic pentru statul p0r0t obli1aia @uridic !n pri"ina Con"eniei de a pune un termen !nclcrii ;i de aGi !ndeprta consecinele& Dac dreptul intern nu permite s se !nlture dec0t imparial consecinele acestei !nclcri7 articolul )C al Con"eniei confer Curii puterea de a acorda o reparaie prii "tmate prin actul sau omisiunea !n pri"ina crora sGa constatat o !nclcare a Con"eniei& 6n eIercitarea acestei puteri ea dispune de o anumit latitudineQ ad@ecti"ul Dec3itabilE ;i partea de fraz Ddac e cazulE stau mrturie& )-& 5rintre elemnetele luate !n considerare de Curtea7 atunci c0nd 3otr;te !n acest sens7 fi1ureaz dauna material7 adic pierderile suferite efecti" ca o consecin direct a !nclcrii in"ocate ;i dauna moral7 adic reparaia strii de !n1ri@orare7 neplcerile ;i incertitudinile rezultate din aceast !nclcare7 precum ;i alte pa1ube nemateriale % a se "edea !ntre altele7 Ernestina 9ullo !mpotri"a Italiei7 nr&*)(H+,-C7 4 2F7 C- noiembrie 2--).& )C& De asemenea7 acolo unde diferitele elemente care constituie pre@udiciul nu se preteaz la un calcul eIact sau acolo unde distincia dintre pa1uba material ;i pa1uba moral se do"ede;te a fi dificil7 Curtea poate a@un1e s le eIamineIe !n ansamblu %Comin1ersoll !mpotri"a 5ortu1aliei M>CN7 nr& 'F'(2,H+7 4 2H7 CEDO 2---GI .& )2& Curtea consider7 !n !mpre@urrile speei7 c restituirea bunului aflat !n liti1iu7 a;a cum este ordonat de sentina definiti" din C* iunie 2--- a <udectoriei >alai7 ar pune reclamanta pe c0t posibil !ntrGo situaie ec3i"alent cu cea !n care sGar afla dac cerinele articolului C al 5rotocolului nr& C nu ar fi fost !nclcate& Dac statul p0r0t nu "a efectua o asemenea restituire !n termen de trei luni !ncep0nd din ziua !n care prezenta 3otr0re "a de"eni definiti"7 Curtea decide c "a trebui sGi plteasc interesatei7 drept daun material7 o sum corespunztoare "alorii actuale a imobilului !n c3estiune& )'& Curtea remarc diferena important dintre "aloarea imobilului a;a cum a fost stabilit de cele dou eIpertize prezentate de pri7 diferen datorat !n principal modului diferit prin care cei doi eIperi au calculat suprafaa imobilului ;i finisrile acestuia& Lin0nd cont de informaiile de care dispune asupra preurilor pieii imobiliare locale ;i de elementele oferite de pri7 Curtea consider "aloarea de pia actual a bunului la C*-&--- euro& ))& 5rin urmare7 Curtea consider c e"enimentele !n cauz au putut pro"oca reclamantei o stare de incertitudine ;i suferine care nu pot fi compensate de constatarea !nclcrii& Ea

consider c suma de '&--- euro reprezint o reparaie ec3itabil a pre@udiciului moral suferit de reclamant& B& Dob0nzi moratorii )F& Curtea consider adec"at s bazeze rata dob0nzilor moratorii pe baza ratei dob0nzii facilitii de !mprumut mar1inal a Bncii centrale europene ma@orat cu un procent de trei puncte& DIN ACESTE #OTI E7 CBRTEA7 6N BNANI#ITATE7 C& Decide cererea admisibil !n pri"ina pl0n1erii referitoare la articolul C al 5rotocolului nr& C ;i inadmisibil pentru restulQ 2& Decide c sGa !nclcat articolul C al 5rotocolului nr& CQ '& Decide a.c statul p0r0t trebuie s restituie reclamantei imobilul !n c3estiune7 situat la nr& 2)7 !n str& I& =& Cara1iale %fosta strad Balaban. !n >alai7 !n termen de trei luni de la data la care 3otr0rea "a de"eni definiti" !n conformitate cu articolul )) 4 2 al Con"enieiQ c !n lipsa unei asemenea restituiri7 statul p0r0t trebuie s plteasc reclamantei !n acela;i termen de trei luni C*-&--- euro %o sut ;aizeci mii euro. drept daun materialQ c !n orice caz statul p0r0t trebuie s plteasc reclamantei '&--- euro %trei mii euro. drept pre@udiciu moral7 plus orice sum ce ar putea fi datorat cu titlu de impozit asupra sumelor mai sus menionate7 sume care "or fi transformate !n lei la cursul aplicabil la data re1lementriiQ c !ncep0nd de la eIpirarea respecti"ului termen ;i p0n la plat7 aceste sume se "or mri cu o dob0nd simpl la o rat e1al cu cea de !mprumut mar1inal a Bncii centrale europene aplicabil !n aceast perioad7 mrit cu un procent de trei puncteQ )& Respin1e cererea de reparaie ec3itabil pentru restul& Redactat !n francez7 apoi comunicat !n scris la data de 2+ iulie 2--* cu aplicarea articolului ++ 44 2 ;i ' al re1ulamentului&

RodericR =iddell BoSt@an #& 9upan:i: >refier 5re;edinte