Cas pratique sur un sujet de droit pnal ou de procdure pnale (1er concours) Note : 17/20 Enonc du cas : Une

nuit, vers 2h du matin, en patrouille dans un quartier de Xville connu comme un lieu de commission de nombreux vols, trois gardiens de la paix dcident de procder au contrle de lidentit dun jeune homme porteur dun sac quil dpose aussitt dans le coffre dune voiture stationne proximit immdiate. Aprs quil a fourni un document justificatif de lidentit demande et appris ces policiers que ce vhicule lui appartient, lun de ceux-ci ouvre le coffre dudit vhicule dont la fouille lui permet de rcuprer le sac antrieurement aperu. Il y dcouvre divers objets dont certains lui paraissent avoir une origine frauduleuse. Se saisissant de ce sac, les gardiens de la paix dcident dinterpeller celui quils viennent didentifier comme tant Gilles DUPONT. Ce dernier refuse alors de les suivre, puis leur porte des coups de pied, occasionnant des blessures deux dentre eux. Employant la force, ils parviennent le matriser pour le conduire devant lofficier de police judiciaire territorialement comptent qui le place en garde vue. A lissue de lenqute, aprs que Gilles DUPONT lui a t prsent sur ses instructions, ce magistrat saisit de ces faits le tribunal correctionnel par la voie de la comparution immdiate.

Vous rpondrez aux questions suivantes par une argumentation juridique prcise, en fonction des circonstances de lespce ci-dessus exposes : 1- Quelles sont la ou les infractions pnales qui vous paraissent pouvoir tre reproches Gilles DUPONT ? (5 points) 2- Au terme dun examen de sa lgalit, ce contrle didentit vous semble-t-il valide ? (4 points) 3- Quel est le cadre denqute susceptible davoir t mis en uvre lors de la dcouverte du sac ? (6 points) 4- Quels sont les droits dont dispose Gilles DUPONT devant le tribunal correctionnel saisi par la voie de la comparution immdiate ? Peut-il discuter de la lgalit des actes excuts son encontre, par quelle voie procdurale ? Quel est lintrt dun tel mode de poursuite par rapport ceux que peut mettre en uvre le procureur de la Rpublique ? (5 points)

1/ Deux faits distincts sont susceptibles de recevoir une qualification pnale : dune part la dtention dobjets paraissant avoir une origine frauduleuse et dautre part le refus et les coups de pied de G. DUPONT. Sagissant en premier lieu de la dtention dobjets frauduleux, nous recherchons si ces faits ne peuvent pas tre constitutifs dun recel de biens. Larticle 321-1 du Code Pnal incrimine le recel de choses. Sagissant dune infraction de consquences, le recel suppose pour tre constitu que soit au pralable runie la condition pralable dune infraction originaire, un crime ou un dlit. En lespce, le policier pense que certains objets dtenus par G. DUPONT ont une origine frauduleuse. Les objets proviennent donc dun dlit contre les biens a minima, mme sil nest pas possible de caractriser exactement la qualification du dlit originaire. A ce titre, la jurisprudence exige seulement que soit vrifie la nature illicite de lorigine des objets (arrt de la Chambre criminelle du 19 juin 2001). Donc la condition pralable du dlit est remplie. Llment matriel se dcompose en un comportement positif, un acte de commission et un rsultat : la dtention du bien. En lespce, M. DUPONT dtient matriellement les objets recls : ce point ne pose pas de problme en lespce et llment matriel est bien constitu. En revanche, sagissant de llment moral, larticle 321-1 du Code Pnal exige que soit relev tant un dol gnral consistant dans le fait dagir en connaissance de cause en ayant conscience de violer la loi pnale, mais galement un dol spcial rsidant dans la connaissance de lorigine illicite, frauduleuse des objets. Or le dol spcial pose problme en lespce. En effet, nulle indication ne permet daffirmer que M. DUPONT a connaissance de cette origine frauduleuse qui ne peut se dmontrer par le simple doute du policier. Cependant les policiers pourront rechercher dans les circonstances de la cause la preuve de ce dol spcial. Donc un recel de choses peut tre envisag contre M. DUPONT qui encourt ce titre cinq ans demprisonnement et 375.000 euros damende. Sagissant des blessures et du refus de M. DUPONT, deux infractions sont susceptibles dentrer en concours : linfraction de violences volontaires et linfraction de rbellion. Larticle 222-13 du Code Pnal incrimine les violences ayant entran une incapacit de travail infrieure ou gale 8 jours et nayant entran aucune incapacit de travail lorsquelles sont commises sur un fonctionnaire de la police nationale. Le comportement reproch M. DUPONT doit sentendre dun acte de commission constitu par les coups ports, en lespce des coups de pied. Le rsultat est dterminant dans le cadre des infractions de violences de lincrimination mme. Ici en lespce, aucune incapacit de travail ne semble avoir t releve. Le lien de causalit est caractris, donc llment matriel est bien runi. Sagissant de llment moral, il consiste en un dol ventuel qui ne pose pas problme en lespce puisque M. DUPONT a donn des coups de pied.

Donc M. DUPONT peut se voir reprocher linfraction de violences volontaires et encourt une peine de trois ans demprisonnement et 45.000 euros damende. Par ailleurs, il est galement lgitime de penser linfraction de rbellion prvue par larticle 433-6 du Code Pnal. Son lment matriel consiste dans le fait dopposer une rsistance violente une personne dpositaire de lautorit publique. Les violences constitues par les coups caractrisent ici bien la rsistance active. Par ailleurs, lintention de M. DUPONT dcoule sans difficult de son opposition active. Cest pourquoi, linfraction de rbellion est bien une qualification entrant en concours avec les violences volontaires. Enfin, sagissant du concours de qualification, si linfraction de recel entre en concours avec les autres infractions, elle constitue un fait dlictueux spar dans le temps donc est en concours rel avec les autres infractions. En revanche, il convient de sinterroger sur la possibilit de cumul entre les violences volontaires et la rbellion. Il sagit en lespce dun fait dlictueux unique mais il existe une incertitude sur le fait quelles protgent ou non des intrts distincts. Il convient ds lors de se pencher sur la jurisprudence qui se prononce au cas par cas sur cette question. Dans un arrt du 21 fvrier 2006, la chambre criminelle a jug quil ny avait pas lieu de condamner lauteur pour violence si le prvenu na pas commis dactes de violences distincts de ceux caractrisant la rsistance violente. Donc M. DUPONT ne se verra reprocher que lacte de rbellion et encourt ce titre une peine dun an et 15.000 euros damende (article 433-7 du Code Pnal).

2/ Sagissant de la validit du contrle didentit, cest larticle 78-2 du Code de procdure pnale qui encadre le droulement dun tel contrle. Deux types de contrle didentit peuvent tre envisags : dune part le contrle de police administrative, dautre part le contrle de police judiciaire. Nous pouvons carter a priori le cas du contrle de police judiciaire. En effet, selon lalina 1 de larticle 78-2, il suppose quil existe une ou plusieurs raisons plausibles de souponner lindividu. La jurisprudence exige ce titre la runion dlments objectifs dduits de circonstances extrieures. Or, le fait que lendroit soit un lieu de commission de vols constitue certes un lment objectif mais insuffisant justifier le contrle dune personne dtermine. Il doit tre corrobor par dautres circonstances. Cependant, en lespce, rien ne permet daffirmer que le comportement de M. DUPONT soit susceptible de justifier un tel contrle : le fait de dposer un sac dans un coffre ne constitue en rien une raison plausible de le souponner. Donc il faut rechercher si le contrle entre dans un cas de police administrative plutt. La premire possibilit est celle du contrle intervenu sur rquisitions crites du Procureur, mais celles-ci ne sont pas fournies en lespce. Il convient donc de se pencher sur lalina 3 de larticle 78-2 qui prvoit la possibilit dun contrle pour prvenir une atteinte lordre public notamment la scurit des biens. En lespce, on sait que lendroit est un lieu de commission de nombreux vols. Il est donc possible daffirmer ce titre que de tels faits sont susceptibles de caractriser le risque datteinte lordre public. Un arrt de la chambre criminelle a t rendu en ce sens, le 10 octobre 1996. Donc le contrle didentit est bien rgulier en lespce.

3/ Le cadre de lenqute, en labsence douverture dune instruction prparatoire, ne peut tre quune enqute policire de flagrance ou prliminaire. Nous recherchons si la flagrance peut tre caractrise en lespce tout dabord, puisque ce cadre denqute ncessite des conditions restrictives. Il sagira dfaut dune enqute prliminaire. Larticle 53 du Code de procdure pnale caractrise quatre cas de flagrance. Parmi ces cas de figure celui du crime ou dlit qui se commet actuellement ou vient de se commettre. En lespce, linfraction susceptible dtre reproche M. DUPONT est celle du recel de bien. Il sagit dune infraction continue donc le cas de flagrance applicable est bien le premier cas. Ensuite, il convient de rechercher si le critre temporel est bien rempli. Sagissant du premier cas de flagrance, linfraction doit tre commise actuellement ou dans un pass immdiat. Comme le recel est une infraction continue, elle est bien commise actuellement. Le critre temporel est rempli. Par ailleurs, pour quil y ait flagrance, la jurisprudence exige la runion des indices apparents dun comportement dlictueux et cest ce critre qui est susceptible de poser problme en lespce. En effet, le critre apparent doit prexister la mise en place du cadre de lenqute de flagrance. Or, en lespce, il semble que ces indices apparents rsultent au contraire de la fouille du vhicule qui constitue dj lexercice dun pouvoir denqute. Ainsi, la fouille nest pas effectue dans le cadre de lenqute de flagrance mais permet de runir les indices apparents caractrisant cette flagrance. Aucun indice apparent ne peut tre dduit par ailleurs du fait du dpt du sac dans le coffre du vhicule. Ltat de flagrance sapprciant au moment de lintervention, il nest pas caractris au moment de la fouille. La fouille du vhicule est donc exerce dans le cadre dune enqute prliminaire. Pourtant, il est envisageable de considrer que ltat de flagrance est runi la fin de la fouille et que lenqute prliminaire devient ensuite une enqute de flagrance. Cependant, une telle possibilit supposerait que la fouille du vhicule soit permise en cas denqute prliminaire ou soit permise dans le cadre du contrle didentit. Prvue par les articles 78-2-2 et 78-2-4 du Code de procdure pnale, elle ncessite toutefois soit laccord pralable du Procureur de la Rpublique, soit lassentiment de lintress. Or tel nest pas le cas en lespce. Donc la fouille du vhicule nest pas valable. Il en rsulte donc que les objets dcouverts par le biais de cette fouille ne peuvent tre pris en compte puisque celle-ci encourt la nullit en vertu de larticle 171 du Code de procdure pnale. Donc les indices apparents dun comportement dlictueux ne sont pas plus caractriss aprs la fouille du vhicule. Cest pourquoi, ltat de flagrance nest pas constitu, mme en

considrant que linfraction a dbut en enqute prliminaire. Le cadre de lenqute est alors dfaut celui de lenqute prliminaire, prvu par les articles 76 et suivants du Code de procdure pnale.

4/ La procdure de comparution immdiate a t institue par la loi du 10 juin 1983 afin dacclrer la procdure de jugement. Le prvenu dispose en premier lieu dun droit dinformation par le Procureur de la Rpublique. En vertu de larticle 393 du Code de procdure pnale, il se voit informer de son droit lassistance dun avocat de son choix ou commis doffice. Le prvenu pourra alors communiquer avec son avocat qui a le droit daccder son dossier. Le prvenu se voit galement communiquer la date de laudience (article 393-1 du mme code). Il se voit notifier les faits qui lui sont reprochs. En ralit, quil sagisse des informations quil doit recevoir, ou de son droit un avocat ou un interprte galement, tous ces droits concourent assurer au prvenu le principe du respect des droits de la dfense. Le dlai pour prparer sa dfense tant diminu ici, il a donc le droit de demander le report de laudience. En effet, le prvenu ne peut tre jug le jour de laudience quavec son accord, recueilli en prsence de son avocat (article 397). Sinon, le tribunal renvoie laffaire une audience ultrieure, qui doit tre suprieure deux mois depuis la loi du 9 septembre 2002 lorsque la peine est suprieure sept ans demprisonnement, et suprieure deux semaines le cas chant. Enfin, le prvenu peut demander ce quil soit procder un supplment dinformations (article 397-2) ou tout acte dinformation supplmentaire. Le prvenu pourra toujours discuter de la nullit des actes procduraux, devant le tribunal correctionnel, ce qui nest pas possible en cas dinstruction pralable. Il devra les soulever in limine litis, les nullits nayant pas t purges par linstruction pralable. Ce mode de poursuite prsente lavantage de la rapidit de la procdure. Il permet au tribunal de prononcer une peine demprisonnement contre le prvenu, ce qui nest pas possible dans le cas de lalternative rparation en punition. Il permet dviter la procdure dhomologation prvue dans le cas de la mise en uvre de la procdure sur reconnaissance pralable de culpabilit. Enfin, alors que lorsque le Procureur agit selon cette dernire procdure, le prvenu ne peut encourir que la moiti de la peine demprisonnement, ici le tribunal nest pas limit quant au maximum encouru, autrement que par celui propos par le droit pnal gnral. Par ailleurs, la procdure de comparution immdiate ncessite laccord du prvenu pour le seul jugement et non son aveu pour lensemble des faits, ce qui permet au prvenu dopposer des nullits procdurales ou de discuter sur les faits. Une telle possibilit peut tre importante pour les victimes, laudience tant publique.