Anne Universitaire 2013/2014 Licence II Semestre II

DROIT DES OBLIGATIONS

Cours de M. Frdric BUY, Professeur, Universit dAuvergne Cours de Mme. Yvonne FLOUR, Professeur, Universit Paris 1 Panthon -Sorbonne Travaux dirigs de M. Flavius BOAR, Doctorant, Universits de Bucarest et Paris 1

Sance n 2 : Droit des contrats. Formation du contrat

Documents fournis Document n 1 : Code civil : art. 1109 1118 (vices du consentement) Document n 2 : Projet de rforme (2013) : art.24 (promesse unilatrale), art.25 (pacte de prfrence), art. 37 (obligation dinformation), art. 42 (erreur), art. 44 et 46 (dol), art. 50 (violence) Document n 3 : Cass. com., 26 nov. 2003, n 00-10243 (pourparlers) Document n 4 : Cass. ch. mixte, 26 mai 2006, n 03-19376 (pacte de prfrence) Document n 5 : Cass. civ. 3me, 26 sept. 2012, n 10-23912 (promesse unilatrale) Document n 6 : Cass. civ. 3me, 15 dc. 1993, n 91-10199 (promesse unilatrale) Document n 7 : Cass. com., 13 sept. 2011, n 10-19526 (promesse unilatrale) Document n 8 : Cass. civ. 1re, 3 mai 2000, n 98-11381 (obligation dinformation/rticence dolosive) Document n 9 : Cass. civ. 3me, 21 fvr. 2001, n 98-20817 (obligation dinformation/rticence dolosive) Document n 10 : Cass. civ. 1re, 22 fvr. 1978, n 76-11551 (erreur) Document n 11 : Cass. civ. 1re, 24 mars 1987, n 85-15736 (erreur) Document n 12 : Cass. civ. 1re, 13 fvr. 2001, n 98-15092 (erreur) Document n 13 : Cass. com., 4 oct. 2011, n 10-20956 (erreur) Document n 14 : Cass. civ. 1re, 3 avr. 2002, n 00-12932 (violence)

Exercices 1) Lire et analyser les arrts reproduits dans la fiche. Vous vous aiderez notamment des textes reproduits dans les documents n 1 et 2. 2) Rdiger lintroduction et le plan dun commentaire de Ca ss. com., 13 sept. 2011. Vous appliquerez la mthode expose dans la fiche de TD n 1.

Document n1

Code civil Article 1109 Il n'y a point de consentement valable si le consentement n'a t donn que par erreur ou s'il a t extorqu par violence ou surpris par dol. Article 1110 L'erreur n'est une cause de nullit de la convention que lorsqu'elle tombe sur la substance mme de la chose qui en est l'objet. Elle n'est point une cause de nullit lorsqu'elle ne tombe que sur la personne avec laquelle on a intention de contracter, moins que la considration de cette personne ne soit la cause principale de la convention. Article 1111 La violence exerce contre celui qui a contract l'obligation est une cause de nullit, encore qu'elle ait t exerce par un tiers autre que celui au profit duquel la convention a t faite. Article 1112 Il y a violence lorsqu'elle est de nature faire impression sur une personne raisonnable, et qu'elle peut lui inspirer la crainte d'exposer sa personne ou sa fortune un mal considrable et prsent. On a gard, en cette matire, l'ge, au sexe et la condition des personnes. Article 1113 La violence est une cause de nullit du contrat, non seulement lorsqu'elle a t exerce sur la partie contractante, mais encore lorsqu'elle l'a t sur son poux ou sur son pouse, sur ses descendants ou ses ascendants. Article 1114 La seule crainte rvrencielle envers le pre, la mre, ou autre ascendant, sans qu'il y ait eu de violence exerce, ne suffit point pour annuler le contrat. Article 1115 Un contrat ne peut plus tre attaqu pour cause de violence, si, depuis que la violence a cess, ce contrat a t approuv soit expressment, soit tacitement, soit en laissant passer le temps de la restitution fix par la loi. Article 1116 Le dol est une cause de nullit de la convention lorsque les manoeuvres pratiques par l'une des parties sont telles, qu'il est vident que, sans ces manoeuvres, l'autre partie n'aurait pas contract. Il ne se prsume pas et doit tre prouv.

Document n 2

Projet de rforme du droit des contrats (document de travail du 23 oct. 2013) Art. 24 La promesse unilatrale est le contrat par lequel une partie, le promettant, consent l'autre, le bnficiaire, le droit, pendant un certain temps, d'opter pour la conclusion d'un contrat, dont les lments essentiels sont dtermins. La rvocation de la promesse pendant le temps laiss au bnficiaire pour opter ne peut empcher la formation du contrat promis. Le contrat conclu en violation de la promesse unilatrale avec un tiers qui en connaissait l'existence est nul. Art. 25

Le pacte de prfrence est le contrat par lequel une partie sengage proposer prioritairement son bnficiaire de traiter avec lui pour le cas o elle se dciderait de contracter. Lorsque, en violation d'un pacte de prfrence, un contrat a t conclu avec un tiers qui en connaissait l'existence, le bnficiaire peut agir en nullit ou demander au juge de le substituer au tiers dans le contrat conclu. Le bnficiaire peut galement obtenir la rparation du prjudice subi. Lorsque le tiers prsume lexistence dun pacte de prfrence, il peut en demander confirmation par crit au bnficiaire dans un dlai raisonnable. Cet crit mentionne en termes apparents qu dfaut de rponse, le bnficiaire du pacte de prfrence ne pourra plus solliciter sa substitution au contrat conclu avec le tiers, ni la nullit du cont rat. Ces dispositions ne sappliquent pas si le pacte de prfrence contient une clause de confidentialit. Art. 37 Celui des contractants qui connat ou devrait connatre une information dont limportance est dterminante pour le consentement de lautre doit len informer ds lors que, lgitimement, ce dernier ignore cette information ou fait confiance son cocontractant. Le manquement ce devoir dinformation engage la responsabilit extracontractuelle de celui qui en tait tenu. Lorsque ce manquement provoque un vice du consentement, le contrat peut tre annul. Art. 42 Lerreur sur un simple motif, tranger aux qualits essentielles de la prestation due ou du cocontractant, nest pas une cause de nullit, moins que les parties nen aient fait expressment un lment dterminant de leur consentement. Art. 44 Le dol est le fait pour un contractant dobtenir le consentement de lautre par des manuvres, des mensonges ou par la dissimulation intentionnelle dune information quil devait lui fournir conformment la loi. Art. 46 Lerreur qui rsulte dun dol est toujours excusable ; elle est une cause de nullit alors mme quelle porterait sur la valeur de la prestation ou sur un simple motif du contrat. Art. 50 Il y a galement violence lorsquune partie abuse de ltat de ncessit ou de dpendance dans lequel se trouve lautre partie pour obtenir un engagement que celle -ci naurait pas souscrit si elle ne stait pas trouve dans cette situation de faiblesse.

Document n 3 Cour de cassation chambre commerciale Audience publique du mercredi 26 novembre 2003 N de pourvoi: 00-10243 00-10949 Publi au bulletin Rejet. Attendu, selon l'arrt attaqu (Paris, 29 octobre 1999), que la socit Alain Manoukian a engag avec les consorts X... et Y... (les consorts X...),, actionnaires de la socit Stuck, des ngociations en vue de la cession des actions composant le capital de cette socit ; que les pourparlers entrepris au printemps de l'anne 1997 ont, l'issue de plusieurs rencontres et de divers changes de courriers, conduit l'tablissement, le 24 septembre 1997, d'un projet d'accord stipulant notamment plusieurs condit ions suspensives qui devaient tre ralises avant le 10 octobre de la mme anne, date ultrieurement reporte au 31 octobre ; qu'aprs de nouvelles discussions, la socit Alain Manoukian a, le 16 octobre 1997, accept les demandes de modification formules par les cdants et propos de reporter la date limite de ralisation des conditions au 15 novembre 1997 ; que les consorts X... n'ayant formul aucune observation, un nouveau projet de cession leur a t adress le 13 novembre 1997 ; que le 24 novembre, la socit Alain Manoukian a appris que les consorts X... avaient, le 10 novembre, consenti

 la socit Les complices une promesse de cession des actions de la socit Stuck ; que la socit Alain Manoukian a demand que les consorts X... et la socit Les complices soient condamns rparer le prjudice rsultant de la rupture fautive des pourparlers ; Sur le moyen unique du pourvoi form par les consorts X..., pris en ses deux branches : Attendu que les consorts X... font grief l'arrt de les avoir condamns payer la socit Alain Manoukian la somme de 400 000 francs titre de dommages -intrts alors, selon le moyen : 1 / que la libert contractuelle implique celle de rompre les pourparlers, libert qui n'est limite que par l'abus du droit de rompre qui est une faute caractrise par le fait de tromper la confiance du partenaire ; que la cour d'appel, qui n'a relev aucun lment la charge du cdant de nature caractriser un tel comportement, contraire la bonne foi contractuelle, a priv sa dcision de toute base lgale au regard des articles 1382 et 1383 du Code civil ; 2 / que celui qui prend l'initiative de pourparlers en tablissant une proposition d'achat de la totalit des actions d'une socit, soumise plusieurs conditions suspensives affectes d'un dlai de ralisation, et qui ne manifeste aucune diligence pour la ralisation de ces conditions, ne saurait imputer faute la rupture par son partenaire des pourparlers, aprs l'expiration de ce dlai, de sorte que la cour d'appel, en statuant comme elle l'a fait, a viol les articles 1382 et 1383 du Code civil ; Mais attendu, d'une part, qu'aprs avoir relev, d'un ct, que les parties taient parvenues un projet d'accord aplanissant la plupart des difficults et que la socit Alain Manoukian tait en droit de penser que les consorts X... taient toujours disposs lui cder leurs actions et, d'un autre ct, que les actionnaires de la socit Stuck avaient, la mme poque, conduit des ngociations parallles avec la socit Les complices et conclu avec cette dernire un accord dont ils n'avaient inform la socit Alain Manoukian que quatorze jours aprs la signature de celui-ci, tout en continuant lui laisser croire que seule l'absence de l'expert -comptable de la socit retardait la signature du protocole, la cour d'appel a retenu que les consorts X... avaient ainsi rompu unilatralement et avec mauvaise foi des pourparlers qu'ils n'avaient jamais paru abandonner et que la socit Alain Manoukian poursuivait normalement ; qu'en l'tat de ces constatations et apprciations, la cour d'appel a lgalement justifi sa dcision ; Et attendu, d'autre part, que la cour d'appel ayant relev, par un motif non critiqu, que les parties avaient, d'un commun accord, prorog la date de ralisation des conditions suspensives, le moyen pris de la circonstance que la rupture des pourparlers aurait t postrieure cette date est inoprant ; D'o il suit que le moyen ne peut tre accueilli en aucune de ses branches ; Sur le premier moyen du pourvoi form par la socit Alain Manoukian : Attendu que la socit Alain Manoukian fait grief l'arrt d'avoir limit 400 000 francs la condamnation dommages-intrts prononce l'encontre des consorts X... alors, selon le moyen, que celui qu i rompt brutalement des pourparlers relatifs la cession des actions d'une socit exploitant un fonds de commerce doit indemniser la victime de cette rupture de la perte de la chance qu'avait cette dernire d'obtenir les gains esprs tirs de l'exploitation dudit fonds de commerce en cas de conclusion du contrat ; qu'il importe peu que les parties ne soient parvenues aucun accord ferme et dfinitif ; qu'en l'espce, la cour d'appel a constat que les consorts X... avaient engag leur responsabilit dlictuelle envers la socit Alain Manoukian en rompant unilatralement, brutalement et avec mauvaise foi les pourparlers qui avaient eu lieu entre eux au sujet de la cession des actions de la socit Stuck exploitant un fonds de commerce dans le centre comm ercial Belle Epine ; qu'en estimant nanmoins que le prjudice subi par la socit Alain Manoukian ne pouvait correspondre, du seul fait de l'absence d'accord ferme et dfinitif, la perte de la chance qu'avait cette socit d'obtenir les gains qu'elle pouvait esprer tirer de l'exploitation du fonds de commerce et en limitant la rparation du prjudice subi par la socit Alain Manoukian aux frais occasionns par la ngociation et aux tudes pralables qu'elle avait engages, la cour d'appel a viol l'article 1382 du Code civil ; Mais attendu que les circonstances constitutives d'une faute commise dans l'exercice du droit de rupture unilatrale des pourparlers prcontractuels ne sont pas la cause du prjudice consistant dans la perte d'une chance de raliser les gains que permettait d'esprer la conclusion du contrat ; Attendu que la cour d'appel a dcid bon droit qu'en l'absence d'accord ferme et dfinitif, le prjudice subi par

la socit Alain Manoukian n'incluait que les frais occasionns par la ngociation et les tudes pralables auxquelles elle avait fait procder et non les gains qu'elle pouvait, en cas de conclusion du contrat, esprer tirer de l'exploitation du fonds de commerce ni mme la perte d'une chance d'obtenir ces gains ; que le moyen n'est pas fond ; Et sur le second moyen du mme pourvoi : Attendu que la socit Alain Manoukian fait encore grief l'arrt d'avoir mis hors de cause la socit Les Complices alors, selon le moyen, que le seul fait pour l'acqureur de garantir par avan ce le vendeur de toute indemnit en cas de rupture des pourparlers auxquels ce dernier aurait pu se livrer avec un tiers antrieurement constitue une faute dont l'acqureur doit rparation envers la victime de la rupture des pourparlers ds lors qu'une telle garantie constitue pour le vendeur, et pour le profit de l'acqureur, une incitation rompre brutalement des pourparlers, fussent-ils sur le point d'aboutir, sans risque pour lui ; qu'en l'espce, la cour d'appel a constat qu'aux termes de la convention de cession liant les consorts X... la socit Les complices, celle-ci s'tait engage garantir les vendeurs de toute indemnit que ceux -ci seraient ventuellement amens verser un tiers pour rupture abusive des pourparlers ; qu'en considrant nanmoins que la socit Les complices, dont les juges du fond ont constat qu'elle avait profit des manoeuvres dloyales commises par les consorts X... l'encontre de la socit Alain Manoukian, n'avait commis aucune faute envers la socit Alain Manoukia n, victime de la rupture brutale des pourparlers qu'elle avait engags avec les consorts X..., peu important qu'il n'ait pas t dmontr que la socit Les complices avait eu connaissance de l'tat d'avancement de ces pourparlers, la cour d'appel a viol l'article 1382 du Code civil ; Mais attendu que le simple fait de contracter, mme en connaissance de cause, avec une personne ayant engag des pourparlers avec un tiers ne constitue pas, en lui-mme et sauf s'il est dict par l'intention de nuire ou s'accompagne de manoeuvres frauduleuses, une faute de nature engager la responsabilit de son auteur ; Attendu qu'ayant relev que la clause de garantie insre dans la promesse de cession ne suffisait pas tablir que la socit Les Complices avait us de procds dloyaux pour obtenir la cession des actions composant le capital de la socit Stuck, ni mme qu'elle avait une connaissance exacte de l'tat d'avancement des ngociations poursuivies entre la socit Alain Manoukian et les cdants et du manque de loyaut de ceux-ci l'gard de celle-l, la cour d'appel a exactement dcid que cette socit n'avait pas engag sa responsabilit l'gard de la socit Alain Manoukian, peu important qu'elle ait en dfinitive profit des manoeuvres dloyales des consorts X... ; que le moyen n'est pas fond ; PAR CES MOTIFS : REJETTE les pourvois

Document n 4 Cour de cassation chambre mixte Audience publique du vendredi 26 mai 2006 N de pourvoi: 03-19376 Publi au bulletin Rejet. Attendu, selon l'arrt attaqu (Papeete, 13 fvrier 2003), qu'un acte de donation -partage dress le 18 dcembre 1957 et contenant un pacte de prfrence a attribu Mme Adle A... un bien immobilier situ Haapiti ; qu'une parcelle dpendant de ce bien a t transmise, par donati on-partage du 7 aot 1985, rappelant le pacte de prfrence, M. Ruini A..., qui l'a ensuite vendue le 3 dcembre 1985 la SCI Emeraude, par acte de M. B..., notaire ; qu'invoquant une violation du pacte de prfrence stipul dans l'acte du 18 dcembre 1 957, dont elle tenait ses droits en tant qu'attributaire, Mme X... a demand, en 1992, sa substitution dans les droits de l'acqureur et, subsidiairement, le paiement de dommages -intrts ; Attendu que les consorts X... font grief l'arrt d'avoir rejet la demande tendant obtenir une substitution dans les droits de la socit Emeraude alors, selon le moyen : 1 / que l'obligation de faire ne se rsout en dommages -intrts que lorsque l'excution en nature est impossible, pour des raisons tenant l'impossibilit de contraindre le dbiteur de l'obligation l'excuter matriellement ;

qu'en dehors d'une telle impossibilit, la rparation doit s'entendre au premier chef comme une rparation en nature et que, le juge ayant le pouvoir de prendre une dcisio n valant vente entre les parties au litige, la cour d'appel a fait de l'article 1142 du code civil, qu'elle a ainsi viol, une fausse application ; 2 / qu'un pacte de prfrence, dont les termes obligent le vendeur d'un immeuble en proposer d'abord la v ente au bnficiaire du pacte, s'analyse en l'octroi d'un droit de premption, et donc en obligation de donner, dont la violation doit entraner l'inefficacit de la vente conclue malgr ces termes avec le tiers, et en la substitution du bnficiaire du pacte l'acqureur, dans les termes de la vente ; que cette substitution constitue la seule excution entire et adquate du contrat, laquelle ne se heurte aucune impossibilit ; qu'en la refusant, la cour d'appel a viol les articles 1134, 1138 et 1147 du code civil ; 3 / qu'en matire immobilire, les droits accords sur un immeuble sont applicables aux tiers ds leur publication la conservation des hypothques ; qu'en subordonnant le prononc de la vente l'existence d'une faute commise par l'acqureur, condition inutile ds lors que la cour d'appel a constat que le pacte de prfrence avait fait l'objet d'une publication rgulire avant la vente conteste, la cour d'appel a viol les articles 28, 30 et 37 du dcret du 4 janvier 1955 ; Mais attendu que, si le bnficiaire d'un pacte de prfrence est en droit d'exiger l'annulation du contrat pass avec un tiers en mconnaissance de ses droits et d'obtenir sa substitution l'acqureur, c'est la condition que ce tiers ait eu connaissance, lorsqu'il a contract, de l'existence du pacte de prfrence et de l'intention du bnficiaire de s'en prvaloir ; qu'ayant retenu qu'il n'tait pas dmontr que la socit Emeraude savait que Mme X... avait l'intention de se prvaloir de son droit de prfrence, la cour d'appel a exactement dduit de ce seul motif, que la ralisation de la vente ne pouvait tre ordonne au profit de la bnficiaire du pacte ; D'o il suit que le moyen n'est pas fond ; PAR CES MOTIFS :REJETTE le pourvoi Document n 5 Cour de cassation chambre civile 3 Audience publique du mercredi 26 septembre 2012 N de pourvoi: 10-23912 Non publi au bulletin Cassation partielle Attendu, selon l'arrt attaqu (Montpellier, 29 juin 2010), que par acte sous seing priv du 4 avril 2007, la socit DR Cap Corniche a sign avec la socit France Invest Ans une promesse unilatrale de vente portant sur l'achat d'un immeuble et a vers une indemnit d'immobilisation ; que la socit France Invest Ans n'ayant pas sign l'acte authentique dans le dlai de la promesse, la socit DR Cap Corniche l'a assigne en paiement de l'indemnit d'immobilisation et en rparation de son prjudice ; Sur le second moyen : Attendu que la socit DR Cap Corniche fait grief l'arrt de la dbouter de sa demande en rparation du prjudice, alors, selon le moyen, qu'en relevant d'abord qu'au vu de l'importance de l'indemnit d'immobilisation, les articles 1.3 et 1.6 de l'acte de promesse du 4 avril 2007 craient une vritable obligation d'acqurir la charge de la socit France Invest Ans, transformant la promesse unilatrale de vente en contrat synallagmatique, tout en retenant ensuite que cette socit, n'ayant souscrit aucune obligation d'acqurir, n'avait pu commettre de faute en refusant d'acqurir le bien objet de la promesse, la cour d'appel a statu par des motifs contradictoires et ainsi viol l'article 455 du code de procdure civile ; Mais attendu qu'ayant relev que la socit France Invest Ans n'avait souscrit aucune obligation d'acqurir, la cour d'appel en a justement dduit sans se contredire, qu'elle n'avait commis aucune faute en refusant d'acqurir le bien ; Mais sur le premier moyen : Vu l'article 1589 du code civil ; Attendu que pour dbouter la socit DR Cap Corniche de sa demande en paiement de l'indemnit d'immobilisation, l'arrt retient qu'au vu de l'importance de cette indemnit, les articles 1.3 et 1.6 du contrat

crent une vritable obligation d'acqurir la charge du bnficiaire, transformant la promesse unilatrale de vente en contrat synallagmatique ; Qu'en statuant ainsi, sans relever que la promesse de vente tait assortie d'une indemnit si importante par rapport au prix de vente qu'elle privait la socit France Invest de sa libert d'acheter ou de ne pas acheter, la cour d'appel n'a pas donn de base lgale sa dcision ; PAR CES MOTIFS :CASSE ET ANNULE, sauf en ce qu'il a rejet la demande de dommages -intrts de la socit DR Cap Corniche, l'arrt rendu le 29 juin 2010, entre les parties, par la cour d'appel de Montpe llier ; remet, en consquence, pour le surplus, la cause et les parties dans l'tat o elles se trouvaient avant ledit arrt et, pour tre fait droit, les renvoie devant la cour d'appel de Montpellier, autrement compose Document n 6 Cour de cassation chambre civile 3 Audience publique du mercredi 15 dcembre 1993 N de pourvoi: 91-10199 Publi au bulletin Rejet. Attendu, selon l'arrt attaqu (Paris, 8 novembre 1990), que Mme Y..., qui avait consenti, le 22 mai 1987, aux consorts X... une promesse de vente d'un immeuble, valable jusqu'au 1er septembre 1987, a notifi aux bnficiaires, le 26 mai 1987, sa dcision de ne plus vendre ; que les consorts X..., ayant lev l'option le 10 juin 1987, ont assign la promettante en ralisation force de la vente ; Attendu que les consorts X... font grief l'arrt de les dbouter de cette demande, alors, selon le moyen, que, dans une promesse de vente, l'obligation du promettant constitue une obligation de donner ; qu'en rejetant la demande des bnficiaires en ralisation force de la vente au motif qu'il s'agit d'une obligation de faire, la cour d'appel a ainsi viol les articles 1134 et 1589 du Code civil ; Mais attendu que la cour d'appel, ayant exactement retenu que tant que les bnficiaires n'avaient pas dclar acqurir, l'obligation de la promettante ne constituait qu'une obligation de faire et que la leve d'option, postrieure la rtractation de la promettante, excluait toute rencontre des volonts rciproques de vendre et d'acqurir, le moyen n'est pas fond ; PAR CES MOTIFS : REJETTE le pourvoi Document n 7 Cour de cassation chambre commerciale Audience publique du mardi 13 septembre 2011 N de pourvoi: 10-19526 Non publi au bulletin Cassation partielle Attendu, selon l'arrt attaqu, qu'en vue d'un rapprochement entre la socit X..., ayant pour unique associ la socit Vectora et la socit Franaise de gastronomie (la socit FDG), un accord a t sign le 14 dcembre 2004, prvoyant l'apport du fonds de commerce de la filiale de cette dernire, la socit UGMA, et une cession d'actions de la socit Vectora la socit FDG ; que le 31 janvier 2005 une promesse d'achat et une promesse de vente ont t signes entre les socits FDG et Vectora, cette dernire s'engageant vendre le so lde de sa participation dans la socit X..., l'option pouvant tre leve entre le 1er janvier 2008 et le 31 dcembre 2009 ; que de nombreux litiges ayant oppos les parties, la socit Vectora a, le 5 mars 2007, rtract sa promesse ; que la socit FDG a exerc son option le 7 janvier 2008 et poursuivi devant le tribunal l'excution force de la vente; Sur le premier moyen :

Attendu que la socit Vectora fait grief l'arrt d'avoir rejet ses demandes tendant voir constater la nullit, subsidiairement la caducit de la promesse de vente consentie le 31 janvier 2005, alors, selon le moyen, que la socit Vectora faisait valoir qu'il rsultait de l'accord du 14 dcembre "2004" que les promesses de cessions d'actions, destines parachever la prise de possession de la socit X... par la socit FDG, taient indivisibles de la convention par laquelle la socit FDG apportait la socit X... son fonds de commerce UGMA en contrepartie d'une premire prise de participation dans la socit ; qu'en dcidant que ces conventions n'taient pas indivisibles, aux motifs inoprants que les promesses de cessions d'actions ne faisaient pas rfrence l'accord du 14 dcembre 2004 et que le prix de cession tait dtermin indpendant de la valeur du fonds de commerce UGMA, sans rechercher si la commune intention des parties n'tait pas de faire en sorte que les deux sries de conventions, prvues par le mme accord et ayant une mme finalit d'ensemble soient indivisibles entre elles, la cour d'appel a priv sa dcision de base lgale au regard de l'article 1218 du code civil ; Mais attendu que pour rejeter la demande tendant voir prononcer la nullit de la promesse unilatrale de vente, la cour d'appel ne s'est pas prononce en considration du moyen tir du caractre indivisible des conventions ; que le moyen est inoprant ; Sur le deuxime moyen : Attendu que ce moyen ne serait pas de nature permettre l'admission du pourvoi ; Mais sur le troisime moyen, pris en sa deuxime branche : Vu les articles 1101, 1134 et 1583 du code civil ; Attendu que pour dire la vente parfaite par la signature des promesses d'achat et de vente le 31 janvier 2005 et ordonner la remise, sous astreinte, des titres et le rglement du prix, au plus tard dans le dlai de deux mo is suivant la notification par la socit FDG des modalits de paiement du prix des actions, tel que calcul dans l'annexe la lettre du 22 septembre 2008, l'arrt retient que l'offre de la socit Vectora tant irrvocable en l'absence de disposition dans la promesse de vente autorisant la rtractation de celle-ci avant le 1er janvier 2008, et la socit FDG ayant lev l'option dans le dlai stipul, soit le 7 janvier 2008, la vente est devenue parfaite cette date, la socit Vectora n'tant pas fonde soutenir qu'elle a valablement rtract sa promesse de vente par lettre du 5 mars 2007 ; Attendu qu'en statuant ainsi, alors que la leve de l'option par le bnficiaire de la promesse postrieurement la rtractation du promettant excluant toute rencontre des volonts rciproques de vendre et d'acqurir, la ralisation force de la vente ne pouvait tre ordonne, la cour d'appel a viol les textes susviss ; PAR CES MOTIFS, et sans qu'il y ait lieu de statuer sur les autres griefs :CASSE ET ANNULE, sauf en ce qu'il a dit n'y avoir lieu sursis statuer, l'arrt rendu le 30 mars 2010, entre les parties, par la cour d'appel de Paris ; remet, en consquence, sur les autres points, la cause et les parties dans l'tat o elles se trouvaient avant ledit arrt et, pour tre fait droit, les renvoie devant la cour d'appel de Paris, autrement compose Document n 8 Cour de cassation chambre civile 1 Audience publique du mercredi 3 mai 2000 N de pourvoi: 98-11381 Publi au bulletin Cassation. Vu l'article 1116 du Code civil ; Attendu qu'en 1986, Mme Y... a vendu aux enchres publiques cinquante photographies de X... au prix de 1 000 francs chacune ; qu'en 1989, elle a retrouv l'acqureur, M. Z..., et lui a vendu successivement trente -cinq photographies, puis cinquante autres photographies de X..., au mme prix qu'elle avait fix ; que l'information pnale du chef d'escroquerie, ouverte sur la plainte avec constitution de partie civile de Mme Y..., qui avait appris que M. X... tait un photographe de trs grande notorit, a t close par une ordonnance de non-lieu ; que

Mme Y... a alors assign son acheteur en nullit des ventes pour dol ; Attendu que pour condamner M. Z... payer Mme Y... la somme de 1 915 000 francs reprsentant la restitution en valeur des photographies vendues lors des ventes de gr gr de 1989, aprs dduction du prix de vente de 85 000 francs encaiss par Mme Y..., l'arrt attaqu, aprs avoir relev qu'avant de conclure avec Mme Y... les ventes de 1989, M. Z... avait dj vendu des photographies de X... qu'il avait achetes aux enchres publiques des prix sans rapport avec leur prix d'achat, retient qu'il savait donc qu'en achetant de nouvelles photographies au prix de 1 000 francs l'unit, il contractait un prix drisoire par rapport la valeur des clichs sur le march de l'art, manquant ainsi l'obligation de contracter de bonne foi qui pse sur tout contractant et que, par sa rticence lui faire connatre la valeur exacte des photographies, M. Z... a incit Mme Y... conclure une vente qu'elle n'aurait pas envisage dans ces conditions ; Attendu qu'en statuant ainsi, alors qu'aucune obligation d'information ne pesait sur l'acheteur, la cour d'appel a viol le texte susvis ; PAR CES MOTIFS :CASSE ET ANNULE, dans toutes ses dispositions, l'arrt rendu le 5 dcembre 1997, entre les parties, par la cour d'appel de Versailles ; remet, en consquence, la cause et les parties dans l'tat o elles se trouvaient avant ledit arrt et, pour tre fait droit, les renvoie devan t la cour d'appel d'Amiens Document n 9 Cour de cassation chambre civile 3 Audience publique du mercredi 21 fvrier 2001 N de pourvoi: 98-20817 Publi au bulletin Cassation partielle. Vu l'article 1116 du Code civil ; Attendu, selon l'arrt attaqu (Aix, 20 mai 1998), que, suivant deux actes, reus par M. X..., notaire, les 26 mai et 6 juillet 1989, la socit civile immobilire Errera (SCI) a vendu un immeuble usage d'htel M. Y... et la socit Htel Le Gallieni (socit) le fonds de commerce exploit dans cet immeuble au mme acqureur ; qu'une prcdente dcision ayant accueilli la demande de la SCI et de la socit en ritration des cessions, M. Y... les a assignes en annulation des ventes pour dol ; qu'il a galement demand la condamnation de M. X... lui payer des dommages-intrts ; qu'en appel M. Y... a maintenu sa prtention titre subsidiaire et demand titre principal la rduction du prix et subsidiairement l'allocation de dommages -intrts ; Attendu que pour dbouter M. Y... de sa demande en annulation pour dol, l'arrt retient que les conditions d'une telle annulation ne sont pas runies quant aux griefs avancs par M. Y... en raison du caractre inexcusable de l'erreur dont il soutient avoir t victime, l'ignorance de l'exploitation sans autorisation d'ouverture et en nonconformit aux rgles de scurit n'tant pas admissible de sa part alors qu'il avait une obligation particulire de se renseigner compte tenu du caractre professionnel de l'opration et que des vrifications lmentaires auprs des cdants lui auraient rvl l'exacte situation administrative de l'tablissement ; Qu'en statuant ainsi, par des motifs qui ne permettent pas d'exclure l'existence d'une rticence dolosive et alors qu'une telle rticence dolosive, la supposer tablie, rend toujours excusable l'erreur provoque, la cour d'appel a viol le texte susvis ; Et sur le troisime moyen : Vu l'article 1382 du Code civil ; Attendu que pour dbouter M. Y... de sa demande dirige contre le notaire, l'arrt relve que M. X... n'est intervenu qu'aprs la conclusion des cessions qui liaient de manire dfinitive les parties par la signature d'un accord du 26 mai 1989 et que la convention du 6 juillet 1989, rdige par M. X..., n'a eu aucune incidence s ur la conclusion des cessions dj dfinitives ; Qu'en statuant ainsi, alors que le notaire qui participe la rdaction d'actes de vente est tenu d'un devoir de conseil destin assurer la validit et l'efficacit des actes auxquels il a apport son con cours, la cour d'appel a

viol le texte susvis ; PAR CES MOTIFS :CASSE ET ANNULE, sauf en ce qu'il a dclar irrecevables comme nouvelles en appel les demandes en rduction du prix des cessions et subsidiaires en indemnisation formes, sur les divers fon dements entrepris, par M. Y... en substitution, au principal, de sa demande initiale, l'arrt rendu le 20 mai 1998, entre les parties, par la cour d'appel d'Aix-en-Provence ; remet, en consquence, quant ce, la cause et les parties dans l'tat o elles se trouvaient avant ledit arrt et, pour tre fait droit, les renvoie devant la cour d'appel de Nmes Document n 10 Cour de cassation chambre civile 1 Audience publique du mercredi 22 fvrier 1978 N de pourvoi: 76-11551 Publi au bulletin Cassation
SUR LE PREMIER MOYEN : VU L'ARTICLE 1110 DU CODE CIVIL ; ATTENDU QUE, LES EPOUX Z... AYANT CHARGE RHEIMS, COMMISSAIRE-PRISEUR, DE LA VENTE D'UN TABLEAU ATTRIBUE PAR L'EXPERT X... A "L'ECOLE DES CARRACHE", LA REUNION DES MUSEES NATIONAUX A EXERCE SON DROIT DE PREEMPTION, PUIS A PRESENTE LE TABLEAU COMME UNE OEUVRE ORIGINALE DE NICOLAS Y... ; QUE LES EPOUX Z... AYANT DEMANDE LA NULLITE DE LA VENTE POUR ERREUR SUR LA QUALITE SUBSTANTIELLE DE LA CHOSE VENDUE, LA COUR D'APPEL, ESTIMANT QU'IL N'ETAIT PAS PROUVE QUE LE TABLEAU LITIGIEUX FUT UNE OEUVRE AUTHENTIQUE DE Y..., ET QU'AINSI L'ERREUR ALLEGUEE N'ETAIT PAS ETABLIE, A DEBOUTE LES EPOUX Z... DE LEUR DEMANDE ; QU'EN STATUANT AINSI, SANS RECHERCHER SI, AU MOMENT DE LA VENTE, LE CONSENTEMENT DES VENDEURS N'AVAIT PAS ETE VICIE PAR LEUR CONVICTION ERRONEE QUE LE TABLEAU NE POUVAIT PAS ETRE UNE OEUVRE DE NICOLAS Y..., LA COUR D'APPEL N'A PAS DONNE DE BASE LEGALE A SA DECISION ; PAR CES MOTIFS, ET SANS QU'IL Y AIT LIEU DE STATUER SUR LE SECOND MOYEN : CASSE ET ANNULE EN SON ENTIER L'ARRET RENDU ENTRE LES PARTIES LE 2 FEVRIER 1976 PAR LA COUR D'APPEL DE PARIS ; REMET, EN CONSEQUENCE, LA CAUSE ET LES PARTIES AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES ETAIENT AVANT LEDIT ARRET ET, POUR ETRE FAIT DROIT, LES RENVOIE DEVANT LA COUR D'APPEL D'AMIENS

Document n 11 Cour de cassation chambre civile 1 Audience publique du mardi 24 mars 1987 N de pourvoi: 85-15736 Publi au bulletin Rejet . Attendu que, selon les juges du fond, Jean, Andr Vincent, depuis lors dcd, a vendu en 1933 aux enchres publiques, comme tant " attribu Fragonard ", un tableau intitul Le Verrou ; que, l'authenticit du tableau ayant t ultrieurement reconnue, l'arrt confirmatif attaqu a refus d'annuler cette vente, pour erreur, la demande des hritiers de Jean, Andr Vincent ; Attendu que ceux-ci reprochent la cour d'appel (Paris, 12 juin 1985) de s'tre dtermine au motif essentiel que l'expression " attribu .... " laisse planer un doute sur l'authenticit de l'oeuvre mais n'en exclut pas la possibilit ; qu'ils soutiennent, d'une part, qu'en s'attachant seulement dterminer le sens objectif de la mention " attribu .... " et en s'abstenant de rechercher quelle tait la conviction du vendeur, alors que leurs conclusions faisaient valoir qu'il tait persuad, la suite des avis formels des experts, que l'authenticit de l'oeuvre tait exclue, la cour d'appel a viol la fois les articles 1110 du Code civil et 455 du nouveau Code de procdure civile ; qu'il est, d'autre part, prtendu qu'en toute hypothse, le vendeur commet une erreur quand il vend sous l'empire de la

conviction que l'authenticit est discutable, alors qu'elle est en ralit certaine et que tout ala ce sujet est inexistant ; Mais attendu, en premier lieu, qu'il rsulte des nonciations souveraines du jugement confirm " qu'en vendant ou en achetant, en 1933, une oeuvre attribue Fragonard, les contractants ont accept un ala sur l'authenticit de l'oeuvre, que les hritiers de Jean-Andr Vincent ne rapportent pas la preuve, qui leur incombe, que leur auteur a consenti la vente de son tableau sous l'empire d'une conviction errone quant l'auteur de celui -ci " ; que le moyen, en sa premire branche, ne peut ds lors tre accueilli ; Et attendu, en second lieu, que, ainsi accept de part et d'autre, l'ala sur l'authenticit de l'oeuvre avait t dans le champ contractuel ; qu'en consquence, aucune des deux parties ne pouvait allguer l'erreur en cas de dissipation ultrieure de l'incertitude commune, et notamment pas le vendeur ni ses ayants-cause en cas d'authenticit devenue certaine ; que le moyen doit donc tre entirement cart ; PAR CES MOTIFS :REJETTE le pourvoi Document n 12 Cour de cassation chambre civile 1 Audience publique du mardi 13 fvrier 2001 N de pourvoi: 98-15092 Publi au bulletin Rejet. Attendu que, par un acte pass le 20 novembre 1981 en l'tude de M. Geoffroy d'X..., notaire, M. Alain Y... a acquis, de la Socit anonyme de gestion de patrimoines (SAGEP), des lots d'un immeuble en coproprit rnover ; que M. Y... a subi, par la suite, diffrents redressements fiscaux ; que, faisant valoir qu'il avait achet ce bien immobilier pour bnficier d'avantages fiscaux qui n'avaient pu tre obtenus, il a, en 1992, assign la SAGEP, aujourd'hui en liquidation judiciaire et reprsente par M. Villa, liquidateur, le syndicat des copropritaires de la rsidence le Clotre Saint -Martin, et M. Geoffroy d'X..., en nullit pour erreur ou en rsolution de la vente, et en dommages-intrts ; que l'arrt confirmatif attaqu (Orlans, 23 mars 1998) l'a dbout de ses prtentions ; Sur le premier moyen, pris en ses deux branches : Attendu que M. Y... fait grief l'arrt de s'tre ainsi prononc, alors, selon le moyen : 1 qu'en refusant d'annuler la vente faute de ralisation de l'objectif de dfiscalisation, bien qu'il rsultt des constatations de l'arrt que la cause de l'engagement de M. Y... avait t le dsir de raliser des conomies fiscales et que la SAGEP connaissait ce motif dterminant, la cour d'appel aurait mconnu les consquences de ses constatations et viol l'article 1110 du Code civil ; 2 qu'en ne recherchant pas, comme il lui tait demand, si en sa qualit de professionnel de l'immobilier spcialiste de la dfiscalisation, la SAGEP n'tait pas cense connatre et matriser parfaitement les prescriptions de la loi Malraux et n'avait pas manqu son devoir de conseil, la cour d'appel aurait priv sa dcision de base lgale au regard de l'article 1116 du Code civil ; Mais attendu, d'abord, que l'erreur sur un motif du contrat extrieur l'objet de celui -ci n'est pas une cause de nullit de la convention, quand bien mme ce motif aurait t dterminant ; que c'est donc bon droit que l'arrt nonce que l'absence de satisfaction du motif considr savoir la recherche d'avantages d'ordre fiscal alors mme que ce motif tait connu de l'autre partie, ne pouvait entraner l'annulation du contrat faute d'une stipulation expresse qui aurait fait entrer ce motif dans le champ contractue l en l'rigeant en condition de ce contrat ; qu'ensuite, ayant relev qu'en 1983, la SAGEP pouvait croire l'adquation de l'opration avec les prescriptions de la loi Malraux, tant observ qu'il n'tait pas dmontr qu' l'poque de la vente cette socit ait eu connaissance du risque de ne pas bnficier des avantages fiscaux de cette loi, la cour d'appel a, par ces seuls motifs, lgalement justifi sa dcision au regard de l'article 1116 du Code civil ; que le moyen n'est donc fond en aucune de ses branches ; Sur le deuxime moyen : (Publication sans intrt) ;

Et, sur le troisime moyen, pris en ses deux branches : (Publication sans intrt) ; PAR CES MOTIFS :REJETTE le pourvoi. Document n 13 Cour de cassation chambre commerciale Audience publique du mardi 4 octobre 2011 N de pourvoi: 10-20956 Non publi au bulletin Cassation partielle Vu l'article 1110 du code civil ; Attendu selon l'arrt attaqu, que la socit Equip'buro 59 a conclu avec la socit Sodecob un contrat de franchise pour l'exploitation de son fonds de commerce sous l'enseigne "Bureau center", impliquant l'adhsion une cooprative de commerants dtaillants indpendants, constitue par la socit Majuscule ; que les rsultats obtenus, trs infrieurs aux prvisions transmises par le franchiseur, ont conduit rapidement la mise en liquidation judiciaire de la socit Equip'buro 59, M. X... tant dsign liquidateur ; que ce dernier, agissant s qualits, a demand la nullit du contrat de franchise et la condamnation solidaire des socits Sodecob et Majuscule au paiement de dommages -intrts, en invoquant, notamment, l'insuffisance de l'information prcontractuelle fournie au franchis ; Attendu que pour rejeter la demande d'annulation fonde sur l'erreur commise par le franchis lors de la conclusion du contrat, l'arrt retient que les insuffisances ponctuelles dans la documentation fournie ne peuvent tre regardes, les supposer tablies, comme un lment essentiel dont la rvlation et t susceptible de conduire la socit Equip Buro 59 ne pas conclure le contrat, qu'en sa qualit de professionnel averti du commerce qui avait exerc pendant plus de vingt ans dans le domaine de la grande distribution, son dirigeant se devait d'apprcier la valeur et la faisabilit des promesses de rentabilit qui lui avaient t faites dans la mesure o celles-ci ne pouvaient comporter de la part du promettant aucune obligation de rsultat, que le seul fait qu'un cart soit effectivement apparu entre les prvisions de chiffre d'affaires telles qu'indiques par le franchiseur et les rsultats concrets ns de l'exploitation poursuivie par la socit Equip'buro 59 ne saurait tre dmonstratif, lui seul, de l'insincrit ou du manque de crdibilit des chiffres et documents fournis pa r le franchiseur, lequel n'avait pas garantir la ralisation de quelconques prvisions comptables et qu'il s'ensuit que M. X..., s qualits, ne rapporte la preuve d'aucun dol ni d'aucune erreur de nature justifier sa demande ; Attendu qu'en se dterminant ainsi, aprs avoir constat que les rsultats de l'activit du franchis s'taient rvls trs infrieurs aux prvisions et avaient entran rapidement sa mise en liquidation judiciaire, sans rechercher si ces circonstances ne rvlaient pas, mme en l'absence de manquement du franchiseur son obligation prcontractuelle d'information, que le consentement du franchis avait t dtermin par une erreur substantielle sur la rentabilit de l'activit entreprise, la cour d'appel n'a pas donn de base lgale sa dcision ; PAR CES MOTIFS et sans qu'il y ait lieu de statuer sur les autres griefs :CASSE ET ANNULE, mais seulement en ce qu'il a rejet les demandes de nullit et d'octroi de dommages-intrts formes par M. X..., s qualits, l'arrt rendu le 19 mai 2010, entre les parties, par la cour d'appel de Paris ; remet, en consquence, sur ces points, la cause et les parties dans l'tat o elles se trouvaient avant ledit arrt et, pour tre fait droit, les renvoie devant la cour d'appel de Paris, autrement compose

Document n 14 Cour de cassation chambre civile 1 Audience publique du mercredi 3 avril 2002 N de pourvoi: 00-12932 Publi au bulletin Cassation. Vu l'article 1112 du Code civil ; Attendu que Mme X... tait collaboratrice puis rdactrice salarie de la socit Larousse -Bordas depuis 1972 ; que selon une convention titre onreux en date du 21 juin 1984, elle a reconnu la proprit de son employeur sur tous les droits d'exploitation d'un dictionnaire intitul " Mini dbutants " la mise au point duquel elle avait fourni dans le cadre de son contrat de travail une activit supplmentaire ; que, devenue " directeur ditorial langue franaise " au terme de sa carrire poursuivie dans l'entreprise, elle en a t licencie en 1996 ; que, e n 1997, elle a assign la socit Larousse -Bordas en nullit de la cession sus-voque pour violence ayant alors vici son consentement, interdiction de poursuite de l'exploitation de l'ouvrage et recherche par expert des rmunrations dont elle avait t prive ; Attendu que, pour accueillir ces demandes, l'arrt retient qu'en 1984, son statut salarial plaait Mme X... en situation de dpendance conomique par rapport la socit Editions Larousse, la contraignant d'accepter la convention sans pouvoir en rfuter ceux des termes qu'elle estimait contraires tant ses intrts personnels qu'aux dispositions protectrices des droits d'auteur ; que leur refus par elle aurait ncessairement fragilis sa situation, eu gard au risque rel et srieux de licenciement inhrent l'poque au contexte social de l'entreprise, une coupure de presse d'aot 1984 rvlant d'ailleurs la perspective d'une compression de personnel en son sein, mme si son employeur ne lui avait jamais adress de menaces prcises cet gard ; que de plus l'obligation de loyaut envers celui-ci ne lui permettait pas, sans risque pour son emploi, de proposer son manuscrit un diteur concurrent ; que cette crainte de perdre son travail, influenant son consentement, ne l'avait pas laisse discut er les conditions de cession de ses droits d'auteur comme elle aurait pu le faire si elle n'avait pas t en rapport de subordination avec son cocontractant, ce lien n'ayant cess qu'avec son licenciement ultrieur ; Attendu, cependant, que seule l'exploitation abusive d'une situation de dpendance conomique, faite pour tirer profit de la crainte d'un mal menaant directement les intrts lgitimes de la personne, peut vicier de violence son consentement ; qu'en se dterminant comme elle l'a fait, sans constater, que lors de la cession, Mme X... tait elle-mme menace par le plan de licenciement et que l'employeur avait exploit auprs d'elle cette circonstance pour la convaincre, la cour d'appel n'a pas donn de base lgale sa dcision ; Par ces motifs, et sans qu'il soit besoin de statuer sur la seconde branche du premier moyen, ni sur le second moyen : CASSE ET ANNULE, dans toutes ses dispositions, l'arrt rendu le 12 janvier 2000, entre les parties, par la cour d'appel de Paris ; remet, en consquence, la cause et les parties dans l'tat o elles se trouvaient avant ledit arrt et, pour tre fait droit, les renvoie devant la cour d'appel de Versailles