Sunteți pe pagina 1din 11

UNIVERSITATEA DIN BUCURETI

COALA DOCTORAL LIMBI I IDENTITI CULTURALE

TEZ DE DOCTORAT DISSOCIATION AND PERSUASIVE DEFINITIONS AS ARGUMENTATIVE STRATEGIES IN ETHICAL ARGUMENTATION ON ABORTION (DISOCIEREA I DEFINIIILE PERSUASIVE CA STRATEGII ARGUMENTATIVE N ARGUMENTAREA ETIC PE PROBLEMA AVORTULUI)

REZUMAT

CONDUCTOR TIINIFIC PROF. UNIV. DR. ALEXANDRA CORNILESCU DOCTORAND SIMONA COSORECI (CS. MAZILU)

2009

Obiectul acestei disertaii l-a constituit discursul etic pe care l-am abordat ca tip de discurs argumentativ dintr-o perspectiv pragma-dialectic. Din varietatea de probleme etice cu care ne confruntm astzi, am ales problema avortului care pare s fie una dintre cele mai complexe dileme n sfera public contemporan. Am investigat argumentarea etic pe problema avortului din punctul de vedere al strategiilor argumentative specifice folosite att de susintorii pro-life ct i de ctre cei prochoice pentru a-i pleda cauza. Modurile contradictorii n care poate fi proiectat realitatea avortului explic folosirea strategic a disocierii i a definiiilor persuasive de ctre disputani. n studiul nostru am ncercat s demonstrm c n discursul despre avort, disputanii exploateaz aceste strategii n primul rnd pentru a convinge o a treia parte, publicul, i ntr-o mai mic msur, pentru a se convinge unii pe alii de acceptabilitatea poziiei lor asupra chestiunii n cauz. Ne-am ocupat de argumentarea etic scris pe problema avortului, adic, de texte care ilustreaz disputa dintre cei pro-life i cei pro-choice aa cum s-a configurat ea pe fundalul socio-cultural al secolului al XX-lea n Europa i S.U.A.. Mai precis, am examinat texte religioase (att catolice ct i ortodoxe), texte bio-etice, brouri pro-life n comparaie cu texte filosofice pro-choice pentru a vedea cum aceleai instrumente argumentative sunt manevrate pentru a servi scopuri contradictorii. Aceste texte au fost adunate ntr-un corpus anexat tezei. De vreme ce discursul etic este preocupat n principiu de alegerea moral, avortul ocup n mod natural un loc central n cadrul acestui discurs, dilema avortului reprezentnd un exemplu tipic de poziii incompatibile, cu consecine imediate asupra vieii de zi cu zi. Am artat c, n ciuda eforturilor disputanilor de a impune o viziune pro -life sau pro-choice, controversa pe problema avortului continu s fie un caz de dezacord profund (deep disagreement) (Fogelin 1985) cu anse aproape nule de soluionare raional din cauza statutului controversat al ftului, elementul cheie al disputei. Un astfel de caz de moraliti incompatibile a reprezentat un subiect de interes nu doar pentru etica aplicat ci i pentru studiile de argumentare. Etica aplicat ncerc s explice acest dilem n lumina aplicrii unui principiu moral sau al altuia la cazul particular al avortului, n timp ce argumentarea este preocupat de felul n care disputanii i construiesc argumentele n favoarea sau mpotriva avortului. Fiind un studiu n domeniul argumentrii, lucrarea de fa s-a interesat de construcia argumentelor n discursul despre avort i nu de substana chestiunii asupra creia rmnem agnostici. Am discutat n mod particular folosirea disocierii i a definiiilor persuasive ca parte din tactica disputanilor direcionat ctre public. Cadrul teoretic al cercetrii este reprezentat de teoria argumentrii din perspectiv pragma-dialectic (van Eemeren i Grootendorst 1984, 1992, 2004) care sintetizeaz elemente lingvistice din teoria actelor de vorbire ca teorie a folosirii limbii (Austin 1962, Searle 1969, 1979 i Grice 1975) i elemente dialectice din filosofia critic raionalist (Popper 1972, 1974) i logica dialogului (Crawshay-Williams 1957 i Barth i Krabbe 1982). Pragma-dialectica reconciliaz dou perspective principale asupra discursului argumentativ, perspectiva dialectic i perspectica retoric care alternativ au avut supremaie una asupra celeilalte n diferite momente de-a lungul istoriei. Prin urmare, teoria pragma-dialectic a argumentrii integreaz retorica i dialectica ntr-o abordare pragmatic a comunicrii. Dimensiunea dialectic const n dialogul sau interaciunea dintre dou pri care ncearc s rezolve o diferen de opinie prin testarea critic a acceptabilitii unui punct de vedere. Dimensiunea retoric rezid n convingerea prii opuse de sustenabilitatea unui punct de vedere prin intermediul tehnicilor persuasive. Dimensiunea pragmatic const n conceperea

argumentrii ca un schimb reglementat de acte de vorbire care contribuie la rezolvarea diferenei de opinie dintre cele dou pri. Toate cele trei dimensiuni ale abordrii pragma-dialectice se regsesc n definiia data argumentrii vzute nu doar ca produs ci i ca proces de disputare: Argumentarea este o activitate verbal i social a raiunii orientat ctre sporirea (sau diminuarea) acceptabilitii unui punct de vedere controversat pentru asculttor sau cititor, prin avansarea unei constelaii de propoziii menite s justifice (sau s resping) punctul de vedere n faa unui critic raional (van Eemeren, Grootendorst i Snoeck Henkemans 1996: 5) (traducerea mea). Pragma-dialectica ofer disputanilor un model ideal de discuie critic care specific etapele i regulile de care au nevoie prile implicate n disput pentru a-i rezolva diferena de opinie n conformitate cu standardul critic de raionalitate. Modelul ideal de discuie critic funcioneaz ca un element normativ n reconstrucia discursului argumentativ. Prin urmare, abordarea pragma-dialectic a argumentrii combin sistematic aspecte descriptive i normative care fac din ea un instrument de analiz capabil s descrie i totodat s evalueze ceea ce se ntmpl n practica argumentativ real. Integrnd elemente retorice ntr-un cadru dialectic de analiz a discursului argumentativ, van Eemeren i Houtlosser (2002) au introdus conceptul teoretic de manevrare strategic pentru a explica coexistena obiectivelor retorice i dialectice n argumentarea real. ntr-un proces argumentativ participanii urmresc simultan dou scopuri: pe de -o parte s rezolve disputa ntr-un mod raional, pe de alt parte, s ctige disputa prin mijloace persuasive. Altfel spus, disputanii trebuie s pstreze un echilibru delicat ntre obiectivele dialectice i retorice. Conform lui van Eemeren i Houtlosser (2002), disputanii fac uz de manevrare strategic care combin cea mai bun alegere a argumentelor cu adaptarea la public i cu cele mai potrivite mijloace de prezentare pentru a apra sau a respinge un punct de vedere. n mod ideal ar trebui s nu existe nicio contradicie ntre norma retoric de persuasiune i idealul dialectic de raionalitate n discursul argumentativ. In practic, ns, exist ntotdeauna o tensiune ntre cele dou obiective, o problem aparnd atunci cnd scopul unei pri de a-i convinge adversarul primeaz angajamentului acelei pri de a fi un disputant raional. n acel moment manevrarea strategic a deraiat i e condamnat ca fiind sofistic (van Eemeren i Houtlosser 2002: 142) (traducerea mea). Folosind acest cadru teoretic, am propus c o disput etic pe problema avortului poate fi reconstruit ca o discuie critic n care participanii ncearc s rezolve o diferen de opinie asupra faptului dac Avortul este / nu este permisibil din punct de vedere moral. Cele dou pri n dezbaterea despre avort sunt implicate ntr-un proces de manevrare strategic prin care ncearc s pastreze echilibrul ntre cele dou obiective avute n vedere: rezolvarea disputei pe cale raional i ctigarea disputei n beneficiu propriu. n opinia noastr, o abordare pragma-dialectic a dilemei avortului ar umple un gol n seria abordrilor actuale ale acestei controverse. Majoritatea abordrilor acestei dispute aparin eticii aplicate i sunt pur descriptive, prezentnd poziiile prilor n conflict i principiile filosofice care stau la baza acestor poziii i accentund lipsa unei concluzii obiective cu privire la (im)permisibilitatea avortului (Noonan 1970, Thomson 1971, Hare 1975, Tooley 1983, Singer 1993, etc.). Aceste abordri nu sunt interesate de dimensiunea dialogic a acestei controverse ca un schimb dinamic de manevre ntre susintorii pro-life i

cei pro-choice. Mai mult, evaluarea eficienei strategiilor folosite de disputani nu intr n preocuprile studiilor de etic aplicat. Cu toate acestea, exist ncercri ale diferitor autori in domeniul argumentrii de a investiga discursul despre avort din perspectiv lingvistic, ceea ce arat un interes sporit fa disputele etice n ultimii ani. Cercetnd literatura de specialitate, am gsit abordri deosebit de valoroase ale discursului despre avort din perspectiv retoric. Printre aspectele principale discutate de studiile de argumentare amintim urmtoarele: folosirea analogiei cu scalvia n retorica pro-life actual (Zarefsky 1991, Clark 2003), caracteristicile retoricii pro-life vizuale i verbale (Palczewski 1999), definiiile vieii umane n disputele constituionale asupra avortului (Schiappa 2000), folosirea definiiilor persuasive n conceptualizarea realitii avortului (Schiappa 2003) sau construcia argumentativ a emoiilor n retorica pro-life (Micheli 2007). Dei toate aceste abordri se ocup de aspecte argumentative importante ale controversei avortului, niciuna nu ncearc s-o integreze ntr-un tip de discurs cu anumite caracteristici. Tocmai acest lucru am intenionat s facem n studiul nostru: s analizm disputele etice pe problema avortului ca instane ale unui tip specific de argumentare ale crei caracteristice trebuie stabilite. n baza acestor observaii, susinem c o abordare pragma-dialectic care integreaz elemente retorice ntr-un cadru dialectic este un instrument de analiz potrivit i cuprinztor pentru a explica construcia argumentrii etice despre avort i totodat pentru a evalua acest tip de discurs. Recurgnd la reconstrucia disputei pe problema avortului ca o instan de discurs argumentativ, am avut ca obiectiv general al tezei evaluarea manevrrii strategice prin tehnica disocierii i a definiiilor persuasive folosite de disputani. Pentru ndeplinirea acestui obiectiv ne-am propus s rspundem la urmtoarele ntrebri de cercetare: 1. Dat fiind faptul c disputa pe problema avortului este un caz de dezacord profund, care i sunt principalele caracteristici? 2. Care sunt efectele dialectice i retorice ale folosirii disocierii i a definiiilor persuasive urmrite de disputanii pro-life i pro-choice? 3. n ce fel deviaz aceast disput etic de la modelul ideal de discuie critic? Metoda pe care am folosit-o pentru a rspunde la aceste ntrebri este o combinaie de analiz conceptual (teoretic) i analiz empiric (aplicat), fapt care a dus la un studiu descriptiv i evaluativ al folosirii disocierii i a definiiilor persuasive n argumentarea etic pe problema avortului. Partea conceptual a cercetrii s-a concentrat pe plasarea argumentrii etice despre avort n cadrul teoriei pragma-dialectice a argumentrii. n acest cadru teoretic argumentarea celor dou pri este vzut ca o form de manevrare strategic direcionat ctre a treia parte, publicul. Partea empiric a analizei s-a ocupat de reconstrucia i evaluarea unor cazuri reale de argumentare pe problema avortului n ncercarea de a arta cum cele dou pri manevreaz strategic folosind aceleai tehnici argumentative dar cu scopuri diferite. Totodat am identificat i explicat deraierile de manevrare strategic avnd ca model normativ modelul ideal de discuie critic. Lucrarea este structurat dup cum urmeaz: Capitolul 1 se concentreaz pe domeniul argumentrii etice. n primul rnd am prezentat caracteristicile discursului etic vzut din perspectiva argumentrii etice, comparndu-l cu discursul juridic considerat o instan tipic de discurs critic. n al doilea rnd am integrat dezbaterea pe problema avortului n contextul argumentrii etice insistnd asupra acelor aspecte care fac din aceast dilem un caz irezolvabil. De asemenea, am trecut

n revist cteva direcii de cercetare anterioar a discursului despre avort din perspectiv argumentativ. Capitolul 2 se ocup de teoria pragma-dialectic a argumentrii care reprezint cadrul teoretic al tezei. n acest capitol am definit principalele concepte teoretice care au fost ulterior folosite n reconstrucia, analiza i evaluarea argumentrii pe problema avortului. Capitolul 3 se ocup de conceptualizarea dezbaterii despre avort ca o discuie argumentativ. n primul rnd, am caracterizat controversa avortului drept un caz de dezacord profund concentrndu-ne asupra diferenei de opinie, asupra premiselor i definiiilor incompatibile ale noiunilor ft i avort care stau la baza disputei. n ale doilea rnd, am artat c acest controvers etic reprezint un caz de dezacord profund n care disputanii nu respect condiiile de ordin superior (higher-order conditions) eseniale pentru rezolvarea diferenei de opinie aa cum se stipuleaz n modelul ideal de discuie critic. De asemenea, am investigat seria de emoii manipulate att de adepii pro-life ct i de cei pro-choice ca parte din strategiile lor retorice menite s conving publicul. Capitolul 4 se concentreaz pe efectele dialectice i retorice ale folosirii strategice a disocierii i a definiiilor persuasive n argumentarea etic pe problema avortului. Am artat c disocierea i definiiile persuasive sunt principalele tehnici argumentative folosite att de suporterii pro-life ct i de cei pro-choice pentru a ctiga adeziunea publicului la o poziie sau alta. n primul rnd, am explicat rolul publicului ca fiind cea de-a treia parte n disputa despre avort. Apoi, am reconstruit manevrarea strategic prin tehnica disocierii i definiii persuasive att n argumentarea pro-life ct i n cea pro-choice insistnd asupra potenialului topic (al posibilelor linii argumentative), adaptrii la ateptrile publicului i asupra mijloacelor de prezentare folosite de fiecare parte pentru a conceptualiza avortul n aa fel nct percepia publicului s fie schimbat sau influenat. Capitolul 5 se ocup de evaluarea manevrrii strategice prin disociere i definiii persuasive att n argumentarea pro-life ct i n cea pro-choice. Mai nti, am comparat cele dou argumentri pentru a vedea cum cele dou pri folosesc aceleai strategii argumentative care servesc interese divergente. Apoi, am identificat i explicat deraierile de manevrare strategic n ambele instane de argumentare folosind modelul normativ al discuiei critice. Prin urmare, am tratat aceste deraieri ca violri ale regulilor pragma-dialectice punnd n lumin lipsa de raionalitate a argumentrii etice pe problema avortului. n seciunea de Concluzii am prezentat rezultatele cercetrii de fa, posibilele contribuii ale acestei teze la domeniul argumentrii i perspective de cercetare ulterioar. Rspunsurile la cele trei ntrebri de cercetare la care ne-am propus s rspundem constituie principalele contribuii ale tezei care se mpart n dou categorii: contribuii legate de coninutul discursului despre avort i contribuii referitoare la metodologia folosit n abordarea acestui tip de discurs. n ceea ce privete contribuiile legate de coninut, teza a pus n lumin cteva trsturi ale argumentrii etice pe problema avortului. n Capitolul 3, folosind modelul ideal de discuie critic ca standard de referin, am conceptualizat dezbaterea asupra avortului ca o discuie critic ntre susintorii pro-life i adepii pro-choice ca protagoniti i antagoniti asupra punctului de vedere Avortul este / nu este permisibl din punct de vedere moral. Una dintre contribuiile majore ale cercetrii este aceea de a fi caracterizat controversa avortului ca un caz de dezacord profund n care disputanii se situeaz pe poziii incompatibile i n consecin, nu pot respecta condiiile de ordin superior eseniale rezolvrii diferenei de opinie aa cum prevede modelul ideal de discuie critic. Am propus urmtoarele

ca fiind caracteristicile care dovedesc c aceast disput e un caz de dezacord profund: diferena de opinie are la baz poziiile incompatibile ale disputanilor, lipsa unui punct de plecare comun, incompatibilitatea definiiilor noiunilor cheie prin care se poate pleda o cauz pro-life sau pro-choice i apelul la persuasiune pentru a ctiga adeziunea celei de a treia pri, publicul. Faptul c dilema avortului se bazeaz pe conflictul dintre principii fundamentale este vizibil n punctele de vedere ale prilor asupra avortului. Perspectiva pro -life conform creia avortul este o crim se opune celei pro-choice potrivit creia avortul este terminarea unei sarcini nedorite. n plus, cele dou pri nu mprtesc aceleai valori i preferine, fapt care este evident n felul n care sunt definite noiunile avort i ft. Conceptualizarea avortului ca act criminal versus ntrerupere de sarcin i a statutului ftului ca fie fiin uman adevrat cu drepturi depline, fie ca fiin uman potenial cu drepturi ndoielnice adncete i mai mult dezacordul dintre disputani. Am artat de asemenea c, date fiind moralitile incomensurabile pe care se ntemeiaz poziiile celor dou pri, argumentarea etic pe problema avortului deviaz considerabil de la modelul ideal de discuie critic cel puin prin aceea c nu sunt ndeplinite condiiile de ordin superior pentru rezolvarea diferenei de opinie. Astfel, pe lng faptul c dein viziuni incompatibile asupra realitii avortului, ambele pri se angajeaz n procesul argumentrii fr o atitudine raional menit s faciliteze rezolvarea disputei. Contrar celor stipulate n condiiile pragma-dialectice, disputanii sunt refractari la revizuirea poziiilor pe care le susin nemanifestnd dorina de a le supune unei analize critice fa n fa cu poziia advers. n schimb, ambele pri tind s fac afirmaii fr drept de apel, fapt ce dovedete ataamentul profund al fiecreia fa de o anumit ideologie i care face comunicarea imposibil. Existena unor premise incompatibile asupra statutului ftului, chestiunea cheie n disputa avortului, explic folosirea tehnicii argumentative a disocierii i a definiiilor persuasive n locul celor tiinifice. O contribuie important a tezei este aceea de a fi artat c disocierea i definiiile persuasive sunt principalele strategii folosite de disputani pentru a clarifica noiunile controversate avort i ft astfel nct s serveasc unei cauze pro-life sau pro-choice. n Capitolul 4 am reconstruit manevrarea strategic prin disociere i definiii persuasive att n argumentarea pro-life ct i n cea pro-choice concentrndu-ne asupra efectelor dialectice i retorice pe care le au aceste strategii pentru rezolvarea disputei n cauz. Reconstrucia manevrrii strategice n dou texte care ilustreaz puncte de vedere adverse asupra avortului a demonstrat c disocierea i definiiile persuasive sunt principalele tehnici argumentative folosite de disputani pentru a rezolva contradiciile presupuse de noiunile avort i ft. Disocierea este strategic folosit att de suporterii pro-life ct i de cei pro-choice n diferite etape ale argumentrii pentru a pune aceste noiuni controversate ntr-o lumin nou. Fiecare noiune este persuasiv re-definit cu referire la un anumit aspect ce a fost desprins din noiunea unitar iniial i care servete unui scop pro-life sau pro-choice. Dou tipare de folosire a disocierii au fost identificate n privina felului n care cele dou pri concep noiunile avort i ft i n privina modului n care se ntenioneaz s fie percepute aceste noiuni de ctre cea de a treia parte, publicul.

n ceea ce privete noiunea de avort, susintorii pro-life disociaz ntre sensul real / adevrat i sensul fals / aparent al avortului insistnd pe aspectul de crim al acestui act. n aceasta direcie, cei pro-life i acuz pe adversarii pro-choice c manipuleaz o terminologie neltoare menit s atenueze gravitatea acestui act n percepia opiniei publice. n privina noiunii de ft, adepii pro-life nu fac nicio distincie ntre ft ca fiin uman potenial i ft ca fiin uman real, dezvoltarea uman fiind astfel vzut ca un proces continuu. Spre deosebire de suporterii pro-life, adepii pro-choice nu separ niciun aspect particular din noiunea unitar de avort dar, atunci cnd discut despre problemele cheie din controversa avortului, disting ntre adevrata / reala problem cheie i aparenta / falsa problem cheie, dintre care primul termen corespunde drepturilor femeii i este valorizat pozitiv n timp ce al doilea termen corespunde statutului ftului i este valorizat negativ. Ct despre noiunea de ft, cei pro-choice disociaz ntre ft ca fiin uman potenial i ft ca fiin uman real atunci cnd se discut statutul de persoan al ftului. Aa cum se tie deja, din perspectiv pragma-dialectic, prin actul de vorbire al definirii, disputanii ntr-o discuie critic vor s clarifice o noiune astfel nct s direcioneze dialogul spre o rezolvare a diferenei de opinie. n controversa pe problema avortului, am evideniat faptul c prile folosesc definiiile persuasive nu pentru a clarifica noiunile de avort i ft ci pentru a-i exprima aprobarea sau dezaprobarea cu privire la avort i n acelai timp s schimbe perspectiva publicului asupra acestui act. Susintorii pro-life ncerc s conving publicul c avortul este imoral definindu-l drept crim incalificabil sau uciderea nemijlocit a unei fiine umane nevinovate. Ftul, al crui statut reprezint problema cheie a dilemei avortului din punct de vedere pro-life, este definit ca fiin uman din momentul concepiei, cei pro-life dovedindu-i astfel ataamentul emoional fa de ft. Adepii pro-choice se strduiesc s conving publicul c avortul nu are nimic de-a face cu statutul ftului ci cu drepturile femeii la via i autonomie sexual. Definind avortul ca drept al unei femei de a pune capt unei sarcini nedorite, cei pro-choice scot n eviden drepturile femeii eclipsnd astfel drepturile ftului. Prin urmare, acetia i dovedesc ataamentul emoional fa de mam. Din perspectiv pro-choice, ftul reprezint doar o fiin uman potenial sau un grup de celule recent fertilizate despre care nu se poate spune c deine caracteristicile unei persoane reale i cu att mai puin c deine drepturi sociale sau legale. Am tras deci concluzia c att cei pro-life ct i cei pro-choice folosesc disocierea i definiiile persuasive mai ales ca mijloace retorice menite s converteasc o a treia parte, publicul, la o anumit atitudine fa de avort. Att disocierile folosite ct i definiiile persuasive emise nu se supun unei analize critice ci sunt impuse ca argumente de necontestat ce susin aprobarea sau dezaprobarea avortului i direcioneaz percepia publicului ntr-un sens sau altul. Deoarece o analiz pragma-dialectic are pe lng o dimensiune descriptiv i una normativ-evaluativ, cercetarea noastr i-a propus de asemenea o evaluare a argumentrii etice pe problema avortului n termeni de (i)raionalitate. n Capitolul 5 am evaluat manevrarea strategic prin disociere i definiii persuasive n argumentarea pro-life i prochoice pe baza aspectelor dialectice i retorice discutate n analiza textelor din Capitolul 4. Mai nti, am prezentat ce implic evaluarea raionalitii unui discurs argumentativ fcnd referire specific la discursul despre avort. Acceptabilitatea argumentelor, validitatea raionamentului care st la baza acestora i aplicarea schemelor argumentative au fost

principalele aspecte pe care le-am discutat pentru a stabili dac discursul despre avort poate fi considerat raional sau nu. n al doilea rnd, am comparat dou instane de manevrare strategic prin disociere i definiii persuasive n argumentarea pro-life vs cea pro-choice artnd cum aceleai strategii argumentative sunt manevrate pentru a servi scopuri divergente. n al treilea rnd, am identificat i analizat deraierile de manevrare strategic n ambele instane de argumentare pro-life i pro-choice folosind modelul normativ al discuiei critice. Am explicat aceste deraieri ca violri ale regulilor pragma -dialectice de discuie critic i am stabilit c ele sunt rezultatul unui dezechilibru dintre obiectivele dialectice i retorice urmrite concomitent de disputani. Evaluarea raionalitii manevrrii strategice prin disociere i definiii persuasive n argumentarea pro-life ct i n cea pro-choice a artat c deraierile sunt cauzate de violarea regulii punctelor de plecare (starting point rule) pentru o discuie critic. Contrar cerinelor modelului ideal de discuie critic pentru etapa de deschidere (opening stage), disputanii pe problema avortului nu doresc sa supun testrii critice disocierile introduse sau definiiile folosite. Am concluzionat c n argumentarea etic pe problema avortului disocierea i definiiile persuasive nu sunt folosite pentru potenialul lor argumentativ de a micora spaiul dezacordului dintre pri ci pentru potenialul lor retoric. Disocierile introduse de cei pro-life i pro-choice par s fie incapabile s rezolve contradiciile presupuse de noiunile controversate avort i ft. Mai mult, definiiile persuasive date acelorai noiuni nu sunt menite s clarifice lucrurile ci s pledeze o cauz pro-life sau pro-choice precum i s influeneze percepia publicului asupra realitii avortului. Cu alte cuvinte, dezacordul dintre cele dou poziii devine i mai adnc. Analiza diferitelor fragmente argumentative din Capitolele 3 i 4 a confirmat faptul c n argumentarea etic pe problema avortului rezolvarea raional a disputei este obstrucionat deoarece obiectivul retoric de a ctiga discuia prin ctigarea adezunii publicului primeaz obiectivului dialectic att n cazul celor pro-life ct i al celor pro-choice. Dei deraierile de manevrare strategic reprezint obstacole n calea rezolvrii raionale a diferenei de opinie asupra avortului, acestea pot asigura succesul retoric al prilor n disput. Un alt aspect major pus n eviden n cercetarea de fa este faptul c n ciuda imposibilitii acceptate de ambele pri de soluionarre a conflictului de idei prin mijloace raionale, controversa avortului continu mai ales pentru c inta discuiei este publicul, cea de a treia parte n disput. Cum prile dein poziii incompatibile asupra semnificaiei avortului, mijloacele raionale sunt nlocuite cu tehnicile persuasive. Prin urmare, dintr-o discuie orientat spre soluionare n care disputanii ar trebui s-i foloseasc raiunea n mod rezonabil, dezbaterea pe problema avortului devine o discuie orientat spre public n care prile abandoneaz raiunea i recurg la persuasiune ca principalul mijloc de a ctiga adeziunea publicului. n Capitolul 4 am artat c publicul este inta n dezbaterea pe problema avortului i n acelai timp punctul de referin prin raportare la care prile i selecteaz argumentele i i adapteaz discursul n favoarea sau mpotriva avortului. Ne-am propus de asemenea s artam prezena textual a celei de a treia pri, publicul, n diferite fragmente de argumentare pro life i pro-choice. Prezena publicului este evident n gama de mijloace persuasive care include limbaj emoional, strategii interactive i mrci lingvistice. Analiza acestor elemente a fcut posibil reconstrucia prin text a interlocutorului int cruia i este adresat argumentarea.

Publicul cruia i se adreseaz suporterii pro-life i adversarii lor pro-choice este unul heterogen alctuit din cei deja dedicai unei poziii sau celeilalte (fie pro-life, fie pro-choice) i publicul neutru care trebuie convertit. n ciuda varietii acestor categorii de public, disputanii i adapteaz discursul n primul rnd la specificitatea categoriei de public care le mprtete ideologia. Investigarea retoricii pro-life vs cea pro-choice a pus n lumin valorile i preferinele pe care disputanii le au n comun cu publicul lor int. n ceea ce privete retorica pro-life, am scos n eviden faptul c elementul religios, invocarea unei etici deontologice pentru a justifica impermisibilitatea moral a avortului, percepia fiinei umane ca esenial rea i concentrarea asupra ftului i anularea prezenei mamei prin intermediul alegerii lexicale i a manipulrii de imagini vizuale sunt elementele fundamentale pe care se ntemeiaz discursul pro-life direcionat ctre publicul aferent. n privina retoricii pro-choice, am artat c specifice discursului pro-choice adresat publicului corespunztor sunt apelul la autoritatea legii sau a medicinei atunci cnd se discut despre statutul ftului, invocarea unei etici teleologice pentru a justifica permisibilitatea moral a avortului, percepia pozitiv asupra caracterului uman i concentrarea asupra drepturilor mamei i anularea celor ale ftului. Analiza a dou exemplare de argumentare pro-life i pro-choice n ceea ce privete adaptarea la ateptrile publicului a dovedit c etos-ul i patos-ul sunt principalele moduri de persuasiune folosite de disputani pentru a ctiga adeziunea publicului. Prin urmare, se pare c obiectivul retoric al disputanilor de a ctiga discuia n beneficiul lor este mai important dect obiectivul dialectic de rezolvare a conflictului ntr-o manier rezonabil. O alt contribuie major a acestui studiu este aceea de a fi evideniat c elementul emoional este o caracteristic esenial a argumentrii etice pe problema avortului. n Capitolul 3 am artat c incompatibilitatea de valori i atitudini fa de avort i fa de statutul ftului pe care se fundamenteaz acest caz de dezacord profund i determin pe disputani s foloseasc un limbaj ncrcat emoional. n acest sens, am investigat aria de emoii manipulate att de susintorii pro-life ct i de adversarii lor pro-choice i am vzut c aceste emoii sunt prezente n topos-urile sau liniile de argumentare alese de disputani pentru a-i apra punctul de vedere precum i n vocabular, mijloace stilistice i acte de vorbire expresive. Conform modelului ideal de discuie critic i aa cum s-a confirmat prin analiza emoiilor manipulate n dezbaterea pe problema avortului, dei expresivele ca manifestri ale strilor de spirit sau sentimentelor vorbitorului nu au nicio contribuie direct la rezolvarea disputei, sunt folosite ca principala tactic de influenare a percepiei auditoriului asupra chestiunii n cauz. Analiznd att emoiile din argumentarea pro-life ct i pe cele din argumentarea prochoice, am ajuns la concluzia c apelul emoional pare s fie principala manevr retoric care poate asigura succesul unui disputant prin ctigarea adeziunii publicului int la poziia pentru care pledeaz. n ciuda varietii textelor discutate i fie c vorbim de perspectiva prolife dur (hard) sau moderat (soft), fie de perspectiva pro-choice, am identificat o caracteristic comun i anume ataamentul emoional al disputanilor fa de obiectul disputei. n lumina acestor observaii, am subliniat faptul c argumentarea etic pe problema avortului poate fi vzut ca o instan de discurs critic datorit diferenei de opinie externalizate n confruntarea dintre cele dou pri pro-life i pro-choice. Cu toate acestea, obiectivul retoric al disputanilor de a ctiga discuia prin apelul la emoiile publicului primeaz obiectivului dialectic de soluionare a disputei prin argumente ntemeiate. Cu alte cuvinte, caracterul argumentativ critic al dezbaterii pe problema avortului este subminat de

componenta retoric, fapt ce face ca standardul critic de raionalitate s fie un ideal imposibil de atins n practic. Prin urmare, concluzionm c dei disputa asupra avortului pstreaz formatul unei discuii argumentative, cantitatea excesiv de elemente retorice prezente n argumentarea disputanilor afecteaz caracterul critic pe care ar trebui sa-l aib acest discurs. Acestea au fost contribuiile cercetrii noastre legate de coninutul discursului pe care l-am examinat. n cele ce urmeaz ne vom referi la contribuiile metodologice ale tezei. Primul pas n abordarea discursului despre avort a fost s-l plasm n cadrul domeniului argumentrii etice. n Capitolul 1 am prezentat caracteristicile discursului etic vzut din perspectiva argumentrii etice, comparndu-l cu argumentarea juridic considerat o instan tipic de discurs critic. Comparaia dintre cele dou tipuri de discurs a relevat cteva trsturi fundamentale ale argumentrii etice pe baza crora pot fi explicate cazuri particulare de argumentare etic aa cum este dilema avortului. Am artat c spre deosebire de discursul juridic n care noiunile de bine i ru sunt clar delimitate i descrise n termeni de legal i ilegal, n discursul etic limitele binelui i ale rului sunt vagi. Dac discursul juridic are autoritatea legii care este perceput la fel de toat lumea datorit conveniilor sociale, discursul etic nu dispune de o autoritate moral instituionalizat acceptat de toi indivizii pentru c binele i rul reprezint categorii gradabile i subiective. Acest lucru explic de ce limbajul argumentrii legale este n mod ideal clar i precis n timp ce limbajul argumentrii etice este uneori ambiguu i ncrcat emoional dnd natere unor interpretri contradictorii. Prezena termenilor emoionali i a definiiilor persuasive este o caracteristic a argumentrii etice i face din ea un tip de argumentare persuasiv. Concluzionm c relevarea caracteristicilor argumentrii etice a fost un pas necesar care ne-a ajutat s explicm specificitatea dezbaterii pe problema avortului ca o instan particular de argumentare etic n care miza este reprezentat de valori i preferine i nu de fapte. Deoarece am urmrit s realizm o analiz att descriptiv ct i evaluativ i pentru c ne-am propus s trasm cteva linii teoretice generale ale discursului etic, alegerea cadrului pragma-dialectic s-a dovedit una foarte potrivit. n primul rnd, prin intermediul instrumentelor pragma-dialectice de analiz am interpretat dezbaterea pe problema avortului ca o discuie argumentativ ntre susintorii prolife i adepii pro-choice despre (im)permisibilitatea moral a avortului. Dat fiind faptul c abordarea pragma-dialectic este preocupat numai de formatul i coninutul argumentrii, n reconstrucia unei discuii argumentative analistul rmne neutru fa de chestiunile dezbtute i fa de cine are dreptate sau cine greete dintre cele dou pri implicate. n analiza noastr, ne-am axat doar pe angajamentele exprimate de disputani n punctele de vedere susinute i nu pe ceea ce nu a fost externalizat ca de pild gnduri sau preri neexprimate asupra chestiunii dezbtute. n plus, ne-a interesat cum i construiesc disputanii argumentele n discursurile pro-life i pro-choice i nu personalitile vorbitorilor sau ale autorilor textelor analizate. Drept urmare, nu am ncercat s oferim o soluionare a dilemei avortului sau s dm ctig de cauz uneia sau celeilalte dintre pri. n al doilea rnd, folosind modelul ideal de discuie critic ca standard de referin, am reconstruit dezbaterea despre avort ca un schimb de manevre sau acte de vorbire menite s contribuie la rezolvarea diferenei de opinie n cauz. n al treilea rnd, teoria pragma-dialectic care combin elemente descriptive i normative ne-a permis s descriem i s evalum manevrarea strategic prin disociere i definiii persuasive folosit n procesul de argumentarea etic pe problema avortului.

n al patrulea rnd, acest tip de analiz normativ-evaluativ ne-a ajutat s identificm i s explicm obstacolele sau deraierile care obstrucioneaz rezolvarea diferenei de opinie n cazul controversei avortului. Un alt merit al cercetrii ntreprinse este c umple un gol n seria abordrilor actuale ale discursului despre avort, abordri predominant retorice. Abordarea pragma-dialectic ofer noi perspective n analiza acestui tip de discurs. Astfel, lucrarea noastr ar putea reprezenta o contribuie semnificativ la domeniul argumentrii etice i iat care ar fi motivele. Am descris i evaluat n termeni de raionalitate dezbaterea pe problema avortului ca o instan tipic de argumentare etic. Analiza noastr a pus n lumin caracteristici importante ale argumentrii etice pe aceast problem, caracteristici care explic de ce dilema avortului rmne nerezolvat n ciuda eforturilor disputanilor de a impune o perspectiv sau alta. Prin adoptarea metodei pragma-dialectice am putut extinde teoria lui Fogelin (1985) despre dezacorduri profunde concetrndu-ne nu doar asupra structurii logice i a coninutului dezacordurilor profunde caracterizate prin incompatibilitatea de principii fundamentale ci i asupra meta-condiiilor eseniale pentru rezolvarea unei diferene de opinie. Astfel, am caracterizat disputa avortului ca fiind un caz de dezacord profund n care prile dein poziii incomensurabile i n consecin, nu pot respecta condiiile de ordin superior care pot asigura soluionarea unui conflict de idei aa cum se stipuleaz n modelul ideal de discuie critic. Am artat de asemenea c incompatibilitatea de principii fundamentale legate de semnificaia avortului i de statutul ftului pe care se ntemeiaz acest caz de dezacord profund i determin pe disputani s foloseasc un limbaj cu o puternic ncrctur emoional. Prin urmare, n abordarea noastr a dezbaterii asupra avortului ca o discuie crtitic, am integrat analiza emoiilor manipulate de cele dou pri pentru a ctiga adeziunea publicului. Am demonstrat c elementul emoional este o caracteristic esenial a argumentrii etice pe problema avortului care face din aceasta o instan de discurs persuasiv i care submineaz caracterul critic pe care acest discurs ar trebui sa-l aib. Am subliniat faptul c n dezbaterea pe problema avortului apelul emoional nu contribuie la soluionarea conflictului dar poate asigura succesul retoric n disput. Abordarea emoiilor n discursul despre avort a avut deci o dubl dimensiune, descriptiv i normativ. Urmndu-i pe ali autori din domeniul argumentrii - Plantin (1999, 2004), Walton (1992, 1997, 2000), Gilbert (2003, 2005) susinem c emoiile reprezint un element important n discuiile argumentative i c ele ar trebui incluse n analiza manevrelor schimbate ntre protagonist i antagonist. n opinia noastr, prin introducerea conceptului de manevrare strategic care unete dialectica i retorica, versiunea extins a teoriei pragmadialectice a argumentrii (van Eemeren i Houtlosser 2006) poate explica cel mai bine folosirea argumentelor emoionale de ctre disputani ntr-un dialog argumentativ ca mijloace de a realiza obiectivul retoric al dialogului respectiv. Apelurile emoionale nu ar trebui privite ca fiind sofistice atta timp ct partea care le folosete ramne dedicat scopului dialectic de rezolvare a diferenei de opinie. Dac ctigarea discuiei prin manipulare emoional devine singurul scop al unei pri ntr-un schimb argumentativ, putem spune c folosirea apelului emoional de ctre acea parte este o manevr nelegitim care mpiedic soluionarea disputei ntr-o manier raional. Concluzionm c o abordare descriptiv-normativ a emoiilor n discursul argumentativ este mai potrivit deoarece poate explica cum se construiesc argumentativ emoiile i de ce folosirea lor ntr-un anumit context argumentativ poate fi (ne)legitim.