Sunteți pe pagina 1din 11

Referat Discursul interactiv. Aspecte logice i aspecte retorice.

Aceast lucrare reprezint, n ultim instan, o pledoarie n favoarea argumentrii deschise, interactive. Fr a discredita ctui de puin deosebitele valene retorice i argumentative ale discursurilor scrise, necesitile comunicaionale contemporane ne cer demersuri argumentative interactive, care s permit i s susin intervenia auditoriilor lor. Concept nou n teoria argumentrii, discursul interactiv va da seama de procesul argumentaional care acord un rol activ auditoriului. Astfel, acesta nu mai este un simplu receptor, un martor tcut al demersului argumentativ al unui vorbitor, avnd posibilitatea de a deveni locutor la rndul su pentru a susine sau ataca argumentele vorbitorului sau pentru a avansa propriile argumente!. "emersul argumentativ devine unul interlocutiv, fiind construit pe baza unui dialog, rolurile de argumentator i auditoriu alternnd. #rimul capitol al acestei lucrri este dedicat discursului interactiv, ncercnd s ofer o definiie a acestuia i s i prezint principalele caracteristici i origini. Astfel, n prim instan, voi ncerca s definesc discursul interactiv. $ cercetare asupra argumentrii dialogice nu poate ignora valoarea metodei dialectice, strmo antic al studiului i utilizrii contemporane a discursului interactiv. %nelegerea semnificaiei noiunii moderne de &argumentare interactiv& face astfel necesar o cercetare asupra apariiei i evoluiei conceptului de &dialectic&, ct i asupra primelor utilizri ale metodei dialectice. "e asemenea, voi arta c dialecica, neleas ca metod platonician de cutare a adevrului, prezint aceleai trsturi definitorii cu discursul interactiv. Aceste caracteristici vizeaz participarea la dezbatere, formarea refleciei critice i stabilirea de cone'iuni ntre subiectele aduse n discuie. %n cel de al doilea capitol al acestei lucrri m voi concentra asupra modului n care sunt prezentate i analizate tehnicile argumentative i dialogul n cadrul teoriei contemporane a argumentrii $rice construcie argumentativ reprezint o unitate ntre coninut constelaia propoziiilor ce constituie argumentarea! i form modul n care argumentatorul prezint auditoriului coninutul!. Formele folosite de argumentator pentru a prezenta auditoriului

coninutul argumentrii sale sunt denumite tehnici argumentative. Acestea pot fi e'primate fie printr(un demers comunicaional alocutiv unde destinatarul nu devine locutor!, fie printr(un demers comunicaional interlocutiv destinatarul devine locutor!. %n cazul discursului interactiv, tema cercetrii mele, definit ca atare tocmai prin e'istena interveniei auditoriului n construcia argumentativ, demersul comunicaional este unul interlocutiv. "evenind la rndul su locutor, auditoriul va alctui un dialog mpreun cu argumentatorul. Astfel, o analiz a discursului interactiv trebuie realizat att din perspectiva unei abordri critice a tehnicilor argumentative ct i din perspectiva unei interpretri critice a teoriilor contemporane asupra dialogului. %n prima parte a acestei seciuni, voi defini noiunea de )tehnici de argumentare& i voi prezenta teoria aristotelic asupra topos(urilor sau locurilor, aceasta reprezentnd strmoul antic al studiului contemporan asupra tehnicilor argumentative. *ehnicile de argumentare sunt studiate astzi ca forme ale diferitelor argumente structuri infereniale!. +le e'prim structuri argumentative utilizate n discursurile zilnice, dar i n conte'te specifice precum argumentarea politic, ,uridic sau tiinific. *ehnicile argumentative reprezint forme de argumentare deductiv, specific domeniului logicii, sau inductiv. "e asemenea, ele pot reprezenta tehnici de argumentare care, nefiind nici deductive, nici inductive, sunt incluse unei a treia categorii, numit prezumptiv. -oi defini tehnicile de argumentare prezumptive ca tehnici argumentative plauzibile, bazate pe premise adevrate sau acceptabile, a cror concluzie nu este obinut ns printr(un raionament deductiv sau inductiv, ci reprezint doar o presupoziie rezonabil n anumite circumstane, urmnd a fi retractat n cazul modificrii circumstanelor respective.. %n cele ce urmeaz, m voi concentra asupra ncercrilor de invanteriere i analiz sistematic a tehnicilor de argumentare, prezentndu(le, n ordine cronologic, pe cele mai importante dintre acestea #erelman, /astings, 0chellens, 1ienpointner, 2rennan!, oprindu(m mai struitor asupra lui 3alton, cruia i aparine cea mai recent contribuie din acest domeniu. 3alton va analiza i evalua fiecare tehnic de argumentare n parte nu
.

Conform definiiilor oferite n literature de specialitate, de pild "ouglas 3alton n Argumentation Schemes for Presumptive Reasoning, 4a5rence +rlbaum Associates, 6ah5ah, 7e5 8erse9, .::;<

doar ca simpl form schem! ci ca tip de argument utilizat cu anumite scopuri ntr(un discurs real. "e asemenea, fiecare tehnic argumentativ este evaluat cu a,utorul mi,loacelor puse la dispoziie de ,ocul dialogal n care interlocutorii sunt implicai. Argumente considerate ndeobte defectuoase, precum argumentul ad hominem, pot fi acceptate n msura n care anumite condiii dialogice sunt respectate. Astfel, urmnd modelul lui /astings, fiecare tehnic argumentativ este nsoit de un set de ntrebri critice. "ac argumentul formulat de un proponent satisface condiiile unei tehnici de argumentare i premisele sunt acceptabile pentru respondent, acesta va fi obligat s accepte concluzia. Aceast acceptare, denumit i anga,are, este ns temporar n cadrul dialogului. "ac respondentul formuleaz una dintre ntrebrile critice corespunztoare tehnicii argumentative respective, argumentul este &suspendat& i proponentul trebuie s i ofere o nou susinere. -aloarea argumentului este restabilit de ndat ce proponentul ofer un bun rspuns la ntrebarea ridicat. #entru a ilustra aspectele teoretice discutate, voi prezenta ulterior cteva dintre cele mai des utilizate tehnici de argumentare precum= argumentul prin apel la poziia cunosctorului, argumentul prin semn, argumentul prin apel la practica popular, argumentul ad hominem!, ilustrndu(le cu a,utorul a diferite e'emple. *ehnicile argumentative analizate vor fi nsoite de ntrebrile critice corespunztoare, pentru a indica modul de funcionare a acestora. 4a sfritul acestui prime pri a seciunii, voi prezenta cteva dintre problemele cu care se confrunt studiul tehnicilor argumentative i posibilele lor soluii= argumentele cu pri lips, caracterul complet al demersului argumentativ .a.m.d. %n a doua parte a acestei seciuni, m voi concentra asupra teoriei contemporane a dialogului. -oi defini dialogul i voi prezenta regulile conform cruia este structurat acesta. "e asemenea, voi defini i voi analiza mai multe concepte a,uttoare, necesare studiului i analizei dialogului= )ntrebri de cutare&, )ntrebri de alegere&, )rspuns&, )replic&, )presupoziia unei ntrebri&, .a.m.d. "e asemenea, voi prezenta i e'plicita cele ase tipuri de dialog persuasiv, de investigaie, negociativ, de cutare de informaii, deliberativ i eristic! mpreun cu principalele lor subtipuri. -oi arta c nu toate tipurile de dialog enunate se pot constitui ca discurs argumentativ interactiv. Astfel, dialogul persuasiv, dialogul negociativ i

dialogul deliberativ au o puternic natur argumentativ interlocutorii adopt anumite poziii, aducnd argumente n favoarea acestora sau atacnd argumentele prezentate de celelalte pri!. "ialogul de investigaie i dialogul de cutare de informaii sunt lipsite ns de o component argumentativ, ci urmresc cutarea sau obinerea unor informaii sau dovezi. "e asemenea, dialogul eristic are un caracter argumentativ slab sau chiar ine'istent singurele argumente folosite n cadrul acestui tip de dialog sunt ad hominem!. Astfel, rezult c un discurs interactiv are urmtoarele tipuri= discurs interactiv persuasiv, discurs interactiv negociativ sau discurs interactiv deliberativ. %n cel de al treilea capitol al acestei lucrri m voi concentra asupra structurii discursului interactiv. %n cazul unui discurs interactiv, voi arta, demersul argumenta ional nu mai este realizat de o singur persoan > argumentatorul > ci de to i participanii la acest act comunicaional. Astfel, discursul interactiv este construit pe msura desf urrii lui, aflndu(se ntr(o permanent schimbare i prefacere, n funcie de intervenia fiecrui participant. "ei structura discursului interactiv nu este ini ial > stabilit, e'ist cteva elemente comune oricrui tip de discurs interactiv. %n a treia seciune a acestei lucrri, voi grupa aceste elemente n trei categorii sau niveluri= .. nivelul topic< ?. nivelul mutrilor argumentaionale< @. nivelul epistemic. 7ivelul topic 7ivelul topic reprezint nivelul subiectelor abordate n cadrul unui discurs interactiv. Astfel, un astfel de tip de discurs poate avea unul sau mai multe subiecte topici! principale. Fiecare dintre acestea pot avea, la rndul lor, anumite topici particulare subordonate. "e pild, n cadrul unui dialog argumentativ referitor la nocivitatea fumatului, unul dintre participani poate folosi argumentul prin e'emplu, aducnd n discuie cazul bunicului su care, dei fumtor nrit, nu a fost niciodat bolnav. Astfel, n acest caz, subiectul principal al discursului este nocivitatea fumatului iar subiectul particular este starea de sntate a unui fumtor cunoscut. *opica particular este subordonat topicii generale, cazul bunicului fiind folosit drept contra(argument n

faa unui argumentAunor argumente care susin c fumatul duneaz grav sntii. 4a rndul lor, topicile particulare pot avea i ele topici subordonate lor. 4a sfritul primei seciuni a acestei lucrri am introdus termenul de schimbri (mutri) dialectice dialectical shifts!, preluat de la "ouglas 3alton, pentru a e'plicita situaiile n care, n cursul unei discuii ntre dou sau mai multe persoane, se producea o nlocuire a tipului dialogal practicat, cu un altul. %n cele ce urmeaz, pentru a e'plica situaiile n care, n cursul unui discurs, o topic particular este abandonat i nlocuit cu o topic ne(subordonat ei sau topicii generale a discursului, propun termenul de schimbare dialectic topic. #rin schimbare dialectic topic neleg o situaie de comunicare n care topica principal a discursului sau una dintre sub(topicile lui sunt abandonate pentru o perioad de timp n unele cazuri, definitiv! n favoarea unui subiect care nu este subordonat nici unuia dintre subiectele de,a abordate. "e pild, n cadrul unui dialog referitor la nocivitatea fumatului, unul dintre interlocutori poate interveni, aducnd n discuie temperatura ridicat din ncpere &+ste foarte cald aici. 7u am putea deschide un geamB&!. -oi numi aceast topic, acest tip de topic de fapt, o topic accidental. Cn discurs poate conine zero, una sau mai multe topici accidentale.

7ivelul mutrilor argumentaionale "e obicei, agentul comunicaional care introduce subiectul principal al discursului este, totodat, primul interlocutor care i dezvluie poziia fa de topica dezbtut o voi numi poziie iniial!, i impune direcia de dezbatere pozitiv sau negativ fa de subiectul abordat!. CellaltAceilali interlocutori i dezvluie treptat poziia, dup cum, pe parcursul argumentrii, se anga,eaz fa de poziia iniial sau o atac. $dat poziia iniial e'primat enunarea subiectului discursului, a tezei n favoareaAmpotriva creia se argumenteaz i a argumentuluiAargumentelor ce ntemeiazAresping aceast tez!,

urmtoarea &mutare& dup anglo(sa'onul turn! aparine celuilaltAcelorlali interlocutori. +'ist trei situaii posibile aici= teza va fi susinut de cellaltAceilali participani la discurs, teza va fi respins de cellaltAceilali participani la discurs, sau, n cazul n care numrul celorlali participani la discurs este mai mare dect unu, unii dintre interlocutori vor susine teza respectiv iar alii o vor respinge. -oi prezenta pe larg fiecare dintre aceste situaii, ilsutrndu(le totodat prin e'emple dar i prin scheme. 7ivelul epistemic 4a nceputul acestei lucrri, discutnd caracteristicile discursului interactiv, am subliniat importana e'istenei unei condiii epistemice echivalente ntre participanii la comunicare. 0ubliniam atunci c interveniile auditoriului, chestionarea tezelor prezentate i formularea ntrebrilor critice prevaleaz asupra simplei e'puneri a argumentatorului, dar crearea acestei interactiviti este posibil datorit percepiei tuturor participanilor la discurs de a avea un fond de cunotine comun i capaciti de nelegere i analiz similare. Astfel, prile implicate ntr(un demers argumentativ trebuie s posede un bacDground de cunotine comun tuturor interlocutorilor. Acest fond comun de cunotine al participanilor la discurs va reprezenta urmtorul nivel de analiz a structurii discursului interactiv. Astfel, nivelul mutrilor argumentaionale, precum i nivelul topic, sunt susinute tocmai de acest al treilea nivel, aparent complementar lor, ce se concentreaz pe starea de cunoatere a participanilor la discurs > nivelul epistemic. Astfel, un agent abordeaz diferite subiecte i utilizeaz anumite argumente, n funcie de cunoaterea pe care o posed. Atunci cnd introduce o nou topic sau enun o poziie iniial ntr(un discurs interactiv, un agent face apel la un fond de cunotine comune tuturor participanilor la dialogul respectiv. "e asemenea, unele dintre argumentele prezentate de un agent se bazeaz pe cunoaterea iniial a interlocutorilor si, pentru a le nelege i a le accepta. %n funcie de noile informaii introduse n discurs, agentul va formula argumente noi, modelndu(i astfel demersul argumentativ dup cunoaterea pe care o deine el i auditoriul su. #e de alt parte, formularea ntrebrilor critice se bazeaz, la rndul ei, pe o cunoatere comun a interlocutorilor cu privire la subiectele abordate.

4a sfritul acestei seciuni, voi prezenta principalele caracteristici ale discursurilor tiinifice i politice ca discursuri interactive. 6 voi folosi de aceast ocazie pentru a indica diferite cazuri n care discursurile interactive, dei au aparena dialogului real argumentator(auditoriu, sunt, n fapt, discursuri monologice. %n aceste situaii este vorba, aadar, de false discursuri interactive. %n cel de al patrulea capitol, voi investiga aspectele implicate de utilizarea dialogului ca specie a discursului filosofic. Astfel, voi ncerca s art n ce msur dialogul filosofic se constituie ca discurs interactiv autentic i nu ca un simplu gen literar, indicnd i discutnd particularitile i rolurile pe care le poate ndeplini acesta. "e(a lungul istoriei filosofiei, muli gnditori, cu viziuni diferite i din perioade distincte au ales dialogul ca modalitate predilect de nfiare a concepiilor i doctrinelor lor. %n prim instan, mi propun s investighez tocmai motivele ce i(au ndrumat pe filosofi ctre aceast alegere, ncercnd s rspund ctorva ntrebri= %ndeplinete dialogul, ca mod de reprezentare a filosofiei, o funcie intelectual specialB 0au, altfel spus, ,oac utilizarea formei dialogale n discursul filosofic un anumit rolB %n ce msur poate fi dialogul folosit ca un instrument al filosofieiB Are acesta anumite virtui ce l fac potrivit pentru aceastaB Care ar fi, atunci, aceste virtuiB -oi ilustra apoi rspunsurile descoperite la aceste ntrebri cu a,utorul e'emplelor oferite de trei dialoguri filosofice faimoase= dialogul platonician Protagoras, dialogul tomist Summa Theologiae i Dialog despre cele dou sisteme principale ale lumii ptolemeic !i copernician aparinnd lui 2alileo 2alilei. %n cel de al cincilea capitol, voi dezvolta consideraiile pe care le(am fcut n capitolul precedent referitor la nivelul epistemic, subliniind totodat funciile ndeplinite de discursul interactiv n procesul comunicaional. Astfel, voi arta cum anume un participant la discurs abordeaz anumite subiecte sau folosete anumite argumente n funcie de cunoaterea pe care o posed, mai e'act spus, voi arta cum cunoaterea posedat de un anumit agent determin ce subiecte s abordeze acesta, respectiv ce argumente s utilizeze. #entru a face o prezentare ct mai clar i coerent, n aceast seciune voi porni dinspre e'emple i analiza e'emplelor folosite ctre elaborarea teoretic a definiiilor i

prezentarea conceptelor folosite (spre deosebire de seciunile anterioare, unde am pornit dinspre definiie i e'plicitare conceptual ctre e'emple.! #entru a realiza acest obiectiv, voi porni de la conceptul de fond de cunotine comune participanilor la discurs, amintit nc de la nceputul acestei lucrri, n calitate de caracteristic a discursului interactiv. Acest fond de cunotine comun tuturor participanilor la discurs, n limba,ul de specialitate al logicii epistemice, va purta denumirea de cunoa!tere comun common "no#ledge!. #rin cunoatere comun se nelege un tip special de cunoatere > cunoaterea pe care o posed un grup de interlocutori?. %n primul rnd, voi defini conceptul de cunoatere comun i voi discuta condiiile n care are loc cunoaterea comun. Astfel, dac n logica epistemic simultaneitatea este o condiie esenial pentru dobndirea cunoaterii comune, voi arta c o abordare a cunoaterii comune din perspectiva argumentrii nu necesit un grad att de ridicat al preciziei temporale. Cunoaterea comun participanilor la un discurs e suficient s satisfac o condiie de coordonare mult mai slab dect cea de simultaneitate. %n cele ce urmeaz, n acest capitol, voi analiza diferite e'emple pentru a arta ce nseamn propriu zis cunoaterea comun ce reprezint cunoaterea comun n cazurile respective!. Aceast analiz m va a,uta s realizez anumite distincii ntre diferitele tipuri din cadrul cunoaterii comune. *otodat, acest demers m va a,uta s art importana i rolurile discursului interactiv. $ prim distincie va fi cea dintre cunoaterea comun iniial i cunoaterea comun dobndit. $dat stabilit aceast distincie, ea m va conduce ctre o prim funcie a discursului interactiv i anume dob$ndirea de informaii. "e asemenea, analiza diferitelor e'emple va indica dou situaii mai puin cunoscute ale strii de cunoatere atunci cnd tim un anumit lucru i nu ne dm seama c l tim sau atunci cnd nu tim un lucru i nu tim c nu l tim!. Astfel, voi introduce n discuie un nou concept i anume cel de cunoatere eventual neprevzut, realiznd o distincie n cadrul acesteia, de asemenea= o cunoatere eventual neprevzut care presupune o cunoatere deinut ntr(o manier ne(contient a unor propoziii sau a
?

Acest tip de cunoatere a fost studiat intens n ultimele dou decenii, avnd un rol esenial n nelegerea diferitelor tipuri de interaciuni umane, de la cele de tip economic la cele de cooperare n politic sau n viaa cotidian Cnul dintre cei mai importani autori din domeniu, Eobert Aumann, a primit premiul 7obel i pentru aceste contribuii!.

obiectelor pentru care stau acestea nu tiu c tiu! i o cunoatere eventual neprevzut care presupune o complet lips de cunoatere a propoziiilor i a obiectelor pentru care stau acestea nu tiu c nu tiu!. Ca i n cazul cunoaterii comune, voi ncerca s ofer o definiie iterativ a acesteia i mai multe definiii formale. $dat cu aceste distincii, se contureaz o nou funcie a discursului interactiv i anume cea de tranziie a informaiilor de la cunoaterea implicit, necontient nu tiu c tiu! la cea e'plicit tiu c tiu!. 6ai departe, voi e'plora situaia n care dialogul i reclam utilitatea ca mi,loc al agentului de a dobndi noi informaiiAcunotine dar nu n urma interveniei directe a celorlali interlocutori, ci pe baza raionamentelor logic(deductive, inductive sau prezumptive! pe care el nsui le face, colectnd informaiile furnizate de ceilali ageni. $ alt funcie pe care o deine discursul interactiv va fi cea de mi,loc de e'ercitare a persuasiunii. Fi aceast funcie este stabilit pornind de la analiza de e'emple. "ac discursul argumentativ interactiv analizat ar fi fost un discurs de alt tip negociativ sau deliberativ!, funcia de e'ercitare a persuasiunii ar fi fost nlocuit de o funcie specific tipului dialogal respectiv< de pild, n cazul unui discurs interactiv negociativ, scopul participanilor nu ar mai fi fost persuadarea celeilalte pri ci obinerea lucrurilor dorite sau urmrite iar n cazul unui discurs interactiv deliberativ scopul participanilor ar fi fost de a stabili scopuri i aciuni comune i coordonate.! Cn discurs i poate realiza aceast funcie ns n condiiile n care participanii la discurs vor poseda o cunoatere mai ampl i mai subtil, anume o cunoatere a convingerilor celorlali interlocutori. Astfel, un nou concept este introdus n discuia asupra discursului interactiv, i anume cel de &convingere& belief!. "ac pn acum, concepul de &convingere& a fost un concept implicit, subsumat celui de &cunoatere& n sensul c, odat concedat cunoaterea unui agent asupra unei propoziii p, agentul &crede& pAeste &convins& de valoarea de adevr a propoziiei p!, n momentul de fa el va cpta o e'isten de sine stttoare, independent de cea a conceptului de &cunoatere&. Astfel, cunoaterea comun include, n anumite cazuri, un set de cunotine cu caracter psihologic referitoare la convingerile, inteniile i ateptrile interlocutorilor. Analiza e'emplelor m va conduce aici spre o nou distincie i, a,utndu(m n acest caz de consideraiile ClarD i 0chober, voi deosebi ntre dou noi stri de cunoatere

i anume ntre cunoaterea comun personal a convingerilor unui agent ce va purta, n continuare, denumirea de cunoatere comun personal! i cunoaterea comun personal a aciunilor sau e'perienelor reale ale unui agent pe care o voi denumi cunoatere comun factual-personal!. Cunoaterea comun personal sau cunoaterea comun factual(personal pot reprezenta totodat cunoateri comune iniiale sau cunoateri comune dobndite. +'ist ns un alt aspect al cunoaterii comune, fie ea iniial sau dobndit, pe care nu l(am luat pn acum n considerare, ntruct informaiile care i(ar putea revendica apartenena la aceast perspectiv nu sunt niciodat enunate e'plicit pe parcursul diferitelor sau posibilelor discursuri interactive. Astfel, este vorba de o cunoatere comun participanilor la discurs dar pe care acetia nu o afirm, nu o enun e'plicit pe parcursul discursului respectiv. $ voi denumi, de aceea, cunoatere comun neafirmat. $dat cu aceast distincie, se va evidenia o nou funcie a discursului interactiv i anume cea de tranziie a cunoaterii de la cunoaterea neafirmat la cunoaterea comun aa cum o nelegem de obicei, ca cunoatere comun afirmat!. Astfel, am artat c, n cadrul cunoaterii comune, se poate distinge ntre o cunoatere comun iniial i o cunoatere comun dobndit. Atunci cnd informaiile cuprinse n cmpul cunoaterii, fie ea iniial sau dobndit, sunt de natur personal, cunoaterea comun va fi numit cunoatere comun personal. Atunci cnd informaiile cuprinse n cmpul cunoaterii, fie ea iniial sau dobndit, nu sunt e'primate iniial e'plicit de ctre unul sau mai muli interlocutori dar pot fi deduse de ctre acetia n urma participrii la dialog, cunoaterea comun va purta numele de cunoatere comun neafirmat. "ezvoltarea conceptului de )cunoatere comun& i discutarea i analizarea distinciilor implicate de acesta conduce la relevarea importanei dialogului. "ac n celelate capitole utilitatea dialogului era privit strict din perspectiva nelegerii sale drept cadru de prezentare a argumentelor i al formulrii de ntrebri critice, ceea ce aduce nou acest capitol este o pledoarie n favoarea sublinierii importanei discursului interactiv prin revelarea funciilor sale= .! trasmiterea direct a unor noi cunotineAinformaii de natur factual sau personal< ?! realizarea tranziiei cunotinelorAinformaiilor dintr(un fond al

cunoaterii implicite ctre unul al cunoaterii e'plicite< @! dobndirea unor noi cunotineAinformaii nu n urma interveniei directe a celorlali interlocutori, ci pe baza raionamentelor pe care le face un agent, colectnd informaiile furnizate de ceilali ageni< G! mi,loc de e'ercitare a persuasiunii< H! realizarea tranziiei cunotinelorAinformaiilor dintr(un fond al cunoaterii neafirmate cunoaterii comune afirmate. -oi rezuma concluziile ce se desprind n urma elaborrii acestei lucrri sub forma unui set minimal de reguli ce trebuie urmat pentru a construi un discurs argumentativ interactiv corect i coerent care s i ndeplineasc funciile ntr(un mod ct mai eficient. +'emplele ce nsoesc fiecare dintre conceptele sau tezele naintate pe parcursul acestei lucrri sunt alese din domenii diferite sau reproduse dup discuii cotidiene, pentru a sublinia rspndirea i utilizarea discursului interactiv n situaii comunicaionale i argumentaionale ct mai variate. Iibliografia folosit va face apel att la precursorii sau strmoii teoriilor contemporane analizate #laton, Aristotel sau diferii comentatori ai acestora > E9an #atricD Canne9, Eoland /all, Eichard Eobinson! ct i la abordrile contemporane, mai bine cunoscute Frans /. van +emeren i Eob 2rootendorst, "ouglas 3alton, Chaim #erelman i 4ucie $lbrechts(*9teca! sau mai puin cunoscute Arthur /astings, ctre unul al

0chellens, 6. 1ienpointner, 3. 2rennan!, dar i la cele mai noi contribuii din teoria argumentrii +riD C. 3. 1rabbe, "ouglas 3alton, Chris A. Eeed!. "e asemenea, bibliografia utilizat din cmpul epistemologiei i al ultimelor sale dezvoltri va ntri ideea conform creia o analiz acurat a unui fenomen comple' trebuie realizat dintr(o perspectiv multi(paradigmatic.