Colavini: (1978) El Sr. Colavini fue detenido por una comisin Policial, en ra n de !

a"erse secuestrado entre sus ropas dos ci#arrillos $ue conten%an mari!uana. El &ue de primera instancia condena al detenido a la pena de dos a'os de prisin de cumplimiento en suspenso, ( al pa#o de una multa de )*+++ se#,n lo previsto por la le( -+771. .a C/mara de 0pelaciones confirma la sentencia del &ue de primera instancia. 0nte esto el defensor oficial deduce recurso e1traordinario, afirmando $ue el 0cuerdo Sudamericano so"re estupefacientes ( Psicotrpicos, apro"ado por la le( -122-, no pena el uso personal de estupefacientes en forma privada. 3 reiterando $ue la norma aplicada era violatoria del art. 19 de la C4, (a $ue la misma dispone $ue las acciones privadas $ue 5de nin#,n modo ofendan al orden ( a la moral p,"lica, ni per&udi$uen a un tercero6, est/n fuera del alcance de la le( ( de la &usticia. .a Corte confirma la sentencia apelada, esta"leciendo $ue no puede aco#erse la pretensin e1!i"ida por el apelante, concerniente a la falta de tipicidad del !ec!o acriminado ( a un supuesto $ue"rantamiento del art. 19 de la C4, puesto $ue es ine1acto $ue la sentenciante !a(a ampliado el /m"ito funcional del art. 7 de la le( -+771 $ue aplico con toda &uste a, ateni8ndose a su letra ( a su esp%ritu. 9999999999999999999999999999999999999999 :a terrica (1987) Se conden a ;ustavo :a terrica a la pena de un a'o de prisin en suspenso, multa ( costas, por considerarlo autor del delito de tenencia de estupefacientes. Este pronunciamiento fue confirmado por la C/mara 4acional de 0pelaciones en lo Criminal ( Correccional, ( contra 8sta se interpuso recurso e1traordinario, sosteniendo la inconstitucionalidad del 0rt. 7 de la le( -+.771 $ue por reprimir la tenencia de estupefacientes para uso personal se viola el 0rt. 19 de la Constitucin 4acional. .a Corte Suprema !ace lu#ar al recurso ( revoca el fallo de la C/mara, (a $ue entiende $ue el 0rt. 7 de la le( -+.771 es inconstitucional por invadir la esfera de la li"ertad personal e1enta de la valoracin de los ma#istrados. 4o "asta la sola posi"ilidad potencial de $ue una conducta trascienda la esfera privada para incriminarla, sino $ue es necesaria la e1istencia en concreto de un peli#ro para la salud p,"lica. <e"e distin#uirse entre la 8tica privada reservada por la Constitucin al &uicio de <ios, ( la 8tica colectiva referida a "ienes o intereses de terceros. =anifiesta $ue no est/ pro"ado $ue la incriminacin de la simple tenencia de estupefacientes pueda evitar consecuencias ne#ativas ( concretas para el "ienestar ( la se#uridad de la comunidad. El <r. Petracc!i sostuvo $ue el adicto al consumo de estupefacientes es un enfermo, ( de"e ser tratado como tal, planificando sistemas de a(uda ( reincorporacin a la sociedad. <isidencia <res. >a(t ( Ca"allero Consideran $ue no es impu#na"le el 0rt. 7 de la le( -+.771 en cuanto incrimina la simple tenencia de estupefacientes para uso personal, (a $ue e1iste un /rea de defensa social $ue puede ser m/s o menos ampliada de acuerdo a la valoracin de los "ienes $ue se desea prote#er, por lo tanto "asta, para ellos, con la mera posi"ilidad, esto es el peli#ro de da'o al "ien res#uardado, para &ustificar $ue dic!a accin resulte incriminada.

-de basterrica lo mas importante es el considerando 22 Transcripcin: 22) Que, con arreglo a lo expuesto, puede sintetizarse el eventual conflicto de normas sometido al tribunal, afirmando que, por una parte, el art. ! de nuestra "onstitucin resulta ser una pieza de esencial importancia en la configuracin del sistema de las libertades individuales que caracteriza a nuestro orden #ur$dico. %l, evidentemente, no se limita a la garant$a de la privacidad de los individuos --&a establecida en el art. ' de la "onstitucin--, sino que consagra, como se (a afirmado antes, lo que "ardozo denominaba )un esquema de ordenada libertad) es decir, el e#e sobre el que gira un )sistema) de libertad personal, m*s all* de la garant$a de la mera privacidad. +or otro lado, el art. ,- de la le& 2..// obedece a un presupuesto dogm*tico en cuanto a su finalidad, seg0n la cual la punicin es un remedio efectivo a la grave cuestin social de las drogas, afirmacin 1sta que, al no (aberse corroborado en los (ec(os, es escasamente cient$fica & particularmente imprecisa, o tiene la precisin de la palabra po1tica, que se limita a invocar a su ob#eto. "omo pensamiento, resulta equivalente a un pastel en el cielo que, parafraseando a 2ristteles, ni siquiera es un pastel sabroso. 3obre el particular, (a quedado debidamente puesto de relieve que tal tesis (a sido vigorosamente descartada tanto en los organismos internacionales que se ocupan de la drogadiccin, como en la ma&or parte de las legislaciones m*s avanzadas. 2dem*s, se explicaron las deficiencias t1cnicas en la construccin del tipo configurado en tal disposicin, en la que se castiga la simple creacin eventual de un riesgo, abriendo para el int1rprete la posibilidad de que por la mera referencia a discutibles per#uicios potenciales o peligros abstractos se considere procedente la punicin, sin ninguna relacin directa con da4os concretos a terceros o a la comunidad. 5n paradigma elocuente de esta posibilidad son los fundamentos del &a citado caso )"olavini) en el que el tribunal sostuvo, por e#emplo, en su consid. 6: )Que desde distinta perspectiva no deben subestimarse los datos de la com0n experiencia que ilustran acerca del influ#o que e#erce el consumo de drogas sobre la mentalidad individual que, a menudo, se traduce en impulsos que determinan la e#ecucin de acciones antisociales a las que &a se (izo referencia, riesgo 1ste potencial que refuerza la conclusin del considerando anterior en el sentido de que es l$cita toda actividad estatal enderezada a evitarlo). 7undamentos 1stos que traducen la aceptacin de un c0mulo de principios incuestionados pero eficazmente cuestionables. %n efecto, adem*s de lo improbable que resulta que las cat*strofes aludidas en el considerando transcripto, & en otros del mismo precedente, sean una )derivacin) de la tenencia de drogas en proporcin relativa al uso personal, antes que de la produccin & tr*fico de esas mismas drogas, es conveniente (acer una reflexin terica adicional. 2l modo de 3artre, podr$amos decir que, para algunos #uristas, en especial algunos penalistas, se presenta con tanta fuerza la necesidad de creer que la )realidad) 8confirmatoria de sus pronsticos) es algo m*s que una construccin social que, por lo mismo, aqu1lla se vuelve consciente como necesidad, &, tambi1n por lo mismo, consciente de la imposibilidad de su ob#eto, que no podr* ser &a )la existencia de una realidad meramente construida), sino )la necesidad distinta que debe ser instituida). 9bviamente por este carril se llega a establecer una categor$a fundamental de lo que

se necesita: pero, )lo que se necesita) no podr* satisfacerse porque (a sido incorrectamente formulado. %n consecuencia, al no (aberse fundado la tipificacin del delito en un nexo razonable entre una conducta & el da4o que ella provoca, resulta $nsito a tal procedimiento de legislar la falta de distincin entre acciones en general o conductas en particular que ofendan a la moral p0blica o per#udiquen a un tercero & aquellas que forman parte exclusivamente del campo de lo individual, con lo que se sosla&a la restriccin a la calificacin legal de las conductas de esta segunda clase establecida en el art. ! de la "onstitucin, que expresamente obliga a efectuar dic(o distingo. ;e tal suerte, la institucin de una pena como la prevista en la disposicin legal de que se trata para ser aplicada a la tenencia de estupefacientes para el consumo personal, conminada en funcin de per#uicios acerca de potenciales da4os que podr$an ocasionarse )de acuerdo a los datos de la com0n experiencia), no se compadece con la norma constitucional citada, especialmente cuando el resto de la legislacin sobre el particular considera la tenencia de droga como una conducta presupuesta en otras que resultan punibles.

9999999999999999999999999999999999999999 =ontalvo (199+) .a Corte vuelve a su criterio anterior: resuelve a favor de la penali acin. =ontalvo fue condenado a la pena de un a'o de prisin ( al pa#o de una multa como autor del delito de tenencia de dro#as (le( -+771). El mismo, apela la sentencia. =ientras tanto se dicta una le( $ue "a&a el monto de las penas para el delito de tenencia. .a C/mara por ello reduce la condena. =ontalvo interpone de todas formas recurso e1traordinario por$ue: ? 0l tener la dro#a para consumo personal no per&udica a terceros. ? Se viola el art.19 C4: las acciones privadas $ue no per&udi$uen a los dem/s $uedan fuera del /m"ito de la le( ( de la &usticia. ? Esta le( fue declarada inconstitucional en :a terrica .a Corte rec!a a los ar#umentos de =ontalvo ( dice $ue la le( es constitucional: ? El dro#adicto e1teriori a sus actos en conductas nocivas para la moralidad ( salu"ridad p,"lica por eso penar el consumo no viola el art. 19 $ue slo se refiere a las acciones privadas $ue 5de nin#,n modo6 afecten a terceros. ? En el caso 5:a terrica6, la Corte dio una postura $ue !i o aumentar el consumo. Por eso la Corte de&a de lado estos antecedentes ( penali a la tenencia sin afectar nin#una #arant%a constitucional. ? El consumo de estupefacientes e1cede el /m"ito de la privacidad por$ue pone en ries#o la se#uridad ( moralidad p,"lica. ? El estado al reprimir dic!a conducta no afecta nin#una #arant%a constitucional. Se !ace un distincin entre 8tica privada (a$uella reservada a <ios ( prote#ida por el art. 19) ( 8tica p,"lica (en donde est/n en &ue#o los intereses de terceros). .a esfera privada no es a$uella inte#rada por acciones reali adas en la intimidad, sino como a$uella inte#rada por acciones $ue no ofendan a la moral ( orden p,"licos ni a terceros. 9999999999999999999999999999999999999999 0rriola:

El -* de a#osto de -++9, la Corte Suprema de @usticia de 0r#entina resolvi, por unanimidad de todos sus inte#rantes, declarar la inconstitucionalidad del se#undo p/rrafo del art%culo 12 de la .e( de Estupefacientes (4A -B.7B7), $ue reprime la tenencia de estupefacientes para consumo personal con pena de prisin de 1 mes a - a'os (sustitui"les por medidas educativas o de tratamiento). Se#,n la Corte la inconstitucionalidad del art%culo es aplica"le a a$uellos casos de tenencia de estupefacientes para consumo personal $ue no afecten a terceras personas. .a Corte se'al: 5el art%culo 12, se#undo p/rrafo, de la le( -B.7B7 de"e ser invalidado, pues conculca el art%culo 19 de la C4, en la medida en $ue invade la esfera de la li"ertad personal e1cluida de la autoridad de los r#anos estatales. Por tal motivo se declara la inconstitucionalidad de esa disposicin le#al en cuanto incrimina la tenencia de estupefacientes para uso personal $ue se realice en condiciones tales $ue no trai#an apare&ado un peli#ro concreto o un da'o a derec!os o "ienes de terceros6. En el fallo se resolvieron los casos de cinco personas $ue fueron sorprendidas saliendo de una vivienda $ue se esta"a investi#ando por comercio de estupefacientes. Estos consumidores fueron detenidos por personal policial a pocos metros del lu#ar, !a"i8ndose encontrado entre sus ropas alrededor de tres ci#arrillos de mari!uana o poca cantidad de esa sustancia en cada uno de los casos. El principal ar#umento utili ado en el fallo es $ue la norma $ue penali a la tenencia de estupefacientes para consumo personal, en la medida $ue avan a so"re el /m"ito privado de las personas, afecta el derec!o a la intimidad prote#ido por normas constitucionales. Se di&o $ue: 5la tenencia de dro#a para el propio consumo, por s% sola, no ofrece nin#,n elemento de &uicio para afirmar $ue los acusados reali aron al#o m/s $ue una accin privada, es decir, $ue ofendieron a la moral p,"lica o a los derec!os de terceros6. En este punto los &ueces entendieron $ue el derec!o a la intimidad de"%a primar, pero esta"lecieron cierto l%mite en la proteccin constitucional en la afectacin de esa conducta a terceras personas. Esta ,ltima aclaracin de&a una ona #ris so"re ciertas tenencias para consumo, como las efectuadas en espacios p,"licos sin personas en las inmediaciones. El <r. >a(t, se'al el fracaso de la persecucin penal del consumidor como forma de com"atir al narcotr/fico, ( e1pres: 5!o(, la respuesta criminali adora se advierte a todas luces inefica e in!umana6. 0mpliando esta idea se'al 5la contundencia con la $ue se !a demostrado la ineficacia de la estrate#ia $ue se vino desarrollando en la materiaC en especial el !ec!o de considerar $ue perse#uir penalmente la tenencia para consumo com"atir%a e1itosamente el narcotr/fico6. 3 a#re#: 5!a $uedado demostrada cu/n perimida resulta la anti#ua concepcin de interpretar $ue toda le#islacin penal de"e diri#irse indefecti"lemente al "inomio traficanteDconsumidor6. .os <res. .oren etti ( >a(t se'alaron la tendencia re#ional de retraer la utili acin de la le( penal en relacin a los consumidores, citando el primero de ellos los e&emplos de :rasil, Per,, C!ile, Para#ua( ( Eru#ua(. >a(t, refiri8ndose al consumo de estupefacientes indic: 5es claro $ue las respuestas definitivas para estos planteos no pueden encontrarse en el marco de una causa penal, sin per&uicio de la posi"ilidad de soluciones en otros /m"itos. Es induda"lemente in!umano criminali ar al individuo, someti8ndolo a un proceso criminal $ue lo esti#mati ar/ de por vida ( aplic/ndole, en su caso, una pena de prisin6. 3 p/rrafos despu8s afirm $ue 5la Fadiccin es un pro"lema de salud ( no de"e encarcelarse a los afectadosG6. >inalmente la Corte, (endo m/s all/ de la solucin del caso penal, e1!ort a todos los poderes p,"licos a ase#urar una pol%tica de Estado contra el tr/fico il%cito de estupefacientes ( a adoptar

medidas de salud preventivas, con informacin ( educacin disuasiva del consumo, enfocada so"re todo en los #rupos m/s vulnera"les, especialmente los menores, a fin de dar adecuado cumplimiento con los tratados internacionales de derec!os !umanos suscriptos por el pa%s. Como conclusin, se cele"ra este intento de los &ueces de la Corte Suprema 0r#entina de !acer retroceder la le( penal en relacin a los consumidores de dro#as. Sin em"ar#o, se cree $ue !a"r/ $ue estar atentos a la aplicacin de este criterio por los &ueces inferiores, (a $ue la limitacin de 5afectacin a terceros6 podr/ ser utili ada, so"re todo por las fuer as de se#uridad ( ciertos &ueces reticentes a cual$uier intento de retroceso penal, para continuar incriminando consumidores. En este sentido, se $uiere $ue futuras reformas le#islativas "rinden ma(or precisin en este tema, (a $ue siempre !emos cre%do $ue ante un fenmeno socioDsanitario como es el consumo de dro#as corresponde desarrollar otro tipo de respuestas, ( no la penal $ue, como di&o la Corte, es 5inefica e in!umana6. 9999999999999999999999999999999999999999 H:a!amonde , =arcelo sI medida cautelar recurso e1traordinario interpuesto por :a!amonde , =arcelo, en "usca de $ue se recono ca como le#%tima su decisin de no aceptar una transfusin de san#re, a sa"iendas de $ue esto pon%a en peli#ro su vida, &ustificado por sus profundas creencias reli#iosas como testi#o de @e!ov/.

<erec!o a la inte#ridad corporal: :a!amonde e1pres claramente su ne#ativa de $ue se reali ara la transfusin de san#re, por considerar este !ec!o como pecaminoso ( contrario a sus m/s profundas creencias ( convicciones reli#iosas. 0l#unos ar#umentos al respecto fueron las ideas amparadas por el art. 19 de la C4: 5.as acciones privadas de los !om"res $ue de nin#,n modo ofendan al orden ( a la moral p,"lica, ni per&udi$uen a un tercero, est/n slo reservadas a <ios, ( e1entas de la autoridad de los ma#istrados. 4in#,n !a"itante de la 4acin ser/ o"li#ado a !acer lo $ue no manda la le( ni privado de lo $ue ella no pro!%"e6. 0dem/s, el art. 19 de la le( 17.1B- sostiene $ue 5los profesionales $ue e&er an la medicina de"er/n respetar la voluntad del paciente en cuanto sea ne#ativa a tratarse o internarse6. <erec!o a profesar li"remente su culto: Este derec!o esta amparado e1presamente en el art. 12 de la C.4., por lo tanto es preciso $ue sea tenido en cuenta en el caso.

Jpiniones opuestas sostienen $ue al no reali ar la transfusin de san#re se corre el ries#o de $ue sea da'ado el 5"ien supremo6 $ue es el derec!o a la vida, amparado por nuestra constitucin ( por los tratados de derec!os !umanos con &erar$u%a constitucional, por lo $ue en este caso no ser%a posi"le respetar la li"ertad individual si 8sta e1tin#uiera la vida misma, (a $ue el valor de la vida de"e ser preservado.

>inalmente el tri"unal resolvi $ue:

1) Kesulta inoficioso decidir so"re cuestiones en las cuales no e1iste un inter8s o a#ravio concreto ( actual del apelante.

-) 0nte la ine1istencia de un a#ravio actual, no corresponde a la Corte dictar un pronunciamiento, (a $ue para el caso futuro de ser necesaria una intervencin m8dica de i#ual naturale a, no e1iste certe a al#una so"re la verificacin de id8nticas circunstancias f/cticas $ue las consideradas, principalmente en lo $ue ata'e a la declaracin de voluntad del interesado, a la afectacin de derec!os de terceros o a la presencia de un inter8s p,"lico relevante, aspectos cu(a apreciacin es esencial para &u #ar fundadamente la cuestin $ue dio lu#ar a las actuaciones en la medida en $ue podr%an sustentar soluciones opuestas.