Semn i simbol n Estetica lui Hegel Stridena ideologic a polemicilor ocazionate de apariia teoriei literare n zilele noastre nu poate

ascunde ntru totul faptul c aceste discuii n contradictoriu, orict de efemere sau de ad hominem ar fi ele, sunt simptomul extern al unor tensiuni ce-i au originea n locul cel mai ndeprtat de scena dezbaterilor publice. Totui, distana lor aparent de experiena comun nu le face mai puin presante. Ceea ce se afl n joc n aceste schimburi de idei e compatibilitatea dintre experiena literar i teoria literar. Exist ceva deprimant de abstract i de urt n ce privete teoria literar, ceva ce nu poate fi pus ntru totul n circa perversiunii celor care o practic. Cei mai muli dintre noi se simt scindai pe dinuntru ntre compulsia de a teoretiza despre literatur i o ntlnire mult mai atrgtoare i mai spontan cu operele literare. De aici uurarea pe care o simim ori de cte ori se propune o metod de studiere a literaturii care s permit stabilirea unui etalon de rigoare teoretic i o anume generalitate (i care, aadar, dintr-un punct de vedere strict universitar, s poat fi predat), n timp ce las intact sau chiar sporete bucuria estetic sau potenialul de comprehensiune istoric furnizat de oper. Aceast satisfacie o resimim cnd avem de-a face cu maetri ai istoriei literare precum Renato Poggioli sau Ernst-Robert Curtius sau cu un maestru al analizei formale i structurale precum Reuben Brower ori Roman Jakobson: rigoarea metodei confirm frumuseea obiectului ei. Pe terenul bolovnos al teoriei literare, n schimb, nu trebuie s ne lsm prea uor mulumii de satisfacia pe care s -ar ntmpla s-o simim. Prudena e virtutea fundamental a disciplinei teoretice, iar prudena oblig la suspiciune atunci cnd am fi prea ncntai de o soluie metodologic. Entuziasmul cu care ne grbim, ca din instinct, s lum aprarea valorilor estetice arat c izvorul suspiciunii trebuie s fie compatibilitatea dintre dimensiunea estetic a literaturii i ce scoate la lumin investigaia teoretic. Dac exist ntradevr o tensiune ntre estetica i poetica literaturii, inerent chestiunii nsei, atunci ar fi cu totul naiv s credem c putem evita sau ocoli sarcina descrierii ei exacte. Nu e uor s descoperim elementul din literatur care poate fi suspectat de interferen n integritatea ei estetic. Nevoia de a ascunde e nscris, ca s zicem aa, n situaia ca atare, iar aceast nevoie e pesemne ndeajuns de puternic pentru a bloca accesul direct la problem. Trebuie s ne ntoarcem, aadar, la textele canonice ale teoriei estetice, cele care ofer cea mai puternic aprare argumentat pentru echivalarea artei cu experiena estetic. Din raiuni care au de-a face cu aceast ocazie anume, dar care abia dac au nevoie de vreo justificare mai puin personal, Prelegerile de estetic1 ale lui Hegel prezint poate cea mai tenace provocare la adresa unei asemenea ncercri. Nu exist alt loc n care structura, istoria i judecata artei s

par a fi mai aproape de punerea lor sistematic n practic i niciunde altundeva aceast sintez sistematic nu se ntemeiaz att de exclusiv pe o singur categorie precis, n deplinul neles aristotelic al acestui cuvnt, numit estetic. Sub nume diferite, aceast categorie n-a ncetat nici-o clip s ias n relief pe parcursul gndirii occidentale, iar asta ntr-o asemenea msur nct faptul c ea n-a avut un nume pn n secolul al XVIII-lea e mai curnd un semn al prezenei sale copleitoare dect al nonexistenei ei. Chiar dac ediia postum a Esteticii lui Hegel, suferind de imperfeciunile stilistice ale prelegerilor profesorale trans crise de discipoli mult prea loiali, nu e tocmai o desftare pentru cititor i, conform dovezilor biblio grafice, nici mcar citit prea des, influena acestor prelegeri asupra felului n care g ndim i predm literatura e nc omniprezent. Fie c tim sau c ne place, fie c nu, cei mai muli dintre noi suntem hegelieni i chiar destul de ortodoci. Suntem hegelieni atunci cnd gndim istoria literar n termenii unei articulaii ntre epoca greac i cea cretin sau ntre cea ebraic i cea greac. Suntem hegelieni cnd ncercm s sistematizm relaia dintre diversele forme i genuri artistice conform modurilor reprezentrii sau cnd ncercm s concepem periodizarea istoric drept o dezvoltare, progresiv sau regresiv, a unei contiine individuale sau colective. Nu c asemenea probleme i-ar aparine exclusiv lui Hegel; nici pe departe. Numele Hegel st ns aici pentru un receptacul atotcuprinztor n care s-au adunat i s-au pstrat attea curente, nct foarte probabil putem gsi aici tot ce tim c am adunat din alt parte sau sperm s fi inventat noi nine. Puini gnditori au att de muli discipoli care s nu fi citit niciodat vreun rnd din scrierile magistrului lor. n cazul Esteticii, fora durabil a sintezei filosofice e concentrat n capacitatea lucrrii de a aduce laolalt, sub egida comun a esteticii, o cauzalitate istoric i o structur lingvistic, un eveniment temporal, experienial i empiric, cu un fapt non-fenomenal de limbaj. n bine-cunoscuta i, n esen, necontestata diviziune hegelian a istoriei artei n trei faze, dou dintre acestea sunt desemnate de termeni istorici clasicul i romanticul (ceea ce la Hegel nseamn orice art de dup greci, i.e. arta cretin) , pe cnd cea de a treia perioad e desemnat de termenul simbolic, pe care l asociem astzi cu structurile lingvistice i care provine nu din istoriografie, ci din practica dreptului i arta guvernrii. Teoria esteticului, n calitate de concept istoric i filosofic, e ntemeiat la Hegel pe o teorie a artei ca simbolic. Faimoasa definiie a frumosului ca nfiarea sensibil {sau manifestarea} Ideii {das sinnliche Scheinen der Idee} nu doar traduce cuvntul estetic, stabilind astfel aparenta tautologie a artei frumoase (die schnen Knste sau les beaux-arts), ci poate fi tradus ea nsi de urmtoarea propoziie: frumosul e simbolic. Simbolul e medierea dintre spirit i lumea fizic, din care face parte, n mod evident, i arta, ca piatr, culoare, sunet sau limbaj. O

spune chiar Hegel n termeni deloc vagi n seciunea despre arta simbolic. Dup ce afirmase provizoriu c simbolul poate fi considerat un semn (das Symbol ist nun zunchst ein Zeichen), el va continua prin a face deosebirea dintre funcia simbolic i cea semiotic, fr a lsa vreo urm de ndoial de care parte a acestei dihotomii se situeaz arta: n cazul artei, nu putem avea n vedere, n simbol, arbitrarietatea dintre sens i semnificaie {ce caracterizeaz semnul}2, de vreme ce arta nsi const tocmai n conexiunea, n afinitatea i n interpretarea concret a semnificaiei i a formei.3 Teoria estetic i teoria artei sunt deci dou pri complementare ale unui singur symbolon. Oricine ar ndrzni, astzi mai mult ca oricnd, s pun sub semnul ntrebrii acest articol de credin, n oricare dintre numeroasele forme pe care el le -a luat, s nu cread c va scpa nevtmat. Estetica lui Hegel pare deci s fie, destul de tradiional, o teorie a formei simbolice. Totui, un element tulburtor de inadecvare personal la Hegel nsui pare s mpiedice tradiia interpretrii Esteticii s se odihneasc mulumit n aceast certitudine. Iar asta mcar dintr-un singur motiv, i anume c afirmaia cu care suntem aparent familiarizai i despre care credem c ne vine att de uor s-o nelegem, respectiv c arta particip la frumos i este, aadar, manifestare sensibil a ideii, e dublat, n acelai text, de propoziia ceva mai tulburtoare a lui Hegel conform creia, pentru noi, arta e, irevocabil, un lucru ce ine de trecut. S nsemne asta atunci c manifestarea sensibil a ideii nu ne-ar mai fi accesibil n forma aceasta, c nu mai suntem n stare s producem forme de art cu adevrat simbolice? Nu e oare ceva de genul unei ironii a istoriei literare i o refutare concret a lui Hegel c el a declarat c arta se sfrise tocmai n momentul n care o nou modernitate fusese pe punctul de a descoperi i de a rafina fora simbolului dincolo de tot ce i -ar fi putut imagina gustul ntructva filistin al lui Hegel? Trebuie c fusese un simbolist slab cel care a declarat romantismul i simbolismul secolului al XIX-lea moarte n fa chiar n momentul n care acestea erau pe punctul de a scrie un nou capitol ntr-o istorie despre care simbolistul nostru a afirmat c ea a luat sfrit. Interpretarea contemporan a Esteticii, chiar i atunci cnd provine din pana unor autori care gndesc favorabil despre Hegel, cum ar fi Hans-Georg Gadamer, de pild, sau Theodor W. Adorno, continu s se loveasc de aceast dificultate i l consider inutil pe Hegel atunci cnd e vorba s se neleag arta i literatura post-hegelian. Teoria sa a artei ca simbol poate c a prefigurat ceva din ce urma s vin, dar lipsa sa de simpatie pentru contemporanii si l face miop fa de i nepotrivit pentru sarcina de o importan crucial a autodefinirii noastre, a nelegerii modernitii noastre. Aceast atitudine e bine exemplificat de afirmaia unui

interpret inteligent i sensibil al literaturii secolului al XIX-lea, cruia cu siguran c nu i se poate reproa concedierea pripit a lui Hegel. n volumul intitulat Poetica i filosofia istoriei, Peter Szondi (care nainte de moartea sa prematur condusese seminarul de literatur comparat al Universitii Libere din Berlin) descrie sentimentul, pe care nu-l putem dect mprti, despre seciunea din Estetica unde Hegel discut formele simbolice sau genurile ca atare: metamorfoz, alegorie, metafor, imagine, parabol .a.m.d.4 Savantul literaturii care ateapt s fie luminat de estetica lui Hegel trebuie s se mulumeasc pn la punctul acela cu concepte filosofice, reprezentri mitologice i arhitectura arhaic. El se ateapt, n cele din urm, s gseasc lucrul pe care l -a cutat n schimb, la captul drumului l ateapt o mare dezamgire {Es wartet eine grosse Enttuschung auf ihn}. Va trebui spus, fr prea mult tevatur, c aceasta e seciunea cea mai puin inspirat a ntregii lucrri. (p. 390) Din punctul de vedere al poeticii contemporane, care tinde cu siguran tot mai mult ctre imagerie i metafor ca trsturi eseniale sau chiar ca esen a poeticului, consideraiile lui Hegel despre metafor i figurare par cu adevrat superficiale {recht usserlich}. [] El nu ajunge la o nelegere adecvat a metaforei i a comparaiei. (p. 395) Cnd Proust compar luna care a devenit vizibil nc din timpul zilei cu o actri care a pit pe poarta teatrului nainte s-i fi fcut intrarea pe scen, fr s se fi machiat sau costumat nc, i nu face dect s-i priveasc pe ceilali actori, colegii ei, ne putem pe bun dreptate ntreba dac e legitim ca ntr-un caz precum acesta s facem deosebirea dintre abstract i concret, dintre semnificaie i imagine. Sensul secret al comparaiilor de genul acesta trebuie cutat n descoperirea analogiilor, a corespondenelor chiar a acelor correspondances pe care le celebreaz Baudelaire n faimosul su poem. Viziunii poetice ele i apar ca garania unitii lumii. [] Cu siguran c nu i se poate reproa lui Hegel aceast incapacitate de a observa asemenea corespondene (chiar dac ele nu apar doar n poezia modern), dar nimeni nu poate nega c la baza acestei scpri st o concepie necorespunztoare despre esena limbajului. (p. 396) Din acest moment, putem ncepe s vedem limitrile esteticii lui Hegel. (p. 390) Hegel e, atunci, un teoretician al simbolului care eueaz n faa sarcinii de a da seama de limbajul simbolic. Asta nu ne permite ns s concediem n ntregime estetica sa, de vreme ce el fusese mcar pe pista cea bun, dar ne ngduie, n schimb, s spunem c nu mai avem nevoie de el, ntruct am ajuns mai departe dect a fcut-o acesta pe drumul deschis de el. E

cu siguran adevrat c teoria hegelian a simbolicului pare ovitoare n raport cu aceea a unor contemporani precum Georg Friedrich Creuzer (pe care Hegel l menioneaz criticndul), Friedrich Schelling (pe care nu-l menioneaz deloc n acel context) sau Friedrich Schlegel (despre care n-are niciodat vreo vorb bun de spus). S-ar putea oare ns ca Hegel s spun un lucru ceva mai complex despre simbol i limbaj dect ce recunoatem noi n el ca fiindu-ne att de familiar, numai c aceast [alt] parte a ce are el de spus s fie ceva pe care nu putem sau nu vrem s-l auzim pentru c deranjeaz ceea ce acceptm necondiionat, i anume valoarea indiscutabil a esteticii? Rspunsul la aceast ntrebare ne deschide un drum ocolit, care ne duce mai nti departe de Estetic, iar mai trziu napoi la ea, un drum pe care nu voi avea timp dect s indic cteva staii pe un traseu despre care mi-e team c nu e chiar uor de parcurs. Afirmaia lui Hegel c arta aparine fr rezerve ordinii simbolicului e enunat n contextul unei deosebiri ntre simbol i semn ce nu pare s se aplice i domeniului artei. Multe lucruri sunt decise de aceast deosebire ce revine, chiar dac nu foarte ostentativ, de-a lungul ntregului corpus hegelian, dar cel mai explicit ntr-un paragraf al mai timpuriei Enciclopedii a tiinelor filosofice din 1817 (Estetica fiind din 1830). Ea apare ntr-o seciune n care Hegel e preocupat de distincia dintre facultile intelectului i, mai precis, de aceea dintre a percepe, a imagina (sau a reprezenta) i a gndi (Anschauung, Vorstellung i Denken); discuia despre limbaj e o subseciune a discuiei despre reprezentare. Aici Hegel furnizeaz o caracterizare a semnului care accentueaz arbitrarietatea raportului dintre componenta sensibil implicat n mod necesar n orice semnificare i semnificaia avut n vedere. Tricolorul italian, rou, alb i verde, nu conine niciun raport cu culoarea real a rii, care, vzut din aer, e cu precdere ocru; doar despre nite copii foarte naivi se poate presupune c ar fi att de drgui nct s fie uimii c Italia nu are, de fapt, culoarea unitar n care ea se prezint n atlasele lor. Reversul simetric al acestei observaii e reflecia lui Roland Barthes despre naturalizarea semnificatului. Analiznd o reclam la spaghete, el face observaia c albul acestora, purpuriul roiilor i verdele ardeilor sunt att de irezistibil de eficace pentru c transmit, cel puin pentru un non-italian, iluzia devorrii, a interiorizrii esenei nsei a italianit i o fac chiar foarte ieftin. Ca atare, n arbitrarietatea sa, semnul, spune Hegel, se deosebete de simbol, o percepie a crui determinaie proprie {sau sens propriu} corespunde mai mult sau mai puin, esenial i conceptual, coninutului pe care l exprim ca simbol, pe cnd, n cazul semnului, coninutul propriu al percepiei {roul, albul i verdele drapelului} i coninutul al crui semn este {Italia} n-au nimic de-a face unul cu cellalt (Enz III, p. 270, par. 458).

Nu exist nimic neobinuit n aceast caracterizare a semnului, de vreme ce accentul pus pe arbitrarietatea sa are nenumrate precedente cu mult nainte de Ferdinand de Saussure. Mai puin comune sunt judecile de valoare pe care Hegel le extrage din analiza sa; dei n-ar fi cu totul corect s spunem c Hegel preuiete mai mult semnul dect simbolul, inversul acestei afirmaii ar fi i mai puin adevrat. Das Zeichen, spune Hegel, muss fr etwas Grosses erklrt werden {semnul trebuie proclamat ca fiind ceva grandios} [the sign must be proclaimed to be something great]. Ce este ns att de grandios n privina semnului? n msura n care semnul e ntru totul independent de trsturile obiective, naturale ale entitii spre care arat i postuleaz aceste trsturi cu ajutorul propriilor sale puteri, el ilustreaz capacitatea intelectului de a folosi lumea perceput pentru propriile sale scopuri, de a terge (tilgen) trsturile acesteia i de a pune altele n locul lor. Aceast activitate a intelectului e deopotriv o libertate, de vreme ce este arbitrar, i o coerciie, de vreme ce violenteaz, cum ar veni, lumea. Semnul, de fapt, nu spune ceea ce vrea s spun sau, pentru a lansa neltoarea metafor antropomorfic a unui semn care vorbete, nzestrat cu o voce, predicaia implicat ntr-un semn e ntotdeauna citaional. Cnd spun drapelul rou, alb, verde e italian, aceast propoziie predicativ e ntotdeauna ceea ce n terminologia scolastic se numete actus signatus, ea presupune un subiect implicit (sau un eu) care ncadreaz afirmaia i o transform ntr-un citat: eu spun (sau eu declar sau eu proclam) c drapelul rou, alb, verde e italian o precizare care nu trebuie s se ntmple atunci cnd, ntr-o conversaie obinuit, spun: Oraul Roma i Apeninii sunt italieni. Semnul e att de grandios, de o importan att de crucial, pentru c atinge chestiunea raportului dintre subiect i predicat n orice propoziie declarativ. De la chestiunea semnului suntem purtai, apoi, de logica pasajului nsui, la chestiunea subiectului o tem despre care Hegel are multe de spus, cel mai frapant dintre aceste lucruri gsindu-se poate ntr-o seciune mult mai timpurie din Enciclopedie. Paragraful 20 al Enciclopediei are de-a face cu definiia gndirii sau cu condiiile necesare ale unei tiine a logicii. n el se prezint echivalentul hegelian al cogito-ului cartezian, prin stabilirea legturii dintre predicatele generale ale gndirii i subiectul gnditor. Pentru a nelege gndirea, pentru a gndi despre gndire, gndirea trebuie s fie reprezentat, iar aceast reprezentare poate fi numai aceea a subiectului gnditor: expresia simpl a subiectului existent ca subiect gnditor este eu, spune Hegel ntr-un pasaj cu rezonane fichteene. ns aceast concepie despre subiect, relativ direct i tradiional, cartezian dac vrei sau, n orice caz, specular, conduce dintr-odat la complicaii mai puin predictibile. Subiectul gnditor trebuie s fie meninut ntr-o distincie net fa de subiectul care percepe,

ntr-o manier care reamintete de (sau care anticipeaz) deosebirea pe care tocmai am ntlnit-o ntre semn i simbol. La fel cum semnul refuz s se afle n slujba percepiilor sensibile, folosindu-le n schimb pentru scopurile sale, gndirea, spre deosebire de percepie, apropriaz lumea i o face literalmente subiectul, supusul propriilor sale puteri. Mai concret, gndirea subordoneaz singularitatea i individuarea infinite ale lumii percepute unor principii de ordonare care se vor generale. Agentul acestei aproprieri e limbajul. De vreme ce limbajul, spune Hegel, e munca gndirii, nu putem spune nimic n limbaj care s nu fie general o propoziie creia Kierkegaard i se va opu ne, la modul ironic, n Team i cutremurare. Astfel, semnul, mai nti [at its first position] aleatoriu i singular, se transform n simbol asemenea eului care, att de singular n independena sa fa de orice altceva, nct nici mcar nu este el nsui, devine n gndirea general a logicii cel mai cuprinztor, plural, general i impersonal dintre subieci. Ca atare, el este de asemenea i cel mai dezinteresat i cel mai reinut dintre subieci. Cu siguran, ntruct validitatea gndirii rezid n generalitatea sa, nu putem fi interesai, n gndire, de opiniile private, singulare ale gnditorului, ci vom atepta de la el un fel mai modest de uitare de sine filosofic. Cnd Aristotel, spune Hegel, cere {filosofului} s se ridice la demnitatea vocaiei sale, aceast demnitate const n capacitatea acestuia de a renuna la opiniile particulare [] i s lase lucrurile ceea ce ele sunt prin ele nsele (Enz I, p. 80, par. 23). Cnd filosofii nu fac dect s exprime pur i simplu opinia lor, ei nu sunt filosofici. ntruct limbajul afirm doar ce e general, nu pot rosti doar opinia mea {[] so kann ich nicht sagen was ich nur meine}. Originalul german e aici indispensabil, ntruct cuvntul opinie, precum n expresia opinie public (ffentliche Meinung), nu are conotaia de semnificaie [meaning], care e prezent, ntr-o anumit msur, n verbul german meinen. La Hegel, asimilarea semnificaiei cu eul e zidit n sistem, ntruct generalitatea gndirii este, de asemenea, i aproprierea, nsui(-)rea [the making mine] lumii de ctre eu. E, aadar, nu doar justificat, ci chiar necesar s auzim, n cuvntul german meinen (precum n propoziia: Ich kann nicht sagen was ist nur meine), o conotaie a lui meinen ca nsui(-)re [to make mine], o utilizare verbal a pronumelui posesiv mein. Asta face ns ca declaraia inofensiv despre filosoful care, n umila sa rezervare, trebuie s avanseze dincolo de opinia sa privat s sune foarte ciudat: Ich kann nicht sagen was ich (nur) meine nseamn atunci nu pot rosti ceea ce mi nsu(-)esc sau, ntruct gndirea nseamn nsui()re, nu pot rosti ce gndesc i, n cele din urm, ntruct gndirea e coninut n ntregime i definit de eu, n msura n care ego cogito-ul lui Hegel se autodefinete ca simplu ego, ceea ce spune, n fapt, aceast propoziie este eu nu pot spune eu o afirmaie destul de

stnjenitoare n termenii lui Hegel, de vreme ce posibilitatea nsi a gndirii depinde de posibilitatea de a spune eu. Ca nu cumva acest itinerar pe firul semnificantului meinen s par prea arbitrar pentru a fi luat n serios, continuarea pasajului n cauz face explicit ceea ce cineva ar putea doar alege s aud deja n propoziia iniial. Hegel continu cu discutarea dificultii logice inerente funciei deictice sau demonstrative a limbajului n cadrul paradoxului c numele cele mai particulare, cum ar fi acum, aici sau acesta, sunt agenii cei mai puternici ai generalizrii, soclul acestui monument de generalitate care este limbajul paradoxul e inerent poate cuvntului grec deiktikos, care nseamn a indica, a arta, precum i a demonstra (ca n francezul dmontrer). Dac asta e adevrat pentru adverbe sau pronume de timp i de loc, atunci e cu att mai adevrat pentru cel mai personal dintre pronumele personale, cuvntul eu nsui. Toi oamenii au n comun cu mine faptul de a fi eu, la fel cum toate sentimentele, reprezentrile etc. mele au n comun ntre ele faptul c sunt n mod deosebit ale mele. Cuvntul eu e cuvntul prin excelen deictic, care arat n cea mai mare msur ctre sine nsui, fiind totui, n acelai timp, generalitatea cea mai desvrit abstract. Hegel poate pune, aadar, pe hrtie propoziia destul de surprinztoare: Cnd spun eu, m am n vedere pe mine nsumi ca acest eu care exclude toate celelalte euri; ns ceea ce spun, respectiv eu, e de fapt oricine; orice eu, unul care exclude toate celelalte euri {ebenso, wenn ich sage: Ich, meine ich mich als diesen alle anderen Ausschliessenden; aber was ich sage, Ich, ist eben jeder} (Enz I, p. 74, par. 20). n aceast propoziie, alteritatea lui jeder nu desemneaz deloc un subiect specular, imaginea n oglind a eului, ci tocmai ceea ce nu poate avea nimic n comun cu mine nsumi; el ar trebui tradus n francez nu prin autrui [cellalt], nici chiar prin chacun [fiecare], ci prin nimporte qui [oricine] sau chiar nimporte quoi [orice]. Contradicia dintre sagen i meinen, dintre a spune [to say] i a avea n vedere [to mean], dintre dire i vouloir dire e o explicitare a propoziiei anterioare Ich kann nicht sagen was ich (nur) meine i o confirmare c ea trebuie citit, pe lng sensul ei obinuit, i n sensul c eu nu pot spune eu. Astfel, la nceputul ntregului sistem, n cadrul consideraiilor preliminare despre tiina logicii, un obstacol inevitabil amenin ntreaga construcie ce va urma. Eul filosofic nu doar c se ine n fru pe sine nsui, cum cerea Aristotel, n sensul de a fi modest i nebttor la ochi, ci e reinut n sensul mult mai radical c poziia eului, care e condiia g ndirii, implic eradicarea sa, nu precum la Fichte, ca poziia simetric negaiei sale, ci ca anularea, tergerea oricrui raport, logic sau de alt natur, care putea fi conceput ntre ceea ce este eul i ceea ce el spune c este. nsui proiectul gndirii pare s fie paralizat de la bun nceput. El se poate

pune n micare doar n msura n care cunoaterea care l face imposibil, cunoaterea c poziia lingvistic a eului e posibil doar dac eul uit ce este (i anume, eu), este ea nsi uitat. Felul n care pasajul lecturat (par. 20 din Enciclopedie) uit de propria-i afirmaie are loc prin descrierea impasului pe care l anun, care e o dificultate logic lipsit de orice dimensiune fenomenal sau experienial, de parc ar fi un eveniment n timp, o naraiune, o istorie. La nceputul paragrafului, dup ce s-a stabilit n mod apodictic c actul gndirii afirm generalitatea, Hegel adaug, parc preventiv, c aceste aseriuni nu pot fi, pe moment, verificate. N-ar trebui ns s le considerm totui simple opinii ale lui (meine Meinun gen), spune el, ci s le lum drept fapte. Putem verifica aceste fapte pe calea experienei propriei noastre gndiri, testndu-le, punndu-le la ncercare pe noi nine. ns acest experiment e accesibil doar celor care au obinut deja o anumit capacitate de atenie i de abstracie, ceea ce nseamn c sunt capabili de gndire. Proba gndirii e posibil numai dac postulm c lucrul care trebuie demonstrat (i anume c gndirea e posibil) e adevrat. Figura acestei circulariti e timpul. Gndirea e proleptic: ea proiecteaz ipoteza posibilitii sale ntr-un viitor, n hiperbolica speran c, odat ajuns la sfrit, procesul care a fcut posibil gndirea va ajunge din urm aceast proiecie. Eul hiperbolic se proiecteaz pe el nsui ca gndire n sperana c se va re-cunoate pe sine odat ce-i va fi parcurs drumul. Acesta e motivul pentru care gndirea (denken) e numit n cele din urm de ctre Hegel Erkenntnis (ceea ce implic recunoatere) i este considerat superioar cunoaterii (wissen). La captul progresiei graduale a funcionrii sale, n micarea de la percepie la reprezentare i, n sfrit, la gndire, intelectul se va regsi i se va recunoate pe el nsui. Aceast anagnorisis e, n multe privine, capital, n msura n care ea constituie trama i suspansul istoriei hegeliene a spiritului. Cci dac aciunea intelectului ca spirit e numit recunoatere ntr-un neles atotcuprinztor, iar spiritul i-a mizat, ca s zicem aa, toate speranele pe aceast posibilitate viitoare, atunci e foarte important s se tie dac exist, la captul drumului, ceva care va putea fi recunoscut atunci cnd va veni vremea. ntrebarea cardinal pentru timpurile moderne depinde de urmtorul lucru, spune Hegel, i anume dac recunoaterea veritabil, adic recunoaterea adevrului, e posibil (Enz III, p. 242, par. 445). Adevrul se afl peste tot n jurul nostru; pentru Hegel, care din acest punct de vedere e la fel de empirist ca Locke sau Hume, adevrul e ceea ce are loc [what happens]; cum putem fi ns siguri c recunoatem adevrul atunci cnd el se ivete [when it occurs]? Spiritul trebuie s recunoasc, la captul traseului su n cazul de fa, la captul textului , ceea ce a fost pus [was posited] la nceput. Trebuie s se recunoasc pe sine nsui ca sine nsui, cu alte cuvinte ca eu. Cum s recunoatem ns ceea

ce va fi n mod necesar ters i uitat, de vreme ce eu este, prin definiie, ceea ce eu nu pot spune niciodat? nelegem c spiritului i este necesar s se adposteasc din faa tergerii de sine, s -i reziste cu toate puterile intelectului. Aceast rezisten ia forme multiple, iar printre acestea estetica nu e cea mai puin eficace. Cci nu e prea greu s vedem c problema poate fi repus n termenii deosebirii dintre semn i simbol. Cum am vzut, eul, n neatrnarea sa fa de determinaiile sensibile, e iniial similar semnului. ntruct totui el se afirm pe sine ntr-un fel care nu este el, eul reprezint un raport determinat cu lumea, unul care este de fapt arbitrar; cu alte cuvinte, el se afirm pe sine ca simbol. n msura n care eul arat spre sine nsui, el este un semn, dar n msura n care spune altceva dect el nsui, el este un simbol. Raportul dintre semn i simbol este totui unul de obliteraie reciproc; de unde ispita de a confunda i de a uita deosebirea dintre ele. Ispita e att de puternic, nct Hegel nsui, care cunotea necesitatea acestei deosebiri la modul cel mai clar cu putin, nu poate s-i reziste i recade n confuzia pe care o denunase chiar el mai nainte, producnd o teorie a artei ca simbol, care, lsnd la o parte faptul c e ntructva ovitoare, este destul de tradiional. Asta nu mpiedic ns simbolul s fie, n termenii lui Hegel, un construct ideologic, i nu unul teoretic, o aprare mpotriva necesitii logice inerente dezvluirii teoretice. Ideologia simbolului ne este foarte cunoscut n locurile comune ale propriului nostru discurs istoric despre literatur. Ea domin, de pild, discuia despre romantism n relaia sa cu antecedentele sale neoclasice, precum i n ce privete motenirea pe care o las acesta n cadrul modernitii. Ea determin polaritile ce formeaz judecile de valoare implicate n aceste discuii: asemenea opoziii familiare sunt cele dintre natur i art, organic i mecanic, pastoral i epic, simbol i alegorie. Aceste categorii pot fi rafinate la nesf rit, iar interaciunea dintre ele poate suferi nenumrate combinaii, transformri, negaii i lrgiri. Metafora regent ce organizeaz acest ntreg sistem e aceea a interiorizrii, nelegerea frumosului estetic ca manifestarea n exterior a unui coninut ideal, care este el nsui o experien interiorizat, emoia reamintit a unei percepii care a trecut. Manifestarea sensibil (sinnliches Scheinen) a artei i literaturii e exteriorul unui coninut interior, care e el nsui un eveniment exterior interiorizat sau o entitate din afar interiorizat. Dialectica interiorizrii creeaz un model retoric suficient de puternic pentru a depi diferenele naionale sau n alt fel empirice dintre diversele tradiii europene. ncercri, de pild, de mediere ntre Hegel i romanticii englezi, cum ar fi Wordsworth, Coleridge i Keats, oscileaz adesea n jurul acestor topoi distinctivi ai interiorizrii: versiuni secularizate ale Cderii i Mntuirii omului ca un proces al contiinei, de exemplu, sau subiectivismul asociat, cel puin ncepnd cu

Kant, cu problematica sublimului. n toate aceste cazuri, Hegel poate fi invocat ca echivalentul filosofic a ceea ce se ntmpl cu mai mare delicatee n inveniile figurale ale poeilor. Cci Hegel e, de fapt, de la Fenomenologia relativ timpurie la trzia Estetic, n primul rnd teoreticianul interiorizrii, al Er-innerung ca fundament al esteticii i, totodat, al contiinei istorice. Erinnerung, amintirea [recollection] ca adunare interioar laolalt i pstrare a experienei, reunete istoria i frumosul n coerena sistemului. Ea este, de asemenea, parte integrant a ideologiei simbolului pe care Hegel o mbrieaz i o anuleaz n acelai timp. Rmne totui ntrebarea dac manifestarea n afar a ideii, atunci cnd ea are loc n dezvoltarea secvenial a gndirii lui Hegel, se ntmpl ntr-adevr la modul amintirii [recollection], ca o dialectic a interiorului i a exteriorului susceptibil s fie neleas i articulat. n care punct al sistemului hegelian se poate spune c intelectul, spiritul sau ideea las urme materiale n lume i cum are loc aceast nfiare sensibil? Rspunsul e sugerat n aceeai seciune (p. 271, par. 458), ctre sfritul Enciclopediei, n discuia despre structura semnului cu care am nceput aceste consideraii. Dup ce a stabilit nevoia de a face deosebirea dintre semn i simbol i a menionat tendina general de a le confunda, Hegel face referire la o facultate a spiritului pe care el o numete Gedchtnis i care n vorbirea curent {ca opus discursului filosofic} e adesea confundat cu amintirea [Erinnerung], precum i cu reprezentarea i imaginaia la fel cum semn i simbol snt deseori folosite ntr-o manier interanjabil n moduri ale vorbirii obinuite cum ar fi comentariul literar sau critica literar (Enz III, p. 271, par. 458). Gedchtnis, desigur, nseamn memorie n sensul n care se poate spune despre cineva c are o memorie bun, ceea ce nseamn altceva dect o aducere-aminte [remembrance] sau o amintire [recollection] bun. n german se zice sie oder er hat ein gutes Gedchtnis, i nu, presupunnd c vrem s pstrm sensul, eine gute Erinnerung. Francezul mmoire, ca n titlul crii lui Henri Bergson Matire et mmoire, e mai ambiguu, dar o distincie similar apare ntre mmoire i souvenir; un bon souvenir nu e acelai lucru cu une bonne mmoire. (Proust se lupt cu aceast deosebire n ncercarea de a face diferena ntre mmoire volontaire care este ca Gedchtnis i mmoire involontaire, care seamn mai curnd cu Erinnerung.) Surpriza, la Hegel, e c progresia de la percepie la gndire depinde n mod esenial de facultatea mintal a memorrii. Abia Gedchtnis ca subspecie a reprezentrii face trecerea ctre facultatea cea mai nalt, aceea a intelectului gnditor: ecoul lui denken pstrat n cuvntul Gedchtnis sugereaz proximitatea strns a gndirii cu facultatea inerii minte prin memorare. Pentru a nelege gndirea, trebuie mai nti s nelegem memoria, dar, spune Hegel, a nelege locul i semnificaia memoriei n studierea sistematic a intelectului i n conexiunea organic pe

care o are cu gndirea e una dintre cele mai iute ignorate i mai dificile momente din studierea spiritului (Enz III, p. 283, par. 464). Memorarea trebuie s fie deosebit net de amintire [recollection] i de imaginaie. Ea e ntru totul lipsit de imagine (bildlos), iar Hegel ia n derizoriu ncercrile pedagogiei de a nva copiii cum s citeasc i s scrie fc ndu-i s asocieze imagini cu anumite cuvinte. Cu toate astea, memoria nu e cu totul lipsit de materialitate. Putem nva pe de rost numai cnd tot sensul e uitat i cuvintele sunt citite ca o simpl list de nume. Se tie prea bine, spune Hegel, c putem spune c tim pe de rost {sau din cap} un text doar atunci cnd nu mai asociem nici-o semnificaie cuvintelor care l constituie; recitnd ceea ce tim astfel pe de rost, suntem nevoii s lsm n urm orice intonaie. n aceast seciune despre memorie a Enciclopediei, suntem foarte departe de simbolurile mnemotehnice descrise de Frances Yates n Arta memoriei i mult mai aproape de sfatul lui Augustin despre cum s se in minte i s se psalmodieze Scriptura. Memoria, pentru Hegel, e nvarea pe de rost a numelor sau a cuvintelor considerate ca nume i, ca atare, nu poate fi desprit de notaia, inscripia sau punerea pe hrtie a acestor nume. Pentru a ine minte, cu alte cuvinte, suntem nevoii s punem pe hrtie ceea ce riscm altfel s uitm. Ideea, aadar, i face apariia sensibil, la Hegel, sub forma inscripiei materiale a numelor. Gndirea e ntru totul dependent de o facultate mintal care este pe de-a ntregul mecanic, orict de ndeprtat ar fi ea de sunetele i imaginile imaginaiei sau de mina ntunecat a amintirilor, care zac dincolo de puterea de acoperire a cuvintelor sau a gndirii. Sinteza dintre nume i sens ce caracterizeaz memoria e o legtur vid {das leere Band} i deci n ntregime diferit de complementaritatea i interpenetrarea reciproc a formei i a coninutului ce caracterizeaz arta simbolic (Enz III, p. 281, par. 463). Nu e vorba de estetica n sensul hegelian obinuit sau clasic al cuvntului. Totui, ntruct sinteza memoriei e singura activitate a intelectului care are loc ca o manifestare sensibil a ideii, memoria e un adevr cruia estetica i este traducerea defensiv, ideologic i cenzurat. Pentru a avea memorie trebuie s uitm aducerea-aminte [remembrance] i s atingem exterioritatea mainal, ntoarcerea ctre exterior, care e pstrat n expresia german pentru nvarea pe de rost, aus-wendig lernen [a nva pe dinafar]. Gndim prin nume, spune Hegel (Enz III, p. 278, par. 462); totui, numele sunt inscripii hieroglifice, mute, n care raportul dintre ceea ce se percepe i ceea ce se nelege, dintre litera scris i semnificaie, e doar exterior i superficial. Limbajul vizibil, scris, spune Hegel, se raporteaz la voce, la limbajul sonor, numai ca un semn (Enz III, p. 277, par. 459). n memorare, n gndire i, prin extensie, n manifestarea sensibil a gndirii ca o art a scrierii, avem de-a face numai cu

semne {wir haben es berhaupt nur mit Zeichen zu tun}. Memoria terge aducerea-aminte (sau amintirea) la fel cum eul se terge pe sine nsui. Facultatea care i permite gndirii s existe face, totodat, imposibil pstrarea acesteia. Arta scrierii, a sa techne, care nu poate fi desprit de gndire i de memorare, poate fi pstrat doar n modul figural al simbolului, adic tocmai modul de care trebuie s scape dac e s aib loc. Nu e de mirare atunci c Estetica lui Hegel se dovedete a fi un text dublu i, poate, duplicitar. Dedicat pstrrii i monumentalizrii artei clasice, el conine de asemenea toate elementele care fac de la bun nceput imposibil o asemenea pstrare. Raiuni teoretice mpiedic o convergen a componentelor aparent istorice i a celor propriu-zis teoretice ale lucrrii. Asta are ca rezultat afirmaiile enigmatice care le-au dat btaie de cap cititorilor lui Hegel, cum ar fi propoziia c arta este pentru noi un lucru ce ine de trecut. n mod obi nuit, asta s-a interpretat, s-a criticat i, cu cteva rare ocazii, s-a ludat ca un diagnostic istoric dezminit sau confirmat de istoria real. Cele dou afirmaii, arta e pentru noi un lucru ce ine de trecut i frumosul e manifestarea sensibil a ideii, o putem spune n sfrit, sunt ns una i aceeai. n msura n care ceea ce este paradigmatic pentru art e mai degrab gndirea dect percepia, semnul mai curnd dect simbolul, scrierea mai curnd dect pictura sau muzica, trebuie s tragem concluzia c memorarea este mai paradigmatic pentru art dect amintirea. Ca atare, ea aparine fr-ndoial unui trecut care, cum spune Proust, nu poate fi niciodat regsit, retrouv. Arta ine de trecut ntr-un sens radical, prin aceea c, la fel ca memorarea, ea las ntotdeauna n urm interiorizarea experienei. Ea ine de trecut n msura n care nscrie materialmente i, astfel, uit pentru totdeauna coninutul ei ideal. Reconcilierea celor dou teze principale ale Esteticii are loc n detrimentul esteticii n calitate de categorie filosofic stabil. Ceea ce Estetica numete frumos se dovedete a fi, de asemenea, ceva foarte ndeprtat de ceea ce asociem n mod obinuit cu expresivitatea formei simbolice. nainte de a-l concedia ns pur i simplu sau numai ca urt, trebuie inut minte ce spune Proust n Swann despre simboluri, care, spre deosebire de metafore, nu au n vedere numaidect ceea ce spun. Asemenea simboluri [such symbols] nu sunt reprezentate simbolic {le symbole (nest) pas represent comme un symbole}, ntruct gndul simbolizat nu e exprimat, ci e chiar simbolul reprezentat ca real, ca produs efectiv sau manipulat materialicete {puisque la pense symbolise (nest) pas exprime, mais (le symbole reprsent) comme rel, comme effectivement subi ou matriellement mani}. Acest simbol care nu e simbolic e foarte asemntor cu teoria esteticii care, la Hegel, nu mai este estetic, asemenea subiectului care trebuie s spun eu, dar nu poate niciodat s spun eu, semnului care poate supravieui doar ca simbol, contiinei (sau subcontiinei) care trebuie s devin

asemntoare cu mainria memoriei mecanice, o reprezentare care e, de fapt, doar o inscripie sau un sistem de notaie. Asemenea semne, spune Proust, pot avea o frumusee aparte [special beauty], une etranget saissante, care va fi preuit abia mult mai t rziu, la un grad de deprtare estetic i teoretic att de avansat, nct s in ntotdeauna de trecut, i nu de vremurile noastre. Pasajul din Proust din care citez trateaz despre alegoriile Viciilor i ale Virtuilor ale lui Giotto n frescele Arenei din Padova. Dac ne gndim atunci, cum ar i trebui s facem, unde anume n Estetica lui Hegel se manifest materialicete teoria semnului, ar trebui s cutm seciuni sau forme de art despre care Hegel spune n mod explicit c nu s unt estetice sau frumoase. Aa se ntmpl n cazul scurtului capitol despre alegorie, la sfritul seciunii despre arta simbolic. Alegoria, n conformitate cu ideea preconceput pe vremea lui Hegel, asociat nu tocmai neproblematic cu numele lui Goethe, e concediat ca fiind searbd i urt (kahl). Ea aparine modurilor desuete, simbolice cu bun tiin (Hegel le numete comparative), care n loc s prezinte lucruri sau semnificaii potrivit realitii lor adecvate, le prezint pe acestea doar ca o imagine sau ca o parabol i sunt, din acest motiv, genuri inferioare [inferior genres]{untergeordnete Gattungen} (Aes, p. 488). nainte de a permite concedierii lui Hegel s concedieze problema, trebuie s ne reamintim c, ntr-un sistem cu adevrat dialectic cum este cel al lui Hegel, ceea ce apare ca inferior i subjugat [enslaved] (untergeordnet) poate foarte bine s devin stpnul. n comparaie cu adncimea i frumuseea amintirii, memoria apare ca un simplu instrument, un simplu sclav al intelectului, la fel cum semnul pare superficial i mecanic n comparaie cu aura estetic a simbolului sau la fel cum proza apare drept munc la bucat pe lng nobilul meteug al poeziei la fel cum, am mai putea aduga, coluri neglijate ale canonului hegelian ascund poate articulri magistrale, chiar mai mult dect judecile sintetice mult prea vizibile, inute minte ca locurile comune ale secolului al XIX-lea. Seciunea despre alegorie, aparent att de convenional i de dezamgitoare, s-ar putea s fie un caz exemplar. Alegoria, spune Hegel, e mai nti o personificare produs de dragul claritii i, ca atare, ea implic ntotdeauna un subiect, un eu. ns acest eu, care e subiectul alegoriei, este construit ntr-un mod stngaci. ntruct trebuie s fie lipsit de orice individualitate sau particularitate uman, el trebuie s fie att de general pe ct se poate, chiar ntr-att nct poate fi numit subiect gramatical. Alegoriile sunt alegorii ale categoriei celei mai caracteristic lingvistice (ca opus fenomenalului): gramatica. Pe de alt parte, alegoria i rateaz cu totul scopul dac nu e n stare s recunoasc abstracia care este alegorizat; ea trebuie s fie, n termenii lui Hegel, erkennbar [uor de recunoscut]. Aadar, predicatele

particulare ale subiectului gramatical vor trebui s fie enunate despre eu, n pofida faptului c aceste specificri sunt obligate s intre ntotdeauna n conflict cu generalitatea, cu gramaticalitatea pur: lectura pe care am fcut-o paragrafului 20 din Enciclopedie amenin stabilitatea propoziiei predicative eu sunt eu. Ceea ce nareaz alegoria este, aadar, n termenii lui Hegel, separaia sau dezarticularea subiectului de predicat {die Trennung von Subjekt und Prdikat}. Cci, pentru ca discursul s aib sens, aceast separaie trebuie s aib loc, ea fiind totui incompatibil cu necesara generalitate a oricrei semnificaii. Alegoria funcioneaz, categorial i logic, ca un soclu cariat al ntregului sistem. Va trebui s tragem atunci concluzia c filosofia lui Hegel, care, la fel ca Estetica sa, e o filosofie a istoriei (i a esteticii), respectiv o istorie a filosofiei (i a esteticii) iar corpusul hegelian conine texte ce poart aceste dou titluri simetrice , e, de fapt, o alegorie a disjunciei dintre filosofie i istorie sau, n ce privete interesul nostru mai restr ns, ntre experiena literar i teoria literar. Motivele acestei disjuncii, pe care e la fel de inutil s-o deplorm sau s-o ridicm n slvi, nu sunt ele nsele istorice sau recuperabile pe calea istoriei. n msura n care ele sunt inerente limbajului, n necesitatea, care este de asemenea i o imposibilitate, de a pune n legtur subiectul cu predicatele sale sau semnul cu semnificaiile sale simbolice, disjuncia se va manifesta ntotdeauna, cum a fcut-o la Hegel, de-ndat ce experiena se estompeaz pn la a ajunge gndire, istoria pn la a ajunge teorie. Nu e de mirare atunci c teoria literar are un renume att de prost, cu att mai mult cu ct ivirea gndirii i a teoriei nu e ceva pe care gndirea noastr poate spera s-o mpiedice sau s-o controleze.