Seciunea 2.

RELAIILE DINTRE ORDINEA JURIDIC A UNIUNII

EUROPENE I ORDINEA JURIDIC A STATELOR MEMBRE
1. Primatul dreptului UE
n condiiile n care tratatele constitutive pstrau tcerea asupra consecinelor unui
conflict ntre o norm a UE i una naional, Curtea de Justiie nu a ezitat s afirme, n decizii
precum Costa c. ENEL i Simmenthal, primatul
1
dreptului comunitar fa de normele
interne contrare.
Argumentele sunt urmtoarele:
Dreptul Uniunii este autonom. Dac s-ar permite ca un text de lege intern s i se
opun, acesta i-ar pierde caracterul comunitar i ar fi afectat nsi baza juridic a
Uniunii;
S-a realizat un transfer de atribuii de la state la Uniune. Din moment ce i-au limitat
definitiv drepturile suverane, statele nu mai pot adopta ulterior acte interne
incompatibile cu noiunea de comunitate;
E necesar ca dreptul comunitar s se aplice n mod uniform; trstura e dedus din
natura ordinii juridice a Uniunii: normele comunitare trebuie s aib pretutindeni
aceeai semnificaie, aceeai for i acelai coninut. Aceast cerin nu s-ar putea
asigura dac statele ar modific dup plac regulile de drept ale UE.
Ce trebuie s fac judectorul naional? Atunci cnd constat incompatibilitatea dintre
o lege intern i o dispoziie a UE, el va ndeprta de la aplicare legea naional i va aplica n
schimb reglementarea UE.
Curtea de Justiie a subliniat c ntietatea dreptului Uniunii trebuie s fie general i
absolut, adic s se manifeste asupra ansamblului dreptului naional, inclusiv asupra
regulilor constituionale ale statelor membre. O spe de referin n materie e Simmenthal
2
.
Instana italian ce judeca acest proces a artat c, potrivit deciziilor Curii Constituionale,
nu putea ndeprta reglementarea naional contrar dreptului comunitar, fr a sesiza n
prealabil Curtea Constituional, care s o declare neconstituional. Curtea de Justiie a
rspuns ns c orice judector naional, sesizat n cadrul competenei
sale, are obligaia de a aplica integral dreptul comunitar i de a
proteja drepturile pe care acesta le confer particularilor, prin

1
Se folosesc mai muli termeni: primat, prioritate, supremaie etc.
2
CJCE, 106/77, Simmenthal.
neaplicarea oricrei dispoziii eventual contrare din legea
naional, indiferent dac aceasta este anterioar sau ulterioar
normei comunitare. Aadar, instana naional trebuie s constate ea nsi, fr
ntrziere, c norma naional contrar celei a UE nu mai poate fi aplicat.
Ideea primatului dreptului Uniunii asupra dispoziiilor constituionale interne este ns
controversat n unele ri membre.
Principiul primatului dreptului UE era prevzut de un articol al Constituiei europene.
El nu mai figureaz n corpul tratatelor modificate prin TLisabona, ci doar ntr-o declaraie
fr for juridic, ce face trimitere la jurisprudena CJ. Chiar dac nu a fost inserat n dreptul
primar, principiul rmne unul fundamental pentru ordinea juridic a Uniunii.
2.AplicabilitateaimediatadreptuluiUniuniiEuropene
Tratatele constitutive, ca i Curtea de Justiie, n unele decizii, utilizeaz noiunea de
aplicabilitate direct. Doctrina a relevat ns c aceast noiune este complex, implicnd
dou semnificaii. n acest sens, putem face distincia ntre aplicabilitatea imediat i efectul
direct
3
.
Aplicabilitatea imediat a dreptului Uniunii semnific integrarea automat a normelor
comunitare n ordinea juridic intern a statelor membre, fr a fi nevoie de o norm
naional de introducere (aceasta este chiar interzis, pentru c afecteaz statutul dreptului
UE). Cuvntul imediat nu vizeaz doar nelesul obinuit, cel temporal, ci trebuie luat i cu
sensul: care acioneaz fr intermediar (i-mediat).
Sunt aplicabile imediat:
- dispoziiile tratatelor constitutive;
- cele ale acordurilor internaionale ce conin o obligaie clar i precis, ale crei executare
i efecte nu sunt subordonate adoptrii unui act ulterior;
- regulamentele (n baza art. 288 par. 2 TFUE).
- Aplicabilitatea imediat a directivelor e controversat:
Dup o opinie, ele necesit msuri legislative la nivel naional pentru implementare i
din aceast cauz nu sunt aplicabile imediat.
Potrivit punctului de vedere opus, la care aderm, transpunerea unei directive nu
nseamn introducerea n dreptul naional, ci doar punerea ei n aplicare prin msuri
interne, aa cum se procedeaz, n sfera dreptului intern, la punerea n aplicare a unei
legi-cadru prin acte normative subordonate legii. Un alt argument este c directivele
se integreaz n ordinea juridic a statelor membre nc de la data intrrii n vigoare.

3
Exist ns diferene de la autor la autor. La consultarea unei lucrri de drept al UE, masteranzii sunt
invitai s fie ateni la nelesul pe care l d fiecare autor noiunilor de aplicabilitate direct sau de aplicabilitate
imediat.
Or, intrarea n vigoare nu se produce la expirarea termenului de transpunere, ci,
dup caz, la data prevzut n text, n a douzecea zi de la publicare sau la data
notificrii.
- Deciziile sunt imediat aplicabile.
3.Efectuldirect
Efectul direct este una din trsturile cele mai importante ale dreptului Uniunii,
exprimnd originalitatea sa n raport cu dreptul internaional (efectul direct al conveniilor
dintre state rmne excepional).
Potrivit definiiei clasice, efectul direct descrie:
a) aptitudinea dreptului comunitar de a crea drepturi sau obligaii n mod direct n
patrimoniul
4
persoanelor fizice i juridice i
b) posibilitatea pe care o au cei interesai de a invoca normele comunitare dotate cu
acest efect n faa jurisdiciilor naionale.
Teoria efectului direct este o creaie jurisprudenial, afirmat pentru prima dat n
spea Van Gend en Loos (1963). Justificarea dat de Curte se sprijin pe specificul ordinii
juridice comunitare, specific dedus din obiectivele asumate prin tratate.
Condiiile cerute n prezent pentru ca normele Uniunii s produc efect direct:
a) S fie suficient de clare i precise
Judectorul nu trebuie s aib dubii privind coninutul normelor. Condiia a fost ns
nuanat de Curte: chiar dac nu e suficient de clar sau precis, o dispoziie produce efecte
directe dac poate fi precizat de Curtea de Justiie, prin interpretare.
Nu ndeplinesc acest criteriu textele care enun doar un obiectiv general sau exprim
numai nite intenii, aspiraii. Dm ca exemplu cazul unui cetean spaniol care s-a gndit s
invoce o prevedere de la nceputul fostului TCE, potrivit creia Comunitatea are ca
misiune [...] creterea nivelului de trai i a calitii
vieii, pentru a ataca o dispoziie naional ce interzicea unui funcionar public s
cumuleze salariul cu pensia pentru limit de vrst. Nu a avut succes n faa CJ.
b) S aib un caracter necondiionat
n situaia n care drepturile acordate depind de un factor obiectiv sau de un eveniment,
dispoziia UE produce efect direct. De ndat ce condiia respectiv este ndeplinit, nu e
niciun motiv ca normele s nu fie aplicate de instanele naionale.

4
n dreptul civil, noiunea de patrimoniu se definete ca totalitatea drepturilor i obligaiilor cu valoare
economic ce aparin unui subiect de drept.
Drepturile nu trebuie s depind ns de un factor aflat sub controlul unei autoriti
independente (comunitare, naionale); ele nu trebuie s fie dependente de judecata sau
discreia unei instituii.
De exemplu, un comerciant care dorete s atace un ajutor de stat acordat unui rival nu
poate cere instanei naionale s aplice prevederile din tratat ce interzic ajutoarele de stat,
ntruct aducerea la ndeplinire a acestor dispoziii depinde de Comisie (art. 108 TFUE).
Concluzii: CJ a relaxat criteriile pe care trebuie s le ndeplineasc o norm pentru a
produce efect direct. Acestea sunt acum strict de ordin practic, esenial fiind aplicabilitatea
normei Uniunii: dac o dispoziie se preteaz la aplicare judiciar, ea va fi declarat de CJ
ca fiind dotat cu efect direct
5
. Efectul direct nu va fi recunoscut doar atunci cnd ar crea
dificulti serioase la aplicarea normei comunitare.
Intensitatea efectului direct
Efectul direct nu funcioneaz n mod identic n toate situaiile. Unele dispoziii
stabilesc drepturi i obligaii pentru toi subiecii de drept comunitar i pot fi invocate oricnd
n faa instanelor, n toate litigiile, indiferent de calitatea prilor. Spunem c ele se bucur de
efect direct orizontal sau complet.
Altele produc numai un efect direct vertical (numit i parial sau incomplet): nu pot
crea n mod direct obligaii n sarcina persoanelor private, ci numai a statelor. n consecin,
n principiu, ele nu pot fi invocate i nici aplicate n procese desfurate ntre particulari. Cei
interesai le pot invoca, n principiu, doar mpotriva statelor sau a unor organe al`e sale (CJ a
extins categoria celor crora li se poate opune efectul direct v. infra).
Norme ale Uniunii ce produc efect direct:
a) Notm mai nti prevederile tratatelor constitutive ce respect condiiile generale:
- Produc efecte directe orizontale normele ce traseaz expres obligaii pentru persoanele
private (cum ar fi regulile de concuren aplicabile ntreprinderilor) i cele care, crend
drepturi n favoarea unor persoane, stabilesc i obligaii corelative n sarcina unor particulari
dispoziiile ce interzic discriminarea persoanelor dup naionalitate i dup sex
6
etc.
- Produc efecte directe verticale dispoziiile tratatelor ce stabilesc obligaii n sarcina
statului, cum ar fi cele de interdicie - eliminarea taxelor vamale i a msurilor cu efect
echivalent, a restriciilor cantitative i a msurilor cu efect echivalent etc.
b) Regulamentele produc efecte directe orizontale.

5
Din perspectiva prilor procesuale, efectul direct apare ca o chestiune de invocabilitate. Prile pot invoca
normele UE n faa instanelor de judecat naionale.
6
Creeaz obligaii pentru patroni i drepturi corelative pentru angajai.
c) Problema efectului direct al directivelor se pune numai n legtur cu cele
netranspuse sau transpuse n mod greit, deoarece, dac statul a luat msurile adecvate de
implementare n dreptul naional, cei interesai vor invoca dispoziiile legilor sau ale
hotrrilor de guvern prin care s-a realizat transpunerea. Drepturile acordate de directive sunt
prevzute clar de actele de drept naional. n plus, invocabilitatea poate opera i atunci cnd
msurile naionale ce fac o transpunere corect nu sunt aplicate de autoritile naionale de
maniera necesar pentru atingerea rezultatului vizat (CJCE, 11 iulie 2002, cauza C-62/00,
Marks & Spencer, Rec., p. I-6325).
Directivelor le-a fost recunoscut efectul direct vertical (ntre particulari i stat, dar
numai cnd este n favoarea particularilor). n acest caz, efectul direct sancioneaz statele ce
nu i-au ndeplinit obligaiile comunitare. CJ a decis c directivele netranspuse la termen nu
pot impune obligaii n sarcina particularilor, pentru c s-ar terge diferenele dintre directive
i regulamente
7
.
Care este statutul directivelor din momentul intrrii n vigoare i pn la expirarea
termenului de transpunere? Ct vreme termenul de transpunere nu s-a scurs, o directiv nu
produc efecte directe, iar particularii nu pot valorifica drepturile prevzute. Pe de alt parte
ns, din momentul intrrii n vigoare a directivei statele membre se afl sub obligaia de a
ndeplini rezultatul stabilit de aceasta. Termenul de transpunere este ns lsat statelor doar
pentru a se conforma scopurilor urmrite prin directiv i pentru a alege forma i mijloacele
potrivite. Statele trebuie s se abin pe durata curgerii termenului de transpunere de la
adoptarea unor msuri care contravin rezultatului prescris de directiv
8
(Inter-Environnement
Wallonie ASBL v Rgion Wallonne Cauza C-129/96).
n timp, Curtea de Justiie a extins efectul direct vertical fa de toate organele
administrative naionale, inclusiv cele locale. n plus, n spea Foster
9
, a considerat c o
directiv netranspus la termen de statul britanic produce efect direct fa de furnizorul de gaz
British Gas Corporation, companie de stat ce deinea un monopol n materie. n acest sens, CJ
a artat c poate fi invocat efectul direct fa de un organism oricare i-ar fi forma juridic
10

ce a fost nsrcinat, n baza unui act al autoritii publice, s ndeplineasc, sub controlul
acesteia, un serviciu de interes public i care dispune, n acest scop, de puteri exorbitante n
raport cu regulile aplicabile raporturilor dintre particulari.
Situaii deosebite n cazul directivelor:

7
Admiterea efectului indirect este ns de natur s diminueze fora acestei distincii.
8
Acesta este un argument n sensul aplicabilitii imediate a directivei.
9
CJCE, 12 iulie 1990, Foster, cauza C-188/89, Recueil, p. I-3313.
10
Aadar, entitatea respectiv poate fi i una de drept privat.
1. Efect direct triunghiular
n spea Wells (C-201/02), Curtea a statuat c particularii pot invoca directiva
mpotriva statului, chiar dac acest lucru ar afecta situaia unor teri particulari
(simplele repercusiuni negative asupra drepturilor terilor, chiar dac sunt certe, nu
justific s i se refuze unui particular invocarea dispoziiilor unei directive mpotriva
statului membru). n spe, dac statul ar fi pierdut procesul, s-ar fi ajuns la ncetarea
activitii unei cariere situate lng proprietatea reclamanilor
11
.
2. Efect direct procedural
Directiva 83/189, adoptat pentru a nltura obstacolele tehnice din calea liberei
circulaii a bunurilor, cerea ca toate proiectele de reglementri tehnice naionale s fie
comunicate Comisiei, pentru ca celelalte state membre i Comisia s aib ocazia de a
evalua compatibilitatea msurilor cu actualul art. 34 TFUE.
Belgia nu comunicase proiectul unei asemenea reglementri, iar n spea CIA Security
(C-194/94), avnd ca pri litigante societi comerciale, Curtea a decis c
nendeplinirea obligaiei de notificare constituie un viciu de procedur substanial care
determin inaplicabilitatea normelor tehnice n cauz particularilor. Aadar,
particularii pot s invoce prevederile directivei naintea instanelor naionale, care au
obligaia de a refuza aplicarea unei norme tehnice naionale care nu a fost notificat
conform actului comunitar.
n spea Unilever (C-443/98), Italia a comunicat Comisiei un proiect de reglementare
tehnic, iar Comisia a cerut Italiei s suspende pentru un an adoptarea actului, ntruct
intenioneaz s reglementeze materia. Cu toate acestea, Italia a continuat procesul de
adoptare. Curtea a statuat c msura italian, adoptat cu nclcarea prevederilor
directivei, nu poate fi aplicat ntr-un proces ale crui pri erau particulari (societi
comerciale).
3. Uneori Curtea, fr a mai face referire la efectul direct, a verificat dac statele au
respectat limitele discreiei lsate de o directiv n alegerea formei i a mijloacelor
pentru transpunerea rezultatului n dreptul naional (Luxemburg c. Linster, cauza C-
287/98)
12
.
d) Deciziile:

11
Decizia a fost confirmat de Curte n speele C-152-154/07, Arcor.
12
Statul luxemburghez a expropriat un teren proprietatea reclamanilor pentru a construi o autostrad.
Reclamanii au argumentat c exproprierea s-a fcut cu nclcarea Directivei 85/337/EEC, privind evaluarea
efectelor anumitor proiecte publice sau private asupra mediului, ntruct proiectul nu a fost precedat de un studiu
de impact asupra mediului i nici de o anchet public, aa cum cere directiva.
deciziile adresate particularilor produc efecte directe orizontale
deciziile adresate statelor membre sunt dotate numai cu efecte directe verticale
(similar directivelor)
13
.
e) Pentru a recunoate efectul direct al acordurilor internaionale, CJ impune
condiii suplimentare n raport cu criteriile cerute prevederilor de drept primar sau de drept
derivat. Astfel, Curtea examineaz dac natura i economia conveniilor, aa cum reiese mai
ales din scopul, preambulul i termenii acestora, permit invocabilitatea lor fa de un act de
drept derivat. ntruct particularii nu beneficiaz, n principiu, de drepturi i liberti
autonome n temeiul Conveniei Naiunilor Unite asupra dreptului mrii, Curtea a respins
efectul direct al acestui act internaional. Potrivit aprecierii Curii, Convenia i propune s
stabileasc un just echilibru ntre interesele statelor riverane i cele ale statelor pavilionului.
Particularii nu se pot bucura de libertatea de navigaie dect dac stabilesc un raport strns
ntre nava lor i un stat care i atribuie naionalitatea i devine statul pavilionului acesteia.
Avnd n vedere c acest raport trebuie s fie constituit n baza dreptului intern al acestui stat,
Curtea statueaz c natura i economia conveniei se opun posibilitii Curii de a aprecia
validitatea unui act comunitar n raport cu aceasta (CJCE, 3 iunie 2008, cauza C-308/06,
Intertanko, Rec., p. I-4057).
Curtea a acceptat efectul Conveniei de la Montreal pentru unificarea anumitor reguli
referitoare la transportul aerian internaional, apreciind c nici natura, nici economia acesteia
nu se opun efectului direct al dispoziiilor sale, cu condiia ca acestea s fie precise i
necondiionate (CJCE, 10 ianuarie 2006, cauza C-344/04, IATA i ELFAA, Rec. 2006, p. I-
403).
Supleea i caracterul incomplet al unei convenii internaionale, respectiv faptul c ea
las loc negocierilor dintre statele contractante pentru rezolvarea diferendelor, reprezint, n
general, un obstacol n calea efectului direct. Acesta a fost motivul pentru care Curtea a
respins efectul direct al GATT i ulterior al acordurilor OMC. n realitate, motivele au fost
mai mult politice: admiterea invocabilitii dispoziiilor din acordurile OMC ar avea ca efect
fragilizarea poziiei instituiilor UE n cadrul negocierilor pentru cutarea unei soluii
acceptate de cocontractani, n condiiile n care, de regul, partenerii UE se protejeaz,
limitnd efectul direct al acestor prevederi n sistemele lor juridice.
4. Efectul indirect al normelor de drept comunitar (principiul interpretrii

13
Deciziile care nu indic destinatarii i care privesc doar instituiile Uniunii cum ar fi, de exemplu, cele
care stabilesc diferite comitete sau organe nu produc efect direct.
conformeadreptuluinaional)
O norm a Uniunii nu poate avea efect direct n dou situaii:
- ea nu respect criteriile menionate (nu are caracter necondiionat sau e prea vag,
neputnd fi identificat titularul obligaiei);
- litigiul n care se invoc o directiv netranspus n termen sau transpus nesatisfctor
se desfoar ntre particulari.
Dei o asemenea norm comunitar nu produce efect direct, ea nu va putea fi ignorat
de judectorul naional.
Sarcinile instanei naionale n aceast privin au fost stabilite de Curtea de Justiie n
decizia Von Colson
14
. n aceast spe, conducerea unui penitenciar pentru brbai refuzase
angajarea a dou asistente sociale calificate doar din motive legate de sexul acestora,
ncadrnd n locul lor doi brbai cu pregtire inferioar. Reclamantele au invocat n faa
instanei germane o dispoziie a unei directive. Procesul avea loc ntre particulari i stat, deci
putea fi invocat efectul direct, dac erau satisfcute condiiile. CJ nu i-a recunoscut efectul
direct, ntruct lsa statelor membre posibilitatea de a alege ntre diferite soluii (nu
ndeplinea criteriul caracterului necondiionat).
Totodat, CJ a precizat c n temeiul art. 4 alin. (3) TUE (fost 10 TCE), ce stabilete
principiul cooperrii loiale
15
obligaia statelor membre de a lua toate msurile necesare
pentru a asigura atingerea rezultatului stabilit de directiv se impune tuturor autoritilor
statelor membre, inclusiv instanelor de judecat naionale. Rezult de aici c instana
naional este obligat s interpreteze dreptul su naional n lumina textului i a obiectivului
directivei. Normele interne ce trebuie interpretate de instanele naionale pot fi cele prin care sa
transpus (n mod greit) directiva n dreptul intern, cele existente n sistemul de drept naional n
momentulexpirriitermenuluidetranspuneresauceleadoptatedestatulmembruulterior.
n alt spe, disputat ntre particulari (aadar, nu putea fi invocat efectul direct al
directivei netranspuse), Curtea European a insistat pe obligaia de interpretare conform a
instanei naionale. CJ:
Aplicnd dreptul naional (indiferent dac e vorba de

14
CJCE, cauza 14/83, Von Colson.
15
Reamintim art. 4 alin. (3) TUE: n temeiul principiului cooperrii loiale, Uniunea i statele
membre se respect i se ajut reciproc n ndeplinirea misiunilor care decurg din tratate.
Statele membre adopt orice msur general sau special pentru asigurarea ndeplinirii
obligaiilor care decurg din tratate sau care rezult din actele instituiilor Uniunii.
Statele membre faciliteaz ndeplinirea de ctre Uniune a misiunii sale i se abin de la orice
msur care ar putea pune n pericol realizarea obiectivelor Uniunii.
dispoziii anterioare sau posterioare directivei),
instana naional este inut s-l interpreteze, n toat
msura posibilului, n lumina textului i a finalitii
directivei, pentru atingerea rezultatului vizat de aceasta.
Practic, graie efectului indirect al prevederilor directivei, partea care s-a sprijinit pe
directiv a fost avantajat. n pofida distinciei dintre efectul direct vertical i cel orizontal,
prin interpretarea conform a dreptului naional se ajunge n multe cazuri la acelai rezultate
ca n situaia n care norma comunitar are efect direct.
Limitele obligaiei de interpretare conform a dreptului naional
Curtea nu admite interpretarea conform ntr-un proces penal, cnd s-ar ajunge la
nrutirea situaiei nvinuitului sau inculpatului
16
.
Pe de alt parte, Curtea nu pretinde ca interpretarea conform cu prevederile UE s
mearg pn ntr-acolo, nct s se rstlmceasc dreptul naional.
Interpretarea conform permite evitarea conflictului dintre normele naionale i cele ale
UE.



16
CJCE, cauzele conexe C-387/02, C-391/02 i C-403/02, Berlusconi .a. n aceast spe, actualul prim
ministru italian i civa colaboratori au fost pui sub nvinuire pentru infraciuni economice, sub imperiul unei
legi penale conforme cu directiva comunitar n materie. Dup declanarea procesului penal, parlamentul italian
a gsit de cuviin s adopte o lege care, nclcnd directiva, dezincrimina faptele i i salva pe cei supui
rspunderii penale.
Curtea de Justiie nu a acceptat ca noua lege italian s primeasc o interpretare conform cu directiva,
care ar fi ngreunat situaia d-lui Berlusconi i a colegilor si. Decizia CJ e susceptibil de discuii.