Temei legal

Potrivit legii nr.182/2002, art.15, lit.b informaiile clasificate sunt informaiile, datele, documentele de interes pentru securitatea naional, care datorit nivelurilor de importan si consecinelor care s-ar produce ca urmare a dezvluirii sau diseminrii neautorizate, trebuie s fie protejate1. Acestea sunt mprite n informaii secrete de stat, prin care se neleg acele informaii care privesc securitatea naional, prin a cror divulgare se pot prejudicia sigurana naional i aprarea rii i informaii secrete de serviciu, privind acele informaii a cror divulgare neautorizat este de natur s determine prejudicii unei persoane juridice de drept public sau privat2. n ceea ce privete spea, nerespectarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale n urma divulgrii unor informaii clasificate strict secrete a cazului Bucur i Toma mpotriva Romniei s-a inut cont de cteva legi importante, care au fost potrivite studiului, dar i temei n general. n primul rnd, din legea de baz a temei supuse spre analiz, 182/20023 privind protecia informaiilor clasificate au fost extrase n conformitate cu studiul de caz, urmtoarele seciuni: Art. 20 - Orice persoan fizic sau juridic romn poate face contestaie la autoritile care au clasificat informaia respectiv, mpotriva clasificrii informaiilor, duratei pentru care acestea au fost clasificate, precum i mpotriva modului n care s-a atribuit un nivel sau altul de secretizare. Contestaia va fi soluionat n condiiile legii contenciosului administrativ. Art. 24, punctul (5) - Se interzice clasificarea ca secrete de stat a informaiilor, datelor sau documentelor n scopul ascunderii nclcrilor legii, erorilor administrative, limitrii accesului la informaiile de interes public, restrngerii ilegale a exerciiului unor drepturi ale vreunei persoane sau lezrii altor interese legitime. Art. 35 - Serviciul Romn de Informaii este obligat s informeze Parlamentul i Consiliul Suprem de Aprare a rii, anual i ori de cte ori se impune, sau la cererea acestor autoriti, n legtur cu constatrile i concluziile rezultate din activitatea desfurat pentru protecia informaiilor clasificate din sfera sa de competen.

1 2

http://www.apador.org/legi/Legea_182_actualizata.pdf, p. 3; Valeric Dabu, Dreptul comunicrii sociale, Facultatea de Comunicare si Relaii Publice "David Ogilvy",

Bucureti, 2008 p. 215;

3

http://www.apador.org, op. cit.;

Apoi, din legea 51/19914 n legtur cu sigurana naional a Romniei sunt relevante Art. 16, alin. 1 i 3, cu privire la persoanele lezate n cadrul activitii de informaii cu caracter de secret de stat, dar i Art. 21 cu alin. 1 i 2, n care se prevd ca infraciuni anumite fapte. Art. 16, (1) Mijloacele de obinere a informaiilor necesare siguranei naionale nu trebuie s lezeze, n niciun fel, drepturile sau libertile fundamentale ale cetenilor, viaa particular, onoarea sau reputaia lor, ori s i supun la ngrdiri ilegale. (3) Ceteanul care se consider lezat in drepturile sau libertile sale prin folosirea mijloacelor prevzute la alin. 1 poate sesiza oricare din comisiile permanente pentru aprare i asigurarea ordinii publice ale celor dou camere ale Parlamentului. Art. 21, (1) Informaiile privind viaa particular, onoarea sau reputaia persoanelor, cunoscute incidental n cadrul obinerii datelor necesare siguranei naionale, nu pot fi fcute publice. (2) Divulgarea sau folosirea, n afara cadrului legal, de ctre salariaii serviciilor de informaii, a datelor prevzute n alin. 1, constituie infraciune i se pedepsete cu nchisoare de la 2 la 7 ani. De asemenea, prin legea 544/2001 referitoare la liberul acces la informaiile de interes public, primul reclamant susine c documentele despre care se menioneaz n proces constituie informaii de interes public i nu pot fi aadar clasificate. n Art. 13 se precizeaz astfel, c Informaiile care favorizeaz sau ascund nclcarea legii de ctre o autoritate sau o instituie public nu pot fi incluse n categoria informaiilor clasificate i constituie informaii de interes public5. Pe lng aceste legi, se pot evidenia cteva pasaje importante din Recomandarea nr. R(2000)106 a Comitetului Minitrilor Statelor Membre privind codurile de conduit pentru funcionarii publici, adoptat la 11 mai 2000, redactate dup cum urmeaz: Art. 11 - innd cont n mod corect de dreptul de acces la informaiile oficiale, funcionarul public trebuie s trateze n mod adecvat, cu toat confidenialitatea necesar, toate informaiile i toate documentele obinute n exercitarea, sau cu ocazia exercitrii funciilor sale. Art. 12, pct.(5) - Funcionarul public trebuie s semnaleze autoritilor competente orice dovad, afirmaie sau bnuial de activitate ilegal sau criminal privind funcia public

4 5 6

http://www.sie.ro/Legi/51.pdf; http://www.sri.ro/fisiere/legislatie/legea544.pdf, p. 6; http://www.inm-lex.ro/fisiere/pag_35/det_126/401.doc;

despre care el sau ea are cunotin, n sau cu ocazia exercitrii funciilor sale. Ancheta asupra faptelor raportate revine autoritilor competente. (6) Administraia public trebuie s vegheze ca funcionarul public care semnaleaz un caz prevzut aici mai sus n baza unor bnuieli rezonabile i de bun credin s nu sufere nici un prejudiciu. n acelai mod se ncadreaz i paragrafele 1 i 2 ale Rezoluiei nr. 1551 (2007)7 din Adunarea Parlamentar a Consiliului Europei, ce fac referire la echitatea procedurilor judiciare n cazurile de spionaj sau divulgare a secretelor de stat. Art. 1: Adunarea Parlamentar consider c protecia legitim a secretelor de stat nu trebuie s devin un pretext pentru a restrnge n mod nejustificat libertatea de exprimare sau de informare, cooperarea tiinific internaional i activitatea avocailor i a altor aprtori ai drepturilor omului. Art.2 : Aceasta reamintete importana libertii de exprimare i de informare ntr -o societate democratic, n care trebuie s existe posibilitatea de a denuna n mod liber corupia, nclcarea drepturilor omului, distrugerea mediului i orice alt abuz de putere. Totodat, Adunarea Parlamentar a Consiliului Europei a adoptat Rezoluia nr. 1729 (2010) , ce are n vedere protecia persoanelor care denun nereguli (Art. 1: orice persoan preocupat care trage un semnal de alarm pentru a pune capt unor aciuni ce pot constitui un risc pentru alt persoan) cu scopul de a consolida responsabilizarea i de a optimiza lupta mpotriva corupiei i a administrrii defectuoase, att n sectorul public, ct i n cel privat. Dup Art. 6, alin. 2, pct. 4 i pct. 5, din aceeai rezoluie, referindu-se la protecia denuntorilor, judectorii ar trebui s in cont de urmtoarele principii: n primul rnd, orice denuntor trebuie considerat ca acionnd cu bun-credin, cu condiia s existe motive rezonabile pentru a crede c informaia divulgat este adevrat, chiar dac ulterior se dovedete contrariul, precum i cu condiia s nu existe obiective ilicite sau contrare eticii (pct. 5). n al doilea rnd, legislaia relevant ar trebui s asigure avertizorilor de bun-credin o protecie fiabil mpotriva oricrei forme de represalii printr-un mecanism de aplicare care ar permite s se verifice realitatea aciunilor denunate de ctre avertizor i s i se solicite angajatorului s remedieze situaia, chiar i temporar, pn la clarificarea complet a situaiei, precum i printr-o despgubire financiar corespunztoare, n cazul n care represaliile nu pot fi anulate ntr-un mod rezonabil (pct.6).
8

7 8

http://assembly.coe.int/Mainf.asp?link=/Documents/AdoptedText/ta07/FRES1551.htm; http://assembly.coe.int/Mainf.asp?link=/Documents/AdoptedText/ta10/FRES1729.htm;

n situaia contrar, a nelurii n considerare a acestor legi, reclamantul ar putea fi pedepsit n acord cu Art. 410, alin. 1 i 3 din Codul Penal9, tocmai pentru faptul c nu ar fi reclamat la timp abaterile descoperite. (1) Fapta persoanei care, lund cunotin despre pregtirea sau comiterea vreuneia dintre infraciunile prevzute n art. 394-397, art. 399-403 si art. 406-409, nu ntiineaz de ndat autoritile se pedepsete cu nchisoarea de la 2 la 7 ani. (3) Nu se pedepsete persoana care, nainte de punerea n micare a aciunii penale mpotriva unei persoane pentru svrirea faptei nedenunate, ncunotineaz autoritile competente despre aceasta sau care, chiar dup punerea n micare a aciunii penale, a nlesnit tragerea la rspundere penal a autorului i a participanilor. n al doilea rnd, n circumstanele interceptrii convorbirilor telefonice ale celui de al doilea i al treilea reclamant a fost nesocotit dreptul la secretul corespondenei, prevzut n Art. 28 din Constituia Romniei, i anume: Secretul scrisorilor, al telegramelor, al altor trimiteri potale, al convorbirilor telefonice i al celorlalte mijloace legale de comunicare este inviolabil10. n final, Curtea European a Drepturilor Omului a adoptat decizia n cazul procesului Bucur i Toma mpotriva Romniei, c au fost nclcate o serie de legi privind nerespectarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale. Din Convenia European a Drepturilor Omului11 nu au fost respectate Art. 10 privind libertatea de exprimare; Art. 6, alin. 1 i 3, lit. d) n legtur cu dreptul la un proces echitabil; Art. 8 fcnd referire la dreptul la respectarea vieii private i de familie; Art. 13 urmrind dreptul la un recurs efectiv i Art. 38 cu privire la examinarea contradictorie a cauzei i procedura de rezolvare prin bun nelegere. Articolele din Convenie prezentate mai sus sunt elaborate dup cum urmeaz: Art. 10: 1. Orice persoan are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept cuprinde libertatea de opinie i libertatea de a primi sau de a comunica informaii ori idei fr amestecul autoritilor publice i fr a ine seama de frontiere. 2. Exercitarea acestor liberti ce comport ndatoriri i responsabiliti, poate fi supus unor formaliti, condiii, restrngeri sau sanciuni prevzute de lege, care constituie msuri necesare, ntr-o societate democratic, pentru securitatea naional, integritatea teritorial sau
9 10 11

http://www.avocatura.com/ll491-noul-cod-penal.html; http://www.cdep.ro/pls/dic/site.page?den=act2_1&par1=2#t2c2s0a28; http://www.echr.coe.int/NR/rdonlyres/E7126929-2E4A-43FB-91A3-

B2B4F4D66BEC/0/Convention_RON.pdf;

sigurana public, aprarea ordinii i prevenirea infraciunilor, protecia sntii sau a moralei, protecia reputaiei sau a drepturilor altora, pentru a mpiedica divulgarea de informaii confideniale sau pentru a garanta autoritatea i imparialitatea puterii judectoreti. Art. 6: 1. Orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil [] i ntr-un termen rezonabil a cauzei sale, de ctre o instan independent i imparial [], care va hotr [] asupra temeiniciei oricrei acuzaii n materie penal ndreptate mpotriva sa. 3. Orice acuzat are, n special, dreptul: [...] d) s ntrebe sau s solicite audierea martorilor acuzrii i s obin citarea i audierea martorilor aprrii n aceleai condiii ca i martorii acuzrii [...]. Art. 8: 1.Orice persoan are dreptul la respectarea vieii sale private i de familie, a domiciliului su i a corespondenei sale. 2. Nu este admis amestecul unei autoriti publice n exercitarea acestui drept dect n msura n care acest amestec este prevzut de lege i dac constituie o msur care, ntr-o societate democratic, este necesar pentru securitatea naional, sigurana public, bunstarea economic a rii, aprarea ordinii i prevenirii faptelor penale, protejarea sntii sau a moralei, ori protejarea drepturilor i libertilor altora. Art. 13: Orice persoan, ale crei drepturi i liberti recunoscute de prezenta convenie au fost nclcate, are dreptul s se adreseze efectiv unei instane naionale, chiar i atunci cnd nclcarea s-ar datora unor persoane care au acionat n exercitarea atribuiilor lor oficiale. Art. 38: Curtea examineaz cauza conform principiului contradictorialitii cu reprezentanii prilor i, dac este cazul, procedeaz la o anchet pentru a crei bun desfurare naltele Pri Contractante asigur toate facilitile necesare.

Studiu de caz: Bucur i Toma mpotriva Romniei

Procedura La originea cauzei se afl cererea nr. 40238/2002 ndreptat mpotriva Romniei12, prin care trei reclamani, domnii Constantin Bucur i Mircea Toma i doamna Sorana Toma au sesizat Curtea European a Drepturilor Omului, la 11 noiembrie 2002. Primul reclamant a invocat n special nerespectarea libertii sale de exprimare prin condamnarea sa penal ca urmare a divulgrii unor informaii clasificate strict secrete (art. 10 din Convenie), precum i nclcarea dreptului su la un proces echitabil (art. 6 din Convenie), ntruct instanele interne nu s-au strduit s examineze cauza sub toate aspectele. Ceilali doi reclamani au considerat c dreptul lor la respectarea vieii private a fost nclcat prin interceptarea fr drept a convorbirilor lor telefonice i pstrarea nregistrrilor de ctre Serviciul Romn de Informaii (SRI) (art. 8 din Convenie). Cei trei reclamani s-au plns c nu au avut la dispoziie nicio cale de atac intern efectiv care s le permit s depun plngere fa de nclcarea drepturilor garantate prin articolele sus-menionate (art. 13 din Convenie).

Originea cauzei n anul 1996, primul reclamant lucra n cadrul compartimentului de supravegherenregistrare a comunicaiilor telefonice ntr-o unitate militar a SRI cu sediul n Bucureti. Sarcinile sale constau n asigurarea supravegherii i nregistrrii continue a convorbirilor telefonice ale persoanelor nscrise n registrul inut n acest scop de ctre compartiment, verificarea calitii i continuitii nregistrrilor, precum i asigurarea respectrii condiiilor de interceptare (data de nceput i sfrit a interceptrilor, identitatea persoanei ale crei convorbiri telefonice erau interceptate, pota interceptat etc.). n cadrul activitii sale, primul reclamant a constatat mai multe nereguli: toate rubricile din registrul compartimentului, n care se fceau nregistrri cu creionul, nu erau complete, i anume numele real al persoanei puse sub ascultare, numrul actului de autorizare a interceptrii emis de procuror, adresa postului telefonic pus sub ascultare sau motivul care justifica msura; de asemenea, nu exista concordan ntre persoana indicat n registru ca fiind proprietarul postului telefonic i titularul real. Pe de alt parte, un numr considerabil de

12

http://www.scj.ro/strasbourg%5Cbucur%20si%20toma%20romania%20RO.html

jurnaliti, oameni politici i oameni de afaceri erau pui sub ascultare, mai ales dup afaceri le rsuntoare menionate n pres. Reclamantul afirm c a comunicat aceste nereguli colegilor si i efului compartimentului de supraveghere-nregistrare. ntruct persoanele respective s-au artat dezinteresate de problem, reclamantul l-a contactat pe deputatul T.C., membru al Comisiei comune permanente a Camerei Deputailor i Senatului pentru exercitarea controlului parlamentar asupra activitii SRI. Acesta din urm l-a informat c mijlocul cel mai bun pentru a dezvlui publicului neregulile constatate n exercitarea atribuiilor sale era s in o conferin de pres. n opinia lui T.C., comunicarea neregulilor n faa comisiei din care fcea parte nu ar fi avut niciun efect, avnd n vedere legturile dintre preedintele comisiei i directorul SRI. Astfel, pentru a-i fundamenta susinerile sale i la recomandarea lui T.C., reclamantul i-a nsuit unsprezece casete audio coninnd convorbirile telefonice ale mai multor jurnaliti i oameni politici. Prin urmare, n cadrul unei conferine de pres, n prezena ctorva membri ai partidului Romnia Mare i a deputatului T.C., reclamantul a fcut publice casetele audio i neregulile constatate n activitatea SRI. Acesta i-a justificat aciunile prin dorina de a vedea respectate legile romne i, n primul rnd, Constituia, menionnd c informaiile fcute publice nu constituiau secrete de stat, ci dovada activitilor de poliie politic desfurate de SRI, la ordinul directorului acestuia, n decursul unui an cu alegeri parlamentare i prezideniale. Una dintre casetele luate de Constantin Bucur i fcute publice coninea nregistrarea unei convorbiri telefonice care a avut loc la ntre cea de a treia reclamant, fiica minor a celui de al doilea reclamant, i mama acesteia, de la telefonul instalat la domiciliul celui de al doilea i al treilea reclamant. Cel de al doilea reclamant, Mircea Toma, precum i unii dintre colegii si de la redacia ziarului Academia Caavencu (A.C.) au depus plngere penal denunnd interceptrile fr drept ale convorbirilor telefonice efectuate de la posturile telefonice aparinnd ziarului. Un an mai trziu, cu ocazia audierii sale de ctre Tribunalul Militar n cadrul procesului penal mpotriva primului reclamant, cel de al doilea reclamant a denunat caracterul nelegal al interceptrii convorbirilor sale fcute de la posturile telefonice instalate la domiciliul su ori la redacia ziarului A.C. unde lucra, precum i refuzul parchetului de a efectua o anchet real n urma plngerii penale formulate n numele ziarului. n pofida mai multor cereri adresate autoritilor, reclamanii nu au putut obine copii ale diferitelor documente depuse la dosarul penal, cu toate acestea, civa ani mai trziu cel de
7

al doilea reclamant i avocata sa au luat la cunotin de o parte din nscrisuri. Din lectura copiilor respective, care au fost transmise Curii, a reieit c cererea pentru actul de autorizare a interceptrii se baza pe faptul c SRI deinea informaii i indicii care sugerau c domnul Toma desfura activiti ce constituiau o ameninare pentru sigurana naional a Romniei. Argumentele prilor 1. Argumentele reclamanilor: Primul reclamant afirm c prin divulgarea faptelor nelegale concrete care au fost svrite n cadrul instituiei angajatoare nu a fcut dect s i exercite libertatea de exprimare pentru a aduce la cunotina publicului chestiuni de mare interes public, avnd legtur cu respectarea vieii private i ascultrile fr drept efectuate de serviciile secrete. n plus, fr casetele pe care i le-a nsuit de la locul de munc i pe care le-a prezentat n cadrul conferinei de pres, afirmaiile sale nu ar fi avut credibilitate. Acesta subliniaz c din bun-credin a fcut publice informaiile de care a luat cunotin n exercitarea atribuiilor sale, cu scopul de a pune capt faptelor nelegale i abuzurilor svrite n cadrul SRI. 2. Argumentele Guvernului: Condamnarea reclamantului era necesar dat fiind c aceasta a comunicat informaii false publicului, n cadrul unei conferine de pres. De asemenea, Guvernul consider c, dac reclamantul se temea de urmrire penal pentru interceptarea neautorizat a convorbirilor telefonice avea posibilitatea de a prezenta plngerea sa conducerii SRI, de a sesiza Comisia parlamentar pentru exercitarea controlului asupra activitii SRI, ceea ce nu a fcut, prefernd s l sesizeze n particular pe deputatul T.C., fa de care i-a dat acordul pentru organizarea unei conferine de pres. Pe lng acestea, Guvernul menioneaz c reclamantul nu a fost condamnat la o pedeaps sever i c, mai ales, a beneficiat de suspendarea executrii pedepsei. Argumentaia Curii cu privire la: a) clarificarea aspectului dac primul reclamant dispunea sau nu de alte mijloace de divulgare; n primul rnd, Curtea observ c Guvernul nu a prezentat niciun element care s demonstreze existena, la momentul faptelor, n legislaia romneasc n general i n cea referitoare la SRI n special, a unor prevederi privind divulgarea de ctre angajai a neregulilor comise la locul de munc. 8

n al doilea rnd, Curtea constat c Guvernul nu a contestat afirmaiile reclamantului, potrivit crora acesta comunicase neregulile constatate colegilor si i efului

compartimentului de supraveghere-nregistrare. b) interesul public prezentat de informaiile divulgate; Curtea consider c informaiile divulgate de reclamant aveau legtur cu abuzurile comise de nali funcionari i cu fundamentele democratice ale statului. c) autenticitatea informaiilor divulgate; Pe de o parte, Curtea observ c mai multe elemente sprijineau afirmaiile reclamantului potrivit crora s-au efectuat interceptri telefonice fr drept n cadrul SRI (toate rubricile din registrul compartimentului, n care se fceau nregistrri cu creionul, nu erau complete, nu exista concordan ntre persoana indicat n registru ca fiind proprietar al postului telefonic i titularul real etc.). Pe de alt parte, refuzul autoritilor judiciare de a-i permite primului reclamant s fac dovada temeiniciei afirmaiilor sale a condus la concluzia c informaiile divulgate erau lipsite de orice temei faptic sau c erau afirmaii formulate cu uurin. d) prejudiciul cauzat SRI; Curtea consider c interesul general pentru divulgarea unor informaii privind aciuni nelegale n cadrul SRI este important ntr-o societate democratic, nct depete interesul de a menine ncrederea publicului n aceast instituie. e) buna-credin a primului reclamant; Curtea nu vede niciun motiv s cread c reclamantul ar fi fost motivat de dorina de a obine un avantaj personal n urma aciunii sale, c ar fi avut o nemulumire personal fa de angajator sau c ar fi fost condus de orice alt intenie ascuns. Acestea sunt de altfel susinute de faptul c persoana n cauz a ales s nu se adreseze direct presei, pentru a obine o foarte larg audien, ci s-a ndreptat mai nti ctre un membru al Comisiei parlamentare pentru exercitarea controlului asupra activitii SRI. f) Severitatea sanciunii Curtea observ c condamnarea penal la o pedeaps cu nchisoarea de doi ani a primului reclamant nu numai c a avut repercusiuni extrem de negative asupra carierei sale, dar risca, de asemenea, s aib un efect de descurajare asupra altor ageni SRI i s -i descurajeze s semnaleze fapte nelegale.

Prejudicii 1. Primul reclamant solicit Curii repunerea sa n drepturi, cu toate consecinele care decurg din aceasta i susine c, n urma nclcrii drepturilor sale, i -a pierdut locul de munc i drepturile salariale aferente. Acesta ar fi trebuit n cele din urm s se pensioneze din cauza unei boli cronice grave, diagnosticate ulterior evenimentelor n litigiu. De asemenea, solicit 500 000 euro cu titlu de despgubire pentru prejudiciul moral. 2. Al doilea reclamant solicit 25 000 euro. Acesta consider c supravegherea prelungit i nscrierea sa nejustificat n categoria persoanelor care reprezint o ameninare la adresa siguranei naionale este de natur s cauzeze suferine psihice grave. Supravegherea sa ar fi adus totodat atingere principiului proteciei surselor jurnalistice, ceea ce l-ar fi mpiedicat s i desfoare activitatea n bune condiii. 3. Al treilea reclamant solicit 25 000 euro. Acesta argumenteaz c era minor la momentul interceptrii convorbirilor sale i c, prin urmare, nscrierea sa nejustificat n categoria persoanelor care reprezint o ameninare la adresa siguranei naionale i -a cauzat un grav traumatism psihic. Decizia Curii Curtea consider c reclamanii au suferit un prejudiciu moral incontestabil, concluzionnd c trebuie s se acorde cu titlu de despgubire pentru prejudiciu, 20 000 euro primului reclamant i 7 800 euro celui de-al doilea i, respectiv, celui de-al treilea reclamant. Totodat, Curtea acord reclamanilor 7 955 euro cu titlu de cheltuieli de judecat. Hotrre Curtea European a Drepturilor Omului hotrte, n unanimitate, c au fost nclcate: 1. Art. 38 din Convenie, ntruct Guvernul nu a prezentat toate documentele solicitate de ctre Curte; 2. Art. 10 i Art. 6, n ceea ce l privete pe primul reclamant; 3. Art. 8 i Art. 13, cu privire la al doilea i al treilea reclamant.

10

Bibliografie: Dabu, Valeric, Dreptul comunicrii sociale, Facultatea de Comunicare si Relaii

Publice "David Ogilvy", Bucureti, 2008

assembly.coe.int - Rezoluia 1729 (2010) i Rezoluia 1551 (2007) din Adunarea Parlamentar a Consiliului Europei; www.apador.org - legea 182/2002; www.avocatura.com - Art. 410 din Codul Penal; www.cdep.ro - Art. 28 din Constituie; www.echr.coe.int - Convenia European a Drepturilor Omului; www.inm-lex.ro - Recomandarea nr. R(2000)10 a Comitetului Minitrilor Statelor Membre privind codurile de conduit pentru funcionarii publici; www.scj.ro - cauza Bucur i Toma mpotriva Romniei www.sri.ro - legea 544/2001 i legea 51/1991

11