Sunteți pe pagina 1din 9

Ultimele apariii editoriale | Avocai specializai

Consideratii privind acordul de recunoastere a vinovatiei


25 august 2011 | Sorina SISERMAN 3.513 citiri

nainte de a proceda la analiza dispoziiilor referitoare la acordul de recunoatere a vinoviei, facem trimitere la Expunerea de motive a Legii 135/2010 pentru a vedea considerentele avute de legiuitor la introducerea acestei proceduri. Textual, n expunerea de motive se arat c ,,acordul de recunoatere a vinoviei reprezint o soluie legislativ inovatoare ce va asigura soluionarea cauzelor ntr-un termen optim i previzibil, fiind totodat un remediu pentru eliminarea unor deficiene majore ale sistemului judiciar romn, respectiv durata desfurrii procedurilor judiciare. Ca i judecata efectuat pe baza acordului de recunoatere a vinoviei este o form abreviat a judecii pentru anumite infraciuni, de natur a responsabiliza prile din proces i a degreva instanele de judecat. Acordul se poate ncheia numai cu privire la infraciunile pentru care legea prevede pedeapsa amenzii sau nchisorii de cel mult 5 ani, i numai atunci cnd, din probele administrate, rezult c exist suficiente date cu privire la existena faptei pentru care s-a pus n micare aciunea penal i cu privire la vinovia inculpatului. Acordul este supus controlului instanei cu privire la obiectul su i

la condiiile ncheierii, iar n cazul admiterii instana va dispune condamnarea inculpatului la o pedeaps ce nu poate fi mai mare dect cea solicitat de procuror prin acord. Am fcut trimitere la expunerea de motive pentru a evidenia un aspect ce caracterizeaz noile legiuiri cu care dorim s reformm sistemul. Acest aspect poate fi redus la un singur cuvnt i anume superficialitatea. Dup cum se poate observa, n expunerea de motive se arat c acordul de recunoatere a vinoviei se poate ncheia numi cu privire la infraciuni pentru care legea prevede pedeapsa amenzii sau nchisorii de cel mult 5 ani. n articolul 480 se prevede ns un termen de 7 ani. n expunerea de motive se mai arat c redactorii codului au preluat elemente din sistemul de drept francez i german [1] pe care le-a adaptat la specificul sistemului judiciar romnesc. n opinia noast, aceste dispoziii au fost necorespunztor adaptate deoarece aceast procedur transform judectorul ntr-un simplu controlor iar procesul penal ntr-o trguial cu Justiia. 1. Articolul 478 , cu denumirea marginal ,,Titularii acordului de recunoatere a vinoviei i limitele acesteia prevede urmtoarele: ,,n cursul urmririi penale, dup punerea n micare a aciunii penale, inculpatul i procurorul pot ncheia un acord, ca urmare a recunoaterii vinoviei de ctre inculpat. Efectele acordului de recunoatere a vinoviei sunt supuse avizului procurorului ierarhic superior. Acordul de recunoatere a vinoviei poate fi iniiat att de ctre procuror ct i de inculpat.

Limitele ncheierii acordului de recunoatere se stabilesc prin avizul prealabil i scris al procurorului ierarhic superior. Dac aciunea penal s-a pus n micare fa de mai muli inculpai, se poate ncheia un acord de recunoatere a vinoviei distinct cu fiecare dintre acetia, fr a fi adus atingere prezumiei de nevinovie a inculpailor pentru care nu s-a ncheiat acord. Inculpaii minori nu pot ncheia acorduri de recunoatere a vinoviei. Textul de lege citat mai sus comport mai multe discuii. Ne referim aici la avizul prealabil i scris al procurorului ierarhic superior prin care se stabilesc limitele i efectele acordului de recunoatere. Simplist, procedura poate fi imaginat astfel: Dup ce acordul de recunoatere a vinoviei a fost iniiat de procuror sau inculpat, probabil printr-un act scris, n care inculpatul sau procurorul consemneaz n ce condiii neleg s ncheie acel acord, printr-un aviz scris al procurorului ierarhic superior sunt stabilite limitele i efectele acordului de recunoatere. Dup ntocmirea acordului n forma scris, cu coninutul prevzut de art. 482 C. pr. pen., procurorul sesizeaz instana creia i-ar reveni competena s judece cauza n fond. Aceasta se pronun asupra acordului de recunoatere a vinoviei prin sentin, n urma unei proceduri necontradictorii, n edin public, dup ascultarea inculpatului i avocatului, precum i a prii civile, dac este prezent. Avnd n vedere c procedura este necontencioas, apreciem c ascultarea procurorului, inculpatului i avocatului se limiteaz, n

principal, la analiza condiiilor de admisibilitate a acordului i, n secundar, la pedeaps i la modalitatea de executare a pedepsei. Potrivit art. 480 alin. 3, inculpatul beneficiaz de reducerea cu o treime a limitelor de pedeaps prevzute de lege n cazul nchisorii i de reducerea cu o ptrime a limitelor de pedeaps prevzute de lege. Desprins din context, textul de lege indicat mai sus poate conduce la concluzia c admind acordul judectorul stabilete o pedeaps ntre limitele reduse potrivit art. 480 alin. 3. Credem ns c lucrurile se prezint altfel. Chiar dac din coninutul art. 479 C. pr. pen., nu rezult n mod expres, aceste limite de pedeaps sunt stabilite prin chiar acordul ncheiat. Mai mult, textul indicat mai sus prevede c ,,acordul de recunoatere a vinoviei are ca obiect recunoaterea comiterii faptei i acceptarea ncadrrii juridice pentru care a fost pus n micare aciunea penal i privete felul i cuantumul pedepsei, precum i forma de executare a acesteia. Dac urmrim ordinea fireasc a operaiunilor rezult c felul i cuantumul pedepsei, precum i modalitatea de executare a acesteia sunt stabilite de procuror i oblig instana, atunci cnd sunt ndeplinite condiiile prevzute de lege, s valideze acea nelegere. i n aceast situaie, textul de lege vine n contradicie cu expunerea de motive n care se arat c, acordul este supus controlului instanei cu privire la obiectul su i la condiiile ncheierii, iar n cazul admiterii instana va dispune condamnarea inculpatului la o pedeaps ce nu poate fi mai mare dect cea solicitat de procuror prin acord. Credem c formularea textului de lege care prevede ,,felul, cuantumul i forma de executate, exclude posibilitatea ca

judectorul s aplice o pedeaps mai mic sau mai mare dect cea prevzut n acord sau s aleag o alt modalitate de executare. Aceast concluzie nate ns o ntrebare. n aceast procedur special cine judec pe inculpat? Procurorul sau judectorul? De asemenea, ne ntrebm de ce aceast procedur, menit s recompenseze pe inculpatul ce-i recunoate fapta, nu poate fi aplicat minorilor. ncheierea de ctre minor a unui astfel de acord, cu ncuviinarea reprezentantului legal i n prezena unui consilier de probaiune, poate conduce la o reducere simitoare a limitelor de pedeaps. 2. Criticabile ni se par i dispoziiile art. 483 a cror punere n practic vor produce consecine nedorite. Textul de lege la care am fcut referire prevede urmtoarele: ,,Dup ncheierea acordului de recunoatere a vinoviei, procurorul sesizeaz instana creia i-ar reveni competena s judece cauza n fond i trimite acesteia acordul de recunoatere a vinoviei, nsoit de dosarul de urmrire penal. n situaia n care se ncheie acordul numai cu privire la unele dintre fapte sau cu privire la unii dintre inculpai, iar pentru celelalte fapte sau inculpai se dispune trimiterea n judecat, sesizarea instanei se face separat. Procurorul nainteaz instanei numai actele de urmrire penal care se refer la faptele i persoanele care au fcut obiectul acordului de recunoatere a vinoviei. n cazul n care sunt incidente dispoziiile art. 23 alin. 1, procurorul nainteaz instanei acordul de recunoatere a vinoviei nsoit de tranzacie sau de acordul de mediere.

Criticile noastre vizeaz, n special, posibilitatea acordat inculpatului de a recunoate parial faptele i la modul de investire a instanei care, ntr-o astfel de situaie va face separat. S ne imaginm cazul unui inculpat cercetat pentru trei infraciuni: conducere a unui autoturism pe drumurile publice de o persoan ce are n snge o alcoolemie ce depete limita legal, vtmare corporal din culp i prsirea locului accidentului. Acordul de recunoatere a vinoviei s-a realizat doar pentru prima infraciune, inculpatul nerecunoscnd ultima infraciune. Dat fiind faptul c punerea n micare a aciunii penale n cazul infraciunii de vtmare corporal se face la plngerea prealabil a prii vtmate ne ntrebm dac procurorul sau inculpatul pot iniia ncheierea unui acord de recunoatere din care este exclus partea vtmat. Teoretic, da. Textul articolului 480 nu conine nici o interdicie n acest sens. Dimpotriv, face trimitere la dispoziiile art. 23 alin 1 care prevede c prile pot tranzaciona cu privire la latura civil iar n cazul n care au fcut-o procurorul nainteaz instanei acordul de recunoatere a vinoviei nsoit de tranzacie sau de acordul de mediere. Practic, o astfel de soluie ar putea defavoriza partea vtmat care, ntr-un proces iniiat la plngerea sa, se lovete de un acord ncheiat de procuror i inculpat. ntr-o astfel de situaie s-a putea folosi drept contra argument faptul c un astfel de acord poate s profite i prii vtmate care nu mai trebuie s-i dovedeasc plngerea. Ce ne facem ns atunci cnd, att procurorul ct i inculpatul, sunt de prere c i partea vtmat are o culp n producerea accidentului, mprejurare cu care partea vtmat nu este de acord? Probabil vom aplica, aa cum ne-am obinuit n ultima perioad, uniti de msur diferite pentru a corecta o lege proast. Adic vom consulta i pe partea vtmat nainte de ncheierea acordului.

Revenind la exemplu ales, s ne imaginm, n continuare, c investirea instanei s-a fcut prin rechizitoriu pentru vtmare corporal din culp i prsirea locului accidentului i cu acordul de recunoatere pentru infraciunea de conducere a unui autoturism pe drumurile publice de o persoan ce are n snge o alcoolemie ce depete limita legal. Probabil c cererea prin care se solicit admiterea acordului va fi soluionat rapid ns ne ntrebm cui folosete aceast rapiditate dat fiind faptul c infraciunile comise de inculpat sunt concurente iar el va executa tot pedeapsa rezultant. Situaia se complic i mai mult atunci cnd, n aceiai cauz, sunt cercetai mai muli inculpai pentru comiterea a mai multor infraciuni iar acordul de recunoatere se ncheie numai cu privire la unele fapte i unii fptuitori. Date fiind dispoziiile art. 478 care prevd c aceste acorduri se ncheie distinct cu fiecare inculpat vom avea attea acorduri ci inculpai avem, n cauz vor opera tot attea disjungeri n cursul urmririi penale i tot attea n faza de judecat cu privire la latura civil a cauzei deoarece, instanele investite separat nu vor avea cum s soluioneze latura civil a cauzei atunci cnd rspunderea inculpailor este solidar. n plus, pe rolul instanelor va mai exista un rechizitoriu cuprinznd faptele i fptuitorii pentru care nu s-a realizat acord da recunoatere. Dac unii dintre acetia vor dori s se judece pe baza probelor de la urmrire penal, probabil c va opera o nou disjungere. Toate acestea nseamn celeritate i economie? Rspunsul este negativ. Vor exista o mulime de dosare xeroxate ce cuprind stri de fapt trunchiate, dosare repartizate la mai multe completuri i aflate n stadii diferite de soluionare ca, n final, contopirile de pedeaps, atunci cnd pedeapsa dat urmare acordului nu a putut fi contopit de completul care a judecat restul infraciunilor deoarece hotrrea nu este definitiv, s fie fcute de un alt complet.

3. n continuare dorim s punem n discuie modul de transpunere n practic a urmtorului text de lege: ,,Dac aciunea penal s-a pus n micare fa de mai muli inculpai, se poate ncheia un acord de recunoatere a vinoviei distinct cu fiecare dintre acetia, fr a fi adus atingere prezumiei de nevinovie a inculpailor pentru care nu s-a ncheiat acord. Ne ntrebm ce presupune ncheierea acordului fr a fi adus atingere prezumiei de nevinovie a inculpailor pentru care nu s-a ncheiat acord? Probabil, a nu se consemna n declaraia de recunoatere a inculpailor ce au ncheiat acord date cu privire la participaia inculpailor care nu au ncheiat un astfel de acord. O astfel de interpretare justific existena dispoziiilor art. 483 alin. 2 ce prevd c procurorul nainteaz instanei numai actele de urmrire penal care se refer la faptele i persoanele care au fcut obiectul acordului de recunoatere a vinoviei. Apreciem c astfel de dispoziii nu se justific n aceast procedur i ele aduc atingere principiului aflrii adevrului. Mai mult, pot avea efecte n ceea ce privete ncadrarea juridic a faptei. Nu poi condamna un inculpat pentru furt, aplicndu-i agravanta referitoare la comiterea faptei de dou sau mai multe persoane, fr s verifici care sunt acele persoane. De asemenea, nu poi condamna un inculpat pentru complicitate fr s ai date despre autor. Exemplele pot continua ns problema este alta. n ultima perioad am constatat o reinere a instanelor n a lua o declaraie complet n cazul inculpailor ce solicit a fi judecai dup procedura simplificat prevzut de 3201 din Codul de procedur penal n vigoare, reinere justificat cu aceea c nu doresc s aduc atingere prezumiei de nevinovie a celorlali inculpai. n ce ne privete considerm c aceast reinere este nejustificat i avantajeaz pe inculpaii care nu recunosc fapta. Mai mult, reprezint o nclcare a dispoziiilor art. 5 care prevd c ,,organele judiciare au obligaia de

a asigura, pe baz de probe, aflarea adevrului cu privire la faptele i mprejurrile cauzei, precum i cu privire la persoana suspectului sau inculpatului. i cum s afli adevrul cnd pe cel care recunoate l asculi numai cu privire la propria participaie n timp ce restul inculpailor refuz s dea declaraie sau neag comiterea faptei? 4. Articolul 488 prevede c sentina pronunat potrivit art. 485 poate fi atacat cu apel n termen de 10 zile de la comunicare, dispoziiile art. 480 alin. 3 fiind aplicabile i n calea de atac apelului. Din coninutul articolului enunat mai sus rezult urmtoarele: - acordul de recunoatere a vinoviei poate fi ncheiat att n faza de urmrire penal ct i n cursul judecii - in cursul judecii acordul de vinovie poate fi ncheiat oricnd, n faa primei instane sau n apel, pn la pronunarea unei hotrri definitive. Dup cum se poate observa, termenul de apel este de 10 zile i curge de la comunicare. Avnd n vedere c aceast procedur a fost imaginat ca una menit s reduc costurile i s asigure realizarea celeritii procesului penal, credem c era indicat ca termenul s curg de la pronunarea hotrrii i nu de la comunicare, mai ales n situaia n care inculpatul a fost prezent la dezbateri sau pronunarea hotrrii. [1] A se vedea, I.Nefliu, Consideraii privind nelegerile asupra sentinelor penale n Germania Sorina SISERMAN Judecator dr., Presedintele Tribunalului Cluj