COTA UNIC DE IMPOZITARE: SPERANE I MPLINIRI Dup cum se tie, impozitul reprezint o contribuie obligatorie, nerambursabil, necondiionat i fr contraprestaie

datorat bugetului de stat de ctre persoanele fizice sau juridice pentru veniturile pe care le obin sau pentru bunurile pe care le posed. Cota de impunere reflect acel impozit care revine pe unitatea de msur a materiei impozabile. n lume se folosesc mai multe tipuri de cote, fie exprimate procentual fa de valoarea materiei impozabile, fie n unitate monetar pe unitatea de msur a materiei impozabile. Cotele de impunere exprimate procentual pot fi! progresive" progresive n trane" proporionale. #otodat, cota de impunere poate fi aparent $menionat expres n lege% sau real $care poate fi mai mic sau mai mare dec&t cea aparent, datorit unui sistem de deduceri, scutiri sau penalizri%. 'ricare ar fi ns cota de impunere, ea ar trebui s reflecte dou din principiile de baz ale politicii fiscale i anume! egalitatea n faa impozitului $neutralitatea impozitului% i egalitatea prin impozit. (galitatea prin impozit presupune ca impunerea s diferenieze sarcina fiscal n funcie de mrimea averii i a venitului, n funcie de natura i proveniena veniturilor. n realitate, exist ns o contradicie ntre egalitatea fiscal n faa legii i randamentul impozitelor. )stfel, din punct de vedere al randamentului, impozitele trebuie s aduc c&t mai muli bani la bugetul statului, iar din punct de vedere al ec*itii fiscale, impozitul trebuie s in seama de situaia personal a fiecrui contribuabil. Din pcate, ceea ce este ec*itabil are randament redus i, de cele mai multe ori, ceea ce are un randament ridicat nu este ec*itabil $impozitele productive nu sunt juste, iar impozitele juste nu sunt productive%. n ara noastr, p&n n anul +,,-, impunerea la nivelul persoanelor fizice era una asupra venitului global, care se baza pe cote progresive n trane aplicate asupra venitului obinut, iar ncep&nd cu . ianuarie +,,-, odat cu reforma fiscal promovat de noul /uvern, cota unic de .01 a nlocuit impozitul progresiv pe venituri $inclusiv salarii%, cuprins ntre .21 i 3,1. #otodat, cota unic de .01 a nlocuit i impozitul pe profit de +-1 aplicat n anul +,,3 i de .41 propus de vec*iul /uvern pentru anul +,,-. Cu alte cuvinte, cota unic a nsemnat acelai nivel de impozitare pentru munc i capitaluri, dup foarte muli ani n care tratamentul fiscal a fost foarte diferit n aceste dou domenii. )v&nd n vedere c, ncep&nd cu anul +,,0, at&t impozitul pe dividende c&t i marea majoritate a impozitelor aplicate persoanelor fizice s5 au aliniat la cota unic de .01, putem afirma c ncep&nd cu acest an, cota unic a devenit o caracteristic a fiscalitii rom&neti. .

Anul Nr.5/2006 de V, aliana D.).

)doptarea cotei unice n 6om&nia nu a fost numai asul scos din m&nec .--fie n campania electoral din anul +,,3, dar ea pare s conform cu o anumit tendin de reducere a taxrii directe i de sprijinire a politicii fiscale prin taxarea indirect n regiune. )stfel, exist ri care au adoptat cota unic cu rezultate bune! (stonia n anul .447 $cota unic de +01, cu tendina de reducere la +,1 p&n n anul +,,8%, 9ituania $771%, 9etonia n anul .448 $+-1%, 6usia n anul +,,, $.71%, :erbia n anul +,,7 $.31%, ;craina n anul +,,7 $.71% i :lovacia n anul +,,3 $.41%. C*iar i n :;) exist susintori ai cotei unice. )stfel, celebrul economist american )rt*ur 9affer, considerat ar*itectul politicilor economice care au remodelat economia american modern, cel care a demonstrat cu ajutorul unei curbe c scderea taxelor poate aduce mai multe venituri la buget pentru c stimuleaz economia, este un puternic susintor al impunerii prin cota unic. <ai mult, n anul +,,-, ntr5un interviu dat revistei Capital, )rt*ur 9affer a elogiat cota unic introdus n 6om&nia, art&nd c ea va rezolva multe probleme, cum ar fi, de exemplu, corupia, deoarece =aplicat la o baz larg, o cot suficient de mic face s existe foarte puine stimulente pentru eludarea legii>. Cu alte cuvinte, teoria sa asupra beneficiilor cotei unice se poate rezuma la teoria urmtoare! =ce5i simplu i mic e frumos i benefic>. (xist ns i multe controverse legate de cota unic de impozitare, cele mai dezvoltate state europene fiind mpotriva unei revoluii fiscale de tipul impozitrii unice. De altfel, ?ondul <onetar @nternaional a ntrerupt acordul cu 6om&nia n anul +,,- tocmai pentru c nu a dorit s gireze experiena rom&neasc legat de cota unic de impozitare a veniturilor. Dac ?<@ ar fi fost de acord cu cota unic, aceasta ar fi nsemnat, n viziunea lui (mmanuel van der <ennsbrugg*e, seful misiunii ?<@ pentru 6om&nia, ca acesta s aprobe un experiment care n viziunea nu s5a dovedit un succes. De altfel, n ultimul timp, 6om&nia a fost acuzat de tentativ de dumping fiscal ca i in cazul :lovaciei. Dac am face abstracie de contribuiile sociale ridicate, 6om&nia ar putea fi comparat c*iar cu un mic paradis fiscal. Din figurile ., + i 7 se poate vedea c, n ceea ce privete impozitul pe profit, impozitul pe venit i #A), ara noastr are cele mai sczute cote de impunere. Figura nr. 1. Niv !u! i"#$%i&u!ui # #r$'i& (n Eur$#a )*+

40 35 30 25 20 15 10 5 0 Romania 16 Ungaria 16 Polonia 19 Slovacia 19 Germania 25 Slovenia 25 Cehia 26 Marea "ranta S!ania Finane talia Provocrile viitorului Britanie 33 35 35 30 #ara

Figura nr. ,. Niv !u! "a-i" a! i"#$%i&u!ui # v ni& (n Eur$#a )*+

60 50 40 30 20 10 0 Romani a 16 Slovaci a 19 Cehia 32 Ungaria 38 Marea Britanie 40 Polonia 40 Germani a 42 talia 43 S!ania 45 "ranta 48 Sloveni a 50 #ara

Figura nr. .. Niv !u! T/A (n Eur$#a )*+

30 25 20 15 10 5 0 Germania 16 S!ania 16 Marea Britanie 18 Romania 19 Cehia 19 Slovacia 19 "ranta 20 talia 20 Slovenia 20 Polonia 22 Ungaria 25 #ara

Sursa: :tudii BriceCater*ouse Coopers ?a de toate aceste aspecte legate de adoptarea cotei unice de impozitare se pot pune mai multe ntrebri ale cror rspunsuri pot veni n favoarea sau n defavoarea cotei unice i la care vom ncerca s rspundem n continuare! 5 (ste cota unic un sistem de impozitare ec*itabil, social, i favorizeaz pe cei bogai $cu venituri mari% sau pe cei sraci $cu venituri mici%D @ntroducerea cotei unice de impozitare va crete sau va scdea polarizarea social dintre bogai i sraciD 5 ) fost bun sau nu cota unic pentru economia rom&neascD 5 @ntroducerea cotei unice de impozitare va stimula muncaD 5 Cota unic de impozitare va reduce munca la negruD 7

5 Cota unic de impozitare va permite o mai bun colectare a impozitelor, va reduce costurile de administrare a impozitelor i va reduce birocraiaD nc din anul .880, )dam :mit*, n cartea sa = )vuia naiunilor> propunea patru principii ce ar trebui urmate n stabilirea impozitelor, principii care se pstreaz i astzi. )stfel, primul principiu enunat de )dam :mit* l regsim c*iar n Codul ?iscal adoptat n 6om&nia ncep&nd cu anul +,,3, principiu care promoveaz =ec*itatea fiscal la nivelul persoanelor fizice prin Anul V, Nr.5/2006 .-8 impunerea diferit a veniturilor, n funcie de mrimea acestora>. ncep&nd cu anul +,,-, odat cu renunarea la cotele progresive de impozit i la impozitul pe venitul global, dei principiul ec*itii fiscale a rmas nscris n Codul ?iscal, el nu mai este respectat n fiscalitatea rom&neasc. )ceasta deoarece cota unic pune pe acelai plan impozitarea pentru bogai i sraci. Eeneficiarii relaxrii fiscale rezultate din adoptarea cotei unice se regsesc ntr5un grup foarte restr&ns, adic maxim .1 dintre rom&ni i anume acele persoane cu salarii foarte mari. Bentru aceste persoane, plusul de venituri rezultat din aplicarea cotei a fost substanial" practic, salariaii cu venituri brute de p&n la - milioane lei au c&tigat cel mult c&teva sute de mii de lei lunar, n timp ce acei cu salarii de zeci de milioane de lei au avut de c&tigat c*iar i peste ., milioane de lei lunar n urma introducerii cotei unice de .01 asupra impozitului pe venit. 6ezult de aici un rspuns la cea de5a doua parte a primei ntrebri, i anume c introducerea cotei unice risc s mreasc diviziunile sociale, s creasc polarizarea social dintre bogai i sraci i s ndeprteze mai mult apariia clasei de mijloc n societatea rom&neasc. C&t de bun a fost introducerea cotei unice pentru economia rom&neasc vom ncerca s vedem n cele ce urmeaz. n anul +,,-, veniturile bugetare ale 6om&niei au totalizat ++,3- miliarde euro, adic aproape 7,1 din Brodusul @ntern Erut, estimat la 8- miliarde euro, iar nivelul ncasrilor la bugetul de stat au nregistrat o cretere real de -,71 comparativ cu +,,3. Beste 8,1 din veniturile bugetului de stat au provenit din impozitele indirecte $#A), accize, taxe vamale%, adic din acele impozite care taxeaz consumul populaiei. n urma estimrilor fcute de specialiti din <inisterul ?inanelor i de analiti, s5a constatat c introducerea cotei unice de impozitare de .01 a lsat n economia rom&neasc lic*iditi de peste un miliard de euro, at&t la populaie c&t i la societi, aparent n detrimentul bugetului de stat. Drept urmare, populaia i firmele au obinut sume mari de bani pe care le5au direcionat n cea mai mare parte spre consumul imediat. Deoarece banii au mers la consum, colectarea #A), a accizelor i a taxelor vamale pentru bunurile de import au compensat scderea de venituri i au readus o bun parte a lic*iditilor din economii la buget. 9a prima vedere, cota unic a venit n sprijinul populaiei, care pltete impozite mai mici i este taxat pentru c&t consum i nu pentru c&t c&tig i totodat n sprijinul bugetului de stat, veniturile bugetare au crescut n mod real 3

cu peste -1. )ceste aparente realizri au ns o mare problem! creterea continu a consumului i neglijarea investiiilor productive sunt defavorabile economiei, motiv pentru care <inisterul ?inanelor i EF6 au ncercat s fr&neze explozia cererii de consum. ns, n momentul n care cererea de consum va scdea substanial, veniturile bugetare, care dup cum am artat se bazeaz n proporie de 8,1 pe #A), accize i taxe vamale, se vor reduce brusc, exist&nd riscul ca statul s nu mai poat s5i acopere c*eltuielile. #otodat, creterea iraional a consumului a determinat mrirea inflaiei $de altfel, inta de inflaie pentru anul +,,- a fost ratat tocmai din acest motiv%, dob&nzile pentru depozite au devenit real negative, iar n final economisirea i investiiile au avut de suferit. Fu n ultimul r&nd, a avut de suferit datorit cotei unice i deficitul extern, cel al balanei comerciale i cel al contului curent. )ceasta datorit faptului c surplusul rmas n urma introducerii cotei unice a alimentat consumul, care s5a reflectat n importuri mai mari $persoanele cu salarii foarte mari, pentru care surplusul rezultat din cota unic a fost semnificativ, au c*eltuit banii n primul r&nd pe bunuri din import, cum ar fi autoturisme, obicte de lux, etc.%. n primul trimestru al anului +,,0, importurile au crescut cu -,1, iar deficitul contului curent s5a mrit cu 2,1. Din pcate, deficitul excedentar este luat n calculul rating5ulor de ar, foarte importante pentru investitorii strini care vor sa intre pe o pia. Cota unic de impozitare a stimulat at&t pe importatori, c&t i pe banc*eri, i a dus la o adevrat explozie a creditrii n +,,-. ns o economie nu se poate dezvolta armonios doar din credite i importuri, ea trebuie s se .-2 bazeze n primul r&nd pe producie. De aici paradoxul creterii cu doar +1 a produciei industriale n anul +,,-, primul an n care numrul salariailor din economie a crescut, dup .- ani de scdere, iar investiiile strine n 6omania au crescut fa de anul +,,3. Conform specialitilor, cota unic a impozitului pe venit nu este suficient pentru a avea o influen major asupra muncii, ea trebuie nsoit i de reducerea contribuiilor sociale care sunt n ara noastr printre cele mai ridicate din (uropa $abia ncep&nd cu anul +,,0 /uvernul a prevzut o reducere a contribuiilor sociale cu dou procente, mult prea puin ns%. ?aptul c n anul +,,- veniturile la bugetul de asigurri sociale au sczut arat c efectul de antrenare al cotei unice asupra muncii a fost insuficient! nu au fost create suficiente locuri de munc pentru a compensa scderea ncasrilor. Cele mai multe salarii au fost negociate ntre angajatori i angajai n forma net, n timp ce salariile brute, la care se calculeaz contribuiile la asigurrile sociale n unele cazuri au sczut ca urmare a aplicrii cotei unice. De aici se poate trage concluzia c introducerea cotei unice nu este suficient pentru scoaterea semnificativ la lumin a muncii la negru, ea trebuie nsoit i de o reducere substanial a contribuiilor sociale. -

 Din punct de vedere al reducerii costurilor de administrare a impozitelor i al reducerii birocraiei ca urmare a implementarii cotei unice, se estimeaz c peste dou milioane de contribuabili vor avea o munc mai uoar, nemaitrebuind s depun declaraii de venit global. De aici, rezult i o reducere important a c*eltuilelilor din partea agentului fiscal i totodat o colectare mai bun a impozitului $randamentul fiscal i impozitul crete%. )v&nd n vedere toate aceste aspecte, putem desprinde c&teva puncte tari i puncte slabe de introducere a cotei unice de impozitare n ara noastr. Pun0& &ari: cota unic stimuleaz acumularea veniturilor, ceea ce nu se ntampl n cazul cotelor progresive" ncurajeaz munca i stimuleaz un al doilea loc de munc" reduce o parte din economia subteran i din munca la negru" nu contravine acGuis5ului comunitar care, la capitolul ., se refer doar la impozitele indirecte $#A) i accize%" uureaz procedura greoaie a ntocmirii i depunerii declaraiilor anuale de venit pentru contribuabili" asigur simplitate i eficien n colectare pentru un stat care nu i5a format nc o disciplin administrativ i fiscal" egalizarea cotelor de impozit pe venit, profit i dividende nu va mai stimula artificial un factor de producie n defavoarea altuia" este n concordan cu evoluiile unor ri din regiune care au introdus sau vor introduce cota unic! (stonia, 9etonia, 6usia, ;craina, :lovacia, Bolonia, Ce*ia, ;ngaria, :lovenia" nivelul redus al cotei unice H .01 5 va stimula investiiile rom&neti i va atrage investiiile strine, permi&nd capitalizarea firmelor rom&neti, care vor deveni mai competitive pe piaa extern. Pun0& 1!a2 : nerespectarea principiilor de ec*itate fiscal i justiie social a impozitelor, care presupun impunerea difereniat, progresiv, n funcie de capacitatea contributiv dat de mrimea averii i a veniturilor fiecruia" pune pe acelai plan impozitarea pentru cei bogai i sraci, mrete diviziunile sociale i avantajeaz pe cel mult .1 dintre rom&ni" cota unic a fost promovat fr consultarea Encii <ondiale, ?<@ i ;( i este contrar practicilor rilor dezvoltate ale lumii" cota unic a dus la ratarea intei de inflaie pe anul +,,-, prin creterea veniturilor unei pri a populaiei i implicit a consumului" a dus la creterea deficitelor externe! deficitul balanei comerciale i cel al contului curent $mai muli bani vor iei din ar i mai puini vor intra%. De 0

REFERINE BIBLIOGRAFICE

aici poate aprea criza de valut, scumpirea dolarului i euro, deprecierea leului i ceea ce poate fi mai grav, creterea preurilor" introducerea cotei unice a avut ca efect dublarea i apoi triplarea impozitului pe dividende, njumtirea deductibilitii la veniturile din c*irii $tendin de a nc*iria imobile la negru%, dublarea impozitului pe venitul micro5 ntreprinderilor i devansarea calendarului de mrire a accizelor la benzin, igri, cafea i alcool, precum i instituirea de noi taxe $de exemplu, taxa pe viciu cu . aprilie +,,0%. introducera cotei unice prin 'rdonan de urgen i nu prin lege a produs efect imediat i nu dup 0 luni aa cum este prevzut n Codul ?iscal. ;rmeaz s vedem ce se va nt&mpla cu cota unic de impozitare a veniturilor n anul +,,8, deoarece n anul +,,0 nimic nu se mai poate nt&mpla ca urmare at&t a ncp&nrii primului ministru #riceanu, dar i ca urmare a obligativitii respectrii pentru prima dat a Codului ?iscal, care prevede c orice modificare trebuie anunat cu 0 luni nainte i pus n aplicare cu . ianuarie anul urmtor. (ste cunoscut faptul c ;( ne cere insistent ca pentru a putea face fa cu succes integrrii din +,,8, veniturile bugetare trebuie s ating 7-1 din B.@.E. 'ri cu meninerea cotei unice de .01 se estimeaz c veniturile vor atinge maxim 7.1 din B.@.E. n +,,2 $conform analistului economic Drago B&slaru%. 6m&ne de vzut cum va proceda /uvernul rom&n pentru a atinge acest obiectiv. Bentru creterea veniturilor la buget, n afara majorrii #A)5ului ar mai putea fi luat n calcul i majorarea nivelului cotei unice. Dac n cazul creterii #A) inflaia ar crete direct proporional, creterea cu c&teva procente a cotei unice de impozit pe venit nu ar avea efecte semnificative asupra inflaiei. De altfel, (mmanuel van der <ennsbrugg*e, eful misiunii ?<@ pentru 6omania arta n +,,-! =Broiectul de buget pe anul +,,0 contribuie n mic msur la rezolvarea pierderii de venit din +,,-, datorit introducerii cotei unice de impozitare i estimat la aproximativ un miliard de euro. Bolitica fiscal trebuie neaprat pus pe o baz durabil pe termen mediu, iar ponderea n B@E a veniturilor guvernamentale trebuie s creasc. :unt necesare norme pentru mbuntirea educaiei, sntii, ca i pentru finanarea c*eltuielilor legate de aderarea la ;(.

Bopescu, @onu Jaguna, Dan Drosu #ulai, Constantin Jerbu, :imona

Cota unic, mereu surprinztoare, Iiarul Capital, nr. 4, martie +,,0 Brocedura fiscal, (d. 'scar Brint, Eucureti, .440 ?iscalitate comparat i armonizri fiscale, (d. Casa Crii de Jtiin, Cluj Fapoca, +,,-

Aoinea, 9iviu 9ect. dr. 6adu E;I@(6F(:C;

Cota unic a dublat doar controversele, Iiarul ?inanciar, februarie +,,0 ?inane, ;niversitatea din Craiova, )nul A, Fr.-K+,,0