1.

Prezentareamaterialuluideurmrirepenal unorinculpaiarestainstrintate
DanielaEugeniaBDIC
ProcurorefalBirouluidecooperarejudiciarinternaional dincadrulServiciuluidecooperarejudiciarinternaional,relaiiinternaionale iprograme,ParchetuldepelngnaltaCurtedeCasaieiJustiie PunctnaionaldecontactalRomniei n general, instrumentarea cauzelor penale cu elemente de extraneitate prezint un grad sporit de dificultate i complexitate. Una dintre problemele destul de des ntlnite n ultimii ani este aceea a prezentrii materialului de urmrire penal inculpatului arestat pe teritoriul unui stat strin, aflat n executarea unei pedepse privative de libertate. Instrumentele juridice internaionale existente n domeniul cooperrii judiciare internaionale n materie penal ofer cteva soluii care, dei nu acoper toate situaiile pe care practica le poate ntlni, trebuie analizate i utilizate de la caz la caz, n vederea asigurrii unei soluionri operative, dar i legale i eficiente a cauzelor. Astfel, o prim soluie existent este aceea a transferului de proceduri, permis i reglementat att de Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciar internaional n materie penal (art. 109-113, art. 123-129 dup republicare), ct i de tratate bilaterale i convenii multilaterale, care stabilesc o serie de condiii pentru admisibilitatea cererii statului solicitant, dar i obligaii n sarcina statului solicitat. Situaia transferului de proceduri ntr-o cauz n care inculpatul este arestat pe teritoriul altui stat este de altfel expres reglementat n Convenia european privind transferul de proceduri n materie penal, adoptat la Strasbourg la 15 mai 1972, ratificat prin O.G. nr. 77/1999 [art. 8 alin. (1) lit. c)]. O a doua soluie oferit de legislaia internaional este cea a predrii/transferrii temporare a persoanei, reglementat att de cel de-al doilea Protocol adiional la Convenia european de asisten judiciar n materie penal, adoptat la Strasbourg la 8 noiembrie 2002 (art. 3), ct i de Convenia european de extrdare, adoptat la Paris la 13 decembrie 1957 [art. 19 alin. (2)], precum i de Decizia-cadru nr. 2002/584/JAI a Consiliului din 13 iunie 2002 privind mandatul european de arestare i procedurile de predare ntre statele membre [art. 24 alin. (2)]. De asemenea, Convenia adoptat de Consiliu n conformitate cu art. 34 din Tratatul Uniunii Europene privind asistena judiciar reciproc n materie penal ntre statele membre ale Uniunii Europene, adoptat la Bruxelles la 29 mai 2000, reglementeaz n art. 9 transferul temporar de persoane deinute n scopul urmririi penale, condiionnd ns procedura de ncheierea unui acord ntre autoritile competente ale statelor implicate sau cel puin de formularea unor notificri i declaraii n acest sens. n ceea ce privete practica unitilor de parchet din ara noastr, soluia cea mai des utilizat n ultima vreme pare a fi prezentarea materialului de urmrire penal prin comisie rogatorie internaional, cu asistarea reprezentanilor organelor de cercetare penal romne. Trebuie subliniat faptul c legislaia existent nu reglementeaz aceast form de cooperare, dar nici nu o interzice. Prin urmare, n cadrul ntlnirilor Reelei Judiciare Romne n materie penal am supus dezbaterii aceast posibil soluie, pentru a afla opinia membrilor acestei reele, judectori i procurori cu atribuii n domeniul cooperrii judiciare internaionale i nu numai. Au fost conturate trei puncte de vedere: 1. au existat opinii care au respins categoric o astfel de soluie, motivnd faptul c ea nu este reglementat i recunoscut de procedura penal romn; 2. au existat practicieni care s-au exprimat n sensul admiterii din punct de vedere legal a unei astfel de soluii, dar au respins-o din punct de vedere al ineficienei ei pe ter-

I.Articole,studii,opinii

men lung, n sensul c, n situaia n care, foarte probabil, inculpatul va fi trimis n judecat, acesta nu se va putea prezenta la judecarea cauzei; 3. au existat magistrai care au apreciat ca legal i util o astfel de soluie, cu condiia ca inculpatului s i fie respectat pe deplin dreptul la aprare. Aa cum precizam mai sus, apreciem c legislaia existent, dei nu reglementeaz n mod expres, nici nu interzice prezentarea materialului de urmrire penal prin comisie rogatorie internaional. Trebuie ns avut n vedere faptul c, pe de o parte, nu toate legislaiile strine cunosc instituia prezentrii materialului de urmrire penal, putnd aprea dificulti de nelegere a obiectului cererii, iar, pe de alt parte, asigurarea dreptului la aprare poate genera interpretri diferite (este obligatorie asigurarea asistenei juridice a inculpatului? de ctre un avocat al statului solicitat sau solicitant?) i chiar tergiversri i cheltuieli uneori nejustificate (transportul, cazarea, diurna anchetatorilor romni, traducerea cererii de comisie rogatorie internaional i a dosarului cauzei att n limba statului solicitat, ct i, atunci cnd este cazul, n limba vorbit de inculpat etc.).

2.Problemelegatedencepereaurmririipenalen executareacererilordecomisierogatorieinternaional
LauraCEH
ProcurorlaParchetuldepelngnaltaCurtedeCasaieiJustiie MagistratromndelegturnFrana PunctnaionaldecontactalRomniei Conform declaraiilor formulate de Romnia la depunerea instrumentului de ratificare a Conveniei europene de asisten judiciar n materie penal, adoptat la Strasbourg la 20 aprilie 1959, comisiile rogatorii referitoare la percheziii sunt supuse urmtoarelor condiii: infraciunea care motiveaz comisia rogatorie s fie susceptibil de a da loc la extrdare, potrivit legii romne; ndeplinirea comisiei rogatorii s fie compatibil cu legea romn. n ceea ce privete cea de-a doua condiie, n practic apar uneori dificulti n dovedirea ndeplinirii cerinei rezultnd din art. 100 alin. (6) C. proc. pen. romn, potrivit cruia percheziia domiciliar nu poate fi dispus nainte de nceperea urmririi penale. n principal, aceste dificulti provin din faptul c n sistemele procesual penale ale altor state nu se regsete un act cu denumirea i coninutul exact al rezoluiei de ncepere a urmririi penale. La data de 23 noiembrie 2010, Tribunalul Prahova a respins cererea prin care D.I.I.C.O.T. a propus autorizarea efecturii unor percheziii domiciliare solicitate prin cerere de comisie rogatorie internaional, motivnd c la dosar nu exist dovada nceperii urmririi penale i, prin urmare, nu sunt ndeplinite dispoziiile art. 100 alin. (3) C. proc. pen. Instana nu a inut cont ns de meniunile cuprinse n cererea de asisten judiciar formulat de un magistrat francez n faza de instrucie a procesului penal. Astfel, autoritatea solicitant preciza c n cauz a fost pus n micare urmrirea penal i indica faptul c mpotriva unora dintre persoanele cercetate au fost emise mandate de arestare preventiv. Avnd n vedere aceste elemente, apreciem c se putea stabili, chiar i n lipsa unui act cu forma i denumirea prevzute de procedura penal romn, existena n cauza instrumentat de autoritile franceze a unei faze procesuale echivalente celei ulterioare nceperii urmririi penale. Acelai moment al nceperii urmririi penale a ridicat unele probleme i n ce privete cererile de asisten judiciar active.

I.Articole,studii,opinii

ntr-o cauz mai veche a D.I.I.C.O.T., cu ocazia judecrii propunerii de prelungire a msurii arestrii preventive, aprtorul inculpatului a contestat valoarea probatorie a actelor obinute de la autoriti judiciare strine pe baz de comisie rogatorie i chiar cererea nsi, ntruct n spe nu se dispusese nceperea urmririi penale. nalta Curte de Casaie i Justiie a tranat aceast chestiune, stabilind c actele respective, solicitate i transmise pe baza unei cereri de comisie rogatorie, au valoare de acte premergtoare (I.C.C.J., Secia penal, decizia nr. 4571/2005). Instana suprem a artat c, dei din modul de redactare a art. 160 din Legea nr. 302/2004 (art. 173 dup republicare) rezult c obiectul cererii de comisie rogatorie l constituie cu precdere efectuarea unor acte care presupun o urmrire penal nceput [de felul celor menionate n alin. (1) lit. a) al art. 161], acesta poate consta i n transmiterea unor mijloace materiale de prob sau comunicarea de documente i dosare [aa cum sunt prevzute expres la alin. (1) lit. b) i c) al art. 161]. Singurele restricii n ce privete obiectul comisiei rogatorii sunt prevzute la art. 132 alin. (2) C. proc. pen. romn, conform cruia Punerea n micare a aciunii penale, luarea msurilor preventive, ncuviinarea de probatorii, precum i dispunerea celorlalte acte procesuale sau msuri procesuale nu pot forma obiectul comisiei rogatorii.

3.Preluareaurmririipenalencauzelealcrorobiect lconstituieinfraciuniceatrag,dinpunctdevederematerial, competenaDirecieideInvestigareaInfraciunilorde CriminalitateOrganizatiTerorism

NataliaCERGHIZAN
ProcurorlaParchetuldepelngCurteadeApelTrguMure Prin rezoluia emis de Parchetul de pe lng Curtea de Apel Trgu-Mure ntr-o cauz nregistrat la acest parchet, s-a dispus, n temeiul art. 114 alin. (2) din Legea nr. 302/2004 (art. 128 dup republicare), admiterea unei cereri de asisten judiciar internaional de preluare a urmririi penale formulate de autoriti judiciare strine n cauza privind pe R.R.C., I.L.M., I.R. .a. pentru comiterea infraciunilor prevzute de art. 7, art. 10 din Legea nr. 39/2003 privind prevenirea i combaterea criminalitii organizate. Prin ordonana emis n aceeai cauz s-a dispus declinarea competenei de soluionare a cauzei privind comiterea infraciunilor precizate anterior n favoarea D.I.I.C.O.T., Serviciul Teritorial TrguMure. S-a constatat c, sub aspectul competenei materiale, faptele reinute n sarcina persoanelor enumerate mai sus, aa cum sunt descrise n cererea de asisten judiciar internaional i cum rezult din materialul transmis de autoritile judiciare strine, ar fi ncadrabile, din punct de vedere juridic, n dispoziiile art. 7, art. 10 din Legea nr. 39/2003, avnd n vedere i prevederile art. 2 lit. a), lit. c) pct. 1, situaie n care competena de efectuare a cercetrilor penale i de soluionare a cauzei revine D.I.I.C.O.T., Serviciul Teritorial TrguMure, potrivit art. 12 lit. a) din Legea nr. 508/2004. Conform art. 114 alin. (2) din Legea nr. 302/2004, cererea de preluare a urmririi penale se soluioneaz de parchetul de pe lng curtea de apel n circumscripia creia domiciliaz sau a fost identificat persoana urmrit i, potrivit art. 114 alin. (3) din legea mai sus menionat, procurorul general competent sau procurorul desemnat de acesta dispune asupra urmrii date cererii n conformitate cu dispoziiile Codului de procedur penal. Prevederile legale enumerate anterior sub aspectul soluionrii cererii de preluare a urmririi penale i, implicit, al stabilirii parchetului competent a efectua cercetrile penale i a soluiona cauza se completeaz cu art. 7 din Legea nr. 302/2004.

I.Articole,studii,opinii

Din interpretarea dispoziiilor legale precizate anterior rezult c procurorul desemnat din cadrul parchetului de pe lng curtea de apel competent soluioneaz cererea de preluare a urmririi penale, n cazul admiterii cererii de preluare sesiznd parchetul competent dup calitatea persoanei, dup materie i din punct de vedere teritorial, n vederea efecturii cercetrilor penale i soluionrii cauzei, conform art. 114 alin. (3) din Legea nr. 302/2004. Se poate constata urmare a verificrii condiiilor de admisibilitate a cererii de preluare a urmririi penale i prelurii urmririi penale c, dup natura infraciunilor i modalitile de comitere a acestora, competena revine D.I.I.C.O.T., ale crei organizare i funcionare sunt reglementate prin Legea nr. 508/2004, prin art. 12 din legea precizat anterior fiind reglementat competena direciei. Se constat, astfel, c procurorul desemnat din cadrul parchetului de pe lng curtea de apel competent dup criteriul prevzut de art. 114 alin. (2) din Legea nr. 302/2004 dispune n cazul unor infraciuni de natura celor precizate mai sus asupra admisibilitii cererii de preluare a urmririi penale. Dat fiind reglementarea D.I.I.C.O.T., structur cu personalitate juridic, specializat n combaterea infraciunilor de criminalitate organizat i terorism, ce funcioneaz n cadrul Parchetului ce pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie, s-ar impune, n cazul cererilor de preluare a urmririi penale privind infraciuni ce atrag competena acestei direcii, asupra aprecierii admisibilitii cererilor de preluare s dispun D.I.I.C.O.T., prin procurorul desemnat.

4.Deciziacadrunr.2008/978/JAIdin18decembrie2008 aConsiliuluiprivindmandatuleuropeandeobinereaprobelorn scopulobineriideobiecte,documenteidate,nvedereautilizrii acestorancadrulprocedurilornmateriepenal.Scurte consideraii

IrinaCOLIBAN
ProcurorlaParchetuldepelngCurteadeApelBraov La data de 29 noiembrie 2000, Consiliul Uniunii Europene a adoptat un program de msuri pentru punerea n aplicare a principiului recunoaterii reciproce n materie penal. Pentru aducerea la ndeplinire a acestui program, au fost adoptate mai multe deciziicadru, prima msur concret fiind Decizia-cadru nr. 2002/584/JAI a Consiliului privind mandatul european de arestare. Fiind necesar s se mbunteasc i mai mult cooperarea judiciar ntre statele membre ale Uniunii Europene prin aplicarea principiului recunoaterii reciproce a hotrrilor judectoreti, Consiliul a adoptat prezenta decizie-cadru n scopul obinerii de obiecte, documente i date, n vederea utilizrii acestora n cadrul procedurilor n materie penal, sub forma unui mandata european de obinere a probelor. Mandatul european de obinere a probelor MEP este un act de decizie emis de un judector, o instan judectoreasc, un judector de instrucie, un procuror sau orice alt autoritate judiciar care acioneaz n calitate de autoritate care conduce ancheta penal i care este competent, potrivit dreptului intern, s obin probe n cazuri transfrontaliere. Acesta nu poate fi utilizat n cadrul cooperrii ntre forele poliieneti, autoritile vamale, de frontier i administrative, care este reglementat de alte dispoziii. Pentru emiterea unui MEP, trebuie s fie ndeplinit condiia ca obinerea obiectelor, documentelor sau datelor s fie necesar i proporional fa de scopul procedurii i, cu-

I.Articole,studii,opinii

mulativ, condiia ca obiectele, documentele sau datele s poat fi obinute n temeiul legislaiei statului emitent. Coninutul i forma MEP sunt prevzute n anexa deciziei-cadru, n formularul A, care se completeaz i se semneaz, iar coninutul su se atest pentru conformitate de ctre autoritatea emitent. Autoritile judiciare din statul de executare recunosc un MEP emis i transmis conform prezentei decizii-cadru fr nicio alt formalitate i iau, fr ntrziere, msurile necesare pentru executarea acestuia. MEP se poate emite numai pentru obiectele i datele care deja exist n statul solicitat. Prin aceast form de cooperare judiciar nu se poate solicita autoritii executante s organizeze interogatorii sau s ia declaraii, s efectueze examinri corporale sau prelevri de probe biologice sau date biometrice direct de pe corpul unei persoane, s analizeze obiecte i n general s obin date i informaii n timp real. Prin derogare de la prevederile generale, un MEP poate fi emis i executat dac se refer la informaii sau obiecte de genul celor enumerate mai sus aflate deja n posesia autoritii executante nainte ca documentul s fie emis, dac autoritatea solicitant precizeaz c solicit orice alte documente, obiecte sau date descoperite n timpul executrii MEP i/sau luarea de declaraii persoanelor prezente n timpul executrii MEP i care au legtur direct cu obiectul acestuia. Din punctul de vedere al urgenei, n termen de 30 de zile, mandatul trebuie executat sau refuzat, iar n cazul acceptrii, n termen de 60 de zile, statul solicitant ar trebui s primeasc obiectele sau documentele ce fac obiectul procedurii. Pentru situaii de excepie, n care din motive obiective termenele nu pot fi respectate, autoritatea executant competent din statul de executare va informa direct i fr ntrziere autoritatea competent din statul emitent, prin orice mijloace, comunicnd motivele amnrii i termenul estimativ pentru executare. n ceea ce privete punerea n aplicare a MEP, statele membre ale Uniunii Europene au avut termen s transpun n legislaia proprie decizia-cadru pn n data de 19 ianuarie 2011. Cererile de asisten reciproc primite de statele membre pn la aceast dat sunt reglementate n continuare de instrumentele existente n domeniul asistenei reciproce n materie penal. n cele mai multe state europene, ca i n Romnia, pn n prezent, Decizia-cadru nr. 2008/978/JAI din 18 decembrie 2008 a Consiliului privind mandatul european de obinere a probelor n scopul obinerii de obiecte, documente i date, n vederea utilizrii acestora n cadrul procedurilor n materie penal, nu a fost nc transpus n legislaia naional.

5.Cereredecooperarejudiciarinternaionalnmaterie penalprivindrecunoatereaiexecutareauneipedepse privativedelibertate

MarietaDRAGOMIR
ProcurorefSecieurmrirepenalla ParchetuldepelngCurteadeApelPiteti La data de 8 aprilie 2009, s-a nregistrat la Parchetul de pe lng Curtea de Apel Piteti, sub nr. 2016/II/2/2009, cererea de recunoatere i executare a unei pedepse de 2 ani nchisoare aplicate de autoritile judiciare din Elveia numitului M.G.C., care a fost transmi-

I.Articole,studii,opinii

s prin Ministerul Justiiei, Direcia de drept internaional i tratate, Serviciul de cooperare judiciar internaional n materie penal. Prin aceast cerere, autoritile judiciare competente din Elveia, respectiv Departamentul Federal de Justiie i Poliie, Oficiul Federal al Justiiei, Unitatea Extrdri, a solicitat ca statul romn s recunoasc i s pun n executare pedeapsa de 2 ani nchisoare, pronunat n Elveia, mpotriva numitului M.G.C., resortisant romn. Ataat cererii, a fost naintat sentina penal pronunat la data de 11 ianuarie 2008 de ctre Secia a III-a penal a Curii Supreme a Cantonului Berna, a 3-a Camer de punere sub acuzare, ce confirm sentina din data de 24 aprilie 2007 a Tribunalului de District 2 Biel-Nidau, din care rezult c persoana menionat n cerere a fost condamnat de tribunal printr-o sentin definitiv i executorie la o pedeaps de 2 ani prin privare de libertate, cu deducerea a 86 de zile de detenie preventiv, pentru svrirea infraciunilor de viol i constrngere sexual. n cererea menionat s-a motivat faptul c, dei persoana condamnat a fost convocat pentru executarea pedepsei pronunate mpotriva sa, nu a dat curs ordonanei de nfiare care i-a fost transmis la adresa din Romnia, iar conform mesajului Interpol Bucureti din data de 9 octombrie 2008, a rezultat c numitul M.G.C. se afl pe teritoriul Romniei i, ca urmare, n conformitate cu art. 2 din Protocolul adiional la Convenia privind transferul persoanelor condamnate din data de 18 decembrie 1997, a solicitat recunoaterea i executarea pedepsei menionate n sentin, n Romnia. Numitul M.G.C. a fost citat la Parchetul de pe lng Curtea de Apel Piteti, unde s-a procedat la identificarea sa, rezultnd c este una i aceeai persoan cu cea fa de care s-a pronunat sentina de condamnare, i s-a adus la cunotin acestuia dreptul de a fi asistat de un avocat ales, dup care i-a fost prezentat coninutul sentinei pronunate de autoritile judiciare din Elveia, fiindu-i nmnate o copie a sentinei penale n cauz, ct i traducerea acesteia n limba romn. De asemenea, i s-a fcut cunoscut faptul c va fi sesizat Curtea de Apel Piteti pentru recunoaterea i executarea sentinei penale de condamnare la pedeapsa nchisorii de 2 ani, aplicat de autoritile judiciare din Elveia. Constatnd c sunt ndeplinite condiiile prevzute de art. 116 din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciar internaional n materie penal (art. 131 dup republicare), viznd recunoaterea i executarea hotrrilor penale i a actelor judiciare, ct i cele privitoare la existena unor tratate internaionale la care att Romnia, ct i Elveia sunt parte, cu referire expres la Convenia european pentru transferul persoanelor condamnate, adoptat la Strasbourg la 21 martie 1983, ratificat de Romnia prin Legea nr. 76/1996, precum i Protocolul adiional la aceast convenie, ratificat prin O.G. nr. 92/1999, aprobat prin Legea nr. 511/2001, protocol care este semnat inclusiv de Romnia i de Elveia, n conformitate cu dispoziiile art. 117 din Legea nr. 302/2004 (art. 132 dup republicare), la data de 23 aprilie 2009, cererea de recunoatere i executare a pedepsei nchisorii de 2 ani, aplicat de autoritile judiciare din Elveia sus-numitului, a fost naintat Curii de Apel Piteti pentru a dispune. Curtea de Apel Piteti, Secia penal i pentru cauze cu minori i de familie, prin sentina penal nr. 5/F/CC din 12 iunie 2009, a admis cererea formulat de autoritile judiciare competente din Elveia, respectiv Departamentul Federal de Justiie i Poliie, Oficiul Federal al Justiiei, Unitatea Extrdri, de recunoatere i executare a pedepsei de 2 ani cu privare de libertate pentru infraciunile de viol i constrngere sexual, prevzute de art. 190 i art. 189 C. pen. elveian, aplicate ceteanului romn M.G.C. de Tribunalul de District II Biel-Nidau prin sentina penal din data de 24 aprilie 2007, definitiv prin sentina pronunat n data de 11 ianuarie 2008 de Curtea Suprem a Cantonului Berna, a 3-a Camer de punere sub acuzare. A substituit pedeapsa neexecutat de 2 ani cu privare de libertate menionat cu o pedeaps corespunztoare legii penale romne, i anume pedeapsa de 2 ani nchisoare

I.Articole,studii,opinii

pentru infraciunea de viol prevzut i pedepsit de art. 197 alin. (1) C. pen. romn, ce se va executa n condiiile art. 57, cu aplicarea art. 71 alin. (1) raportat la art. 64 alin. (1) lit. a) i b) C. pen., fiind dedus perioada executat n detenie preventiv, de 86 de zile. n motivarea sentinei, instana a reinut, n esen, faptul c sunt ndeplinite condiiile legale pentru recunoaterea i executarea pedepsei fa de M.G.C., n conformitate cu dispoziiile art. 116 i art. 117 din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciar internaional n materie penal, ct i cele privind conveniile i tratatele internaionale, att Romnia, ct i Elveia fiind semnatare ale tratatelor i protocoalelor adiionale care reglementeaz materia recunoaterii i executrii hotrrilor judectoreti. Mai mult, curtea a constatat c art. 2 din protocolul menionat anterior este pe deplin incident cauzei de fa, fiind aplicabil n situaia n care un cetean al uneia dintre pri, fa de care hotrrea de condamnare definitiv a fost pronunat pe teritoriul unei alte pri, s-a refugiat pe teritoriul celeilalte pri nainte de a fi executat condamnarea, urmrind s se sustrag de la executarea pedepsei aplicate de statul de condamnare, aa cum de altfel rezultat i n cauza de fa, cnd condamnatul a fost localizat de Interpol pe teritoriul Romniei, dei urma s execute o pedeaps cu privare de libertate n Elveia. De asemenea, curtea a reinut c, din motivarea nuanat a hotrrilor instanelor elveiene cu privire la pedeapsa aplicat numitului M.G.C., conform traducerii efectuate n cauz, a rezultat c este ndeplinit i o alt condiie prevzut de Legea nr. 302/2004 viznd recunoaterea hotrrii strine, i anume respectarea dreptului la un proces echitabil n sensul art. 6 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, procesul penal desfurat n Elveia fiind n conformitate cu exigenele unui asemenea proces echitabil cerute de Convenie. De menionat este faptul c, fa de aprarea formulat de numitul M.G.C., c nu este vinovat de comiterea infraciunilor pentru care a fost condamnat, n mod corect curtea a reinut c n procedura recunoaterii unei hotrri judectoreti, ca n situaia din spe, nu se pune n discuie fondul cauzei, existnd asumat prin conveniile internaionale ncheiate principiul recunoaterii reciproce a hotrrilor, la care statele pri s-au obligat. mpotriva sentinei penale nr. 5/F/CC din 12 iunie 2009, numitul M.G.C. a formulat recurs, care a fost respins ca nefondat de nalta Curte de Casaie i Justiie, prin decizia din data de 7 iulie 2009.

6.Efectuareaunoracteprincomisierogatorieinternaionalcu participareaautoritilorjudiciaredinstatulsolicitant
MarietaDRAGOMIR
ProcurorefSecieurmrirepenalla ParchetuldepelngCurteadeApelPiteti La data de 18 martie 2009, s-a nregistrat la Parchetul de pe lng Curtea de Apel Piteti, sub nr. 1506/II/6/2009, cererea de comisie rogatorie internaional nr. 27915/2008 RGNR, formulat de ctre autoritile judiciare din Italia, respectiv Parchetul Republicii de pe lng Tribunalul din Torino, n cauza privind pe numiii D.B. .a., transmis prin intermediul Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie, Serviciul de cooperare judiciar internaional, relaii internaionale i programe. Prin cererea de comisie rogatorie internaional, autoritile judiciare competente din Italia solicitau efectuarea unor acte i activiti de ctre autoritile judiciare competente din Romnia, la care s asiste i procurorul de caz din Italia, respectiv ofieri ai poliiei judiciare

10

I.Articole,studii,opinii

delegai n acest scop, sens n care s-a solicitat comunicarea datei i a locului efecturii actelor solicitate, pentru a se asigura prezena autoritilor judiciare italiene. Cererea formulat de autoritile judiciare italiene, n ce privete posibilitatea asistrii procurorului de caz sau a unor ofieri de poliie judiciar delegai la efectuarea actelor de cercetare penal, era admisibil n conformitate cu dispoziiile Conveniei europene de asisten judiciar internaional n materie penal i ale celui de-al doilea Protocol adiional la Convenia european de asisten judiciar n materie penal, adoptat la Strasbourg la data de 8 noiembrie 2001 i ratificat prin Legea nr. 368/2004, conform crora cererile referitoare la prezena autoritilor strine sau persoane n cauz nu pot fi refuzate cnd o asemenea prezen tinde la executarea cererii de asisten de o manier care rspunde mai bine nevoilor prii solicitante i n acest fel permite evitarea unor cereri de asisten suplimentare. Cauza privind pe numiii D.B. .a., aflat pe rolul autoritilor judiciare din Italia, avea ca obiect svrirea unor infraciuni de nerespectare a normelor privitoare la protecia muncii, nelciune i fals cu ocazia administrrii unor societi comerciale, fiind suspectai de participaie la comiterea acestor fapte i ceteni romni, n persoana mai multor asociai ai unor firme comerciale din Romnia (doi dintre acetia avnd sediile societilor comerciale n Piteti). Prin cererea de comisie rogatorie internaional, autoritile judiciare din Italia au solicitat autoritilor judiciare competente din Romnia identificarea i audierea unui numr mare de ceteni romni (asociai ai unor firme, unii dintre acetia suspeci de participaie la comiterea faptelor i muncitori care au lucrat la aceste societi comerciale, n calitate de martori); obinerea unor relaii de la Registrul comerului de pe lng Tribunalul Arge cu privire la societile comerciale respective; efectuarea unor verificri bancare .a. n vederea soluionrii cererii de comisie rogatorie internaional trimise de autoritile judiciare din Italia, care ndeplinea condiiile prevzute de art. 160 i urm. din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciar n materie penal (art. 173 i urm. dup republicare), competena de efectuare a actelor solicitate aparinnd Parchetului de pe lng Judectoria Piteti, n conformitate cu art. 7 din Legea nr. 302/2004 i dispoziiilor din Codul de procedur penal romn, a fost naintat, mpreun cu nscrisurile ataate, unitii de parchet menionate, n vederea efecturii actelor solicitate, cu meniunea expres ca la efectuarea acestor acte s asiste i autoritile judiciare italiene, sens n care urma ca procurorul de caz de la aceast unitate de parchet s le comunice data i locul administrrii probelor. Parchetul de pe lng Judectoria Piteti, prin procurorul de caz, a ncunotinat autoritile judiciare solicitante asupra datei i locului efecturii actelor solicitate prin comisia rogatorie internaional, iar la nceputul lunii iulie 2009, la sediul Parchetului de pe lng Judectoria Piteti s-au prezentat trei ofieri de poliie judiciar delegai din cadrul Parchetului Republicii de pe lng Tribunalul din Torino (nsoii de traductor autorizat), care au asistat la actele efectuate de procuror. Actele i activitile solicitate de autoritile judiciare din Italia la care au asistat i ofieri de poliie judiciar din statul solicitant au fost efectuate de procuror ntr-un termen scurt (n cauza respectiv fiind audiate peste 40 de persoane) i naintate cu adresa nr. 1506/II/6/2009 din 15 iulie 2009 Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie, pentru a fi transmise autoritii judiciare solicitante.

I.Articole,studii,opinii

11

7.Scurteconsideraiiprivindmandatuleuropeandearestare
SimonaFRANGULOIU
JudectorlaCurteadeApelBraov 1. Premis Mandatul european de arestare reprezint prima i cea mai important msur care a fost adoptat n respectarea concret a recunoaterii reciproce a hotrrilor judectoreti, adoptat de ctre Consiliul Europei la Tampere, care a aezat n centrul construciei spaiului european libertatea, securitatea i justiia. Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciar n materie penal, modificat prin Legea nr. 224/2006 i Legea nr. 222/2008 i republicat, Titlul III, intitulat Dispoziii privind cooperarea cu statele membre ale Uniunii Europene n aplicarea Deciziei-cadru nr. 2002/584/JAI a Consiliului Uniunii Europene din 13 iunie 2002 privind mandatul european de arestare i procedurile de predare ntre statele membre, reprezint cadrul legal n sistemul de drept romn de transpunere a legislaiei europene n materie. n plan politic, se poate spune c fora legal poate determina ca aparena raporturilor ncheiate sub autoritatea judiciar a statelor membre s coincid n realitate cu apartenena la pilonii pe care este fondat Uniunea i la principiile libertii, democraiei, principii comune tuturor statelor membre. La civa ani de la intrarea n vigoare a mandatului european de arestare, statele membre consider c aceast instituie reprezint un succes. De exemplu, n 2005 au fost arestate n baza mandatului european de arestare aproximativ 1700 de persoane, dintre care peste 1500 au fost predate statului emitent, iar executarea mandatului s-a efectuat eficient, n aproximativ 11 zile de la emitere. Progresul datorat deciziei-cadru(1) este reprezentat i de eliminarea obstacolului ceteniei persoanei solicitate sau rezidenei acesteia n statul de executare n cadrul procedurii extrdrii. n esen, noul instrument mandatul european de arestare pur i simplu reprezint o substituire a procedurii extrdrii (caracterizat printr-o natur mixt, politic i juridic) cu o procedur eminamente juridic, fr a fi nlturat principiul tradiional al dublei incriminri i fr limitrile impuse de ipotezele refuzului obligatoriu sau facultativ. Prin urmare, unul dintre cei mai importani pai fa de procedura clasic a extrdrii este determinat de faptul c aceast procedur a devenit exclusiv una juridic i care elimin posibilitile, uneori discreionare, politice sau administrative, care restrng controlul judiciar intern al statului solicitat la simpla verificare a condiiilor de form i a ipotezelor n care procedura de executare poate fi refuzat. Astfel, executarea mandatului nu se efectueaz automat, prin simpla existen a mandatului european de arestare i a cererii de executare a acestuia i predare ctre statul solicitant, ci ntreaga procedur este controlat i guvernat de autoritile judiciare care asigur echilibrul ntre o executare controlat politic sau administrativ, prin respectarea garaniilor jurisdicionale, cu att mai mult cu ct motivele de refuz sunt limitate, dar nu exclusive. Pentru nelegerea corect i deplin a motivelor de refuz de executare a mandatului, se impune o scurt analiz a propunerilor originale ale Comisiei.

Decizia-cadru nr. 2002/584/JAI a Consiliului din 13 iunie 2002 privind mandatul european de arestare i procedurile de predare ntre statele membre (J.O. L 190 din 18 iulie 2002, p. 1, ediie special n limba romn, 19/vol. 6, p. 3).

(1)

12

I.Articole,studii,opinii 2. Cazurile de refuz prevzute n propunerea iniial a Comisiei Europene

Propunerea iniial a Comisiei din 19 septembrie 2001 cuprindea 53 de articole, care au fost adoptate, n cea mai mare parte, de ctre Consiliul de Minitri. n aceast propunere se fcea distincia ntre motivele de refuz al executrii, motivele de refuz datorate lipsei consimmntului i cazuri particulare, ns cele mai importante sunt primele. n primul rnd, cele mai importante motive de refuz se refereau la respectarea principiului dublei incriminri i a existat o aa-numit list negativ, care a fost ulterior transformat n list pozitiv de ctre Consiliul de Minitri, astfel c pentru infraciunile prevzute nu mai este necesar dubla incriminare, fiind suficient ca infraciunea menionat n mandatul european de arestare s fie inclus pe aceast list, fr a fi necesar incriminarea faptei n statul de executare. n realitate, n practic nu au existat situaii n care n statul solicitat fapta s nu fie incriminat, fiind vorba de infraciuni grave, dei, n final, nu s-a renunat la acest principiu tradiional, deoarece existau destule situaii n care chiar ntre statele membre unele infraciuni incluse pe aceast list nu erau incriminate, cum ar fi avortul, consumul de droguri, eutanasia. Alte cazuri de refuz de executare vizau situaii n care refuzul de transfer era constituit de refuzul de executare a unui mandat emis n baza unei hotrri judectoreti definitive de condamnare i era justificat de principiul reinseriei, atunci cnd persoana solicitat avea posibiliti reale i mai mari de reinserie n statul de executare i i-a dat consimmntul la executarea pedepsei n acel stat. Cazurile particulare de refuz de executare se refereau la situaiile n care persoana a fost judecat n lips, caz n care putea fi predat statului de executare, situaii care difer de cea a refuzului de executare din motive umanitare. 3. Cazuri de refuz obligatoriu Articolul 3 din Decizia-cadru prevede trei situaii n care statul de executare refuz, obligatoriu, s execute mandatul european de arestare: 1. dac infraciunea n baza creia a fost emis mandatul european de arestare este acoperit de amnistie n statul de executare, [dar numai n cazul n care(1)] dac acel stat are jurisdicia de a urmri infraciunea conform propriului drept penal; 2. dac autoritatea judectoreasc de executare este sesizat c persoana solicitat a fost judecat definitiv de un stat membru cu privire la aceleai acte, cu condiia ca, dac s-a pronunat o sentin, aceasta a fost executat sau este n curs de executare sau nu mai poate fi executat conform legii statului membru unde s-a pronunat; 3. dac persoana care este supus mandatului european de arestare nu poate, datorit vrstei sale, s rspund penal pentru actele pe care se bazeaz mandatul european de arestare n conformitate cu legea statului de executare. Cu referire la primul motiv de refuz, se impune precizarea c acesta a fost necesar, deoarece nu toate statele membre cunosc instituia amnistiei, situaia n care sunt n opoziie cu principiile UE; de exemplu, legea danez nu cunoate termenul amnistie, dar are instituia iertrii, similar amnistiei n mod substanial. Cea de-a doua ipotez reprezint o consacrare a principiului non bis in idem, dar numai n cazul existenei unei sentine definitive de condamnare emise de un stat membru i numai cu condiia ca pedeapsa stabilit s nu fi fost executat sau s nu mai poat fi executat.
(1)

Textul original al deciziei nu utilizeaz condiionalul dac, ci face precizarea dar numai n cazul

care.

I.Articole,studii,opinii

13

Aceast dispoziie se nscrie pe aceeai linie cu directiva consacrat n art. 9 din Convenia european asupra extrdrii din 1957(1) i conform cu art. 54 din Convenia de aplicare a Acordului Schengen(2) i nu impune autoritii judiciare din statul de executare o obligaie de a verifica din oficiu informaiile oferite prin cerere, ci luarea n considerare a oricror informaii eventuale oferite de partea interesat. Din verificrile efectuate de Comisie a rezultat c toate statele membre au transpus corect n practic aceast dispoziie. Cea de-a treia ipotez se refer la cazul n care persoana solicitat, n baza legii statului membru de executare, nu poate fi considerat, din cauza vrstei sale, responsabil, din punct de vedere penal, de faptele, actele ce reprezint originea mandatului european de arestare. n aceast situaie, Comisia nu a identificat cazuri de dificulti particulare de transpunere n practic a dispoziiei respective. 4. Cazuri de refuz facultativ Motivele pentru refuzul facultativ, opional de executare a mandatului european de arestare sunt prevzute n art. 4 din decizia-cadru i se refer la una sau mai multe dintre urmtoarele situaii, descrise limitativ: 1. dac, n unul dintre cazurile menionate n art. 2 (4), actul n baza cruia s-a emis mandatul european de arestare nu constituie infraciune n statul de executare; ns, cu privire la taxe sau impozite, vam sau schimb valutar, executarea mandatului european de arestare nu va fi refuzat pe temeiul c legea statului membru executor nu impune acelai fel de impozite sau taxe sau nu conine acelai tip de reguli privitoare la impozite sau taxe i reglementri vamale cu legea statului emitent; 2. dac persoana care este supus unui mandat european de arestare este urmrit n statul membru de executare pentru acelai act ca i cel pe care se bazeaz mandatul european de arestare; 3. dac autoritatea judectoreasc a statului de executare a decis fie s nu urmreasc pentru infraciunea pe care se bazeaz mandatul european de arestare, fie s stopeze urmrirea sau dac s-a pronunat o hotrre definitiv mpotriva persoanei solicitate ntr-un stat membru, pentru aceleai acte, care mpiedic continuarea urmririi; 4. dac urmrirea sau sancionarea penal a persoanei solicitate este oprit conform legii statului de executare, iar faptele cad sub jurisdicia acelui stat, conform legii penale a acestuia; 5. dac autoritatea judiciar de executare este informat c persoana solicitat a fost judecat prin hotrre definitiv ntr-un ter stat cu privire la aceleai fapte, cu condiia ca, dac s-a pronunat o sentin definitiv, aceasta a fost executat, n curs de executare sau nu mai poate fi executat conform legii statului unde s-a pronunat sentina; 6. dac mandatul european de arestare a fost emis n scopul executrii unei sentine privative de libertate sau a unei dispoziii de detenie, n cazul n care persoana solicitat locuiete n sau este cetean al ori este rezident n statul membru de executare, iar acel stat se angajeaz s execute sentina sau dispoziia de deinere n conformitate cu legea sa intern; 7. dac mandatul european de arestare se refer la infraciuni care: sunt considerate de legea statului membru de executare ca fiind comise integral sau n parte pe teritoriul statului membru executor sau ntr-un loc tratat ca atare;

Modificat n 1995 i 1996 prin Convenia privind simplificarea procedurii de extrdare ntre statele membre ale Uniunii Europene. (2) Adoptat la 19 iunie 1990.

(1)

14

I.Articole,studii,opinii

au fost comise n afara teritoriului statului membru emitent, iar legea statului de executare nu permite urmrirea pentru aceeai infraciune comis n afara teritoriului su. Dei n materia cooperrii judiciare internaionale ca domeniu specific Pilonului III Justiie i Afaceri Interne s-a stabilit c statele nu pot aplica un tratament difereniat pentru proprii resortisani i pentru resortisanii celorlalte state membre n ceea ce privete executarea unui mandat european de arestare, totui, o decizie recent a Curii de Justiie de la Luxembourg(1) ne prilejuiete comentarii, tocmai pe considerentul c n cadrul procedurii unei hotrri preliminare Curtea de Justiie a statuat c asemenea tratament difereniat este posibil fr s fie vorba de vreunul dintre cazurile de refuz de executare (obligatorii sau facultative). Decizia-cadru privind mandatul european de arestare prevede c statele membre sunt n principiu obligate s dea curs unui mandat european de arestare. Cu toate acestea, n anumite cazuri, autoritatea judiciar de executare poate refuza s predea o persoan cutat. Legislaia olandez de punere n aplicare a acestei decizii-cadru prevede c predarea propriilor resortisani autoritii judiciare emitente nu este permis n scopul executrii unei pedepse privative de libertate aplicate printr-o hotrre judectoreasc definitiv. n schimb, n ceea ce privete resortisanii altor state membre, un astfel de refuz este supus condiiei ca acetia s fi avut reedina legal n cursul unei perioade nentrerupte de cinci ani n Olanda i s dein un permis de edere pe durat nedeterminat. Domnul W., resortisant german, a fost condamnat n Germania la o pedeaps privativ de libertate de un an i nou luni cu suspendare condiionat a executrii, pentru svrirea mai multor infraciuni. Dup ce a prsit Germania pentru a se instala n Olanda, instana german a decis s revoce suspendarea condiionat a pedepsei, ntruct acesta nclcase condiiile impuse pentru a beneficia de o astfel de suspendare. n consecin, autoritatea judiciar emitent german a emis un mandat european de arestare mpotriva domnului W. i a solicitat autoritii judiciare de executare olandeze predarea acestuia n scopul executrii pedepsei privative de libertate rmase definitiv. Instana olandez, utiliznd calea cererii pentru pronunarea unei hotrri preliminare, a solicitat Curii s se pronune, n esen, cu privire la compatibilitatea cu dreptul Uniunii a legislaiei naionale care prevede un tratament difereniat pentru proprii resortisani i pentru resortisanii celorlalte state membre n ceea ce privete executarea unui mandat european de arestare. Mai nti, Curtea a amintit c, n conformitate cu Directiva privind dreptul de edere al cetenilor Uniunii(2), un cetean al Uniunii care a avut reedina legal pe teritoriul statului membru gazd n cursul unei perioade nentrerupte de cinci ani dobndete drept de edere permanent pe teritoriul acestuia. Dei exist posibilitatea ca persoana interesat s solicite un document care s ateste ederea sa permanent n ara gazd, directiva nu impune o asemenea formalitate. n consecin, Curtea a considerat c statul membru de executare nu poate s condiioneze aplicarea motivului de neexecutare facultativ a unui mandat european de arestare, prevzut de aceast dispoziie, pe lng cerina referitoare la durata ederii n acest stat, de cerine administrative suplimentare, precum deinerea unei autorizaii de edere pe durat nedeterminat. n continuare, Curtea de Justiie a examinat, n temeiul art. 12 TCE (principiul nediscriminrii, prevzut n prezent n art. 18 din Tratatul privind funcionarea Uniunii Europene), compatibilitatea legislaiei olandeze care prevede un tratament difereniat al resortisanilor
Hotrrea n cauza C-123/08, Dominic Wolzenburg, 6 octombrie 2009 (ECR 2009, p. I-9621). Directiva nr. 2004/38/CE a Parlamentului European i a Consiliului din 29 aprilie 2004 privind dreptul la liber circulaie i edere pe teritoriul statelor membre pentru cetenii Uniunii i membrii familiilor acestora (J.O. L 158 din 30 aprilie 2004, p. 77, ediie special n limba romn, 05/vol. 7, p. 56).
(2) (1)