Sunteți pe pagina 1din 12

EXCLUDEREA ASOCIAILOR DIN SOCIETILE COMERCIALE

I. Scurte consideraii pre i!inare De esena contractul de societate este voina comun a asociailor de a coopera n cadrul societii n vederea realizrii obiectului de activitate al acesteia i al obienerii de beneficii, voin ce se subsumeaz noiunii de affectio societatis. Acest element trebuie s existe att la ncheierea contractului de societate, sub sanciunea nulitii acestuia, ct i n cursul existenei societii, ca intenie de a colabora la derularea obiectivelor societare, sub sanciunea dizolvrii societii pentru nenelegeri grave ntre asociai care mpiedic funcionarea acesteia, ori a excluderii asociatului care este sursa nenelegerilor ivite. Astfel, asociatul care ncalc obligaia de affectio societatis, prin deturnarea exerciiului drepturilor pe care le deine n caliatate de asociat de la scopul lor societar, ncalc totodat obligaia de fidelitate fa de societate i fa de ceilali asociai, ceea ce face ca raportul uridic obligaional cu societatea i cu ceilali asociai s fie rezolubil". Asociaii sunt legai ntre ei !fiecare cu fiecare, cu toi ceilali i cu societatea" printr#un complex de raporturi uridice$ dac unul dintre aceste raporturi este rezolubil, ns exist posibilitatea ca celelalte s poat fi meninute ca valabile, nu trebuie dispus dizolvarea !echivalentul rezilierii contractului de societate", ci excluderea asociatului vinovat !reziliere parial", criteriul n baza cruia instana va decide dac societatea se menine n fiin sau este dizolvat fiind interesul social. %ar interesul social este, n primul rnd, ca societatea s continue s existe. Astfel, dac societatea funcioneaz, chiar n prezena unui conflict ntre asociai, soldat cu cererea de excludere a unuia dintre ei, n condiiile n care ceilali asociai doresc s continue societatea !deci exist affectio societatis), dizolvarea societii nu se impune, remediul fiind excluderea asociatului care este sursa crizei aprute n societate. &n spiritul acestei interpretri, dizolvarea ar fi singura soluie numai n cazul dispariiei totale a lui affectio societatis. 'hiar i n cazul n care unul dintre asocai solicit dizolvarea societii pe cale udiciar, ns el nsui se face vinovat de apariia crizei n societate, soluia care se impune este excluderea acestuia din societate, cci principiul nemo auditur propriam turpitudinem allegans interzice unei persoane s se prevaleze de propria culp pentru protecia unui drept al su. II. E#c uderea asociatu ui $ %ntre ri&iditate 'i ( e#i)i itate (egimul uridic al excluderii asociatului din societate a suscitat i suscit n continuare multe dezbateri, urisprudena n aceast materie cunoscnd o evoluie oscilant, iar doctrina emind cele mai diferite opinii. )ursa acestor divergene se regsete n modul de abordare a caracterului i scopului excluderii, existnd, pe de o parte*

a* )*

o abordare restrictiv, pur conceptualist, care are n vedere strict caracterul sancionator al excluderii din societate$ avnd n vedere acest caracter, de sanciune, se consider c excluderea nu poate opera n afara cazurilor expres i limitativ prevzute de lege, iar pe de alt parte o abordare flexibil, care are n vedere caracterul funcional al excluderii, privit ca un remediu, ca o msur de regularizare, sau alternativ la dizolvarea societii$ autorii care mbrieaz aceast abordare au n vedere primatul interesului societii fa de interesul personal, individual al asociailor, aspect din care rezult necesitatea ndeprtrii asociatului, dac n acest mod s#ar salvgarda existena i funcionarea societii.+

Dup cum am menionat, abordarea restrictiv pornete de la caracterul sancionator al excluderii, ceea ce are drept consecin aplicarea acesteia cu titlu de excepie, doar n cazuri expres stabilite de lege !putnd vorbi de o aplicare n sfera dreptului privat a bine#cunoscutului principiu din materie penal nulla poena sine lege". Argumentele aduse n spri inul interzicerii excluderii asociatului n afara cazurilor expres prevzute de lege ar putea fi subsumate urmtoarelor* dreptul propriu, rezervat, ireductibil i intangibil al asociatului a nu fi exclus, de de a rmne n societate$ egalitatea ntre asociai i neierahizarea, cu consecina lipsei unei structuri societare care s dispun de o atribuie sancionatoare, de eliminare de ctre grup a unuia dintre membrii si$ sub aspectul dreptului civil, poziia rezervat fa de excludere provine, pe de o parte, din raiuni contractuale, fiind de principiu interzicerea denunrii !rezilierii unilaterale" a conveniilor, iar pe de alt parte, ca o consecin a dreptului de proprietate a asociatului asupra prilor sociale, excluderea semnificnd o veritabil expropriere pentru cauz de utilitate privat, contravenind astfel legii fundamentale, 'odului civil i declaraiilor internaionale. 't privete dreptul propriu al asociatului de a nu fi exclus, acesta nu este n realitate nesocotit, ct vreme titularul su, prin comportamentul su culpabil sau prin situaia n care se afl, ar putea provoca dizolvarea societii$ dac un asemenea asociat ar avea un drept intangibil de a nu fi exclus, consecina ar fi nsi dispariia cauzei acelui drept, i anume a societii. Argumentele derivate din caracterul de sanciune i din interzicerea exproprierii pentru alt cauz dect cea de utilitate public, stabilit potrivit legii, cu dreapt i prealabil despgubire, sunt ns n msur s ustifice
+ 1

,h. -iperea, Societi comerciale, pia de capital. Aquis comunitar, .d. All /ec0, /ucureti, 1223, p. +45#+44 (. 'atan, Note de curs

rezerva fa de extinderea pe cale de analogie a cazurilor legale de excludere. 6otui, nici aceste argumente nu sunt peremptorii, comportnd unele observaii*

o excepie notabil de la inviolabilitatea dreptului de proprietate n materia societilor comerciale a fost instiuit prin Le&ea nr. +,-.+//0 privind piaa de capital, care reglementeaz procedura retragerii forate a acionarului din societatea pe aciuni listat la burs. &n esen, aceast procedur vizeaz, ca urmare a derulrii unei oferte publice de cumprare adresate tuturor acionarilor i pentru toate deinerile acestora, dreptul acionarului#ofertant care deine cel puin 738 din capitalul social sau care a achiziionat, n cadrul ofertei publice de cumprare adresat tuturor acionarilor i pentru toate deinerile acestora, aciuni reprezentnd mai mult de 728 din cele vizate n cadrul ofertei, de a solicita acionarilor care nu au subscris n cadrul ofertei, s i vnd respectivele aciuni n schimbul unui pre stabilit de experi independeni !art. 129 din lege". :otivul principal al legalizrii acestei msuri l constituie evitarea constrngerilor, adesea costisitoare, de gestiune excesive legate de prezena minoritarilor, unificarea acionariatului i conferirea unei stabiliti depline politicii sociale$ meninerea caracterului limitativ al cazurilor legale de excludere nu este n contradicie cu amelioarea aplicrii lor, n baza unei interpretri flexibile, dar fidele, a textului legal, care s aib n vedere situarea excluderii la intersecia dintre interesul personal al asociatului i interesul social$ argumentele privind stricta interpretare a cauzelor de excludere#sanciune nu mpiedic excluderea n situaiile n care msura constituie un remediu fa de blocarea activitii societii sau fa de riscul dizolvrii acesteia$ n baza principiului libertii contractuale, asociaii ar putea insera n actul constitutiv sau n acte adiionale, situaii speciale n care s se poat pronuna excluderea unui asociat !clauze de excludere".

# # #

;innd cont de aceste observaii, putem concluziona c este posibil i chiar de dorit consacrarea unui regim mai flexibil al excluderii, cu urmrirea urmtoarelor coordonate* # adoptarea unei poziii rezervate fa de extinderea cazurilor legale de excludere#sanciune$ # dezvoltarea urisprudenei care tinde la extinderea cauzelor de excludere#remediu$ # admiterea validitii de principiu a clauzelor de excludere inserate n actele constitutive. III. Ca1uri e e&a e de e#c udere2sanciune3 )ediul materiei l constituie art.111 din <egea nr. =+>+772 privind societile comerciale, n care sunt prevzute trei cazuri de excludere, cu titlu de sanciune, a asociailor din societile n nume colectiv, n comandit simpl, cu rspundere limitat i a asocailor comanditai din societatea n comandit pe aciuni, toate cele trei situaii constnd n nerespectarea de ctre asociatul culpabil a unei obligaii legale ce intr n coninutul uridic al calitii de asociat. Dispoziiile privind excluderea se aplic numai societilor n nume colectiv, n comandit simpl i cu rspundere limitat, precum i comanditatilor n societatea n comandit pe aciuni, raiunea acetei limitri decurgnd din caracterul fiduciar, din strnsa legtur pe care se ntemeiaz raporturile dintre asociai, acestea nefiind specifice societilor de capitaluri.4 Aadar, societile pe aciuni sunt excluse, implicitdin sfer ade aplicare a prevederilor privind excluderea, aspect ce reiese cu eviden din tehnica de redactare a <egii nr. =+>+772, cci legiutorul, ori de cte ori a urmrit ca prevederile legale referitoare la un anumit tip de societate s se aplice i altei forme, a stipulat n mod expres acest lucru.0 'u privire la caracterul enumerrii cazurilor de excludere cuprise n art.111, prerile doctrinare sunt mprite, o parte a doctrinei apreciind c enumerarea are caracter limitativ, iar cealalt parte considernd c enumerarea are caracter enuniativ. 't privete caracterul dispozitiv sau de ordine public al normei, unii autori, sub imperiul 'odului comercial, au considerat c aceasta nu are caracter de ordine public, prile putnd deroga, prin actul constitutiv, fie prin nmulirea cazurilor de excludere, fie prin restrngerea lor. ? alt parte a doctrinei, innd cont de aceast dat de tehnica legislativ adoptat de legea nr.=+>+772 de a prevedea expres atunci cnd dorete s acorde dreptul de derogare, consider c norma legal are caracter de ordine public, prin urmare nu pot fi restrnse, prin actul constitutiv, cauzele de excludere !ceea ce nu mpiedic societatea sau asociaii de a decide dac uzeaz sau nu de facultatea de a cere excluderea", i totodat nici nu vor putea fi adgate altele noi. 'u privire la posibilitatea, legal, de a stipula prin actul constitutiv cauze suplimentare de excludere, vom reveni mai ncolo.

a*
= A

Te!eiu de e#c udere pre561ut de art. +++ it.a7 const8nd %n nee(ectuarea de c6tre asociatu pus %n %nt8r1iere a 56rs6!8ntu ui aportu ui su)scris prin actu constituti53

:. @cheaua, Legea societilor comerciale nr. 31/1 ! comentat "i adnotat, ediia a %%#a, .d. (osetti, /ucureti, 1221, p.1+5 <. :. 6ec, #etragerea acionarului din societatea pe aciuni de tip $nc%is reglementat de Legea nr.31/1 !, n -andectele (omne, nr.1>1227, p. ==#=A

&n cadrul acestui temei de excludere se pune, pe de o parte, ntrebarea ce se ntmpl n cazul n care asociatul a vrsat doar parial aportul subscris* va putea fi sau nu exclusB Ca de imposibilitatea excluderii pro parte, soluia nu poate fi dect excluderea DtotalE i restituirea ctre a asociat a aportului vrsat parial. ? alt controvers este aceea dac asociatul debitor al aportului subscris trebuie pus n mod obligatoriu n ntrziere. 'u toate c aceast obligaie este prevzut n mod expre de textul legal, ea a fost interpretat de ctre o parte a doctrinei i urisprudenei prin prisma art. A= 'od comercial, considerndu#se c, odat cu mplinirea termenului de vrsare a aportului, debitorul este de drept n ntrziere, prin urmare nu sunt necesare alte formaliti prealabile pentru admisibilitatea cererii de excludere. )oluia este criticat de autorii care arat c, dac legiutorul a fcut apel la noiunea punerii n ntrziere ntr#un text special cum este art. 111, nseamn c a neles s deroge de la principiul aplicabil n dreptul comercial i s conformeze condiiile excluderii dispoziiilor art. +257 'od civil. 'u toate acestea, avnd n vedere i dispoziiile art. 93 alin.1 din <egea nr.=+>+772, potrivit crora obligaia de vrsare a aportului social este exigibil din ziua n care trebuia fcut vrsmntul !DAsociatul care intar&ie sa depuna aportul social este raspun&ator de daunele pricinuite, iar daca aportul a fost stipulat in numerar este o'ligat si la plata do'an&ilor legale din &iua in care tre'uia sa faca varsamantul(), asociatul este de drept n ntrziere. Furisprudena a asimilat nevrsrii aportului social i retragerea samavolnic a aportului vrsat. 9 Aportul fiind expresia fidel a obligaiei de capitalizare a societii, nevrsarea acestuia atrage excluderea i n cazul acionailor din cadrul societilor pe aciuni. &n acest sens, art. +22 alin.1 din <egea nr. =+>+772 prevede c, n cazul in care in urma somatiei fcute de societate, acionarii nu vor efectua vrsmintele, consiliul de administraie, respectiv directoratul, va putea decide fie urmrirea acionarilor pentru vrsmintele restante, (ie anu area acestor aciuni no!inati5e. .ste, de altfel, singurul temei legal de excludere din societatea pe aciuni.

)*

Te!eiuri e de e#c udere pre561ute de art. +++ it. c7 const8nd %n a!estecu (6r6 drept a asociatu ui cu raspundere ne i!itat6 %n ad!inistraie7 ori %nc6 carea dispo1iii or art. :/ si :+3

Art. 111 lit.c reglementeaz trei cazuri de excludere* "* a!estecu (6r6 drept a asociatu ui cu r6spundere ne i!itat6 %n ad!inistraie3 &n societile n nume colectiv i n comandit, asociaii care nu dein calitatea de administratori pot s se implice n administrare numai n urmtoarele trei cazuri* n caz de divergen ntre administratori, dac actul constitutiv dispune ca administratorii s lucreze mpreuna i decizia trebuie luat n unanimitate !art. 59 alin.+"$ dac un administrator ia iniiativa unei operatiuni ce depete limitele operaiunilor obinuite comertului pe care l exercit societatea, n cazul n care exist opoziie din partea celorlali administratori, decid asociatii care reprezinta ma oritatea absolut a capitalului social !art. 54 alin. + i 1"$ asociatul comanditar din societatea n comandit simpl poate ncheia operaiuni n contul societii n baza unei procuri speciale pentru operaiuni determinate !art. 47 alin.+". 6extul legal cunoate n doctrin o interpretare extensiv, n sensul c se apreciaz c nu vizeaz strict asociaii care svresc acte concrete de gestiune n lipsa unui mandat general de administrare sau a unuia special, pentru anumite operaiuni determinate, ci i efectuarea de acte specifice de ctre administratori, dar prin depirea mandatului ncredinat. .xemple de situaii care pot fi temei al excluderii sunt* redactarea i trimiterea de oferte din partea societii$ negocierea i ncheierea de contracte cu clienii sau furnizorii$ acceptarea de facturi ori semnarea ordinelor de plat, a cecurilor sau biletelor la ordin$ efectuarea de pli peste limita sumei stabilite n mandat$ ordonarea plii cu prioritate a anumitor creditori sociali$ implicarea societii n activiti straine obiectului social, determinat prin actul constitutiv etc. Acest caz de excludere este unul obiectiv, nefiind necesar dovedirea relei#credine sau a inteniei frauduloase a asociatului. 6extul de lege vizeaz n mod expres doar asociaii cu rspundere nelimitat, ceea ce dezavanta eaz n mod arbitrar pe asociaii comanditai din societile n comandit n situaia n care asociaii comanditari, care au rspundere limitat, s#ar amesteca fr drept n administrare !art. 47 alin.+ confer dreptul asociatului comanditar din societatea n comandit simpl de a ncheia operaiuni n contul societii n baza unei procuri speciale pentru operaiuni determinate". Astfel, n situaia n care acetia ar participa la administrarea societii n lipsa unei procuri speciale ori peste puterile conferite de aceasta, mpre urri de natur a pre udicia interesele asociailor comanditai, acetia din urm nu ar putea obine excluderea comanditarilor. Din aceste considerente, de lege ferenda, s#ar impune includerea n textul legal i a asociailor cu rspundere limitat.

+* %ntre)uinarea de c6tre asociatu

cu r6spundere ne i!itat67 (6r6 consi!6!8ntu scris a ce or a ti asociai7 a capita u u ui7 )unuri or sau creditu ui societ6ii %n (o osu s6u sau %n ace a a unei a te persoane

%. 6urcu, )eoria "i practica dreptului comercial rom*n, .d. <umina <ex, /ucureti, +774, vol.%, p.=51

Cundamentul acestui caz de excludere pare a fi, la prima vedere, faptul c patrimoniul societii trebuie destinat exclusiv activitilor care tind la realizarea obiectului de activitate, nefiind permis confundarea patrimoniului social cu cel propriu al asociatului. )unt considerate acte care intr sub incidena acestui text legal, cu titlu de exemplu, urmtoarele* utilizarea autoturismelor societii n scop personal$ folosirea dotrilor, echipamentelor, localurilor societii pentru desfurarea de activiti care profit doar asociatului sau unei alte persoane$ luarea de sume de bani din cas i ntrebuinarea lor pentru cheltuieli personale, prin depirea limitei stabilite n actul constitutiv sau prin hotrrea asociailor$ ncheierea de contracte sau efectuarea altor altor operaiuni n interes personal, prin utilizarea n acest scop a renumelui societii, a ncrederii dobndite de societate n mediul de afaceri datorit modului corect i eficient de desfurare a activitii sale etc. Goiunea de capital social trebuie neleas ca reprezentnd totalitatea fondurilor bneti ale societii, nu numai ceea ce face parte strict din capitalul social nominal.; Avnd n vedere ns c sanciunea excluderii, potrivit textului de lege, este aplicabil doar asociailor cu rspundere nelimitat, putem deduce c scopul legiuitorului nu a fost prote area patrimoniului i interesului social, ci mai degrab a intereselor celorlali asociai cu rspundere nelimitat. 'ci n caz contrar, dac s#ar fi urmrit, cum era firesc, prote area patrimoniului societii, sanciunea nu ar fi fost limitat doar la asociaii cu rspundere nelimitat, neexistnd nicio raiune pentru care aceleai fapte, de erodare a coninutului patrimoniului societii i a creditului ei prin utilizarea acestora n scopuri strine interesului social, s fie mai puin grave dac ar fi svrite de asociaii cu rspundere limitat.

4* participarea

asociai or cu r6spundere ne i!itat6 %n a te societ6i concurente sau a58nd ace a'i o)iect de acti5itate7 ca asociai cu r6spundere ne i!itat67 sau e(ectuarea de operaiuni %n contu or sau a a tora7 %n ace a'i (e de co!er sau %ntr2unu ase!6n6tor7 (6r6 consi!6!8ntu ce or a i asociai

Doctrina a apreciat c acest text legal d posibilitatea formulrii a cel puin dou observaii care scot n eviden caracterul absolut neinspirat i iraional al normei prohibitive pe care o conine. Astfel, pe de o parte, norma reglementat de art. 41 este ne ustificat de constrngtoare, ntruct prin interdicia asociailor din societile n nume colectiv i a asociailor comanditai din societile n comandit de a lua parte, tot ca asociai cu rspundere nelimitat, n societi concurente sau avnd acelasi obiect de activitate, sau de a efectua operaiuni n contul lor sau al altora, n acelai fel de comer sau ntr#unul asemntor, fr consimmntul celorlali asociai, constituie o veritabil obligaie de fidelitate fa de societate, care depete ca ntindere obligaia de neconcuren. <egea i interzice astfel asociatului, n mod paradoxal, dreptul la concurena loial, care s fie exercitat n limitele i condiiile legale. 'aracterul excesiv de prohibitiv rezult din aceea c, pe de o parte, se interzice participarea n societi avnd acelai obiect de activitate, adic numai virtual concurente societii fa de care exist obligaia de fidelitate, iar pe de alt parte, se interzice nu numai efectuarea aceluiai tip de comer, ci i a unui comer asemntor, de unde rezult c legiutorul a depit limita obligaiei de neconcuren !raportul concurenial se stabilete prin utilizarea noiunii de pia relevant, a crei determinare se face prin prisma caracterului identic sau substituibil al produselor sau serviciilor oferite de comerciani i prin luarea n calcul a ariei geografice creia i sunt destinate respectivele produse sau servicii". -e de alt parte, reglementarea art. 41 este extrem de tolerant ntruct nu privete i participarea n societi concurente n calitate de asociat cu rspundere limitat. Din aceast omisiune ar putea decurge un veritabil drept de a concura societatea, criteriul legal al distinciei ntre concurena loial i cea neloial fiind ntinderea rspunderii asociatului n societatea concurent, adic un crtiteriu ne ustificat, complet strin conceptului de concuren loial i principiului proteciei interesului social.

c*

Te!eiu de e#c udere pre561ut de art. +++ it.d7 const8nd %n co!iterea de (raud6 de c6tre asociatu adinistrator %n dauna societ6ii sau %n (o osirea se!n6turii socia e sau a capita u ui socia %n (o osu ui sau a a tuia

Goiunea de +fraud $n dauna societii( are trei elemente, ce trebuie ntrunite cumulativ pentru a putea fi reinut i aplicat cazul de excludere prevzut de art. 111 lit. d*

"* latura obiectiv H care const ntr#un comportament !aciune sau omisiune" sau ntr#o declaraie realizate
n scopul obinerii unui avanta $ +* latura subiectiv H care const n existena inteniei, respectiv a contientizrii incorectitudinii comportamentului sau declaraiilor i a reprezentrii rezultatului acestora$ nu ar putea fi considerat fraud, din aceste considerente, negli ena, lipsa de abiliti manageriale, dezinteresul n afaceri, atta timp ct acestor fapte le lipsete elementul voliional$

:. @cheaua, ,p. cit., p.1+5

4* frauda s fi produs un pre udiciu societii !Dn dauna societii"$ nu este suficient, aadar, intenia obinerii unui avanta de ctre asociatul administrator, ci manoperele acestuia trebuie s fi produs, n concret, un pre udiciu societii. Din caracterul cumulativ al celor trei elemente menionate, decurg o serie de consecine. Astfel, doar pre udicierea societii singur nu conduce n mod necesar la concluzia existenei unei intenii de a frauda societatea, legea prevznd pentru situaia producerii de daune societii din cauza lipsei atitudinilor i experienei manageriale !care nu constituie o fraud, ci o culpa in eligendo a asociailor" alte sanciuni specifice, precum revocarea din funcie a administratorului. De asemenea, neexecutarea culpabil a unei obligaii legale sau statutare confer posibilitatea revocrii administratorului, precum i a antrenrii rspunderii civile, sau chiar penale. Gici caracterul ocult, ascuns al actvitii administratorului nu este suficient pentru a califica drept fraud conduita acestuia !putnd constitui cel mult un indiciu al existenei acesteia". 'aracterul ascuns al unei operaiuni comerciale constituie o culp din punctul de vedere al obligaiei de informare ce incumb asociailor din societile de persoane i cu rspundere limitat, nefiind deci suficient pentru constatarea fraudei. Distincia dintre frauda n dauna societii, prevzut de teza nti a art. 111 lit.d, i folosirea dreptului de semntur social ori a capitalului social n folosul administratorului sau al altuia, prevzut n teza a doua a textului legal, este de multe ori foarte dificil de fcut, cele dou situaii riscnd de cele mai multe ori s fie percepute ca sinonime, cci n ambele situaii administratorul abuzeaz de ncrederea oferit prin atribuirea mandatului social, al crui coninut l utilizeaz ntr#un scop strin interesului social. Crauda n dauna societii apare astfel mai mult ca o noiune funcional, a crei existen se va constata din starea de fapt a speei, iar cea de#a doua tez exprim abuzul de drept de reprezentare i de gestionare a fondurilor bneti ale societii. Acest ultim caz de excludere se deosebete de cel prevzut la lit.c a art. 111 !care sancioneaz asociatul care nu are drept de administrare, dar intervine n aceast activitate sau ntrebuineaz capitalul, bunurile sau creditul societii n folosul su sau al altuia" tocmai prin faptul c asociatul respectiv are conferit dreptul de administrare, dar l exercit n mod abuziv, prin deturnarea sa de la scopul pentru care a fost conferit titularului su. -ot fi considerate abuz de drept de semntur i de utilizare a capitalului social fapte precum* garantarea prin cauiunea societii a unei datorii a administratorului ori a altei persoane$ acordarea de mprumuturi din disponibilitile bneti ale societii, unor alte societi sau persoane fizice$ ncheierea de contracte de sponsorizare sau mecenat dincolo de limita deductibilitii stabilite de reglementrile fiscale sau n favoarea unor beneficiari stabilii n mod arbitrar$ utilizarea lichiditilor n interes personal, chiar dac societatea nu sufer un pre udiciu$ anga area unor persoane pe criterii subiective, nu profesionale$ favorizarea unor creditori sociali, ne ustificat de interesele societii, prin efectuarea de pli prefereniale fa de ali creditori etc. &n situaia n care, ns, exist acordul celorlali asociai pentru efectuarea de asemenea operaiuni, nu mai suntem n prezena unei deturnri a dreptului de administrare, interesul social fiind determinat de voina asociailor. &n ceea ce privete calitatea de administrator cerut pentru aplicarea acestui temei de excludere, urisprudena a dat o interpretare flexibil acestei cerine, n spiritul legii, urmrind sancionarea abuzului svrit n contextul actelor de gestiune n general, textul de lege fiind aplicat i n cazul directorilor. -e acelai considerent, aplicarea excluderii s#ar putea face ori de cte ori asocaii care nu au mandat de administrator prin atribuirea lui formal, fraudeaz societatea cu ocazia exercitrii unor activiti care, n concret, aparin domeniului gestiunii i reprezentrii societii !aa#numiii administratori de fapt".

I<.

=osi)i itatea e#tinderii ca1uri or de e#c udere2sanciune pe ca e de ana o&ie3

? parte a doctrinei, favorabil extinderii cauzelor de excludere, cunoate o tendin de asimilare a temeiurilor legale prevzute la art.111 cu ideea de culp a asociatului n executarea obligaiilor legale aferente calitii de asociat, asociat cu reaua#credin existent n cazul art. 111 lit.d. -osibilitatea aplicrii, pe cale de extindere, a excluderii din societate pentru nendeplinirea culpabil, la modul general, a obligaiilor ce le incumb asociailor, prin prevederile legale sau statutare, nu poate fi, ns, acceptat, nefiind conform cu principii fundamentale ale dreptului romn, precum prote area dreptului de proprietate i neaplicarea unei sanciuni pentru o fapt pe care legea nu o pedepsete. Aceast concluzie se spri in pe faptul c, pe lng obligaiile legale stabilite n sarcina asociailor, precum vrsarea aportului social, neconcurena, abinerea de la exercitarea votului n cazul n care exist contrarietate de interese ntre cel a asociatului i cel social etc., mai pot exista e multitudine de obligaii accesorii sau complementare celor legale, derivnd din raporturile de asociere, care pot fi prevzute prin ctcul constitutiv sau prin convenii ulterioare extra#statutare, i din aceste considerente aplicarea unei sanciuni att de grave precum excluderea presupune o sarcin dificil de stabilire a existenei i naturii obligaiei pretinse a fi fost nclcate i de apreciere a vinoviei i gravitii faptei, ce nu poate fi lsat la simpla apreciere a instanelor. -rin urmare, este posibil o interpretare flexibil a art.111, i n special a lit.d a acestui articol, fidel textului i spiritului legii, n timp ce interpretarea prin analogie trebuie respins, ntruct s#ar risca s poat fi supus

excluderii orice asociat care, cu rea#credin, nu i ndeplinete obligaiile legale sau contractuale. Aceast operaiune de reconceptualizare a excluderii presupune o renunare de la invocarea culpei drept criteriu esenialal excluderii i adoptarea remediului drept principalul criteriu al extinderii temeiurilor de excludere. <. =osi)i itatea e#tinderii ca1uri or de e# udere2re!ediu3 <egea societilor comerciale prevede cteva cazuri de excludere care au n vedere situaia personal a asociatului, legiuitorul consacrnd astfel posibilitatea pronunrii excluderii independent de ideea de culp a asociatului vizat, prin luarea n considerare a intereselor societii i ale terilor. Art.111 lit.b prevede drept cazuri de excludere a asociatului cu rspundere nelimitat starea de faliment i dobndirea strii de incapacitate. Asociatul intrat in faliment este susceptibil de excludere, n primul rnd, pentru raiunea intereselor sociale, aceast situaie special avnd consecine asupra comerului i creditului societii, dar i pentru prote area creditorilor sociali, al cror drepr de ga general cunoate o diminuare prin falimentul unuia dintre asociaii cu rspundere nelimitat. %ntrarea n faliment se pronun de ctre instanele udectoreti, n cazurile prevzute de <egea nr.43>1229 privind procedura insolvenei. &n al doilea rnd, interzicerea udectoreasc a asociatului confer acestuia o situaie speciale care are consecine grave asupra societii, fiind afectat activitatea organelor sociale i creditul societii, nsemnnd totodat i pierderea capacitii comerciale speciale prevzute de art.9 alin.1 necesare pentru participarea la constituirea societii. In alt caz de excludere#remediu este cel prevzut de art. 129 din <egea nr. =+>+772, care confer creditorilor particulari ai asociailor dintr#o societate n nume colectiv, n comandita simpl sau cu rspundere limitat, dreptul de a face opoziie mpotriva hotrrii adunrii asociailor de prelungire a duratei societii peste termenul fixat iniial, dac au drepturi stabilite printr#un titlu executoriu anterior hotrrii i pe aceast cale de a obine realizarea dreptului lor de crean asupra prii ce i s#ar cuveni asociatului#debitor n urma lichidrii societii. -relungirea duratei societii ar putea leza interesele creditorilor particulari ai asociatului, deoarece pe durata societii ei pot s i exercite drepturile numai asupra prii din beneficii cuvenite asociatului. &n schimb, dup dizolvarea societii, creditorii particulari pot urmri i partea ce i se cuvine debitorului lor n urma lichidrii. Deci posibilitatea de satisfacere a creanei este legat de dizolvarea i lichidarea societii, prin prelungirea duratei aceast posibilitate fiind amnat. &ntr#un asemenea caz, pentru a se evita dizolvarea i apoi lichidarea societii i pentru a se putea continua exploatarea comercial, ceilali asociai pot decide excluderea asociatului debitor, i astfel s prelungeasc durata societii. 'ci n caz contrar, prin a ungerea la termen a societii, i pe fondul ineficacitii hotrrii de prelungire a acesteia, societatea s#ar dizolva n temeiul art. 115 ali.+ lit.a. <egea ia astfel n considerare interesul social de perpetuare a exploatrii comerciale, permind asociailor s l constrng pe asociatul# debitor s prseasc societatea, ntruct starea sa este incompatibil cu dreptul la existen i continuitate al persoanei uridice. -lecnd de la aceste ipoteze, consacrate la nivel legislativ, care vizeaz o excludere cu funcie de remediu mpotriva dispariiei societii, tendina extinderii cazurilor de excludere#remediu este nu numainecesar, ci i ustificat, pentru c o dat admis faptul c societatea depete voinele individuale ale membrilor si, n sensul c interesul social, care subsumeaz att dreptul propriu al societii de a#i pstra i continua fiina social, precum i interesul comun al coasociailor care presupune continuarea exploatrii comerciale n vederea obinerii de beneficii, prevaleaz dreptului contractual al asociatului de a nu fi exclus. 'a remediu, excluderea se poate pronuna ori de cte ori comportamentul sau situaia personal a asociatului fac imposibil funcionarea societii, punndu#i n pericol existena. Admind drept criteriu al excluderii# remediu imposibilitatea funcionrii societii, ar putea exista dou categorii de mpre urri care ar putea duce la excluderea asociatului* a" Asociatul paralizeaz funcionarea organelor statutare, fcnd imposibil ntrunirea lor legal i exprimarea voinei uridice a societii &n aceast situaie se gsete, de exemplu, asociatul care refuz s participe la adunrile asociailor, sau s voteze o operaiune important de care depinde nsi existena societii, sau se opun n mod nelegitim unei decizii sociale !vorbim aici de abuzul de minoritate". &n aceste cazuri, legea societilor comerciale nu prevede niciun mecanism de nlturare forat a acionarului minoritar, soluia de lege lata fiind dizolvarea societii. Aadar, sanciunea nu este aplicat celui vinovat de producerea conflictului ntre asociai, ci societii, care este astfel condamnat la moarte.&n aceeai situaie de afl i asociatul care este disprut, ori nu este de gsit, n condiiile n care, n lipsa lui, nu pot fi ntrunite condiiile de cvorum. Absena asociatului trebuie ns s aib un caracter de repetabilitate, de continuitate, imposibilitatea temporar, ocazinal de adoptare a deciziilor din cauza absenei asociatului nefiind de natur a duce la imposibilitatea de funcionare a organului societar. Astfel, pentru a putea pronuna excluderea, instana va trebui s constate c asociatul n repetate rnduri nu s#a prezentat la convocrile legal
5

<. :. 6ec, ,p.cit, p. A+#A1

fcute, astfel nct s se poat deduce tendina de perpetuare a comportamentului sau situaiei asociatului i, n consecin, ntrunirea cvorumului legal. b" Asociatul care se afl la originea nenelegerilor grave care mpiedic funcionarea societii, acioneaz n dizolvarea acesteia pentru motive temeinice Art. 115 alin.+ lit.e prevede dreptul intangibil al asociatului de a solicita dizolvarea societii, atunci cnd condiiile prevzute de lege sunt ntrunite. .ste vorba de o dizolvare anticipat pentru nenelegeri grave ntre asociai, care mpiedic funcionarea societii. &ns dreptul asociatului de a solicita dizolvarea pe acest temei cunoate o limit impus de urispruden, i anume asociatul s nu fie el nsui sursa nenelegerilor care au provocat criza n socitate. 6emeiurile legale pe care poate fi fundamentat excluderea#remediu le pot constitui art. + alin.+ din legea societilor comerciale, care prevede c persoanele fizice i persoanele uridice se pot asocia i pot constitui societi comerciale %n 5ederea e(ectu6rii de acte de co!er7 acest articol de lege evocnd noiunea de affectio societatis, pe care am amintit#o i n introducere, precum i art. +212 'od civil, n virtutea cruia excluderea poate fi interpretat ca o reziliere parial a contractului de societate. 'u privire la cel dinti temei legal, excluderea#remediu se fundamenteaz tocmai pe atitudinea asociatului care reflect lipsa sau dispariia lui affectio societatis, fr a fi relevant caracterul culpabil sau nu al comportamentului asociatului, instanele netrebuind s caute obligaia nendeplinit sau nerepectat, ci numai s constate, fundamentat, existena unei situaii de iminent dizolvare a societii, de paralizie a funcionrii ei, care s nu poat fi evitat dect prin excluderea asociatului surs a acestei situaii, fiind astfel respectat primatul interesului social. <I. C au1e e statutare de e#c udere 'lauza de excludere este orice stipulaie expres prin care asociaii renun la dreptul de a nu fi exclus din societate i convin asupra cauzelor i condiiilor care pot conduce la ndepartarea asociailor, prin cesiunea forat a prilor sau titlurilor n favoarea societii sau a celorlali asociai. (espinse din principiu de ctre ma oritatea doctrinei romne, mai degrab dintr#o inerie provenit din promovarea concepiei restrictive, limitative a cauzelor legale de excludere, aceste convenii pun probleme din perspectiva argumentului existenei unui drept propriu al asociatului de a nu fi exclus. &n realitate, se poate constata c nsi originea contractual a dreptului asociatului este fundamentul valabilitii clauzelor de excludere. 'lauza de excludere are o valoare uridic i un regim asemntor clauzelor rezolutorii exprese din contractele din dreptul comun, iar atta timp ct regimul obligaiilor asociatului are natur parial contractual, el trebuie neles ca un ansamblu de anga amente constrngatoare liber consimite, astfel nct aplicarea principiilor autonomiei de voin i al libertii contractuale nfrnge dreptul propriu al asociatului, chiar admind c acesta este o consecin a garantrii dreptului de proprietate. Asociaii sunt de la nceput contienti de riscul suplimentar pe care i#l asum i pot evalua mai bine efectul uridic al aportului lor social. -e de alt parte, n ciuda familiarizrii doctrinei cu noiunea de Jexcludere convenionalE, excluderea este i rmne, n dreptul romn, de natur udiciar, fiind pronunat de instan. a" Kaliditatea clauzelor -entru promovarea valabil a primatului libertii contractuale, trebuie indeplinite dou categorii de condiii. &n primul rnd, este necesar verificarea realitii consimmntului asociatului la convenia de excludere, n contextul n care clauzele pot fi organizate n forme diferite. 'onsimmntul asociatului de a renuna, n anumite conditii, la dreptul de a rmne n societate nu pune probleme n cazul n care clauza de excludere a fost inserat n actul constitutiv, iar asociatul face parte dintre fondatori. Gu cu aceeasi uurin ar trebui tratat clauza statutar care se aplic unui asociat care nu a avut, de la origine, contiina precaritii dreptului su asupra prilor sau aciunilor. Dou ipoteze pot fi avute n vedere. 'ea dinti l privete pe asociatul care a intrat n societate n urma unei cesiuni sau a ma orrii capitalului. &n acest caz, consimmntul la clauza de excludere poate fi considerat ca implicit, ntruct clauza exista la data la care noul asociat a acceptat, prin cumprarea titlurilor sau prilor, blocul prevederilor actului constitutiv, inclusiv prevederile care afectau calitatea de asociat. :ai delicat este situaia n care clauza de excludere a fost introdus n cursul vieii societare, prin adoptarea hotrrii de modificare a actului constitutiv prin vot ma oritar, nu unanim. )olutia validitii de principiu a unei clauze statutare introduse prin modificarea actului constitutiv pe calea votului ma oritii se desprinde din structura societtii pe aciuni i caracterul su instituional. ?rganele sociale au un veritabil statut legal, modificarea actului constitutiv fiind atribuia exclusiv a adunrii generale extraordinare, care adopt decizii n cvorumul i cu ma oritile prevzute imperativ de lege. Acionarii care i consider drepturile nclcate printr#o

astfel de hotrre au posibilitatea s solicite anularea acesteia n temeiul art.+=1 alin.1 din <egea nr.=+>+772, cu condiia dovedirii unei nclcri a dispoziiilor legii sau actului constitutiv, respectiv a unui eventual abuz de ma oritate. Acest lucru ar conduce, de altfel, la o implicare extrem de util a puterii udectoreti, creia i s#ar oferi posibilitatea de a controla validitatea i coninutul clauzei, evitnd efectele negative ale unei eventuale aplicri a acesteia. &n al doilea rnd, ordinea public de protecie, ca limit a liberttii contractuale, se opune posibilittii ca un contractant sa fie exclus din campul contractual printr#o decizie arbitrara a partenerilor sai. Analiza institutionala a societatii, care presupune predominanta interesului colectiv, este singura care poate ustifica ruptura egalitatii intre asociati si indepartarea unuia dintre ei . De aceea, pentru stabilirea validitatii unor astfel de clauze, este necesar ca acestea sa aiba un obiect si o cauza determinate si licite, respectiv sa prevada cu claritate motivele de excludere, a caror temei trebuie sa corespunda numai protectiei interesul social sau cel putin a interesului comun al asociatilor. Avand in vedere ca excluderea este de natura a afecta insusi dreptul de proprietate al asociatului asupa partilor sociale, mentionam ca, in toate cazurile, validitatea clauzelor trebuie stabilita cu strictete, din perspectiva ustificarii sale pentru realizarea scopului comun sau prote area interesului social. !a" 6emeiurile conventionale fundamentate pe culpa asociatului sunt dintre cele care, fara indoiala, trebuie privite cu reticenta. %n orice caz, sunt sesizabile doua categorii de astfel de temeiuri. 'ea dintai cuprinde clauzele care prevad posibilitatea excluderii asociatului care se face vinovat, la modul general, de un comportament culpabil la adresa societatii sau coasociatilor. .ste evident ca nu orice fapta contrara intereselor societatii poate fi de natura a conduce la excludere, pentru activitatea pre udiciabila la adresa societatii existand solutia anga arii raspunderii civile sau chiar penale a asociatului. 'lauza risca sa fie considerata nescrisa, daca este formulata in termeni prea generali . :otivele de excludere trebuie determinate concret si precis , prin evitarea riscului indepartarii asociatului pentru motive, in realitate, arbitrare sau straine clauzei. 6otusi, consideram ca referirea, in termeni generali, la culpa sau chiar si la culpa grava a asociatului nu este de natura a conduce, prin sine, la invalidarea clauzei. 'uantumul !considerabil al" pre udiciului suferit de societate in urma comportamentului asociatului, repetabilitatea faptei sau con unctura caracterului penal al faptei nu pot fi considerate, o data pentru totdeauna, ca stabilesc gradul suficient al culpei pentru a conferi eficienta clauzei. %n schimb, culpa trebuie apreciata din perspectiva faptului ca asociatul si#a pierdut, in mod obiectiv, dorinta de a face parte dintr#o colectivitate care urmareste un tel comun, pe care asociatul il boicoteaza, iar impre urarile mentionate sunt extrem de utile pentru constatarea acestei situatii. 'ea de#a doua categorie de temeiuri bazate pe ideea de culpa, cuprinde acele clauze prin care se stabilesc in sarcina asociatilor obligatii speciale. 'onform urisprudentei, sunt valabile in principiu acele clauze care amena eaza contractualmente obligatii care sunt prevazute de lege, prin extinderea aplicarii lor sau prin atribuirea de sanctiuni pentru neindeplinirea acestora. %n schimb, instituirea in sarcina asociatilor a unor obligatii pur contractuale, inventate, a caror neindeplinire ar conduce la excludere, trebuie privita cu scepticism si invalidata in principiu. )pre exemplu, instituirea in sarcina unui actionar a unei obligatii de neconcurenta, in sensul interdictiei de a se mai asocia, in orice calitate, in intreprinderi concurente, contravine atat statutului calitatii de actionar, a carui unica obligatie este, in principiu, aceea de varsare a aportului, cat si naturii de societate de capitaluri, fiind evident ca o astfel de obligatie, pe langa atingerea adusa libertatii actionarului, nu poate fi ustificata prin protectia interesului social. %n schimb, consacrarea obligatiei de nu deveni asociat cu raspundere limitata intr#o societate concurenta, in contractul de societate a unei societati in nume colectiv, se ustifica din toate punctele de vedere. -e de o parte, amelioreaza dispozitiile permisive ale art.41 din legea nr.=+>+772, care sanctioneaza numai cazul asocierii intr#o intreprindere concurenta, in calitate de asociat cu raspundere nelimitata. -e de alta parte, este concludenta din perspectiva promovarii increderii intre asociatii unei societati de persoane, a asigurarii unui statu Luo al existentei elementului intuitu personae, esential pentru bunul mers al intreprinderii comune. !b" 'ea de#a doua categorie de motive conventionale de excludere se refera la schimbarea situatiei asociatului fata de cea existenta la data constituirii societatii sau a primirii lui in societate. .xista, intr#adevar, cazuri in care considerente derivate din situatia persoanala a asociatului au fost considerate ca decisive pentru dobandirea calitatii de asociat, urmand ca pierderea acestora sa fie estimata de co#asociati ca fiind problematica pentru continuitatea intreprinderii. Astfel, noile circumstante relative la persoana asociatului conduc la alterarea elementului intuitu personae si la punerea in pericol a bunului mers al societatii, a interesului social in general . De fapt, toate aceste clauzele de excludere intemeiate pe situatia personala a asociatilor nu sunt altceva decat promisiuni de cesiune fortata a titlurilor sau partilor, catre coasociati sau chiar societate. 6emeiul cel mai des intalnit in practica preluarea asociatului sau actionarului persoana uridica, direct sau indirect, de catre o societate care este concurenta cu sau care, pur si simplu, este dezagreata de catre asociatii societatii primare. %n cazul unei societati in nume colectiv, este intalnita prevederea excluderii asociatului care a adus aport in industrie !fiind acceptat in raporturile de asociere datorita aptitudinilor sau specificului profesiei ori pregatirii

sale" si care isi pierde calitatile respective, nemaiputand contribui la realizarea scopului social, astfel cum a fost avut in vedere la constituirea societatii. M1. %nterventia ustitiei* conditie de aplicabilitate a clauzelor %n dreptul roman, notiunea de Dexcludere conventionalaE poate exprima numai natura temeiului de excludere, dar nu si procedura excluderii, care ramane udiciara, puterea udecatoreasca fiind singura care are atributul de pronunta excluderea, in temeiul art.11= al.+ din <egea nr.=+>+772, dupa ce a fi verificat temeinicia motivului de excludere si se va fi ingri it ca excluderea sa nu fie abuziva, prin respectarea unor garantii de natura morala, procedurala !A" si indemnitara !/". A. ,arantii morale si procedurale %n primul rand, clauza trebuie sa respecte principiul egalitatii asociatilor, prin aceea ca excluderea ii vizeaza pe toti asociatii si nu este conferita unora dintre ei puterea de a#i indeparta pe ceilalti in mod unilateral. %n al doilea rand, urisprudenta pretinde ca o procedura contradictorie, care sa respecte dreptul la aparare al asociatului, sa fie pusa in aplicare inainte de adoptarea deciziei excluderii. Asociatul trebuie sa primeasca informatii referitoare la faptele care ii sunt reprosate, sa fie convocat la reuniunea organului competent sa aprecieze solicitarea excluderii, sa i se prezinte eventual documentele care ii dovedesc comportamentul sau situatia si sa i se permita sa#si formuleze apararea . /. ,arantii patrimoniale # indemnizarea asociatului .xcluderea asociatului fara indemnizarea acestuia, fara compensarea valorii drepturilor sale sociale, ar echivala cu o confiscare, o expropriere pura si simpla. %n toate cazurile de excludere din societate, de natura legala, conventionala sau de regularizare !remediu", asociatul exclus are dreptul la o suma de bani care sa corespunda cotei#parti ce i#ar reveni din patrimoniul social, mai corect din activul net, proportional cu participarea sa la capitalul social !art.1+7, respectiv art.+== #$ pentru societatile pe actiuni # din <egea nr.=+>+772". -rima categorie de dificultati o creeaza evaluarea indemnizarii. Dintru inceput, remarcam ca lipsa vreunei referiri la indemnizarea asociatului nu conduce la nulitatea clauzei de excludere, atata timp cat procedura excluderii isi pastreaza natura udiciara. %n lipsa unui acord intervenit intre societate si asociat # in baza clauzei insesi ori ca urmare a unui compromis convenit in aplicarea clauzei sau a excluderi legale #$ ustitia va stabili cuantumul compensatiei oferite celui exclus cu a utorul unui expert evaluator, care se va ghida in demersul sau dupa precizarile privind reflectarea in contabilitate a operatiunilor privind, printre altele, retragerea si excluderea din societatile comerciale, aprobate prin ?rdinul nr.+11=>+774 al :inistrului de Cinante, publicat in :.?f.nr.1=5 din 17.29.+774. 'ele mai mari dificultati apar in cazul in care clauza determina modalitatea de calcul a drepturilor cuvenite asociatului, insa aceasta il dezavanta eaza in mod evident, conducand la o compensatie net inferioara contravalorii reale a drepturilor asociatului exclus. Ciind vorba de o modalitate de calcul acceptata de asociati prin semnarea actului constitutiv, principiul intangibilitatii contractului s#ar opune cenzurarii acesteia prin interventia instantei. %n acelasi sens se pronunta si doctrina franceza, in contextul unei urisprudente anterioare adoptarii legii societatilor comerciale din +799, care a validat o clauza potrivit careia asociatul exclus urma sa fie indemnizat la valoarea nominala a partilor sociale . -rin urmare, atata timp cat asociatii au aderat la carta sociala, acceptand acest mod de indemnizare forfetara, inseamna ca si#au asumat riscul unei cesiuni !fortate" prin ocul libertatii contractuale. 'u toate acestea, suntem de parere ca, atunci cand din expertiza udiciara solicitata de parat rezulta o diferenta neta intre valoarea drepturilor sociale si cuantumul obtinut prin aplicarea clauzei, instanta poate anula partial clauza de excludere si considera nescrisa stabilirea conditiilor de indemnizare a asociatului, pe motivul absentei sau imoralitatii cauzei obligatiei asumate de asociat, dupa regimul nulitatii vanzarii#cumpararii pentru neseriozitatea pretului . Aspecte pri5ind so uionarea cereri or de e#c udere a asociai or3 -rile* 6itularii cererii de excludere a asociatului sunt, potrivit art. 11= alin.+ din <egea nr. =+>+772, societatea sau oricare dintre asociai. &n cazul n care excluderea se cere de ctre un asociat, se vor cita, potrivit alin.1 al aceluiai articol, societatea i asociatul prt. &n situaia n care societatea are mai mult de doi asociai, este

"/

obligatorie citarea tuturor acestora ntruct, pe de o parte, n msura n care se admite cererea de excludere, se modificcontractul de societate, iar pe de alt parte, trebuie avute n vedere dispoziiile art. 11= alin.= -ca urmare a e.cluderii, instana /udectoreasc va dispune, prin aceea"i %otr*re, "i cu privire la structura participrii la capitalul social a celorlali asociati), astfel c un asociat nu poate fi obligat, fr a fi parte n proces, s promeasc din priele sociale ale celui exclus. )untem n situaia unei coparticipri procesuale obligatorii, ntruct toi asociaii se afl ntr#o anumit legtur, fiind pri n contractul de societate, ceea ce impune soluionarea litigiului fa de toi.: )tructura participrii la capitalul social* &n urma pronunrii excluderii, prin aceeai hotrre instana se va pronuna asupra structurii participrii la capitalul social a celorlali asociai, potrivit art.11= alin.=. Anterior introducerii acestui alineat, n doctrin au fost propuse mai multe variante n privina regimului uridic al prilor sociale ale asociailor exclui* fie anularea lor ca urmare a reducerii proporionale a capitalului social, fie redistribuirea lor ctre asociaii rmai sau diminuarea capitalului social i reducerea prilor sociale, urmate de ma orarea capitalului social i un nou aport adus de asociaii rmai etc. :odul de redactare al art.11= alin.= nu este la adpost de critici, n condiiile n care instana se substituie voinei asociailor, hotrrea produce efecte i fa de asociaii care nu sunt parte n proces, nu se precizeaz concret procedura legal prin care se stabilete noua structur. 6otodat, s#ar fi impus ca legea s prevad ca instana de udecat s se pronune prin aceeai hotrre i cu privire la drepturile cuvenite asociatului exclus

%n concluzie, reconceptualizarea excluderii din societate presupune, in primul rand, indepartarea de la fundamentarea pe culpa a excluderii si, in consecinta, stimularea abordari acesteia ca o masura de regularizare, in !cel putin" aceeasi masura in care ea este prezentata ca o sanctiune. %n al doilea rand, interesul asigurarii unei ustitii adaptate nevoilor oamenilor de afaceri presupune extinderea aplicarii cauzelor legale de excludere sanctiune, insa numai pe baza unei interpretari fidele atat textului legii !interpretarea flexibila a notiunii de administrator", cat si spiritului ei, iar nu printr#o extindere prin analogie, analiza textului art.1+5 ducand la concluzia ca acesta este, in realitate, mai cuprinzator decat pare din aplicarea sa de catre urisprudenta. %n al treilea rand, trebuie avut in vedere ca excluderea ofera un remediu, o alternativa la dizolvarea unei persoane morale al carei interes subordoneaza interesul personal al asociatilor, insa aplicarea acestui remediu implica intrunirea unor conditii stricte, conform carora excluderea se pronunta numai in cazul in care actiunile, omisiunile sau situatia asociatului sunt la originea impiedicarii functionarii societatii. Gu in ultimul rand, admiterea temeiniciei si legalitatii unor clauze statutare de excludere, pe baza primatului libertatii contractuale, implica supunerea lor la un control udiciar riguros, validitatea si eficacitatea acestora depinzand, in principal, de masura in care prevederile statutare se ustifica din perspectiva protectiei legitime a interesului social sau a interesului comun al asociatilor.

<. )uleanu, 0nele aspecte privind soluionarea cererilor de e.cludere a asociailor, n (evista de drept comercial, nr.A>1229, p. 45#44

""

"+